Справа № 560/18034/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 01.12.2021 в якому просить: " 2. Визнати бездіяльність Відповідача, яка полягає у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі №754/13940/14-К, протиправною. 3. Зобов`язати Відповідача невідкладно вчинити дії направлені на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі №757/13940/14-К.".

У позові вказує, що 18.08.2018 він був етапований до Київського слідчого ізолятора, після чого 14.05.2019 повернувся до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", однак його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що не було виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі №757/13940/14-К в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, і це є протиправною бездіяльністю, тому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Частиною 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13 - 1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13 - 2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13 - 3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Отже, під час виконання вироків, питання про виклик засудженої особи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №757/13940/14-К) у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, вирішується відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, у тому числі щодо бездіяльності адміністрації установи виконання покарань. Відтак, цей позов не є адміністративним, та відповідно, він не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, і це заборонено п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його позов вирішується місцевим загальним судом в порядку визначеному КПК України.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу, відповідачу - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович