Справа № 537/2933/21
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2933/21
Провадження №2-а/537/40/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар С.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача.

На адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліновської О.Г., згідно якого остання просить суд виключити Департамент патрульної поліції Національної поліції України з числа співвідповідачів у даній справі як неналежного та залучити в якості належного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондар С.М. не є працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чи його підпорядкованих підрозділів.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вказана норма чинного законодавства передбачає право суду до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені управління патрульної поліції/департаменту патрульної поліції, що реалізує державний контроль у сфері охорони безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 цього Кодексу.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначена вище позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № №724/716/16-а.

За викладених обставин, оскільки відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М. є службовою посадовою особою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - Головне управління Національної поліції в Полтавській області в якості співвідповідача.

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи відповідачів, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна