Справа № 640/26862/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/26862/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ»

до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756524 проти Товариства незаконними, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756524 винесену 14.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756524 в розмірі 1017,00 грн.

- визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756668 проти Товариства незаконними, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитра Станіславовича, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756668 винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756668 в розмірі 1391,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що оскаржувані постанови відкриті з порушенням чинного законодавства, оскільки останні відкриті з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа та відкриті проти неналежного боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини першої статті 3 Закону).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів справи 13 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» отримало Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66756524 від 08.09.2021, яке було відкрито державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошєю Дмитром Станіславовичем проти Товариства.

15 вересня 2021 року Товариство отримало ще одну Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66756668 від 13.09.2021, яке було відкрито державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошєю Дмитром Станіславовичем проти Товариства.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756524 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.04.2021 № 011306 винесена інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, яка відповідно до пункту 6 статі 3 Закону «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756668 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.01.2021 № uz-2100128, яка відповідно до пункту 6 статі 3 Закону «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі- Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 частини 4 статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.02.2021 року.

Згідно частини першої статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, у відповідності з положеннями статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вже було наголошено вище, доказів оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху учасниками справи не надано.

Постанова № 011306 - Виконавчий документ набрала законної сили 19.05.2021, отже у відповідності до частин 1,2 статті 12 Закону, граничний строк пред`явлення постанови до виконання 20.08.2021. Однак, дана Постанова № 011306 - Виконавчий документ направлена до державної виконавчої служби, тобто пред`явлена до стягнення лише 08.09.2021, таким чином, дана постанова подана з пропущеним строком пред`явлення, а отже в силу приписів п. 2 частини 4 статті 4 Закону, такий виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Постанова № uz-2100128 - Виконавчий документ набрала законної сили 08.02.2021, отже у відповідності до частин 1,2 статті 12 Закону, граничний строк пред`явлення постанови до виконання 09.05.2021. Однак, дана Постанова № uz 2100128 - Виконавчий документ направлена до державної виконавчої служби, тобто пред`явлена до стягнення лише 08.09.2021, таким чином, дана постанова також подана з пропущеним строком пред`явлення, а отже в силу приписів пункта 2 частини 4 статті 4 Закону, такий виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Крім цього, відповідно до інформації з постанови № 66756668 стягувачем за даним виконавчим провадженням є Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, що не відповідає дійсності, оскільки дана інспекція не виносила Постанови № uz 2100128, так як остання винесена Управлінням муніципальної варти Ужгородської міської ради, що свідчить про неправильне визначення сторони виконавчого провадження, а саме стягувача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Крім цього, судом встановлено, що дані постанови відкриті проти неналежного боржника а саме, юридичної особи - Товариства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, а не визначена державним виконавцем особа на власний розсуд.

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Незважаючи на те, що в Постановах № 011306 та № uz 2100128 зазначено, що особа, щодо якої розглядається справа тобто боржник є Булал Уалід, який і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження відкрито проти Товариства, таким чином відповідачем недотримано приписи статті 15 Закону та статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про те, що провадження відкриті проти неналежного боржника Товариство повідомляло державного виконавця направленим на електронну адресу зверненням вих. №А-0749 від 14.09.2021.

Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження визначеним цими нормами ознакам.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 287, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5Б, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756524 проти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» протиправними.

3. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756524 винесену 14.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756524 в розмірі 1017,00 грн.

4. Визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756668 проти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» протиправними.

5. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитра Станіславовича, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756668 винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756668 в розмірі 1391,00 грн.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», ) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5Б, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур