Справа № 640/3824/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/3824/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Північного офісу Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі по тексту - позивач), адреса: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1 до Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби (оприлюднений в електронній системі закупівель 01 лютого 2021 року) про результати моніторингу закупівлі - Нафта і дистиляти (Бензин А-92) (оголошення UA-2020-03-19-002044-а).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем проведено моніторинг щодо закупівлі, за результатами якого встановлено порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у редакції від 17 березня 2020 року, порушення вимог частини 4 статті 28 та частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вказує, що не погоджується з висновками відповідача з огляду на те, що під час оголошення процедури закупівлі UA-2020-03-19-002044-а позивачем було дотримано усі вимоги чинного законодавства, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» подано до складу тендерної пропозиції усі необхідні документи.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що під час здійснення моніторингу закупівлі відповідач виявив порушення з боку позивача вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які викладені у відповідному висновку, зокрема, порушення щодо того, що тендерна документація позивача не містить вимог щодо надання у складі пропозиції учасника інформації про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: відповідних сертифікатів, протоколів випробувань або паспортів якості, що підтверджують відповідність предмета закупівлі.

Крім того, представник відповідача послався на те, що моніторингом було встановлено, що переможцем торгів у складі тендерної пропозиції надано договір від 11 березня 2019 року №ВШКО9/Т-17-19-189/10 без додаткових угод до нього, хоча вони є невід`ємними частинами договору.

Також, у відзиві на позовну заяву зазначено, що переможцем закупівлі було подано до тендерної документації довідку про відсутність заборгованості по сплаті платежів і зборів, адресовану не на ім`я позивача, чим не дотримано вимоги пункту 2 додатку №2 (б) тендерної документації, але це порушення є формальним та не є суттєвим.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 березня 2020 року Акціонерного товариства «Укртрансгаз» була оголошена закупівля, а саме, відкриті торги щодо закупівлі Нафта і дистиляти (Бензин А-92) Petroleum and distillates (Gasoline A-92); код ЄЗС ДК 021:2015 - 09130000-9,ID: UА-2020-03-19-002044-а.

Закупівля у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-19-002044-a.

Участь у закупівлі приймали два учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна»;

2) ПП «Окко Контракт» - тендерна пропозиція відхилена;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кард».

Крім того, судом встановлено, що 27 квітня 2020 року позивачем затверджена тендерна документація в новій редакції по предмету закупівлі Нафта і дистиляти (Бензин А-92) код ЄЗС ДК 021:2015 - 09130000-9.

Згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації позивач встановив вимогу до учасників процедури закупівлі щодо надання у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (технічному завданню) до предмета закупівлі, які викладені у Додатку № 1 тендерної документації. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

У разі наявності в предметі закупівлі (технічній специфікації), його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, стандарт (ГОСТ, ДСТУ, тощо), технічні умови, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

У додатку №1 до Тендерної документації встановлені технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 до Тендерної документації позивач встановив вимогу до учасників торгів щодо надання скан-копії договору, що наведений Учасником в довідці (згідно пункту 1.1.) про виконання аналогічного договору. Також, позивач зазначив, що такий договір повинен містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватися без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.

Учасник торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» виявив намір прийняти участь у відкритих торгах щодо вказаного вище предмету закупівлі, у зв`язку з чим надав свою тендерну пропозицію, до складу якої було включено у тому числі скан-копію договору від 11 березня 2019 року №ВШКО9/Т-17-19-189/10, згідно пункту 1.2. якого визначено, що Специфікація є Додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору. Скан-копія такої Специфікації була додана до складу тендерної пропозиції товариства.

Відповідно до довідки щодо повного виконання аналогічного договору з постачання палива для авто з використанням карт, яка додана до складу тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Кард», останнім зазначено лише вказаний вище договір, жодних відомостей щодо укладення додаткових угод до нього або наявності інших додатків, які є невід`ємною частиною договору довідка не містить.

Також, судом встановлено, що згідно з додатком №2 (б) до Тендерної документації позивач встановив вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, зокрема, щодо надання інформації про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (скан-копія з оригіналу документа, або оригінал в електронному вигляді з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного підпису, видану відповідним органом виконавчої влади, чинного на дату його отримання замовником).

Тобто, Замовник зобов`язав переможця процедури закупівлі надати інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату її отримання замовником, проте, не встановлював обов`язку переможця, що така інформація має бути адресована саме замовнику.

02 червня 2020 року відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2020-04-16-000974-с Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» допущено до аукціону.

09 червня 2020 року відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-04-16-000974-с Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі».

11 червня 2020 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та 30 червня 2020 року укладено договір про закупівлю нафти та дистилянтів з використанням бланків (талонів) № з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Кард».

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 28 січня 2021 року вказаний вище договір, строк дії якого завершився 31 грудня 2020 року виконаний сторонами договору в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 27 січня 2021 року №24 «Про початок моніторингу закупівель» останнім розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, до якого у тому числі включено закупівлю за № UA-2020-03-002044-а, замовником якої є позивач у даній справі.

Підставою для проведення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 01 лютого 2021 року та оприлюднено в електронній системі закупівель 01 лютого 2021 року.

У пункті 1 констатуючої частини Висновку зазначено, що Дата закінчення моніторингу: 29 січня 2021 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції від 17.03.2020 року) (далі - Закон № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року), розгляд тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (далі - ТД), затверджену рішенням тендерного комітету від 27.04.2020 №3301/20/008-зм (зі змінами), реєстр отриманих пропозицій, тендерні пропозиції ПП «ОККО Контракт», ТОВ «ГЛУСКО-КАРД УКРАЇНА», ТОВ «ВОГ КАРД», (далі - Переможець), протокол розгляду тендерних пропозицій від 10.06.2020 № 3301/20/008, повідомлення про намір укласти договір від 11.06.2020, договір від 30.06.2020 № .Перевіркою відповідності умов ТД вимогам Закону встановлено, що ТД не містить вимог щодо надання у складі пропозиції учасника інформації про необхідні якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: відповідних сертифікатів, протоколів випробувань або паспортів якості, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам, чим не виконано умови п. п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року. Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам ТД.Так, згідно з п. п. 1.2 п. 1 Додатку № 2 до ТД вимагалось надання учасником у складі пропозиції скан-копії аналогічного договору з усіма додатками, які є його невід`ємними частинами.Однак, в порушення даної вимоги Переможцем у складі пропозиції надано договір від 11.03.2019 № ВШКО9/Т-17-19-189/10 без додаткових угод від 01.10.2019 № 1, від 31.12.2019 № 2, від 14.01.2020 № 3, які є його невід`ємними частинами.Також, у складі пропозиції ТОВ «ВОГ КАРД» міститься довідка ГУ ДПС у Волинській області від 10.06.2020 № 45424 про відсутність заборгованості по сплаті платежів і зборів, видана для подання до Комунального некомерційного підприємства «Волноваська центральна районна лікарня», чим не дотримано вимоги п. 2 Додатку № 2 (б) до ТД. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам ТД. Отже, Замовник на порушення ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВОГ КАРД», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам ТД, та уклав з ним договір від 30.06.2020 № на закупівлю пального на загальну суму 2 359 020,60 гривень. Вищевказане призвело до порушення частини четвертої статті 28 Закону відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані закупівель, оприлюдненні інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю порушень не встановлено. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам закону встановлено недотримання вимог п. п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року (пункт 2 констатуючої частини Висновку).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. (пункт 3 констатуючої частини Висновку).

Крім того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано повідомлення про внесення змін до договору за процедурою закупівлі UA-2019-02-01-000173-c разом з копіями додаткові угоди №2 та №3 до договору №ВШК09/Т-09-19 від 31 грудня 2019 року, відповідно умов яких сторони договору дійшли висновку про продовження строку дії договору, а всі інші пункти договору є незмінними і чинними.

Судом також встановлено, що відповідно до звіту про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2019-02-01-000173-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-01-000173-c/print/contract-ongoing/html/6feeec488ec443bb9d19f34048ccfe2f) договір №ВШК09/Т-09-19 від 11 березня 2019 року виконаний сторонами договору в повному обсязі, строк дії договору закінчився 01 квітня 2020 року.

Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі по тексту - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Таким чином, Державна аудиторська служба України та її міжрегіональні територіальні органи у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту - Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 3 статті 5 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (частина 4 статті 5 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, в редакції на час прийняття наказу про початок моніторингу закупівель (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIIІ), зокрема, у пункті 4 зазначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частин 6, 7 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції на час прийняття наказу про початок моніторингу закупівель, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Щодо порушення позивачем пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року, суд виходить з наступного.

Так, у оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані закупівель, оприлюдненні інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю порушень не встановлено. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам закону встановлено недотримання вимог пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, у редакції від 17 березня 2020 року. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 4 статті 28, частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 17 березня 2020 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року, передбачено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Як вже було зазначено судом, що згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації позивач встановив вимогу до учасників процедури закупівлі щодо надання у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (технічному завданню) до предмета закупівлі, які викладені у Додатку № 1 тендерної документації. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

У разі наявності в предметі закупівлі (технічній специфікації), його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, стандарт (ГОСТ, ДСТУ, тощо), технічні умови, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

У додатку №1 до Тендерної документації встановлені технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що тендерна документація позивача містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), відповідно, з боку позивача відсутні порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року

Частиною 4 статті 28 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, судом було встановлено, відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 до Тендерної документації позивач встановив вимогу до учасників торгів щодо надання скан-копії договору, що наведений Учасником в довідці (згідно пункту 1.1.) про виконання аналогічного договору. Також, позивач зазначив, що такий договір повинен містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватися без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.

Учасник торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» виявив намір прийняти участь у відкритих торгах щодо вказаного вище предмету закупівлі, у зв`язку з чим надав свою тендерну пропозицію, до складу якої було включено у тому числі скан-копію договору від 11 березня 2019 року №ВШКО9/Т-17-19-189/10, згідно пункту 1.2. якого визначено, що Специфікація є Додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору. Скан-копія такої Специфікації була додана до складу тендерної пропозиції товариства.

Суд звертає увагу, що додаткові угоди, які були укладені до цього договору, стосувались виключно строку продовження дії основного договору та жодним чином не змінювали його умов, у зв`язку з чим, суд критично ставиться до висновку відповідача щодо невиконання переможцем процедури закупівлі вимог Тендерної документації та ненадання до складу тендерної пропозицій всіх запитуваних документів.

Крім того, суд ще раз вважає за необхідне зазначити, що відповідно до звіту про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2019-02-01-000173-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-01-000173-c/print/contract-ongoing/html/6feeec488ec443bb9d19f34048ccfe2f) договір №ВШК09/Т-09-19 від 11 березня 2019 року виконаний сторонами договору в повному обсязі, строк дії договору закінчився 01 квітня 2020 року.

Також, як вже було зазначено судом, згідно з додатком №2 (б) до Тендерної документації позивач встановив вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, зокрема, щодо надання інформації про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (скан-копія з оригіналу документа, або оригінал в електронному вигляді з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного підпису, видану відповідним органом виконавчої влади, чинного на дату його отримання замовником).

Таку довідку переможець предмета закупівлі надав, тобто, виконав вимоги додатку №2 (б) до Тендерної документації.

В свою чергу, слід ще раз наголосити й на тому, що замовником (позивачем) не висувалась вимога щодо того, що вказана довідка має бути адресована саме йому, вимога стосувалась виключно того, що інформація про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів має бути подана станом на дату отримання такої довідки замовником.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що позивачем було порушено вимоги частини 4 статті 28 та частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року.

В той же час, щодо вимоги відповідача розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» станом на момент складення та оприлюднення оскаржуваного висновку відповідачем вже був виконаний в повному обсязі, а тому, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Кард» та матиме негативні наслідки для репутації позивача.

Суд наголошує, що вимоги частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, в редакції Закону від 17 березня 2020 року не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 01 лютого 2021 року, торги станом на той час вже відбулися, результатом чого стало укладення договору про закупівлю від 30 червня 2020 року та станом на 28 січня 2021 року умови укладеного договору були виконані сторонами в повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-03-19-002044-а від 01 лютого 2021 року.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник