Справа № 240/8499/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/8499/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №1458740/ від 18.02.2020 року, №1458738/ від 18.02.2020 року, №1458723/ від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року - без змін.

19.05.2021 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №240/8499/20.

16.11.2021 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому вказав, що станом на 06.11.2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 рок у справі №240/8499/20 не виконано, податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано. На думку позивача, вказаними діями відповідачем порушено право, визнане судовим рішенням у справі №240/8499/20 на реєстрацію податкових накладних та на право зменшення податкових зобов`язань позивача на належні йому суми податкового кредиту. Оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 рок у справі №240/8499/20 не виконується, тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що сприятиме захисту прав позивача та призведене до встановлення дійсних причин невиконання судового рішення із застосуванням відповідних правових наслідків.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав до суду пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та надав докази на підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року, а саме: квитанції про реєстрацію податкових накладних від 22.01.2020 №1, від 28.01.2020 №9, від 29.01.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, дослідивши заяву, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з наступних підстав.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Між іншим, боржник в даній справі самостійно рішення суду не виконав, що змусило стягувача отримати 19.05.2021 виконавчий лист та розпочати процедуру примусового виконання судового рішення. Тобто, стягувач різними законними способами намагається відновити своє порушене право та домогтися виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до наданої заявником інформації про виконавче провадження №66025440, судом встановлено факт невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, та недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень Державною податковою службою України правомірної лінії поведінки у правовідносинах з позивачем.

Щодо поданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 22.01.2020 №1, від 28.01.2020 №9, від 29.01.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то вони містить суперечливі дані, оскільки квитанції про реєстрацію податкових накладних датовані 10.02.2020 року, що, на переконання суду, не відповідає дійсності, оскільки не було б підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Отже, вказані докази жодним чином не підтверджують виконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість невиконання відповідачем рішення суду та відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки реєстрації податкових накладних та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/8499/20, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати в 30-денний строк з дня отримання даної ухвали, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №240/8499/20.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року в адміністративній справі №240/8499/20 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року в адміністративній справі №240/8499/20 .

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року в адміністративній справі №240/8499/20 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Р.М.Шимонович