Справа № 340/2794/21
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2021 р. Справа № 340/2794/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2794/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК - Технолоджі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 340/2794/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК - Технолоджі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 01 від 12.05.2021 та № 01 від 12.05.2021.

При розгляді адміністративної справи Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність допиту в якості свідка керівника та засновника ТОВ "Ювеко Профі" ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано в межах територіальної юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі зазначеного, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021, яка надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 27.10.2021, доручено здійснити допит керівника та засновника ТОВ "Ювеко Профі" ОСОБА_1 .

В ухвалі визначено, що при допиті свідка необхідно поставити такі питання:

1) Чи займається/займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ "Ювеко Профі"?

2) Чи перебуває/перебував ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Ювеко Профі"? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_1 як директор ТОВ "Ювеко Профі" з ТОВ "ОВК - Технолоджі" () договір/договори підряду? Якщо так, з`ясувати обставини укладання відповідного договору (договорів):

- хто займався підготовкою договору;

- на яких умовах цей договір укладено (ціна роботи/робіт, порядок її/їх оплати, кошторис, строки виконання роботи/робіт тощо);

- яким чином відбувалося погодження умов договору;

- хто виступав ініціатором укладання договору та підписання інших документів, а також хто підписував їх (де, коли, з ким та за яких обставин);

- хто складав первинні документи, в скількох примірниках, в який спосіб відбувалось їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача;

- в який спосіб проводився документообіг між ТОВ "Ювеко Профі" та ТОВ "ОВК - Технолоджі"?

4) Чи мало місце виконання підрядником ТОВ "Ювеко Профі" та замовником ТОВ "ОВК - Технолоджі" обов`язків за договором підряду у лютому 2021 року? Якщо так, з`ясувати:

- які роботи надавалися;

- місце та строки виконання робіт;

- чи мала місце попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, чи сплатив замовник підрядникові обумовлену ціну;

- які особи були задіяні під час виконання умов договору підряду із кожної сторін (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання);

- наявність у ТОВ "Ювеко Профі" виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, економічно необхідних для виконання вказаних господарських операцій?

5) Чи відображалися ТОВ "Ювеко Профі" вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій?

6) Чи мало місце отримання ТОВ "Ювеко Профі", ОСОБА_1 коштів від ТОВ "ОВК - Технолоджі" чи інших осіб за виконані роботи? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?

7) Чи надавав ОСОБА_1 як директор ТОВ "Ювеко Профі" доручення на ведення господарської діяльності від імені ТОВ "Ювеко Профі" іншим особам? Чи передавав він іншим особам печатку підприємства? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_1 від імені ТОВ "Ювеко Профі" договір підряду № 11/02 від 11.02.2021 року про виконання робіт з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт, кошториси, податкові накладні, та інші документи, копії яких надаються для пред`явлення для огляду в судовому засіданні? Чи належать підписи на вказаних документах ОСОБА_1 .?

За результатами автоматизованого розподілу судове доручення було передано на розгляд судді Богоносу М.Б.

Ухвалою від 28.10.2021 прийнято до виконання судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання для його виконання на 18.11.2021.

У судове засідання викликано для допиту в якості свідка керівника та засновника ТОВ "Ювеко Профі" ОСОБА_1 (за наданою інформацією, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Про призначене судове засідання повідомлено учасників справи № 340/2794/21.

15.11.2021 до суду повернулося поштове відправлення, що надсилалося ОСОБА_1 яке не вручено адресату із незалежних від суду причин (зазначена причина повернення "не проживає").

У судове засідання призначене на 18.11.2021 свідок не прибув.

У судовому засіданні 18.11.2021 усними ухвалами занесеними до протоколу судового засідання постановлено звернутися до органів реєстрації місця проживання для перевірки відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , повторно викликано для допиту свідка в судове засідання та відкладено судове засідання на 08.12.2021.

На адресу Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Копайгородської селищної ради, Жмеринської районної ради та Барської міської ради судом направлено запити для перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

18.11.2021 від Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2021 від Копайгородської селищної ради надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 08.12.2021, з`явився свідок ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися у порядку встановленому процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 84 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання в якому виконується доручення не є перешкодою його проведення.

У судовому засіданні 08.12.2021 свідка ОСОБА_1 , допитано із дотриманням встановленого ст. 212 КАС України порядку.

Під час допиту ОСОБА_1 пояснив, що восени (вересень-жовтень) 2020 року перебував на форумі щодо організації підприємницької діяльності.

Повідомив, що на форумі до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував допомогу в оформленні підприємницької діяльності.

В процесі розмови співбесідник запропонував йому підписати документи, які за його словами, пришвидшать процедуру реєстрації його як суб`єкта підприємницької діяльності. На пропозицію ОСОБА_1 погодився та підписав запропоновані документи однак із їх змістом не ознайомився.

Свідок пояснив, що у 2021 році до нього зателефонували працівники правоохоронних органів зі слів яких йому стало відомо про те, що він є керівником та засновником ТОВ "Ювеко Профі".

При цьому ОСОБА_1 заперечив будь - який свій зв`язок із господарською діяльністю ТОВ "Ювеко Профі".

Відповідаючи на поставлені Кіровоградським окружним адміністративним судом в ухвалі про судове доручення питання, свідок пояснив таке.

Щодо першого питання (Чи займається/займався ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ "Ювеко Профі"?) свідок повідомив, що про діяльність вказаного суб`єкта господарювання йому нічого не відомо і від імені Товариства він господарською діяльністю не займається.

Щодо другого питання (Чи перебуває/перебував ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Ювеко Профі"? Якщо так, то в який період?») свідок пояснив, що тільки орієнтовно в травні 2021 року зі слів працівників правоохоронних органів він дізнався про існування Товариства та про внесення відомостей про себе як директора та засновника юридичної особи.

Щодо третього питання (Чи укладав ОСОБА_1 як директор ТОВ "Ювеко Профі" з ТОВ "ОВК - Технолоджі" () договір/договори підряду? Якщо так, з`ясувати обставини укладання відповідного договору (договорів)) свідок повідомив, що він не укладав жодних договорів від імені Товариства.

Щодо четвертого питання (Чи мало місце виконання підрядником ТОВ "Ювеко Профі" та замовником ТОВ "ОВК - Технолоджі" обов`язків за договором підряду у лютому 2021 року?) свідок пояснив, що йому не відомо про діяльність ТОВ "Ювеко Профі" та укладення договорів із ТОВ "ОВК - Технолоджі".

Щодо п`ятого питання (Чи відображалися ТОВ "Ювеко Профі" вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій?) свідок пояснив, що йому ці обставини не відомі.

Щодо шостого питання (Чи мало місце отримання ТОВ "Ювеко Профі", ОСОБА_1 коштів від ТОВ "ОВК - Технолоджі" чи інших осіб за виконані роботи? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?) свідок повідомив, що коштів в результаті діяльності ТОВ "Ювеко Профі" не отримував.

Щодо сьомого питання (Чи надавав ОСОБА_1 як директор ТОВ "Ювеко Профі" доручення на ведення господарської діяльності від імені ТОВ "Ювеко Профі" іншим особам? Чи передавав він іншим особам печатку підприємства? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?) свідок повідомив, що свідомо не підписував жодних із вказаних вище документів.

Щодо восьмого питання (Чи підписував ОСОБА_1 від імені ТОВ "Ювеко Профі" договір підряду № 11/02 від 11.02.2021 року про виконання робіт з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт, кошториси, податкові накладні, та інші документи, копії яких надаються для пред`явлення для огляду в судовому засіданні? Чи належать підписи на вказаних документах ОСОБА_1 .?) свідок пояснив, що документів не підписував. Повідомив про підписання невідомих йому за змістом документів восени (вересень-жовтень) 2020 року під час участі у форумі. Відносно підписів на пред`явлених документах свідок зазначив, що деякі із них мають спільні ознаки із його підписом, однак заперечив приналежність йому підписів та свідоме підписання документів від імені ТОВ "Ювеко Профі".

Повний зміст питань суду та відповідей свідка містить здійснений звукозапис на носій інформації.

За змістом ч. 3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги отримання на виконання доручення показів свідка, суд вважає, що доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду, оформлене ухвалою від 15.09.2021 у справі № 340/2794/21 про допит свідка ОСОБА_1 , виконане. Як наслідок, матеріали виконання судового доручення необхідно надіслати за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 83, 84, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про виконання ухвали суду від 15.09.2021 у справі № 340/2794/21-а про судове доручення.

Матеріали виконання судового доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2794/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК - Технолоджі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Богоніс Михайло Богданович