Справа № 804/9323/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №804/9323/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:

- видати дублікат виконавчого наказу № 804/6525/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.08.2015 року про стягнення боргу 2027,40 грн. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою не допущення порушення прав стягувача.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року за № 1193 д, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій відпустці, був призначений повторний автоматизований розподіл заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/9323/14.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року у справі № 804/9323/14 було задоволено адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення заборгованості у розмірі 19679,95 грн.

Означене рішення суду набрало законної сили 26.09.2014 року та видано виконавчий лист представнику позивача 28.10.2014 року, який був пред`явлений на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 51501200 була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу п. 2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна). При цьому, за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження ВП № 51501200 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень було скасовано означену постанову та зобов`язано державного виконавця Синявську С.П. вжити заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Однак, встановити, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 804/9323/14 неможливо, оскільки стягувачу він не повертався та в журналі вихідної кореспонденції відділу не зареєстрований.

Крім того, державний виконавець зазначає, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 804/9323/14, в органах ДВС України на виконанні не перебуває. Тому, з метою поновлення законних прав стягувача на стягнення боргу на підставі виконавчого листа №804/9323/14 виникла необхідність у поданні заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою суду від 02.04.2021 року у справі № 804/9323/14 (суддя Тулянцева І.В.) відмовлено у задоволені подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката наказу в адміністративній справі №804/9323/14.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року у справі № 804/9323/14 (суддя Прудник С.В.) повернуто заявнику подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року у справі № 804/9323/14 (суддя Тулянцева І.В.) повернуто заявнику без розгляду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синявської Світлани Петрівни про видачу дубліката наказу у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а пунктом 1 частин 5 цієї статті встановлений обов`язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Приписами частини 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Так, частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається неодноразове звернення державного виконавця до суду щодо видачі дубліката саме наказу замість виконавчого листа, а також зазначення у прохальній частині заяви відомостей щодо видачі дублікату у справі № 804/6525/15, яка стосується іншого предмету спору.

При цьому, в ухвалах суду від 02.04.2021 року (суддя Тулянцева І.В.), від 18.05.2021 року (суддя Прудник С.В.) та від 28.08.2021 року (суддя Тулянцева І.В.) державному виконавцю вже було роз`яснено недоліки при оформленні заяви про видачу виконавчого листа. Однак, як слідує із заяви державного виконавця, поданої 10.12.2021 року та пред`явленої повторно до суду, зауваження суду проігноровані.

Тобто, заявником допущено зловживання його процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви згідно вимог частини третьої статті 45 КАС України.

Крім того, відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

У відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Так, частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням зловживання державним виконавцем процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 44, 45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Буд» про стягнення коштів - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька