Справа № 1.380.2019.004523
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.004523

адміністративне провадження № К/9901/22078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», про визнання протиправним і скасування рішення, за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Мричко Н.І. від 25.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В., Довгополова О.М., Коваля Р.Й. від 12.08.2020,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулось до суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.03.2019 №197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.

3. Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

4. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, задоволені частково.

5. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

6. В іншій частині клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» відмовлено.

7. Ухвалюючи такі судові рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявлені третьою особою до відшкодування на загальну суму 80000 гривень витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з ОСББ «Малоголосківська 8д» становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).

8. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, дійшли висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Позивача в загальному розмірі 30000 гривень, з них: 15000 гривень за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднання «Дефенсус», що складається з 3000 гривень за підготовку і подання до суду пояснення на позовну заяву, 12000 гривень за представництво Адвокатським об`єднання «Дефенсус» інтересів клієнта у судових засіданнях 16.01.2020, 27.01.2020,16.03.2020 та 29.04.2020, а також 15000 гривень за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020.

9. Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що такі витрати повинно понести ТОВ «Лев Девелопмент».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити повністю у задоволенні клопотання третьої особи про відшкодування витрат на правову допомогу.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 07.12.2021 о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

12. У судове засідання жоден з учасників справи не прибув, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

13. За таких обставин, на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, які стосуються питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2020, до закінчення судових дебатів представниками третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатами Жук Р.С., Цимбалою І.З. подано заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Лев Девелопмент» подано суду такі докази: копію з договору №ЛДГ 02/09/2019-4 про надання правової допомоги від 02.09.2019; копію з договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2019; копію з додаткової угоди №1 про внесення змін та доповнень до договору про надання правової допомоги №ЛДГ 02/09/2019-4 від 02.09.2019; копію з додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 20.12.2019; копію з акта №1 про надання правової (правничої) допомоги від 30.04.2020; копію з акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 20.12.2019; детальний опис виконаних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках надання правової допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» у справі №1.380.2019.004523 в суді першої інстанції від 29.04.2020; копію з платіжного доручення №2806 від 04.05.2020; копію з платіжного доручення №2814 від 04.05.2020; ордер серії ВС №1010506 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, виданий 09.01.2020 адвокатським об`єднанням «Дефенсус»; ордер серії ВС №1012557 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом Павліш Яриною Миколаївною, виданий 15.01.2020 адвокатським об`єднанням «Західна правова група»; копію з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Павліш Яриною Миколаївною від 09.11.2018 серія ЛВ №001215; ордер серії ВС №1012553 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом Сало Іванною Ігорівною, виданий 15.01.2020 адвокатським об`єднанням «Західна правова група»; копію з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 від 29.08.2018 серія ЛВ №001105; ордер серії ВС № 1016583 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом ОСОБА_2 , виданий 20.02.2020 адвокатським об`єднанням «Західна правова група»; копію з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 від 06.06.2018 серія ЛВ №001020; ордер серії ЛВ №168696 про надання правової допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом ОСОБА_3 , виданий 05.03.2020 адвокатським об`єднанням «Західна правова група»; копію з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 від 11.01.2019 серія ЛВ №001314; ордер серії ВС №1015072 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» адвокатом ОСОБА_4 , виданий 06.02.2020 адвокатським об`єднанням «Західна правова група».

16. Згідно з копії з договору №ЛДГ 02/09/2019-4 про надання правової допомоги від 02.09.2019 професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідно цього договору, укладеного між ТОВ «Лев Девелопмент» в особі директора Левицького Василя Васильовича, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Дефенсус», як виконавцем, в особі керуючого партнера Лапки Ігоря Степановича, предметом якого є надання клієнту за його дорученням правової допомоги, прийняття та належна оплата клієнтом цієї допомоги, в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

17. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 про внесення змін та доповнень до договору про надання правової допомоги №ЛДГ 02/09/2019-4 від 02.09.2019, укладеної 02.12.2019, сторони домовилися внести зміни та доповнення до договору про надання правової допомоги №ЛДГ 02/09/2019-4 від 02.09.2019 (основного договору) та визначити окремий порядок надання правової допомоги клієнту адвокатами АО «Дефенсус» у справі №1.380.2019.004523 за позовом ОСББ «Малоголосківська 8д» до ВК ЛМР про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету ЛМР від 01.03.2019 № 197. Пунктом 2 вказаної угоди сторони узгодили, що вартість правової допомоги, яка надається в межах справи № 1.380.2019.004523 за позовом ОСББ «Малоголосківська 8д» до ВК ЛМР про визнання протиправним і скасування рішення ВК ЛМР від 01.03.2019 №197, визначається згідно з наступних критеріїв: сторонами погоджено орієнтовний попередній розмір гонорару за надання адвокатами АО «Дефенсус» професійної правничої допомоги клієнту у справі №1.380.2019.004523 в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 50000,00 грн. При цьому остаточний розмір гонорару визначається фактичним обсягом наданої правової допомоги та виходячи з розрахунку кількості годин, затрачених АО «Дефенсус» адвокатами на надання правової допомоги, виходячи з того, що, зокрема: вартість однієї години роботи адвоката над справою клієнта становить 1000,00 грн. без ПДВ; вартість представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні в суді першої інстанції становить - 3000,00 грн. без ПДВ.

18. Згідно з пунктом 1 акта №1 про надання правової (правничої) допомоги від 30.04.2020 сторони підтверджують, що адвокатами АО «Дефенсус» надано правову допомогу клієнту згідно з умов договору про надання правової допомоги №ЛДГ 02/09/2019-4 від 02.09.2019 (основного договору) та додаткової угоди №1 від 02.12.2019, а саме представництво адвокатами АО «Дефенсус» інтересів клієнта у справі №1.380.2019.004523 за позовом ОСББ «Малоголосківська 8д» до ВК ЛМР про визнання протиправним і скасування рішення ВК ЛМР від 01.03.2019 №197. Пунктом 2 цього акта визначено, що гонорар за надання правової допомоги у справі №1.380.2019.004523 у Львівському окружному адміністративному суді становить 39000,00 грн. без ПДВ та сплачується клієнтом протягом 10 днів з дня підписання цього акта. Детальний опис наданої правової допомоги у справі №1.380.2019.004523 у Львівському кружному адміністративному суді становить: ознайомлення з матеріалами судової справи №1.380.2019.004523 у приміщенні суду (2 год.) - 2000,00 грн.; вивчення адвокатами АО «Дефенсус» наданих клієнтом документів, які мають безпосереднє відношення до предмету спору у цій судовій справі (4 год.) - 4000,00 грн.; консультування клієнта щодо обрання стратегії захисту його інтересів у даній судовій справі (2 год.) - 2000,00 грн.; пошук та систематизація судової практики Восьмого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду у схожих справах (4 год.) - 4000,00 грн.; підготовка та подання до суду пояснення на позовну заяву (5 год.) - 5000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.01.2020 у Львівському окружному адміністративному суді (1 судове засідання) - 3000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.01.2020 у Львівському окружному адміністративному суді (1 судове засідання) - 3000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 06.02.2020 у Львівському окружному адміністративному суді (1 судове засідання) - 3000,00 грн.; ознайомлення з відповіддю від 14.02.2020 ОСББ «Малоголосківська 8д» на пояснення ТОВ «Лев Девелопмент» (2 год.) - 2000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.03.2020 у Львівському окружному адміністративному суді (2 судове засідання) - 3000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 29.04.2020 у Львівському окружному адміністративному суді (1 судове засідання) - 3000,00 грн.; підготовка клопотання про відшкодування судових витрат понесених Третьою особою у цій судовій справі (2 год.) - 2000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні з розгляду клопотання про відшкодування судових витрат понесених Третьою особою у цій справі (1 судове засідання) - 3000,00 грн. Всього до оплати 39000,00 грн.

19. Відповідно до платіжного доручення № 2806 від 04.05.2020 ТОВ «Лев Девелопмент» сплатило АО «Дефенсус» 39000,00 грн. У графі призначення платежу зазначено: оплата за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №1 до договору №ЛДГ 02/09/2019-4 від 02.09.2019 без ПДВ.

20. Згідно з копії з договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2019 професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідно до цього договору, укладеного між ТОВ «Лев Девелопмент» в особі директора Левицького Василя Васильовича, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», як виконавцем, в особі голови (керуючого партнера) Шпєлика Тараса Михайловича, згідно з предметом якого клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного: надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси клієнта в усіх: державних органах, органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи), в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди; здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, зокрема, включаючи ведення договірної роботи, надання правової інформації, надання консультацій і роз`яснень з правових питань тощо. Пунктом 4.1. цього договору встановлено, що за правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного договору, клієнт щомісячно сплачує обумовлену сторонами грошову суму.

21. Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 20.12.2019, укладеного 20.12.2019, сторонами договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2019, а саме, ТзОВ «Лев Девелопмент» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», у відповідності до умов договору, було погоджено наступну вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги у справі №1.380.2019.004523 за позовом ОСББ «Малоголосківська 8д» до ВК ЛМР за участю третьої особи ТОВ «Лев Девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019, а саме: 5000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні; 4000,00 грн. за 1 год. послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).

22. Згідно з актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 20.12.2019 Адвокатське об`єднання виконало, а клієнт прийняв роботу за договором про надання правової допомоги № б/н від 20.12.2019, зокрема: консультація усна (без вивчення документів) щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8д» рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 (справа №1.380.2019.004523) - 1 год.; консультація письмова з вивченням документів та формуванням позиції ТОВ «Лев Девелопмент» щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8д» рішення ВК ЛМР №197 від 01.03.2019 (справа №1.380.2019.004523) - 1,5 год.; підготовка аналітичної довідки щодо судової практики з розгляду судових справ у схожих із справою №1.380.2019.004523 правовідносинах - 1,5 год.; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 03.03.2020 - 0,5 год.; ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2020 - 0,5 год.; клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.03.2020 - 0,5 год.; клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.04.2020 - 0,5 год.; клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - 0,5 год.; участь адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судових засіданнях: 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020. Загальна вартість виконаних робіт складає 41000,00 грн.

23. Відповідно до детального опису виконаних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках надання правової допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» у справі №1.380.2019.004523 в суді першої інстанції від 29.04.2020 підготовка до розгляду справи складає: консультація усна (без вивчення документів) щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8д» рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 (справа №1.380.2019.004523) (1 год.) - 4000,00 грн.; консультація письмова з вивченням документів та формуванням позиції ТОВ «Лев Девелопмент» щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8д» рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 (справа №1.380.2019.004523) (1,5 год.) - 6000,00 грн.; підготовка аналітичної довідки щодо судової практики з розгляду судових справ у схожих із справою №1.380.2019.004523 правовідносинах (1,5 год.) - 6000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2020 (0,5 год.) - 2000,00 грн. (всього в сумі 18000,00 грн.); формування процесуальних документів: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 03.03.2020 (0,5 год.) - 2000,00 грн.; клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.03.2020 (0,5 год.) - 2000,00 грн.; клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 06.04.2020 (0,5 год.) - 2000,00 грн.; клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (0,5 год.) - 2000,00 грн. (всього в сумі 8000,00 грн.); участь у судових засіданнях: участь адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судових засіданнях 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 (3 шт.) - 15000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках надання правової допомоги ТОВ «Лев Девелопмент» у справі №1.380.2019.004523 в суді першої інстанції становить 41000,00 грн.

24. Відповідно до платіжного доручення №2814 від 04.05.2020 ТОВ «Лев Девелопмент» сплатило Адвокатському об`єднанню 41000,00 грн. У графі призначення платежу зазначено: оплата за надання правової допомоги згідно акта виконаних робіт від 29.04.2020 без ПДВ.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу за підготовку пояснення третьої особи на позов у сумі 3000 гривень не відповідає критерію співмірності, розумності та необхідності наданих послуг, оскільки правові аспекти даного пояснення повністю дублюють відзив відповідача, а також копіюють правові висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26.12.2019 у справі №1340/5463/18 (знаходиться в матеріалах справи), у якій адвокат Жук Р.С. брав участь.

26. Скаржник також вважає, що стягнені з нього витрати на правову допомогу третій особі у сумі 15000 гривень за представництво інтересів клієнта АО «Дефенсус» у п`яти судових засіданнях не відповідає критерію співмірності, розумності, оскільки два судових засідання тривали всього по 3 хвилини і розгляд справи було відкладено, у ще одному судовому засіданні фіксування технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою представників сторін, а два інших судових засідання у сукупності тривали три години, оплата за які у розмірі 6000 гривень, є не співрозмірною.

27. Окрім цього, позивач вказує, що розмір витрат на правову допомогу (15000 гривень), яка надана третій особі АО «Західна правова група» (участь у трьох судових засіданнях) на його думку, є неспівмірним з витраченим часом адвоката оскільки судові засідання тривали близько трьох годин, а ТОВ «Лев Девелопмент» була представлена й іншим адвокатом, який також брав участь у двох з цих засідань.

28. У касаційній скарзі стверджується, що судами попередніх інстанцій не враховано категорію цієї справи, яка є справою незначної складності і предмет спору у якій є немайновим, а складність справи і обсяг робіт не вимагав залучення одразу декількох адвокатів, що не відповідає критеріям необхідності та неминучості. При цьому позивач зауважує, що процесуальним законом не регламентовано можливості відшкодування учаснику справи витрат за одну і ту ж саму правову допомогу, надану декількома адвокатами, тобто у подвійному розмірі.

29. Скаржник звертає увагу й на те, що судами не враховано майнового (фінансового) стану позивача, на рахунку якого на той час обліковувалось лише близько 10000 гривень, а тому стягнення з нього судових витрат у сумі, що у тричі перевищує суму фактично наявних у нього коштів може паралізувати його роботу, призвести до неможливості утримання будинку та прибудинкової території.

30. Таким чином, за висновком скаржника, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка була заявлена третьою особою і частково задоволена судом не відповідає критерію розумності та співмірності, а матеріали справи не містять будь-яких доказів їх невідворотності, що, як наслідок, унеможливлює стягнення таких витрат з позивача.

31. Крім того, позивач відзначає, що в укладеному між ТОВ «Лев Девелопмент» та АО «Західна правова група» договорі про надання правової допомоги взагалі відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (наявне лише посилання на щомісячну оплату). Відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару АО «Західна правова група» й у додатках до договору про надання правової допомоги, у яких лише вказано розмір оплати за участь у одному судовому засіданні (5000 гривень) та за одну годину роботи виконавця (4000 гривень).

32. За таких обставин, на переконання позивача, відсутня можливість пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а отже й стягнення цих коштів є безпідставним та не ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.

33. У касаційній скарзі міститься аргументація і про те, що відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «Лев Девелопмент» та АО «Дефенсус», вартість правової допомоги визначається фактичним обсягом наданих послуг з розрахунку кількості годин, витрачених на їх надання, виходячи з вартості 1000 гривень за годину роботи і 1200 гривень за годину роботи у судових засіданнях.

34. Однак, у додатку №1 до договору, який складено того ж дня, що й договір, визначено вже іншу вартість юридичних послуг та інший порядок розрахунку та визначення обсягу роботи, а саме - 3000 гривень за участь у одному судовому засіданні у суді першої інстанції (без зазначення кількості витраченого у засіданні часу). Отже розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару у договорі і додатку до нього відрізняються, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо реального розміру адвокатського гонорару і вартості оплати послуг з правової допомоги.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

35. Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

36. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

37. За приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

38. Вищенаведені положення частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

39. Частинами сьомою, дев`ятою, одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

40. Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

41. Згідно з приписами статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

42. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

43. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

44. За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

45. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Передусім, Верховний Суд підкреслює, що позивач, як це вбачається з доводів та вимог касаційної скарги, оскаржує додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 лише в частині задоволення клопотань третьої особи про відшкодування витрат професійної правничої допомоги і стягнення цих витрат з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д».

47. В іншій частині вищевказані судові рішення не оскаржуються, а тому колегія суддів, з урахуванням повноважень касаційного суду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в іншій частині цих судових рішень.

48. Аналіз вищевикладених норм права дає підстави для висновку, що на підтвердження обставин щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

49. Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 815/390/18 та від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, при цьому, у останній справі відзначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

50. Питання щодо застосування вищенаведених норм процесуального права вирішувалось Верховним Судом й у справі №200/14113/18-а (постанова від 26.06.2019), у якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

51. Беручи до уваги положення вищенаведених норм права, а також сформовану Верховним Судом практику щодо їх застосування, виходячи із встановлених законом критеріїв визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень за підготовку і подання до суду пояснення на позовну заяву, оскільки заявником надано до суду акт №1 про надання правової (правничої) допомоги відповідно до укладеного між ТОВ «Лев Девелопмент» та АО «Дефенсус» договору від 02.02.2019 №ЛДГ 02/09/2019-4 про надання правової допомоги, додаткової угоди №1 про внесення змін та доповнень до вказаного договору, у якому міститься детальний розрахунок і опис такої допомоги із зазначенням ціни за одну годину (1000 гривень) і кількості витраченого часу (п`ять годин). Вартість послуги, відображена у акті, відповідає ціні, визначеної сторонами у вищевказаних договорі та додатковій угоді, і є документально підтвердженою.

52. Надання такої послуги було безпосередньо пов`язаною із розглядом цієї справи, а обсяг фактично виконаної адвокатом роботи відповідає кількісті витраченого ним часу.

53. Суд першої інстанції, з урахуванням співмірності послуги відповідно до категорії складності цієї справи та характеру предмета позову, який є немайновим, а також враховуючи фінансовий стан учасника справи, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат на правову допомогу з 5000 гривень до 3000 гривень. При цьому, такі витрати були фактичними і неминучими.

54. Обґрунтованими є й висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відшкодування третій особі за рахунок позивача витрат на правову допомогу, які складаються з 12000 гривень за представництво Адвокатським об`єднання «Дефенсус» інтересів клієнта у судових засіданнях 16.01.2020, 27.01.2020,16.03.2020 та 29.04.2020, а також 15000 гривень за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020.

55. З цього приводу колегія суддів зазначає, що понесення витрат на правову допомогу, які складаються з 12000 гривень за представництво Адвокатським об`єднання «Дефенсус» інтересів клієнта у судових засіданнях 16.01.2020, 27.01.2020, 16.03.2020 та 29.04.2020 підтверджено документально, зокрема, договором про надання правової допомоги від 02.02.2019 №ЛДГ 02/09/2019-4, додаткової угоди №1 про внесення змін та доповнень до вказаного договору, у якому міститься детальний розрахунок і опис такої допомоги (представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні ) із зазначенням її вартості (3000 гривень). Детальний опис наданої правової допомоги відображено у акті про надання правової (правничої допомоги) від 30.04.2020 із зазначенням кількості (три судових засідань), ціни за одиницю (3000 гривень) та вартості наданої послуги (загалом 12000 гривень). Факт сплати вартості вищевказаних послуг з надання правової допомоги підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 04.05.2020 №2806. Вартість послуги, відображена у акті, відповідає ціні, визначеної сторонами у вищевказаних договорі та додатковій угоді, і є документально підтвердженою.

56. Що ж стосується суми витрат на правову допомогу у розмірі 15000 гривень за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020, то такі витрати також є документально підтвердженими і були реально понесеними ТОВ «Лев Девелопмент».

57. Це підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання правової допомоги від 20.12.2019, укладеним між ТОВ «Лев Девелопмент» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», за умовами якого вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 5000 гривень.

58. Участь адвоката АО «Західна правова група» у судових засіданнях 20.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 підтверджується журналами судових засідань, а розрахунок вартості надання таких послуг наведено у детальному описі виконуваних робіт (наданих послуг) у суді першої інстанції, де міститься назва робіт/послуг, витрачений адвокатом час, вартість і загальна вартість робіт/послуг, зокрема, участь у трьох судових засіданнях у суді першої інстанції у вищевказані дати. Надання послуг з участі адвоката АО «Західна правова група» у трьох судових засіданнях зафіксовано й у акті виконаних робіт від 29.04.2020, а оплата цих послуг здійснена згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2814 від 04.05.2020.

59. Вартість послуги, відображена у акті, відповідає ціні, визначеної сторонами у вищевказаних договорі та додатках до нього і є документально підтвердженою.

60. Колегія суддів критично оцінює доводи касаційної скарги про те, що два судових засідання, представництво інтересів третьої особи у яких здійснювали адвокати вищевказаних адвокатських об`єднань, тривали всього по 3 хвилини і розгляд справи було відкладено, у ще одному судовому засіданні фіксування технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою представників сторін, а два інших судових засідання у сукупності тривали три години.

61. Оцінюючи такі доводи, Верховний Суд бере до уваги, що як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами укладених договорів про надання правової допомоги, вартість надання вищевказаних послуг з представництва інтересів Клієнта у одному судовому засіданні та участі адвоката у судових засіданнях визначалось без прив`язки до тривалості таких судових засідань, а судове засідання, у якому фіксування технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою представників сторін, не було взято судами до уваги судами при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу.

62. З цих підстав колегія суддів визнає необґрунтованими посилання позивача на те, що розмір витрат на правову допомогу (15000 гривень), яка надана третій особі АО «Західна правова група» (участь у трьох судових засіданнях), є неспівмірним з витраченим часом адвоката.

63. Не є переконливими й наведені скаржником аргументи стосовно невідповідності критеріям розумності та співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу, яка була заявлена третьою особою і частково задоволена судом.

64. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим у частині першій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за змістом пункту першого частини третьої цієї ж статті їх розмір визначаються, зокрема, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

65. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

66. Таким чином, згідно з Конституцією України кожен є вільними у виборі захисника своїх прав, у тому числі тих, які зачіпаються судовим рішенням у тій чи іншій справі, учасником якої він є, й вправі обирати суб`єкта надання правничої допомоги (адвоката) з урахуванням кваліфікації та досвіду останнього, від чого залежить й розмір гонорару, а також має регламентоване процесуальним законом право на компенсацію понесених у зв`язку з цим витрат в порядку їх розподілу за результатами розгляду судової справи.

67. Як обґрунтовано зауважено у оскаржуваних судових рішеннях, викладені позивачем аргументи не давали підстав стверджувати, що встановлений у договорах про надання правової допомоги розмір гонорару адвокатів у тій частині витрат на правову допомогу, яка визначена до розподілу між сторонами судом першої інстанції, був очевидно завищений, не розумний і не відповідав критерію співмірності, або був визначений без урахування вимог законодавства та усіх істотних обставин.

68. Спроможність сторони сплатити витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких процесуальним законом віднесено й витрати на професійну правничу допомогу, не визначена статтями 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України як обставина, яку суд повинен враховувати, вирішуючи питання розподілу таких витрат за результатом розгляду справи. При цьому, виконання судового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про розподіл судових витрат, може бути відстрочено або розстрочено в порядку статті 378 цього ж Кодексу з урахуванням фінансового (майнового) стану сторони, а тому посилання позивача на відсутність на його рахунках необхідної суми коштів є безпідставним.

69. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відшкодування витрат, понесених третьою особою на професійну правничу допомогу, в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у зв`язку з чим констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права та скасуванню не підлягають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

71. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

72. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 350, 355 та 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк