Справа № 420/12209/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бабійчук І.В.

представника відповідача Курсоніс В.В.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження (в судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» про визнання протиправною та скасування постанови та припису та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2», в якому позивач просить:

скасувати постанову № 088/21 від 25 червня 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021 року, складений заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. про вимогу ОСОБА_1 вчинити певні дії у строк до 11.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 не погоджується із рішеннями суб`єкта владних повноважень, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звертається із цією позовною заявою.

Частина 9 статті 96 КУпАП з`явилася у приблизно такій редакції як зараз після прийняття Закону № 4220-УІ від 22.12.2011.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що Закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності в силу ст. 58 Конституції України.

Крім того, посадові особи Управління допустили порушення процедури під час проведення перевірки 11.06.2021 року, у зв`язку із чим її результати є незаконними, та зокрема припис від 11.06.2021 року підлягає скасуванню.

З висновку комісії № 127 від 28.05.2021 року вбачається, що присутніми були голова комісії ОСОБА_2 , члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , отже засідання було проведено у відсутність заявника, в той час як на підставі п.7-1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», комісія зобов`язана була відкласти розгляд заяви на іншу дату, а у випадку повторної неявки -залишити звернення без розгляду

Процесуальні дії

21.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року задоволено заяву представника позивача за вхід. №ЕП/51943/21 від 21.09.2021 р. про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66679253 на підставі виконавчого документа - постанови №088/21 від 25 червня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 420/12209/21.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року продовжено строк для проведення підготовчого провадження.

21.09.2021 р. за вхід. № 52015/21 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Позивач вказує лише на формальні ознаки проведення позапланової перевірки.

Відтак, наводимо твердження відносно порядку та процедури проведення позапланової перевірки та встановлених фактів під час здійснення позапланової перевірки

Так, посадовою особою Управління, у відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), на підставі наказу Управління № 01-13/1118 ДАБК від 31.05.2021 року, звернення адвоката Згоди О.О. № 119/05-21 від 20.05.2021 року про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-6/349-ПР від 21.05.2021 року) та направлення для проведення позапланового заходу № 000178 від 31.05.2021 року здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно звернення адвоката Згоди О.О. та підстав проведення позапланової перевірки вказуємо таке.

За результатами розгляду даної заяви адвоката Згоди О.О. комісією складено висновок № 127, яким вирішено рекомендувати провести перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно проведення позапланової перевірки та встановлення фактів порушень містобудівного законодавства

Перевіркою встановлено, що квартира АДРЕСА_2 загальною площею 22,68 кв.м належить ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу за № 3-3393 від 06.10.2001 року

Планувальна схема квартири відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації» станом на 1995 рік.

На момент виїзду на місце суб`єкту містобудування - ОСОБА_1 , яка була присутня на об`єкті, пред`явлено копію направлення для проведення позапланового заходу № 000178 від 31.05.2021 року та службового посвідчення ОСОБА_6 , що підтверджено її особистим підписом.

Виїздом на місце враховуючи надані, пред`явлені та наявні документи встановлено, що в даній квартирі проведені будівельні роботи з її реконструкції шляхом закладання існуючого входу до квартири в прим. АДРЕСА_3 (відповідно до технічного паспорту), влаштування нового вхідного вузла до квартири в приміщенні АДРЕСА_4 (відповідно до технічного паспорта), влаштування дверного прорізу на місці існуючого віконного блоку в приміщенні № 2 (відповідно до технічного паспорта) та шляхом влаштування капітальної прибудови на прибудинковій території загального користування орієнтовною площею 30 кв.м, в якій розміщено санвузол з ванною кімнатою, житлову кімнату та вітальню. Також зафіксовано, що зі збудованої прибудови влаштовано вихід на прибудинкову територію даного будинку та ганок.

Разом з тим, на адресу Управління надійшла відповідь від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 2604-17/189 від 08.06.2021 року на лист № 01-6/349-ПР від 07.06.2021 року.

Управлінню надано копію технічного паспорта станом на дату технічної інвентаризації від 27.03.1997 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи проведені більш ніж 15 років тому. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались, об`єкт експлуатувався за призначенням.

Виявлені факти підтверджуються фото фіксацією.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - та ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) CC1.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Проектну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не пред`явила.

Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради (http://ombk.odessa.ua/), відсутня інформація щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі збільшенням загальної площі квартири.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 зі збільшенням загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_6 шляхом влаштування прибудови на земельній ділянці загального користування, яка належить територіальній громаді м. Одеса, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Перевіркою з виїздом на місце зафіксовано, що реконструйована квартира АДРЕСА_2 експлуатується за призначенням.

Таким чином, можна дійти висновок, що ОСОБА_1 експлуатує реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

З викладеного вбачається, що по-перше, позивач був присутнім у ході здійснення позапланової перевірки, що підтверджується матеріалами фотофіксації, підписом на направленні та наданими документами на вказаний об`єкт, по-друге, складені матеріали за результатами перевірки, слугують підтвердженням об`єктивної та повної проведеної перевірки, з урахуванням вимог діючого містобудівного законодавства, складені матеріалами перевірки та фотофіксації слугують підтвердженням незаконної експлуатації приміщень, що збудовані самочинно, без дозвільної документації, об`єкт не введено в експлуатацію, однак експлуатується за призначенням.

Посадовою особою складено матеріали вищевказаної перевірки, а саме акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000178 від 11.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 110/21 від 11.06.2021 року по причині відмови в отриманні Позивачем, вказані документи надіслані на адресу Позивача поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 3459 від 14.06.2021 року за номером поштового відстеження № 297 та рекомендоване повідомлення за вказаним номером, в якому вказано, що 17.06.2021 року Позивачем отримано лист Управління з матеріалами позапланової перевірки.

Таким чином, Управлінням вжито усі заходи щодо належного та завчасного повідомлення Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, права Позивача належним чином забезпечено.

24.06.2021 року на адресу Управління направлено письмові пояснення, тобто Позивач знав про перевірки, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про свої права та обов`язки.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення Позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначаємо, що за результатом розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисого С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 088/21 від 25.06.2021 року, якою визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: за експлуатацію реконструйованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Вищевказані постанови направлено рекомендованим повідомленням № 654 від 25.06.21 року та отримано позивачем - 01.07.2021 року.

З урахуванням зазначеного, вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

13.10.2021 року за вхід. №ЕП/27733/21 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року призначено розгляд справи №420/12209/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвалою суду від 18.11.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання витребувано з відповідача протокол засідання комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на якому був складений Висновок №127 від 28.05.2021 року щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, разом з відеозаписом вказаного засідання (у разі наявності такого запису).

Ухвалою суду від 18.11.2021 року зупинено провадження по справі до отримання доказів.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У період з 09 червня 2021 року по 11 червня 2021 року заступник начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисий Сергій Олександрович провів позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті:

реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала лист від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, в якому повідомлялося про те, що розгляд адміністративних матеріалів призначено 25 червня 2021 року о 10:30 годин у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та до якого додано акт № 000178, протокол та припис, датовані 11.06.2021 роком, складені за результатами перевірки заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБІ ОМР Лисим Сергієм Олександровичем.

У вказаних документах міститься посилання на те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання цих документів. Втім, одразу вважаємо за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 не відмовлялася від підпису та отримання цих документів. Вони були складені не за місцем перевірки та не у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить зокрема те, що текст складених документів надруковано на принтері. У зв`язку із тим, що позивач не була присутня під час складання зазначених документів, вона не могла відмовитися від підпису на них та їхнього отримання.

Відтак, за результатами перевірки 11.06.2021 року посадовою особою Управління було складено наступні документи:

1) Акт № 000178 від 11.06.2021 року, згідно якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування «замовником» ОСОБА_1 з питань:

порядковий номер 1.3. Чи будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Ні),

порядковий номер 6.1. Чи закінчений будівництвом об`єкт, що експлуатується, прийнятий в експлуатацію (Ні),

Інші питання не розглядалися.

Опис правопорушення:

В ході перевірки встановлено, що будівельні роботи проведені більш ніж 15 років тому. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались, об`єкт експлуатувався за призначенням... ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 зі збільшенням загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом влаштування прибудови на земельній ділянці загального користування, яка належить територіальній громаді м. Одеса, без отримання права на виконання таких робіт... Отже, ОСОБА_1 експлуатує реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію.

2) Протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року, згідно якого посадова особа Управління за результатами позапланової перевірки прийшла до висновку, що ОСОБА_1 експлуатує реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , не введений в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року. Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП.

3) Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 висунуто вимогу ввести реконструйований об`єкт в експлуатацію або привести самочинно-реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорта станом на 1995 рік в термін до 11.08.2021 року.

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління із письмовими поясненнями приводу розгляду 25.06.2021 року адміністративних матеріалів щодо неї, в яких просила розглянути справу у її відсутність, під час розгляду врахувати те, що вона категорично не погоджується зі змістом складених 11.06.2021 року протоколу, акту та припису, вважає, що вони не відповідають дійсності, та підкреслює, що вона не вчиняла правопорушення, ознаки якого посадова особа Управління ДАБІ начебто виявила під час проведення позапланової перевірки. Додатково пояснила наступне:

«...Також, по суті порушеного питання можу повідомити; що я є власницею квартири АДРЕСА_2 починаючи з кінця 2001 року, на підставі договору купівлі-продажу № 3-3393 від 06.10.2001 року.

Будинок АДРЕСА_6 є багатоквартирним трьох- та дво- поверховим будинком, який за своєю структурою є «одеським двориком», а саме: квартири розташовані по краям прямокутника, всередині будинку є спільний двір, посередині якого також є квартири та арка, які ділять двір на дві частини.

Ще в післявоєнні роки (в 1950-ті - 1960-ті роки) жителі квартир будинку АДРЕСА_6 (або органи ЖЕО - зараз достеменно невідомо) побудували всередині двору та в дальньому внутрішньому дворі, який граничить з двором будинків по АДРЕСА_7 , господарські споруди, які використовувались як сараї, літні кухні, бані тощо.

Одна із таких споруд була побудована впритул до стіни квартири

АДРЕСА_8 отримали в користування приміщення, яке примикало до їхньої стіни з боку вулиці Рішельєвської.

Після укладення договору купівлі-продажу від 06.10.2001 року та отримання права власності на квартиру АДРЕСА_5 , право користування таким приміщенням перейшло до мене».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини третьої статті 24 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI) .

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Наведені правила кореспондуються із приписами п.п. 2, 5, 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, згідно із п.п. 16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом, зокрема, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою органу у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, лише наявність в діях суб`єкта містобудування порушень у сфері містобудівної діяльності ініціює посадову особу органу скласти відповідний акт, протокол, припис та застосувати до суб`єкта заходи адміністративного стягнення.

Стаття 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, який набрав чинності 12.03.2011, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об`єктів та містить заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Цей Закон не містить темпоральних застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

19 січня 2012 року Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції, пункт 6 частина друга статті 2 якої передбачає, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації.

Тобто, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, положення пункту 6 часини другої статті 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб`єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об`єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У відповідності до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 244), штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

При цьому, за підпунктами 1-3 пункту 8 Порядку № 244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Також, згідно з пунктом 11 статті 2 Закону №208-94/ВР (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних рішень) штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин у постанові №К/800/145/17 від 21.06.2017 року колегія суддів Вищого адміністративного суду України з посиланням на правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі №21-433а13 зазначила, що поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво не введеного в експлуатацію об`єкту (господарську споруду), було проведено в 1950 - 1960 роки, тобто до початку фактичного користування позивачем вказаної квартири, що не спростовується відповідачем.

Відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації встановлена статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 4220-VI від 22.12.2011 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5496-VI від 20.11.2012.

Згідно вимог п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» із змінами та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Разом з тим суд зазначає, що притягнення до відповідальності за експлуатацію об`єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію можливе лише за протиправну діяльність, що мала місце після 29.01.2012 (дата набрання чинності змін до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Проте, під час розгляду даної справи відповідачем не вказано дати виникнення у позивача обов`язку по введенню в експлуатацію об`єкта будівництва та дати, з якої, на думку суб`єкта владних повноважень, розпочато експлуатацію об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

Враховуючи визначені законодавством строки для притягнення особи до відповідальності, відповідно факт порушення позивачем вимог законодавства не встановлений.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови №088/21 від 25 червня 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Щодо порушення порядку розгляду заяви обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2».

Як вбачається з Протоколу №16 засідання комісії Управління ДАБК Одеської міської ради від 28.05.2021 року, по першому зверненню слухали представника заявника адвоката Згода О.О., який просив провести перевірку самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 .

Встановлене судом цілком спростовує твердження представника позивача про порушення розгляду звернення.

При цьому, суд акцентує увагу на необхідності ввести реконструйований об`єкт в експлуатацію або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 1995 рік, оскільки, технічний паспорт не є документом, який підтверджує право власності на реконструйований об`єкт. Враховуючи, що оскаржуваним приписом від 11.06.2021 року вказано на необхідність усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 11.08.2021 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250,255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» про визнання протиправною та скасування постанови та припису та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову №088/21 від 25 червня 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради - 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6,

Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» - адреса: вул. Віри Інбер,буд.5,оф.1,Одеса,Одеська область,65014

Головуючий суддя Нінель Потоцька