Справа № 715/2813/21
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2813/21
Провадження № 2-а/715/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Злого Олександра Станіславовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови №ЕА005026297 від 14.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Злого Олександра Станіславовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови №ЕА005026297 від 14.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 06 грудня 2021 року.

В судове засідання призначення на 06.12.2021 року позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Розгляд справи відкладено до 14 грудня 2021 року, для надання відповідачу часу для подання до суду відзиву на позовну заяву.

В судове засідання призначення на 14.12.2021 року позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , у відповідній розписці.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 06.12.2021 р., 14.12.2021 р. позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як затягування часу розгляду справи, оскільки він не з`являється в судові засідання та не надав підтвердження поважності причин даної неявки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Встановлено, що у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув двічі, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не надавши суду доказів поважності неявки в судове засідання.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім викладеного суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Злого Олександра Станіславовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови №ЕА005026297 від 14.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: