Справа № 440/7897/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. Справа № 440/7897/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі № 440/7897/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- припис Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П від 17.05.2021;

- постанову Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01.07.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П від 17.05.2021.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01.07.2021.

Управління Держпраці у Полтавській області (далі відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ СК Ван Клік не спростовують факт його роботи у позивача без належного оформлення трудових відносин.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що основними видами діяльності позивача є інші види страхування, крім страхування життя (основний); перестрахування; оцінювання ризиків та завданої шкоди; діяльність страхових агентів і брокерів, що підтверджується виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( т. 1 а.с. 16-17).

З 30.04.2021 по 17.05.2021 відповідачем проведено інспекційне відвідування ПрАТ "СК "Саламандра" за адресою: вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава з питання додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ПЛ1598/342/АВ від 17.05.2021 ( т. 1 а.с. 21-29).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015. В ході інспекційного відвідування було з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться 2-ох поверхова будівля. На 2-му поверсі даної будівлі в одному із кабінетів на робочих місцях знаходилися працівники, які представилися - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому пояснив, що працює в ПрАТ "СК "Саламандра" на посаді фінансист з 01.05.2021 з понеділка по п`ятницю, що зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився. Документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин адміністрацією ПрАТ "СК "Саламандра" з працівником ОСОБА_1 , в ході інспекційного відвідування не надано. Згідно наданих документів ОСОБА_2 прийнятий на роботу наказом №304 від 29.12.2016. Згідно документів, наданих підприємством в ході інспекційного відвідування, журналу руху трудових книжок, табелів обліку робочого часу ПрАТ "СК "Саламандра" за період з січня 2008 року по квітень 2021 року прізвище гр. ОСОБА_1 не значиться. Будь-яких письмових пояснень стосовно зазначеної особи від керівника ПрАТ "СК "Саламандра" в ході інспекційного відвідування надано не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебував без належного оформлення трудових відносин з адміністрацією ПрАТ "СК "Саламандра".

19.05.2021 позивач надав зауваження до акту інспекційного відвідування, в яких зазначив, що ОСОБА_1 є працівником іншої страхової компанії ПрАТ «СК «Ван Клік», яка раніше мала схожу з ПрАТ "СК "Саламандра" назву - ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" та яка також орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок схожості назв компаній, під впливом емоцій, в присутності працівника поліції та контролюючих осіб, ОСОБА_1 надав неточні пояснення щодо свого офіційного працевлаштуванню. Вказані обставини відображені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та документах, що надійшли від ПрАТ «СК «Ван Клік» у відповідь на адвокатський запит. Також в ході перевірки начальником відділу по роботі з персоналом ПрАТ "СК "Саламандра" ОСОБА_3 надані аналогічні пояснення та повідомлено, що за вказаною адресою перебувають й інші юридичні особи (орієнтовно чотири), які також мають власних працівників (т. 1 а.с. 30-31,42).

17.05.2021 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ1598/342/АВ/П, яким ПрАТ "СК "Саламандра" зобов`язано усунути порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 (т. 1 а.с. 32-35).

Вважаючи припис неправомірним, позивач звернувся до відповідача зі скаргою, за результатами розгляду якої відповідачем зазначено про відсутність підстав для його скасування (т. 1 а.с. 64-74).

01.07.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС, якою на ПрАТ "СК "Саламандра" накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи ( т. 1 а.с. 75-77).

Позивач, не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт допущення позивачем до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п. 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафу слугували висновки інспекційного відвідування про допущення позивачем до роботи ОСОБА_1 без оформлення трудового договору.

Разом з тим, згідно листа ПрАТ СК Ван Клік №2040 від 19.05.2021, ОСОБА_1 з 01.07.2019 був прийнятий на посаду кур`єра загального відділу ПрАТ СК Ван Клік, з 01.05.2021 він був переведений на посаду фахівця Департаменту фінансів ПрАТ СК Ван Клік. Робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Колективна, 10. Приміщення за вказаною адресою орендується ПрАТ СК Ван Клік на підставі договору оренди №32/21.01-21 від 21.01.2021. ПрАТ СК Ван Клік раніше мало найменування ПрАТ СК Саламандра Україна та згідно з протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України від 26 квітня 2019 року прийнято рішення змінити найменування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Ван Клік () (т. 1 а.с. 42).

До вищезазначеного листа додано копії трудової книжки ОСОБА_1 , наказу № 39-к/тр від 27.06.2019 та заяви про прийняття до роботу, наказу № 24-к/тр від 30.04.2021 та заяви про переведення, протоколу № 2 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України від 26.04.2019, договору оренди №32/21.01-21 від 21.01.2021 (т. 1 а.с. 43-61).

Так, згідно з протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України від 26.04.2019 вирішено змінити найменування Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра України на нове Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Ван Клік.

ПрАТ СК Ван Клік орендує кабінет №51, загальною площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна №32/21.01-21 від 21.01.2021, укладеного між ТОВ АСІСТАНС СЕРВІС та ПрАТ СК Ван Клік, та акту приймання-передачі приміщення від 21.01.2021

ОСОБА_1 з 01.07.2019 прийнятий на посаду кур`єра загального відділу в Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Ван Клік та з 01.05.2021 переведений на посаду фахівця Департаменту фінансів ПрАТ СК Ван Клік, що підтверджується трудовою книжкою, заявою про прийняття на роботу, наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу, заявою та наказом про переведення.

Згідно листа ПрАТ СК Ван Клік №3036 від 09.07.2021, повідомленням про прийняття на роботу ПрАТ СК Ван Клік проінформовано ГУ ДФС у Полтавській області про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 та вказане повідомлення отримано ГУ ДФС у Полтавській області 27 червня 2019 року. Відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 30 березня 2020 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати на час карантину з 01 квітня 2020 року по 18 квітня 2021 року та за такий період податки, збори та ЄСВ не сплачувались. Починаючи з 01.07.2019 по 09.07.2021 ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата, сплачувались податки, збори та ЄСВ.

До листа товариством додано копії довідок про доходи ОСОБА_1 за 2019-2020 роки, платіжних відомостей ПрАТ СК Ван Клік за 2021 рік, наказу № 28-к/тр від 31.03.2020 про надання відпустки, заяви ОСОБА_1 від 30.03.2020, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , квитанції № 2 про отримання повідомлення ГУ ДФС у Полтавській області (т. 1 а.с. 83-95).

Так, згідно з повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанції №2 ПрАТ СК Ван Клік повідомило ГУ ДФС у Полтавській області про прийняття ОСОБА_1 на роботу на підставі наказу №39-к/тр від 27 червня 2019 року з 01 липня 2019 року та таке повідомлення прийнято контролюючим органом 27 червня 2019 року о 11:01 год за реєстраційним №.

ОСОБА_1 отримує заробітну плату в ПрАТ СК Ван Клік, з якої сплачено податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та ЄСВ, а саме: за періоди з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з 01 січня 2020 року по 30 березня 2020 року, з квітня 2021 року по червень 2021 року, про що свідчать довідки про доходи №3033 від 09.07.2021, №3034 від 09.07.2021, №3035 від 09.07.2021, розрахунково-платіжні відомості №354 від 30.04.2021, №355 від 31.05.2021, №356 від 30.06.2021.

ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати на період карантину з 01 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року включно або до іншої, більш пізньої, дати закінчення оголошеного карантину у випадку продовження його строку рішенням КМУ, працівникам, що підтверджується його заявою від 31.03.2020, наказом ПрАТ СК Ван Клік №28-к/тр від 31.03.2020 Про надання відпустки без збереження заробітної плати.

З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює за адресою АДРЕСА_1 , але не у ПрАТ "СК "Саламандра", а у ПрАТ СК Ван Клік (в минулому - ПрАТ СК Саламандра Україна).

Крім того, судова колегія зазначає, що до скарги на припис від 26.05.2021 позивачем надано пакет документів на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 з 01 липня 2019 року в ПрАТ СК Ван Клік, яке провадить господарську діяльність в тому ж приміщенні, що й позивач, та пояснювальну записку ОСОБА_1 від 11.05.2021 щодо спростування наданих ним попередніх письмових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів яку саме посаду займає ОСОБА_1 у ПрАТ "СК "Саламандра", систематичного отримання ним заробітної плати у ПрАТ "СК "Саламандра", не встановлено розмір такої оплати, характер виконуваної роботи, наявність робочого місця саме у ПрАТ "СК "Саламандра", ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку позивача.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі посилається на пояснювальну записку ОСОБА_1 від 07.05.2021 та відеозапис проведення інспекційного відвідування позивача, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що працює у ПрАТ "СК "Саламандра".

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ СК Ван Клік не спростовують факт його роботи у позивача без належного оформлення трудових відносин, оскільки, крім іншого, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 11.05.2021, він є працівником ПрАТ СК Ван Клік з 01 липня 2019 року, а в пояснювальній записці від 07.05.2021 помилково вказав, що є працівником ПрАТ СК Саламандра, так як відчував сильне хвилювання і переплутав назву компанії свого офіційного працевлаштування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про фактичний допуск позивачем ОСОБА_1 до виконання роботи без укладення трудового договору, у зв`язку з чим оскаржувані припис та постанова відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі № 440/7897/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов