Справа № 200/17809/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2021 р. Справа №200/17809/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про утримання допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області (далі відповідач), з вимогою:

- утримати з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області на користь позивача недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354,00 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі № 200/7329/21 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 7 354,00 грн. Оскільки виконавче провадження закінчено на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що у справі з`явилися нові обставини, що зумовили звернення до суду. Позивач вважає, що її право на отримання щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі № 200/7329/21 вирішено зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7 354,00 грн.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.09.2021 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 200/7329/21.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.10.2021 р. закінчено виконавче провадження з урахуванням частини 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження на підставі пункту 11 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто рішення суду в частині виплати щорічної разової грошової допомоги не виконано.

Отже, спір у межах цієї справи виник з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 200/7329/21.

Суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що обумовлено, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 420/5365/19, від 14 квітня 2020 року у справі №1540/3487/18.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

Отже, наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення недоплаченої суми допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 170, 171, 248, 256, 287, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про утримання виплаченої суми допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова