Справа № 520/4210/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. Справа № 520/4210/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, повний текст складено 02.09.21 по справі № 520/4210/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Харківській області від 02.10.2020 № 005 про накладення штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що відповідачем при проведенні планового заходу з перевірки характеристик продукції засобів індивідуального захисту не дотримано встановленої законодавством процедури, зокрема, на адресу суб`єкта господарювання не надіслано повідомлення про проведення перевірки, також відповідачем не дотримано строків проведення перевірки. Крім того, позивач зазначав про наявність документів, що підтверджують законність продажу товару «маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900, зокрема сертифікату відповідності від 24.12.2020 №UA0.YT. 122406-20; декларації про відповідність вказаних масок від 24.12.2020 UA.TR.076.D. 122404-20. Також, апелянт посилався на те, що фактично виявлена у ході проведення перевірки невідповідність продукції вимогам є формальною. Крім того, позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 05-03/022, № 05-03/023 визначено термін виконання до 30.10.2020.

Серед іншого, апеляційна скарга містить доводи про те, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 30.09.2020 фахівцями відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративний послуг Головного управління Держпраці у Харківській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції засобів індивідуального захисту, що знаходиться у інтернет - магазині «Луч-Профи», за адресою офісу: м. Харків, вул. Василя Стуса, 4а, у якому здійснює торгівлю ТОВ «ВИС - ТРЕЙД».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2020 № 05-03/0599, яким встановлено наступні порушення:

1. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надана декларація про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту № 761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник, чим порушено п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

2. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надано документи з оцінки відповідності, що належать до другої категорії (модуль В у комбінації з модулем С або Б), чим порушено п. 51 Технічного регламенту № 761, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

3. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не зазначено дату закінчення строку служби на складових частинах засобів індивідуального захисту з метою уникнення неправильного прочитання дат, які обов`язково зазначаються на упаковці, чим порушено п. 19 Технічного регламенту № 761;

4. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту подана не українською мовою, чим порушено п. 49 Технічного регламенту № 761;

5. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015, чим порушено п. 51 Технічного регламенту № 761, п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 ч. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

6. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надано документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію та якому вони поставили відповідну продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

7. на час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не нанесено ідентифікаційні або розпізнавальні знаки, які прямо або дотично стосуються захисних властивостей засобу захисту та якими він маркується, повинні мати форму гармонізованих піктограм або ідеограм і чітко читатися протягом усього передбачуваного строку служби такого засобу, чим порушено п. 28 Технічного регламенту № 761.

Також, відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 30.09.2020 № 005.

На підставі зазначеного акту від 30.09.2020 № 05-03/0599, протоколу від 30.09.2020 № 005 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 02.10.2020 № 005, якою за порушення ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виявилось у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовано штраф у розмірі 51000 грн.

Позивач, не погодившись із постановою, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, п 1 якого встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У свою чергу. пп. 21 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений ст. 23 Закону № 2735-VI.

Так, ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно зі ст. 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Із матеріалів справи встановлено, що перевірка характеристик продукції, яку реалізовувало ТОВ «ВИС-ТРЕЙД», проведена посадовими особами відповідача на підставі наказу від 24.09.2020 № 1527, яким відповідно до затвердженого «Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік» наказано було провести планову перевірку характеристик продукції (засоби індивідуального захисту, машини та устаткування, прості посудини високого тиску), що розповсюджують на території України та Харківськоїх області через Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням https://luchprofi.com.ua, адреса офісу м. Харків, вул. Василя Стуса, 4а.

З метою проведення перевірки відповідачем видано направлення від 24.09.2020 № 05-03/2348, яке до початку планового заходу 24.09.2020 вручено уповноваженій особі позивача Губському М.М., про що наявна відповідна відмітка на примірнику направлення (а.с. 9), яким допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог до процедури проведення заходу контролю в частині обов`язкового надсилання на адресу суб`єкта господарювання повідомлення про проведення такого заходу із посиланням на ч. 4 ст. 5 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону № 877-V передбачено, що сфера його дії не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

У той же час, положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI не містять вимог щодо надсилання повідомлення про проведення планового заходу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем строку проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

За змістом наказу про проведення перевірки від 24.09.2020 № 1527 строк проведення такого заходу визначений: з 25.09.2020 по 30.09.2020.

При цьому, фактичний вихід на перевірку здійснено 30.09.2020, а до цієї дати жодних дій фахівцями Держпраці не проводилось.

Отже, враховуючи встановлений ст. 10 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції у розповсюджувача цієї продукції не більше чотирьох робочих днів, та відсутність обмежень чи застережень щодо здійснення планового заходу у коротший термін, колегія суддів зазначає про безпідставність наведених доводів позивача.

Крім того, 24.09.2020 керівнику позивача Губському М.М. вручено вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, стосовно перевірки продукції: маска зварювальна Хамелеон, торгівельна марка «Луч-Профі», модель М-900, у строк до 09 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

Втім, позивачем вказані документи та матеріали надані не були, що не заперечувалось сторонами.

Доводи апеляційної скарги стосовно надання позивачу недостатнього часу для підготовки витребуваних документів є суб`єктивною оцінкою позивача, оскільки у ході судового розгляду встановлено надання суб`єкту господарювання достатнього часу для виконання вимоги контролюючого органу.

Посилання на те, що останнім днем виконання вимоги про надання документів і матеріалів є вихідний день, не спростовують таких висновків, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати документи, що витребувались, 30.09.2020 у день проведення перевірки, що ним зроблено не будо.

Більш того, в подальшому позивач, зазначаючи про наявність необхідних документів надав сертифікат відповідності від 24.12.2020 №UA0.YT. 122406-20; декларацію про відповідність вказаних масок від 24.12.2020 UA.TR.076.D. 122404-20, що видані строком дії з 24.12.2020, а отже були відсутні на момент проведення перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Із матеріалів справи встановлено, що планова перевірка 30.09.2020 проведена у присутності уповноваженої особи позивача Губського М.М., про що наявний запис у акті від 30.09.2020 № 05-03/0599, який складено за наслідками перевірки та вручений Губському М.М.

Підписання акту перевірки Губським М.М., керівником суб`єкта господарювання, здійснено із зауваженнями щодо проведеної перевірки та складеного акту, про що в розд. II викладені зауваження наступного змісту: не було письмового повідомлення про проведення планової перевірки згідно зі ст. 5 Закону України № 877; не було витримано строки перевірки 5 робочих днів згідно Закону № 877, перевірка співпала з суботою та неділею, тому не встигли надати необхідні документи.

Згідно з пп. 6 п. 1 ст. 15 Закону України № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Статтею 44 Закону України № 2735 встановлено, що протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 30.09.2020 № 005, від підписання якого керівник суб`єкта господарювання відмовився, про що зроблено відповідну відмітку, та який направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку (трекінг відправлення № 070).

Однак, зазначене поштове відправлення не було вручено позивачу та 03.11.2020 повернуто на адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з абз. 8 п. 6 ст. 44 Закону України № 2735 протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Стосовно суті виявлених порушень колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме маски зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900, що не відповідає вимогам п. п. 19, 28, 49, 50 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам, правила маркування зазначених засобів та введення їх в обіг визначені Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

Пунктом 1 Технічного регламенту № 761 визначено, що під засобом індивідуального захисту слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

Відповідно до п. 4 Технічного регламенту № 761 вільний обіг засобів захисту на території України дозволяється тільки у разі безпеки таких засобів для життя та здоров`я, забезпечення захисту користувача від травм та захворювань за умови використання за призначенням і з урахуванням належного рівня обслуговування та експлуатації.

Зазначеним Технічним регламентом передбачено ряд вимог до рівня безпеки засобів захисту.

Так, п. 19 Технічного регламенту № 761 встановлено, що дата виготовлення та/або дата закінчення строку служби зазначаються на кожній складовій частині засобу захисту і на кожній його запасній частині, що постачається на ринок, з метою уникнення неправильного прочитання дат, які обов`язково зазначаються на упаковці.

Якщо виробник з певної причини не може зазначити строк служби засобу захисту безпосередньо на самому засобі, він повинен подати покупцеві інформацію про мінімальний строк служби виробу з урахуванням його якості, найбільш сприятливих умов зберігання, експлуатації, очищення і технічного обслуговування.

У ході проведення перевірки встановлено, що на продукції маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не зазначено дату закінчення строку служби на складових частинах засобів індивідуального захисту з метою уникнення неправильного прочитання дат.

Відповідно до п. 28 Технічного регламенту № 761 ідентифікаційні або розпізнавальні знаки, які прямо або дотично стосуються захисних властивостей засобу захисту та якими він маркується, повинні мати форму гармонізованих піктограм або ідеограм і чітко читатися протягом усього передбачуваного строку служби такого засобу. Крім того, такі знаки повинні містити точну і повну інформацію, що не допускає неоднозначного тлумачення та подається українською мовою та мовою країни, в якій дане пристосування використовується. У разі коли на виріб неможливо нанести всі або деякі маркувальні знаки у зв`язку з малим розміром засобу захисту, такі знаки наносяться на упаковці або зазначаються в документації, що додається до нього.

Перевіркою встановлено, що на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не нанесено ідентифікаційні або розпізнавальні знаки, які прямо або дотично стосуються захисних властивостей засобу захисту та якими він маркується, повинні мати форму гармонізованих піктограм або ідеограм і чітко читатися протягом усього передбачуваного строку служби такого засобу.

Пункт 49 Технічного регламенту № 761 містить вимоги щодо наявності певних документів, зокрема, інструкції з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту. Зазначені документи подаються українською мовою або мовою країни, в якій засіб захисту використовуватиметься.

Проведеною перевіркою встановлено, що інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту - маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900, подана не українською мовою.

Відповідно до п. 50 Технічного регламенту № 761 оцінку відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважена особа чи постачальник проводить шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності), визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 № 1585 (1585-2003-п) "Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах".

Оцінка відповідності засобів захисту, що належать до другої та третьої категорії, проводиться за вибором виробника відповідно до модуля В у комбінації з модулем C або D.

Згідно з п. 51 Технічного регламенту № 761 під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності (1599а-2001-п) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 (1599-2001-п) "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці.

У той же час, відповідно до ч. ст. 23 Закону України № 2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Підпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України № 2735 передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надана декларація про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту № 761, документи з оцінки відповідності, що належать до другої категорії (модуль В у комбінації з модулем С або Б), знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України № 2735 суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Натомість, у ході проведення перевірки позивачем на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надано документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію та якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи виявлені перевіркою порушення відповідачем винесено постанову від 02.10.2020 № 005, якою до ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штраф.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності документів, що підтверджують законність продажу товару «маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки « Луч Профі», модель М-900, зокрема сертифікату відповідності від 24.12.2020 №UA0.YT. 122406-20; декларації про відповідність вказаних масок від 24.12.2020 UA.TR.076.D. 122404-20, колегією суддів не приймаються, оскільки на момент проведення перевірки зазначені документи не надавались.

Крім того, вказані документи мають термін дії з 24.12.2020, а отже на момент проведення перевірки (30.09.2020) були відсутні.

Стосовно посилань позивача на те, що фактично виявлена у ході проведення перевірки невідповідність продукції вимогам є формальною, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік порушень, які вважаються формальною невідповідністю: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем під час перевірки виявлено порушення, яке вважається формальною невідповідністю, так і порушення, які не відносяться до визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

А отже, такі доводи не спростовують правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, якою притягнуто позивача до відповідальності за порушення, що виявлені у ході проведення перевірки.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 05-03/022, № 05-03/023 визначено термін виконання до 30.10.2020, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 8 ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Так, оскаржувана постанови винесена відповідачем з огляду на виявлені у ході провед6ення перевірки порушення, а не з огляду на невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Cтосовно доводів апеляційної скарги про те, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.03.2020 року № 533 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У той же час, ч. 2 ст. 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Отже, заборона на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена Законами № 533 та № 530-ІХ, не поширюється на перевірки в сфері державного ринкового нагляду і контроль нехарчової продукції.

Інших доводів, у тому числі по суті виявлених перевіркою порушень Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачем у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Держпраці в Харківській області доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ТОВ «ВИС-ТРЕЙД».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі № 520/4210/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий