Справа № 520/19103/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.12.2021 р. № 520/19103/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Горшкової О.О. по справі за позовом Приватного підприємства фірма "Антей" до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові Плужник Олени Борисівни, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Антей", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові - Плужник Олени Борисівни з застосування у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 №1847, щодо земельної ділянки загальною площею - 0,0687 га по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, кадастровий номер - :02:018:0106:

- зонального коефіцієнту економіко-планувальної зони - Км2 = 3.26;

- інтегрального коефіцієнту локальних факторів земельної ділянки, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони - КмЗ =1.5;

- локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки:

1) місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів -1,2;

2) у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1 2;

3) у зоні пішохідної доступності швидкісного міського та зовнішнього пасажирського транспорту -1,15;

4) у зоні пішохідної доступності до національних природних, регіональних ландшафтних, зоологічних та дендрологічних парків, парків - пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, біосферних та природних заповідників, пам`яток природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів - 1,15 (референтні значення 1.04 -1.15);

5) місцезнаходження земельної ділянки в межах території природоохоронного призначення (національних природних, регіональних ландшафтних, зоологічних та дендрологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, біосферних та природних заповідників, пам`яток природи) -1,11;

- коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф = 2.5;

- скасувати Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 №1847 за підписом Державного кадастрового реєстратора, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові - Плужник Олени Борисівни;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові - Плужник Олену Борисівну, або іншого уповноваженого Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові, сформувати та видати в установленому порядку Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею - 0,0687 га по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, кадастровий номер - :02:018:0106 із врахуванням, при видачі Витягу висновків суду щодо економіко-планувальної зони м. Харкова та величини коефіцієнтів Км2; КмЗ та Кф.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2021.

13.12.2021 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Горшкової О.О.

У підготовче судове засідання 13.12.2021 сторони, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули. Від представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про відвід судді Горшкової О.О. в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 13.12.2021, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 13.12.2021, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалою від 06.10.2021 суддя Горшкова О.О. безпідставно залишила позовну заяву без руху, з огляду на неповну сплату судового збору та у підготовчму судовому засіданні 29.11.2021, суддя Горшкова О.О., не зважаючи на заперечення представника позивача, з власної ініціативи залучила до участі у справі №520/19103/21 співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Таким чином, суддя Горшкова О.О. допустила низку порушень законодавства України, а саме: не виконала вимоги ч.5 ст.242 КАС України та ст. 48 КАС України, що дає позивачу фактичні підстави сумніватись в неупередженості судді.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому таттями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Горшкової О.О. слугувала виключно незгода останнього з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, а саме, залишення позовної заяви без руху та залучення до участі у справі співвідповідача.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Горшкової О.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись статтями 40, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Ханіна В.А. про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірма "Антей" до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ у м. Харкові Плужник Олени Борисівни, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова