Справа № 420/20781/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» (вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» (далі - Товариство) з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 334/21 від 24.09.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №049/21/334-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №050/21/335-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2021 року Головними спеціалістами Управління ДАБК ОМР було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4/1. Замовником реконструкції об`єкту є позивач, генпідрядником та ген проектувальником є ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1». За результатами перевірки відповідачем 24.09.2021 року складено Акт, два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушень. В подальшому, 08.10.2021 року відповідачем були розглянуті протоколи та винесено Постанову № 049/21 про накладення штрафу у розмірі 107 055,00 гривень за порушення п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та Постанову № 050/21 про накладення штрафу у розмірі 107 055,00 гривень за порушення п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Товариство наголошує на не дотримання відповідачем порядку розгляду звернень, а саме звернення громадян розглядалось спеціально утвореною Комісією без присутності замовника або його представника, яким взагалі не було відомо про вказане звернення.

Крім того, позивач не сповіщався про дату проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва 13.09.2021 року та не погоджується з висновками відповідача, оскільки інформаційний стенд на об`єкті будівництва, за умовами договору підряду, повинен був встановлювати генпідрядник і саме він несе відповідальність за зміст інформаційного стенду. Нежитлове (підсобне) приміщення, яке розташоване поблизу об`єкту будівництва не відноситься до виробничих складських, сільськогосподарських будинків та споруд, тому в даному випадку неможливо застосовувати протипожежні норми щодо відстані між вказаними об`єктами не менше 9 метрів.

Товариство наголошує на тому, що воно є замовником об`єкта будівництва (реконструкції), та не є суб`єктом містобудування, що виконує будівельні роботи, тому правопорушення ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не можуть застосовуватися до позивача. На підставі наведеного, Товариство притягнуто до відповідальності протиправно.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Курсоніс В.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням долучити до матеріалів справи Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29 листопада 2021 року представник відповідача Курсоніс В.В. подала відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, представник відповідача посилається на те, що позивач сповіщався про засідання комісії 20.08.2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Управління ДАБК Одеської міської ради. Висновком комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 316 вiд 20.08.2021 року рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з її обґрунтованістю на підставі колективного звернення, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4/1. Ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку № 553 не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилати замовнику або заявнику висновки Комісії з питань розгляду звернень. Управління не зобов`язано попереджати забудовника про здійснення позапланової перевірки. Проте, Управлінням 06.09.2021 року на адресу позивача направлено лист № 01-6/44ПР щодо здійснення Управлінням позапланового заходу містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4/1, з вимогою безперешкодного доступу, надання необхідних документів та забезпечення присутності Забудовника. Вказаний лист був отриманий позивачем 13.09.2021 року.

Під час проведення перевірки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» ОСОБА_1 надано наступні документи: договір оренди землі від 18.03.2019 року; два витяга про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю; витяг про реєстрацію права власності на земельну ділянку; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.06.2019 року; експертний звіт від 16.12.2019 року виконаний ТОВ «Перша Приватна Експертиза», щодо розгляду проектної документації в частині міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкцію нежитлової будівлі під адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1; висновок по визначенню технічного стану нежилої будівлі контрольно-пропускного пункту та складу лакофарбу вальних матеріалів; скан копії архітектурних рішень; скан копії пояснювальної записки. Тобто, позивач заводить суд в оману стверджуючи, що позапланова перевірка проведена за відсутністю суб`єкта містобудування. Якщо перевірка була проведена без суб`єкта містобудування, як стверджує позивач, тоді виникає питання хто надав вищезазначений пакет документів посадовим особам Управління.

Під час перевірки на місці встановлено, що відстань від об`єкта будівництва до існуючих кам`яних нежитлових будівель (підсобних приміщень) складає 1,4 м, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Архітектурну діяльність».

Встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під адмiнiстративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1» ТОВ «СІГАЛ 2017» не забезпечено будівельний майданчик інформаційним стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон та двовимірним матричним штрих-кодом, зчитування якого вiдповiдним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.п. «i» п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 року «Організація будівельного виробництва та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ «СІГАЛ 2017» від підписання вищезазначених матеріалів у приміщені Управління, матеріали вказаної перевірки надіслано позивачу засобами поштового зв`язку супровідним листом від 29.09.2021 № 01-6/44ПР за номером поштового відстеження 054 та отримано, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення у зв`язку з відмовою від підписання документів: Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000604 від 24.09.2021 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 334/2021 від 24.09.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

20 червня 2019 року Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/131 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративно офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1. Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017». Цільове призначення земельної ділянки згідно договору оренди землі від 18.03.2019 року на земельну ділянку площею 0,0650 га, кадастровий номер :51: 010:0027 для експлуатації та обслуговування адміністративно офісної будівлі.

11 листопада 2019 року між ТОВ «СІГАЛ 2017» (Замовник) та ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1» (Генпідрядник) був укладений Договір підряду згідно з пунктом 1.1. якого Генпідрядник зобов`язується розробити проектну документацію «Реконструкція адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район вул. Артилерійська, 4/1» (надалі за текстом - Об`єкт) та виконати за завданням Замовника у відповідності технічного завдання та проектно-кошторисної документації, власними та/або залученими силами i засобами, з використанням своїх матерiалiв пред`явити i здати належним чином виконані роботи по будівництву Об`єкта у встановлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується здійснити приймання, і, за відсутності претензій і обґрунтованих зауважень, зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи та введення об`єкта в експлуатацію згідно з чинним законодавством України.

Згідно з положеннями пункту 4 Договору підряду, Генпідрядник зобов`язаний: забезпечити органiзацiю будівельного виробництва, встановити стенд на Об`єкті будівництва Замовника, який повинен містити усю необхідну iнформацiю передбачену вимогами чинного законодавства України; нести повну відповідальність за виконання правил охорони праці, техніки безпеки виробництва будівельно-монтажних робіт, правил пожежної безпеки в Україні та ПТЕ, ПТБ і ПУЄ; дотримання норм техніки безпеки, охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт, а також можливі у зв`язку з їх порушеннями нещасні випадки; забезпечити виконання і здачу виконаних робіт Замовнику за Актами приймання-передачi виконаних робіт.

За даними Реєстру будівельної діяльності у січні 2020 року було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 58 «Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1». Також у січні 2020 року мала місце зміна даних у повідомленні № ОД 58.

20.08.2021 року Комісія Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, розглянувши колективне звернення (вх. № 01-6/44 ПР від 09.08.2021 року) фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4/1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з підстав відповідно до протоколу засідання Комісії № 48 від 20.08.2021 року, вирішила рекомендувати провести позапланову перевірку, у зв`язку з її обґрунтованістю. Оголошення про засідання Комісії з розгляду звернень про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства саме 20 серпня 2021 року була розміщена на офіційному сайті Одеської міської ради.

28 серпня 2021 року Начальником Управління ДАБК ОМР Авдєєвим О.Р. був виданий Наказ № 01-13/328 ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017», , місцезнаходження: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06.09.2021 року відповідачем було складено Направлення № 00604 головному спеціалісту Кузьменко М.О. та головному спеціалісту Ташматовій Н.Л. щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «СІГАЛ 2017» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 13.09.2021 року по 24.09.2021 року.

07 вересня 2021 року відповідач надіслав на адресу позивача інформаційний лист-повідомлення про проведення позапланової перевірки, з вимогою забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту будівництва 13.09.2021 року та надати ряд документів щодо вказаного об`єкту. Вказане повідомлення було доставлено на адресу позивача 13.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Разом з тим, на офіційному сайті відповідача (https://omr.gov.ua/ru/city/offices/dabk/plan-proverok-obektov-stroitelstva/arhiv-planov-proverok-obektov-stroitelstva/) міститься інформація про початок проведення перевірки об`єкту по вул. Артилерійській, 4/1 саме 15.09.2021 року.

24 вересня 2021 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради був складений Акт № 000604 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час перевірки та візуального огляду встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1» Товариством не забезпечено будівельний майданчик інформаційним стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон та двовимірним матричним штрих-кодом, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.п. «і» п.6.2 ДБН А.3.1-5-2016 року «Організація будівельного виробництва» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час перевірки також встановлено, що відстань від об`єкта будівництва до існуючих кам`яних нежитлових будівель (підсобних приміщень) складає 1,4 м, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п.15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

24 вересня 2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Кузьменко М.О. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІГАЛ 2017» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1, встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» не забезпечено будівельний майданчик інформаційним стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон та двовимірним матричним штрих-кодом, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.п. «i» п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 року «Організація будівельного виробництва» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 24 вересня 2021 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено другий Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІГАЛ 2017» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративно-офісний центр за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1, встановлено, що відстань від об`єкта будівництва до існуючих кам`яних нежитлових будівель (підсобних приміщень) складає 1,4 м, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п.15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за вказані правопорушення передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В наведених Протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 01 жовтня 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем 24.09.2021 року також було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом позивача було зобов`язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.10.2021 року шляхом приведення інформаційного стенду у відповідність до вимог п.п. «і» п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 року «Організація будівельного виробництва» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в строк до 24.10.2021 року.

08 жовтня 2021 року заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Єфремов В.Ю., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт від 24.09.2021 року; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 24.09.2021 року; Припис про усунення порушень від 24.09.2021 року, виніс Постанову № 049/21 про визнання винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у сумі 107 055 гривень.

08 жовтня 2021 року заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Єфремов В.Ю., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт від 24.09.2021 року; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 24.09.2021 року; Припис про усунення порушень від 24.09.2021 року, виніс Постанову № 050/21 про визнання винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у сумі 107 055 гривень.

Вказані Постанови були надіслані позивачу поштою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Управління ДАБК Одеської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про Архітектурну діяльність».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з положеннями статті 41 Закону № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 7-1 Порядку № 533, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі. У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи наведені вище положення законодавства, суд доходить висновку, що позапланова перевірка у період з 13.09.2021 по 24.09.2021, була проведена відповідачем без допущення процедурних порушень, оскільки оголошення про час та місце засідання Комісії з розгляду звернення фізичних осіб щодо об`єкту будівництва по вул. Артилерійській 4/1 було розміщене на офіційній веб сайті відповідача. Від заявників на засідання комісії був присутнім ОСОБА_2 , що вбачається з вищезазначеного Висновку № 316. Щодо неповідомлення позивача про дату та місце проведення позапланової перевірки, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 19.05.2021 року у справі № 210/5129/17: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Щодо виявлених відповідачем порушень законодавства у сфері містобудування під час проведення позапланової перевірки та подальшого накладення на позивача штрафних санкцій, суд, розглянувши описані факти через призму наведених норм законодавства, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про Архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку суду, вказана норма є не конкретною та сам відповідач, описуючи в Постанові № 0550/21 факт порушення позивачем протипожежних вимог, не зазначив, що з перерахованого було порушено останнім, затверджена проектна документація та/чи норми Закону № 3038-VІ.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (знаменник).

Відповідно до таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків, промислових підприємств, гаражів до виробничих, складських, сільськогосподарських будинків і споруд має бути не менше 9 м.

Тобто, встановлюючи вимогу дотримання відстані між будівлями не менше 9 метрів, законодавцем надано вичерпаний перелік будівель на які розповсюджується вказана вимога: житлові, громадські, адміністративно-побутові будинки, промислові підприємства, гаражі до виробничих, складських, сільськогосподарських будинків і споруд.

Позивач, оскаржуючи Постанову № 050/21 від 08.10.2021 року про притягнення його до відповідальності через порушення вимог протипожежних відстаней, на підтвердження своїх пояснень про неналежне застосування відповідачем вказаних вимог п.15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відносно підсобного приміщення яке розташоване поблизу об`єкта будівництва на відстані 1,4 м, надав суду Висновок експерта № 22-1/21 від 12.11.2021 року, розроблений судовим експертом Рапач К.В. за заявою адвоката Безуглого А.А. для подання до Одеського окружного адміністративного суду.

У Висновку судовий експерт зазначив, що кам`яні нежитлові будівлі (підсобні), які розташовані поблизу об`єкту будівництва - адміністративно-офісний центр, за адресою: :51:010:0027, Одеська область, Одеса, Малиновський район, вул. Артилерійська, 4/1 не відносяться до виробничих, складських, сільськогосподарських будинків та споруд. Таким чином, вiдповiдаючи на поставлене питання, можливо зробити висновок, що п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» не підлягає застосуванню щодо протипожежних відстаней між досліджуваними спорудами в існуючій ситуації, а саме п. 15.2.2 не нормує відстань між адміністративно-офісним центром та кам`яними нежитловими будівлями (підсобні).

З огляду на викладене, дійсно є вірними наголошення позивача стосовно того, що пункт 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 не відноситься до об`єкту будівництва та підсобного приміщення, які розташовані по вул. Артилерійській, 4/1.

Суд, приймаючи рішення щодо Постанови № 049/21 про притягнення позивача до відповідальності через відсутність на об`єкті будівництва інформаційного стенду, враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрихкод, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з положенням ч.1 ст..2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Частина 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР: суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання;

4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт;

4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання;

6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, з врахуванням вищезазначеного Договору підряду від 11.11.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1», суд приходить до висновку, що саме ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1» є тим суб`єктом містобудування, який виконує будівельні роботи у розумінні ч.3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР. Таким чином, доводи позивача щодо неможливості застосування відносно нього адміністративних санкцій частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР, оскільки він є замовником будівництва та не виконує саме будівництво, суд вважає вірними.

В складеному 24.09.2021 року Акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності представниками відповідача головним спеціалістом Кузьменко М.О. та головним спеціалістом Ташматовою Н.Л., наведено ряд документів, що були надані позивачем, у тому числі скан копії архітектурних рішень (ген проектувальник ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1») і скан копії пояснювальної записки (ген проектувальник ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1»), та взято відомості з Реєстру будівельної діяльності де міститься інформація про генпідрядника об`єкту. В Направленні на проведенні позапланового заходу від 06.09.2021 року зазначено, що ТОВ «СІГАЛ 2017» є саме замовником будівництва. Проте вказана обставина не була взята до уваги представниками відповідача під час складання Акту та слідуючих документах (Протоколи та Припис), в той час як положення ст..2 Закону № 208/94-ВР та положення ст.. 41 Закону № 3038-VІ відокремлюють суб`єкта містобудування замовника будівництва, від суб`єкта містобудування виконавця будівельних робіт.

Посадові особи органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені достатніми повноваженнями і засобами для детального та належного встановлення всіх обставин, які мають важливе значення під час проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства. Проте, ігнорування працівниками Управління ДАБК ОМР вимог щодо встановлення належного суб`єкту містобудування в тій чи іншій сфері здійснення будівництва призвело до притягнення до відповідальності неналежного суб`єкта містобудування.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування (ч. 3 ст.. 41 Закону № 3038-VІ).

Наведені обставини свідчать про безпідставне притягнення Товариства до відповідальності постановами від 08.10.2021 року № 049/21 та № 050/21 та, як наслідок, про необхідність їх скасування у зв`язку з їх протиправністю.

Також, підлягає скасуванню Припис Управління ДАБК № 334/21 від 24.09.2021 року, який містить вимогу до позивача усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення інформаційного стенду у належний стан відповідно до п.12 Порядку № 466 та приведення об`єкту будівництва у відповідність до п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», оскільки судом вище було встановлено допущення відповідачем порушень при застосуванні будівельних протипожежних норм та притягнення неналежну особу до відповідальності. Відомості, що занесені до Протоколів та Акту від 24.09.2021 року не відповідають дійсності. Такі обставини кореспондують відсутність у позивача обов`язку виконувати вимоги Припису від 24.09.2021 року.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн. згідно квитанції №ПН3256 від 22.10.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СІГАЛ 2017» судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

В тексті позовної заяви представник Товариства адвокат Безуглий А.А., зазначив про орієнтовані судові витрати позивача у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень на правову допомогу та витрати на судовий збір. Проте, адвокатом Безуглим А.А. не дотримано вимог ч.4 ст. 134 КАС України та не подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» (вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 334/21 від 24.09.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 049/21/334-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 050/21/335-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021 року.

Стягнути Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГАЛ 2017» (вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук