Справа № 640/27625/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2021 року м. Київ № 640/27625/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ"
до Головного управління ДПС в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-39687-13 від 08.09.2021 року винесену Головним управління ДПС у м. Києві.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням РНБО України застосовано до позивача персональні спеціальні економічні обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху з метою усунення вказаних судом недоліків.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшло клопотання, в якому останній повторно просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" не має можливості користуватися власним майном та сплатити судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час, положення частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - Закону України "Про судовий збір".

Водночас ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно вимог вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, з аналізу вказаної статті вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду.

Проаналізувавши подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про ненаведення позивачем нових обставин та належного нормативного обґрунтування для підтвердження наявності правових підстав для прийняття судом рішення про звільнення ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» від сплати судового збору за подання цього позову до суду. Натомість зміст доводів, що були покладені позивачем в основу поданого вдруге клопотання про звільнення від сплати судового, вже були предметом дослідження та оцінки судом під час залишення цієї позовної заяви без руху.

Зокрема, надаючи оцінку позиції позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову, суд зазначив, що чинними нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік спорів наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Разом з цим, предметом спору за поданим ТОВ позовом не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому відсутні підстави для відстрочення юридичній особі сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, а також в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №520/2683/21, що в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути враховані судом першої інстанції при застосуванні зазначених вище норм права.

Що стосується посилання представника позивача на окремі рішення Європейського суду з прав людини (а саме: рішення від 26.07.2005 у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») рішення від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), рішення від 20.02.2014 у справі «Шишкова проти Росії», рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»), то правові позиції ЄСПЛ не спростовують висновків суду в тексті ухвали від 05.10.2021 про залишення позовної заяви ТОВ без руху, та перелічені рішення були прийнятті у справах за позовами фізичних осіб, а не юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи все вище наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, поданого до суду 21.10.2021.

Станом на 10.12.2021 року недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб позивач не усунув, з клопотанням (заявою) про відстрочення сплати судового збору та/або із заявою (клопотанням) про продовження строку на усунення цього недоліку позовної заяви, у строк встановлений судом для усунення недоліків, позивач (або його представник) до суду не звернувся.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліків позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко