Справа № 340/2104/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2104/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 р. (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/2104/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області, яка полягає у не виплаті відпускних за два календарних дня у розмірі 930,10 гривень та не виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 7000 гривень відповідно до поданих нею заяв; зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області виплатити відпускні за два календарних дня у розмірі 930,10 гривень та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу 7000 гривень відповідно до поданих нею заяв.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з 21.08.1998 була вона прийнята на посаду в Світловодську районну раду Кіровоградської області. 18.12.2020 Олександрійською районною радою восьмого скликання прийнято рішення № 17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області». Отже, Олександрійська районна рада Кіровоградської області стала правонаступником усіх прав та обов`язків Світловодської районної ради. 04 лютого 2021 р. позивачкою подано голові Олександрійської районної ради Кіровоградської області заяву про надання частини основної відпустки терміном два календарних дні на 20.02.2021 та 21.02.2021, та заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. 15.02.2021 Олександрійською районною радою надано відповідь, що подана нею заява залишена без задоволення через відсутність графіку черговості відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області. Між тим, позивачка посилалася на те, що за відпрацьований час з 21.08.2021 до 20 лютого 2021 р. вона має право на частину щорічної відпустки. Тому, станом на 20 лютого 2021 р., відповідно до пропорційного відпрацьованого часу, вважає, що вона, як посадова особа органу місцевого самоврядування, має право на частину щорічної відпустки відповідно до поданих нею заяв на два календарних днів з виплатою відпускних у розмірі 930,10 гривень та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 7000 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки та виплаті допомоги на оздоровлення, зобов`язавши Олександрійську районну раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити позивачці допомогу на оздоровлення. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач зазначає про свою згоду із рішенням суду в частині, якою позивачці відмовлено у задоволенні позову.

Доводи скаржника: - відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, оскільки особова картка позивачки була передана 22 січня 2021 р.; на час її звернення із заявою графік відпусток затверджений не був, інформацією про надання відпусток за час роботи позивачки у виконавчому апараті Світловодської районної ради відповідач не володів; - позивачка із заявою зверталась до голови районної ради, повноваження якого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не є тотожними повноваженням районної ради; - в період припинення районних рад як юридичних осіб повноваження з управління справами здійснює комісія з реорганізації.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області від 21.08.1998 №8 ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря-друкарки в Світловодську районну раду (а.с.13). 01.10.2001 позивачкою прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що здійснено запис у трудовій книжці позивача серії (а.с.13). Розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області від 12.11.2014 №51-к її призначено на посаду начальника фінансово-господарського відділу, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці (а.с.15). 18.12.2020 Олександрійською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області» (а.с.21). Згідно п.п.7, 8 даного рішення вирішено почати процедуру реорганізації Світловодської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 132, м. Олександрія, Кіровоградська обл. Олександрійська районна рада Кіровоградської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Світловодської районної ради Кіровоградської області. Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №26-к від 29.12.2020 зазначено: попередити працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.26). Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2021 трудові книжки та особові справи працівників Світловодської районної ради Кіровоградської області, в тому числі позивачки передано уповноваженій особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області (а.с.24). 04.02.2021 позивачка звернулася до голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила надати їй частину основної відпустки, тривалістю два календарні дні, - 20.02.2021 та 21.02.2021 (а.с.30). Разом із зазначеною заявою про надання частини основної відпустки позивачем подано заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу (а.с.29). Листом від 15.02.2021 за вих.№01-31/78/1 Олександрійською районною радою Кіровоградської області повідомлено позивачку про залишення вищезазначених заяв останньої без задоволення через відсутність графіку черговості надання відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання їй відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.31). Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №15-к від 02.03.2021 позивачку звільнено із займаної посади з 03.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.16).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з часу звернення позивачки із заявами (04.02.2021) про період відпустки (21.02 та 22.02.2021), відповідачем будь-яких дій щодо вжиття заходів про з`ясування інформації, необхідної для надання відпустки та нарахування допомоги для оздоровлення, не здійснено та таких доказів не надано. Разом цим, суд вказав на відсутність підстав щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу відпускні за два календарних дні.

Оскільки позивачкою рішення суду в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, не оскаржено, його перевірка в апеляційному порядку не здійснюється, враховуючи приписи статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів скаржника про те, що ним не допущено протиправної бездіяльності, оскільки особова картка позивачки була передана 22 січня 2021 р.; на час її звернення із заявою графік відпусток затверджений не був, інформацією про надання відпусток за час роботи позивачки у виконавчому апараті Світловодської районної ради відповідач не володів.

Оскарженим рішенням суду першої інстанції визнано протиправними не бездіяльність відповідача, а дії по відмові ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки та виплаті допомоги на оздоровлення. Станом на день подачі нею заяви (04.02.2021) особова картка вже знаходилась у розпорядженні Олександрійської районної ради (з 22.01.2021).

Статтею 45 Конституції України закріплено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Затвердження графіку відпусток є обов`язком роботодавця; його відсутність не може розглядатись як законна підстава для відмови у реалізації працівником конституційного права на відпочинок, тому доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає неспроможними.

Скаржник також зазначає, що позивачка із заявою зверталась до голови районної ради, повноваження якого згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є тотожними повноваженням районної ради.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Колегія суддів звертає увагу, що між сторонами виник спір з приводу проходження позивачкою публічної служби, який є різновидом трудового спору. Позовні вимоги пред`явлені до відповідача, як правонаступника роботодавця. Голова Олександрійської районної ради, у даному випадку, є посадовою особою, яка очолює юридичну особу роботодавця. Тому належним відповідачем у справі є саме Олександрійська районна рада.

Щодо доводів скаржника про те, що в період припинення районних рад, як юридичних осіб, повноваження з управління справами здійснює комісія з реорганізації.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Олександрійської районної ради № 17 від 18 грудня 2020 р. не визначено переліку функцій комісії з реорганізації Світловодської районної ради. Згідно затвердженого Плану заходів, термін персонального попередження про наступне вивільнення працівників ліквідованих районних рад не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення; здійснення розрахунків з працівниками не раніше ніж через 2 місяці від дати попередження про вивільнення. Крім того, попередження позивача про наступне вивільнення здійснено 29.12.2020 на підставі розпорядження Голови Олександрійської районної ради № 26-к від 29.12.2020, а не ліквідаційної комісії.

Таким чином, оскільки в період реорганізації дія трудового договору позивачки не припинялась, вона мала право на чергову відпустку. Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачці було відмовлено у реалізації її права на відпустку саме у зв`язку із відсутністю затвердженого графіку черговості відпусток та відсутності вичерпної інформації щодо раніше наданих позивачці відпусток. Проте, зазначені підстави не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, порушують права позивачки, як працівника органу місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/2104/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2021 р. та оскарженню не підлягає, згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий