Справа № 521/14373/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5). про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою інспектора УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича серія БАБ №117183 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 09.09.2021 року о 16 годині 25 хвилин в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Азарова, 1, керуючи електроскутером Аіма Mine Plus, без номерних знаків, здійснив рух по доріжці, що призначена для руху велосипедів, позначеній дорожнім знаком 4.14, не маючи права керування транспортним засобом (електроскутером) відповідної категорії,чим порушив п.п.8.4 «Г» та 2.1. «А» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2, ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова не відповідають вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким він керував, а саме електроскутер Аіма Mine Plus не вимагає наявності в нього посвідчення водія, електроскутер не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1Правил дорожнього руху України, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року справу провадження у вказаній справі було відкрито.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Трохін Віталій Васильович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не надав.

Представник відповідача УПП В Одеській області у судове засідання, не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судому судовому засіданні, постановою інспектора УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича серія БАБ №117183 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 09.09.2021 року о 16 годині 25 хвилин в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Азарова, 1, керуючи електроскутером Аіма Mine Plus, без номерних знаків, здійснив рух по доріжці, що призначена для руху велосипедів, позначеній дорожнім знаком 4.14, не маючи права керування транспортним засобом (електроскутером) відповідної категорії,чим порушив п.п.8.4 «Г» та 2.1. «А» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2, ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається з технічної характеристики електричного транспортного засобу "Аіма Mine Plus" він має потужність двигуна 800 ВТ (0.8 кВт), максимальна швидкість до 56 км/г, діаметр колеса 10, ємність акумулятора 1680В/г.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правил дорожньогоруху України електроскутер " Аіма Mine Plus" потужністю 0.8 кВт, тобто потужність двигуна не більша ніж 4 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки Аіма Mine Plus" не являється.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5). про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПГ в Одеській області, лейтенанта поліції Трохіна Віталія Васильовича, серія БАБ № 117183 від 09.09.2021 року року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.