Справа № 547/941/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/941/21
Провадження №2-а/547/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000180 від 18.10.2021, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат С.І.Книш,

представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвокат П.А.Гонтар,

ВСТАНОВИВ:

1.11.11.2021 представник позивача засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

1.1.Позов зазначає, що позивач є власником сідлового тягача DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18.10.2021 уповноваженою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000180.

01.11.2021 позивач через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомилась із оскаржуваноюпостановою від 18.10.2021 (засобами поштового зв`язку постанову серія ВМ № 00000180 не отримувала) із якого вбачається, що позивач, як відповідальна особа, 16.10.2021 о 06 год. 52 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 9,9 % (8,867 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,1% (6,335 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на позивача накладено штраф 17000,00 грн.

1.2.В обґрунтування позову вказано, що за змістом ст.ст. 9, 10, ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 1321 КУпАП адміністративну відповідальність за вказане порушення несе власник транспортного засобу або належний користувач. Належним користувачем сідлового тягача DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , є ПП "Хорольська спілка перевізників" (). Тому у діях позивача відсутній склад відповідного правопорушення.

1.3.Згідно ч. 1 ст. 143 КУпАП постанова складається щодо власника транспортного засобу. Із результатів автоматичної фіксації вбачається, що зафіксовано тягач д.н.з. НОМЕР_3 , і причеп д.н.з. НОМЕР_4 . Тобто автофіксацією встановлено, що перевищення нормативних параметрів, встановлених п. 22.5 ПДР допущено транспортним засобом, що складається з тягача та причепу. І тягач і причеп є транспортними засобами спеціалізованого призначення. Однак спірна постанова винесена лише стосовно власника тягача, у той час як власником причепа є інша особа ОСОБА_3 . До відповідальності відповідач притягнув неналежну особу.

1.4.За адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, відсутній дорожній знак, який інформує учасників дорожнього руху про фіксацію порушень автоматичними пунктами.

1.5.Спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та п. 3 і Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 № 512.

2.Відповідач у відзиві від 06.12.2021 заперечував проти позову повністю з таких підстав.

2.1.Позивач не дотримався 10-денного строку звернення до адміністративного суду, оскільки у позовній заяві стверджує, що не отримував спірну постанову і ознайомився з її існуванням 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі.

Натомість копію спірної постанови позивач отримав 21.10.2021, що підтверджено відповідними відомостями АТ "Укрпошта".

Відтак позов має бути залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

2.2.Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

2.3.Стаття 143 КУпАП передбачає, що суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП, є відповідальна особа; фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач не надав відомостей про належного користувача свого сідельного тягача.

2.4.Сідельний тягач і причіп складають состав транспортних засобів, тому законодавець вказує на залежність составу від відповідного транспортного засобу. Причіп приводиться в рух за допомогою сідельного тягача. Тому тягач є основним транспортним засобом у составі і саме власник тягача несе відповідну адміністративну відповідальність за перевищення нормативної максимальної ваги.

2.5.Зона вагового контролю на ділянці М-22, км. 74+810, Полтавська область, об лаштована відповідним дорожнім знаком і об лаштована відповідними засобами організації дорожнього руху відповідно до схеми організації дорожнього руху АД-ОДР.01, погодженої уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Рух її межами підтверджується фотографіями транспортного засобу, відеозаписом руху транспортного засобу через автоматичний пункт.

2.6.Спірна постанова містить усі необхідні реквізити, що вимагаються до її змісту ст. 283 КУпАП. Підзаконний акт, яким є Додаток 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 № 512, не може встановлювати додаткові вимоги чи реквізити до змісту постанови про адміністративні правопорушення у порівнянні із нормативно-правовим актом, який є кодексом законів КУпАП.

РУХ СПРАВИ

3.11.11.2021 представник позивача звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", яку отримано судом 15.11.2021.

16.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для письмового усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

26.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач у наданий строк сплатив судовий збір.

13.12.2021 суд отримав відзив на позов від 06.12.2021.

МОТИВИ

4.Відповідно до ст. 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

5.Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

5.1. Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказаний висновок викладено у постанові ВС/КАС від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.

6.Представник позивача у позові стверджує, що позивач не отримував копію спірної постанови серія ВМ № 00000180 від 18.10.2021 і що позивач 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомилась із оскаржуваноюпостановою від 18.10.2021 серія ВМ № 00000180.

6.1.Натомість надані відповідачем копії поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 441 від 18.10.2021 (поштового конверта) та поштового відправлення № 809 від 18.10.2021 (повідомлення про вручення поштового відправлення конверта) свідчать, що копія спірної постанови була вручена особисто позивачеві 21.10.2021 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

6.2.Представник позивача звернувся з позовом до суду 11.11.2021, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку.

7.Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України я кщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

8.Ч. 2 ст. 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. А ч. 1 ст. 45 КАС України також вимагає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 6 ст. 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ч. 3 ст. 45 КАС України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

П. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

8.1.Суд, відкриваючи провадження у справі з урахуванням, з-поміж іншого, твердження у позові про не отримання позивачем копії спірної постанови відповідача та отримання відомостей про її існування через відповідний електронний Сервіс, слідував такому доводу позовної заяви і не робив висновку про можливий пропуск позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду: "Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС, наразі відсутні".

Однак згаданий довод позову та повідомлена судові у позові презумпція дотримання строку звернення до адміністративного суду була у належний спосіб спростована відповідачем. Відтак суд залишає позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, , 44, 45, 123, 241, 243, 248, 256, 292-295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000180 від 18.10.2021, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14.12.2021.

Суддя В.Ф.Харченко