Справа № 592/11568/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/126/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.О., представника позивача адвоката Шаповал О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Білопілля) Вязовченко Володимира Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №929393 від 12.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2021 року о 12 год 40 хв. відносно нього інспектором СРПП № 1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Вязовченко В.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №929393 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400грн, відповідно до якої він 12.08.2021 року о 12 год. 34 хв. керував мотоциклом в м.Білопілля без права керування по вулиці Ломоносова, чим порушив вимоги ПДР України. Зазначає, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №929393 від 12.08.2021 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого йому не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію його прав, передбачених законодавством. Йому відповідачем не було надано можливості скористатися допомогою адвоката. Розглядаючи дану адміністративну справу інспектору СРПП №1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Вязовченко Володимиру Леонідовичу потрібно було з`ясувати наступні обставини: чи отримував він посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А»; чи позбавлявся він права керування відповідної категорії транспортного засобу; до якої категорії транспортних засобів належить мотоцикл «Мустанг», зазначений у постанові; кому належить транспортний засіб «Мустанг». Жодна з зазначених обставин працівником поліції не була з`ясована і не містить свого відображення в оскаржуваній постанові, хоча він повідомив інспектора, що право на керування транспортним засобом категорії «А» ним було отримано ще в 1985 році. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія БАБ №929393, яка була винесена інспектором СРПП №1 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Вязовченко В.Л. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 3400грн., закрити відносно нього провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.О., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №1 (м.Білопілля) Вязовченко В.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до графіку чергування відділення поліції №1 (м.Білопілля) 12.08.2021 року наряд ГРПП в складі інспектора СРПП ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ОСОБА_3 заступили на добове чергування по території району. Під час патрулювання м. Білопілля, вул. Ломоносова о 12 год. 34 хв. в порядку ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції України» був зупинений мотоцикл «Мустанг» МТ 150 GY у зв`язку з порушенням ПДР: водій перебував без мотошолома, а мотоцикл без номерного знаку, в подальшому було виявлено відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , в тому числі права керування відповідним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм, встановлено його особу, а саме ним виявився ОСОБА_1 , що підтвердилось перевіркою особи через логістичний пристрій по ІТС ІПНП. При перевірці інформації про наявність посвідчення водія ОСОБА_1 через логістичний пристрій по ІТС ІПНП, встановлено, що він має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії В, термін дії з 20.03.2007 року. Згідно п 2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку, транспортні засоби належать до таких категорій: А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (змінено 11.11.2020 pоку). Будь-які інші документи чи відмітки в ІТС ІПНП щодо водія ОСОБА_1 були відсутні на право керування іншими видами транспорту чи його позбавлення права керування таким ТЗ. Встановлено, що мотоцикл ОСОБА_1 був без реєстрації в сервісних центрах МВС і ТЗ є його власним мотоциклом і має об`єм двигуна понад 50 куб. см. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 , інформації по його ТЗ, на підставі доказів вчиненого адміністративного правопорушення в сфері ПДР, поліцейським розпочато розгляд адміністративної справи під час якої, водію ОСОБА_1 доведено до відома ст.63 Конституції України, ст.ст.222, 268, 287, 288, 289, 307, 308 КУпАП. Також за сукупністю всіх вчинених адміністративних правопорушень в сфері ПДР водію ОСОБА_1 повідомлено про те, що на нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП. Під час розгляду справи від водія не надходило будь-яких заяв, скарг та клопотань з приводу розгляду адміністративної справи. Одночасно водію ОСОБА_1 роз`яснено, що екзаменаційна картка водія (довідка) про те, що він пройшов навчання по підготовці водіїв категорії А, не дає права керувати мотоциклом,бо згідно Правил дорожнього руху п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , інше не передбачено ПДР. Також позивачем ОСОБА_1 у позові не надано посвідчення водія категорії А, окрім екзаменаційної картки водія, який пройшов навчання і екзаменується на отримання посвідчення водія на категорію А. Починаючи з 1985 року по 2021 рік водій ОСОБА_1 міг звернутися до сервісного центру МВС з метою здачі відповідних екзаменів та отримати посвідчення водія категорії А на право керування мототранспортом, однак не зробив, цього про що свідчить відсутність у нього посвідчення водія. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі в зв`язку їх необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Шаповал О.О., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАБ №929393 від 12.08.2021 року, винесеною інспектором СРПП №1 (м.Білопілля) Вязовченком В.Л., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.00коп., за ч.2 ст.126 КупАП: 12.08.2021 року о 12 год. 34 хв. в м.Білопілля на вул. Ломоносова, керуючи мотоциклом Мустанг МТ 150 GY б/н, перебував без мотошолома, мотоцикл був без номерного знака, ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.3г, 30.1 Правил дорожнього руху України (а.с.27).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП зазначено про порушення останнім п.п.2.1а), 2.3г), 30.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.1.а) Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п.2.13 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

З пункту 2.3г Правил дорожнього руху України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом п.30.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Які саме статті КупАП стосуються порушень ОСОБА_1 п.п.2.3г), 30.1 Правил дорожнього руху в постанові не зазначено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. Відповідач інспектор Вязовченко В.Л. по системі ІТС ІПНП встановив, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВМВ 006521 категорії В, а посвідчення водія на право керування мотоциклами (категорії А) не має.

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС №5946 ОСОБА_1 03.01.1985 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А».

Отже, позивач ОСОБА_1 має посвідчення категорії А на право керування мотоциклом, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 12.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БАБ №929393 від 12.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Білопілля) Вязовченко В.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №929393 від 12.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Білопілля) Вязовченко Володимиром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко