Справа № 620/10610/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» (далі ТОВ «Прилуки-Гарантбуд») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 №2727121/35221672 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 №2/2, на загальну суму 500000,00 грн; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд», податкову накладну від 06.05.2021 №2/2, на загальну суму 500000,00 грн, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення з підстав, що при його прийнятті не враховано пакет документів та пояснення, що надані позивачем; оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкової накладної.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 №2727121/35221672 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 №2/2, на загальну суму 500000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд», податкову накладну від 06.05.2021 №2/2, на загальну суму 500000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

23.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» сплачені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2021 розгляд заяви призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

У визначений судом строк від відповідачів пояснення по суті заяви не надійшли.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.

Так згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У свою чергу, у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищевикладеного випливає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №620/10610/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» задоволено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду ордер на надання правничої правової допомоги, договір про надання провової допомоги від 03.09.2021 №573-А, рахунок-фактуру від 06.09.2021 №17, платіжне доручення від 20.09.2021 №1197, в якому зазначено, що ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» сплачено 10000,00 грн адвокату Карпенко В.К. за надану правову допомогу, акт про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 03.09.2021 №573-А (а.с.12,93-94, 95-97).

Отже адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

З огляду на викладене, з урахуванням результату розгляду справи (позов задоволено повністю), складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також беручи до уваги, що понесення цих витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що ці витрати відносяться до судових витрат по справі у розумінні статті 132 КАС України та підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Проте суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до частини 6 статті 134 КАС України відповідачами суду не надано.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, за результатами розгляду справи №620/10610/21, є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим при ухваленні рішення від 15.11.2021, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, по 5000,00 грн з кожного.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 229, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 14.12.2021.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» (вул. Дружби Народів, 34, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ - 35221672).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Суддя В.В. Падій