Справа № 640/35736/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/35736/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»
доДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають в організації відкриття та винесення на конкурс згідно оголошення у газеті "Хрещатик" № 52 (5413) від 05.11.2021 нового автобусного маршруту загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі, № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки";

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-270 від 29 жовтня 2021 року "Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" у частині визначення об`єктом конкурсу та винесення на розгляд постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" об`єкт конкурсу № 7 - автобусний маршрут загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки".

Одночасно, з позовною заявою позивач просив забезпечити позов, шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.12.2021 6 Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/34390/21 законної сили: проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, об`єктом якого є міський автобусний маршрут загального користування м. Києва № 245 «ст. м. «Дарниця» - ст. м. «Позняки»; включати до об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва автобусний маршрут чи оборотні рейси сполученням «ст. м. «Дарниця» (вул. Попудренка) - ст. м. «Позняки» (просп. Миколи Бажана).

10 грудня 2021 року позивачем до подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній додатково до первісної заяви, просить:

заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили: укладати з переможцем конкурсу на об`єкті № 7 товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 2, кв. 35, засоби зв`язку ) договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки", а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником претендентом, який зайняв друге місце - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (Код , 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3, засоби зв`язку ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем здійснюється перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545 "вул. Є. Чавдар - Ст. м. "Дарниця" від 19 серпня 2015 року № 54/15 терміном дії до 18 серпня 2025 року.

Як зазначає позивач, 29 жовтня 2021 року Департаментом прийнято наказ № Н-270 "Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування", згідно додатку № 1 якого на конкурс винесено об`єкт за № 7 - новий автобусний маршрут загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки" («просп. Миколи Бажана, вул. Драгоманова, вул. Анни Ахматової, вул. Ревуцького, Харківське шосе, Дарницька пл., просп. Миру, вул. Будівельників, вул. Попудренко (в зворотньому напрямку вул. Попудренко, вул. Бажова, вул. Червоноткацька, вул. Будівельників, бул. Верховної Ради, вул.Будівельників і далі по схемі»).

05 листопада 2021 року у газеті "Хрещатик" № 52 (5413) опубліковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міста Києва та розміщено перелік об`єктів конкурсу.

На думку позивача відкриття нового автобусного маршруту загального користування, схема руху якого дублює (на окремій його ділянці) схему руху автобусного маршруту № 545, який обслуговує позивач є протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання вказаний дій протиправними та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-270 від 29 жовтня 2021 року "Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" у частині визначення об`єктом конкурсу та винесення на розгляд постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" об`єкт конкурсу № 7 - автобусний маршрут загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки".

Також позивач звертав увагу, що 10 грудня 2021 року на підставі оскаржуваного наказу про проведення конкурсу на спірному об`єкті № 7 було проведено конкурс, за результатами якого конкурсним комітетом прийнято рішення рекомендувати організатору визначити переможцем ТОВ "Союз-Авто", а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс».

Позивач також звертав увагу, що рішенням КМР від 14 листопада 2019 року № 222/7795 «Про затвердження Міської цільової програми розвитку транспортної інфраструктури міста Києва на 2019-2023 роки» відкриття дублюючих маршрутів не передбачено програмою розвитку, а всі існуючі маршрути, які дублюють схеми руху підлягають оптимізації, зокрема і шляхом їх закриття.

Враховуючи викладене, у разі реалізації відповідачем норм Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України від 03 грудня 2008 року № 1081 щодо укладення з переможцем конкурсу договору та ухвалення рішення у цій справі на користь позивача, останній буде позбавлений ефективності судового захисту, оскільки в подальшому буде вимушений звертатися до суду з позовом як до організатора, такі до переможця конкурсу про оскарження результатів проведеного конкурсу та визнання укладених за його результатом договору недійсними, що потребує тривалого часу, тобто буде істотно ускладненого виконання судового рішення.

А тому, позивач вважає співмірним та адекватним заходом забезпечення позову є заборона відповідачу на час вирішення даної справи укладати з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки"), а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником-претендентом, який зайняв друге місце.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили:

проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, об`єктом якого є міський автобусний маршрут загального користування м. Києва № 245 «ст. м. «Дарниця» - ст. м. «Позняки»;

включати до об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва автобусний маршрут чи оборотні рейси сполученням «ст. м. «Дарниця» (вул. Попудренка) - ст. м. «Позняки» (просп. Миколи Бажана);

укладати з переможцем конкурсу на об`єкті № 7 товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 2, кв. 35, засоби зв`язку ) договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки", а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником претендентом, який зайняв друге місце - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (Код , 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3, засоби зв`язку ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, суд при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою КМ України від 03.12.2008 р. № 1081 (далі за текстом Порядок № 1081).

Згідно пункту 4 Порядку № 1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку об`єктом конкурсу може бути:

маршрут (кілька маршрутів) та/або оборотний рейс (кілька оборотних рейсів) міжміського автобусного сполучення;

маршрут (кілька маршрутів) міського або приміського автобусного сполучення;

сукупність оборотних рейсів міського або приміського автобусного сполучення за умови, що кількість таких рейсів на об`єкті конкурсу становить не менш як 50 на день;

сукупність маршрутів приміського та маршрутів або оборотних рейсів міжміського сполучення.

При цьому, відповідно до п. 7 Порядку № 1081 об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Відповідно до п. 49 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Пунктом 53 Порядку № 1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Організатор перевезень на міжобласних автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті, доводить його до відома Укртрансбезпеки для видачі протягом не пізніше десяти робочих днів з дня надходження такого рішення автомобільному перевізнику (перевізникам) дозволу (дозволів) за встановленою формою та відповідно до процедури видачі таких дозволів.

У разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, від укладення з організатором перевезень договору такий договір укладається з перевізником-претендентом, який зайняв друге місце. У разі відсутності перевізника-претендента, який зайняв друге місце, рейс (маршрут) включається до об`єкта іншого конкурсу.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу.

У разі коли перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, письмово відмовився від виконання перевезень, організатор перевезень за відсутності на цьому об`єкті перевізника, який зайняв друге місце, приймає рішення щодо проведення нового конкурсу за цим об`єктом.

У разі коли перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не відмовився від перевезень, організатор перевезень протягом 20 робочих днів з дня опублікування свого рішення надсилає такому перевізникові попередження. Якщо протягом десяти робочих днів з дати отримання такого попередження перевізник не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не розпочав виконання перевезень, організатор перевезень приймає рішення щодо проведення нового конкурсу за цим об`єктом або надає право виконання перевезень перевізникові-претенденту, який зайняв друге місце (за наявності).

Якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, отримав дозвіл (уклав договір) і не розпочав виконання перевезень, організатор перевезень протягом десяти робочих днів з дня видачі дозволу (укладення договору) надсилає такому перевізникові попередження. Якщо протягом десяти робочих днів з дати отримання такого попередження перевізник не розпочав виконання перевезень, організатор перевезень розриває договір або надсилає звернення до Укртрансбезпеки з проханням анулювати дозвіл та приймає рішення щодо проведення нового конкурсу за цим об`єктом і надає право виконання перевезень автомобільному перевізнику-претенденту, який зайняв друге місце (за наявності) з укладенням відповідного договору чи видачі дозволу.

Якщо перевізник-претендент брав участь у конкурсі і визнаний переможцем у кількох конкурсах, договір укладається (дозвіл видається) окремо на кожний об`єкт конкурсу. Строк дії договору (дозволу), який укладається (видається) за результатами конкурсу, становить п`ять років.

Строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Організатор перевезень зобов`язаний провести конкурс не пізніше ніж за 45 календарних днів до дня закінчення строку дії договору (дозволу), укладеного (виданого) попередньому переможцю конкурсу. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії договору (дозволу) на перевезення укладеного (виданого) відповідно до результатів попереднього конкурсу на цьому об`єкті.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову позивач, зокрема, просить заборонити відповідачу до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили:

проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, об`єктом якого є міський автобусний маршрут загального користування м. Києва № 245 «ст. м. «Дарниця» - ст. м. «Позняки»;

включати до об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва автобусний маршрут чи оборотні рейси сполученням «ст. м. «Дарниця» (вул. Попудренка) - ст. м. «Позняки» (просп. Миколи Бажана).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, Організатором проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування є держава в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, об`єктом якого є міський автобусний маршрут загального користування м. Києва № 245 «ст. м. «Дарниця» - ст. м. «Позняки» та включати до об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва автобусний маршрут чи оборотні рейси сполученням «ст. м. «Дарниця» (вул. Попудренка) - ст. м. «Позняки» (просп. Миколи Бажана) буде втручанням в проведення вказаного конкурсу.

У той же час, щодо іншої частини заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2021 року наказом Департаменту № Н-270 "Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" прийнято рішення: визначити об`єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Києві, який відбудеться 20 грудня 2021 року, затвердити обов`язкові та додаткові умови конкурсу; винести на розгляд конкурсного комітету об`єкти згідно додатку № 1 до наказу.

Згідно додатку № 1 до вказаного наказу на конкурс винесено об`єкт за № 7 - новий автобусний маршрут загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки" («просп. Миколи Бажана, вул. Драгоманова, вул. Анни Ахматової, вул. Ревуцького, Харківське шосе, Дарницька пл., просп. Миру, вул. Будівельників, вул. Попудренко (в зворотньому напрямку вул. Попудренко, вул. Бажова, вул. Червоноткацька, вул.Будівельників, бул. Верховної Ради, вул.Будівельників і далі по схемі»).

10 грудня 2021 року на підставі оскаржуваного рішення про проведення конкурсу на спірному об`єкті № 7 було проведено конкурс, за результатами якого конкурсним комітетом прийнято рішення рекомендувати організатору визначити переможцем ТОВ "Союз-Авто", а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс».

Таким чином, вказане вище свідчить, що наступним етапом у спірних правовідносинах у відповідності до вимог п. 53 Порядку № 1081 є укладення Організатором перевезень з переможцем конкурсу договору згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У той же час, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір від № 54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545 "вул. Є. Чавдар - Ст. м. "Дарниця", за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди № 02 від 23.01.2020 року, договір діє з моменту підписання і до 18 серпня 2025 року.

Відповідно до умов вказаного Договору, позивач здійснює перевезення пасажирів за схемою слідування: Просп. П. Григоренка (розворот вул. Крушельницької) - вул. Мішуги - вул. Руденка - вул. Вишняківська - вул. Ревуцького -вул. Декабристів (в зв. напр.: вул. Декабристів - просп. Бажана - вул. Ревуцького) - вул. Вербицького - Харківське шосе - Ленінградська площа - пр. Миру - бульв. Верховної Ради -вул. Будівельників - вул. Попудренка - ст. м. «Дарниця» (в звор. напр.: вул. Попудренка - вул. Бажова - вул. Червоноткацька - вул. Будівельників - бульв. Верховної Ради -просп. Миру).

Тобто, оголошення вказаного конкурсу за маршрутом загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки" частково дублює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545 "вул. Є. Чавдар - Ст. м. "Дарниця", який здійснює позивач.

Суд зазначає, що за приписами п.53 Порядку № 1081 (в редакції, чинній на час укладання даного договору), було встановлено, зокрема, що строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п`яти років.

Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об`єкт конкурсу.

Суд встановив, що відповідачем до закінчення дії договору від 19 серпня 2015 року № 54/15, проведено новий конкурс, який частково дублює схему перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545, яку здійснює позивач.

Наведена обставина впливає на права та інтереси позивача, пов`язані з виконанням договору № 54/15 від 19 серпня 2015 року у випадку укладання відповідачем договору про організацію перевезень з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з переможцем договору, що було оголошено 29.10.2021 року.

А тому невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, може призвести до того, що Організатором перевезень буде укладено договір з переможцем конкурсу (ТОВ "Союз-Авто" або перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс»), що ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки останній вимушений буде вживати захотів щодо розірвання такого договору або визнання його недійним, відшкодування завданих збитків, тощо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та доведення відповідних обставин позивачем.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про існування обставин, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

Одночасно суд, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 151 КАС України зазначає, що заборона укладання суб`єкту владних повноважень договору, не є втручанням в проведення конкурсу, оскільки його було завершено 10.12.2021 року внаслідок прийняття конкурсним комітетом рішення, яким рекомендовано організатору визначити переможцем ТОВ "Союз-Авто", а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс».

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд в контексті приписів ч.1 ст.151 КАС України оцінив співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на думку суду, за вказаних вище обставин та доводів заявника, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача та інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник довів наявність підстав, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності задоволення його заяви частково, шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили укладати з переможцем конкурсу на об`єкті № 7 товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 2, кв. 35, засоби зв`язку ) договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки", а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником претендентом, який зайняв друге місце - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (Код , 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3, засоби зв`язку ).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» задовольнити частково.

Заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили укладати з переможцем конкурсу на об`єкті № 7 товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 2, кв. 35, засоби зв`язку ) договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки", а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником претендентом, який зайняв друге місце - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (Код , 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3, засоби зв`язку ).

В задоволені решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (, 02000, м. Київ, вул. Колекторна, 38/40).

Боржник: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6)

Ухвала набирає чинності з 13.12.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 13.12.2024 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко