Справа № 552/6239/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/21
Провадження № 2-а/552/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Сороки Є.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Позов обґрунтовує тим, що позивач є власником сідлового тягача DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначений тягач був переданий у користування автомобільному перевізнику ПП «Хорольська спілка перевізників». 20.10.2021 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00000442. 01.11.2021 року позивач через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомився з постановою від 20.10.2021 року з якої вбачається, що позивач 12.10.2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою М-22, км.74+810 Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР. Позивач вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Книш С.І. надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 15.11.2021 року позов залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті було винесено постанову серії ВМ №00000442 від 20.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132 - 1 КУпА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 12.10.2021 року о 13 год. 00 хв. рухався за адресою М-22, км.74+810 Полтавська область із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР, загальна маса транспортного засобу на 17,8% (12,389 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 28% (11.532 тон).

В своєму позові позивач посилається на те, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, що підтверджується договором оренди транспортного засобу №2 від 01.09.2018 року згідно якого ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 строком на 5 років автомобіль сідловий тягач DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем не надано доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 139, 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.10.2021 року серії ВМ №00000442 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2021 року.

Суддя Миронець О.К.