Справа № 520/13211/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 р.Справа № 520/13211/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі № 520/13211/21 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1

29.10.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга МО України на означене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, МО України заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок державного бюджету, у зв`язку з чим, враховуючи незадовільний майновий стан просить відстрочити сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті можливо дійти висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предмет цієї справи охоплює захист соціальних прав позивача, то наявні підстави для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору.

Водночас у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Приходячи до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зауважує, що жодних доказів, які б безспірно посвідчували його майновий стан скаржник суду апеляційної інстанції не надав, відповідно, - не надав доказів того, що на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в розпорядженні МО України буде наявна сума для проведення оплати судового збору.

Керуючись ст. 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі № 520/13211/21 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.