Справа № 640/8214/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8214/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Єгорової Н.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", Приватного підприємства "Світова Музика" до Міністерства економіки України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації "Українська агенція з авторський та суміжних прав" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", Приватне підприємство "Світова Музика" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економіки України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації "Українська агенція з авторський та суміжних прав" в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати прийняти рішення про скасування реєстрації ГО «УААСП», як організації колективного управління;

- зобов`язати відповідача виключити ГО «УААСП» з Реєстру організацій колективного управління, зробивши відповідний запис в Реєстрі організацій колективного управління.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Міністерства економіки України, допущеної під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» за вхідним № 07/65669-19 від 07.10.2019; зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» за вхідним № 07/65669-19 від 07.10.2019 з урахуванням висновків суду щодо результату такого розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третьою особою було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, за змістом якого зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", Приватне підприємство "Світова Музика" є правовласниками (суб`єктами авторських та/або суміжних прав) та звернулись до Мінекономіки зі скаргою від 01.10.2019 з вимогою скасувати реєстрацію ГО «УААСП».

Згадана скарга вмотивована систематичним порушенням ГО «УААСП» вимог Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» в частині здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав на що не була акредитована.

Розглянувши скаргу від 01.10.2019 Мінекономіки листом від 16.10.2019 запропоновано ГО «УААСП» розглянути зазначені у скарзі питання правовласників та про результати розгляду поінформувати Мінекономіки та скаржників.

У відповіді від 08.11.2019, наданої позивачам, ГО «УААСП» зазначило про наявність в неї статусу організації колективного управління, надано пояснення стосовно окремих епізодів колективного управління правами, зроблено висновок про необґрунтованість скарги.

Вважаючи протиправною бездіяльність Мінекономіки, позивачі звернулись із позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон № 2415).

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 2415 організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав;

правовласник - суб`єкт авторського права або суміжного права чи інша особа, крім організації колективного управління, яка на підставі договору з суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав чи згідно із законом має право на отримання частки доходу від прав;

колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом;

установа - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство економіки України Мінекономіки є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, поміж іншого, формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону № 2415 Установа забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони авторського права і суміжних прав шляхом здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління та виконання таких функцій: забезпечення реєстрації та акредитації організацій колективного управління, ведення Реєстру організацій колективного управління; забезпечення дотримання організаціями колективного управління вимог цього Закону; аналіз дотримання вимог законодавства у сфері колективного управління, моніторинг діяльності акредитованих організацій колективного управління та оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Установи;

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 2415 колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

Принципами діяльності організацій колективного управління є: неухильне дотримання інтересів правовласників - організації колективного управління зобов`язані діяти найкращим чином в інтересах правовласників, ефективно збирати, розподіляти і виплачувати дохід від прав, не покладати на правовласників жодних зобов`язань, які не є об`єктивно необхідними для захисту їхніх прав та інтересів і для ефективного управління їхніми майновими правами; підзвітність - організації колективного управління звітують перед вітчизняними і (або) іноземними правовласниками про свою діяльність у порядку, встановленому цим Законом; ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами (ч. 2 ст. 5 Закону № 2415).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 2415 юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління.

У разі відповідності юридичної особи вимогам частини другої цієї статті та подання повного переліку документів, визначених частиною третьою цієї статті, Установа приймає рішення про реєстрацію організації колективного управління. Юридична особа набуває статус організації колективного управління з дня внесення її до Реєстру організацій колективного управління та виключно у сферах, зазначених у реєстрі щодо цієї організації (ч. 7 ст. 15 Закону № 2415).

Зі змісту опублікованих даних «Реєстр організацій колективного управління», ГО «УААСП» включено до реєстру 21.08.2019 без застережень щодо строку акредитації та з приміткою наступного змісту:

«Громадській спілці «Українська агенція авторських і суміжних прав» з урахуванням частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 21.08.2019 № 1436 «Про реєстрацію організації колективного управління» (у наказі зазначена попередня назва організації колективного управління громадська спілка «Автори, композитори, творці і видавці»), до моменту її акредитації в порядку, установленому Законом.

* Добровільне колективне управління у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», у період з 16.07.2020 до 31.12.2020, здійснювалося організаціями колективного управління, внесеними до цього Реєстру, відповідно до пункту 3 2 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону.

* Відповідно до заяви громадської спілки «Українська агенція авторських і суміжних прав» (вх. Мінекономіки № 08/2590-21 від 13.01.2021) про внесення змін до Реєстру організацій колективного управління найменування юридичної особи громадська спілка «Автори, композитори творці і видавці» змінено на громадську спілку «Українська агенція авторських і суміжних прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2415 реєстрація організації колективного управління може бути скасована: 1) за заявою організації колективного управління; 2) у разі припинення організації як юридичної особи в установленому законодавством порядку; 3) у разі позбавлення організації статусу такої, що не має на меті одержання прибутку; 4) за рішенням Установи про скасування реєстрації у зв`язку з порушенням організацією колективного управління вимог цього Закону.

Рішення Установи про скасування реєстрації може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі порушення організацією колективного управління вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі вимог цього Закону, Установа має право скасувати акредитацію і (або) реєстрацію такої організації (ч. 7 ст. 19 Закону № 2415).

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону № 2415 зібраний та розподілений дохід від прав перераховується організацією колективного управління своїм членам, іншим правовласникам, які не є членами організації колективного управління та на користь яких організацією зібрано дохід від прав, організаціям колективного управління, з якими організацією укладені угоди про представництво прав, в міру його надходження, але не пізніше шести місяців після закінчення фінансового року, протягом якого зібраний такий дохід від прав, крім випадків виникнення винагороди, що не може бути розподілена.

Порядок здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління регламентований ст. 25 Закону № 2415.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 2415, установа здійснює державний нагляд за діяльністю організацій колективного управління, внесених до Реєстру організацій колективного управління, шляхом отримання інформації, аналізу поданих документів та проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду. Планові заходи державного нагляду щодо організацій колективного управління не проводяться.

Підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління є: отримання Установою обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про порушення організацією колективного управління її законних прав. Правовласник повинен надати докази про звернення до організації колективного управління щодо даного питання і про те, що це питання не вирішено за допомогою процедури вирішення спорів, встановленої такою організацією (п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону № 2415).

Частинами 3, 4 ст. 25 Закону № 2415 встановлено, що виявлення під час здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління невідповідності відомостей та документів, поданих для реєстрації чи акредитації організації колективного управління, вимогам цього Закону є підставою для скасування реєстрації чи акредитації відповідно.

У разі виявлення під час здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління порушень законодавства у сфері інтелектуальної власності Установа застосовує до такої організації передбачені цим Законом санкції.

У разі виявлення порушень законодавства з питань інтелектуальної власності, що містять ознаки кримінального правопорушення, Установа негайно повідомляє про це відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 25 Закону № 2415 у разі порушення організацією колективного управління вимог законодавства України у сфері авторського і (або) суміжних прав, у тому числі у разі відмови у здійсненні переговорних процедур, визначених статтею 22 цього Закону, Установа приймає рішення про застосування до організації колективного управління санкцій у вигляді попередження.

Організація, яка отримала попередження, зобов`язана в установлений у попередженні строк усунути зазначені порушення та письмово повідомити про це Установу.

У разі невиконання або неналежного виконання вимог, зазначених у попередженні Установи, і (або) продовження порушення вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, зазначених у попередженні, Установа приймає рішення про скасування акредитації та/або реєстрації такої організації та виключення такої організації з реєстру організацій колективного управління.

Підставою для прийняття рішення про скасування акредитації організації колективного управління є також обґрунтоване звернення правовласників до Установи про факти вилучення з управління акредитованої організації колективного управління значного обсягу майнових прав, що призвело до невідповідності цій організації критерію істотної репрезентативності, визначеному частиною сьомою статті 16 цього Закону, а також звернення юридичної особи, щодо якої існують обґрунтовані підстави вважати, що вона відповідає критеріям, визначеним частиною сьомою статті 16 цього Закону, та може виконувати функції акредитованої організації колективного управління у сфері, в якій здійснює колективне управління організація, щодо скасування акредитації якої подано звернення.

За наведеного, Мінекономіки є установою, яка уповноважена здійснювати реєстрацію та акредитацію організацій колективного управління, а також здійснювати заходи позапланового державного нагляду за їх діяльністю та скасовувати реєстрацію та/або акредитацію.

Передумовою для звернення до суду стала бездіяльність Мінекономіки, яка, на думку позивачів, полягає у неналежному розгляді скарги.

При цьому, слід звернути увагу позивачів на те, що процедурі скасування реєстрації організації колективного управління передує подання звернення правовласників.

За результатом розгляду такого звернення, Мінекономіки має визнати його обґрунтованим або необґрунтованим.

У разі визнання такого звернення обґрунтованим, в залежності від виявлених правовласниками порушень, (1) Мінекономіки призначає проведення позапланового заходу державного нагляду, за висновками якого може бути прийняте рішення про скасування реєстрації, або (2) застосовує до організації колективного управління санкції у вигляді попередження, у разі невиконання якого реєстрація може бути скасована.

Статтями 19 та 25 Закону № 2415 регламентовані також передумови для скасування акредитації організації колективного управління, у разі порушення нею вимог Закону.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, Мінекономіки допустило бездіяльність на етапі розгляду скарги позивачів, оскільки після надання відповіді ГО «УААСП», скарга необґрунтованою не визнавалась, а жодних заходів державного нагляду у вигляді призначення перевірки або застосування попередження не вчинялось.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною бездіяльності Міністерства економіки України, допущеної під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика».

Водночас, вимога про виключення ГО «УААСП» з Реєстру організацій колективного управління, що по суті є скасуванням такої реєстрації, за наслідком проведення перевірки або невиконання попередження, є дискреційним повноваженням Мінекономіки.

Порядок проведення державного нагляду визначає, зокрема, необхідність вчинити одну із запропонованих ст. 25 Закону № 2415 дій, встановити та кваліфікувати порушення у сфері управління правами інтелектуальної власності, натомість, визначити адекватний вид санкції, у разі наявності відповідних підстав.

На етапі отримання скарги правовласників Мінекономіки, в межах визначених Законом, отримує свободу розсуду щодо обрання заходу державного нагляду та визначення санкції.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за окремих обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Такий поділ влади заперечує надання суду права підміняти орган виконавчої влади у питаннях, вирішення яких не регламентовано тією мірою, що дозволяє встановити чіткі критерії визначення. Корелюючи з принципом правової визначеності, дискреційні повноваження надаються з метою заповнення прогалин права та закону у випадках, коли досягнення такої визначеності неможливе прийнятними для окремої правової системи методами, зокрема, нормативно-правовими актами.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу дискреційних повноважень та визначив деякі обставини, за яких свобода розсуду органу державної влади не є виключною та вимагає втручання суду.

В рішенні у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006 ЄСПЛ сформував висновок про те, що втручання в діяльність органу, наділеного дискреційними повноваженнями можливе за умови відсутності регламентованих меж здійснення повноважень.

Суд звертає увагу, що ст. 19 та ст. 25 Закону № 2415 чітко визначають межі свободи прийняття рішень Установою пов`язуючи її лише з вибором заходу державного нагляду, а також визначенням санкції.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного виснвоку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування реєстрації ГО «УААСП».

Водночас, оскільки скарга позивачів розглянута із порушенням встановленого порядку, належним способом захисту порушеного права в даному випадку є зобов`язання Мінекономіки здійснити розгляд скарги позивачів від 01.10.2019 з урахуванням висновків суду, а саме визнання скарги необґрунтованою або визнання обґрунтованою та призначення передбаченого ст. 25 Закону № 2415 заходу державного нагляду щодо ГО «УААСП».

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Н.М.Єгорова

суддя В.В.Файдюк