Справа № 490/773/17
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/773/17
н/п 2-а/490/283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сокола В. В. у якому просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову серії АР №329133 від 11 січня 2017 року та закрити провадження по ній.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

17 листопада 2017 року від інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Сокола В.В. надійшло заперечення на позовну заяву, у якому він зазначає, що постанова відповідає обставинам справи винесена згідно чинного законодавства на підставі чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У період з січня 2017 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 листопада 2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставності та не обґрунтованості.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 205 КАС України та враховуючи неодноразову неявку позивача до суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача який не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11 січня 2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Соколом В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. керував транспортним засобом Камаз 53212, державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ 83781041, державний номер НОМЕР_2 , у м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 39/5 здійснив зупинку в зоні дії 3.34 та таблички до дорожніх знаків 7.5.1 чим порушив п.п. 15.9 та 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Сокол В.В. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто у редакції від 05 січня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Пунктом 4.8. (в) визначено, що Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 15.9 Правил зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що від здійснив зупинку з метою розвантаження вантажу компанії ПАТ «Кіровоградолія» за адресою м.Кропивницький, вул Урожайна, 30. На думку позивача вимога забороняючого дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії знака, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У такому випадку транспортні засоби, на думку позивача, повинні від`їжджати до позначеної зони і виїзджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Із зазначеного слідує, що позивач зупинився в зоні дії забороняючого знака (3.34 та таблички до дорожніх знаків 7.5.1).

Відповідно до Правил знак дорожнім знаком 3.34 Зупинку заборонено забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином, позивач визнає, що здійснив зупинку транспортного засобу для розвантаження вантажу. Разом з тим, він помилково вважає, що правопорушення не вчиняв так як дія вищевказаного знаку на нього не поширювалася, оскільки він здійснював розвантаження товару.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича серії АР № 329133 від 11 січня 2017 року залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох