Справа № 520/7769/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р.Справа № 520/7769/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.07.21 року по справі № 520/7769/21

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт", в якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт", , з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1864519,81 грн, з них: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (м. Мелітополь) -974 157,32 грн, р/р № UА0008491. отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/ 14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997; акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Мелітопольський район) -295632,80 грн, р/р № UА0008463, отримувач - ГУК уЗап.обл/ТГ с.Семенівка/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997; акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Приазовський район) - 255 657,93 грн, р/р № UА0008401, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Приазов/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997; акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Якимівський район 38) -141 086,29 грн, р/р № UА0008399, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Кирилів/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997; акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Якимівський район 52) 197985,47 грн, р/р №UА0008405,отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Якимівка/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 1864519,81 грн., проте належні платежі до бюджету не сплачує, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністратвиного суду від 20.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт", , з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1864519,81 грн, з них:

- акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (м. Мелітополь) - 974 157,32 грн, р/р № UА0008491. отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/ 14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). код 37941997;

- акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Мелітопольський район) - 295632,80 грн, р/р № UА0008463, отримувач - ГУК уЗап.обл/ТГ с.Семенівка/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). код 37941997;

- акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Приазовський район) - 255657,93 грн, р/р № UА0008401, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Приазов/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). код 37941997;

- акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Якимівський район 38) - 141086,29 грн, р/р № UА0008399, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Кирилів/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997;

- акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Якимівський район 52) - 197985,47 грн, р/р №UА0008405,отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Якимівка/14040000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ТОВ "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач вважає, що станом на 15.03.2017 узгодженою є сума податкового боргу відповідача в розмірі 283633,93 грн. Також, позивач посилаючись на п. 59.5 ст. 59 ПК України стверджує, що зазначений борг збільшився до суми 1864519,81 грн. після 15.03.2017 і відповідно обов`язку щодо надсилання додаткової податкової вимоги у позивача не було. Однак, зазначене не відповідє дійсності, оскільки після 15.03.2017 сума податкового боргу не змінювалася, жодних додаткових податкових повідомлень рішень податковим органом щодо відповідача не приймалося. Таким чином, сума стягнення не може бути більшою за 283633,93 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу скаргу позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт" () зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на податковому обліку, як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносинах, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.06.2015 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2015 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 26.07.2016 № 066/08-01-14-04/39846540. Вказаний акт перевірки вручено 25.08.2016 уповноваженій особі підприємства.

За висновками акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення за платежем акцизний податок від 12.09.2016:

- № на загальну суму 773448,75 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 618759,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 154689,75 гривень. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 200708,57 грн (до бюджету м. Мелітополь);

- № на загальну суму 232198,75 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 185759,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 46439,75 гривень. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 52935,18 грн (до бюджету Мелітопольського району);

- № на загальну суму 168490,00 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 134792,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 33698,00 гривень. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 43903,30 грн (до бюджету Приазовського району);

- № на загальну суму 33335,00 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 26668,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 6667,00 гривень. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 8207,84 грн (до бюджету Приазовського району);

- № на загальну суму 110470,00 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 88 376,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 22094,00 гривні. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 30616,29 грн (до бюджету Якимівського району);

- № на загальну суму 154175,00 грн - збільшено боржнику суму грошового зобов`язання на 123340,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 30835,00 гривень. Також на підставі акту перевірки нараховано пеню у розмірі 35791,68 грн (до бюджету Якимівського району).

Податкові повідомлення-рішення направлені 12.09.2016 цінним листом з описом вкладень. Згідно з поштовим повідомленням лист вручено 10.10.2016 уповноваженій особі підприємства.

Також, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань боржнику нараховано пеню у загальному розмірі 21751,45 гривня (крім того, наявна переплата податкових зобов`язань на суму 1512,00 гривень).

Доказів оскарження чи скасування вказаних податкових повідомлень - рішень матеріали справи не містять, а судом таких обставин не встановлено.

Так, відповідач має податковий борг в загальному розмірі 1864519,81 грн, що підтверджується наданою контролюючим органом інтегрованою карткою платника податків.

Доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи не містять, а відтак сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом, направлена відповідачеві податкова вимога від 15.03.2017 №1849-17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно з повідомленням про вручення лист вручено 04.04.2017. Вимога не оскаржена та не виконана.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року №922/1781/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт", код СДРПОУ 39846540. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також в ухвалі зазначено про зупинення перебігу позовної давності на період дії мораторію.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій:

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи ненатежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію:

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 № 922/1781/17 визнано вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1176194,00 грн - до третьої черги, в сумі 666586,36 грн. - до шостої черги.

Тобто, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в межах справи про банкрутство заявлено податковий борг, шо виник на підставі вищезазначених податкових повідомлень - рішень від 12.09.2016 № , № , № , № , № , № та нарахованої пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 січня 2021 року №922/1781/17 закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НК Запоріжнафтопродукт". Суд зазначив, що під час розгляду справи встановлено недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи в повному обсязі відповідно до законодавства України, а отже суд вважає, що дана справа не може розглядатися далі та провадження у справі № 922/1781/17 про банкрутство підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, за результатами розгляду справи про банкрутство ТОВ "НК Запоріжнафтопродукт" не ліквідовано, кредиторські вимоги не погашені та не визнани як погашені.

Крім того, доказів скасування вказаної вимоги відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів зазначає, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 cтатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 520/7769/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року