Справа № 560/10120/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10120/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сатанівське" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Сатанівське" податковий борг в сумі 776401 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста одна) грн 60 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року виправлено описку допущену в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі №560/10120/21, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "Сатанівське" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 776401 (сімсот сімдесят шість тисяч чотириста одна) грн 60 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу".

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що судом першої інстанції неправомірно було відкрито провадження, оскільки, на думку відповідача, позовна заява підписана неуповноваженою особою. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не було встановлено на підставі належних та допустимих доказів інформації щодо наявності або відсутності обставин безперервності податкового боргу у податковому обліку відповідача з часу направлення податкової вимоги від 02.08.2013 р.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 776401,60 грн, яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість. Наявний борг підтверджується розрахунком суми заборгованості, податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.08.2018, № від 28.09.2018, № від 28.09.2018, №008445005 від 15.11.2018, № від 12.12.2018, № від 12.12.2018, № від 28.01.2019, № від 02.07.2019, № від 17.09.2019, № від 01.11.2019, № від 15.11.2019, № від 19.12.2019, № від 06.02.2020, податковими деклараціями з податку на додану вартість № від 20.08.2018, № від 19.09.2018, № від 18.10.2018, № від 20.11.2018, № від 15.12.2018, № від 21.01.2019, № від 20.02.2019, № від 19.03.2019, № від 22.04.2019, № від 20.05.2019, № від 20.06.2019, № від 22.07.2019, № від 19.08.2019, № від 21.10.2019, № від 19.11.2019, № від 20.12.2019, № від 21.01.2020, № від 19.02.2020, № від 17.04.2020, № від 20.05.2020, № від 19.06.2020, № від 20.07.2020, № від 20.08.2020, № від 21.09.2020, № від 20.10.2020, № від 18.12.2020, № від 18.01.2021, № від 19.02.2021, № від 19.02.2021, та іншими матеріалами справи.

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 02.08.2013 №02-15, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За п.95.2 ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості в межах повноважень, визначених ПК України, а саме відповідачу було вручено податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" № 2-15 від 02.08.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи про отримання податкової вимоги. Водночас, відповідачем не сплачено суму наявного податкового боргу.

Згідно ст. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 95.3, п. 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Податковий борг підтверджується, розрахунком суми заборгованості, податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.08.2018, № від 28.09.2018, № від 28.09.2018, №008445005 від 15.11.2018, № від 12.12.2018, № від 12.12.2018, № від 28.01.2019, № від 02.07.2019, № від 17.09.2019, № від 01.11.2019, № від 15.11.2019, № від 19.12.2019, № від 06.02.2020, податковими деклараціями з податку на додану вартість № від 20.08.2018, № від 19.09.2018 , № від 18.10.2018, № від 20.11.2018, № від 15.12.2018, № від 21.01.2019, № від 20.02.2019, № від 19.03.2019, № від 22.04.2019, № від 20.05.2019, № від 20.06.2019, № від 22.07.2019, № від 19.08.2019, № від 21.10.2019, № від 19.11.2019, № від 20.12.2019, № від 21.01.2020, № від 19.02.2020, № від 17.04.2020, № від 20.05.2020, № від 19.06.2020 , № від 20.07.2020 , № від 20.08.2020 , № від 21.09.2020, № від 20.10.2020, № від 18.12.2020, № від 18.01.2021, № від 19.02.2021, № від 19.02.2021, податковою вимогою форми "Ю" від 02.08.2013 №2-15.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Колегією суддів також враховується, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 20 серпня 2021 року. Однак, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву та не спростовано доказів, поданих позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області заявлені до Комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення податкового боргу в сумі 776401,60 грн необхідно задовольнити.

Доводи апелянта стосовно подання позовної заяви неуповноваженою особою позивача суд не приймає до уваги. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана працівником Головного управлінню ДПС у Хмельницькій області Миханчук Л., яка діє в порядку самопредставництва вказаного органу. На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви був доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сатанівське" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.