Справа № 460/2191/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2191/21 пров. № А/857/18148/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №460/2191/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій (головуючий суддя першої інстанції Дорошенко Н.О., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 04.08.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020 №2158414/39057667, №2158421/39057667, №2158419/39057667, №2158422/39057667, №2158418/39057667, №2158417/39057667, №2158420/39057667 та від 24.11.2020 №2163328/39057667, №2163334/39057667, №2163335/39057667, №2163331/39057667, №2163327/39057667, №2163326/39057667, №2163332/39057667, №2163333/39057667, №2163330/39057667, №2163329/39057667;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 №473, №472, №501, від 02.10.2020 №479, від 05.10.2020 №482, від 07.10.2020 №485, №486, від 08.10.2020 №488, від 09.10.2020 №493, №491, №489, №490, від 12.10.2020 №496, №495, №497, від 13.10.2020 №498, від 14.10.2020 №499.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 01.10.2020 №473, №472, №501, від 02.10.2020 №479, від 05.10.2020 №482, від 07.10.2020 №485, №486, від 08.10.2020 №488, від 09.10.2020 №493, №491, №489, №490, від 12.10.2020 №496, №495, №497, від 13.10.2020 №498, від 14.10.2020 №499. Проте, реєстрація таких податкових накладних зупинена з підставі відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вказує, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять жодної конкретизації щодо переліку документів, які необхідно надати. Вказує, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів. Позивач вказує, що такі рішення комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 24.03.2021 у справі №460/1340/21 роз`єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» у справі №460/1340/21, виділивши в самостійне провадження вимоги, зокрема, про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2020 №2163329/39057667 та №2163330/39057667, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.10.2020 №489 та від 01.10.2020 №501, сформовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» за наслідками господарської операції з Приватним підприємством «Любодар».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській № 2163329/39057667 від 24.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №489 від 09.10.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №489 від 09.10.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка», днем подання її на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській № 2163330/39057667 від 24.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №501 від 01.10.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №501 від 01.10.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Гощаночка», днем подання її на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач вважає, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку №520, який в свою чергу кореспондує із статтею 19 Конституції України, п.201.16 ст.201 ПК України, п.26 Порядку №1165.

Апелянт зазначає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається за формою згідно з додатком 3 Порядку №1165 та не може бути довільної форми.

Направлені платником податків повідомлення про подання пояснень та копій документів по податкових накладних від 09.10.2020 №489 та від 01.10.2020 №501 не містило повного пакету документів, передбачених вимогам п. 6 Порядку №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що зазначено в самому рішенні.

Також зазначає, що наявні у матеріалах справи копії окремих документів не є належними доказами, оскільки містять недоліки у заповненні та суперечності.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гощаночка» зареєстроване як юридична особа 17.01.2014, номер запису №0011288, основним видом економічної діяльності товариства є перероблення молока, виробництво масла та сиру, розведення великої рогатої худоби молочних порід, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництво маргарину та інших харчових жирів.

Виробничу діяльність, в тому числі з перероблення молока, виготовлення масла та сиру, а також оптову торгівлю молочними продуктами позивач здійснює на орендованих потужностях, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 73В, смт Гоща, Рівненської області.

Окрім того, судом встановлено, що позивач має свою власну торгову марку «Гощаночка» згідно зі свідоцтвом №19955-0 від 20.11.2014.

29.10.2020 позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №489 від 09.10.2020 на суму 109510,00 грн., у т.ч. ПДВ 18251,67 грн., №501 від 01.10.2020 на суму 65570,78 грн., у т.ч. ПДВ 10928,46 грн., сформовані у зв`язку з відвантаженням товару для Приватного підприємства «Любодар».

З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2020 між позивачем та Приватним підприємство «Любодар» було укладено договір поставки №9 молочної продукції.

Постачання товару для Приватного підприємства «Любодар» підтверджується видатковими накладними №463 від 09.10.2020 на суму 109510,00 грн., у т.ч. ПДВ 18251,67 грн., №445 від 01.10.2020 на суму 65570,78 грн., у т.ч. ПДВ 10928,46 грн.; товарно-транспортними накладними №Р463 від 09.10.2020, №Р445 від 01.10.2020.

Оплата від Приватного підприємства «Любодар» надійшла 08.10.2020, що підтверджується наявними у справі реєстрами банківських документів, оборотно-сальдовою відомістю по 361 рахунку за жовтень 2020.

29.10.2020 позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020, в яких вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

23.11.2020 позивачем направлено повідомлення №11 про подання пояснень та копій документів, в якому позивач просив зареєструвати податкові накладні №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020 та надав відповідні підтверджуючі документи, які стосуються господарських операцій.

Рішеннями комісії регіонального рівня від 24.11.2020 №2163329/39057667, №2163330/39057667 відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020 з підстави ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

26.11.2020 позивачем подано скарги до Комісії центрального рівня.

Рішеннями за результатами розгляду скарги від 03.12.2020 №66402/39057667/2, №66385/39057667/2 - скарги позивача залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Товариством не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують інформацію в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в Поясненні не зазначено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та ін. документи).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статі, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно п.6 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пункту 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що у зв`язку з укладенням договору поставки та відвантаженням 01.10.2020, 09.10.2020 товару для Приватного підприємства «Любодар», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, за правилом першої події, на підставі п. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «Гощаночка» було складено податкові накладні №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020, які 29.10.2020 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 (надалі Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Позивачем, 23.11.2020 на розгляд Комісії було надано відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарських операцій, на підставі яких було сформовано податкові накладні №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020, реєстрацію яких була зупинена.

Згідно з п.4, 5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що надіслані позивачем 23.11.2020 письмові пояснення з копіями документів в повній мірі відображають зміст господарських операцій між позивачем та Приватним підприємством «Любодар».

Позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції: рахунки, договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, документи бухгалтерського обліку тощо.

Також встановлено, що оптову торгівлю молочними продуктами позивач здійснює на орендованих потужностях, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 73В, смт Гоща, Рівненської області.

Крім цього, на ТОВ «Гощаночка» працевлаштовані 35 працівників, здійснюється постійна діяльність з виробництва молочної продукції та товариство повністю забезпечене власними основними засобами, що необхідні для здійснення діяльності з перероблення молока, виробництва масла та сиру, оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництва маргарину та інших харчових жирів. Згідно з даними бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів станом на 30.10.2020 складає 2 577 413, 63 грн. У фінансовій звітності відображена вартість наявних основних засобів.

Для виготовлення кисломолочної продукції, виробництва масла та сиру, позивач використовував власне обладнання, що відноситься до основних засобів товариства, а саме: - пастеризаційно-охолоджувальну установку ОКЛ-5 (інв. №00019), пастеризатор трубчастий ПТУ-5 (інв. № 00020), ванну ВК-2.5 (інв. № 0005), заквасочник молочний ОЗУ-О.35 (інв. №00010), маслоутворювач трьох-барабанний (інв. №00048), гологенізатор К5-ОР2А-1.25, сепаратор Ж5 ОСТ 2ТЗ (інв. № 00023), напіватомат фасування різних продуктів (інв. № 00058), та інше.

У виробничій діяльності з виготовлення згаданої молочної продукції ТОВ «Гощаночка» використовувалась сировина, придбана зокрема в сільськогосподарського обслуговуючого кооперативну «Гориньдар» (), в якого придбавалась молоко (на підставі видаткових накладних за № № 118 від 01.10.2020, № 119 від 02.10.2020, № 121 від 09.10.2020, № 122 від 12.10.2020 та № 123 від 13.10.2020), сировина, придбана в ТОВ «Укрмолпродукт», в якого придбавалось знежирене молоко (на підставі видаткових накладних№ УМ-0001568/СК від 02.10.2020, № УМ-0001710/СК від 03.10.2020, № УМ-0001718/СК від 08.10.2020 та № УМ-0001739/СК від 12.10.2020), сировина, придбана в ТОВ «Компанія Інтерком», в якого придбавалась комплексна, стабілізаційна суміш ( зокрема за видатковою накладною № 894 від 06.10.2020), сировина, придбана у приватного підприємства фірми «Атрибут», в якої придбавався замінник молочного жиру 2203 (жир спеціального призначення) торгівельної марки «Sania» (за видатковою накладною № 1127 від 09.10.2020), а також сировина, придбана в ТОВ «Бейсік Інгредієнте», в якого придбавались нізин і лактоза 50% (натаміцин) (по видатковій накладній № 587 від 15.09.2020).

Крім того, факти здійснення ТзОВ «Гощаночка» виробничої діяльності з перероблення молока, виробництва масла та сиру, з наступним здійсненням оптової торгівлі виготовленої на власних потужностях молочної продукції підтверджується зокрема низкою господарських операцій з придбання комплектуючих матеріалів для фасування, сортування та подальшого транспортування такої молочної продукції.

Зокрема, для зазначених цілей позивачем придбавалась у ТОВ «Компанія «Пласт-Хаус» відра ємністю 1 л в кількості 5000 шт (видаткова накладна №263 від 13.10.2020), у ФОП ОСОБА_1 мішки (видаткова накладна №РН-0000383 від 18.09.2020), у ТОВ «Юг Картон Україна» ящики для транспортування продукції (видаткова накладна №2766 від 23.09.2020).

Також Позивачем укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом зі ФОП ОСОБА_2 , який здійснює доставку молочної продукції для контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Рівненській області всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої складені такі податкові накладні, які оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Разом з тим, оскаржувані рішення відповідача від 24.11.2020 №2163329/39057667, №2163330/39057667 обґрунтовані з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, та при цьому, в рішенні не вказано, яких саме документів не було подано платником податків.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання розрахункових документів без належної конкретизації документів, яких не було надано платником і на підставі яких відповідач не мав можливості прийняти позитивне рішення щодо реєстрації податкових №489 від 09.10.2020, №501 від 01.10.2020, суд вважає неприйнятним, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, який повинен надати платник податків.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Суд першої інстанції вірно вказав, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.

Також суд першої інстпнуції вірно вказав, що наданий відповідачем витяг з протоколу засідання комісії №157-17-00 від 23.11.2020 до уваги не бере, оскільки, він стосується інших податкових накладних, ніж ті які є предметом спору у даній справі.

Суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також вірно вказав суд першої інстанції і про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Гощаночка» в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в самому рішенні такі мотиви наведені лише у загальних фразах.

Колегія суддів зазначає, що господарська операція, за результатами якої виписана податкова накладна підтверджує здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена як основна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що спростовує припущення апелянта про те, що дана діяльність не відповідає коду УКТЗЕД, та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

У зв`язку з викладеним, вже на первинному етапі розгляду податкової накладної, дії органу ДПС щодо зупинення реєстрації були протиправними, оскільки суперечать принципу легітимних очікувань. Вказане є однією із підстав неправомірності оскаржуваного рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Отже, під час розгляду справи не здобуто доказів щодо обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Гощаночка» Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Доводи апелянта щодо неналежності поданих платником документів на розгляд Комісії, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наведених вище мотивів суду щодо протиправності рішень відповідача.

Таким чином, оскаржувані рішення від 24.11.2020 №2163329/39057667, 2163330/39057667 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому податкові накладні №489 від 09.10.2020 та № 501 від 01.10.2020 р. відповідають вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а, отже, підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №489 від 09.10.2020 та № 501 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №489 від 09.10.2020 та № 501 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №460/2191/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 13.12.2021