Справа № 207/4701/21
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4701/21
№ 2-а/207/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кулішової Вероніки Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кулішової Вероніки Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.10.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 09.10.2021 року о 22:02 годині у м.Кам`янське по вул.В.Чорновола, він, керуючи транспортним засобом "LIFAN LF 175-10М", державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2021р. за ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки це був не його мотоцикл, а його знайомого ОСОБА_2 , який попросив деякий час побути поряд із вказаним мотоциклом, а останній відлучився для вирішення якихось своїх справ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Борщевич І.О., в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав суду відзив на позовну заяву в якому просив розглянути справи без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими з наступного. Зазначає, що 09.10.2021 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зазначив, що згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №031229 від 09.10.2021 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУГІ ГУНП лейтенантом поліції Кулішовою В.В. зафіксовано, що 09.10.2021 року о 22 годині 02 хвилини по вул. В`ячеслава Чорновола, 69/20, м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, тобто був позбавлений права керування Заводським райсудом, м. Дніпродзержинська від 31.03.2021, ст.130, чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. На відео запису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кулішової Вероніки Вікторівни серії БАБ № 031229 від 09.10.2021р. накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 20400 гривень за те, що 09.10.2021 року о 22:02 годині у м.Кам`янське по вул.В.Чорновола, він, керуючи транспортним засобом LIFAN LF 175-10М», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2021р. за ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки мотоциклом не керував, а просто стояв поряд, та чекав його власника, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 4 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кулішової Вероніки Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кулішової Вероніки Вікторівни серії БАБ № 031229 від 09.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2021 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова