Справа № 285/4946/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4946/21
провадження у справі № 2-а/0285/62/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАБ №921306 від 19.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 19.08.2021 року він керував т/з Мерседес Вито, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 1-го Травня в смт. Городниця та в нього в темну пору доби був неосвітлений н.з, не мав при собі посвідчення водія, під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив ПДР.

Представник позивача посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 зазначених порушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити. Крім того зазначив, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (невірна назва вулиці, час вчинення та інше)

Відповідач ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.08.2021 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №921306, якою на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн., за те що він цього ж дня керував т/з Мерседес Вито, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 1-го Травня в смт. Городниця та в нього в темну пору доби був неосвітлений н.з, не мав при собі посвідчення водія, під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив ПДР.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що неосвітлений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту (в) пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно підпункту (а) п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, керував транспортним засобом в темну пору у якого був неосвітлений номерний знак, а також не мав при собі посвідчення водія.

Згідно підпункту «б» пункту 9.9 ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Аналізуючи наведені вище норми (п9.9(б) ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП), суд вважає, що в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання вказаних вимог відповідальність передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Диспозицією частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості.

Вказаною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшла висновку, що порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 9.9 ПДР, що полягає у не увімкненні аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, не може бути кваліфіковане за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відповідальністьмає наступати за ст. 125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення ПДР.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем Мерседес Вито, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому у якого був неосвітлений номерний знак, а також не мав при собі посвідчення водія, чим порушив підпункт (в) пункту 2.9 ПДР та підпункт (а) п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є помилковим виходячи з вищезаначеногого, в зв`язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо доводів захисника про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП то вони не дають законних підстав для її скасування в цілому та закриття провадження у справі, оскільки для визнання постанови протиправною та її скасування необхідна відсутність хоча б однієї з ознак адміністративного правопорушення, чого в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, є правомірною, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №921306 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині визнання його винним в порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині, постанову серії БАБ №921306 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий