Справа № 640/25039/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив суд:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. суми відкшодування банківського вкладу у ПАТ "Авант-Банк" за договором від 26 січня 2016 року №Д-Ф/16/1019-01247.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу суду прийнято без врахування всіх обставин справи, а тому її не можна вважати такою, що узгоджується з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Так апелянт зазначає, що суд не став ретельно і предметно досліджувати предмет позову по справі № 640/25039/21 і резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року по справі № 640/19313/18, яке набрало законної сили 20 серпня 2020 року, а лише обмежився загальними фразами про те, що і предмет позову, і резолютивна частина такого рішення є тотожними. Але для правильності прийняття рішення суд зобов`язаний був шляхом порівняння встановити дійсні обставини справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року по справі №826/19313/18, яке набрало законної сили 20 серпня 2020 року: Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Авант-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в іноземній валюті - 8000,00 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах суми граничного розміру відшкодування.

02 червня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Позивач зазначає, всупереч вимогам законодавства рішенням суду на даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" не виконано, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 серпня 2020 року внесено запис про припинення Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк".

Крім того, позивач зазначає, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника не виконав рішення суду щодо включення позивача у список вкладників, що мають право на відшкодування вкладу, чим позбавлено права позивача на подальшу виплату.

Не породжуючись з такою бездіяльністю відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позов.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі № 640/25039/21 та спір у справі № 640/19313/18 є тотожними, оскільки виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, оскільки підставою звернення до суду є незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року по справі № 640/19313/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 та 6 ч.1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Під час розгляд справи №826/19313/18, яке набрало законної сили 20 серпня 2020 року: Зобов`язано саме - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Авант-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в іноземній валюті - 8000,00 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах суми граничного розміру відшкодування.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи №826/19313/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не було залучено до участі у справі та судом по даній справі не було зобов`язано останнього вчини певні дії, а отже судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про те, що спір у справі № 640/25039/21 та спір у справі № 640/19313/18 є тотожними.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлено чи включено позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду та чи виплачено позивачу кошти за вкладом.

Дані питання підлягають під час розгляду позовної заяви по суті, а не на стадії подання позовної заяви.

Таким чином, при постановленні ухвали, судом не був взятий до уваги той факт, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/19313/18 від 28 квітня 2020 року є виконаною. Отже, позовні вимоги у справі №640/19313/18 та у справі №640/25039/21 є різними за своєю юридичною природою. Предметом позову у рамках справи №640/25039/21 є стягнення коштів, що не було предметом позову у справі №640/19313/18. Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25039/21 є необґрунтованою та необ`єктивною.

Верховним судом у постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 340/407/20 викладено правовий висновок про те, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку колегія суддів вважає, що і предмет, і підстави позову у справах №640/19313/18 та №640/25039/21 є різними, тому відмова у відкритті провадження у зв`язку з їх тотожністю є необґрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан