Справа № 160/9256/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/9256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року справі №160/9256/19 набрало законної сили, але відповідачем не виконано.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про встановлення судового контролю суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за відрядження у розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 60 копійок.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 кошти за відрядження в розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 60 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року апеляційну скаргу Військовї частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19 - залишено без змін.

19.05.2020 року позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Із наданих матеріалів слідує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19 не виконано, що підтверджується витягом з ПриватБанку (інформація про доходи по картці з 03 вересня 2021 року по 10 листопада 2021 року).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Так, з наданих до заяви позивача доказів вбачається, що відповідачем всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 кошти за відрядження в розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 60 копійок - вимоги суду не виконано.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати отримання копії ухвали відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №160/9256/19 протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали відповідачем.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар