Справа № 120/7427/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р. Справа № 120/7427/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

представника позивача: адвоката Слюсар О.В.

представника відповідача: Андрусенка В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек"

до: Одеської митниці

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") (надалі також КТ «Бізнес Гарант», позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (надалі також Одеська митниця, митний орган, відповідач) за вимогами якого просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по відмові в оформленні вчасного доставлення вантажу відповідно до митних декларацій: UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050;

- визнати протиправними та скасувати: Вимогу № 1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718-U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020 року у розмірі 97692,22 грн.; Вимогу № 2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825719-U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 96832,52 грн.; Вимогу № 3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194-U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 106206,24 грн.; Вимогу № 4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195-U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 103902,87 грн.; Вимогу № 5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189-U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 100761,91 грн.; Вимогу № 6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193-U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105117,37 грн.; Вимогу № 7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192-U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105954,97 грн.; Вимогу № 8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191-U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105184,34грн.; Вимогу № 9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190-U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 97692,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Угоди №7 про надання фінансових гарантій органам доходів і зборів незалежним фінансовим посередником від 27 січня 2014 року, КТ Бізнес Гарант надає фінансові гарантії сплати митних платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митними органами зобов`язань, що випливають з митних процедур відповідно до Митного кодексу України, та внесене до Реєстру гарантів. Позивач вказує, що на виконання Договору №U 16-85 від 01.07.2016р. про надання послуг з видачі фінансових гарантій, укладеного з ТОВ Вел`ю Пек, КТ Бізнес Гарант на підставі заявок ТОВ Вел`ю Пек видавало протягом жовтня-листопада 2020 року фінансові гарантії, за якими забезпечило виконання зобов`язань Декларанта перед митними органами щодо сплати митних платежів у випадку не доставки вантажу насіння соняшника врожаю 2020 року у митницю призначення (Одеська митниця), що прямував за маршрутом п/п «Кучурган» - п/п Чорноморський рибний порт у митному режимі «транзит», та перевезення якого здійснювалось перевізником S.C. M.L. EXIMTRANS (Молдова), а експедитором виступало ТОВ «Кристал Трейдинг» (Україна, м. Чорноморськ).

Позивач наголошує, що вищезазначений вантаж був доставлений у встановлений строк у митницю призначення (Одеська митниця Держмитслужби, пункт пропуску Чорноморський рибний порт) та вивантажений на склад експедитора 29.10.2020 та 03.11.2020. В день прибуття даного товару експедитором було подано до Одеської митниці всі необхідні документи для завершення митного режиму «транзит». Однак, відповідач без здійснення будь-яких дій, передбачених нормами митного законодавства, відмовив в оформленні товару, не надавши при цьому жодного іншого документу. Як наслідок, відповідачем було складено акти про настання гарантійного випадку, у яких зроблено висновок про недоставляння товару у митницю призначення в повному обсязі, на підставі яких винесено вимоги №№ 1,2 від 18.11.2020, №№ 3-7 від 19.11.2020 та №№ 8, 9 від 20.11.2020 про сплату належної суми митних платежів за гарантією.

На переконання позивача, у митного органу не було жодних правових підстав для винесення оскаржуваних вимог, позаяк перевізником та експедитором виконано вимоги Митного кодексу України щодо своєчасного доставлення товару в митницю призначення та подання усіх необхідних документів для митного оформлення товару. За таких обставин КТ «Бізнес Гарант» вважає, що оскільки дії відповідача пов`язані із відмовою в митному оформлені товару, який було доставлено до пункту пропуску «Чорноморський» Чорноморського рибного порту є протиправними, тому є протиправними та підлягають скасуванню і оскаржувані вимоги митного органу про сплату сум митних платежів, позаяк вони винесені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 16.12.2020 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, в межах підготовчого провадження судом ухвалою від 05.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек", яке являлось декларантом відповідно до митних декларацій, по яким митним органом відмовлено в оформленні доставлення вантажу.

26.05.2021 на адресу суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що дійсно до пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» на протязі жовтня-листопада 2020 року від відправника - SC M.L. EXIMTRANS SRL (Республіка Молдова) у автомобільних транспортних засобах, в режимі прохідного транзиту, надійшов товар «насіння соняшника врожаю 2020 насипом» за відповідними митними деклараціями (всього 55 митних декларацій) загальною вагою 1222030 кг. Зокрема, вказує, що 02.11.2020 та 05.11.2020 до посадових осіб відділу митного оформлення № 4 м/п «Чорноморський» звернувся представник експедиторської компанії ТОВ «Кристал Трейдинг» та пред`явив для проставлення відміток про прибуття відповідного товару у митницю призначення відповідні документи, в тому числі і митні декларації UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050. Втім, під час спілкування із представником експедиторської компанії співробітниками ВМО № 4 м/п «Чорноморський» було з`ясовано, що відповідний товар, який доставлявся транспортними засобами, був вивантажений на території «Чорноморського рибного порту», а транспортні засоби виїхали за територію порту.

За таких обставин відповідач вважає, що у зв`язку з відсутністю транспортних засобів з товаром на момент оформлення прибуття, а також відповідного підтвердження про те, що на території порту знаходиться саме вивантажений з таких транспортних засобів товар, у посадових осіб митного органу не було законних підстав внести відповідні відмітки до бази даних ЄАІС Держмитслужби про прибуття товарів в митницю призначення. У зв`язку з цим відповідач переконує суд, що дана подія не підпадає під обставини, що не є гарантійним випадком відповідно до п. 5 Угоди від 02.11.2012 № 7 «Про надання фінансових гарантій органом доходів і зборів незалежним фінансовим посередником», а тому згідно ч. 5 ст. 307 Митного кодексу України в митного органу виникли підстави для направлення КТ «Бізнес Гарант» вимоги щодо сплати належної суми митних платежів. З огляду на це відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

Суд враховує, що даний відзив поданий відповідачем з пропуском визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.12.2020 п`ятнадцятиденного строку з дня вручення такої ухвали (копію ухвали вручено відповідачу 28.12.2020 (т. 2 а.с. 35)) та без заяви про поновлення пропущеного строку. А тому, такий відзив не може вважатися належною заявою по суті справи.

Разом із тим, викладені у такому відзиві обставини були донесені представником відповідача до суду у наданих усних поясненнях, а тому мотиви заперечення відповідача щодо позову є з`ясованими.

Від третьої особи ТОВ "Вел`ю Пек" жодних письмових пояснень щодо позову до суду не надходило.

Ухвалою суду від 13.10.2021 в порядку ст. 52 КАС України здійснено заміну відповідача у справі Одеську митницю Держмитслужби на його правонаступника, яким є Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби. Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Участь представника відповідача у справі здійснювалась в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що судом також було постановлено ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримувала заявлені позовні вимоги та надавала пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідач в судових засіданнях в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечував. Вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Командитне товариство «Бізнес Гарант» (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (номер запису: 0007238), та основним видом діяльності якої є інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

За змістом частини першої та другої статті 307 Митного кодексу України юридичні особи, які мають намір виступати гарантом забезпечення особою своїх зобов`язань перед митними органами України зі сплати митних платежів, уповноважуються на це і вносяться до реєстру гарантів у порядку, визначеному цим розділом. Взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

Так, відповідно до Угоди №7 про надання фінансових гарантій органам доходів і зборів незалежним фінансовим посередником від 27 січня 2014 року, Командитне товариство «Бізнес Гарант» надає фінансові гарантії сплати митних платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митними органами зобов`язань, що випливають з митних процедур відповідно до Митного кодексу України, та внесене до Реєстру гарантів (електронне посилання: https://customs.gov.ua/statistika-ta-reiestri).

Як з`ясовано судом, 01.07.2016 між Командитним товариством «Бізнес Гарант» (належний фінансовий посередник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вел`ю Пек» (принципал) було укладено договір про надання послуг з видачі фінансових гарантій № U16-85 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. даного Договору, належний фінансовий посередник зобов`язується надати Фінансову гарантію з метою забезпечення виконання зобов`язань Принципала перед митним органами України, що випливають з митних процедур відповідно до умов цього Договору. Підпунктом 3.3. цього Договору визначено, що фінансова гарантія надається належним фінансовим посередником на підставі відповідної заявки Принципала.

Зокрема, на виконання умов вищезазначеного Договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій №U16-85 від 01.07.2016, на підставі заявок ТОВ «Вел`ю Пек», Командитне товариство «Бізнес Гарант» протягом жовтня-листопада 2020 видало наступні фінансові гарантії:

- №825718-U16-854826 від 29.10.2020р. (строк транзиту до 03.11.2020р.),

- №825719-U16-854827 від 29.10.2020р. (строк транзиту до 03.11.2020р.),

- №826189-U16-854928 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.),

- №826190-U16-854929 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 08.11.2020р.),

- №826191-U16-854930 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 08.11.2020р.),

- №826192-U16-854931 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.),

- №826193-U16-854932 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.),

- №826194-U16-854933 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.),

- №826195-U16-854934 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.)

Даними фінансовими гарантіями КТ «Бізнес Гарант» забезпечило виконання зобов`язань перед митними органами щодо сплати митних платежів, що виникло б у випадку не доставки вантажу «насіння соняшника, врожаю 2020 року» у митницю призначення (Одеська митниця Держмитслужби), що прямував за маршрутом п/п «Кучурган» - п/п Чорноморський рибний порт у митному режимі «транзит». Перевезення вантажу здійснювалось перевізником S.C. M.L. EXIMTRANS, а експедитором виступало ТОВ «Кристал Трейдинг».

Доставка даного вантажу у пункт призначення здійснювалася транспортними засобами перевізника, з наступними державними номерами, які належать республіці Молдова: CSAO 039 / T466CD, CSAQ 429 / CSAB157, TFJ 705 / CSAB146, CSAP 368 / CSAB215, BQR 851 / A617AB, BQR 837 / S195JG, BQR 879 / S192JG, CSAQ 429 / CSAB157, BQR 830 / S194JG.

Як зазначає позивач та що фактично і не заперечується відповідачем, такий вантаж був доставлений в пункт пропуску Чорноморський рибний порт, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 за наступними митними деклараціями: UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050, та вивантажений на склад експедитора - ТОВ «Кристал Трейдинг» 29.10.2020 (щодо транспортних засобів CSAO 039/T466CD, CSAQ 429/ CSAB157) та 03.11.2020 (щодо транспортних засобів TFJ 705/CSAB146, CSAP 368/CSAB215, BQR 851/A617AB, BQR 837/S195JG, BQR 879/S192JG, CSAQ 429/CSAB157, BQR 830 / S194JG), що підтверджується Актом №-3-13/11 від 13.11.2020, складеним Експедитором (т. 1 а.с. 26).

Також відповідач не оспорює ті обставини, що в межах строку доставки вантажу в митницю призначення, декларантом було подано митному органу необхідний пакет документів для завершення митного режиму «транзит» (зокрема, митні декларації, СМR, фінансові гарантії, тощо). Втім, вчинити відповідні дії щодо фіксації фактів прибуття товарів в митницю призначення та митному оформленні посадові особи митного органу відмовились.

При цьому, причиною такої відмови, із пояснень представника відповідача, слугувало те, що транспорті засоби, які доставляли відповідний вантаж, були відсутні на момент оформлення прибуття, як і відсутні докази про те, що на території порту знаходиться саме вивантажений з таких транспортних засобів товар.

Отже, у зв`язку з тим, що митним органом не оформлявся доставлений вантаж, Одеською митницею були складені відповідні акти про настання гарантійного випадку та сформовані наступні вимоги про сплату належних сум митних платежів за гарантією:

- Вимога №1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718-U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №1 від 18.11.2020р.;

- Вимога №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантією №825719-U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №2 від 18.11.2020р.;

- Вимога №3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194-U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №3 від 19.11.2020р.;

- Вимога №4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195-U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №3 від 19.11.2020р.;

- Вимога №5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189-U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №5 від 19.11.2020р.;

- Вимога №6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193-U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №6 від 19.11.2020р.;

- Вимога №7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192-U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №7 від 19.11.2020р.;

- Вимога №8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191-U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №8 від 20.11.2020р.;

- Вимога №9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190-U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р., яка винесена на підставі Акту про настання гарантійного випадку №9 від 20.11.2020р.

Як слідує зі змісту усіх дев`яти актів про настання гарантійного випадку, в них вказано про те, що «товар… насіння соняшнику, врожаю 2020 року…., який був оформлений в митний режим транзит декларантом ТОВ «Вел`ю Пек» та повинен бути доставлений у митницю призначення Одеська митниця Держмитслужби пункт пропуску «Чорноморський рибний порт», відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» перевізником S.C. M.L. EXIMTRANS…. не доставлений в митницю призначення в повному обсязі», що згідно пункту 1 частини 4 статті 311 Митного кодексу України є підставою для направлення гарантові, що видав гарантію, вимоги про сплату митних платежів.

Втім, позивач переконує, що оскільки у зв`язку з своєчасною доставкою товарів до митниці призначення митний режим транзиту, виконання якого було гарантовано КТ «Бізнес Гарант», закінчився, тому у відповідача не було підстав для направлення позивачу оскаржуваних вимог. За таких обставин, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив в митному оформленні доставленого товару, що, як наслідок, спричинило настання фінансових зобов`язань позивача у вигляді вимог про сплату належних суми митних платежів за гарантією, останній звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Частиною першою статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Строки транзитних перевезень визначені у статті 95 Митного кодексу України та залежать від виду транспорту. Зокрема, для автомобільного транспорту такий строк становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) (п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України).

У свою чергу підставою, за наявності якої митний орган направляє гарантові, що видав гарантію у вигляді документа, вимогу щодо сплати митних платежів згідно п. 1 ч. 4 ст. 311 Митного кодексу України є перевищення більше ніж на 10 днів встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого).

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувані у цій справи вимоги Одеської митниці якраз і були винесені відповідачем із посиланням на зазначену правову норму. При цьому, такий висновок останнього ґрунтується на тому, що за твердженням митного органу забезпечений гарантіями позивача товар, який був оформлений у митному режимі транзит, не був доставлений у визначений строк до митного органу призначення пункт пропуску «Чорноморський рибний порт», відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський».

Тобто, основною ключовою обставиною, яка підлягає встановленню при розгляді даної адміністративної справи, є з`ясування факту своєчасного доставлення вантажу, забезпеченого митними гарантіями позивача: №825718-U16-854826 від 29.10.2020р. (строк транзиту до 03.11.2020р.), №825719-U16-854827 від 29.10.2020р. (строк транзиту до 03.11.2020р.), №826189-U16-854928 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.), №826190-U16-854929 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 08.11.2020р.), №826191-U16-854930 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 08.11.2020р.), №826192-U16-854931 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.), №826193-U16-854932 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.), №826194-U16-854933 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.), №826195-U16-854934 від 02.11.2020р. (строк транзиту до 07.11.2020р.) до відповідного митного органу призначення.

Отже, суду необхідно дослідити два найголовніших питання: строк доставлення забезпеченого гарантіями вантажу та місце, кути такий вантаж був доставлений.

Щодо строків доставлення вантажу (строків транзиту) то такі визначаються ст. 95 МК України та були зазначені в митних деклараціях: UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050 (03, 07, 08 листопада 2020 року).

Щодо місця доставлення вантажу, то таким місцем є пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський»).

Таким чином, досліджуючи зазначені обставини судом враховано таке.

Стаття 329 Митного кодексу України визначає місце розташування зон митного контролю. Згідно даної норми з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 330 Митного кодексу України, порядок створення зони митного контролю визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Межі зон митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України визначаються митними органами за погодженням з відповідними органами охорони державного кордону та адміністраціями морських (річкових) портів, аеропортів, залізничних станцій. В інших місцях на митній території України митні органи у зонах своєї діяльності самостійно визначають межі зон митного контролю.

Судом встановлено, що у відповідності до інформації про дислокацію митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, яка знаходиться на сайті Одеської митниці, зоною відповідальності митного поста «Чорноморський» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» (Одеська обл., м.Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул.Центральна,1), що підтверджено Рішенням Одеської митниці №50000/0646 від 04.05.2020р. про створення тимчасової зони митного контролю на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» (т.4 а.с.25-28), та Наказом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Одеський прикордонний загін) №149 від 21 серпня 2019 року «Про затвердження технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Чорноморський рибний порт» (т.2 а.с.26 та т.4 а.с.68-97).

Отже, саме в Чорноморський рибний порт, який розташований за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул.Центральна, 1, і мав бути доставлений товар перевізником. Те, що місцем доставки є саме ця адреса, підтверджується також Контрактом між отримувачем товару OILAMEN TRADE LTD (Замовник) та ТОВ "Кристал Терйдинг" (Експедитор) №040120 від 04 січня 2020 року (т.2 а.с.18-25), в пункті 3.1 якого вказано, що під зберіганням вантажу на складах розуміється розміщення вантажу та його зберігання на складах Експедитора за адресою: 68094, м. Чорноморськ, Одеська область, ТОВ «ЧРП».

Судом з`ясовано, що листом №05-13/11 від 16 листопада 2020 року експедитором - ТОВ «Кристал Трейдинг» було повідомлено начальника управління організації митного контролю та оформлення Одеської митниці про те, що весь товар, який знаходився під гарантіями позивача, був доставлений на територію Чорноморського рибного порту та знаходиться в повному обсязі на його складах, розміщених за адресою Одеська обл., м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна, 1. Додатково у листі зазначено, що документи на кожен транспортний засіб по прибуттю вантажу було надано до відділу митного оформлення № 4 (Чорноморський рибний порт) (т. 1 а.с. 166).

Про те, що такий вантаж було доставлено в Чорноморський рибний порт підтверджується і власною поведінкою митного органу та його послідуючими діями.

Зокрема, із наданих представником відповідача пояснень та відповідних письмових доказів з`ясовано, що за наслідками перевірки обставин, пов`язаних із митним оформленням доставленого вантажу, співробітниками Управління забезпечення протидії митним порушенням Одеської митниці Держмитслужби були складені протоколи про порушення митних правил відносно директора ТОВ «Кристал Трейдинг» (експедитора) у зв`язку із тим, що, на думку митного органу, деякий товар був вивантажений на інші склади на території Чорноморського рибного порту, що є порушенням ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Так, відповідачем на виконання вимог ухвали від 28.05.2021 про витребування доказів, 30.06.2021 надано суду належним чином завірені копії наступних протоколів про порушення митних правил:

- протокол №0399/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м CSAO 039 / T466CD по ВМД UA 500300/2020/005023 в кількості 25000кг;

- протокол №0456/50000/21 від 12.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м CSAQ 429/CSAB157 по ВМД UA 500300/2020/005024 в кількості 24 780 кг;

- протокол №0398/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м TFJ 705/CSAB146 по ВМД UA 500300/2020/005041 в кількості 25 360 кг;

- протокол №0457/50000/21 від 12.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м CSAP 368/CSAB215 по ВМД UA 500300/2020/005042 в кількості 24 810 кг;

- протокол №0394/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м BQR 851/A617AB по ВМД UA 500300/2020/005045 в кількості 25 100 кг;

- протокол №0393/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м BQR 837/S195JG по ВМД UA 500300/2020/005043 в кількості 24 060 кг;

- протокол №0395/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м BQR 879/S192JG по ВМД UA 500300/2020/005047 в кількості 25 300 кг;

- протокол №0396/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м CSAQ 429/CSAB 157 по ВМД UA 500300/2020/005049 в кількості 25 000 кг;

- протокол №0397/50000/21 від 01.04.21р., в якому зазначено, що товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП на а/м BQR 830/S 194 JG по ВМД UA 500300/2020/005050 в кількості 25 100 кг.

Зі змісту цих протоколів слідує, що митний орган з посиланням на відповідну митну декларацію, доставка товару по якій гарантувалась позивачем, чітко зазначає, що «товар «насіння соняшнику врожаю 2020 року (насипом)» надійшов до ЧМРП». Далі в протоколах вказано: «…посадовими особами ВМО №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби було проведено перевірку наявності товару «насіння соняшника», в ході якого було здійснено візуальне обстеження …..трьох складів та встановлено наявність в них зазначеного товару».

Вказані протоколи були предметом окремого судового дослідження та перевірки в межах розгляду Малиновським районним судом м. Одеси адміністративної справи № 521/7811/21 за позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, винесених відносно директора ТОВ «Кристал Трейдинг».

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/7811/21 від 17 червня 2021 року скасовано постанови у справах про порушення митних правил від 14.04.2021, від 15.04.2021, від 21.04.2021, які винесені на підставі протоколів про порушення митних правил (в тому числі і тих, що стосуються обставин доставки спірного у цій справі вантажу). Дане судове рішення набрало законної сили 30.06.2021 (т. 4 а.с. 29-32).

Зокрема, даним судовим рішенням було встановлено, що вантаж «насіння соняшника врожаю 2020 року» надходив на виконання контрактів з надання тарнспортно-експедиторських послуг №040120 від 04.01.2020р. з компанією Oilamen Trade LTD (Лондон, Сполучене Королівство Великобританії), № 3001 від 30.01.2020р. з компанією Quadra Commodities SA (Женева, Швейцарія) та № 070540 від 19.10.2020р. з компанією SSA Agry DMCC Дубаі (ОАЄ), в період часу з 15.10.2020р. по 03.11.2020р.

У вказаному рішенні також констатовано, що: «на територію порту в зону діяльності ВМО 4 Одеської митниці в режимі «прохідного транзиту» надійшло 64 вантажних автомобіля з товаром «насіння соняшнику», загальною вагою 1595740 кг відправником яких виступали молдавські компанії ООО «Ростан плюс» та S.C..L. «EXIMTRANS». Факт переміщення вантажу під митним контролем підтверджується: оформленими належним чином вантажними митними деклараціями «ТР80АА» № №: UA500300/2020/004953 4960; UA500300/2020/004962; UA500300/2020/004968 4973; UA500160/2020/007289, UA500160/2020/007290, UA500160/2020/007316 7321; UA500160/2020/007367 7372; UA500160/2020/007376, UA500160/2020/007378, UA500160/2020/007379, UA500300/2020/005024, UA500300/2020/005050, UA500300/2020/005049, UA500300/2020/005043, UA500300/2020/005023, UA500300/2020/005045, UA500300/2020/005041, UA500300/2020/005042, UA500300/2020/005047, UA500160/2020/007430, UA500160/2020/007344, UA500160/2020/007336, UA500160/2020/007342, UA500160/2020/007431; наявністю відміток особистих номерних печаток №№ 0456, 0679, 0470, 0788 співробітників Одеської митниці на товаросупровідних документах (CMR, фітосанітарних сертифікатах).

Весь вантаж вагою 1 596 000,00 кг було оформлено на підставі 64 транзитних вантажних митних декларацій «ТР80АА», поміщено в складські приміщення, орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» в ТОВ «ЧРП», які знаходяться на території пункту пропуску через державний кордон України, з яких в подальшому з 07 по 13.12.2020 р. було вилучено слідчим ОВПП ДФС Сінченко О.Ю. в рамках кримінального провадження № 0000063 від 13.11.2020 р.».

Рішенням Одеської митниці №50000/0646 від 04.05.2020 створено тимчасову зону митного контролю на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт». Межі вказаної зони митного контролю та місця де безпосередньо здійснюються митні процедури або зберігаються товари під митним контролем, встановлюються на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» згідно «План-схеми».

Згідно «План-схеми зони митного контролю на території ТОВ «ЧРП», яка є додатком до Рішенням Одеської митниці № 50000/0646 від 04.05.2020р., вся територія порту входить до зони митного контролю, в тому числі склади, що перебувають в оренді ТОВ «Кристал Трейдинг» та позначені на схемі п.8.

У відповідності до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Чорноморський Рибний Порт», затвердженої наказом Південного регіонального управління державної прикордонної служби № 149 від 21.08.2019р., територія порту ТОВ «Чорноморський Рибний Порт», в тому числі орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» складські приміщення, є тимчасовою зоною митного контролю».

Враховуючи зазначені вище обставини місцевим адміністративним судом при розгляді справи № 521/7811/21 було констатовано те, що складські приміщення, які орендуються ТОВ «Кристал Трейдин» в ТОВ «Чорноморський рибний порт» на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 09/18АС від 30.06.2018р. знаходяться на території порту, яка одночасно являється територією пункту пропуску через державний кордон України, відноситься до м/п «Чорноморський» та знаходиться в зоні діяльності ВМО №4 Одеської митниці і являється зоною митного контролю Одеської митниці.

Як зазначено у частині першій статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином в даному випадку суд вважає, що протоколами про порушення митних правил, наданими відповідачем до матеріалів справи підтверджується той факт, що вантаж по всіх дев`яти вантажних митних деклараціях, виконання зобов`язань з доставки товару по яким було забезпечено гарантіями КТ «Бізнес Гарант» своєчасно прибув до Чорноморського рибного порту в зону контролю Одеської митниці (в строк до 03.11.2021), що також і підтверджено і рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/7811/21 від 17 червня 2021 року. Крім того, цим же судовим рішенням було встановлено, що місце доставки вантажу орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» складські приміщення на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» є тимчасовою зоною митного контролю Одеської митниці.

Крім того, той факт, що забезпечений гарантіями позивача вантаж, був своєчасно доставлений до місця призначення ТОВ «Чорноморський рибний порт» також підтверджується і витребуваними судом у Слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС України копіями заявок на пропуск та пропусками, що видані на транспорті засоби з д.н.з. Республіки Молдова TFJ 705 / CSAB146, CSAP 368 / CSAB215, BQR 851 / A617AB, BQR 837 / S195JG, BQR 879 / S192JG, CSAQ 429 / CSAB157, BQR 830 / S194JG, які доставляли відповідний вантаж 02-03.11.2020 (т. 2 а.с. 199-214). А щодо вантажу, який був доставлений транспортними засобами з д.н.з. CSAO 039 / T466CD, CSAQ 429 / CSAB157 29.10.2020 актом вивантаження товару на склад № 11 від 29.10.2020, складеним ТОВ «Кристал Трейдинг», оприбуткуванням товару та його подальшим переміщенням на склад (т. 3 а.с. 82-94).

Отже, враховуючи викладені вище обставини суд доходить висновку, що в межах розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження по-перше, факт своєчасного доставлення вантажу, забезпеченого гарантіями позивача, у визначений статтею 95 Митного кодексу України строк, а по-друге, факт доставлення цього вантажу на територію ТОВ «Чорноморський рибний порт» (склади ТОВ «Кристал Трейдинг»), який є зоною митного контролю Одеської митниці (ВМО № 4 Одеської митниці). Тобто, такий вантаж вважається доставленим до органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 102 Митного кодексу України передбачено, що при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

З доставленням вантажу на територію ТОВ «Чорноморський рибний порт» завершились зобов`язання перевізника з доставлення вантажу. При цьому, розпочалась процедура митного оформлення доставленого вантажу у відповідності до митних декларацій UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050.

В даному випадку відповідач не заперечує ті обставини, що представник експедиторської компанії ТОВ «Кристал Трейдинг» своєчасно звернувся до митного органу по факту митного оформлення доставленого вантажу, проте, митницею факт прибуття товарів засвідчено не було та його митне оформлення не здійснювалось.

Однак, з цього приводу суд враховує те, що навіть сам факт подання до митниці призначення відповідних документів для митного оформлення режиму транзиту свідчить і про факт доставлення перевізником товару в митницю призначення, що, в свою чергу, вказує на те, що обов`язок по доставленню товару в митницю призначення, виконання якого гарантувалось позивачем, є виконаним.

Суд іще раз наголошує, що виключний перелік випадків, коли орган доходів і зборів має право направляти гаранту вимоги щодо сплати митних платежів визначений у частині четвертій статті 311 Митного кодексу України, а саме:

1) перевищення більше ніж на 10 днів встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого);

2) встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами;

3) настання терміну сплати податкових зобов`язань відповідно до розділу III цього Кодексу;

4) встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов тимчасового ввезення або транзиту товарів, транспортних засобів особистого користування, що переміщуються через митний кордон України громадянами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Усі оскаржувані у цій справі вимоги митного органу винесені згідно п. 1 ч. 4 ст. 311 Митного кодексу України з підстав недоставляння товару у визначений строк у митницю призначення.

Натомість, такі доводи відповідача в процесі розгляду даної справи свого належного підтвердження не знайшли, оскільки за встановлених обставин у даній справі відповідний товар був своєчасно доставлений у встановлений строк до митного органу призначення п/п Чорноморський рибний порт за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна , 1, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Наведене вказує на те, що правових підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 311 МК України для складання Одеською митницею оскаржуваних вимог про сплату митних платежів не було.

Дійсно, пунктом 1 частини 11 статті 311 Митного кодексу України передбачено, що підтвердженням фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією щодо транзитного перевезення товарів є повідомлення, у тому числі в електронному вигляді, органу доходів і зборів відправлення органом доходів і зборів призначення (завершення транзитного перевезення) про доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до наданих зобов`язань.

Судом встановлено, що таке повідомлення митним органом пункту призначення не було відправлено до пункту відправлення Одеської митниці.

Однак, суд вважає, що кореспондувати дану норму із тією підставою, за якою відповідачем винесені оскаржувані вимоги не варто, позаяк п. 1 ч. 4 ст. 311 МК України пов`язує можливість направлення вимог гарантові лише з обставинами перевищення встановленого строку доставки товарів, а не фактом адресування повідомлення про завершення транзитного перевезення, що в даному випадку не залежить від волевиявлення гаранта. Тому, виходячи із встановлених обставин справи, підтвердження факту доставки вантажу до митниці призначення в п/п «Чорноморський» на територію Чорноморського рибного порту у визначений ст. 95 МК України строк, навіть за відсутності відповідного повідомлення органу доходів і зборів призначення, є достатньою передумовою для висновку суду про те, що такі вимоги винесені відповідачем безпідставно.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги Одеської митниці №№ 1, 2 від 18.11.2020, №№ 3-7 від 19.11.2020 та №№ 8, 9 від 20.11.2020 про сплату належної суми митних платежів за гарантією є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо іншої позовної вимоги про оскарження дій Одеської митниці, пов`язаних із відмовою в оформленні вчасного доставлення вантажу відповідно до поданих митних декларацій UA 500300/2020/005023, UA 500300/2020/005024, UA 500300/2020/005041, UA 500300/2020/005042, UA 500300/2020/005045, UA 500300/2020/005043, UA 500300/2020/005047, UA 500300/2020/005049, UA 500300/2020/005050, то суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено у статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із пунктом 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012, при надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися прохідним транзитом, посадова особа цієї митниці:

- проставляє у поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документах та на аркуші з позначенням "4/5" МД з відмітками митниці відправлення штамп ПМК;

- в оперативному режимі перевіряє наявність електронної копії МД або ЕМД в ЄАІС;

- перевіряє відповідність відомостей, зазначених у товаросупровідних (товаротранспортних) документах, відомостям, зазначеним в електронній копії МД або ЕМД, та за рішенням митниці призначення фактичну наявність товарів (кількість, номенклатуру і стан);

- повідомляє митницю відправлення про доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митниці призначення шляхом внесення до ЄАІС інформації про прибуття, а саме про: фактичну кількість товарів, яка надійшла, в основних одиницях виміру; фактичну дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення; номер ПМК посадової особи, що здійснювала митний контроль цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аналіз наведених вище правових приписів вказує на те, що правові відносини, які пов`язанні із виконанням митних формальностей при оформленні доставлення до митниці призначення вантажу та його декларуванням, виникають між митним органом з однієї сторони та декларантом товару, уповноваженою ним особою або перевізником з іншої сторони. Натомість, позивач, виступаючи в ролі гаранта, до зазначених митних процедур не залучається, а тому і впливати на процес митного оформлення товарів останній не може.

Відповідно, із цього слідує висновок, що заявлені позивачем у цій справі вимоги щодо оскарження дій Одеської митниці, пов`язаних із відмовою в оформленні вчасного доставлення вантажу відповідно до поданих митних декларацій, в першу чергу спрямовані на захист прав та інтересів декларанта (уповноваженої ним особи), який не є стороною даного спору та не просить про захист таких прав у цій справі.

Як зазначено у частині 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи і інтереси, і просити про їх захист.

В даному випадку, права та інтереси позивача в межах спірних правовідносин порушені саме оскаржуваними вимогами Одеської митниці про сплату належної суми митних платежів за гарантією. У зв`язку з чим захист таких прав позивача має відбуватися у спосіб скасування в судовому порядку оскаржуваних вимог, що власне і відбулося.

Таким чином суд вважає, що підстав для задоволення позовної вимоги щодо оскарження дій Одеської митниці в межах розгляду цієї адміністративної справи не має, оскільки така вимога стосується інтересів інших осіб, ї її задоволення не має наслідком поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення частин 1 та 3 статті 139 КАС України, згідно яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 6099 від 01.12.2020. Оскільки ухвалою суду від 02.12.2020 відповідна заява позивача про забезпечення позову була задоволена, тому такі судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Також позивачем при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 6152 від 10.12.2020 сплачено судовий збір в сумі 16150,00 грн.

Оскільки судом частково задоволено адміністративний позов на загальну суму оскаржуваних вимог 927257,52 грн., тому частка понесених витрат на оплату судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, становить 13908,86 грн. (тобто 1,5% від суми задоволених позовних вимог 927257,52 грн. п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно, загальна сума понесених витрат на оплату судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 14589,86 грн. (681 грн. + 13908,86 грн.).

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Вимоги Одеської митниці Держмитслужби:

- №1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718- U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 97 692,22 грн.;

- №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825719- U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 96 832,52 грн.;

- №3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194- U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 106 206,24 грн.;

- №4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195- U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 103 902,87 грн.;

- №5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189- U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 100 761,91 грн.;

- №6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193- U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 117,37 грн.;

- №7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192- U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 954,97 грн.;

- №8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191- U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 184,34 грн.;

- №9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190- U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 605,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14589,86 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 86 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення згідно ч. 3 ст. 243 КАС України складене судом 10.12.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") (, місцезнаходження: вул. Писарєва, 4, кв. 26, м. Вінниця, 21036);

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, будинок 35/37, офіс 904);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович