Справа № 826/9427/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 826/9427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуюча суддя Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державної фіскальної служби України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, в якій останнє просить: встановити Державній казначейській службі строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року по адміністративній справі № 826/9427/16 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України; зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року по адміністративній справі № 826/9427/16 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

Заява обґрунтована тим, що станом на жовтень 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в частині стягнення на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України не виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання явку представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за відсутності представників сторін.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн у визначений законом термін; зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на суму 43 373 574,48 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити показник ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн, на яку Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, відобразивши відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (1601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

Відповідно до частин 1,2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в частині стягнення на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

Як вказує представник Державної казначейської служби України у письмових поясненнях, зазначений вище виконавчий лист перебуває на обліку у Державній казначейській службі України та у зв`язку із недостатністю залишку коштів на рахунку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в частині стягнення на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України буде здійснено після внесення змін до кошторису та відкриття асигнувань.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 382, 248, 241-243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна