Справа № 420/1276/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1276/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Димерлія О.О., Кравченка К.В.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Вальчука І.А.,

представника відповідача Ярчака І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення третьої особи та витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році, затверджений наказом Директора Національного антикорупційного бюро України № 171-А від 23.12.2020 в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національного антикорупційного бюро України № 171-А від 23.12.2020 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державної службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році» в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України № 2109-р від 24.12.2020 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 31.12.2020 з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- поновити позивача на посаді детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або на рівнозначній посаді з 01.01.2021;

- стягнути з відповідача на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що на підставі наказу № 94-А від 09.09.20 проводилося службове розслідування фактів можливих порушень етичних норм, вимог законодавства щодо декларування майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру, використання службового майна у власних інтересах, неналежного використання коштів для прихованої діяльності, неефективної організації здійснення досудових розслідувань та оперативно-розшукової діяльності, а також неналежного виконання посадових обов`язків та внутрішніх нормативних актів Національного бюро працівниками Другого відділу детективів Четвертого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного бюро.

Під час зазначеного службового розслідування ним надавалося пояснення про негативні факти, що стосувалися старшого детектива керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_2 .

У листопаді 2020 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами розслідування, де також містилося зазначене пояснення, у зв`язку із чим на думку позивача не мав права оцінювати діяльність ОСОБА_1 , так як оцінка, на переконання позивача, ґрунтувалася на емоціях останнього та фактично відбувалася в умовах конфлікту інтересів.

У зв`язку із цим 04.12.20 старшим детективом керівником Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Ковтуном Р.А. на ім`я т.в.о. Директора Національного бурю подано службову запису, у якій повідомлялось про можливий конфлікт інтересів з підпорядкованими йому детективами, оскільки вони, на його погляд, є авторами анонімного звернення, що стало підставою для видання наказу від 09.09.20 № 94-А про проведення службового розслідування.

За наслідком розгляду вищезазначеної службової записки, Управлінням внутрішнього контролю не було встановлено достатніх об`єктивних даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 потенційного чи реального конфлікту інтересів, про що доповідною записакою від 09.12.2020 р. №13/26225-01 поінформовано Директора Національго бюро, а також ОСОБА_2 .

В свою чергу в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач наголошує про наявності між ним та його безпосереднім керівником ОСОБА_2 конфліктуку інтересів, який вплинув на результати його оцінювання , та як результат виставлення негативної оцінки 2.25 бала подальшого звільнення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів про наявності конфлікту інтересів між позивачем ОСОБА_1 та його безпосереднім керівником ОСОБА_2 , судова колегія вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 49 КАС України, залучити у якості третьої особи на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.3 ст. 49 КАС України Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України Про запобігання корупції до повноважень Національного агентства належить здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставини у справі та прийняти законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно отримати та дослідити висновок НАЗК за результатом проведеного моніторингу запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб у вказаних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України,суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що встановленню підлягає підтвердження або спростування факту наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб у правовідносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення річного оцінювання результатів службової діяльності та витребування відповідного висновку за результатом здійсненого моніторингу.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі №4201276/21 у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції / бульв. Дружби народів,буд.28, Київ 103, 01103 /.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуна Р.А. під час проведення річного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та контролю за виконанням ОСОБА_2 актів законодавства з питань запобігання корупції на підставі п.6-1 ч.І ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції".

Надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 25 січня 2022 року висновок за результатом здійсненого моніторингу.

Відкласти розгляд справи на 01 лютого 2022 року о 11:00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко