Справа № 554/8141/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.11.2021 Справа № 554/8141/21
Справа № 554/8141/21
Провадження 2-а/554/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, сержанта поліції СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Нечитайла Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

10.08.2021 року позивач звернувся до суду з в казаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 042688 від 07.08.2021 року, винесену поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Нечитайла Ігоря Вікторовича, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 10.08.2021 у додатку «Дія» він виявив винесену стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст126 КУпАП. Звернувшись до відділення поліції з метою з`ясувати з якого приводу існує цей документ, у видачі йому копії постанови було відмовлено. 13.08.2021 за адресою місця свого проживання вищевказану постанову він отримав шляхом поштового зв`язку.

Про розгляд справи працівники поліції йому не повідомляли, права не роз`яснювали, а тому про наявність вищевказаної постанови він не був повідомлений. По обставинах винесення оскаржуваної постанови пояснив, що 06.08.2021 року він з приятелькою ОСОБА_2 відпочивав на базі в с.Крамаренки Кременчуцького району Полтавської області, де в нього виник конфлікт з шістьма відпочиваючими. З цього приводу на місце було викликано працівників поліції, які не з`ясувавши обставин справ доставили його в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_2 , а не він. Оскаржувана постанова датована 07.08.2021 роком, однак участі в розгляді справи він не приймав, його не повідомляли про час, дату та місце розгляду.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії в справі

26.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАБ № 042688 від 07.08.2021 року, слідує, що дана постанова винесена 07.08.2021 року, о 22 год 40 хв, поліцейським СРПП ВП № 2 КРУП ГУ НП в Полтавській області Нечитайлом Ігорем Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що той, 07.08.2021 року, о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Крамаренки по вул. Шевченка, 101 без права керування, а самем був позбавлений права керування Крюківським районним судом м.Полтави від 04.09.2020 року на 1 рік, чим порушив п.2.1 а ПДР.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт керування особою транспортним засобом.

Однак суду не надано доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того сам позивач цей факт заперечив.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності

ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова серії БАБ № 042688 від 07.08.2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за ч.4 ст.126 КУпАП прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Нечитайла Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 042688 від 07.08.2021 року, винесену сержантом поліції СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області Нечитайлом ІІ.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та підписано судом 24 листопада 2021 року.