Справа № 160/13206/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13206/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/13206/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» (49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 2, кв. 155, ) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» на користь держави в сумі 611921,22 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

На виконання казаного вище судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом, 26 серпня 2020 року видано виконавчий лист.

07.10.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд: виправити описку, допущену при підготовці рішення та оформленні і видачі виконавчого листа по справі №160/13206/19, а саме: зазначений у тексті рішення суду ТОВ «Телевідеосервіс» () замінити на ТОВ «Телевідеосервіс» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду та виконавчому листі зазначено код ЄРПОУ іншого підприємства, ніж зазначено в адміністративному позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, податковий орган звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про внесення виправлень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у внесенні виправлень, не обґрунтував таке рішення та позбавив фактичної можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зауважує, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Також, порядок виправлення помилки у виконавчому документі передбачений статтею 374 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 160 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Телевідеосервіс» зазначений 31105770.

Ідентичний код ТОВ «Телевідеосервіс» 31105770, зазначений і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що підтверджено відповідним витягом.

Суд першої інстанції в своєму рішенні від 27 лютого 2020 року, в адміністративній справі №160/13206/19, стягнув податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» на користь держави в сумі 611921,22 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, зазначивши ТОВ «Телевідеосервіс» код ЄДРПОУ - 39400094.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції, процитувавши положення статті 253 КАС України, якою врегульовано питання виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок, зазначив, що виправити помилки у рішенні суду має лише суд, який постановив судове рішення, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви податкового органу в частині виправлення помилки, які були допущені при виготовленні повного тексту рішення суду. Також, процитувавши положення статті 374 КАС України, суд вказав, що вважає за необхідне в порядку КАС України відмовити позивачу у виправленні помилки у виконавчому листі у зв`язку з передчасністю.

Інших висновків ухвала суду не містить.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та зазначалося вище позивачем в адміністративному позові вказано ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Телевідеосервіс» 31105770 і зазначений код відповідача відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що підтверджено відповідним витягом.

Натомість в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у цій справі, вказано інший код ЄДРПОУ ТОВ «Телевідеосервіс» - 39400094.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося та набрало законної сили.

Отже, відповідно до наведених положень статей 253 та 374 КАС України виправити допущені в судовому рішення описки та помилки, допущені при оформленні та видачі виконавчого документа, повинен суд, який постановив судове рішення та видав виконавчий документ. Таким судом в даному випадку є саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Водночас в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не надано жодної оцінки доводам заявника, не зазначено на підставі яких доказів та встановлених фактичних обставинах ґрунтуються висновки суду, не наведено конкретні мотиви з яких виходив суд відмовляючи у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду.

Відповідно до положень статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги в частині вимог до суду апеляційної інстанції про задоволення заяви щодо внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист, оскільки, як зазначалося, розгляд заяви відповідно до наведених вище правових норм має здійснювати у даному випадку суд першої інстанції, який ухвалив рішення від 27.02.2020 року та видав виконавчий лист.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог до суду апеляційної інстанції про ухвалення нового судового рішення щодо задоволення заяви про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров