Справа № 340/5693/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5693/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м. Кропивницький, вул. Федора Ернста, 3

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

представників:

позивача Клеветенка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу №516 від 04 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 ;

- визнання незаконним та скасування наказу №813 о/с від 12 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з 12 серпня 2021 року;

- стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 12 серпня 2021 року по день фактичного поновлення на службі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с.38-39, Т.2). Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду досліджено файл роботи відеореєстратору ВА0019 інвентарний номер 10432762, який був у користуванні ОСОБА_1 у ході несення служби 01.03.2021 р. Під час огляду файлу встановлено його розширення «.txt». Водночас, в ході отримання пояснень від спеціаліста Управління патрульної поліції ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування отримано інформацію про факт збереження інформації про роботу реєстратору у форматі з розширенням «.log». Окрім того, одним із обвинувачень, покладеним в основу дисциплінарного обвинувачення ОСОБА_1 покладено відсутність фіксації правопорушень на відеореєстратор. В ході отримання пояснень від ОСОБА_1 , останній повідомив про неможливість здійснення безперервної фіксації фактів на відеореєстратор через недостатню ємкість акумуляторної батареї реєстратору. Для встановлення стану вказаного технічного засобу, а також встановлення оригінальності файлу щодо роботи відеореєстратору, наданого відповідачем у судовому засіданні необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання:

- Який час безперервної роботи відеореєстратору ВА0019 інвентарний номер 10432762 може бути забезпечений вказаним технічним пристроєм;

- Системні файли із яким розширенням створюються вказаним відеореєстратором з метою фіксації його включення та виключення?

У судовому засіданні представник позивача запропонував призначити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також повідомив, що оплату експертизи здійснить позивач.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На запитання суду представник відповідача зазначила, що відеореєстратор ВА0019 інвентарний номер 10432762 знаходиться у відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що для вирішення питання про час безперервної роботи відеореєстратору ВА0019 інвентарний номер 10432762 та розширення файлів створених таким відеореєстратором, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу з питань запропонованих представником позивача, доповнивши питання про розширення системних файлів створених відеореєстратором ВА0019 інвентарний номер 10432762 з метою фіксації його включення та виключення в частині формату у якому зберігається такі системні файли (графічний, текстовий, аудіо, відео тощо).

Зважаючи на позицію сторін, суд доручає проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу по справі №340/5693/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Який час безперервної роботи відеореєстратору ВА0019 інвентарний номер 10432762 може бути забезпечений вказаним технічним пристроєм;

- Із яким розширенням створюються системні файли відеореєстратором ВА0019 інвентарний номер 10432762 з метою фіксації його включення та виключення, та у якому форматі (графічний, текстовий, аудіо, відео тощо) зберігаються створені системні файли?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи.

7. Зобов`язати відповідача упродовж п`яти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили надати до суду запакований та опечатаний відеореєстратор ВА0019 інвентарний номер 10432762 для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/5693/21 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-Г).

11. Копію ухвали сторонам та до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 14 грудня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт