Справа № 826/2434/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2434/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» про стягнення заборгованості у розмірі 39 761,64 грн., -

У С Т А Н О В И В :

Лівобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» про стягнення заборгованості у розмірі 39 761,64 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період лютий - липень 2016 року на підставі відповідних розрахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» (02125, м. Київ, вул. Воскресенка, 7, ) на користь Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, ) заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 39 761,64 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 64 коп.), з них список №1 у розмірі 12 336,48 грн.; список №2 у розмірі 27 425,16.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 07 червня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 826/2434/17 з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

20 квітня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування вказаної заяви ГУ ПФУ в м. Києві зазначено, що під час інвентаризації залишків виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист №826/2434/17 від 07.06.2017 пред`явлено до виконання 31.01.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 20.01.2021 начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видано довідку, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, стверджуючи, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні документів, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк звернення його до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року адміністративний позов Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 07 червня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 826/2434/17 з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ГУ ПФУ в м. Києві під час інвентаризації залишків виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист №826/2434/17 від 07.06.2017 пред`явлено до виконання 31.01.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та результати його виконання не відомі. На запит ГУ ПФУ в м. Києві начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20.01.2021 видано довідку, в якій зазначено, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що 17 жовтня 2019 року виконавче провадження №54263148 було завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

Приймаючи рішення про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про несвоєчасність вчинення органом Головного управління пенсійного фонду України у місті Києві дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з пунктами 18.2, 18.4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року у справі № 2-а-6969/08/0470 (2277вр-17/2-а-6969/08/0470).

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Вказаний строк обчислюється з дня наступного після набрання рішенням юридичної сили.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 07.06.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист №826/2434/17 про стягнення заборгованості у розмірі 39 761,64 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період лютий - липень 2016 року на підставі відповідних розрахунків.

Разом з тим, п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що набув чинності з 05 жовтня 2016 року, встановив, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення , строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що виконавче провадження №54263148 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено та виконавчий документ повернутий стягувачу 17 жовтня 2019 року, то стягувачем пропущено трьох місячний строк звернення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи убачається, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа заявником зазначено, відсутність відповідей із виконавчої служби.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту видачі виконавчого листа та направлення його для примусового виконання, тобто з 2017 року по 20.04.2021 стягувачем не приймалось належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження стосовно Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш».

При цьому, наявності жодних поважних причин пропуску цього строку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві ні перед судом першої інстанції, ні перед судом апеляційної інстанції не доведено.

Відтак, у даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені вищенаведеними нормами КАС України, для поновлення строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для пред`явлення виконавчого листа № 826/2434/17.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини даної справи свідчать про безпідставне зволікання стягувача, який є суб`єктом владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу, у зв`язку з чим інша сторона (боржник) опинилася у стані правової невизначеності, що не відповідає принципу верховенства права та доктринальній практиці ЄСПЛ.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на Заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку - боржника у справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та правильно вирішено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема з тих підстав, що доводи заявника базуються на припущеннях та не доведені належними доказами.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 14.12.2021р.)