Справа № 340/9442/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/9442/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про скасування наказів, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.09.2021 року №1417 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.10.2021 року №434 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та в частині зазначення підстави для звільнення наказу ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2021 №1417;

- змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України Про Національну поліцію на п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України Про Національну поліцію;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбаченої ст. 57 Закону України Про державну службу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, передбачену ст. 57 Закону України Про державну службу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування за увесь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви, в тому числі надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині першої, другої третьої позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що позивач повідомляв відповідача про наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків, зазначивши у своєму рапорті 27.08.2021 таку причину звільнення за власним бажанням: «В зв`язку з виїздом сім`ї на постійне місце проживання за кордон» на підтвердження чого надані відповідні докази.

Додатково зазначив, що в оскаржуваних копіях наказів відсутній підпис позивача щодо його ознайомлення з ними.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині першої, другої третьої позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Також, представник позивач просить витребувати у відповідача витребувати у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області: лист від 21.10.2021 року №17аз/а/15-2021 «Про надання копій документів відносно ОСОБА_1 » із відміткою адвоката Флоренка О.Ю. про дату його одержання; довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи із зазначенням одноденного розміру грошового забезпечення позивача; належним чином завірені копії: рапорту позивача від 27.08.2021 р. вхідн. №4985; рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача від 27.08.2021 р. вхідн. №4985; рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача від 25.02.2021 року; усіх наказів про надання позивачеві відпусток за час його служби в поліції; усіх документів, що містяться у матеріалах службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ; усіх документів, що містяться у матеріалах особової справи ОСОБА_1 .

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу статті 80 КАС України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених документів, окрім наказів про відпустки, оскільки отримання відпусток не є предметом спору.

Керуючись ст.ст.171, 173, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині першої, другої третьої позовних вимог задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині першої, другої третьої позовних вимог.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/9442/21.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача у термін до 12 січня 2022 року надати до суду належним чином завірені копії:

- листа від 21.10.2021 №17аз/а/15-2021 «Про надання копій документів відносно ОСОБА_1 » із відміткою адвоката Флоренка О.Ю. про дату його одержання;

- рапорту позивача від 27.08.2021 вхідн. №4985 та рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача від 27.08.2021 вхідн. №4985;

- рішення, прийнятого за результатами розгляду рапорту позивача від 25.02.2021;

- матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за результатами якого прийнято наказ від 24.09.2021 №1417;

- наказів від 24.09.2021 року №1417, від 07.10.2021 року №434 о/с;

- доказів на підставі яких прийняті накази від 24.09.2021 року №1417, від 07.10.2021 року №434 о/с;

- доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказами від 24.09.2021 року №1417, від 07.10.2021 року №434 о/с;

- довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи із зазначенням одноденного розміру грошового забезпечення позивача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун