Справа № 125/1064/21
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2021 року біля 07.15 год. щодо нього інспектором Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнком Д.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №868991. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він 07.06.2021 о 07.05 год. по вул. Дзержинського, у м. Бар, керував транспортним засобом ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що він взагалі не керував даним транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Глушко О.І. позовні вимоги підтримали повністю. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 07.06.2021 року біля 07.00 год, перебував у салоні автомобіля ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте вказаним автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_2 . Автомобіль не рухався. Вони сиділи в даному автомобілі та чекали на майстра по виготовленню пам`ятників, біля майстерні, що знаходиться на території швейної фабрики по вул. Дзержинського у м. Бар Вінницької області. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та запропонували вийти. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до поліцейських, де одразу відповідач ОСОБА_3 йому сказав, що ніби він керував даним транспортним засобом, на його пояснення він не реагував, більше нічого не пояснював. Пізніше йому стало відомо, що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення. Оскільки автомобілем він не керував, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Відповідач інспектор Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2021 о 07.05 год. по вул. Дзержинського, у м. Бар, ним був зупинений автомобіль ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб було перевірено, і виявлено що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Коли він його зупинив, то позивач ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля, проте відео з нагрудної камери поліцейського, що фіксувало дану подію не збереглося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.06.2021 року біля 07.00 год, він приїхав автомобілем ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар до майстра по виготовленню пам`ятників. Разом з ним були пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За кермом був ОСОБА_2 . Автомобіль не рухався. Вони сиділи в даному автомобілі та чекали на майстра по виготовленню пам`ятників, біля майстерні, що знаходиться на території швейної фабрики по вул. Дзержинського у м. Бар Вінницької області. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Вони розмовляли з ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.06.2021 року вранці він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали автомобілем ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар. За кермом був ОСОБА_2 . Автомобіль не рухався. Вони сиділи в даному автомобілі та чекали на майстра по виготовленню пам`ятників на території швейної фабрики по вул. Дзержинського у м. Бар Вінницької області. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Вони розмовляли з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він бачив як патрульний автомобіль з увімкненими маячками наздоганяв автомобіль «Нива». Коли його зупинили, вийшов водій на якого склали постанову. Його взяли за свідка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2021 інспектором Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнком Д.Ю. винесено постанову серії БАА №868991 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 07.06.2021 о 07.05 год. по вул. Дзержинського, у м. Бар, керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки автомобілем не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 4 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Верховний Суд у Постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставі статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відсутність у справі будь-якого доказу, як-то відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №868991 від 07.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 4 ст. 126, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №868991 від 07.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: