Справа № 948/643/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р.Справа № 948/643/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Косик С.М., вул. Леніна, 116, смт. Машівка, Машівский, Полтавська, 39400, повний текст складено 10.09.21 року по справі № 948/643/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції у м.Києві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м.Києві, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 08.08.2021 серії ЕАО №4606359.

07.09.2021 до Машівського районного суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку із скасуванням Управлінням патрульної поліції постанови ЕАО № 4606359, одночасно позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Також, 07.09.2021 представником Департаменту Патрульної поліції подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2021 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2021 в частині визначення витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що зазначена справа відноситься до категорії справ незначної складності, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні докази: копію Договору № 09/08-21 від 09.08.2021 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 від 09.08.2021 до договору про надання правової допомоги № 09/08-21 від 09.08.2021, відповідно до якої Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання повного юридичного супроводження справи про скасування постанови від 08.08.2021 серії ЕАО № 4066359, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар в розмірі 1000 грн за фактично витрачену годину роботи, копію акта прийому передачі від 12.08.2021, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг адвоката: вивчення документів 3 години/3000 грн, написання позовної заяви, формування додатків 6 годин/6000 грн, складання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків 1 година/1000 грн, разом 10 годин/10000 грн, копію квитанції № 496914 серія ААІ про оплату послуг, копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Грибовод В.В.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін ( Постанова Великої Палати ВС від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Колегія суддів зазначає, що визначена судом першої інстанції сума в розмірі 3000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 10.09.2021 по справі № 948/643/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року