Справа № 520/18912/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 р. Справа № 520/18912/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

03.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області отримало для виконання копію ухвали судді-доповідача по справі № 520/18912/2020 про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року без руху до усунення (у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали) недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

07.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому просить визнати поважними причини пропуску означеного строку.

Заява скаржника обґрунтована тим, що контролюючий орган вже звертався до суду з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, визначаючи у якості поважності причин попущення процесуального строку відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Скаржник також зазначає, що діє як відокремлений підрозділ ДПС України, та в повному обсязі залежить від Центрального офісу, що здійснює збільшення кошторису на витрати відокремлених підрозділів. ГУ ДПС у Харківській області неодноразово зверталось до офісу стосовно збільшення бюджетних асигнувань і, таким чином, здійснював усі можливі заходи для вирішення цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, що надійшла до суду першої інстанції 26.10.2021 року, скаржником додане платіжне доручення № 4470 від 01.09.2021 року про сплату судового збору в розмірі 1.261,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/18912/2020 (оплачено ДКС України 02.09.2021 року).

Колегія суддів зазначає, що питання пов`язані з фінансуванням, так само як і зміни в організації діяльності державного органу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

За висновком, сформованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, - особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

При цьому, колегія суддів зауважує, що як в попередньому клопотанні, так і в клопотанні, що розглядається, ГУ ДПС у Харківській області жодним чином не визначилося з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання Головним управлінням апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 02.09.2021 року до 26.10.2021 року за наявності платіжного доручення № 4470 від 01.09.2021 року.

Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених ГУ ДПС у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/18912/2020 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 520/18912/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Курило