Справа № 566/1521/21
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/1521/21
№ 2-а/566/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Феськова П.В.,

при секретарі - Грановській М.Ю.,

за участю - позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Новосада В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 листопада 2021 року о 15 год. 14 хв. інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області Лук`янчуком С.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5072816 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.5 цієї постанови про накладення адміністративного стягнення (роздрукованої за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки) 25.11.2021 року о 14 год. 51 хв. керуючи належним йому транспортним засобом марки «АUDІ А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М06 Київ - Чоп, він, начебто здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху. Пункт 7 «До постанови додаються» цієї постанови відомостей про надання до цієї постанови доказів, які б були використані під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не містить, що підтверджується підписом посадової особи, яка складала цей процесуальний документ.

Вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ЕАО № 5072816 від 25.11.2021 року обставини не відповідають дійсності та не ґрунтуються на будь-яких доказах, а названа постанова винесена без дотримання чинного законодавства, а тому є протиправною і підлягає скасуванню, виходячи із наступних обставин та передбачених чинним законодавством підстав.

Дійсно 25.11.2021 року, приблизно о 15 год, він, керуючи належним йому автомобілем марки «АUDІ А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі М06 Київ - Чоп з м.Рівне в напрямку м.Дубно.

Виїхавши за межи населеного пункту, а саме с.Грушвиця 2 Рівненського району Рівненської області і переконавшись у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку мав намір виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створювати перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу; впевнившись у відсутності дорожніх знаків, які забороняють здійснення обгону та у наявності ліворуч зі сторони руху його автомобіля горизонтальної дорожньої розмітки, яка дозволяє виїзд на на смугу зустрічного руху, завчасно включивши лівий вказівник повороту автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду.

Після чого, переконавшись у тому, що не створює перешкоди транспортному засобу, який обганяє, завчасно включивши правий поворот, повернувся на свою смугу руху, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Працівник поліції повідомив його про те, що він порушив правила обгону транспортного засобу, так як здійснив обгін на перехресті.

На його прохання повідомити на перехресті яких саме доріг (одна з них по якій рухався його автомобіль автомобільна дорога М 06 Київ - Чоп) він здійснював обгін, а відтак на перехресті яких доріг він порушив Правила дорожнього руху, інспектор поліції Лук`янчук С.М. відповісти не зміг. Здійснюючи обгін своїм автомобілем, перехрестя доріг в розумінні терміну визначеному п. Правил дорожнього руху, він не проїздив.

Дійсно завершення ним маневру обгону відбулося майже у тому місці, де по ходу руху його автомобіля (праворуч) розташований виїзд на головну дорогу по якій він рухався із прилеглої території призначений для виїзду з поля сільськогосподарської техніки.

Приблизно через 2,5 - 3,5 м метри від цього виїзду праворуч розташований такий же виїзд з прилеглої території на смугу зустрічного руху, який також призначений для виїзду із поля сільськогосподарської техніки.

Ці виїзди з прилеглої до головної дороги території не призначені для наскрізного проїзду, тому згідно визначення вказаному у п.1.10 Правил дорожнього руху не можуть вважатися дорогою та відповідно - перехрестям.

Не зважаючи на його заперечення інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Лук`янчук С.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5072816 від 25.11.2021 року, без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані про те, на перехресті яких доріг він начебто порушив правила обгону, а місце скоєння правопорушення дописане інспектором 4 роги 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Лук`янчуком С.М. після складення постанови та вказане як 349 км АД М06 Київ-Чоп.

З цього рукописного допису до оскаржуваної постанови випливає, що він на протязі всього 349 км автомобільної дороги М06 Київ - Чоп протиправно здійснював обгін на перехресті. Виникає питання чи може бути перехрестя протяжністю один кілометр по відношенню до автомобільної дороги М06 Київ - Чоп.

Вважає, що постанова серії ЕАО № 5072816 від 25.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з наступних підстав.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Стягнути солідарно з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патру поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича на його користь понесені ним судові витрати справі, а саме сплачений ним при поданні адміністративного позову судовий збір в розмірі 454 гривні.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Новосад В.О., зменшили розмір позовних вимог, відмовившись у частині стягнення солідарно з відповідачів судових витрат по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подали. (а.с.9-10)

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року о 15 год. 14 хв. інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області Лук`янчуком С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5072816 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.5 вказаної постанови, 25.11.2021 року о 14 год. 51 хв. 00 с. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «АUDІ А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М06 Київ - Чоп, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху. Пункт 7 «До постанови додаються» цієї постанови відомостей про надання до цієї постанови доказів, які б були використані під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не містить, що підтверджується підписом посадової особи, яка складала цей процесуальний документ. (а.с.4)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення не вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 139, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5072816 від 25.11.2021 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Лук`янчуком Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: П.В.Феськов