Справа № 160/3962/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3962/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року повернута.

Втім, 03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги була направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення.

Проте, 30 листопада 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважається врученою 26 листопада 2021 року (день повернення конверту за зворотною адресою з відміткою: за закінченням встановленого терміну зберігання), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 009/.

Крім того, 08 грудня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь директора філії Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Лісєєнко Д.В. від 30 листопада 2021 року за вих. № 100.010001-403-21 на запит Третього апеляційного адміністративного суду, який було зроблено судом апеляційної інстанції, оскільки у встановлений чинним законодавством строк, а ні поштове повідомлення про отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а ні конверт з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «за закінченням строків зберігання» (Ф.20) на адресу суду апеляційної інстанції не повертався.

Згідно наданої відповіді, рекомендований лист з повідомленням про вручення № 009 від 21.09.2021 року повернений 26 листопада 2021 року за зворотною адресою за закінченням термін зберігання.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 06 грудня 2021 року включно.

Однак, а ні станом на 06 грудня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 13 грудня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 13 грудня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай