Справа № 520/18502/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.Справа № 520/18502/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі за апеляційними скаргами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/18502/2020

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування висновку та наказів,поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати:

- висновок від 09.12.2020 щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 , який затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к;

- наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

- наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.12.2020 №423к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з покладенням на нього обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, до призначення в установленому законодавством порядку керівника цього територіального органу та рішення суду допустити до негайного виконання;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2020 по дату набрання чинності рішенням у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок від 09.12.2020 щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, від 09.12.2020 №420-к.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.12.2020 №423к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату набрання чинності рішенням у справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/18502/2020 змінено, шляхом викладення абзаців п`ятого, шостого резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 12.12.2020.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 228 479,72 грн за період з 12.12.2020 по 24.06.2021."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 520/18502/2020 залишено без змін.

23.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало заяву, в якій просило роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 228 479,72 грн.

В обґрунтування зазначило, що Головним управлінням 10.09.2021, на виконання рішення суду першої інстанції, нараховано та виплачено позивачу середній заробіток в межах суми стягнення за один місяць 36 626,58 грн. А тому на даний час є незрозумілим виконання постанови суду в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 228 479,72 грн , а саме проведення її виплати з урахуванням раніше сплаченої суми або без.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови відповідач зазначає, що йому не зрозуміло в якій сумі слід проводити виплату ОСОБА_1 , присудженого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме чи з урахуванням раніше проведених виплат в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36 626,58 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 228 479,72 грн.

При цьому, згідно доданих до заяви документів, вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 ОСОБА_1 виплачено 36 626,58 грн в межах суми стягнення за один місяць (т. 4 а.с. 35-36).

Колегія суддів зазначає, що розмір суми, що підлягає стягненню на користь працівника було визначено апеляційним судом, а тому вказана сума має бути сплачена ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум, в тому числі здійснених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у порядку негайного виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що фактично заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що абзац четвертий резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 є зрозумілим, обґрунтованим, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, отже додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 520/18502/2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Спаскін О.А. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021