Справа № 480/8983/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року Справа № 480/8983/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8983/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол" про вжиття заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол", і просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» у вигляді повної заборони (зупинення) експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с.Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства, а саме: без діючого висновку з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим дозвільним документом при провадженні господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
Ухвалою суду від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, статутна діяльність якого (КВЕД 01.11) знаходиться поза межами енергетичної промисловості, що по суті визнається і самим позивачем у позові та підтверджується складеним ним же актом перевірки №130/02 від 26.03.2021. Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, про які йде мова, дійсно, включає і сільське господарство (п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону №2059-VIII), але в цій галузі законом не передбачено такої діяльності як поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 м2 і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 м3 і більше тощо.
Зауважує, що дана обставина встановлена судом і відображена в постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 16.06.2021, якою провадження у справі №578/376/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - посадової особи ТОВ «Агрофірма «Псьол», за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відтак, вважає, що за таких умов дії відповідача з експлуатації складу ПММ без висновку з оцінки впливу на довкілля не можна вважати винними та протиправними, що в свою чергу виключає його юридичну відповідальність у даній справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.
Актом планової перевірки ТОВ Агрофірма «Псьол» від 26.03.2021 № 130/02 (а.с.11-23) зафіксовано ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, на усунення яких відповідачу був наданий Припис № 68/02 від 01.04.2021(а.с.24-26), пунктом 7 якого було зобов`язано відповідача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території ПММ за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а до 01.07.2021.
У період з 22.06.-06.07.2021 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача по стану виконання вимог раніше наданого припису № 68/02 від 01.04.2021.
Актом позапланової перевірки від 06.07.2021 № 294/02 встановлено, що відповідачем не виконані вимоги пунктів 7, 12 припису № 68/02 від 01.04.2021, зокрема не був отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території ПММ за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в поверхневих ємностях об`ємом 15 кубічних метрів і більше (а.с.36-38).
Відповідно до статистичних звітів про використання та запаси палива обсяг використаного палива за звітний 2019 рік становить: газ природний - 8,0 тис. м 3, бензин моторний - 79,1 тонн, газойлі (паливо дизельне) - 515,2 тонн.; за звітний 2020 рік: газ природний - 267,9 тис. м3 бензин моторний - 85,0 тонн, газойлі (паливо дизельне) - 512,9 тонн (а.с.25-26).
Відповідно договору №20-021 на створення (передачу) науково-технічної документації від 05.04.2021 ТОВ Агрофірма «Псьол» (Замовник) доручає ТОВ «Інноваційна компанія «Екоінжиніринг» (Виконавець) виконання наступних робіт:
1. Розроблення Звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД) планованої діяльності для проекту «Реконструкція складу ПММ ТОВ АФ «Псьол» за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а;
2. Супроводження процедури ОВД до моменту отримання офіційних висновків, що не містять зауважень контролюючих органів до розробленої документації та надання консультаційних послуг з проходження процедури ОВД відповідно до ЗУ «Про ОВД» №2059-VIII, ПКМУ № 989 від 13.10.2017, ПКМУ № 1026 від 13.10.2017.
Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток 2).
Судом встановлено, що станом на останній день перевірки, а саме на 06.07.2021, жоден з пунктів вищезазначеного договору не був виконаним, що підтверджується актом планової перевірки від 26.03.2021 № 130/02, приписом від 01.04.2021 № 68/02 та актом позапланової перевірки від 06.07.2021 № 294/02.
Оскільки відповідач продовжує і надалі працювати всупереч чинним нормам природоохоронного законодавства, без діючого висновку з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим дозвільним документом при провадженні господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини відповідно Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» унормовано, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
З викладеного слідує, що суб`єкт господарювання, віднесений до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, зобов`язаний здійснити оцінку впливу на довкілля та здоров`я людей таких об`єктів до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Судом із Акта перевірки встановлено, що відповідач повинен мати висновок з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території складу ПММ.
При цьому відповідач не представив вищевказані документи позивачу ні під час планової перевірки, ні на виконання вимог припису позивача.
При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем припису від 01.04.2021 № 68/02, в межах справи про оскарження якого і повинені були досліджуватися обставини щодо здійснення господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території складу ПММ та необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на обставину щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - посадової особи ТОВ «Агрофірма «Псьол», відображену в постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 16.06.2021, якою провадження у справі №578/376/21 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у даній справі суд дійшов висновку, що Державною екологічною інспекцією не доведено факт, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території складу ПММ та на нього покладено обов`язок отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
Частиною 4 ст. 16 вказаного закону встановлено, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.
Вищезазначена норма узгоджується із приписами ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка відносить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
У свою чергу ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності може здійснюватися виключно на підставі постанови адміністративного суду за позовом органів Державної екологічної інспекції України у разі коли виявлені порушення законодавства спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.
У контексті наведеного суд зазначає, що здійснюючи господарську діяльність без висновку із оцінки впливу на довкілля, який передує початку здійснення господарської діяльності, відповідач створює загрозу для життя та здоров`я оточуючих людей та грубо порушує вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому виявлені порушення законодавства є підставою для зупинення господарської діяльності ТОВ Агрофірма "Псьол" щодо експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля до отримання.
Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2021 по справі №580/1078/19.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Псьол" про вжиття заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» у вигляді повної заборони (зупинення) експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька