Справа № 703/3353/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3353/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Перевертая О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою цього інспектора його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу за те, що він 08 жовтня 2021 року близько 12 год. 10 хв. на а/д Київ-Знам`янка керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний № НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку на встановленому конструкцією автомобіля місця. Номерний знак знаходився під переднім лобовим склом.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та зазначив, що 08 жовтня 2021 року він здійснив реєстрацію автомобіля «Фольксваген Пассат» у територіальному сервісному центрі МВС № 7144 та отримав новий номерний знак.

Закріплення переднього номерного знаку безпосередньо на території сервісного центру було унеможливлено відсутністю необхідних матеріалів й інструментів для кріплення (болтів, дрелі, викрутки). А тому, він помістив передній номерний знак під лобове скло, що не перешкоджало його ідентифікації та дозволяло чітко визначити його символи з відстані близько двадцяти метрів.

Автомобіль, яким він керував, було зупинено працівниками поліції саме під час повернення із сервісного центру до місця його проживання.

А тому, просив скасувати наведену постанову як таку, що винесена необґрунтовано.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року суд замінив первісного відповідача по справі на Головне управління національної поліції в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Пояснив, що не мав технічної можливості закріпити номерний знак безпосередньо на території сервісного центру.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив не направив, хоча відповідач про місце день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Перевертаєм О.С. 08 жовтня 2021 року винесено постанову серії БАБ № 902013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 12 години 10 хвилини на а/д Київ-Знам`янка керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний № НОМЕР_1 , без переднього державного номерного знаку на встановленому конструкцією автомобіля місці, а знаходився під переднім лобовим склом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за наведеною статтею передбачена, зокрема, за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач не заперечував факту розміщення переднього номерного знаку не у встановленому для цього місці. Позивач, також, визнав, що цей номерний знак знаходився під переднім лобовим склом автомобіля, яким він керував.

Відповідно до п.2.9в ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично визнав, що він порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, не спростовують факту порушення ПДР України посилання позивача на те, що він не мав технічної можливості розмістити номерний знак у встановленому для цього місці.

Згідно з свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 08 жовтня 2021 року дійсно було проведено реєстрацію автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Судом, також, досліджено надане позивачем фото автомобіля, з якого вбачається, що номерний знак закріплений таким чином, що потребує додаткових інструментів для його зняття.

Однак, суд враховує, що позивач достовірно знав, що метою його звернення до територіальних органів МВС України є реєстрація автомобіля та отримання номерів державного зразка. А тому, знаючи конструкцію елементів автомобіля, він міг передбачити необхідність додаткових матеріалів та інструментів для закріплення номерного знаку.

В розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Постанову інспектора СРПП сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 08 жовтня 2021 року серії БАБ №902013 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління національної поліції в Черкаській області, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, .

Суддя І.Я. Биченко