Справа № 425/2979/21
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.12.2021
ЄУ № 425/2979/21
Провадження №2-а/942/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Золотарьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

11.09.2021 інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янком Богданом Дмитровичем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №145139, відповідно до якої 11.09.2021 приблизно о 14 год 25 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський 395 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 13440 BLS/ НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на позивача було накладене адміністративне стягнення за у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що на місці вчинення правопорушення та на місці складання оскаржувану постанову не отримував, його підпис в постанові відсутній. Крім того, позивач вважає постанову серії БАА №145139 незаконною, оскільки здійснення правопорушення не підтверджено будь-якими фактичними даними, крім самої постанови, що складена з порушенням вимог процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач в порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, що зафіксований за допомогою відеофіксатора ВІ-0067, не запропонував позивачу надати будь-які пояснення з приводу зазначеної події та не ознайомив з оскаржуваною постановою. Крім того, відповідачем була проігнорована вимога позивача скористатися правом безоплатної правової допомоги адвоката.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №145139 від 11.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП; провадження у справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.11.2021 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.11.2021.

22.11.2021 розгляд справи відкладений до 01.12.2021, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.12.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Розгляд справи відкладено до 14.12.2021.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та участі позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Б.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та відзив на адміністративний позов не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи ,за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2021 інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерев`янком Б.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №145139 від 11.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що 11.09.2021 о 14 год 10 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський 395 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 13440 BLS/ НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши надану позивачем копію постанови серії БАА №145139 від 11.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. була винесена інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дерев`янком Б.Д. від іменівищевказаного суб`єкта владних повноважень.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд зауважує, що відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак ними не надано суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких інспектор патрульної поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач до суду відзив на позов та докази правомірності вищевказаної оскаржуваної постанови не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

В силу вимог п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд приймає до уваги викладені обставини справи зазначені в позовній заяві, будь-яких відомостей, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова відповідача підлягає скасуванню як незаконна, а вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. за вимогу про скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.09.2021. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектору взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №145139 від 11.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектору взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янком Богданом Дмитровичем за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні шляхом безспірного списання вказаної суми із рахунку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код 40108646) у Державній казначейській службі України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Богдан Дмитрович, адреса: вул. Європейська, 164, м. Полтава.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Європейська, 164, м. Полтава.

Головуючий суддя: А.В. Чалий