Справа № 380/5377/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5377/20 пров. № А/857/16400/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (суддя Коморний О.І., м. Львів, повне судове рішення складено 26 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що об`єкт нерухомості, відносно якого прийнято відповідачем оскаржуване рішення, реконструювався на місці уже встановленої будівлі магазину, право власності на який позивач набула 06.12.2005, тобто задовго до того, як їй були видані містобудівні умови та обмеження, та щодо якого позивачка прийняла рішення здійснити реконструкцію. Відповідно до п.6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виконком Стрийської міської ради встановив мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд в межах існуючої забудови. Тобто, орган місцевого самоврядування при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № С-1543 від 21.10.2013 в частині видачі приписів, які б порушували відстані між будинками і спорудами щодо дотримання протипожежних вимог не надавав, що виключає порушення містобудівного законодавства в цій частині. Інших порушень в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено. При цьому, позивач звертає увагу на відсутність будь-яких доказів того, що реконструкція будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , проведена не в межах існуючої забудови. З огляду на вказане, рішення відповідача від 18.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543 є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №380/5377/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на час видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень законодавство не вимагало вказувати фізичній особі її статус підприємця і не вимагало вказувати про такий статус у містобудівних умовах та обмеженнях. Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що при видачі позивачу містобудівних умов та обмежень порушено абз. 11 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 2 п.1.2 розд. 1 Порядку, не відповідає діючому на той час законодавству. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що проект реконструкції магазину по АДРЕСА_1 , на який відповідач посилається в акті та на можливе порушення допустимої відстані до існуючих будівель, не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень та не свідчить про його невідповідність законодавству. Також звертає увагу на те, що прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.

ОСОБА_1 14.12.2021 подала до суду апеляційної інстанції заяву в порядку статті 314 КАС України про відмову від адміністративного позову, та просила у зв`язку з відмовою від позову визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, докази по справі, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову з огляду на таке.

Приписами статті 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а отже відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у справі, що розглядається, та закрити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 314, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/5377/20 визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш