Справа № 640/23860/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І.О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.09.2021) у справі за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду м Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 05 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»), в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання щодо визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними, надання копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також надання копії оскаржуваного акту, або доказів неможливості надання такого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням не ділків про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що ним недоліки позовної заяви усунуто, натомість, судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо існування у позивача обов`язку подати до суду копію позовної заяви для відповідача, тоді як нормами КАС України встановлено, що позивач таку направляє відповідачу, а суду надає докази направлення позовної заяви.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із невідповідність позовної заяви Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вимогам ст. 161 КАС України ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути неділки позовної заяви шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів, які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документів, які позивач просить суд витребувати у відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.09.2021, що підтверджується відомостями із сайту АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором № 782.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 13.09.2021 подано до суду заяву.

Відповідно до змісту вказаної заяви, Департаментом зазначено, що він не вважає пропущеним строк звернення до суду, оскільки висновок про результати моніторингу на сайті було опубліковано 05.07.2021, а останнім днем оскарження висновку є 20.08.2021 року, однак відповідну заяву на виконання вимог суду надано.

Також позивачем зазначено, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України вимоги суду про надання копії позовної заяви з додатками для відповідача є безпідставними.

Крім того, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без руху, в частині надання доказів, які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оскаржуваного висновку, позивач зазначив, що у департаменті відсутні повноваження для витребування висновку в паперовій формі. Позивач також звернув увагу на обмежені строки оскарження спірного висновку, що, на думку позивача, позбавляє можливості звернення до відповідача за отриманням оскаржуваного висновку.

За результатом аналізу заяви позивача, поданої на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції зроблено висновки, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку із чим позов повернуто позивачу.

Щодо надання позивачем суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Приписами частини 2 цієї статті встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матерлів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, за позовною заявою Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Тоді як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

В даному випадку Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивачем звернута вимога до відповідача - Північного офісу Держаудитслужби щодо оскарження позивачем висновку моніторингу, який є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий Північним офісом Держаудитслужби, як суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання своїх публічно-владних управлінських функцій відносно позивача - Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

В контексті викладеного, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивачем оскаржується індивідуальний акт (висновок моніторингу), прийнятий Північним офісом Держаудитслужби, як суб`єктом владних повноважень, а відтак Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивач за даною позовною заявою, не є суб`єктом владних повноважень, оскільки звернувся за захистом своїх порушених прав, а не на виконання управлінських функцій.

Відповідно, приписи ч. 2 ст. 161 КАС України, в рамках даної справи, на позивача не розповсюджуються.

Щодо надання позивачем суду клопотання про витребування документів, у якому заявник просить суд витребувати у відповідача висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 05.08.2021 про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт зазначає, що був позбавлений можливості виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в цій частині, з огляду на стислі строки звернення до суду з даною категорією спорів, а також на те, що позивач законодавчо не уповноважений на звернення до відповідача за отриманням копії оскаржуваного висновку.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Тобто, при зверненні до суду позивач зобов`язаний надати суду індивідуальний акт, що є предметом оскарження, а у разі його відсутності вправі заявити клопотання про витребування такого акту, до якого необхідно надати докази вжиття заявником усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого індивідуального акту.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не вживалось жодних заходів з метою отримання належним чином засвідченого оскаржуваного висновку, більш того, навіть не надано суду оскаржуваного висновку, роздрукованого із сайту прозоро, на якому в розділі щодо предмета закупівлі 05.08.2021 опубліковано такий висновок, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України, а також не надано суду доказів того, що на протязі 10 робочих днів, з моменту опублікування спірного висновку, позивач звертався з відповідними клопотанням або заявою до відповідача з вимогою надати йому копію такого висновку, що також свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 79 та ч. 2 ст. 80 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2021 про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, доводи позивача викладені як в заяві від 13.06.21 так і в апеляційній скарзі щодо безпідставності вимог ухвали суду про залишення позову без руху є необґрунтованими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.12.2021)