Справа № 460/1024/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Шевчук С.М., Шинкар Т.І.
з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Недашківською К.М. у м.Рівне, час складання повного тексту судового рішення 27 серпня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої довідки Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №12/1/хг13217/1837від 16.12.2020, починаючи з 01.04.2019 та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до вказаної довідки, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничним розміром, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі №460/1024/21 було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

17.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у вигляді не перерахунку та невиплати йому у належному розмірі з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки Рівненського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020 та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.08.2021 заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ухилився від з`ясування основного моменту спірної ситуації, зокрема, чи виконав відповідач судове рішення по справі №460/1024/21 в частині перерахунку та виплати йому пенсії саме на підставі довідки №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020, про яку міститься пряма вказівка у цьому рішенні. Вказує, що аргументи ГУ ПФУ щодо появи нової довідки від 25.01.2021 не може бути виправданням факту невиконання пенсійного органом судового рішення щодо зобов`язання пенсійного органу перерахувати пенсію на підставі довідки від 16.12.2020. Крім того, в рішенні суду першої інстанції від 24.03.2021 суд не встановлював якихось нових принципів чи правил перерахунку пенсії за новою довідкою, а відповідач це рішення не виконав, провівши перерахунок в порушення вказаного судового рішення за новим алгоритмом, не прописаним у ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 було зобов`язано ГУ ПФУ з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої довідки Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №12/1/хг13217/1837від 16.12.2020, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничним розміром, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення відмовлено.

Відповідно до довідки №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020, щодо якої зобов`язано провести перерахунок пенсії, розмір грошового забезпечення становить 23480,03 грн.

27.01.2021 пенсійним органом отриманий лист Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12/1/246 від 25.01.2021, у якому зазначено, що у зв`язку з надходженням до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/10136 від 30.12.2020 щодо порядку обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів за посадами льотного складу, надається нова довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021, а довідка про грошове забезпечення №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020 вважається недійсною. Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просив повернути на його адресу довідку №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020.

Відповідачем надана суду нова довідка №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021, відповідно до якої розмір грошового забезпечення позивача становить 20381,55 грн.

На підставі нової довідки від 25.01.2021 відповідачем здійснений перерахунок пенсії позивача, відповідно до якого розмір пенсії складає 14267,09 грн.

Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про грошове забезпечення №12/1/хг13217/1837 від 16.12.2020 вважалася недійсною та була відкликана та у подальшому була видана нова довідка №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсій. Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, не може розглядатися питання правомірності дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.08.2021 на підставі нової довідки №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021, оскільки таке питання виходить за межі первинних позовних вимог та суті судового рішення та стосується іншої довідки, яка була подана Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до пенсійного органу.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Разом з тим, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Системний аналіз положень статті 383 КАС України, дозволяє дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

При розгляді поданої заяви судом з`ясовано, що рішення відповідачем виконано шляхом перерахунку пенсії на підставі нової довідки №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021.

Водночас, позивач не погоджується з перерахунком на підставі нової довідки, оскільки таке не була предметом дослідження Рівненським окружним адміністративним судом, за результатами чого було ухвалено рішення від 24.03.2021.

Колегія судді зазначає, що вказаним рішенням не досліджувались обставини та не наводились висновки з питання перерахунку пенсії на підставі довідки №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021, не перевірялись та не встановлювались розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, та як наслідок наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі вказаної довідки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на час ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, у пенсійного органу була наявна довідка №12/1/хг13217/236 від 25.01.2021 (вхідний номер отримання супровідного листа із вказаною довідкою №686/6 від 27.01.2021), проте ГУ ПФУ не повідомило суд про її наявність та не надало суду для дослідження.

Таким чином, на даний час рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

За змістом статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям окремої ухвали.

За змістом ч.6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вважає за необхідне направити копію окремої ухвали до ГУ ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021№460/1024/21.

Керуючись ст.ст.229, 241, 243, 254, 308, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року по справі №460/1024/21 скасувати.

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №460/1024/21 у вигляді не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 пенсії у належному розмірі з 01 квітня 2019 року, відповідно до довідки Рівненського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12/1/хг13217/1837від 16 грудня 2020 року.

Копію окремої ухвали направити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №460/1024/21.

Про результати виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №460/1024/21 повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13.12.2021.