Справа № 460/4841/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4841/21 пров. № А/857/19422/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 27.04.2021 №02-91д/08.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 27.04.2021 №02-91д/08. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 27.04.2021 №02-91д/08, з урахуванням проведених раніше виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 460/4841/21 повернуто скаржнику.

27.09.2021 позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, яка мотивована неналежним виконанням відповідачем судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №460/4841/21та просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення з урахуванням визначеного у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №460/2744/18 відсотку від загального розміру грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 06.10.2021 заяву задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у строк до 25 жовтня 2021 року подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №460/4841/21.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що така є незаконною, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, судом не враховано той факт, що апелянтом рішення суду у справі №460/2744/18 від 13.02.2018 виконано в повному обсязі.

Зазначає, що судом безпідставно зобов`язано врахувати рішення у справі №460/2744/18 при виконанні рішення суду від 09.06.2021 у справі №460/4841/21 та проводити перерахунок пенсії в подальшому із розміру 90%.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на запит про отримання публічної інформації щодо порядку добровільного виконання рішення суду у даній справі від 09.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 15.09.2021 №1700-0404-8/38018 повідомило ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії на виконання рішення суду у даній справі з 01.10.2021 із визначенням розміру заборгованості по такій пенсії.

При цьому, згідно з рішенням про перерахунок пенсії від 15.09.2021 відповідач обчислив пенсію ОСОБА_1 із 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про грошове забезпечення від 27.04.2021 №02-91д/08, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вважав, що при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №460/4841/21, яке набрало законної сили 07.09.2021, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 27.04.2021 №02-91д/08, з урахуванням проведених раніше виплат, відповідач повинен враховувати також рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №460/2744/18 в частині відсоткового розміру, з якого повинна обчислюватись пенсійна виплата - 90% від загального розміру грошового забезпечення, зазначеного у відповідній довідці.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 382 КАС України судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи зазначену норму лише суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року постановлені у різних адміністративних справах за різними позовними вимогами та відповідно, суд, який ухвалив рішення у справі №460/4841/21 не може вважатись судом, який ухвалив рішення у справі №460/2744/18.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №460/4841/21 з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №460/2744/18 в частині відсоткового розміру, з якого повинна обчислюватись пенсійна виплата - 90% від загального розміру грошового забезпечення, зазначеного у відповідній довідці.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити, скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №460/4841/21 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 14.12.2021