Справа № 640/36258/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/36258/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до відповідача 1 - Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ); відповідача 2 - Головного управління ПФУ в м. Києві,
про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6, код ЄДР: 26125455), Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати дії та бездіяльність Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника відділу ОСОБА_6 особисто, а також Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) та начальника відділу обслуговування громадян №8 ОСОБА_5 особисто, незаконними і такими, що порушують права позивача;

2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві (Святошинський район) суму грошової допомоги, передбачену державою на поховання ОСОБА_2

3) стягнути зі Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (один мільйон);

4) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (один мільйон).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (брат його матері).

Він не був одружений і не мав власних дітей, тому заповідав все своє майно йому та його брату ОСОБА_3 , а відтак, як спадкоємець за законом та заповітом, тільки він зобов`язаний і має право здійснити поховання померлого.

Додає, що для цього йому був необхідний витяг з державного Реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, і він звернувся до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У Святошинському ВДРАЦС йому надали вищезгаданий витяг і він надав його в Головне управління ПФУ (Святошинський р-н.) разом з іншими документами.

Пояснює, що вивчивши його документи, спеціаліст відділу по обслуговуванню громадян № 8 звернула увагу позивача на те, що витяг з державного Реєстру про смерть видано на інше прізвище - ОСОБА_4 .

За словами позивача, він припустив, що співробітники ВДРАЦС просто помилилися в прізвищі, так як ім`я і по батькові були правильні.

Додає, що написав на ім`я начальника відділу обслуговування громадян Головного Управління ПФУ (Святошинський р-н) ОСОБА_5 заяву про недопущення виплати грошової допомоги на поховання ОСОБА_2 сторонній особі.

Як зазначено у позовній заяві. ОСОБА_5 запевнила позивача, що гроші ще не виплачені. Він просив її призупинити виплату, поки він з`ясує в Святошинському ВДРАЦС на якій підставі вони видали витяг з Реєстру про смерть ОСОБА_2 сторонній, невідомій позивачу особі, і не отримає витяг з Реєстру на своє ім`я.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що у Святошинському ВДРАЦС йому пояснили, що помилки немає, що дійсно витяг з Реєстру про смерть ОСОБА_2 був наданий ОСОБА_4 а йому надали той самий витяг повторно.

Додає, що він сказав, що йому необхідний витяг на його ім`я тому, що лише він, як спадкоємець за законом та заповітом має право та обов`язок здійснити поховання ОСОБА_2 і, відповідно, лише він може отримати витяг з державного Реєстру про смерть для отримання грошової допомоги на поховання покійного, а хто такий Бершадський йому взагалі невідомо, він не є родичем і незрозуміло чому йому видали витяг з Реєстру про смерть ОСОБА_2 , до якого він немає жодного відношення.

Позивач зазначає, що він написав заяву на ім`я начальника ВДРАЦС ОСОБА_6 та додав всі необхідні для отримання витягу документи. ОСОБА_7 ретельно вивчила його документи, особливо ті, які доводили його родинний зв`язок із покійним.

Пояснює, що поцікавився, які документи на підтвердження свого родинного зв`язку з ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 , але не отримав відповіді.

Наголошує, що роз`яснив начальнику відділу ВДРАЦС ОСОБА_6 , що особисто її дії, а також дії відділу, який вона очолює, є незаконними і мають ознаки кримінального правопорушення, а саме: службової недбалості та зловживання службовим становищем. Але, не зважаючи на це, йому було відмовлено у наданні витягу з Реєстру про смерть у зв`язку з тим, що вищезгаданий витяг був вже виданий іншій особі.

Як зазначає позивач, у червні він отримав письмову відповідь за підписом начальника відділу обслуговування громадян №8 Головного управління ПФУ (Святошинський р-н.) ОСОБА_5 на його заяву про недопущення виплати грошової допомоги на поховання ОСОБА_2 сторонній особі, в якій було зазначено, що допомога на поховання померлого ОСОБА_2 була отримана іншою особою і підстави виплати йому допомоги на поховання відсутні.

Позивач наголошує, що це є знущанням, адже він є спадкоємцем, і саме він єдиний має право отримати вищезгадану інформацію.

На думку позивача, інформація, яку співробітники пенсійного фонду вважають конфіденційною, стосується лише його і може бути надана лише йому за законом.

За словами позивача його вразило відношення співробітників Святошинського ВДРАЦС та Головного управління ПФУ (Святошинський р-н.), оскільки небажання розібратися в ситуації викликає на його думку свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають особисту зацікавленість в тому, щоб виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 отримала саме та «інша особа».

Позивач вважає, що співробітниками Святошинського ВДРАЦС м. Києва в порушення Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064 було надано витяг сторонній особі. Існує чіткий перелік категорій громадян, які можуть звернутися за даним витягом для отримання допомоги на поховання. При цьому вони повинні довести свої родинні зв`язки з покійним, або пред`явити документ, який надає право на отримання вищезгаданого витягу. Будь-яка людина з вулиці з підробленою довідкою про смерть та своїм паспортом не може отримати витяг з Реєстру про смерть. Ніхто, крім нього та його брата ОСОБА_3 не міг отримати даний документ, оскільки саме вони є єдиними близькими родичами та спадкоємцями покійного.

Співробітники Святошинського ВДРАЦС не встановили, чи дійсно заявник ОСОБА_4 має право на отримання витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 .

Відтак, за висновком позивача, співробітники порушили службові інструкції та порядок отримання витягів з Державного реєстру, і їх дії мають ознаки службової недбалості (ст. 367 КК України), а начальник Святошинського відділу ВДРАЦС ОСОБА_6 очолює незаконні дії своїх підлеглих. При цьому, на думку заявка, вона не може не усвідомлювати, що такі дії можуть привести до нанесення істотної матеріальної та моральної шкоди особі, зокрема позивачу, наслідком службової недбалості працівників Святошинського ВДРАЦС стала можливість виплати допомоги на поховання ОСОБА_2 сторонній особі, яка мала мету лише заволодіти коштами.

Наголошує, що співробітники Святошинського ВДРАЦС та начальник відділу ОСОБА_6 порушили його право на отримання витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті та його право на інформацію.

Разом з тим, за твердженням позивача, дії працівників відділу обслуговування громадян №8 Головного управління ПФУ (Святошинський район) також мають ознаки службової недбалості. Начальник даного відділу ОСОБА_5 була попереджена ним про можливість заволодіння коштами на поховання сторонньою особою (яка не має наміру здійснювати поховання), і, не зважаючи на це, прийняла рішення про виплату допомоги на поховання сторонній особі.

Отже, дії ОСОБА_5 мають ознаки не тільки службової недбалості, а й зловживання службовим становищем.

Внаслідок дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (відділ обслуговування громадян №8) і начальника даного відділу ОСОБА_5 особисто допомога на поховання ОСОБА_2 була виплачена сторонній особі, яка не здійснила поховання. Заходи, на які виплачується цільова допомога на поховання не відбулися (власне саме поховання, поминальний обід, встановлення пам`ятника та благоустрій місця поховання).

Урну з прахом ОСОБА_2 він змушений зберігати у себе вдома.

Таким чином, ОСОБА_5 прийняла незаконне рішення, і тим самим позбавила його можливості здійснити свій обов`язок - поховати померлого родича.

Як наголошує позивач, Святошинським ВДРАЦС м. Києва в особі ОСОБА_6 та Головним управлінням ПФУ м. Києва (Святошинський р-н) в особі ОСОБА_5 йому нанесена моральна шкода, яка полягає у виникненні у нього важкої хвороби - цукрового діабету внаслідок стресу та емоціональних страждань, з огляду на що він має право на її відшкодування.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо, зокрема:

до відповідача 1 - Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника відділу ОСОБА_6 Особисто незаконними і такими, що порушують права позивача, які полягають у порушили права позивача на отримання витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті та його право на інформацію, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення зі Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (один мільйон);

до відповідача - 2 - Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання дії та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) та начальника відділу обслуговування громадян №8 ОСОБА_5 особисто, незаконними і такими, що порушують права позивача, які полягають у невиплаті йому цільової допомога на поховання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим також заявлено вимогу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (один мільйон).

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення та заявлені до різних відповідачів, оскільки заявлені позивачем вимоги до відповідача 1 стосуються оскарження дій щодо невидачі позивачу витягу про з реєстру про державну реєстрацію смерті.

Натомість вимоги до відповідача 2 стосуються невиплати йому пенсійним органом цільової допомоги на поховання.

Тобто, заявлені позивачем в одному адміністративному позові вимоги мають окремі предмети доказування та з`ясування обставин.

При цьому, питання спадку, відносин спадкоємців знаходяться поза межами юрисдикції (компетенції) адміністративного суду.

Суддя також акцентує увагу на тому, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами, що, крім власне порушення правил об`єднання позовних вимог, призведе до того, що сукупний розгляд об`єднаних в один позов вимог, які мають свій власний обсяг окремих доказів та обставин взаємовідносин сторін, значно ускладнить та уповільнить розгляд такої справи.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін