Справа № 260/935/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/935/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 03 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 08 грудня 2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року, яке набуло законної сили 14 вересня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення (замість введеного з 01 січня 2018 року значення у 70%) та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, що було виконано ГУ ПФУ в Закарпатській області (крім- виплати заборгованості за період з 01 січня 2018 року по день набрання законної сили рішенням суду).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі № 260/935/21, яке набуло законної сили 18 жовтня 2021 року після розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом, зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно наданої до ГУ ПФУ Адміністрацією ДПС України довідки за № 11/3783 від 12.01.2021 року.

28 жовтня 2021 року в особистому кабінеті позивача на порталі ПФУ з`явилось повідомлення, що основний розмір його пенсії складає 17 352,58 грн., що відповідає 70% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС України № 11/3783 від 12.01.2021 року, а не 77% як зазначено у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року.

Таким чином, на думку позивача, ГУ ПФУ в Закарпатській області не виконує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, 29 жовтня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про надання пояснень причини зворотного перерахунку його пенсії.

Відповіддю за № 5758-5560/Д-02/8-0700/21 від 15 листопада 2021 року, отриманою позивачем особисто у ГУ ПФУ в Закарпатській області 19 листопада 2021 року, ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило, що при виконанні рішення суду від 29 червня 2021 року по справі № 260/935/21 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми закону, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначеному ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто у розмірі 70% грошового забезпечення, і основний розмір перерахованої пенсії становить 17 352,58 грн.

Вважаючи, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перегляду і зниження розміру пенсії з 77% від сум грошового забезпечення до 70% сум грошового забезпечення є протиправними, оскільки перерахунок пенсії за вказаними рішеннями є таким, що не відповідає рішенню суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року.

Так, з 01 листопада 2021 року, на виконання рішення суду від 29 червня 2021 року по справі № 260/935/21, ГУ ПФУ в Закарпатській області було проведено перерахунок пенсії в межах резолютивної частини.

Вказаним рішенням суду не покладено зобов`язань щодо перерахунку пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення, тому розмір пенсії з 01 листопада 2021 року обчислено, виходячи з 70% сум грошового забезпечення згідно з чинною редакцією статті 13 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (із змінами та доповненнями).

Вважаю дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області по виконанню рішення суду протиправними, позивач в порядку перебачено статтею 383 КАС України звернувся з даною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду та просив постановити на відповідача окрему ухвалу.

Розглянувши відповідну заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення (замість введеного з 01 січня 2018 року значення у 70%) та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, що було виконано ГУ ПФУ в Закарпатській області (крім- виплати заборгованості за період з 01 січня 2018 року по день набрання законної сили рішенням суду).

14 вересня 2021 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі № 260/935/21, яке набуло законної сили 18 жовтня 2021 року після розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом, зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно наданої до ГУ ПФУ Адміністрацією ДПС України довідки за № 11/3783 від 12.01.2021 року.

Як зазначив, у свої заяві позивач, 28 жовтня 2021 року в своєму особистому кабінеті на порталі ПФУ в нього з`явилось повідомлення, що основний розмір його пенсії складає 17 352,58 грн., що відповідає 70% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПС України № 11/3783 від 12.01.2021 року, а не 77% як зазначено у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/294/21 від 24 травня 2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, 29 жовтня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про надання пояснень причини зворотного перерахунку його пенсії.

Як вбачається із листа-відповідді за № 5758-5560/Д-02/8-0700/21 від 15 листопада 2021 року, ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивача, що при виконанні рішення суду від 29 червня 2021 року по справі № 260/935/21 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми закону, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначеному ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто у розмірі 70% грошового забезпечення, і основний розмір перерахованої пенсії становить 17 352,58 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при виконанні рішення суду у справі №260/935/21 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 , до 70%. Тобто, починаючи з 01 квітня 2019 пенсія ОСОБА_1 почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 15 листопада 2021 року.

Надалі, заявником оскаржено дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повторного зниження відсоткового розміру пенсії, шляхом подання заяви до суду в порядку статті 383 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи № 260/294/21 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 09 квітня 1992 року з розрахунку 77% грошового забезпечення. При цьому приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Разом з тим, проводячи з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/294/21 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 77% суми грошового забезпечення, є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.

При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 23.09.2020 у справі №760/3142/17.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

За змістом ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі № 260/294/21 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Керуючись ст. 249, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у неналежному з 01 листопада 2021 року виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 260/935/21, а саме: у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум), заниженні з 77% до 70 % розміру грошового забезпеченню.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, виходячи із розміру 77% суми грошового забезпечення (встановленого рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за № 260/294/21, яке набрало законної сили 14 вересня 2021 року), починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Іванчулинець