Справа № 160/8350/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокуСправа №160/8350/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року, позовні вимоги задоволено та постановлено:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 р. по 18.12.2019 р. включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 18.12.2019 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 р., та в період з 01.03.2018 р. по 18.12.2019 р. - березень 2018 р. з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

20.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження.

23.11.20201 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.12.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4033,14 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №160/8350/20;

- встановлення Військовій частині НОМЕР_1 місячного строку з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

24.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 07.12.2021 року та встановлено Військовій частини НОМЕР_1 строк до 06.12.2021 року для надання заперечень щодо заяви, яка розглядається.

30.11.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.12.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4033,14 грн.

08.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 докази виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.12.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4033,14 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №160/8350/20 та продовжено строки, визначені в ухвалі суду від 24.11.2021 року на 5 днів з дати отримання відповідачем даної ухвали.

10.12.2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в яких просить вказану заяву залишити без задоволення, оскільки на користь позивача виплачено 83866,61 грн., а тому відповідачем рішення суду по даній справі було виконано в повному обсязі.

При цьому, зазначає відповідач, у вказаному рішенні суду відсутнє зобов`язання виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.12.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4033,14 грн., визначення розміру якої відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням суду по даній справі, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 18.12.2019 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 р., та в період з 01.03.2018 р. по 18.12.2019 р. - березень 2018 р. з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

На виконання вказаного рішення відповідачем проведено нарахування індексації грошового забезпечення та виплачено на користь позивача 83866,61 грн., що позивачем не заперечується.

При цьому, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду зазначено, що позивач не погоджується із розміром нарахування та проведеної виплати.

Проте, суд зазначає, у рішенні суду по даній справі зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення, без визначення її розміру.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв