Справа № 560/15352/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. позивача ОСОБА_1 представника позивача Лозінського М.В. представника відповідача Ліщишина О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт № 10 форми НТ* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.12.2017 про нещасний випадок невиробничого характеру із начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кам`янець-Подільського ВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30.11.2017 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 29.04.2017 р. о 00 год. 32 хв. із начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кам`янець-Подільського ВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 29.04.2017 о 00 год. 32 хв. із начальником сектору реагування патрульної поліції №22 Кам`янець-Подільського ВнП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, вказавши, що даний нещасний випадок стався із позивачем в період проходження служби та пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також в даній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні буде розглядатись заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що звільнився із служби в поліції 11 червня 2021 р., що підтверджується витягом з наказу по особовому складу від 11.06.2021 р. за № 184 о/с. Вказує, що безпосередньо перед звільненням проходив огляд на медичній військово-лікарській комісії ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області». За результатами проведення даного огляду вказаною комісією позивачу видано свідоцтво про хворобу за № 274 від 07.06.2021. Ознайомившись із означеним свідоцтвом про хворобу одразу після його отримання (07 червня 2021 року) з його змісту, з поміж іншого, позивачу стало відомо про те, що постановою комісії не було встановлено причинний зв`язок отриманої позивачем закритої ЧМТ (29.04.2017 р.), а саме на аркуші 4-му свідоцтва зазначається: «травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків».

Зазначає, що саме з цієї дати - 07 червня 2021 року дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними актами, оскільки вони, як йому стало відомо зі слів членів медичної ВЛК, послугували підставою для прийняття комісією таких висновків стосовно відсутності причинного зв`язку отриманої позивачем травми в результаті нещасного випадку під час проходження служби та виконання службових обов`язків.

Крім того також зазначає, що про порушення своїх прав оскаржуваними актами відповідача позивач дізнався незадовго після звільнення, оскільки зрозумів та з`ясував, що відсутність причинного зв`язку отриманої травми під час проходження служби в поліції позбавляє його права отримати одноразову грошову допомогу згідно ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, встановленому підпунктом б) п. 3 ч. 1 ст. 99 цього Закону, який становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити даний строк звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував, подав письмове заперечення в якому просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що оскільки нещасний випадок стався з позивачем під час проходження ним служби у поліції і спірні правовідносини пов`язані з питаннями реалізації його правового статусу як поліцейського, тому на дані вимоги поширюється місячний строк звернення до адміністративного суду, який встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №580/2538/19.

Тобто, вимогами статті 122 КАС України чітко визначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо він дійсно зацікавлений у його поновленні.

Крім того, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто, з аналізу зазначених процесуальних норм КАС України та практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питання дотримання строків звернення з позовною заявою слід враховувати не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про ці факти.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, предметом оскарження в даній справі є акт № 10 форми НТ* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.12.2017 та акт форми Н-5* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30.11.2017.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач вказує, що 07 червня 2021 року дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними актами, оскільки вони, як йому стало відомо зі слів членів медичної ВЛК, послугували підставою для прийняття комісією таких висновків стосовно відсутності причинного зв`язку отриманої позивачем травми в результаті нещасного випадку під час проходження служби та виконання службових обов`язків.

Дані обставини також не заперечувались позивачем та представником позивача в судовому засіданні.

Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся 05.11.2021.

Тобто, позовні вимоги про скасування акту № 10 форми НТ* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.12.2017 та акту форми Н-5* Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30.11.2017 заявлені позивачем з пропуском визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України строку.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2021 року

Головуючий суддя А.М. Ковальчук