Справа № 520/8886/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.Справа № 520/8886/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Ордекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 08.07.21 року по справі № 520/8886/21

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Головного управління ДПС у Сумській області

третя особа Приватна фірма "Ордекс"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо включення до Акту опису майна № 102 від 02.12.2020 нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області звільнити з податкової застави нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій Приватна фірма "Ордекс" просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 24.02.2021 припинилась іпотека щодо земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, а тому на спірні правовідносини не поширюється норми Закону України "Про іпотеку".

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Приватною фірмою «ОРДЕКС» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 року, умовами якого передбачено, що Кредитодавець надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій: загальна сума кредитних операцій за всіма Кредитними договорами не може бути більшою ніж 7 554 000.00 грн.; базовою валютою Договору є гривня; строк дії договору до 22.10.2021 року.

В рамках Генерального договору були укладені :

- Кредитний договір № 11-18/2016-МК-UАН від 24.10.2016 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 4 400 000,00 гривень (чотири мільйона чотириста тисяч гривень 00 копійок) на строк з 24.10.2016 р. до 16.03.2020 р. зі сплатою 25% річних з 24.10.2016 року по 31.05.2018 року (включно), зі сплатою 23% річних з 01.06.2018 року по 16.03.2020 року (включно);

- Кредитний договір № 11-18/2016-МК-UAH-1 від 30.11.2016 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 3 154 000,00 гривень (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) на строк з 30.11.2016 р. до 29.11.2019 р., зі сплатою 25% річних з 30.11.2016 року по 31.05.2018 року (включно), 23% річних з 01.06.2018 року по 29.11.2019 року (включно).

- Кредитний договір №11-18/2016-МК-UАН-3 від 14.06.2018 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі кредит) в розмірі 3 350 000,00 гривень (три мільйона триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) на строк з 14.06.2018 р. до 12.06.2020 р. зі сплатою 22 % річних.

- Кредитний договір №11-18/2016-МК-UАН-4 від 18.01.2019 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 1 000 000.00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок) на строк з 18.01.2019 р. до 20.03.2020 р. зі сплатою 23 % річних.

- Кредитний договір № 11-18/2016-МК-UАН-5 від 15.02.2019 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 300 000.00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок) в строк з 15.02.2019 р. до 20.12.2019 р. зі сплатою 23% річних.

З метою забезпечення виконання Приватною фірмою "ОРДЕКС" своїх зобов`язань за основним зобов`язанням між тими самими сторонами було укладено Іпотечний договір № 11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року (з урахуванням Договорів про внесення змін), посвідчений 24.10.2016 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим № 2301, відповідно до якого у забезпечення виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Договором Клієнт передав в іпотеку Банку нерухоме майно, в тому числі, земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови.

На підставі вищевказаного іпотечного договору, 03.11.2016 року обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано за № 17740222 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки Приватною фірмою "ОРДЕКС" не були сплачені грошові кошти згідно з встановленим графіком, а також не сплачені відсотки за користування грошовими коштами, 24.02.2021 року у відповідності до умов іпотечних договорів в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та в зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів, укладених між Приватною фірмою «ОРДЕКС» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК», позивачем було набуто у власність наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. проведено державну реєстрацію приватної власності АТ «МЕГАБАНК» на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, про що внесено відповідний запис про право власності № 407104901 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наданого представником відповідача відзиву судом встановлено, що у ПФ "ОРДЕКС" виник 29.07.2020 року податковий борг у зв`язку із несплатою самостійно задекларованих зобов`язань.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було сформовано та направлено ПФ "ОРДЕКС" податкову вимогу №7013-10 від 05.08.2020 року.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно проведено опис майна належного ПФ "ОРДЕКС", зокрема нежитлових приміщень та оформлено актом опису майна від 02.11.2020 року №85. Податкова застава зареєстрована 03.11.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку із збільшенням суми податкового боргу, контролюючим органом були вжитті заходи щодо додаткового опису майна у податкову заставу відповідно до акту опису майна від 02.12.2020 року №102. Зазначеним актом було описану земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0069 яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Також, судом встановлено, що 12.05.2021 АТ «МЕГАБАНК» на адресу Головного управління ДПС у Сумській області було направлено лист за вих. № 13-4333 про зняття податкової застави з вищевказаної земельної ділянки.

Головне управління ДПС у Сумській області листом №6631/6/18-28-13-02-06 від 25.05.2021 року було повідомлено позивача про відсутність законних підстав для зняття податкової застави із зазначеної земельної ділянки.

Позивач не погодився з такими діями контролюючого органу, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджена наявність у позивача прав іпотекодержателя на заставлене майно з 2016 року, а також те, що такі права були належним чином зареєстровані за банком 03.11.2016 року, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна контролюючим органом податковою заставою у 2020 році для погашення податкової заборгованості, оскільки таке майно відповідно до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог ст.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За правилами п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст.88 ПК України).

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пп.87.3.1 п.87.3 ст. 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За визначенням в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 806/1751/17 та від 27.04.2021 року у справі №440/4097/18, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для судді при розгляді даної справи.

Письмові докази свідчать, а саме інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 11-18/2016-МК-UАН-3 від 24.10.2016 зареєстроване 03.11.2016, тобто раніше, ніж обтяження податкового органу на підставі акту опису майна 03.12.2020 року.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про пріоритетність права позивача на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України "Про іпотеку" та відсутність у контролюючого органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджена наявність у позивача прав іпотекодержателя на заставлене майно з 2016 року, а також те, що такі права були належним чином зареєстровані за банком 03.11.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для обтяження такого майна контролюючим органом податковою заставою у 2020 році для погашення податкової заборгованості, оскільки таке майно відповідно до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, а тому Головне управління ДПС у Сумській області діяло протиправно всупереч вимогам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року по справі №520/8886/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Ордекс" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 520/8886/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року