Справа № 520/25029/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні

13 грудня 2021 р. Справа № 520/25029/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.12.2021:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №693 о/с від 11.10.2021 «Про застосування до працівника управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №1396 о/с від 25.10.2021 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 25 жовтня 2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та зборів, з розрахунку 431,06 грн. за кожний день, починаючи з 26.10.2021 по день винесення судовим рішення.

Крім того, позивач просить суд звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) заробітної плати у межах одного місяця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року вказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, до позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що у межах встановленого місячного строку, а саме 24.11.2021, будучи не згодним із вказаним наказом, представником позивача, який діяв в інтересах позивача підготовлено позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначено, що маючи на меті відправити вказану позовну заяву поштовим відправленням, так як на робочому комп`ютері з технічних причин не працювала підсистема «Електронний суд», представником позивача було роздруковано позовну заяву, з доданими до неї документами та вкладено все це в конверт, який знаходився серед іншої кореспонденції на відправку.

Також вказано, що пізніше, цього ж дня, представник позивача виявив можливість відправити позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд», що і зробив. В подальшому, вказана позовна заява була розподілена на суддю Біленського О.О. та присвоєно номер справі №520/24720/21.

24.11.2021, після відправлення позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», знаходячись на пошті, разом із іншими листами представником позивача помилково було відправлено вказану вище позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду. Вказана позовна заява була розподілена на суддю Сліденка А.В. та присвоєно номер №520/2476/21. Тобто, фактично мало місце подання до суду двох позовних заяв до того, ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Самостійно виявивши вказані обставини 25.11.2021 з метою усунення виниклої ситуації, котра могла призвести до повернення обох позовних заяв, представником позивача було підготовлено заяву про відкликання позовної заяви №520/2476/21 (котра надійшла до суду пізніше, поштою), в котрій представник позивача просив суд повернути позовну заяву, у зв`язку із помилковим її повторним поданням до суду шляхом направлення поштою, після подання такого ж позову через підсистему «Електронний суд». 26.11.2021 суд своєю ухвалою №520/2476/21 задовольнив заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернув її.

Однак, цього ж дня, 26.11.2021 через підсистему «Електронний суд» отримано ухвалу по справі №520/24720/21, котрою суд повернув позовну заяву мотивуючись, тим, що «з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №520/24796/21 та станом на 26.11.2021 року по вказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду».

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які є поважними, а також з метою забезпечення визначеного Конституцією України та ст. 5 КАС України права позивача на судовий захист, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 126, 168, 171, 173, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і поновити цей строк.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі № 520/25029/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

5. З метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання по адміністративній справі на 17 січня 2022 року о 10:30 год., у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

6. Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

7. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

8. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

9. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

10. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

11. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун