Справа № 320/3460/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року № 320/3460/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у м.Києві, викладене у листі від 15.03.2021 №1457/125/01/58-2020, про відмову у переведенні для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві надіслати на запит від 12.02.2021 №400/109/12 на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області особову справу сержанта поліції ОСОБА_1 з атестаційним листом за останній період служби, довідки підрозділу внутрішньої безпеки про наявність або відсутність заперечень щодо переведення, про відсутність або наявність діючих дисциплінарних стягнень та про результати перевірок, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач на підставі його рапорта відмовив у переведенні ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області з посиланням на некомплект посад в управлінні поліції в метрополітені.

Позивач не погоджується з такою відмовою Головного управління Національної поліції у Київській області та вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що переведення ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Київській області є недоцільним з огляду на некомплект посад в управління поліції в метрополітені.

Головне управління Національної поліції в Київській області у письмових поясненнях повідомило, що третя особа під час розгляду рапорту позивача про призначення на посаду помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області діяло в межах вимог законодавства та жодним чином не порушило права позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.6.2019 (а.с.8).

Як вбачається з послужного списку, позивач з 05.11.2019 проходить службу в Головному управлінню Національної поліції у м.Києві у взводі №1 роти патрульної поліції управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві (а.с.37-44).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Київській області з рапортом від 28.01.2021, у якому просив призначити його на посаду помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у м.Києві Азарової В. з листом віл 1202.2021 №40б/109/12, у якому просило направити на адресу управління його особову справу з атестаційним листом за останній період служби, службовим листом підрозділу внутрішньої безпеки про наявність або відсутність комплектуючих матеріалів відносно нього, довідками про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", про наявність або відсутність діючих дисциплінарних стягнень та карткою обліку професійного навчання (а.с.25).

Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 15.03.2021 №1457/125/01/58-202 повідомило Головному управлінню Національної поліції в Київській області про недоцільність переведення позивача у розпорядження управління з огляду на значний некомплект посад в управління поліції в метрополітені (а.с.9).

Не погоджуючись з рішення відповідач, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені у Законі України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі-Закон №580, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої-п`ятої статті 59 Закону №580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 8 частини десятої статті 62 Закону №580 поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №580 переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Згідно з частинами сьомою-десятою статті 65 Закону №580 переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

Оскільки посада, яку займав позивач, є рівнозначною посаді, на яку він претендував, та оскільки ці посади належить до номенклатури призначення різних керівників, у випадку призначення позивача на посаду в секторі розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області, таке призначення здійснювалось б в порядку переведення, а не переміщення.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Таким чином, аналіз наведених норм чинного законодавства України свідчить про необхідність погодження між керівниками Головного управління Національної поліції у Київській області та Головного управління Національної поліції у м.Києві питання про переведення позивача на інше місце служби за його ініціативою.

Як зазначено вище, Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 15.03.2021 №1457/125/01/58-202 повідомило Головному управлінню Національної поліції в Київській області про недоцільність переведення позивача у розпорядження управління з огляду на значний некомплект посад в управління поліції в метрополітені.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ст.65 Закону №580 переведення поліцейського за його ініціативою є повноваженням відповідного територіального органу Національної поліції, яке здійснюється ним за наявності певних передумов, відповідних обставин та віднесено до дискреції суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивач як у рапорті на переведення, так і в позовній заяві не зазначив жодних мотивів, які обумовлюють необхідність його переведення на посаду помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Разом з тим, відповідач у листі від 15.03.2021 №1457/125/01/58-202 повідомив причини недоцільності переведення позивача у розпорядження Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: значний некомплект посад в Головному управління Національної поліції в м.Києві в метрополітені.

Так, відповідно до довідки по переміщенню кадрів управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві станом на 31.12.2020 у штаті управління та підрозділів передбачено штат у 497 осіб, фактично перебуває на службі - 372 особи, некомплект - 125 осіб (середній склад поліції - 15 осіб, молодший склад поліції - 110 осіб) (а.с.93).

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи не підтверджується неправомірна поведінка відповідача, позаяк рішення про відмову у переведенні позивача містить належне обґрунтування, прийнято у межах наданих повноважень, не є свавільним, внаслідок чого не підлягає визнанню протиправним.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.