Справа № 726/1899/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1899/21
Провадження №2-а/726/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО №4955518 про накладення адміністративної стягнення від 27.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО №4955518 про накладення адміністративної стягнення від 27.10.2021 року.

В позові посилається на те, що 27 вересня 2021 року капралом поліції Єрмійчуком Богданом Віталійовичем, який є інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕАО №4955518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень. У вказаній постанові зазначається, що він керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

При розгляді справи в тій же постанові з опису обставин адміністративного правопорушення вбачається наступне: «27.10.2021 року о 10:21:52 с.Опришени траса М-19 531 км. водій рухався зі швидкістю 109 км./год. в населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 59 км./год.. Швидкість вимірювалася приладом TruCam 001015, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше, як на 50 км./год.».

Однак, зазначає, що постанова не відображає обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є не законною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Інспектором не надано жодних доказів правопоршуння, не опитано свідків, місце скоєння правопорушення та його рух вигадано, а тому факт порушення грунтується виключно на припущеннях.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4955518 від 27.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капралом поліції Єрмійчуком Богданом Віталійовичем, інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 РНОКПП № НОМЕР_2 понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 гривень.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про встановлений судом термін надання відзиву на позов, не надав суду письмові пояснення та докази вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Постановою серія ЕАО №4955518 від 27.102021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с.13).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду жодного доказу правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 гривень .

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО №4955518 про накладення адміністративної стягнення від 27.10.2021 року- задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4955518 від 27.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капралом поліції Єрмійчуком Богданом Віталійовичем, інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 РНОКПП № НОМЕР_2 понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк