Справа № 160/6323/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа №160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р. (згідно експрес-накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити;

- доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку таким записом: телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підставі розпорядження №117д від 17.03.2021р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.140, 141 том 12).

Ухвалою суду від 22.03.2021р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Конєвою С.О. та розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.142-143 том 12).

Також, ухвалою суду від 22.03.2021р. позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 були повернуті судом на підставі ч.7 ст.47, п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.144-147 том 12).

27.03.2021р. (згідно накладної Нової Пошти) позивачем - ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. про повернення заяви у цій справі (а.с.185-194 том 12).

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву-клопотання №1 позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допит свідків, призначення експертизи відеозвукозапису, призначення психологічної експертизи у справі №160/6323/19 було залишено без задоволення (а.с.175-177 том 12).

Також, ухвалою суду від 29.03.2021р. було зупинено провадження у цій справі до перегляду ухвали суду від 22.03.2021р. у даній справі в порядку апеляційного провадження (а.с.179-180 том 12).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021р. у справі №160/6323/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у цій справі - залишено без змін (а.с.137-147 том 13).

Згідно супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021р. та довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21.07.2021р., дана адміністративна справа надійшла на адресу суду 21.07.2021р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 21.07.2021р. (а.с.149, 151 том 13)

Ухвалою суду від 01.09.2021р. було поновлено провадження у цій справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.1 ст.237, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.120-121 том 15).

Також, ухвалою суду від 01.09.2021р. заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. було визнано необґрунтованим та передано матеріали даної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвій С.О. відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.122-124 том 15).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021р., вказана заява про відвід судді Конєвої С.О. була передана на розгляд судді Віхровій В.С. (а.с.129-130 том 15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/6323/19 було відмовлено (а.с.131-133 том 15).

Дана адміністративна справа передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 03.09.2021р. адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021р.) ОСОБА_1 у цій справі було залишено без розгляду (а.с.135-138 том 15).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р. у справі №160/6323/19, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.15-16 том 16).

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2021р. та передана для продовження розгляду судді Конєвій С.О. 09.12.2021р. (а.с.41,42 том 16).

Так, як встановлено судом, 30.11.2021р. позивачем до канцелярії суду була подана заява №1 про відвід судді Світлана Конєва (а.с.80-83 том 16).

Ухвалою суду від 10.12.2021р. заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. було визнано необґрунтованим та передано матеріали даної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвій С.О. відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.84-86 том 16).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2021р., вказана заява про відвід судді Конєвої С.О. була передана на розгляд судді Лозицькій І.О. (а.с.88 том 16).

За ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі №160/6323/19 було відмовлено (а.с.90-92 том 16).

Дана адміністративна справа передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 13.12.2021р.

14.12.2021р., суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 03.09.2021р., за якою зазначений позов було залишено без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції за постановою від 25.11.2021р., вона не має права приймати участь у подальшому її розгляді виходячи з вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього його рішення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових рішень віднесено і ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи №160/6323/19, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17 вирішення питання про відкриття провадження у справі у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення (ухвали про повернення позовної заяви), що було скасовано, є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та вказаний висновок підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/6323/19 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва