Справа № 563/1595/21
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1595/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сірака Д.Ю.

cекретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Вакуліча Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №7 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А.В., ГУНП в Рівненській області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №5432079 від 24.11.2021 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП відділення №7 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А.В., ГУНП в Рівненській області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №5432079 від 24.11.2021 р..

Позивачем до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в позовній заяві посаду поліцейського Бугайчука А.В. зазначено як поліцейський СРПП відділення №7 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, хоча насправді він є поліцейським СРПП відділення №7 РРУП ГУНП в Рівненській області.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації про наявність у нього посвідчення водія із зазначенням номера посвідчення, дати його видачі та категорій транспортних засобів, якими він має право керувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Вакуліч Ю.І. підтримали подані клопотання, просили їх задоволити.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд вважає їх таким, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивачем при пред`явленні позову було допущено помилку в зазначенні посади та органу, який представляє поліцейський Бугайчук А.В., а саме зазначено попередню назву, суд вважає, що є підтави для заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, предмет спору, а також те, що докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 79, 80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволити.

Допустити заміну первинного відповідача поліцейського СРПП відділення №7 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А.В. на належного - поліцейського СРПП відділення №7 РРУП ГУНПП в Рівненській області Бугайчука А.В..

Заміненому належному відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Відповідачу до 10:30 год. 23 грудня 2021 року встановити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області інформацію про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія із зазначенням номера посвідчення, дати його видачі та категорій транспортних засобів, якими надано право керувати.

Витребувану інформацію надати безпосередньо до Корецького районного суду Рівненської області.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: