Справа № 420/12046/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12046/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, (далі відповідач, ГУ ПФ в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ в Одеський області та 15535 Малиновського ОУПФУ в м. Одесі про перерахунок ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років в розмірі 60 % від заробітної плати 79 251,00 гри. у розмірі 47 550,72 грн., з обмеженням загальним максимальним розміром, відповідно: з 01.02.2021р. - 17690, 00 грн., з 01.07.2021р. - 18540,00 грн., із загальним обмеженням максимального розміру моєї пенсії у 19 340, 00 грн., на підставі ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та відповідно до п. 13-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, в той же час не проведення перерахунку пенсії на підставі наданих документів з розрахунку 90 % від заробітної плати 79 251, 00 грн., без обмеження пенсії загальним максимальним розміром;

- визнати незаконними рішення ГУ ПФ в Одеський області та скасувати рішення 15535 Малиновського ОУПФУ в м. Одесі № 84 від 30.03.2021 та 18.06.2021 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 60 % від заробітної плати 79 251, 00 грн. у розмірі 47 550,72 грн., з обмеженням загальним максимальним розміром, відповідно: з 01.02.2021р.- 17690,00 грн., з 01.07.2021р. - 18540,00 грн., із загальним обмеженням максимального розміру пенсії у 19 340,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та відповідно до п. 13-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, в той же час не проведення перерахунку пенсії на підставі наданих документів з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати 79 251,00 грн., без обмеження пенсії загальним максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФ в Одеський області в Одеський області (15535 Малиновське ОУПФ в м. Одесі) з метою відновлення права на соціальний захист у повному, передбаченому Законом, обсязі провести перерахунок пенсії за вислугою років, ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90 % від заробітної плати у сумі 79 251, 00 грн. у розмірі 71 325, 90 грн., згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 27.02.2021 №112 та призначити з 01.02.2021 пенсію у розмірі 90 % від сум місячної заробітної плати у 79251, 00 грн. у загальному розмірі 71 325, 90 грн., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат,

- зобов`язати ГУПФ в Одеський області виплачувати пенсію у перерахованому розмірі щомісячно, без обмеження максимального розміру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 2005 року є пенсіонеркою та з 2010 року( у зв`язку зі збільшенням стажу) отримує пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від заробітної плати. На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області було здійснено перерахунок пенсії, проте розмір пенсії було протиправно зменшено до 60 % та обмежено її максимальним розміром. На думку позивача, перерахунок пенсії повинен бути здійснений з розрахунку 90 % від заробітної плати, а виплата проводитись без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо тотожності позовних вимог, заявлених у даній справі позовним вимогам, заявленим у справі № 420/1667/21, що підтверджується на її думку доводами її позовних вимог у цих справах.

Так, на думку апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в даній справі, у позовній заяві, також ставилося питання про визнання незаконними та скасування нових рішень 15535 Малиновського ОУПФУ в м. Одесі № 84 від 30.03.2021 та 18.06.2021, якими протиправно зроблено перерахунки пенсії в розмірі 60 % від розміру заробітної плати, вказаної у довідці Одеської обласної прокуратури та з обмеженням пенсії максимальним розміром, відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», що свідчить про те, що такий позов був заявлений з інших підстав, а тому відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Відповідач, ГУ ПФ в Одеський області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 з 23 січня 1995 року по 30 квітня 2020 року працювала в органах прокуратури. З лютого 2005 року ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФ в Одеський області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ у розмірі 80% від отриманої заробітної плати, яка з 2012 року виплачується у розмірі 90% від отриманої заробітної плати (у зв`язку зі збільшенням стажу).

Рішенням ГУ ПФ в Одеський області №84 від 25 листопада 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено відсоткове значення розміру пенсії з 90 до 60 % від суми заробітку та обмежено пенсію максимальним розміром.

Окрім того, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідачем було прийнято рішеннями 15535 Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 84 від 30.03.2021р. та 18.06.2021р., із зазначенням максимального розміру пенсії: у період з 01.02.2021р.-28.02.2021р. - 17690,00грн.; з 01.03.2021р. по 30.06.2021р.-17690,00грн.; з 01.07.2021р. по 30.11.2021р.-18 540,00грн. Разом з тим, загальний процент розрахунку пенсії від заробітку зазначено -60%, у відповідності до вищевказаного рішення №84 від 25 листопада 2020 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі №420/12046/21 є тотожним спору у справі № 420/1667/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ в Одеській області про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, предметом якого є не згода позивача із діями та рішеннями Пенсійного фонду щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 60% заробітної плати, а також виплата пенсії з обмеженням її розміру максимальним розміром.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, при вирішенні судом питання про залишення позову без розгляду на підставі п.10 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку із встановленням судом факту подання позивачем до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, необхідним є встановлення тотожності підстав спору між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Як встановлено судом першої інстанції в межах справи №420/1667/21 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеський області та Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати та з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. - 17690,00 грн., на підставі рішення від 26.11.2020р. №84;

- визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.11.2020р. №84 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років у розмірі 60% від заробітної плати замість 90% та з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. - 17690,00 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , виходячи розрахунку 90% від заробітної плати у розмірі 75000,00 грн., згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 та призначити з 23.11.2020р. пенсію у розмірі 90% від сум місячної заробітної плати 75000,00 грн. без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати позивачу пенсію щомісячно без обмеження максимальним розміром;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі №420/1667/21 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ в Одеський області № 84 від 25 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90 до 60 % від суми заробітку, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури № 112 від 17 листопада 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90 % від заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури № 112 від 17 листопада 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

Слід зазначити, що в межах розгляду справи №420/1667/21 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування обмеження максимальним розміром пенсії позивача у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане судове рішення, за результатами апеляційного перегляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року залишено без змін. Отже, рішення набрало законної сили

З аналізу змісту позовних вимог, заявлених у справі №420/1667/21 та у даній справі, вбачається, що зміст позовних вимог відрізняється лише в частині незгоди позивача із рішеннями 15535 Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 84 від 30.03.2021р. та 18.06.2021р., щодо визначення максимального розміру пенсії: у період з 01.02.2021р.-28.02.2021р. 17 690,00грн.; з 01.03.2021р. по 30.06.2021р.-17 690,00грн.; з 01.07.2021р. по 30.11.2021р.-18 540,00грн., у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Апелянт наголошує на тому, що здійснення Пенсійним органом вказаних перерахунків та оскарження нею таких перерахунків, свідчить про те, що зазначені позови не є тотожними.

Втім, з аналізу підстав заявленого позову та їх матеріально-правових вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою звернення позивача до суду із даними позовами є протиправність дій ГУ ПФ в Одеський області щодо здійснення розрахунку пенсії, виходячи з 60% розміру заробітної плати, вказаної у довідці Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, замість 90% її розміру та, відповідно, обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

При цьому, як зазначено вище, у межах розгляду справи №420/1667/21 судовим рішенням визнано право ОСОБА_1 на розрахунок пенсії виходячи з розрахунку 90 % від заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури № 112 про розмір заробітної плати.

Колегія суддів також враховує, що у справі №420/1667/21 судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частини визнання протиправними дії пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з огляду на те, що положення норм чинного законодавства, якими обмежується максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню територіальним органом ПФУ.

Крім того, слід зазначити, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1667/21 Одеським окружним адміністративним судом має бути виданий виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФ в Одеський області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку 90 % від заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури № 112 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що по порушені права позивача щодо отримання пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати, указаної в довідці Одеської обласної прокуратури № 112, відновлено в межах справи № 420/1667/21, оскільки рішенням суду на того самого відповідача, що в даній справі, покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% розміру заробітної плати.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Uкгаіnе-Туumen v. Ukrainе, nо.22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було обґрунтовано залишено без розгляду, поданий ОСОБА_1 позов до ГУПФ в Одеській області за обсягом, викладених у позовній заяві позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, дублюють зміст позовних заяв, поданих у межах справ № 420/1667/21 та № 420/12046/21 та належного обґрунтування щодо помилковості та незаконності судового рішення, зокрема оскаржуваної ухвали, не містять.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.