Справа № 592/13323/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/143/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника позивача Шершак-Гукової А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

18.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) і просить скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59699,97 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 0054/80500/21 від 25.08.2021 його, як директора ТОВ «Євротранс» притягнуто до відповідальності за те, що 25.11.2019 товариство через декларанта ФОП ОСОБА_2 здійснило митне оформлення товару, що імпортуються з території ЄС та має преференційне європейське походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита. Подаючи для митного оформлення документи ФОП ОСОБА_2 діяла на підставі договору-доручення № 05/10-Е від 01.03.2019, укладеного ним з ТОВ «Євротранс» та під час оформлення декларації нею зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, інвойсі від 05.11.2019 серії ZR № 002978. Відповідно до декларації-інвойсу (рахунок-фактура) від 05.11.2019 серії ZR № 002978, виданого експортером товару - компанією «Zygrama II» (Литовська республіка) країною походження «сідельного тягача «Renault Magnum», зазначена Французька Республіка. ФОП ОСОБА_2 у графі 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом «410». На самому транспортному засобі, та наданих митному органу документах проставлені VIN-коди сідельного тягача марки «Renault Magnum», за якими можна ідентифікувати країну-виробника. Висновок митного органу про наявність в його діях ознак порушення митних правил ґрунтується лише на інформації викладеній в листі від 15.02.2021 № (15.7/26)ЗВ-891 уповноваженого органу Литовської Республіки щодо ненадання експортером компанією «Zygrama II» документів для підтвердження преференційного статусу походження товару, який не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом вчинення порушення митних правил. У нього, як імпортера товару відсутній обов`язок чи необхідність перевіряти законність дій експортера в момент оформлення та видачі декларації-інвойсу від 05.11.2019 серії ZR № 002978. Вказує, що у нього не було жодного умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки декларація - інвойс була надана експортером. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ним під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості. У зв`язку з чим в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, а тому постанова у справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

25.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що 25.11.2019 до відділу митного оформлення ТОВ «ЄВРОТРАНС» через декларанта ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805180/2019/033011, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «сідельний тягач - RENAULT, модель - MAGNUM, номер шасі (VTN) - VF617GKA000021694» від компанії «ZYGRAMA II» (Республіка Литва). Митні платежі за митною декларацією були нараховані із використанням преференції по сплаті мита (як з товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу (код пільги: 410) на підставі інвойсу ZR №002978, отриманому від ТОВ «ЄВРОТРАНС». У наданому ТОВ «ЄВРОТРАНС» інвойсі від 05.11.2019 серія ZR № 002978, експортером товару «ZYGRAMA II» (Республіка Литва) заявлена декларація про походження товару з Французької Республіки. Відповідно до листа-відповіді, уповноваженими органами Республіки Литви не підтверджено преференційного походження товару, зазначеного у декларації інвойсу. За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено порушення з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС» митних правил, у зв`язку з чим загальна сума недоборів митних платежів склала 19899,99 грн. Під час заповнення повіреним 25.11.2019 митної декларації ІМ40ДЕ №UA805180/2019/033011, відповідно до інвойсу від 05.11.2019 ZR №002978, виданого експортером товару, у графі 34 було зазначено країну походження товару «LT» - Республіка Литва, а у графі 36 зазначено преференція по сплаті мита за кодом «410». Таким чином, позивачем через декларанта для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації ІМ40ДЕ №UA805180/2019/033011 надано інвойс ZR №002978, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 19899,99 грн.

07.12.2021 у відповіді на відзив позивач зазначив, що в обов`язки ТОВ «Євротранс», як імпортера товару не входила необхідність перевірки законності дій експортера в момент оформлення рахунку-фактури та інших документів, тобто, відповідальність за їх оформлення та видачу, лежить виключно на компанії «Zygrama II». Документи на транспортний засіб, отримані від компанії «Zygrama II» відповідали усім вимогам закону і несли в собі повну інформацію про товар, його вартість, походження, тощо. Згідно, інвойсу від 05.11.2019 серії ZR № 002978, експортер «Zygrama II» визначив країну походження товару -Французька Республіка. Будь-які розбіжності в документах, наданих експортером та самому транспортному засобі, щодо визначення країни його походження, які надавалися для оформлення митного органу були відсутні. У зв`язку з чим, ні у позивача, ні у митного брокера ФОП ОСОБА_2 не виникало будь-яких сумнівів, що неправдивості документів, а саме інвойсу від 05.11.2019 серії ZR № 002978, в частині задекларованої інформації про країну походження товару.

У судовому засіданні представник позивача Шершак-Гукова А.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представника у судове засідання не направив, що на підставі частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення у межах виконавчого провадження № 67041399 на підставі постанови, виданої 25.08.2021 Сумською митницею у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

11.11.2021 за клопотанням представника позивача Шершак-Гукової А.М. розгляд справи відкладено на 25.11.2021.

25.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2021 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

07.12.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, заява про долучення документів та письмові пояснення.

13.12.2021 ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.09.2019 між ТОВ «Євротранс» в особі директора Мошкала О.В. (далі довіритель) та ФОП ОСОБА_2 (далі повірений) укладено договір доручення № 05/10-Е, за умовами якого повірений зобов`язується вчиняти дії від імені та за рахунок довірителя декларування товарів і транспортних засобів довірителя, які переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші послуги, в порядку та на умовах передбачених цим договором (а.с. 136-137).

25.11.2019 ТОВ «Євротранс» через декларанта ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 805180/2019/033011, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» був ввезений товар «сідельний тягач Renault, модель Magnum, номер шасі (VIN) - НОМЕР_1 » від компанії Zygrama II (Литовська Республіка). Для митного оформлення товару наданий рахунок - фактура Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019. У графі 34 декларації код країни походження зазначено FR (Франція). У графі 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом 410000000 (а.с. 131).

Відповідно до рахунку фактури від 05.11.2019 Serija ZR Nr. 002978 відправником товару є компанія «Zygrama II» (Литовська Республіка), отримувач - ТОВ «Євротранс» (а.с. 33).

Слобожанською митницею Держмитслужби 01.04.2021 складено Акт № 10/21/7.14-19/32727356 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів «напівпричеп» (код згідно з УКТ ЗЕД) та «сідельний тягач» (код згідно з УКТ ЗЕД), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями, відповідно, від 25.11.2019 №№ UA805180/2019/032951 та UA805180/2019/033011», відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ЄВРОТРАНС», зокрема вимог частини 4 статті 280, частини 5 статті 280, статті 295 МК України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на сум 29007,23 грн. (а.с. 119-126).

Листом від 31.05.2021 Сумська митниця повідомила ТОВ «Євротранс» про не підтвердження митними органами Латвії та Литви інформації про походження товарів зазначених у рахунку-фактурі від 05.11.2019 ZR002978 на товар «сідельний тягач RENAULT, модель MAGNUM, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 », за якими здійснювалось митне оформлення товарів по митній декларації із використанням преференцій зі сплати ввізного мита (а.с. 134-135).

05.08.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Завальною О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0054/80500/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України, у якому визначено час та місце розгляду справи 25.08.2021 о 10 год. 00 хв. (а.с. 22-27).

25.08.2021 виконуючий обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 59699,97 грн. (а.с. 16-19).

Постанова мотивована тим, що 25.11.2019 до відділу митного оформлення митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС через декларанта ОСОБА_2 ТОВ «Євротранс» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/033011, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» був ввезений товар «сідельний тягач - Renault, модель Magnum, номер шасі (VIN) - НОМЕР_1 » від компанії Zygrama II (Литовська Республіка). У якості підстави для митного оформлення товару був наданий рахунок - фактура Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019. Відповідно до зазначеного рахунку - фактури відправником товару виступала компанія «Zygrama II» (Литовська Республіка), отримувачем - ТОВ «Євротранс». У наданому ТОВ «Євротранс» інвойсі від 05.11.2019 Serija ZR Nr. 002978, експортером товару «Zygrama II» була заявлена декларація про походження товару з Французької Республіки.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс» пільг зі сплати ввізного мита Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 16.10.2020 № 7.14-08-1/7.14/13810 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України та отримано лист від 15.03.2021 № 15/15-03-01/7.14/138 з додатками та інформацією уповноваженого органу Литовської Республіки від 15.02.2021 № (15.7/26)ЗВ-891. Митними органами Литви було повідомлено, що згідно проведеної перевірки транспортний засіб, зазначений у інвойсі-декларації Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019, не є товаром з походженням відповідно положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною. Відповідно до чого, декларація про походження Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019 була видана невірно.

Документальною невиїзною перевіркою дотримання ТОВ «Євротранс» вимог законодавства України з питань митної справи встановлено заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 16583,22 грн., що зафіксовано Актом № 10/21/7.14-19/32727356 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Євротранс», складеним 01.04.2021. Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/033011 за кодом УКТЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 25.11.2019 складала 16583,32 грн, а також занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 3316,67 грн. (мито - 10%, ПДВ - 20%). Недобори митних платежів склали суму 19899,99 грн.

Таким чином, директором ТОВ «Євротранс» ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення з Сумській митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/033011 було надано інвойс серії ZR Nr. 002978, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 19899,99 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах від 06.06.2018 у справах № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) та від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

Судовим розглядом встановлено, що у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA805180/2019/033011 поданою ТОВ «Євротранс» через декларанта ОСОБА_2 у пункті 34 зазначені відомості щодо країни походження товару- «сідельного тягача Renault, модель Magnum, номер шасі (VIN) - НОМЕР_1 » «FR», тобто Французька Республіка.

Аналогічні відомості зазначені у інвойсі (рахунку-фактурі) серії ZR Nr. 002978 від 05.11.2019, який складено продавцем товару - Zygrama II (Литовська Республіка) та наданому як підставу митного оформлення товару.

В обґрунтування оскаржуваної постанови відповідач посилається на те, що митними органами Литви повідомлено, що транспортний засіб зазначений у інвойсі-декларації Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019 не є товаром з походженням відповідно до положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною. Відповідно до чого, декларація про походження Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019 була подана невірно.

Разом з тим, усупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідач не надав суду відповідне повідомлення митних органів Литви на яке посилається у постанові, як і не надав доказів на підтвердження того, що транспортний засіб зазначений у інвойсі Serija ZR Nr. 002978 від 05.11.2019 не є товаром з походженням відповідно до положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною.

Зазначена обставина позбавляє можливості суд дійти висновку про те, що декларація про походження товару була подана невірно.

Належних, допустимих і достовірних доказів на спростування преференційного походження товару зазначеного у декларації ІМ40ДЕ № UA 805180/2019/033011, відповідачем суду не надано.

Позивачем через декларанта подано документ щодо походження товару - інвойс серії ZR Nr. 002978 від 05.11.2019, який він не складав, а отже відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на підтвердження правомірності свого рішення не надав будь-яких доказів, які б підтверджували недостовірність відомостей, заявлених позивачем в митній декларації на час її подання.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами те, що директором ТОВ «Євротранс» ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/033011 надано інвойс серії ZR Nr. 002978, що містив неправдиві відомості в частині країни походження товару, а також умисел позивача на неправомірне використання пільги у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 19899,99 грн. та факт вчинення ним порушення статті 485 Митного кодексу України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що на підставі пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень - постанова про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021, винесена виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59699,97 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59699,97 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44017631.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап