Справа № 420/24229/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним пункту та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо нездійснення державної реєстрації наказу від 29.06.2021 року №373 для широкого вжитку громадян України;

- визнати незаконним пункт 3.1. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373;

- визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 08.08.2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 та копій документів, які стали підставою такого призначення;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 та копії документів, які стали підставою такого призначення.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (частина 8 ст. 171 КАС України).

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Приписами частини 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналізуючи позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що предметом адміністративного позову у цій справі є, зокрема, визнання протиправним нормативно-правового акту, а саме п.3.1. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373. Позивачем також заявлено пов`язану з цією вимогою позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо нездійснення державної реєстрації наказу від 29.06.2021 року №373 для широкого вжитку громадян України.

Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами виключної підсудності зазначені позовні вимоги мають розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким судом є Окружний адміністративний суд міста Києва.

При цьому позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 08.08.2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 та копій документів, які стали підставою такого призначення та зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розпорядчого акту про призначення на посаду слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 та копії документів, які стали підставою такого призначення підсудні Одеському окружному адміністративному суду.

За таких умов суд доходить висновку, що позивачем в одному адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена, суд доходить висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 адміністративного позову з додатками.

Керуючись ч.6 ст.169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним пункту та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Е.А.Іванов