Справа № 360/3338/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа №360/3338/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 360/3338/21 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі УПСЗН, відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу № 6 від 08.04.2021 року щодо відмови у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; зобов`язати призначити житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 14-15).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року позов задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області від 8 квітня 2021 року № 6 щодо відмови позивачу у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язано УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії позивачу для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 61-65).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання призначити житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення вказаних вимог, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі № 360/526/21 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення субсидії та спірним рішенням у формі протоколу відмовлено в призначенні субсидії. В спірному рішенні відсутнє належне обгрунтування підстав такої відмови та період виникнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вважає хибним висновок суду першої інстанції про відсутність в спірному рішенні підстав відмови позивачу в призначенні субсидії, оскільки з копії протоколу засідання комісії з питань призначення житлових субсидій від 08.04.2021 року № 6 вбачається, що останній містить підстави відмови в призначенні субсидії пп. 5, 6 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 року № 848.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, яку прийнято відповідачем 17.01.2020 року (а.с. 37-38).

Протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 30.01.2020 року № 3 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії згідно підпунктів 5, 6 пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 року № 848 (а.с. 47).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 360/526/21, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 02.06.2021 року, позов ОСОБА_1 до УПСЗН Рубіжанської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПСЗН Рубіжанської міської ради від 30.01.2020 № 3 щодо відмови ОСОБА_1 в призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зобов`язано УПСЗН Рубіжанської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30.01.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 57-60).

Оскільки відповідачем у протоколі від 30.01.2020 року № 3 про відмову в призначені житлової субсидії ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування підстав такої відмови та підпунктом 5 пункту 14 Положення № 848 чітко визначено, що підстави для відмови у призначенні житлової субсидії, зазначені у даному підпункті, не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, у зв`язку з чим суд у вказаній справі дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у формі протоколу №3 від 30.01.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

8 квітня 2021 року на виконання рішення суду комісією з питань призначення житлових субсидій і надання пільг повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в призначенні субсидії на підставі п.п. 5, 6 п. 14 Порядку (а.с. 48).

Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 року № 848 (далі Положення № 848) (у редакції, чинної на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема, комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За п. 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Згідно пп. 5, 6 пункту 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ Ощадбанк (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі); громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

За п. 15 Положення № 848 за наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Таким чином, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) у разі наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. При цьому, зазначені вище підстави для відмови у призначенні субсидії не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу. Крім того, відповідне рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Таким чином, даними нормами чітко визначені підстави для відмови у призначенні житлової субсидії: у випадках, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

За наявності інших умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися.

Такі конкретні обставини зазначаються саме у акті обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства заявника.

Оскільки пунктом 15 Положення № 848 визначено, що рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, та відповідне рішення прийнято саме відповідною комісією, тому протокол УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 8 квітня 2021 року № 6 про відмову ОСОБА_1 в призначені житлової субсидії є рішенням суб`єкта владних повноважень, що може бути оскаржено в судовому порядку відповідно до статті 5 КАС України. У зв`язку з чим посилання відповідача на те, що протокол від 8 квітня 2021 року № 6 не є рішенням, є необґрунтованим.

Протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 8 квітня 2021 року № 6 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії.

В спірному рішенні відповідачем не наведено належного обґрунтування з чітким зазначенням підстав такої відмови, не наведено саме які документи були враховані під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії. Зі змісту спірного рішення не можливо встановити з яких саме підстав відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії.

Надані до відзиву листи повідомлення про необхідність повернення ОСОБА_1 надміру виплаченої субсидії (а.с. 43, 44), як доказ наявності підстав застосування пп. 6 п. 14 Положення № 848, суд вважає неприйнятними, оскільки протокол засідання Комісії не містить у собі посилання на дані документи, тобто відповідачем не досліджувались.

Посилання відповідача на наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 19681,42 грн. за послуги газопостачання та в сумі 101,69 грн. з оплати водопостачання, як на підставу, у відмові в призначені субсидії, суд вважає неприйнятними, оскільки протокол засідання Комісії не містить у собі посилання на дослідження даної обставини. Крім того, надана до суду відомість про наявність заборгованості, не може бути належним доказом, у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки даний документ не містить у собі дати його створення, даних відповідальної особи, яка створила даний документ та найменування організації (а.с. 42).

Крім того, протокол засідання Комісії не містить у собі аналіз акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 23.01.2020 року (а.с. 45).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про формальний підхід відповідача до вирішення питання за заявою позивача про призначення йому житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що належними та достовірними доказами наявності у позивача відповідної заборгованості є довідки відповідних комунальних установ, а не той витяг з випадковим набором цифр та слів, який додано відповідачем (а.с. 42).

Крім того, при повторному розгляді заяви позивача відповідач зобов`язаний зазначити всі документи, на підставі яких буде приймати відповідне рішення про призначення/відмову в призначенні субсидії позивачу.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області від 8 квітня 2021 року № 6 щодо відмови позивачу у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги позивача про зобов`язання призначити субсидії наразі є передчасними, оскільки за наявності відповідної заборгованості з комунальних послуг, з урахуванням надання відповідачем належних та достовірних доказів цього, правові підстави для призначення субсидії відсутні.

У рішеннях по справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу вимог Положення № 848 повноваження щодо виконання рішення суду належать саме Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідач має виключну компетенцію у прийнятті рішення по вказаному питанню. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії позивачу для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 360/3338/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеев