Справа № 726/1660/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1660/21
Провадження №2-а/726/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови серія ЕАО №4808689 про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови серія ЕАО №4808689 про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2021 року.

В позові посилається на те, що 23 вересня 2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олару Дмитром Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАО №4808689 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

В цій постанові зазначено, що він керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 .

При розгляді справи, в тій же постанові з опису обставин адміністративного правопорушення вбачається наступне: «23 вересня 2021 року в 12:30:03 с.Коровія дорога М-19 512 км. Водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км./год. у населеному пункті, чим перевищив встановлені обмеження на 24 км./год., фіксацію велось на технічний пристрій ТС 1015, чим порушив п.12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, відповідач не відобразив прізвище водія, не марку і номерний знак транспортного засобу, у прийнятому рішенні в адміністративній справі, згідно якого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 гривень.

З винесеною постанвою він не згідний, оскільки Правила дорожнього руху взагалі не порушував, а дії відповідача при її винесені є протиправними.

Постанова складена відповідачем без врахувань його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Відповідачем не надано жодних доказів правопорушення, не опитано свідків, місце своєння правопорушення та його рух вигадано, а тому факт порушення грунтується виключно на припущеннях.

Зазначає, що він 23.09.2021 року приблизно о 12.30 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався в с.Коровія, в напрямку смт.Глибока в межах 55-60 км./год., оскільки в попутному напрямку рухалися й інші транспортні засоби, зокрема громадський транспорт.

Його було зупинено працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що він перевищив швидкість - 74 км./год., яке начебто було ним зафіксоване за показаннями приладу Tru Cam. Відповідач не надав відео чи фото доказів руху його автомобіля зі швидкістю 74 км./год, а виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмір 340 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, відповідачем фіксування перевищення швидкості здійснювалося не стаціонарно вмонтованим приладом, а способом фіксації швидкості з руки, що ставить під сумнів цю зафіксовану перевищену швидкість руху його автомобіля.

Звертає увагу суду на те, що відповідач відмовився йому надати відеофіксації адміністративного порушення, відповідачем не було зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam, яким він начебто здійснював вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяв ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. До того ж, відповідач у постанові зазначив не вірне місце проживання, адже він проживає на території Першотравневого району в м.Чернівці, а в постанові зазначено Шевченківський район.

Просить суд визнати дії інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Олару Дмитра Миколайовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАО №4808689 від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент у патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Олару Дмитром Миколайовичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Закритим провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов. Зазначає, що ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується з вимогам громадянина, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 23.09.2021 року на А/Д М-19 в с.Коровія Глибоцького району екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме. водій транспортного засобу Вольксваген Таурег з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км ./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та наклав стягнення в розмірі 340,00 гривень відповідно до санкції статті. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серія ЕАО №4808689 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.15).

Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 в с.Коровія Глибоцького району рухався зі швидкістю 74 км./год. у населеному пункті, чим перевищив встановлені обмеження на 24 км./год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху» (а.с.15).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави на які посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується доданим до відзиву відеозаписом. Рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є обгрунтованою та законною і такою, що не підлягає скасуванню, тому суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови серія ЕАО №4808689 про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2021 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк