Справа № 280/11246/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 грудня 2021 року Справа № 280/11246/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104 м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.41 кв. 13, ЄДПРОУ 23285637) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006 Запорізька область, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною у скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №64243699 від 11.02.2021, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень ,у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі № 280/4313/19 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо нерозгляду проекту рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267, зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267 та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України. На виконання цього рішення, листом від 15.04.2020 позивач звернувся до Запорізької міської ради з проханням виконати його. Листом від 26.05.2020 виконавчий комітет ЗМР повідомив позивача, що зазначене питання вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради та виключно в межах наділених повноважень згідно чинного законодавства. У період часу з 01.06.2020 до 19.07.2021 позивач не мав ніякої інформації щодо виконання рішення суду, на офіційному сайті Запорізької міської ради було відсутнє відповідне рішення чи проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267 та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України. 19.07.2020 випадково, позивач отримав з офіційного сайту Запорізької міської ради пояснювальну записку та рішення Запорізької міської ради № 43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10. На виконанні у старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула Марини Петрівни знаходилося ВП № 62688790 (Виконавчий лист № 280/4313/19 виданий 22.07.2020 документ видав: Запорізький окружний адміністративний суд), на доказ чого надаю постанову від 31.07.2020 про відкриття виконавчого провадження. 11.11.2020 з автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо те, що 13.10.2020 виконавче провадження було закінчене у зв`язку з виконанням, у зв`язку з чим позивачем 11.11.2020 було подано скаргу на дії державного виконавця керівництву, за наслідками якої постанову було скасовано, а виконавче провадження передане на виконання відповідачу відповідно до 14.01.2021. Постановою від 21.01.2021 вже відповідачем було відкрите виконавче провадження № 642436999 за виконавчим листом по справі № 280/4313/19. Відповідно до наявної у Єдиному реєстрі інформації виконавче провадження закрите у зв`язку з виконанням, але постанова прийнята передчасно, є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 280/4313/19 не виконане до теперішнього часу і це встановлено Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі № 280/5055/20, згідно мотивувальної частини яких зазначено: «Рішенням від 24.06.2020 №43 Запорізька міська рада відмовила Комунальному некомерційному підприємству міська лікарня №10 Запорізької міської ради у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10 тобто воно стосується виключно прав та обов`язків КНП міська лікарня №10 ЗМР, в той час як передумовою його прийняття було судове рішення у справі 280/4313/19, яким було зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер :05:005:0267. Таким чином, відповідач не вирішив питання щодо надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки» як це було визначено у резолютивній частині судового рішення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4313/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради «Про затвердження КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні №10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки», кадастровий номер :05:005:0267. В той же час прийняте на виконання судового рішення у справі №280/4313/19 відповідачем рішення №43 від 24.06.2020 не містить відмови ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». Зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4313/19». У зв`язку з чим, 07.10.2021 позивач звернувся до відповідача зі скаргою постанову від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження, а саме, просив її скасувати. Листом від 20.10.2021 року, отриманий поштою простим листом лише 03.11.2021, відповідач відмовив у скасуванні постанови, пославшись на те, строк на її оскарження пропущено. 04.11.2021 представником позивача відповідачу було подано заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням № 64243699. 11.11.2021 представник був ознайомлений з цим виконавчим провадженням, з якого слідує, що оскаржувана постанова позивачу не направлялася, таким чином, строк на її оскарження пропущено не було і у керівника відповідача були всі підстави для її скасування. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 22.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, призначено судове засідання на 06 грудня 2021 року.

Відповідач 30.11.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого адміністративний позов не визнав, просить розгляд справи провести без участі представника відділу, у задовленні позову відмовити повністю, зазначає, на виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4313/19 Запорізькою міською радою 24.06.2020 прийнято рішення №43 «Про відмову у погодженні КНП МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10 ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10», за змістом якого Запорізька міська рада, розглянувши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №280/4313/19, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій» вирішила відмовити КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у погодженні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул.Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10. Вищезазначене підтверджується листом боржника від 28.01.2021 року з копією рішення № 43.

Згідно частини четвертої статті 297 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 , залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року по справі № 280/4313/19 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо нерозгляду проекту рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267, зобов`язано Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267 та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України.

22.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі 280/4313/19 видано виконавчий лист про зобовязання Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267 та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України.

Постановою від 31.07.2021 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула М.П. було відкрите виконавче провдження № 62688790 за вконавчим листом № 280/4313/19, виданим 22.07.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Постановою від 13.10.2020 державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула М.П. виконавче провадження №62688790 було закінчене у зв`язку з виконанням.

11.11.2020 позивачем було подано скаргу на дії державного виконавця, за наслідками якої постанову від 13.10.2020 було скасовано.

Постановою від 21.01.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження № 642436999 за виконавчим листом по справі № 280/4313/19.

Постановою від 11.02.2021, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем виконавче провадження № 642436999 закінчене у зв`язку з виконанням.

07.10.2021 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на постанову від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження, а саме, просив її скасувати.

Листом від 20.10.2021, отриманий поштою простим листом лише 03.11.2021, відповідач відмовив у скасуванні постанови, пославшись на те, що строк на її оскарження пропущено.

04.11.2021 представником позивача відповідачу було подано заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням № 64243699.

11.11.2021 представник позивача адвокат Трачук Н.І. була ознайомлена з виконавчим провадженням № 64243699.

Таким чином, з оскаржуваною постанова позивач був ознайомлений через представника лише 11.11.2021, строк на її оскарження позивачем пропущено не було.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 64243699, відповідачем не надано до суду належних доказів направлення позивачу ні постанови від 21.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, ні постанови від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі № 280/5055/20, у задоволенні позову ТОВ «Роджерс» було відмовлено, при цьому судами були встановлені певні обставини, від повторного доведення яких похивач звільнений у цій справі на підставі ст. 78 КАСУ, а саме те, «В той же час прийняте на виконання судового рішення у справі №280/4313/19 відповідачем рішення №43 від 24.06.2020 не містить відмови ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки». Зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4313/19».

З наданого відповідачем рішення Запорізкьої міської ради №43 від 24.06.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10», резолютивна частина якого містить дані про те, що Запоріфзька міська рада, прийняла його, Розглянувши постанову третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 280/4313/19 і вбачається, що воно не містить відмови ТОВ «Роджерс» у наданні згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул.Шевченка, буд.25 ТОВ «Роджерс» для розташування медично-діагностичного центру та аптеки».Зазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4313/19.

Не погоджуючись із прийнятою постановою від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конституції України зазначено, що Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону № 1404-VIII встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, відповідно до вказаної статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом становлено, що рішення Запорізької міської ради № 43 від 24.05.2020 «Про відмову у погодженні КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №10» ЗМР технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по бул. Шевченка, 25 для розташування міської лікарні №10. Щодо ТОВ «Роджерс» рішенням Запорізької міської ради № 43 від 24.05.2020 питання поділу земельної ділянки остаточно зясовано не було.

З огляду на вищезазначене, підстави для повернення виконавчого документа у відповідача відсутні, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 64243699 від 11.02.2021, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем є протиправною.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу 11 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Оскільки про порушення свого права та існування оскаржуваної постанова позивач дізнався 07.10.2021, 08.10.2021 року подав скаргу, у якій просив її скасувати і офіційно отримав текст постанови лише 11.11.2021, при ознайомленні з матералами виконавчого провадження, то у позивача є всі підстави для поновлення строку, пропущеного з поважних причин (неналежне і несвоєчасне повідомлення про винесену постанову), безпідставна відмова у задоволенні скарги, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

В порядку ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягнення сума судового збору у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представником позивача не подано остаточного розрахунку витрат з відповідними доказами, суд приходить до висновку про можливість надати позивачу строк для вирішення питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104 м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.41 кв. 13, ЄДПРОУ 23285637) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006 Запорізька область, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати протиправною у скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64243699 від 11.02.2021 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» судовий збір у розмірі 2270,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.12.2021

Суддя О.О. Артоуз