Справа № 120/12292/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2021 р. Справа № 120/12292/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в

29.09.2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22.04.2021 року Замостянським відділом державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65208505 з примусового виконання виконавчого листа №120/2277/20-а від 22.03.2021 року.

09.07.2021 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач оскаржив її до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №120/9824/21-а, визнано протиправною та скасовано постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №65208505 від 09.07.2021 року.

06.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин.

На переконання позивача, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду 04.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 - дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

20.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що 15.07.2021 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Військова частина НОМЕР_1 , яким повідомлено, що кошти для погашення виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження та вимог виконавчого документа замовлено в фінансовому органі.

У зв`язку із невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем строк , 06.09.2021 року повторно винесено штраф в розмірі 5100 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що постанова від 06.09.2021 року №65208505 винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/9824/21-а від 06.09.2021 року.

Ухвалою суду від 13.11.2021 року провадження у справі поновлено.

Про відкриття провадження у справі та можливість подання письмових пояснень третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, правом на подання пояснень не скористалась.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/9824/21-а за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №120/9824/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені рішенням суду від 06.09.2021 року у справі №120/9824/21-а не доказуються при розгляду даної справи.

Судом у адміністративний справі №120/9824/21-а встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №120/2277/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, адміністративний позов задоволено частково. Окрім іншого, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.04.2021 відкрито виконавче провадження №65208505 щодо виконання виконавчого листа №120/2277/20-а від 22.03.2021, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008.

Пунктом 2 даної постанови, позивача повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

В подальшому, старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про накладення штрафу у ВП №65208505 від 09.07.2021 у сумі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №120/9824/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, визнано протиправною та скасовано постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №65208505 від 09.07.2021 року.

06.09.2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за невиконання вимог виконавчого документа в наданий державним виконавцем строк на Військову частина НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погоджується з такою постановою та вважає її протиправною, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, ст. 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинялись дії щодо виконання виконавчого листа №120/2277/20-а від 22.03.2021 року, що підтверджується додатковими заявками - розрахунками на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям на березень - травень 2021 року; розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), для виконання рішень судів на березень - травень 2021 року; основними заявками - розрахунками на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям на червень - вересень 2021 року; розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), для виконання рішень судів на червень - вересень 2021 року.

За таких обставин, невиконання судового рішення військовою частиною в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Крім того, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №120/9824/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, визнано протиправною та скасовано постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №65208505 від 09.07.2021 року про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн. за не виконання цього ж рішення суду без поважних причин. При цьому, констатовано неможливість виконання боржником судового рішення з поважних причин, які обумовлюються відсутністю необхідного фінансового забезпечення.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18)), від 13.06.2018 (справа № 757/29541/14-а (К/9901/12146/18)) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа №811/1469/18 (Пз/9901/45/18)) та Сьомим апеляційним судом у постанові від 25.11.2021 року у справі №120/9824/21-а.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв не в межах та не на підставі закону, а відтак наявні підстави для її скасування.

Також, суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах позивач немає статусу суб`єкта владних повноважень, а вважаться учасником виконавчого провадження (юридичною особою), який звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям державною виконавчою службою (суб`єктом владних повноважень) індивідуального рішення (акта).

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 65208505 від 06.09.2021 року про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович