Справа № 560/995/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/995/21

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року змінено.

25 жовтня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, а саме в який період часу Управлінню Держпраці у Хмельницькій області слід виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу: до поновлення його на роботі Державною службою України з питань праці чи після такого поновлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року розгляд вказаної заяви призначено на 14 грудня 2021 року в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року зазначені норми законодавства, які регулюють питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Управління Держпраці у Хмельницькій області у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.