Справа № 160/6212/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6212/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6212/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою та отримана ним 22.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.12.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що скаржник не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.07.2021 року. Після виявлення вказаного рішення прокуратурою направлено запит до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Сільською радою 29.07.2021 року надано відповідь про невжиття заходів щодо оскарження рішення суду на час відповіді, надано копії рішень сільської ради та частину проектів землеустрою, які були підставою для їх прийняття. У той же час сільською радою не було надано копію рішення адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/6212/21, не зазначено чи порушує воно інтереси держави, не повідомлено про намір самостійного вжиття заходів реагування та не зазначено чи готувалась на той час апеляційна скарга.

З метою недопущення заміни прокурором компетентного органу, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у даній справі, сільській раді надано розумний строк для самостійного оскарження вказаного судового рішення. 22.10.2021 прокуратурою зроблено повторний запит до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. 25.10.2021 року сільською радою повідомлено прокуратуру про неоскарження в апеляційному порядку рішення суду та надано копії усіх запитуваних документів, необхідних для обгрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема копію судового рішення.

Таким чином, саме 25.10.2021 року прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави та встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Також скаржник зазначає, що подання прокурором апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження означало б фактичну неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави, оскільки у строк на апеляційне оскарження уповноважений орган мав процесуальну можливість самостійно оскаржити судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статі 54 Кодекса адміністративного судочинства передбачено, що органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Таким чином, прокурор, вступаючи у справу шляхом подання апеляційної скарги замість відповідача, має права та обов`язки відповідача, у тому числі обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк для апеляційного оскарження, який обраховується у тому ж порядку, що і для відповідача.

Суд зазначає, що з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Вказана норма визначає днем початку відліку строку апеляційного оскарження день вручення особі повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 07 червня 2021 року. Копію оскаржуваного рішення відповідач - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, отримав 20.07.2021 року, що скаржником не заперечується (а.с.94).

Відповідно до частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 18.08.2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником в інтересах відповідача 27.10.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає скаржник, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.07.2021 року.

Стосовно доводів скаржника з приводу надсилання запитів до відповідача з метою встановлення підстав для здійснення представницьких функцій, суд зазначає, що вже у відповіді на перший запит прокуратури, яку Дніпропетровська обласна прокуратура отримала 01.08.2021 року, відповідач повідомив прокуратуру, що ним не було подано апеляційну скаргу. Також відповідач надав витребувані документи.

Таким чином, прокуратура 21.07.2021 року була ознайомлена з текстом рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, а 01.08.2021 року отримала інформацію про не оскарження судового рішення, а також отримала від відповідача на свій запит інші необхідні документи.

Навіть з цього часу, скаржник пропустив встановлений законом апеляційного оскарження.

Проте, надіслання запитів відповідачу та очікування відповідей протягом трьох місяців, суд оцінює як невиправдане зволікання з урахуванням того, що строк на апеляційне оскарження рішення суду складає тридцять днів.

Скаржник не зазначено поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6212/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак