Справа № 360/3776/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року справа №360/3776/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 360/3776/21 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо невстановлення І групи інвалідності та невстановлення 90% втрати працездатності, та видачі довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 146912 від 9 червня 2021 року та довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 АА № 033782 від 9 червня 2021 року, з 9 червня 2021 року;

- визнати недійсними довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією» серії 12ААБ № 146912, видану 9 червня 2021 року Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи», довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 АА № 033782, видану Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 9 червня 2021 року;

- зобов`язати визнати позивача інвалідом групи ІБ та встановити 90% втрати професійної працездатності з 9 червня 2021 року та видати відповідні довідки.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи в Науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю Вінницького національного університету ім. Пирогова, на вирішення якої поставити питання: до якої групи інвалідності відноситься захворювання позивача та який відсоток втрати професійної працездатності має. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що призначення експертизи у справі необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у відповідній галузі (а.с. 37).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено (а.с. 40-41).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про призначення експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки апеляційне провадження помилково відкрито за апеляційною скаргою позивача з наступних підстав.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача оскаржено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

За ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, апеляційним судом помилково відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 360/3776/21, яка підлягає поверненню заявнику.

За ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 240, 250, 293, 294, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 360/3776/21, як помилково відкрите Першим апеляційним адміністративним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 360/3776/21 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв