Справа № 540/5093/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5093/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг:

- по ПДВ з ввезених товарів (крім лікар, засобів транзит або тимчас. з 01.01.2015 до чин. ЗУ 08.11.201 змін до ПКУ) у сумі 7 526,67 грн (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14070100, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА5021451, код бюджету - 14070100, державний бюджет;

- по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі З 421,21 грн (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/15010100, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА5021451, код бюджету - 15010100, державний бюджет.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 10974,88 грн., в тому числі по ПДВ з ввезених товарів - 7526,67 грн. (з 24.07.2019р.), по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 3421,21 грн. (з 24.07.2019р.), який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Враховуючи, що вчинені відповідачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, тому позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10974,88 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

08.10.2021р. канцелярією суду зареєстровано лист відповідача за вх. №20961/21 з доданими до нього копіями документів. У листі ОСОБА_1 наголошує на необхідності скасування повторно нарахованих штрафних санкцій, з підстави повного їх погашення.

21.10.2021р. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач не погоджується із доводами відповідача, наведеними у вказаному листі, при цьому зазначає, що позивачем оплачувався штраф за притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови Волинської митниці ДФС №0097/20500/19 від 13.02.2019р., в той час як контролюючим органом заявлено позовну вимогу про стягнення узгодженої суми податкового боргу, несвоєчасно сплаченої відповідачем, у тому числі штрафної (фінансової) санкції та пені, на підставі чого притягнуто до фінансової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що платник податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно інформаційної бази даних ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не є фізичною особою-підприємцем.

Станом на 10.08.2021р. за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 10947,88 грн., у тому числі:

- по ПДВ з ввезених товарів на суму 7526,67 грн., який виник починаючи з 24.07.2019р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно ППР від 02.07.2019р. №, складеного на підставі висновків Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.05.2019р. №325/21-22-13-05/ НОМЕР_1 (згідно наведеного ППР нарахована пеня в сумі 1458,38 грн.);

- по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 3421,21 грн., який виник починаючи з 24.07.2019р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно ППР від 02.07.2019р. № на суму 2758,31 грн., складеного на підставі висновків Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.05.2019р. №325/21-22-13-05/ НОМЕР_1 (згідно наведеного ППР нарахована пеня в сумі 662,90 грн.).

Залишок непогашеного грошового зобов`язання становить 10947,88 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога №2446-17 від 03.03.2020р. про наявну заборгованість у розмірі 10947,88 грн. (вручено 06.04.2020р.).

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості до бюджету та облікової картки відповідача, станом на 10.08.2021р. заборгованість відповідача по ПДВ з ввезених товарів складає 7526,67 грн., по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 3421,21 грн., всього у розмірі 10947,88 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не був сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки сума грошового зобов`язання визначена відповідачем самостійно, податкові повідомлення-рішення не оскаржені, заборгованість є узгодженою, не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

При цьому, зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Водночас, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення та акт перевірки суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №813/2092/15.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, посилання відповідача на повне погашення заборгованості за постановою Волинської митниці ДФС №0097/20500/19, як на підставу для відмови у задоволенні позову ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, так як наведеною постановою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності (ст. 458 Митного кодексу України), в той час як податковими повідомленнями рішеннями позивача від 02.07.2019р. №, від 02.07.2019р. №, згідно яких відповідачу нараховане грошове зобов`язання, останнього притягнуто до фінансової відповідальності згідно приписів ст. 111 Податкового кодексу України. Несплата відповідачем грошового зобов`язання за наведеними ППР призвела до утворення податкового боргу в сумі 10947,88 грн., задля стягнення якого контролюючий орган звернувся до суду із позовної заявою.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України судовий збір у даному випадку не відшкодовується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг:

- по ПДВ з ввезених товарів (крім лікар, засобів транзит або тимчас. з 01.01.2015 до чин. ЗУ 08.11.201 змін до ПКУ) у сумі 7 526,67 грн (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14070100, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА5021451, код бюджету - 14070100, державний бюджет;

- по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі З 421,21 грн (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/15010100, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА5021451, код бюджету - 15010100, державний бюджет.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111020300