Справа № 140/15460/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15460/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, викладеного в листі №20.2.2-2/1111/2021 від 08.11.2021 щодо відмови в продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 86, 87, 88 від 02.11.2016, виданими на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №684-2 від 02.11.2016; зобов`язання вжити заходів для продовження дії дозволів №№ 86, 87, 88 від 02.11.2016 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №684-2 від 02.11.2016, на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення..

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії індивідуального акту, викладеного в листі №20.2.2-2/1111/2021 від 08.11.2021 щодо відмови в продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 86, 87, 88 від 02.11.2016, виданими на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №684-2 від 02.11.2016; 2) заборони КП «Луцькреклама» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж засобів зовнішньої реклами, вказаних у дозволах №№ 86, 87, 88 від 02.11.2016, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №684-2 від 02.11.2016.

Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, оскільки засоби зовнішньої реклами є його власністю, на їх встановлення також були понесені витрати, а тому в разі неправомірного демонтажу, позивач понесе додаткові збитки та неотриману вигоду від зупинення господарської діяльності; поновлення прав та інтересів позивача, в разі їх демонтажу до постановлення судового рішення за позовом буде значно ускладненим в зв`язку із необхідністю подачі нового позову, витратою часу, коштів та призупинення господарської діяльності.

Крім того, позивачем вказано, що очевидними ознаки протиправності оспорюваного індивідуального акту, які вказано в позові.

Згідно з приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів, в той час як заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Крім того, суд констатує, що на адміністративний позов, ні заява про забезпечення позову не містять жодних конкретних обґрунтувань очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Застосування судом обраного заявником заходу забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на його доводах про вірогідність вчинення відповідачем дій, припущеннях.

Невжиття вказаних у заяві заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не доведено жодним доказом, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Волинським окружним адміністративним судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук