Справа № 140/4779/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4779/21 пров. № А/857/16432/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, ухвалене суддею Денисюком Р.С. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі №140/4779/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" до Голового управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" звернувся до суду з позовом до відповідачів Голового управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 № 2544458/41321698; рішення Державної податкової служби України від 22.04.2021 № 18445/41321698/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 09.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкової накладної платником податків в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарської операції та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення її реєстрації, які є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а надану на реєстрацію податкові накладну №1 було складено за правилом першої події оплата товару.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує на те, що відомості, зазначені у оскаржуваних рішеннях щодо ненадання копій документів або надання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків є недостовірними.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 № 2544458/41321698 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Беррі податкову накладну № 1 від 09.03.2021 датою її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач та відповідач Головне управління ДПС у Волинській області оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції, що скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄДРПН ГУ ДПС у Волинській області від 07.04.2021 №2544458/41321698 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.03.2021 №1 є достатньою підставою для проведення реєстрації такої податкової накладної в ЄДРПН.

На думку скаржника, обранням судом такого способу захисту є неефективним, оскільки фактично залишено в силі рішення комісії центрального рівня про залишення без змін рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, зауважує, що за нормами КАС України передбачено право особи оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень.

Вимогами апеляційної скарги, поданої відповідачем - Головним управління ДПС у Волинській області, є скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування правомірності оскаржуваних рішень, контролюючий орган вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів або банківських виписок.

Згідно доводів скаржника позивачем до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було долучено платіжне доручення №1212663 від 09.03.2021, яке не завірене належним чином.

Вказує, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто, саме позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Голден Беррі зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.05.2017 (номер запису: 0000504), є платником податку на додану вартість з 21.07.2017 - індивідуальний податковий номер 48, що підтверджується випискою з ЄДР, витягом з ЄДР та витягом з реєстру платників ПДВ, та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (основний).

ТОВ Голден Беррі при здійсненні господарських операцій з поставки врожаю 2021 року відповідно до договору поставки №ВІН-Ф-243 від 05.03.2021 та договору застави майбутнього урожаю №ВІН-Ф-243/1 від 05.03.2021, укладених з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», було складено податкову накладну № 1 від 09.03.2021 на суму 2099999,70 грн, в тому числі ПДВ 257894,70 грн, яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (т. 2 а.с.15).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 09 березня 2021 року №1 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1005 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.2 а.с.17-18).

Для підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т. 2 а.с. 19-50).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 07.04.2021 № 2544458/41321698 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09.03.2021 (т. 2 а.с. 37).

Зазначене рішення від 07.04.2021 № 2544458/41321698 було оскаржене ТОВ «Голден беррі в адміністративному порядку (т.2 а.с. 39-52).

Однак, 22.04.2021 Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення №18445/41321698/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Рішення обґрунтовано тим, що платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 2 а.с 53).

Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 № 2544458/41321698 та рішення Державної податкової служби України від 22.04.2021 № 18445/41321698/2 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції № від 25.03.2021 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.03.20211 отримувач ТОВ КЕРНЕЛ ТРЕЙД на суму 2099999,7 грн слугувало ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем достатнього переліку документів, що вказують на реальність здійснення господарської операції.

Так, судом першої інстанції враховано надані на розгляд суду документи, що подавались платником податків в підтвердження реальності здійснення господарської операції на вимогу контролюючого органу, зокрема договір поставки №ВІН-Ф-243 від 05.03.2021, укладений з ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (т.1 а.с. 60-67), відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року. Відповідно до пункту 2.2. договору строк поставки товару встановлено до 30.11.2021 включно.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що покупець сплачує за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі у такий спосіб: 2099999,70 грн з ПДВ в якості попередньої оплати перераховуються впродовж 3 банківських днів після підписання цього договору за умовами виконання постачальником наступних умов: 1) підписання договору, яким забезпечується виконання зобов`язань постачальника за цим договором.

На виконання вказаних домовленостей 05.03.2021 між позивачем та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (заставодержатель) укладено договір застави майбутнього урожаю №ВІН-Ф-243/1 від 05.03.2021, предметом якого є карти схеми полів № 1 від 16.02.2021, майбутній урожай сільськогосподарської культури (ріпак) в кількості не менше 340,00 т та/або майбутній урожай будь-якої іншої сільськогосподарської культури у відповідній кількості, що вирощується або буде вирощуватися на земельних ділянках, які знаходяться на території Старовижівської ОТГ сільської ради Старовижівського району, на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, та який заставодавець має намір зібрати у 2021 році (т.1 а.с. 68-85).

На виконання договору поставки №ВІН-Ф-243 від 05.03.2021 ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД сплатило на рахунок ТзОВ Голден Беррі в якості оплати (передплати) кошти в сумі 2099999,70 грн, в підтвердження на розгляд суду надано платіжне доручення №1212663 від 09.03.2021 та рахунк на оплату № 1 від 09.03.2021, банківську виписками (т.1 а.с. 86-156).

Суд першої інстанції вказав, що факт виконання робіт, підтверджується, зокрема, звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 з квитанцією про прийняття; звітом про посівні сільськогосподарських культур під урожай 2019 року з квитанцією про прийняття; звітом про посівні сільськогосподарських культур під урожай 2020 року з квитанцією про прийняття; договором оренди майна та техніки від 30.11.2019 з актом приймання-передачі майна від 30.11.2019; договором оренди майна та техніки від 30.11.2020 з актом приймання-передачі майна від 30.11.2020, а також витягом з Державного реєстру нерухомого майна про орендовані земельні ділянки (т.1 а.с.157-199).

Факт виробництва вирощування сільськогосподарської продукції підтверджується договорами оренди земельних ділянок, актами приймання-передачі земельних ділянок, актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, актами про витрати насіння та садівного матеріалу (т.1 а.с.200-250, т.2 а.с. 1-14).

Згідно висновків суду першої інстанції, вказані документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що, відмовляючи у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач визначив таку підставу, як ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у вже наведеній вище постанові у справі № 360/2460/20.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на обґрунтування оплати за товар, як першої з подій, що обумовила обов`язок визначити податкові зобов`язання та зареєструвати податкову накладну, позивачем надано перелік документів на засвідчення факту реального виконання господарських операцій із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а саме копії: договору поставки №ВІН-Ф-243 від 05.03.2021, договору застави майбутнього урожаю №ВІН-Ф-243/1 від 05.03.2021, копія рахунку на оплату №1 від 09.03.2021, платіжного доручення №1212663 від 09.03.2021, таблиці даних платників податку на додону вартість ТОВ «Голден Беррі» та інші докази, що зокрема стосуються вирощування сільськогосподарської продукції (копії договорів оренди земельних ділянок, копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і вигораду, акти використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акти про витрати насіння та садивного матеріалу та інші).

Згадані документи не свідчать про виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця.

Водночас, представником позивача наголошено, що оплата здійснена контрагентом за майбутній урожай кукурудзи, однак предметом договором з застави є майбутній урожай сільськогосподарської культури (ріпак) в кількості не менше 340,00 т та/або майбутній урожай будь-якої іншої сільськогосподарської культури у відповідній кількості, що вирощується або буде вирощуватися позивачем, а тому з огляду на доводи контролюючого органу про ненадання позивачем належно завіреного розрахункового документа у суду апеляційної інстанції наявні підстави ставити під сумнів реальність такої господарської операції, її відповідність дійсному економічному змісту, тобто з урахуванням того, що першою подією, що зумовила складання податкової накладної є оплата за товар, без надання належно оформлених, в даному випадку завірених, розрахункових документів та/або банківських вписок з особових рахунків долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.

Разом з тим, надання неналежно оформленого платіжного документа позивачем не заперечується.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №1 від від 09.03.2021 та зупинено її реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкових накладних Комісією Головного управління ДПС у Волинській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.03.2021.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладнихє правомірними, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від від 09.03.2021 - отримувач ТОВ КЕРНЕЛ ТРЕЙД на суму 2099999,7 грн, як похідних вимог.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення в цій частині.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2021 №18445/41321698/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ «Голден Беррі» на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 № 25444458/41321698, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених праа чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах №№ 826/7257/16, 826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі №826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, що позов ТОВ «Голден Беррі» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 22.04.2021 № 18445/41321698/2 задоволенню не підлягає.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню у відповідній частині.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 195, 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №140/4779/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 № 2544458/41321698 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Беррі податкову накладну № 1 від 09.03.2021 датою її подання та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 13.12.2021.