Справа № 809/1362/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" грудня 2021 р. справа № 809/1362/16
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»» про заміну відповідача по справі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в м. Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 147255,01 грн, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в м. Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 147255,01 грн.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі №809/1362/16 (876/4882/17) скасовано. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 809/1362/16 (876/4882/17) залишено в силі.
Отже рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1362/16 набрало законної сили 05.10.2021.
Відповідно до абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява передається для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Однак, головуючий суддя Кишинський М. І. відрахований зв штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду, згідно наказу від 19.09.2017 №123-ОС.
Відповідно до підпункту 2.3.47, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 2 розділу 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №809/1362/16 та розгляд заяви у справі передано головуючому судді Кафарському В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 КАС України, судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017, яке набрало законної сили 05.10.2021, в даній справі вирішено публічно-правовий спір, тобто припинено правовідносини, що склалися під час здійснення адміністративного судочинства щодо розгляду і вирішення цієї адміністративної справи, що є наслідком відсутності спору та судового процесу у цій справі, і, як наслідок, відсутні процесуальні правовідносини, в яких відбулася зміна сторін.
Суд зазначає, що адміністративна справа №809/1362/16 розглянута та вирішена судом 14.03.2017 шляхом прийняття постанови суду. Вказана постанова суду набрала законної сили 05.10.2021.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що постанова суду від 14.03.2017 набрала законної сили, внаслідок чого стадії судового процесу завершено, що унеможливлює заміну сторони її правонаступником, оскільки суперечить вимогам статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони задоволенню не підлягає.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 373 даного Кодексу, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд роз`яснює, що можливість проведення процесуального правонаступництва можлива виключно на стадії судового процесу, а у випадку виконання рішення суду у спосіб визначений статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»» про заміну відповідача по справі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.