Справа № 520/25889/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2021 р. Справа № 520/25889/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича- про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд

- визнати протиправними дії приватного виконавця Д.А. Бабенко щодо накладення арешту на мій рахунок в Райфайзенбанку Аваль на який я отримую щомісячно матеріальну допомогу по безробіттю;

- скасувати Постанову про накладення арешту на кошти боржника, що винесена приватним виконавцем Д А. Бабенко у ВП №59428216, 15.11. 2021 року, так як вона суперечить ч.З ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця Д.А. Бабенка в подальшому утримуватись від порушення норм Законів та моїх прав при здійсненні ним процедури виконання судового рішення за ВП №59428216.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даної справи є визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, що винесена приватним виконавцем Бабенком Дмитром Анатолійовичему ВП №59428216, 15.11. 2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження №59428216 відкрито на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа №635/5758/14-ц, виданого 18.06.2019 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4298,33 грн та стягнення заборгованості за кредитним договором 861486 ( вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 83 коп (станом на 03.01.2019).

Суд зазначає, що виконавчий лист №635/5758/14-ц, виданий 18.06.2019 Харківським районним судом Харківської області, як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне, управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 4298 ( чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 33 коп та стягнення заборгованостіза кредитним договором №1969 від 18.07.2007 р. у розмірі 31113 (тридцять одна тисяча сто тринадцять) доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ, станом на 03.01.2019, становить 861486 ( вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 83 коп.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича- про визнання протиправною та скасування постанови, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/25889/21.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича - про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.