Справа № 640/35957/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/35957/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить:

зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №27243156;

зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44321933.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд наголошує, що позовні вимоги позивачем об`єднанні всупереч ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:

1) не пов`язані між собою підставою виникнення, арешт накладений під час виконання різних виконавчих проваджень, які відкриті в різні роки.

2) не пов`язані між собою доказами, оскільки стосуються різних виконавчих проваджень.

3) не є основними та похідними, оскільки арешт був накладений різними державними виконавцями, в різний період та в різних виконавчих провадженнях.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог у даній адміністративній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до адміністративного суду, щодо зобов`язання зняття арешту у кожному виконавчому провадженні окремо.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань