Справа № 718/2058/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2058/21
Провадження №2-а/718/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань адміністративну справу №718/2058/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Николайчук Володимир Іванович (вул. Головна, 119 офіс №8 м. Чернівці) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільська область), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Тернопільської області, капрал поліції Гаврилюк Ольга Романівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

25.08.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Николайчука Володимира Івановича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Тернопільської області, капрал поліції Гаврилюк Ольга Романівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що 09.08.2021 відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАО № 4609722 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, за те, що його довіритель рухався зі швидкістю 103 км/год, з перевищенням встановлених обмежень, більш як на 50 км/год.чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruСam.

Вказує на те, що вимірювання швидкості здійснювалося на прилад, який не був стаціонарно влаштований, а фіксація швидкості здійснювалася з рук, що ставить під сумнів точність вимірювання.

Крім того, зазначає, що постанова відповідача є незаконною, оскільки не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, а також не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Також вказує на те, що розгляд справи було проведено з порушенням процедури, так як позивачу не роз`яснювалися його права і обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, не надано можливість отримати юридичну допомогу та розглянуто справу на місці вчинення правопорушення з грубим порушенням поліцейським вимог ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

З посиланням на відповідні правові норми, просить суд оскаржувану постанову серії ЕАО № 4609722 від 09 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 1-19).

01.11.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Кондрат Л. скерувала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій виклала свої заперечення на адміністративний позов в порядку ст.162 КАС України, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

У відзиві вказувала на те, що під час несення служби, на 381 км, автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (населений пункт Копичинці) 09 серпня 2021 р. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI20/20 (серійний номер ТС008352) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки « Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.9(б) ПДР України.

Після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пп.12.4,12.9(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський виніс постанову за ч.4 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті, та згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручена її копія, в якості доказу долучено фотознімок на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населення пункту більш як на 50 км/год.

Вказувала на те, що правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012. Та який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Результатами фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем « Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, дає підстави стверджувати, що факт порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год. (а.с. 59-69 )

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

01.11.2021р. до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського району Чернівецької області від 20.09.2021р. (а.с.53-69)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 07 грудня 2021 року (а.с.79).

07.12.2021р. судом задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021р. і справу призначено до розгляду на 14 грудня 2021р. (а.с.94-95)

14.12.2021 сторони в судове засідання не з`явились , повідомлялись судом належним чином про день, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення не подали.

Судом ухвалено, здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних матеріалів справи, відео фіксацію судового засідання не здійснювати.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Тернопільської області, капрал поліції Гаврилюк Ольга Романівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАО №4609722 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, за те, що останній 09.08.2021 о 12:59:58 в м. Копичинці, дорога М 19, 381 км, керуючи транспортним засобом в населеному пункті м. Копичинці, рухався зі швидкістю 103 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruСamLTI20/20 ТС 008352. Фото порушення, відео з нагрудної камери ВО - 00053:123. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України (а.с. 15).

Відповідно до експертного висновку Адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року №04/05/02-3560, виробник приладу TruСam ІІ застосував алгоритм шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ ІSO/ШУС 180033-3:2015, з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції. Правильність реалізації у приладі TruСam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі, але й також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії., тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після фіксації приладом TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відео зйомку. З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність»

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп."б" п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач (водій) 09.08.2021 о 12:59:58, в м.Копиченці, дорога М-19 381 км, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 103 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008352, фото порушення, відео з НК ВО-00053:123, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із фотознімку та відеозапису правопорушення, що надані сторонами та досліджені судом та який здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС008352, який зафіксував , що автомобіль « Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 50 км/год. (а.с.59-60,69)

До матеріалів справи також долучено фотознімок з приладу TruCam , на якому відображені географічні координати місця події - населений пункт с.Копиченці.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС008352, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту позовної заяви позивач не заперечує факту керування транспортним засобом 09.08.2021 о 13:04 в м.Копичинці із швидкістю 103 км/год., а оскаржує виключно проведену процедуру вимірювання швидкості рух приладом TruCam .

Що стосується доводів позивача про те, що поліцейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Що стосується доводів позивача про те, що під час складання та розгляду адміністративного матеріалу, було допущено грубі порушення його прав, а також не надання правової юридичної допомоги в рамках розгляду адміністративної справи за ч.4 ст.122 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, так як об`єктивність винесеної постанови працівником поліції, підтверджена переглянутими відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Частина 1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять достатню інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи, а тому спірна постанова серії ЕАО № 4609722 від 09.08.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Николайчук Володимир Іванович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП Тернопільської області, капрал поліції Гаврилюк Ольга Романівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів