Справа № 826/13133/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по розподілу сплачених позивачем платіжними дорученнями від 19 лютого 2016 року податкових зобов`язань з оплати податку на доходи фізичної особи у розмірі 149 561,96 грн на погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56 517,92 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56 517,92 грн у рахунок сплати позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56 517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зміни статусу повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 17 березня 2016 року № про застосування до позивача, як платника податків фізичної особи-підприємця, штрафних санкцій у розмірі 74 445,36 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб статус «Скасовується в адміністративному порядку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по розподілу сплачених позивачем платіжними дорученнями від 19 лютого 2016 року податкових зобов`язань з оплати податку на доходи фізичної особи у розмірі 149 561,96 грн на погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56 517,92 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56 517,92 грн у рахунок сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56 517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зміни статусу повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 17 березня 2016 року № про застосування до позивача, як платника податків фізичної особи-підприємця, штрафних санкцій у розмірі 74 445,36 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб статус «Скасовується в адміністративному порядку». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь позивача судові витрати в розмірі 4 630,08 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року без змін.

17.06.2020 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, які обґрунтовані тим, що судове рішення виконано.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 відповідач був зобов`язаний повернути списані в рахунок пені кошти в розмірі 56517,92 грн та зарахувати їх в рахунок сплати податку та виключити з ІКП інформацію про наявність недоїмки (податкового боргу) на вказану суму, а також скасувати наступні записи про нарахування штрафних санкцій та пені на суму цієї недоїмки.

На переконання позивача дане судове рішення до цього часу не виконано.

Податковий орган у своїх запереченнях вказав, що в ІКП ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб після сплати платником 19.02.2016 податкового зобов`язання за 2015 рік був автоматично погашений залишок несплаченої пені в порядку черговості погашення податкового боргу.

Зазначає, що здійснення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56 517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік визначеною за результатами річного декларування не передбачено законодавством та програмним забезпеченням.

Також контролюючим органом зазначено, що згідно даних ІКП позивача по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (ККДБ 11010500) пеня в сумі 56 517,92 грн, погашена платіжними дорученнями на загальну суму 149 561,96 грн., скасована згідно рішення керівника (заступника) від 14.02.2018 №1. Скасована сума в розмірі 56 517,92 грн станом на 14.12.2018 врахована в переплату.

Разом із тим, на переконання позивача виконання судового рішення в такий спосіб не відповідає повному поновленню порушених прав позивача.

Крім того, зазначено, що неналежне виконання судового рішення відповідачем призвело до виникнення підстав для нарахування пені.

Суд апеляційної інстанції в судовому засідання запросив у представника відповідача належним чином звірені докази повного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, а також пояснення щодо необхідності його виконання саме в такий спосіб та докази неможливості його виконання у спосіб, який зазначено позивачем, а саме шляхом повернення списаних в рахунок пені коштів в розмірі 56 517,92 грн датою їх списання, а не в інший період.

Однак відповідач до наступного судового засідання жодних документів чи пояснень не надав, що позбавляє можливості суд встановити виконання судового рішення у належний спосіб.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.

Також, колегія суддів вказує, що поданий звіт повинен містити обґрунтовані докази належного виконання судового рішення з урахуванням обставин, які були дослідженні в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві у місячний термін подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 13.12.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова