Справа № 420/11747/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11747/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ТОВ «ЛАЙМ.» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за №2665566/40890230 від 18.05.2021р., за №2665570/40890230 від 18.05.2021р., за №2665574/40890230 від 18.05.2021р., за №2665572/40890230 від 18.05.2021р., за №2665565/40890230 від 18.05.2021р., за №2665564/40890230 від 18.05.2021р., за №2665563/40890230 від 18.05.2021р., за №2665613/40890230 від 18.05.2021р., за №2665567/40890230 від 18.05.2021р., за №2665573/40890230 від 18.05.2021р., за №2665560/40890230 від 18.05.2021р., за №2665569/40890230 від 18.05.2021р., за №2665576/40890230 від 18.05.2021р., за №2665561/40890230 від 18.05.2021р., за №2665571/40890230 від 18.05.2021р., за №2665562/40890230 від 18.05.2021р., за №2665568/40890230 від 18.05.2021р., за №2665575/40890230 від 18.05.2021р., за №2665577/40890230 від 18.05.2021р., за №2665579/40890230 від 18.05.2021р., за №2665587/40890230 від 18.05.2021р., за №2665585/40890230 від 18.05.2021р., за №2665583/40890230 від 18.05.2021р., за №2665582/40890230 від 10.05.2021р., за №2665586/40890230 від 18.05.2021р., за №2665580/40890230 від 18.05.2021р., за №2665581/40890230 від 18.05.2021р., за №2665584/40890230 від 18.05.2021р., за №2665588/40890230 від 18.05.2021р., за №2665578/40890230 від 18.05.2021р., за №2665589/40890230 від 18.05.2021р., за №2665592/40890230 від 18.05.2021р., за №2665590/40890230 від 18.05.2021р., за №2665596/40890230 від 18.05.2021р., за №2665593/40890230 від 18.05.2021р., за №2665594/40890230 від 18.05.2021р., за №2665591/40890230 від 18.05.2021р., за №2665595/40890230 від 18.05.2021р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №30 від 7.05.2021р., за №31 від 8.05.2021р., за №32 від 8.05.2021р., за №33 від 8.05.2021р., за №34 від 8.05.2021., за №35 від 8.05.2021р., за №36 від 8.05.2021р., за №37 від 8.05.2021р., за №38 від 8.05.2021р., за №39 від 8.05.2021р., за №40 від 8.05.2021р., за №41 від 8.05.2021р., за №42 від 8.05.2021р., за №43 від 8.05.2021р., за №44 від 8.05.2021р., №45 від 8.05.2021р., за №46 від 8.05.2021р., за №47 від 8.05.2021р., за №48 від 7.05.2021р., за №50 від 7.05.2021р., за №51 від 8.05.2021р., за №52 від 8.05.2021р., за №54 від 10.05.2021р., за №55 від 10.05.2021р., за №56 від 10.05.2021р., за №57 від 10.05.2021р., за №58 від 8.05.2021р., за №59 від 10.05.2021р., за №60 від 10.05.2021р., за №61 від 10.05.2021р., за №62 від 10.05.2021р., за №63 від 10.05.2021р., за №64 від 11.05.2021р., за №65 від 11.05.2021р., за №66 від 11.05.2021р., за №67 від 11.05.2021р., за №68 від 11.05.2021р., за №69 від 11.05.2021р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством складено та направлено податкові накладні за №30 від 7.05.2021р., за №31 від 8.05.2021р., за №32 від 8.05.2021р., за №33 від 8.05.2021р., за №34 від 8.05.2021., за №35 від 8.05.2021р., за №36 від 8.05.2021р., за №37 від 8.05.2021р., за №38 від 8.05.2021р., за №39 від 8.05.2021р., за №40 від 8.05.2021р., за №41 від 8.05.2021р., за №42 від 8.05.2021р., за №43 від 8.05.2021р., за №44 від 8.05.2021р., №45 від 8.05.2021р., за №46 від 8.05.2021р., за №47 від 8.05.2021р., за №48 від 7.05.2021р., за №50 від 7.05.2021р., за №51 від 8.05.2021р., за №52 від 8.05.2021р., за №54 від 10.05.2021р., за №55 від 10.05.2021р., за №56 від 10.05.2021р., за №57 від 10.05.2021р., за №58 від 8.05.2021р., за №59 від 10.05.2021р., за №60 від 10.05.2021р., за №61 від 10.05.2021р., за №62 від 10.05.2021р., за №63 від 10.05.2021р., за №64 від 11.05.2021р., за №65 від 11.05.2021р., за №66 від 11.05.2021р., за №67 від 11.05.2021р., за №68 від 11.05.2021р., за №69 від 11.05.2021р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішеннями відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: за №2665566/40890230 від 18.05.2021р., за №2665570/40890230 від 18.05.2021р., за №2665574/40890230 від 18.05.2021р., за №2665572/40890230 від 18.05.2021р., за №2665565/40890230 від 18.05.2021р., за №2665564/40890230 від 18.05.2021р., за №2665563/40890230 від 18.05.2021р., за №2665613/40890230 від 18.05.2021р., за №2665567/40890230 від 18.05.2021р., за №2665573/40890230 від 18.05.2021р., за №2665560/40890230 від 18.05.2021р., за №2665569/40890230 від 18.05.2021р., за №2665576/40890230 від 18.05.2021р., за №2665561/40890230 від 18.05.2021р., за №2665571/40890230 від 18.05.2021р., за №2665562/40890230 від 18.05.2021р., за №2665568/40890230 від 18.05.2021р., за №2665575/40890230 від 18.05.2021р., за №2665577/40890230 від 18.05.2021р., за №2665579/40890230 від 18.05.2021р., за №2665587/40890230 від 18.05.2021р., за №2665585/40890230 від 18.05.2021р., за №2665583/40890230 від 18.05.2021р., за №2665582/40890230 від 10.05.2021р., за №2665586/40890230 від 18.05.2021р., за №2665580/40890230 від 18.05.2021р., за №2665581/40890230 від 18.05.2021р., за №2665584/40890230 від 18.05.2021р., за №2665588/40890230 від 18.05.2021р., за №2665578/40890230 від 18.05.2021р., за №2665589/40890230 від 18.05.2021р., за №2665592/40890230 від 18.05.2021р., за №2665590/40890230 від 18.05.2021р., за №2665596/40890230 від 18.05.2021р., за №2665593/40890230 від 18.05.2021р., за №2665594/40890230 від 18.05.2021р., за №2665591/40890230 від 18.05.2021р., за №2665595/40890230 від 18.05.2021р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: за №30 від 7.05.2021р., за №31 від 8.05.2021р., за №32 від 8.05.2021р., за №33 від 8.05.2021р., за №34 від 8.05.2021., за №35 від 8.05.2021р., за №36 від 8.05.2021р., за №37 від 8.05.2021р., за №38 від 8.05.2021р., за №39 від 8.05.2021р., за №40 від 8.05.2021р., за №41 від 8.05.2021р., за №42 від 8.05.2021р., за №43 від 8.05.2021р., за №44 від 8.05.2021р., №45 від 8.05.2021р., за №46 від 8.05.2021р., за №47 від 8.05.2021р., за №48 від 7.05.2021р., за №50 від 7.05.2021р., за №51 від 8.05.2021р., за №52 від 8.05.2021р., за №54 від 10.05.2021р., за №55 від 10.05.2021р., за №56 від 10.05.2021р., за №57 від 10.05.2021р., за №58 від 8.05.2021р., за №59 від 10.05.2021р., за №60 від 10.05.2021р., за №61 від 10.05.2021р., за №62 від 10.05.2021р., за №63 від 10.05.2021р., за №64 від 11.05.2021р., за №65 від 11.05.2021р., за №66 від 11.05.2021р., за №67 від 11.05.2021р., за №68 від 11.05.2021р., за №69 від 11.05.2021р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник податкового органу в судове засідання з`явився та надавав пояснення щодо даної справи та не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник товариства неодноразово викликався у судове засідання, проте, так і не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЛАЙМ.» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що між ТОВ «ЛАЙМ» та іноземними контрагентами було укладено контракти на поставку товарів, який був реалізований ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»,а саме з: фірмою AGROHIL TARIM URUNLERI (Турція) №21/10-20-1 від 21.10.2020р. (т.1 а.с.314-322), TROPIK FRESH MEYVE VESEBZEGIDA TARIM URUN.SAN.VE.TIC.LTD.STI (Турція) за №11/01-21/3 від 11.01.2021р. (т.1 а.с.325-331),YOUSHU INTERNATIONAL TRADE (Китай) за №05062020 від 5.06.2020р. (т.1 а.с.305-311).

1.01.2021р. між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «ЛАЙМ.» укладено договір поставки за №ОФ80180, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (т.1 а.с.363-371).

В подальшому, за результатами здійснення вказаних господарських операцій, ТОВ «ЛАЙМ.» склало та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: за №30 від 7.05.2021р., за №31 від 8.05.2021р., за №32 від 8.05.2021р., за №33 від 8.05.2021р., за №34 від 8.05.2021., за №35 від 8.05.2021р., за №36 від 8.05.2021р., за №37 від 8.05.2021р., за №38 від 8.05.2021р., за №39 від 8.05.2021р., за №40 від 8.05.2021р., за №41 від 8.05.2021р., за №42 від 8.05.2021р., за №43 від 8.05.2021р., за №44 від 8.05.2021р., №45 від 8.05.2021р., за №46 від 8.05.2021р., за №47 від 8.05.2021р., за №48 від 7.05.2021р., за №50 від 7.05.2021р., за №51 від 8.05.2021р., за №52 від 8.05.2021р., за №54 від 10.05.2021р., за №55 від 10.05.2021р., за №56 від 10.05.2021р., за №57 від 10.05.2021р., за №58 від 8.05.2021р., за №59 від 10.05.2021р., за №60 від 10.05.2021р., за №61 від 10.05.2021р., за №62 від 10.05.2021р., за №63 від 10.05.2021р., за №64 від 11.05.2021р., за №65 від 11.05.2021р., за №66 від 11.05.2021р., за №67 від 11.05.2021р., за №68 від 11.05.2021р., за №69 від 11.05.2021р..

За результатами обробки податкових накладних, податковий орган повідомив позивача, що документ доставлено до ДПС України, проте, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на вказану пропозицію відповідача ТОВ «ЛАЙМ.» подало повідомлення до контролюючого органу щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК від 11.05.2021р. №6 (т.1 а.с.38-39) разом із наступними підтверджуючи документами: контракт за №05062020 від 5.06.2020р.; митна декларація форми МД-2 №UA500500/2021/020911 від 9.05.2021р., МД-2 №UA500100/2021/007744 від 9.05.2021р.; контракт №21/10- 20-1 від 21.10.2020р.; митна декларація форми МД-2 №UA500100/2021/007434 від 23.04.2021р.; контракт №11/01-21/3 від 11.01.2021р.; митна декларацію форми МД-2 №UA500110/2021/008983 від 26.04.2021р.; контракт №21/09-20 від 24.09.2020р.; договір поставки №13/11-2020 від 13.11.2020р.; рахунок №213 від 9.05.2021р.; акт надання послуг №213 від 9.05.2021р.; рахунок №215 від 6.05.2021р.; акт надання послуг №215 від 6.05.2021р.; карантинні сертифікати; проміжний акт надання послуг ВМК №3564 від 14.04.2021р.; рахунок №5898 від 27.04.2021р.; акт виконаних робіт №00738 від 27.04.2021р.; акт виконаних робіт №00083 від 26.04.2021р.; платіжне доручення №5863 від 26.04.2021р.; акт виконаних робіт №00716 від 22.04.2021р.; рахунок №5721 від 22.04.2021р.; акт виконаних робіт №01188 від 8.05.2021р.; рахунок №6386 від 8.05.2021р.; рахунок-фактура №008-1-148497-505-0010 від 7.05.2021р.; рахунок №20802 від 10.05.2021р.; рахунки UAIM0359599 та UAIM0359596 від 5.05.2021р.; платіжне доручення №3888 від 5.05.2021р.; рахунок №3889 від 5.05.2021р..; платіжне доручення №3927 від 13.05.2021р.; платіжне доручення №3893 від 7.05.2021р.; договір оренди від 1.07.2018р.; платіжне доручення №3839 від 23.04.2021р.; договір поставки №ОФ80180 від 1.01.2021р.; платіжне доручення №149535 від 4.05.2021р.; платіжне доручення №189804 від 10.05.2021р.; платіжне доручення №129426 від 4.05.2021р.; платіжне доручення №213883 від 12.05.2021р.; рахунок-фактура №046 від 9.05.2021р.; акт надання послуг №046 від 9.05.2021р.; заявка до договору №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір оренди №01/01-20-2 від 1.01.2020р.; акти приймання-передачі від 1.01.2020р.; договір оренди від 1.07.2018р.; платіжне доручення №3839 від 23.04.2021р.; платіжне доручення №3807 від 19.04.2021р.; платіжне доручення №3762 від 13.04.2021р.; платіжне доручення №3781 від 14.04.2021р.; договір оренди №01/01-20-2 від 1.01.2020р., договір оренди нерухомого майна від 1.07.2018р., протокол загальних зборів №4/2017 від 26.07.2017р., штатний розпис від 22.04.2021р. та пояснення.

Також, до контролюючого органу позивачем було надано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК від 13.05.2021р. №7 (т.1 а.с.186-187) разом із наступними документами контракт №05062020 від 5.06.2020р.; митна декларація форми МД-2 №UA500500/2021/020911 від 9.05.2021р.; МД-2 №UA500100/2021/007744 від 9.05.2021р; контракт №21/10-20-1 від 21.10.2020р.; форми МД-2 №UA500100/2021/007434 від 23.04.2021р.; контракт №11/01-21/3 від 11.01.2021р.; митна декларація форми МД-2 №UA500110/2021/008983 від 26.04.2021р.; контракт №21/09-20 від 24.09.2020р.; договір поставки №13/11-2020 від 13.11.2020р.; платіжне доручення №26457 від 22.04.2021р.; рахунок №213 від 9.05.2021р.; акт надання послуг №213 від 9.05.2021р.; рахунок №215 від 6.05.2021р.; Акт надання послуг №215 від 6.05.2021р.; карантинний сертифікат №60/15-6 036/КЕ-396136; карантинний сертифікат №60/15-6 111/КЕ-414617; карантинний сертифікат №60/15-6053/КЕ-367769; карантинний сертифікат №60/15-6059/КЕ-412536; карантинний сертифікат №60/15-6111/КЕ-369572; проміжний акт надання послуг ВМК №3564 від 14.04.2021р.; рахунок №5898 від 27.04.2021р.; акт виконаних робіт №00738 від 27.04.2021 р.; акт виконаних робіт №00083 від 26.04.2021 р.; платіжне доручення №5863 від 26.04.2021р.; акт виконаних робіт №00716 від 22.04.2021р.; рахунок №5721 від 22.04.2021р.; акт виконаних робіт №01188 від 8.05.2021р.; рахунок №6386 від 8.05.2021р.; рахунок-фактура №008-1-148497-505-0010 від 7.05.2021р.; рахунок №20802 від 10.05.2021р.; рахунки UAIM0359599 та UAIM0359596 від 5.05.2021р.; платіжне доручення №3888 від 5.05.2021р.; рахунок №3889 від 5.05.2021р..; платіжне доручення №3927 від 13.05.2021р.; платіжне доручення №3893 від 7.05.2021р.; платіжне доручення №3839 від 23.04.2021р.; договір поставки №0080180 від 1.01.2021р.; платіжне доручення №149535 від 4.05.2021р.; платіжне доручення №189804 від 10.05.2021р.; платіжне доручення №129426 від 4.05.2021р.; платіжне доручення №213883 від 12.05.2021р.; рахунок-фактура №046 від 9.05.2021р.; акт надання послуг №046 від 9.05.2021 р.; заявка до договору №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір оренди №01/01-20-2 від 1.01.2020р.; рахунок-фактура №046 від 9.05.2021р.; акт надання послуг №046 від 9.05.2021р.; заявка до договору №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір №12/07-2020 від 12.07.2020р.; договір оренди №01/01-20-2 від 1.01.2020р.; платіжне доручення №5863 від 26.04.2021р.; акти приймання-передачі від 1.01.2020р.; платіжне доручення №3839 від 23.04.2021р.; платіжне доручення №3807 від 19.04.2021р.; платіжне доручення №3762 від 13.04.2021р.; платіжне доручення №3781 від 14.04.2021р.; договір оренди №01/01-20-2 від 1.01.2020р., договір оренди нерухомого майна від 1.07.2018р., протокол загальних зборів №4/2017 від 26.07.2017р., штатний розпис від 22.04.2021р., та пояснення (т.1 а.с.45-412).

В подальшому, комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення: за №2665566/40890230 від 18.05.2021р., за №2665570/40890230 від 18.05.2021р., за №2665574/40890230 від 18.05.2021р., за №2665572/40890230 від 18.05.2021р., за №2665565/40890230 від 18.05.2021р., за №2665564/40890230 від 18.05.2021р., за №2665563/40890230 від 18.05.2021р., за №2665613/40890230 від 18.05.2021р., за №2665567/40890230 від 18.05.2021р., за №2665573/40890230 від 18.05.2021р., за №2665560/40890230 від 18.05.2021р., за №2665569/40890230 від 18.05.2021р., за №2665576/40890230 від 18.05.2021р., за №2665561/40890230 від 18.05.2021р., за №2665571/40890230 від 18.05.2021р., за №2665562/40890230 від 18.05.2021р., за №2665568/40890230 від 18.05.2021р., за №2665575/40890230 від 18.05.2021р., за №2665577/40890230 від 18.05.2021р., за №2665579/40890230 від 18.05.2021р., за №2665587/40890230 від 18.05.2021р., за №2665585/40890230 від 18.05.2021р., за №2665583/40890230 від 18.05.2021р., за №2665582/40890230 від 10.05.2021р., за №2665586/40890230 від 18.05.2021р., за №2665580/40890230 від 18.05.2021р., за №2665581/40890230 від 18.05.2021р., за №2665584/40890230 від 18.05.2021р., за №2665588/40890230 від 18.05.2021р., за №2665578/40890230 від 18.05.2021р., за №2665589/40890230 від 18.05.2021р., за №2665592/40890230 від 18.05.2021р., за №2665590/40890230 від 18.05.2021р., за №2665596/40890230 від 18.05.2021р., за №2665593/40890230 від 18.05.2021р., за №2665594/40890230 від 18.05.2021р., за №2665591/40890230 від 18.05.2021р., за №2665595/40890230 від 18.05.2021р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних: за №30 від 7.05.2021р., за №31 від 8.05.2021р., за №32 від 8.05.2021р., за №33 від 8.05.2021р., за №34 від 8.05.2021., за №35 від 8.05.2021р., за №36 від 8.05.2021р., за №37 від 8.05.2021р., за №38 від 8.05.2021р., за №39 від 8.05.2021р., за №40 від 8.05.2021р., за №41 від 8.05.2021р., за №42 від 8.05.2021р., за №43 від 8.05.2021р., за №44 від 8.05.2021р., №45 від 8.05.2021р., за №46 від 8.05.2021р., за №47 від 8.05.2021р., за №48 від 7.05.2021р., за №50 від 7.05.2021р., за №51 від 8.05.2021р., за №52 від 8.05.2021р., за №54 від 10.05.2021р., за №55 від 10.05.2021р., за №56 від 10.05.2021р., за №57 від 10.05.2021р., за №58 від 8.05.2021р., за №59 від 10.05.2021р., за №60 від 10.05.2021р., за №61 від 10.05.2021р., за №62 від 10.05.2021р., за №63 від 10.05.2021р., за №64 від 11.05.2021р., за №65 від 11.05.2021р., за №66 від 11.05.2021р., за №67 від 11.05.2021р., за №68 від 11.05.2021р., за №69 від 11.05.2021р. (т.2 а.с.34-71).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що у податкового органу під час моніторингу податкових накладних поданих ТОВ «ЛАЙМ» виникли сумніви у реальності господарських операцій, а тому і були витребувані документи, які могли підтвердити або спростувати наведені господарські операції.

На виконання зазначеного, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, від 7.05.2021р. за №4 до якого було додано 73 документа та від 11.05.2021р.за №5 до якого було додано 60 документа.

В той же час, позивачем, на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, не було надано жодного бухгалтерського документа, а саме, не надано оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, а також Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення наведених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача (наявності ділової мети). Виходячи із наведеного обсягу товару, підприємством не було надано до податкового органу, а також до суду документи, які б свідчили про факт збереження товару у належних приміщення до їх остаточної реалізації.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ЛАЙМ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт переміщення такої кількості товару та реально підтвердили виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентами.

Судова колегія звертає увагу на те, що представник товариства неодноразово викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте представник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи не надав.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв