Справа № 340/6140/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/6140/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/6140/21 (суддя І інстанції Черниш О.А.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 334/1 від 25.01.2021 щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок йому пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-XII на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 334/1 від 25.01.2021 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. (а.с. 18-19)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що раніше судом дійсно розглядався його спір з відповідачем стосовно перерахунку пенсії, проте у позові в частині незастосування обмеження розміру пенсії судом було відмовлено, оскільки позов у цій частині поданий передчасно за відсутності спору між сторонами. Натомість, при перерахунку його пенсії відповідачем максимальний розмір його пенсії був обмежений, у зв`язку з чим він і звернувся до суду, тобто позов поданий з інших підстав, ніж у справі № 340/1872/21, що свідчить про безпідставність застосування судом приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 334/1 від 25.01.2021
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної йому пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 334/1 від 25.01.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 340/1872/21, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №334/1 від 25.01.2021, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
У задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої на підставі оновленої довідки пенсії без обмеження її максимальним розміром судом відмовлено з огляду на те, що позов у цій частині заявлений передчасно без наявності спору між сторонами.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.06.2021. На його виконання Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, вказаного у довідці № 334/1 від 25.01.2021, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про що повідомило його листом № 5791-6626/Б-08/8-1100/21 від 18.08.2021.
Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області безпідставно обмежено максимальний розмір його пенсії, звернувся до суду з цим позовом.
20 вересня 2021 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 340/1872/21, рішення в якій набрало законної сили.
За таких обставин суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним. Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав. Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.
Апеляційний суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Як зазначалось вище, у справі № 340/1872/21 судом відмовлено позивачу в позові в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої на підставі оновленої довідки пенсії без обмеження її максимальним розміром судом відмовлено з огляду на те, що позов у цій частині заявлений передчасно без наявності спору між сторонами. До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що суду не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір щодо обмеження розміру пенсії, перерахованої на підставі оновленої довідки, який би вимагав судового вирішення у цій справі. Тобто, позов у справі № 340/1872/21 був поданий ще до перерахунку пенсії, зазначені позовні вимоги по суті позову не розглядались і судом не було здійснено висновок, чи підлягає пенсія позивача обмеженню максимальним розміром чи ні.
Натомість, у справі, яка переглядається, спір виник після того, як пенсійний орган, здійснивши перерахунок пенсії позивачу, обмежив максимальний розмір цієї пенсії.
Отже, позови ОСОБА_1 у зазначених справах збігаються лише за складом учасників справи та предметом спору, проте підстави позову не є тотожними, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Інше тлумачення зазначеної процесуальної норми фактичне призведе до того, що особа взагалі буде позбавлена можливості оскаржити дії пенсійного органу по обмеженню максимального розміру пенсії, тобто буде позбавлена судового захисту, що є неприпустимим у правовій державі.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
З огляду на викладене, враховуючи те, що за своїм змістом підстави заявленого позову у справі, яка наразі переглядається, є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 340/1872/21, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 20 вересня 2021 року.
Відповідно до положень частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/6140/21 скасувати.
Справу № 340/6140/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко