Справа № 580/2444/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2444/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» (далі - позивач, апелянт) звернувся у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збора, скаргу залишено без руху, апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

29 листопада 2021 року апелянт звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку та відстрочення сплати судового збора.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що законом не заборонено вдруге подавати апеляційну скаргу після повернення вперше поданої. Наголошує, що новий керівник позивача не мав можливості дізнатися про існування оскаржуваного рішення суду.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Положеннями частини 2 статті 44 та частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та не можуть мати будь-яких привілеїв.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак у клопотанні апелянт наводить ті ж доводи, яким вже дана правова оцінка в ухвалі апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, інших об`єктивних перешкод, які не давали скаржнику можливості своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини, на які посилається апелянт для поновлення процесуального строку, є неповажними.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збора апелянт зазначає, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збора на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право суду відстрочити стороні сплату судового збора з огляду на її майновий стан.

На підтвердження скрутного фінансового становища апелянтом надано копію звіту про використання доходів неприбуткової організації за 2020 рік, згідно з яким ним отримано дохід в розмірі 193909,00 грн.

Долучені копії постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 21 лютого 2020 року ВП № 58099908, від 17 травня 2021 року ВП № 65445503, та від 08 липня 2021 року ВП № 66018923 суд до уваги не приймає, оскільки згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень указані виконавчі провадження станом на 13 грудня 2021 року зупинені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні обставини та надані докази не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збора також потрібно відмовити.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення позивачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відстрочення сплати судового збора за подання апеляційної скарги - відмовити,

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена», неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька