Справа № 534/893/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 р.Справа № 534/893/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2021 року по справі № 534/893/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" , ОСОБА_2

про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2021 року по справі № 534/893/21 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2021 року по справі № 534/893/21. Одночасно заявник просить суд продовжити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при прийнятті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 встановлено, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Крім того, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №592 від 12.10.2021 про сплату судового збору на суму 1362 грн.

Судовий збір сплачено на реквізити: отримувач - Казначейство України (ел. адм. подат.) рахунок дотримувача: "UA0016664".

Дослідивши наданий документ про сплату судового збору, слід зазначити, що останній не підтверджує сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги по даній справі до Другого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, сума судового збору за подачу апеляційної скарги була сплачена позивачем неправильно, помилково на інші реквізити, а саме на розрахунковий рахунок - "UA0016664", замість правильного - "UA1020661".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 9 даного Закону визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 14.12.2021 в обліково-статистичній картці відсутнє.

Таким чином, підстав вважати, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідачем належним чином немає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Разом з тим, слід зауважити щодо суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 454,00 грн. (2270 грн. * 0,2), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 681 грн. (454,00 грн. * 150%).

Враховуючи вищезазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) на суму 681 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2021 року по справі № 534/893/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Державній екологічної інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 681 грн.

Роз`яснити Державній екологічної інспекції Центрального округу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін