Справа № 804/1692/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа № 804/1692/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/1692/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.10.2017 р., № від 26.10.2017 р. та № від 26.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.10.2017 р., № від 26.10.2017 р. та № від 26.10.2017 р. відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. в адміністративній справі № 804/1692/18 скасовано та прийняти нову постанову. Позов Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № від 26.10.2017р. (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 21 163 133 (двадцять один мільйон сто шістдесят три тисячі сто тридцять три) гривні 00 коп. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № від 26.10.2017р. (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток суму 3 487 113 (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сто тринадцять) гривень 00 коп. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № від 26.10.2017р. (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 781 391 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 890 695,50 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 50 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року набрала законної сили 25.09.2018 року.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» витрати на оплату судового збору в розмірі 1137087грн. (один мільйон сто тридцять сім тисяч вісімдесят сім гривень) 48коп.

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року набрала законної сили 26.11.2018 року.

04.01.2019 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" отримало виконавчий лист №804/1692/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» витрат на оплату судового збору в розмірі 1137087грн. (один мільйон сто тридцять сім тисяч вісімдесят сім гривень) 48коп.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено відповідача у справі №804/1692/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії. Замінено боржника у виконавчому листі у справі № 804/1692/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

02 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/1692/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/1692/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі № 804/1692/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДПС в Дніпропетровській області зазначив, що приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

06.12.2021 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконачому листі, судом встановлено, що ухвалою від 06.12.2021 було розглянуто питання про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконачому листі та здійснено заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконачому листі в адміністративній справі №804/1692/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд при розгляді заяви про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі застосовує аналогію закону, а саме, пункт 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 06.12.2021 року було розглянуто питання про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №804/1692/18, яка надійшла до суду 02.12.2021, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №804/1692/18 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник