Справа № 540/6707/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6707/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" (далі позивач, ТОВ "Канон Строй Сіті", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.10.2021 №ХС20676/1338/АВ/П/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, спірну постанову про накладення штрафу винесено на підставі акту інспекційного відвідування, який в свою чергу складено за наслідками проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді інспекційного відвідування. Однак інспекційне відвідування призначено і проведено згідно із Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яка визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.09.2021. З цього позивач висновує, що ГУ Держпраці у Херсонській області не мало законних підстав призначати і проводити відносно позивача інспекційне відвідування, провівши такий захід на підставі нормативного акту, який втратив чинність, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України і склав акт інспекційного відвідування, який не є і не може бути доказом, а відтак відповідач не міг вирішувати питання про накладення на позивача штрафу за наслідками незаконного заходу державного нагляду (контролю).

Додатково вказує, що інспекційне відвідування було призначено наказом відповідача, прийнятим на підставі окремого доручення голови Держпраці України, однак такої підстави для призначення інспекційного відвідування, як окреме доручення, законодавство не передбачає.

Ухвалою від 05.11.2021 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 07.12.2021 подав відзив, за змістом якого він з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що позивач жодним чином не спростовує наявності виявлених інспекторами праці порушень - факту допуску до роботи працівників без укладання із ними трудових договорів та про відсутність повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу. Протиправність оскарженої постанови позивач вмотивовує лише тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у відповідності з яким було проведено інспекційне відвідування. Однак позивач не звертає уваги на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 втратила чинність 14.09.2021 з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №640/17424/19, а інспекційне відвідування проведено до того, як постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 втратила чинність, з 19.08.2021 по 31.08.2021.

Також відповідач заперечує доводи щодо протиправності призначення інспекційного відвідування на підставі окремого доручення голови Держпраці України, посилаючись на те, що це доручення не було підставою для призначення інспекційного відвідування, воно не містить переліку осіб, що підлягають інспекційному відвідуванню, натомість доручення стосується суто посилення виконавської дисципліни посадових осіб органів Держпраці з питань проведення інспекційних відвідувань та обміну службової інформацією, тобто має службовий характер.

Відповідач вказує, що за наслідками контрольного заходу достовірно встановлено порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме те, що він допускає працівників до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власника ДПС про прийняття працівників на роботу. За місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Канон Строй Сіті" за адресою вул. Шкільна, 35, с. Хорли, Скадовський район Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти Каланчацької селищної ради Херсонської області) інспекційним відвідуванням зафіксовано працюючими 7 осіб, які виконували обов`язки спеціалістів будівельної галузі, проте документи щодо їх офіційного працевлаштування відсутні.

Тому інспекторами праці 31.08.2021 складено Акт інспекційного відвідування №ХС20676/1338/АВ а також винесено припис про усунення виявлених порушень №ХС20676/1338/АВ/П та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 167, які були вручені уповноваженому представнику позивача під особистий підпис 31.08.2021 року. Заперечення чи зауваження до акту інспекційного відвідування до ГУ Держпраці у Херсонській області не надходили.

07.12.2021 відповідач подав до суду клопотання долучення в якості доказу копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №540/5231/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 31.08.2021 №ХС20676/1338/АВ/П, яким у задоволенні позову Товариству відмовлено.

Суд не вважає за можливе використання в якості доказу зазначеного судового рішення, оскільки на час розгляду цієї справи воно не набрало законної сили.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

19.08.2021 т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області винесений наказ №768 «Про проведення інспекційного відвідування», яким відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 823 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132), враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 наказано провести інспекційне відвідування ТОВ "Канон Строй Сіті" () за адресою здійснення діяльності вул. Шкільна, буд. 35, с.Хорли, Скадовського району, Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти» Каланчацької селищної ради Херсонської області).

У період з 19.08.2021 по 31.08.2021 на підставі направлення від 19.08.2021 №844 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю Темніковим О.О. та Черниш В.О. проведене інспекційне відвідування ТОВ "Канон Строй Сіті"з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Під час інспекційного відвідування був присутній представник Товариства за нотаріально посвідченою довіреністю.

За наслідками проведеної перевірки ГУ Держпраці в Херсонській області складений акт №ХС20678/1338/АВ від 31.08.2021, яким встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, а саме: допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 7 працівників.

Акт інспекційного відвідування підписаний представником Товариства.

За результатами проведеного інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Херсонській області винесений припис про усунення виявлених порушень №ХС20676/1338/АВ/П від 31.08.2021, яким керівника ОСОБА_1 зобов`язано усунути такі порушення: «…Так встановлено, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Канон Строй Сіті", за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонської області, Скадовський район, с.Хорли, вул. Шкільна, 35, приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти» Каланчацької селищної ради Херсонської області, 17.05.2021 на території навчального закладу були присутні сім працівників, які виконували свої функціональні обов`язки (проводили будівельні роботи.). Документів щодо офіційного працевлаштування зазначених працівників не надано…».

Також відповідачем складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 31.08.2021 №167.

Заступником начальника ГУ Держпраці в Херсонській області 03.09.2021 прийнято рішення №ХС20676/1338/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.

06.09.2021 за №01-09/1/2310 позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідно до якого 12.10.2021 з 09:00 по 12:00 год. в приміщенні ГУ Держпраці в Херсонській області відбудеться розгляд справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 31.08.2021 №ХС20678/1338/АВ. Позивачу запропоновано у строк до 06.10.2021 надати документи, які спростовують порушення законодавства про працю.

Цей лист повідомлення отримано позивачем 09.09.2021.

За наслідками розгляду справи начальником ГУ Держпраці в Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 12.10.2021 №ХС20676/1338/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 420000,00 грн відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимог частини 4 статті 24 цього ж Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, яке полягало у допущенні семи працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Уважаючи цю постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність цієї постанови, суд виходить з наступного.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, частиною 2 статті 259 КЗПП України установлено, що податкові органи мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 4 статті 265 КЗПП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку №509 (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (абзац 3 пункту 2);

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису (абзац 4 пункту 2);

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абзац 5 пункту 2);

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування (абзац 6 пункту 2);

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (абзац 7 пункту 2).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗПП України передбачено відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Стаття 265 КЗПП України має назву «Відповідальність за порушення законодавства про працю».

Частиною другою цієї статті в абзацах з другого по восьмий визначені випадки, коли юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗПП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 5 8 статті 265 КЗПП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Отже, абзацом 5 пункту 2 Порядку №509 визначено таку підставу для накладення штрафу, як акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

У даному випадку підставою для накладення штрафу слугував акт інспекційного відвідування від 31.08.2021 №ХС20678/1338/АВ, у якому зафіксований факт використання позивачем праці неоформлених працівників у кількості семи осіб.

Відповідачем прийнято рішення №ХС20676/1338/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу та надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 06.09.2021 за №01-09/1/2310, яке ним завчасно отримано - 09.09.2021.

Слід звернути увагу, що позивач жодним чином не спростовує обставин належного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, а також будь-якого іншого процедурного порушення розгляду питання про накладення штрафу.

Розгляд справи відбувся 12.10.2021 без присутності позивача, представник якого на розгляд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи позивач не подав, як і не подав документів на спростування викладених в акті інспекційного відвідування висновків щодо порушення ним вимог законодавства про працю.

За наслідками розгляду справи відповідачем прийнято оскаржену постанову від 12.10.2021 №ХС20676/1338/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 420000,00 грн відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗПП України за порушення вимог частини 4 статті 24 цього ж Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, яке полягало у допущенні семи працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Тобто, оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗПП України, якою встановлена відповідальність саме за те порушення вимог законодавства про працю, яке було виявлено інспекторами праці під час інспекційного відвідування та яке зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 31.08.2021 №ХС20678/1338/АВ.

Суд наголошує, що фактично єдиною підставою позову є те, що оскаржувану постанову прийнято за наслідками інспекційного відвідування, проведеного на підставі нормативного акту, який втратив чинність у зв`язку з визнанням його протиправним і нечинним в судовому порядку.

При цьому позивач жодним чином не спростовує тих порушень законодавства про працю, за які його притягнуто до відповідальності.

З приводу заявлених підстав позовних вимог суд зазначає таке.

Як вказує позивач, інспекційне відвідування призначено і проведено згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яка визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.09.2021.

На думку позивача, факт визнання нормативного акту нечинним в судовому порядку унеможливлює застосування його до позивача, тому ГУ Держпраці у Херсонській області не мало законних підстав призначати і проводити відносно позивача інспекційне відвідування, провівши такий захід на підставі нормативного акту, який втратив чинність, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України і склав акт інспекційного відвідування, який не є і не може бути доказом.

З цього позивач висновує, що відповідач не міг вирішувати питання про накладення на позивача штрафу за наслідками незаконного заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що дійсно, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Однак це судове рішення набрало законної сили 14.09.2021 згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у вказаній справі.

У той же час, інспекційне відвідування призначено 19.08.2021 шляхом видання наказу №768 «Про проведення інспекційного відвідування», проведено воно у період з 19.08.2021 року по 31.08.2021 року, а його результати оформлені актом інспекційного відвідування від 31.08.2021 №ХС20678/1338/АВ.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно із частиною 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, визнаний в судовому порядку нечинним нормативно-правовий акт не може бути застосований до правовідносин, які виникли після втрати ним чинності.

Момент втрати чинності нормативно-правовим актом визначений статтею 265 КАС України і ним є дата набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У даному випадку спірні правовідносини у сфері контролю за додержанням вимог законодавства про працю виникли та існували з 19.08.2021 року по 31.08.2021 року, тобто тоді, коли затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» був чинним.

Тому із втратою з 14.09.2021 чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 не втратили юридичної сили наслідки застосування до позивача вказаної постанови, які мали місце до настання зазначеної вище дати.

Отже, у цьому контексті призначення і проведення відповідачем інспекційного відвідування, за наслідками якого був складений акт від 31.08.2021 №ХС20678/1338/АВ, є цілком правомірним, як і використання ним зазначеного акту в якості доказу при розгляді справи про накладення штрафу.

Посилання позивача на висловлені Верховним Судом правові висновки у справах №816/52/17, №П/811/658/16, №817/622/16, №826/8917/17, №910/5098/18, №910/5244/18, №910/7715/18, №910/5105/18, №913/204/18, №160/1088/19, №823/647/17, №804/3566/17 не можуть бути взяті до уваги, позаяк обставини у згаданих справах відмінні від обставин справи, яка розглядається.

Твердження позивача про протиправність призначення інспекційного відвідування на підставі окремого доручення голови Держпраці України суд відхиляє, оскільки з наявних матеріалів справи видно, що інспекційне відвідування призначено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, яким є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту. Фактичною підставою для прийняття такого рішення слугувала інформація засобу масової інформації газети «Спецкор».

Окреме доручення т.в.о. голови Держпраці України від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21, навіть як випливає зі змісту самого наказу від 19.08.2021 №768 «Про проведення інспекційного відвідування», не вказано в якості підстави для призначення інспекційного відвідування, воно не передбачає переліку суб`єктів підприємницької діяльності, щодо яких слід здійснити контрольні заходи, натомість містить адресовані територіальним органам Держпраці вказівки щодо посилення виконавської дисципліни посадових осіб органів Держпраці з питань проведення інспекційних відвідувань та обміну службової інформацією між відповідними підрозділами Держпраці, ДПС, служб зайнятості, тощо, посилення роз`яснювальної роботи із залученням органів місцевого самоврядування.

Інших доводів в обґрунтування протиправності оскарженої постанови про накладення штрафу позивач не наводить.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому й такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно із статтею 139 КАС України розподілу не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112040000