Справа № 640/18743/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ №640/18743/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника відповідача - Михайлюк Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДепартаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
доАнтимонопольного комітету України
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (, 51913, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. митрополита В. Липківського, буд. 45, 0), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лебедева-Кумача, буд. 33), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12416-р/пк-пз від 02.06.2021 прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕС ІНЖИНІРИНГ» від 20.05.2021 № UA-2021-03-24-008445-b.b.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі - Замовник) за результатами проведення процедури закупівлі - «Поточний ремонт дорожнього покриття мостового переходу через р. Дніпро у м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), оголошення про проведення якої було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-24-008445-b, визначено переможцем закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД», проте ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не погоджуючись із визначеним переможцем закупівлі, звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатом розгляду якої відповідачем 20.05.2021 прийнято рішення №UA-2021-03-24-008445-b.b про зобов`язання позивача скасувати рішення про визначення ТОВ «УКРАВТОБУД» переможцем процедури закупівлі.

За доводами позивача, у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного рішення, з огляду на наступне: згідно розміщеної у ЄДР інформації, засновником та бенефіціарним власником ТОВ «УКРАВТОБУД» є фізична особа ОСОБА_1 ; згідно листа-пояснення ТОВ «УКРАВТОБУД» дата довідок від 12.04.2021 не перевищує 14-ть днів відносно кінцевого строку подання пропозиції товариства; підтверджувальним документом на зазначені у довідці №22 від 13.04.2021 будівельні машини та механізми, а саме на CARNEHL CSKH-S із державним номером НОМЕР_1 є договір надання послуг №15 від 15.11.2020 в Додатку №1 якого міститься даний напівпричеп; учасники надають послуги зі свого матеріалу, який входить до розрахунку ціни, що підтверджується додатком 3 до тендерної документації, який містить таке твердження «Ми, (назва Учасника), уважно вивчили тендерну документацію та провели, згідно зазначених обсягів розрахунок ціни з урахуванням усіх: - податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені; - витрат на матеріали та інших витрат.».

Позивач наголошує на тому, що рішення відповідача від 20.05.2021 №UA-2021-03-24-008445-b.b є необґрунтованим, оскільки пропозиція ТОВ «УКРАВТОБУД» повністю відповідає вимогам встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідач надав письмовий відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, з наступних підстав: пропозиція переможця містить сканований оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВТОБУД» від 08.02.2021 №08-2021, у якому відображені персональні дані учасника товариства ОСОБА_1 , проте лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних - відсутня; довідки про наявність рахунків в банківських установах, про відсутність (наявність) позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку (ах) з АТ КБ «Приватбанк» та з AT «БАНК АЛЬЯНС» датовані 12.04.2021, що перевищує двотижневий термін відносно кінцевої дати подання пропозицій, оскільки кінцевий термін подання пропозицій був встановлений 02.05.2021, а відтак довідки мають бути датованими не раніше 18.04.2021; у складі пропозиції переможця відсутнє свідоцтво про реєстрацію на CARNEHL CSKH-S спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е саме за номером НОМЕР_1 та технічний паспорт; умовами тендерної документації не передбачено включення до складу договірної ціни, зокрема, до локального кошторису, витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2.

Представник відповідача наголошує, позивач в адміністративному позові оскаржує питання стосовно кінцевих бенефіціарних власників та щодо розрахункових рахунків (питання 2, 3 оскаржуваного рішення) при розгляді яких у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цих частинах.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача та продублював зміст позовної заяви. Також позивачем наголошено, що чинним законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладення договору з визначеним переможцем торгів, а тому з моменту визначення переможця торгів та підписання відповідного договору, неможливо відмінити процедуру закупівлі, що підтверджується позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.06.2021 по справі №922/2987/20.

Третя особа відгуку на позовну заяву суду не надала.

15.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні 17.11.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на належного - Антимонопольний комітет України.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі - Замовник) за результатами проведення процедури закупівлі - «Поточний ремонт дорожнього покриття мостового переходу через р. Дніпро у м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), оголошення про проведення якої було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-24-008445-b, визначено переможцем закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД».

ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не погоджуючись із визначеним переможцем закупівлі, звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатом розгляду якої відповідачем 20.05.2021 прийнято рішення №UA-2021-03-24-008445-b.b про зобов`язання позивача скасувати рішення про визначення ТОВ «УКРАВТОБУД» переможцем процедури закупівлі.

Рішення №12416-р/пк-пз від 02.06.2021 аргументовано Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель наступним:

- пропозиція переможця містить сканований оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВТОБУД» від 08.02.2021 №08-2021, у якому відображені персональні дані учасника товариства ОСОБА_1 , проте лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних - відсутня;

- довідки про наявність рахунків в банківських установах, про відсутність (наявність) позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку (ах) з АТ КБ «Приватбанк» та з AT «БАНК АЛЬЯНС» датовані 12.04.2021, що перевищує двотижневий термін відносно кінцевої дати подання пропозицій, оскільки кінцевий термін подання пропозицій був встановлений 02.05.2021, а відтак довідки мають бути датованими не раніше 18.04.2021;

- у складі пропозиції переможця відсутнє свідоцтво про реєстрацію на CARNEHL CSKH-S спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е саме за номером НОМЕР_1 та технічний паспорт;

- умовами тендерної документації не передбачено включення до складу договірної ціни, зокрема, до локального кошторису, витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно із частиною 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 22 статті 18 названого Закону встановлено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд аналізуючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12416-р/пк-пз від 02.06.2021, приходить до наступного висновку.

Позивачем жодним чином не спростовано твердження відповідача щодо відсутності в пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» листа-згоди ОСОБА_1 на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних.

Так, за твердженнями позивача, згідно ч. 2 «Інша інформація» Розділу 5 Тендерної документації «Інші умови тендерної документації»: « 2. У разі якщо Учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів (у разі їх наявності)».

Також позивач посилаєтеся на те, що у складі пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» міститься лист №34 від 13.04.2021, в якому зазначено про неможливість надання листів-згод, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», від інших осіб, персональні дані яких використовуються у складі тендерної пропозиції, оскільки згода це персональне волевиявлення, а також дані листи згод не стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування посадових та / або інших службових повноважень. Тобто учасник повідомив про відсутність даного документу та про підстави такої відсутності.

Проте, суд відхиляє таке твердження позивача, як на належну підставу відсутності відповідної згоди, оскільки ОСОБА_1 є засновником та бенефіціарним власником ТОВ «УКРАВТОБУД», що не заперечується позивачем, а відтак ОСОБА_1 мав надати лист-згоду на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних.

Суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що довідки про наявність рахунків в банківських установах, про відсутність (наявність) позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку (ах) з АТ КБ «Приватбанк» та з AT «БАНК АЛЬЯНС» датовані 12.04.2021, що перевищує двотижневий термін відносно кінцевої дати подання пропозицій, оскільки кінцевий термін подання пропозицій був встановлений 02.05.2021, а відтак довідки мають бути датованими не раніше 18.04.2021.

За твердженнями позивача ТОВ «УКРАВТОБУД» надало лист пояснення з даного приводу у якому зазначило, що дата довідок 12.04.2021 не перевищує 14-ть днів відносно кінцевого строку подання пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД».

Однак, вказані твердження є хибним, оскільки 14-ти денний термін довідок виданих 12.04.2021 закінчується 26.04.2021, в той час, як довідки мають бути дійсними до 02.05.2021.

Позивач наголошує в позовній заяві, що ТОВ «УКРАВТОБУД» було надано повторно довідки від 20.04.2021, проте відсутні докази коли саме такі довідки були надані, з урахуванням того, що кінцевий термін подачі пропозицій був 02.05.2021, та у відповідача були відсутні вказані довідки під час розгляду скарги ТОВ «БУДІНВЕС ІНЖИНІРИНГ».

Суд погоджується із твердженнями відповідача, що у складі пропозиції переможця відсутнє свідоцтво про реєстрацію на CARNEHL CSKH-S спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е саме за номером НОМЕР_1 та технічний паспорт.

Суд відхиляє твердження позивача, що підтверджувальним документом на зазначені у довідці №22 від 13.04.2021 будівельні машини та механізми, а саме на CARNEHL CSKH-S із державним номером НОМЕР_1 є договір надання послуг №15 від 15.11.2020 в Додатку №1 якого міститься даний напівпричеп.

Так, матеріали справи містять копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, проте відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на CARNEHL CSKH-S із державним номером НОМЕР_1 , в той час як в пропозиції міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на CARNEHL CSKH-S із державним номером НОМЕР_4 .

Також, суд погоджується із доводами відповідача, що умовами тендерної документації не передбачено включення до складу договірної ціни, зокрема, до локального кошторису, витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформації про субпідрядників/співвиконавців (повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником, до надання послуг як співвиконавця або виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг) та завантаження файлів, зокрема з: підтвердженням відповідності Пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби - планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) - згідно пункту 6 Розділу 3 та Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі, які зазначено у Додатку 3 до цієї Документації, визначені замовником без встановлення жодних дискримінаційних вимог до учасників. В підтвердження вимог (технічні, якісні та кількісні характеристики) щодо предмету закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: заповнену форму передбачену Додатком 3 до цієї Документації, лист у довільній формі про те, що якість послуг, які будуть надаватися/виконуватися буде відповідати нормам чинного законодавства.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі.

Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі Пропозиції договірну ціну та пояснювальну записку до неї (на об`єкт зазначений у Додатку№3 до Документації), локальний кошторис (па об`єкт, зазначений у Додатку№3 до Документації), підсумкову відомість ресурсів (на об`єкт, зазначений у Додатку№3 до Документації), розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису (на об`єкт, зазначений у Додатку№3 до Документації), розрахунок витрат на перевезення робітників, на відрядження робітників, на перебазування підрядної організації та інші (у разі врахування у договірній ціні), розрахунок прибутку та адміністративних витрат відповідно до вимог ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 (додатки Д та Е) (на об`єкт, зазначений у Додатку№3 до Документації). Дані документи повинні бути розроблені на підставі діючих нормативних документів.

Ми, (назва Учасника), уважно вивчили тендерну документацію та провели, згідно зазначених обсягів розрахунок ціни з урахуванням усіх: - податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. - витрат на матеріали та інших витрат.

Вартість нашої Пропозиції та всі інші ціни чітко визначені.

Додаток 3 Документації передбачає найменування робіт, а саме: - Холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WIRTGEN 1500 DC/або еквівалент при глибині фрезерування 5см; - Перевезення сміття (крихти) до 15 км після фрезерування; - Розливання в`яжучих матеріалів; - Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону; - На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 5 см); - Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5м2; - Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2.

У складі Пропозиції Переможця міститься: локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 відповідно до додатку 3 Документації, у пункті 8 якого зазначено Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що умовами тендерної документації не передбачено включення до складу договірної ціни, зокрема, до локального кошторису, витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2.

Отже, пропозиція переможця не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Враховуючи зазначене, позивач мав відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12416-р/пк-пз від 02.06.2021 є обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Також, суд відхиляє доводи позивача на те, що чинним законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладення договору з визначеним переможцем торгів, а тому з моменту визначення переможця торгів та підписання відповідного договору, неможливо відмінити процедуру закупівлі, що підтверджується позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.06.2021 по справі №922/2987/20, з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №922/2987/20 йдеться про відміну торгів замовником, в той час як в даному випадку не є предметом розгляду саме відміна торгів.

Як було вище зазначено, стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає ряд рішень, які можуть бути прийнятими органом оскарження за результатами розгляду скарги, у тому числі й рішення про зобов`язання замовника повністю або частково скасувати свої рішення (частина 18 статті 18), а відтак посилання позивача на протиправність відміну торгів є безпідставним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2021.

Суддя Н.Г. Вєкуа