Справа № 367/8157/21
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8157/21
Провадження №2-а/367/302/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо не виплати йому разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради виплатити йому недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі 7354,00 грн; виначити строк виконання судового рішення та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради звітувати у встановлений строк про виконання судового рішення; звільнити його від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Ірпінським міським судом Київської області, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 цієї ж статті обумовлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, чинний процесуальний закон установлює вичерпний перелік категорій адміністративних справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Зважаючи на зміст заявлених за даною позовною заявою вимог, ініційований ОСОБА_1 публічно-правовий спір не підпадає під жодну з категорій справ, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відтак, у силу ч. 2 ст. 20 КАС України цей спір належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Водночас ст.ст. 169-170 КАС України не містять такої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності, положеннями КАС України не врегульовано також порядку вирішення питань, пов`язаних із поданням позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передати справу до компетентного адміністративного суду (належна предметна юрисдикція).

Визначаючи територіальну юрисдикцію (підсудність) цього спору, суд виходить із загальних засад визначення підсудності, встановлених статтями 25, 26 КАС України.

Так, за змістом позовної заяви позивач проживає в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області; місцезнаходженням відповідача також є м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області. Відтак, окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено розгляд цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 7, 29 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Справу № 367/8157/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.Я. Линник