Справа № 520/17580/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. №520/17580/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом до нього застосоване дисциплінарне стягнення за результатом проведених стосовно ОСОБА_1 контрольних заходів щодо дотримання законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. Втім, висновки проведеної перевірки та, як наслідок, оголошення догани вважає необґрунтованими, оскільки, дисциплінарне стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом службового розслідування.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а відповідачу - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, Харківською митницею Державної митної служби України, надано до суду відзив на позов. В обґрунтування правової позиції представник відповідача наголошує на правомірності проведення перевірки та прийняття спірного наказу, вказуючи, зокрема, що позивачем при заповненні анкети доброчесності приховано інформацію щодо кримінального провадження №0000843 з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого позивачу вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843.

Суддя у період з 08.11.2021 по 19.11.2021 знаходився на лікарняному.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

30.06.2021р. Харківською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника Харківської митниці Таранчука С.В. було підписано з ОСОБА_1 Контракт №184 «Про проходження державної служби».

Згідно преамбули вказаного Контракту позивача призначено на посаду державної служби - головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці.

31.08.2021р. ОСОБА_1 отримано поштове відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №480, у якому містився лист №7.14-1/12/10/2114 від 30.08.21 «Про направлення копії наказу» та Наказ від 30.08.2021р. №6-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука.

Вищезазначеним Наказом, позивачу оголошено догану за вчинення ним дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Харківської митниці від 18.08.2021р. №7.14-12/61-де.

З мотивувальної частини спірного наказу вбачається, що Дисциплінарною комісією встановлено, що п.8 Анкети доброчесності передбачено надання посадовою особою Державної митної служби інформації про притягнення до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років. Заповнюючи анкету доброчесності ОСОБА_1 , в пункті 8 зазначив «не притягувався», хоча з матеріалів контрольних заходів, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , вбачається наявність кримінального провадження №0000843 від 27.12.2019р., порушеного ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Так, 20.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 14.05.2020 - вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843. На даний час справа перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова.

За результатом розгляду матеріалів контрольних заходів та згідно з положеннями п.13.4 розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби комісія з контролю за дотриманням посадовими особами Харківської митниці законодавства у сфері державної служби прийшла до висновку про недотримання принципу доброчесності ОСОБА_1 .

Факт внесення ОСОБА_1 неповних відомостей до анкети доброчесності є порушенням п.8 4.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», відповідно до якого державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, та порушення вимог п.3.2 п.3 наказу Державної митної служби України від 14.07.2021 №530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Держмитслужби законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», в частині внесення неповних відомостей до Анкети доброчесності. Вказані дії містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд констатує наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889).

Згідно ст.1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст.4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону №889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає:

1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом;

2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності;

3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту;

4) порядок укладання контрактів;

5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів;

6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту;

7) особливості укладання окремих контрактів.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Перевіряючи доводи сторін з посиланням на наявні матеріали справи та норми закону суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття спірного наказу, як випливає з його змісту, слугувало, що Дисциплінарною комісією встановлено, що п.8 Анкети доброчесності передбачено надання посадовою особою Державної митної служби інформації про притягнення до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років. Заповнюючи анкету доброчесності ОСОБА_1 , в пункті 8 зазначив «не притягувався», хоча з матеріалів контрольних заходів, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , вбачається наявність кримінального провадження №0000843 від 27.12.2019р., порушеного ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Так, 20.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 14.05.2020 - вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843. На даний час справа перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова.

Проводячи подальший аналіз фактичної підстави для проведення контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 суд звертає увагу, що підставою для проведення заходу стало зазначення ним в анкеті доброчесності тієї обставини, що він не притягався до жодного виду відповідальності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення до відповідальності.

У матеріалах контрольних заходів вказано про встановлення ознаки недотримання принципу доброчесності ОСОБА_1 .

Сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження №0000843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Проте, відповідач не врахував, що, як на день винесення оскаржуваного наказу, так й по сьогодні вина позивача у вчиненні вказаного кримінально правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили не підтверджена, а тому висновки щодо незаконності дій ОСОБА_1 є передчасним.

Суд зазначає, що у графі 8 анкети доброчесності питання сформульовано чітко і недвозначно, а саме, вимагається підтвердити факт притягнення до відповідальності (у тому числі кримінальної) та вказати дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

Отже, якщо б позивач відповідав ствердно на питання у графі 8, решту даних, що вимагаються за затвердженою формою анкети, він не зміг б зазначити, адже не існувало (та не існує наразі) рішення (вироку), який набув у встановленому законом порядку законної сили про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності у вигляді конкретного покарання.

Незаконність дій позивача (а відтак, і можливе недотримання принципу доброчесності) на час застосування дисциплінарного стягнення не встановлена належним процесуальним документом - вироком суду, а тому висновок відповідача є необґрунтованим та передчасним.

При цьому суд констатує, що службові особи Харківської митниці не наділені правом надавати оцінку даним обставинам та, відповідно, робити висновки про вину особи чи причетність до кримінально - караних дій, доки вина не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду.

В частині другій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічна за змістом норма передбачена у ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України та така вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Статтею 532 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд звертає увагу, що факт вчинення позивачем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що висновок відповідача в частині внесення позивачем неповних відомостей до п.8 Анкети доброчесності не підтверджується відповідними доказами, а тому є протиправним.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків є протиправним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнуваньХарківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов