Справа № 140/5459/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5459/21 пров. № А/857/19262/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (головуючий суддя Лозовський О.А., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу №6-дс від 29.01.2021 «Про накладення дисциплінарно стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України №6-дс від 29 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позові.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС в Одеській області (накази ГУ ДПС в Одеській області від 29.05.2020 №2230, від 09.06.2020 №2305) керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб з 29.05.2020 по день складання акту перевірки (14.09.2020) здійснював заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Тобто, саме на заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій підпорядкованих структурних підрозділів, що передбачає безпосереднє керівництво роботою таких підрозділів та організацію роботи їх працівників.

Управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до затверджених положень є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС в Одеській області. У своїй діяльності Управління керується Конституцією України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про запобігання корупції», Податковим кодексом України, цим Положенням та іншими нормативно-правовими документами.

Також зазначає, що тематичною перевіркою виявлені численні недоліки та порушення вимог чинного законодавства управлінням податків і зборів з юридичних осіб в частині проведення та реалізації матеріалів перевірок, взаємодії між структурними підрозділами під час супроводження справ у судах, відомості про які містяться в матеріалах дисциплінарної справи.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889).

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є одним із видів дисциплінарних проступків відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889.

Частиною третьою статті 66 Закону №889 передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Разом з тим, зазначає, що підпунктами 8,10 частини другої статті 17 Закону №889 визначено, що керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення); приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Неналежний стан організації роботи підпорядкованого управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпечення заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 виконання таким структурним підрозділом повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно- правових актів та відомчих документів, що значно послабило позицію податкового органу під час розгляду справ у судах, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання за результатами перевірок, що проводились управлінням податків і зборів з юридичних осіб.

Звертає увагу суду, що позивачем не було забезпечено належне керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, що призвело до неналежного виконання функцій, визначених Положенням про це управління.

Наведені обставини підтверджують систематичне нехтування позивачем приписами чинного законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Позивач не прийняв управлінських рішень, які б забезпечили належну організацію роботи і контроль структурних підрозділів, за організацію роботи яких, він відповідав згідно з розподілом службових обов`язків. Бездіяльність ОСОБА_1 сприяла негативним наслідкам (допущено ряд грубих порушень при проведенні перевірок платників податків, що неминуче призвело до прийняття судами рішень на користь суб`єктів господарювання; не вжито заходів застосування адміністративного арешту майна платника податків чим порушено вимоги Податкового кодексу України тощо).

Таким чином вважає, що в діях позивача за результатами проведеного дисциплінарного провадження встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України від 20.01.2021 №6 прийнято оскаржуваний наказ ДПС від 29.01.2021 №6-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

При цьому, зазначає, що у спірних правовідносинах вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та зневажливому ставленню особи до виконання повноважень по керівництву роботою підпорядкованого управління податків і зборів з юридичних осіб.

Окрім того, звертає увагу суду на той факт, що на 10 сторінці тексту судового рішення суду 1 інстанції також зазначено, що «Отже, суд приходить до висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини позивача та чітко в наказі від 29.01.2021 не вказано норми, які позивач як посадова особа порушив при організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу».

З цього приводу зазначає, що законодавець не вказує на обов`язкову форму вини (умисел чи необережність), невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків є винним, що встановлено Дисциплінарною комісією. Процедура доказування винності теж недостатньою мірою регламентована чинним законодавством, тому незрозумілим залишається те, з яких мотивів виходив суд, вказуючи на недоведеність вини.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону №889 у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Також судом зазначено: «Щодо дотримання ДПС України порядку вручення оскаржуваного наказу, то відповідачем не дотримано вимог спеціальної норми статті 77 Закону №889 щодо вручення наказу про накладення дисциплінарного стягнення не пізніше наступного дня після його прийняття».

Однак, зазначає, що відповідно до позиції, викладеної в постанові Київського ААС від 14.06.2018 №826/14204/17 (залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2019): «...сам по собі факт невручення розпорядження не може бути підставою для його скасування.

Процедура застосування дисциплінарного стягнення завершилась виданням розпорядженням, а усі подальші дії відповідача не мають безпосереднього впливу на його законність...».

Позивач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду без змін.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2017 перебуває на посаді заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 29.05.2020 №2230 до 17.09.2020 було встановлено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області таким чином:

«Заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області - Політило Валерій:

1. Управління податків і зборів з юридичних осіб;

2. Управління по роботі з податковим боргом;

3. Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення;

4. Управління інформаційних технологій.»

Відповідно до наказу ДПС України від 21.08.2020 №446 «Про проведення тематичної перевірки» у період з 25.08.2020 по 14.09.2020 робочою групою у складі працівників ДПС України та її територіальних органів було проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатках до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 23.07.2020 №04-47/158, та інших платниках, які декларують суми ПДВ по відшкодуванню за аналогічними операціями. За результатами проведення даної перевірки складено акт про результати проведення тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 № 1054/99-00-02-01-01-14.

Доповідною запискою Департаменту відомчого контролю №1.168/99-00-02-01-01-14 від 01.10.2020 було запропоновано за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, за неналежне виконання посадових обов`язків координацію та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів щодо' організації та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків.

Згідно з дорученням голови ДПС України №192-д (02) від 06.10.2020 до вищевказаної доповідної записки було вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Наказом Голови Державної податкової служби України №719 від 14.12.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» відповідно до статей 17, 64-69, 73 Закону України «Про державну службу», підпункту 2.1 пункту 2 доручення Голови ДПС від 06.101.2020 №192-д(02) до доповідної записки Департаменту відомчого контролю від 01.10.2020 №1168/99-00-02-01-01-14 порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та за результатами розгляду дисциплінарної справи надати Голові ДПС подання відповідно до чинного законодавства.

Дисциплінарною Комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України складено подання №6 від 20.01.2021, відповідного до якого за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання від 19.01.2021 №2) у діях заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 встановлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному керівництві роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів. Комісією вирішено рекомендувати на підставі ст.ст. 65, 66, 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення належного керівництва роботою управління податків і зборів з юридичних осіб відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, незадовільний стан організації роботи та незабезпечення внутрішнього контролю, що призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання.

Наказом голови Державної податкової служби України від 29.01.2021 №6-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» застосовано до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону 889. Підставою для прийняття наказу голови Державної податкової служби України від 29.01.2021 №6-дс стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України від 20.01.2021 №6, пояснення ОСОБА_1 .

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус позивача як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).

Як передбачено статтею 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Як передбачено статтею 61 Закону №889-VIII службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, вірним є висновок суду про те, що єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Водночас згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

За змістом статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України від 20.01.2021 №6, згідно якого комісія дійшла до висновку про вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , що полягає у неналежному керівництві роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889 («невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень»).

В поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України №6 від 20.01.2021 зазначено:

«Відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб з 29.05.2020 по день складання акту перевірки (14.09.2020) здійснював заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України (далі - Комісія) встановлено, що працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, керівництво роботою якого, на той час, здійснював ОСОБА_1 , проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «Гранд ларго» (код 43277520) за квітень 2020 року, якою підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 38232,6 тис. гривень. За результатами перевірки складено Довідку в формі висновку від 17.06.2020 № 362/15-32-04-02/43277520 та встановлено доцільність проведення документальної перевірки. Слід зазначити, що у ході проведення камеральної перевірки ГУ ДПС в Одеській області отримано лист підприємства від 12.06.2020 щодо втрати документів. Так, вказана Довідка у формі висновку від 17.06.2020 містить невідповідності вимогам Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС від 14.04.2017 №263 (далі-Регламент № 263), а саме: назва документу «Довідка у формі висновку» не відповідає вимогам пункту 3 Регламенту № 263, де зазначено, що за результатами перевірки складається «Довідка/Акт, згідно з Додатку 1»; відсутні зазначені терміни проведення перевірки відповідно до вимог пункту 2.1. Регламенту № 263.

Крім того, працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб внесено до ІТС «Податковий блок» доповідну записку від 18.06.2020 №259/11/15-32-04-02-11, проте необхідно було внести наказ від 18.06.2020 № 2492 про проведення перевірки, оскільки, відповідно до підпункту 78.4 статті 78 Кодексу та пункту 4.3 Регламенту №263, про необхідність проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків приймається рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) податкового органу.

Аналогічні порушення та недоліки допущено при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Айсгрін» (код 43358211) по декларації за червень 2020 року (заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 44 656,1 тис. грн), яку оформлено Довідкою у формі висновку від 14.08.2020 № 494/15-32-04-02/43358211.

Відповідно до наказу від 18.06.2020 № 2492 ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гранд Ларго» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 07.07.2020 (за результатом перевірки складено акт від 17.07.2020 №439/15- 32-04-02/43277520, у висновку якого зазначено, що підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку за квітень 2020 року у розмірі 38 232,6 тис. грн., у зв`язку із відсутністю (ненаданням) оригіналів первинних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства). Так, аналізом матеріалів документальної перевірки встановлено недотримання підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263 внаслідок несвоєчасного внесення інформацію про ППР за формою «ВЗ» від 03.08.2020 до паспорту перевірки в ІТС «Податковий блок» внесено 04.08.2020 (термін внесення 03.08.2020), не вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ТОВ «Гранд Ларго» листом від 13.07.2020 у проведенні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей; недотримання положень пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації № 22) внаслідок не своєчасного внесення інформації про направлення на перевірку від 26.06.2020 - внесені до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» 17.07.2020 (термін внесення 26.06.2020) та по актах про відмову у наданні документів; не складання, всупереч ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Гранд Ларго» за порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, управлінням податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не використано механізму, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із отриманням заяви ТОВ «Гранд Ларго» щодо втрати документів. Не використано також вказаного механізму і у зв`язку із отриманням заяви ТОВ «Айсгрін» щодо втрати документів (у зв`язку із ненаданням до перевірки фінансово-господарських документів у зв`язку з їх втратою складено акти від 02.09.2020, від 03.09.2020, від 04.09.2020, від 07.09.2020 та від 08.09.2020, а також акт неможливості проведення перевірки), що свідчить про неправильне застосування ГУ ДПС в Одеській області вказаних норм Кодексу. При цьому не використано право податкового органу щодо притягнення посадових осіб до відповідальності, що ймовірно посилило б з цього питання правову позицію ГУ ДПС в Одеській області у судових інстанціях.

Аналогічні порушення та недоліки у частині внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо дати початку та дати закінчення перевірки, несвоєчасного внесення інформацію про ППР від 13.07.2020 до паспорту перевірки в ІТС «Податковий блок», недотримання положень пункту 2.6 Методичних рекомендацій №22 внаслідок не вжиття заходів щодо невнесення інформації про направлення на перевірку від 02.06.2020 та по актах про відмову у наданні документів до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», не забезпечення складання адміністративних протоколів всупереч ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Віалакс» за порушення порядку ведення податкового обліку, не вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків тощо, а також порушення абзацу 2 пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 у частині термінів надсилання (вручення) платнику податків ППР від 13.07.2020 допущено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за березень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 10.06.2020 (за результатом перевірки складено акт від 19.06.2020 №424/15- 32-04-02/43466465).

Пояснення щодо вказаних фактів заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 не спростовують виявлені факти порушень та будь-яких підтверджуючих документів (матеріалів), які б свідчили про не причетність до вказаних порушень не надано.

Таким чином, неналежний стан організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, що значно послабило позицію податкового органу під час розгляду справ у судах, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання.»

Тобто, в провину ОСОБА_1 поставлено неналежний стан організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, а саме, управління податків і зборів з юридичних осіб з 29.05.2020 по день складання акту перевірки (14.09.2020).

При вирішенні спору судом враховано, що законодавець передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника саме за порушення ним особисто його посадових обов`язків, про що йдеться в статті 64, 65 Закону № 889.

Однак, як вірно зазначено судом, з матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни вчинено позивачем особисто та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Також, відповідачем не вказано які обов`язки ОСОБА_1 не виконані і взагалі у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відповідні положення чи інструкції, з яких можливо встановити обсяг обов`язків та повноважень ОСОБА_1 як керівника відповідного управління.

Крім того, у поданні та оскаржуваному наказі не було вказано, за позовами яких саме платників податків та коли саме були прийняті рішення на їх користь; не зазначено, чи пов`язані згадані у поданні та наказі недоліки з прийняттям рішень на користь платників податків. Таким чином, дисциплінарною комісією взагалі не було встановлено та доведено, що прийняття рішень на користь платників податків було спричинено саме в результаті недоліків в роботі підпорядкованого позивачу управління.

Таким чином, правильним є висновок суду про те, що наведене свідчить про упередженість і необґрунтованість висновків Комісії та безпідставність оскаржуваного наказу, оскільки всю відповідальність за прийнятими на користь платників рішень було покладено виключно на позивача, який не очолював структурний підрозділ, відповідальний за представництво ГУ ДПС в Одеській області в судах. При цьому, такий висновок зроблено за відсутності аналізу роботи управління правового забезпечення та належного виконання їх посадовими особами своїх обов`язків щодо здійснення представництва податкового органу.

При ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Комісією не було враховано та не, знайшло свого відображення, попередня бездоганна поведінка та відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, що зокрема, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (характеристика). Крім того, не враховано відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність державного службовця.

Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідачем в оскаржуваному наказі від 29.01.2021 не наведені обставини у чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наказ як офіційний документ повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю, та повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, що стало підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини позивача та чітко в наказі від 29.01.2021 не вказано норм, які позивач як посадова особа порушив при організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у діях/бездіяльності, рішеннях заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Також вірним є висновок суду, що відповідачем не дотримано вимог спеціальної норми статті 77 Закону №889 щодо вручення наказу про накладення дисциплінарного стягнення не пізніше наступного дня після його прийняття. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на частину першу статті 91 Закону №899, оскільки засади дисциплінарної відповідальності визначені главою 2 Закону №889.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №140/5459/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 14.12.2021