Справа № 400/12491/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 р. № 400/12491/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доОфісу Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15, Київ11, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01011,
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2021 № 122; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2021 № 122; зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

До спорів стосовно проходження піблічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується в судовому порядку Наказ керівника спеціалізованої прократури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України від 02.11.2021р. №945к (справа № 400/12490/21) про звільнення позивача з посади.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує рішення 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурорів гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021р. №122 про неуспішне проходження прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з тексту позову та доказів наданих до справи, оскаржуване в даному позові рішення кадрової комісії стало підставою для прийняття відповідачем Наказу від 02.11.2021р. №945к про звільнення позивача з посади, який ОСОБА_1 оскаржив до суду.

З наказом від 02.11.2021р. №122 та оскржуваним рішенням кадрової комісії від 13.09.2021р. №122 позивач був ознайомлений 13.09.2021р., про що сам вказує в позові, проте доказів такого ознайомлення позивач до позову не надає.

До суду з даним позовом позивач звернувся 09.12.2021р.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином суд вважає, що позивач повинен надати до суду докази ознайомлення 10.11.2021р. з оскаржуваним рішенням, а в разі відсутності таких доказів заяву про про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, заявлене позивачем в позові клопотання про витребування доказів судом не розглядається, оскільки таке "клопотання" не відповідає вимогам ст.80 КАС України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення відповідача, яке оскаржується.

Крім того, даною ухвалою суд зобов`язує позивача в обгрунтування своєї позиції надати докази ознайомлення 10.11.2021р. з оскаржуваним рішення від 13.09.2021р. №122 або докази звернення до відпвоідача з запитом про надання таких документів.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача документів зазначених ОСОБА_1 в позові, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги про оскарження наказу № 945к (справа № 400/12490/21) про його звільнення грунтується на рішенні 15 кадрової комісії № 122 від 13.09.2021р., що є взаємопов`язаними.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- докази звернення до відповідача з запитом про надання документів, що підтверджують ознайомлення позивача 10.11.2021р. з оскаржуваним рішенням від 13.09.2021р. №122.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов