Справа № 826/25118/15
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Єгорової Н.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року - скасовано.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"- задоволено.
16 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11 жовтня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 3215 від 21.06.2016 року позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року - у розмірі 149 742, 34 грн. (том 6 а. с. 81).
Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев
Судді В.В.Файдюк