Справа № 340/4675/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4675/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до комунальної установи Центр культури та дозвілля Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Червоновершківської сільської ради () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) Червоновершківського сільського будинку культури, розташованого по вул. Центральна, 4 в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, шляхом заборони його використання (експлуатації) Червоновершківською сільською радою та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищевказаної будівлі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 28).

Ухвалу суду представник відповідача отримав 27.10.2020 (а.с. 32).

У встановлений ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року строк, відзив на позовну заяву не подано.

Станом на день винесення рішення суду відповідачем відзив на позовну заяву також не подано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.1, а.с. 64).

30 березня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (т.1. а.с. 103).

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року замінено первісного відповідача Червоновершківську сільську раду на правонаступника Компаніївську селищну раду Кіровоградської області (т.1. а.с. 104).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.1. а.с. 105).

25 червня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (т.1, а.с. 120).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року замінено відповідача Компаніївську селищну раду Кіровоградської області (вул. Паркова, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, 28400) на правонаступника комунальну установу Центр культури та дозвілля Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (, юридична адреса вул. Паркова, 14-А, смт Компаніївка, Кіровоградська область, 28400) (т.1, а.с. 240).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.2, а.с. 30).

14 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (т.2, а.с. 51).

В судові засідання, призначені на 20 листопада 2020 року, 22 січня 2021 року, 26 березня 2021 року, 25 червня 2021 року, 23 липня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 10 грудня 2021 року представник відповідача не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.1, а.с. 32, 50, 72, 73, 90, 111-112, 246-247, т.2, а.с. 35).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2, а.с. 49).

Згідно протоку судового засідання, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи продовжено у письмовому провадженні (т.2, а.с. 50).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з довідкою Червоновершківської сільської ради від 29.10.2019 № 02-27/606 Червоновершківський сільський будинок культури, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, вул. Центральна, 4, знаходився на час перевірки на балансі вищезазначеної сільської ради, яка в свою чергу несе відповідальність за дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки на зазначеному об`єкті (т.1, а.с. 14).

Зазначений об`єкт (Кіровоградська область, Компаніївський район, с Червоновершка, вул. Центральна, 4) відноситься до об`єктів з масовим перебуванням людей.

Тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України від 11.09.2020 №504 «Про забезпечення пожежної і техногенної безпеки під час передвиборчої кампанії та проведення місцевих виборів», наказу УДСНС України у Кіровоградській області від 17.09.2020 № 166 «Про затвердження Плану заходів Управління у період передвиборчої кампанії та проведення місцевих виборів», наказу Компаніївського PC У ДСНС України у Кіровоградській області від 18.09.2020 № 22 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності, де планується розташування виборчих дільниць» головним інспектором Компаніївського районного сектора УДСНС України у Кіровоградській області Найдою A.M. на підставі посвідчення від 21.09.2020 № 70 було проведено у період з 24 по 25 вересня 2020 року позапланову перевірку території та будівлі Червоновершківського сільського будинку культури, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с Червоновершка, вул. Центральна, 4, з метою здійснення контролю за виконанням припису щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки (т.1, а.с. 15-16).

За результатами перевірки складено Акт від 25.09.2020 № 69 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт), який 25.09.2020 вручений під підпис Червоновершківському сільському голові Назарян СМ. Від керівництва даного об`єкта зауважень і заперечень щодо складеного Акта та проведеної перевірки не надходило.

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 (далі - Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту), а саме:

- будівлю будинку культури не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, оповіщення про пожежу та управління евакуацією) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 5.3 таблиці А.1 додатку А, пункт 6 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) будинку культури засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі будинку культури від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підпункт 1.21 розділу IV ППБУ);

- приміщення будинку культури не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- у сценічній частині будинку культури лампи розжарювання не обладнано суцільним силікатним склом, яке захищає колбу лампи (пункт 2.16

глави 2 розділу VI ППБУ);

- будівлю будинку культури не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або в інших видних місцях з освітленням у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);

- електророзетки, вимикачі у глядацькому залі встановлено на горючій основі (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у глядацькому залі не виконано шляхом опресування, зварювання, паяння чи затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допущено експлуатацію кабелів і проводів у глядацькому залі з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- працівників будинку культури не забезпечено засобами захисту органів дихання та зору (пункт 4 розділу V ПТБ; пункт 2 ПКМУ 1200);

- не пройдено функціональне навчання керівним складом посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту (пункт 7 ПКМУ від 23.10.2013 № 819) (т.1, а.с. 17-21).

Враховуючи існування загрози життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, системно аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також доходить висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18) за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №1 про застосування заходів реагування.

У період з 01 по 05 листопада 2021 року представником позивача здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача (комунальної установи «Центру культури та дозвілля» Компаніївської селищної ради) - Червоновершківському сільському будинку культури, розташованому по вул. Центральна, 4 в с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області.

По наслідках перевірки встановлено, що з 13 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 8 порушень, а саме:

- приміщення будинку культури доукомплектовано первиннимизасобами пожежогасіння згідно з нормами належності;

- наявні переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повноговідчинення;

- у сценічній частині будинку культури лампи розжарювання обладнано суцільним силікатним склом, яке захищає колбу лампи;

- будівлю будинку культури забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі з освітленням у темний час доби;

- електророзетки, вимикачі у глядацькому залі встановлено на не горючій основі;

- з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у глядацькому залі виконано шляхом опресування та затискачів;

- проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- демонтовано кабелі і провода у глядацькому залі з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

Разом з тим 5 порушень, що вказані у нозові залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- будівлю будинку культури не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, оповіщення про пожежу та управління евакуацією) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;пункт 5.3 таблиці А.1 додатку А, пункт 6 таблиці Б1 додатку Б ДБН 8.2.5-56:2014);

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) будинку культури засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі будинку культури від прямих попадань блискавки І вторинних її проявів (підпункт 1.21 розділу IV ППБУ);

- працівників будинку культури не забезпечено засобами захисту органів дихання та зору (пункт 4 розділу V ПТБ; пункт 2 ПКМУ 1200);

- не пройдено функціональне навчання керівним складом посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту (пункт 7 ПКМУ від 23.10.2013 № 819), що відображено в акті від 05 листопада 2021 №382, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 05 листопада 2021 року підписаний представником позивача та директором комунальної установи «Центру культури та дозвілля» Компаніївської селищної ради Даун К.В.

Жодних зауважень, або заперечень з боку відповідача щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило (т.1, а.с. 40-48).

З матеріалів справи вбачається, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Червоновершківського сільського будинку культури, розташованому по вул. Центральна, 4 в с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки даний об`єкт становить реальну небезпеку, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ) до комунальної установи Центр культури та дозвілля Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (вул. Паркова, 14-А, смт Компаніївка, Кіровоградська область, 28400, ) - задовольнити.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунальної установи Центр культури та дозвілля Компаніївської селищної ради Кіровоградської області () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) Червоновершківського сільського будинку культури, розташованого по вул. Центральна, 4 в с. Червоновершка, Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом заборони його використання (експлуатації) комунальною установою Центр культури та дозвілля Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищевказаної будівлі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун