Справа № 340/1250/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1250/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 340/1250/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по адміністративній справі № 340/1250/21 позов задоволено.

Головне управління ДПС у м.Києві на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 340/1250/21 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 01.11.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений ухвалою апеляційного суду строк, у зв`язку із недостатнісю коштів на здійснення оплати судового збору. Крім того, зазначають, що відповідачем направлено на адресу управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м.Києві службовий лист про необхідність сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи, що скаржнику було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в матеріалах апеляційної скаргі від Головного управління ДПС у м.Києві міститься клопотання про заміну відповідача по справі, а саме: здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 340/1250/21, замінивши Головне управління ДПС у м.Києві () на Головне управління ДПС у м.Києві () згідно постанови КМУ від 30.09.2020 №893.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну відповідача у справі задовольнити та замінити відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ().

Керуючись ст. ст. 52, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ().

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 340/1250/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕД" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак