Справа № 240/7371/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7371/20

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 №7351 2021 по справі №240/7371/20, з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ПП "Укрпалетсистем".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП "Укрпалетсистем" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження може відбутись як при відкритому, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №240/7371/20 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві №3661 від 12.05.2020 в частині проведення перевірки Приватного підприємства «Укрпалетсистем» згідно з Додатком 3 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.05.2020 №3661, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ 116, 04116. РНОКПП/) на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. Відповідно до положень ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення набрало законної сили.

20.07.2021 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №7351 2021 щодо безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві () на користь ПП "Укрпалетсистем" судового збору в сумі 2102 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, Наказу ДПС України від 08.10.2020 №556 ліквідовано Головне управління ДПС у м. Києві () та відповідно до Наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

У зв`язку із ліквідацією Головного управління ДПС у м. Києві () та утворенням його правонаступника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (), позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 №7351 2021 по справі №240/7371/20, з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.379 КАС України, можливо розглядати у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа на виконання рішення адміністративного суду. Однак жодних доказів звернення виконавчого листа №7351 2021 до виконання не надано.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції який слугував підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви спростовується положеннями ч.4 ст.379 КАС України.

Вказана позиція у повній мірі узгоджується із висновками Верховного Суду, які висловлені у постановах від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20 та від 28.01.2021 у справі №824/387/20, за змістом яких до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні заяви ПП "Укрпалетсистем" про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 №7351 2021 по справі №240/7371/20, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви ПП "Укрпалетсистем".

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Укрпалетсистем", останньому підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 2270 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 №7351 2021 по справі №240/7371/20, з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (), судовий збір у сумі 2270 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.