Справа № 240/8499/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/8499/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/8499/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №1458740/ від 18.02.2020 року, №1458738/ від 18.02.2020 року, №1458723/ від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року - без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 10.03.2021 року.

19.05.2021 року позивачу видано виконавчі листи по справі №240/8499/20.

16.11.2021 року позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №240/8499/20.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №1458740/ від 18.02.2020 року, №1458738/ від 18.02.2020 року, №1458723/ від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10 та зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10. Проте, вказане рішення не виконано, податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано. На думку позивача, вказаними діями відповідачем порушено право, визнане судовим рішенням у справі №240/8499/20 на реєстрацію податкових накладних та на право зменшення податкових зобов`язань позивача на належні йому суми податкового кредиту.

Розгляд клопотання про постановлення окремої ухвали призначено на 02.12.2021 року 14:30.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином завчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, беручи до уваги викладене, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Станом на дату вирішення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у суду відсутня повна та достатня інформація щодо причин невиконання відповідачем рішення суду.

Фактично, у суду відсутні підстави вважати, що таке невиконання спричинено умисними діями чи бездіяльністю відповідача.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 123, 139, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №240/8499/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович