Справа № 280/11945/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 грудня 2021 рокуСправа № 280/11945/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

Держави України в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

Держави України в особі Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7,

Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 164, )

Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 55Ж, )

Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 6-а, )

Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» Запорізької обласної ради (71717, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Осипенка, 6, )

Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 146-а, )

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Міністерства охорони здоров`я України, Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня», Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» Запорізької обласної ради, Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», відповідно до якого позивач просить суд:

Встановити дії (бездіяльність) Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Молочанська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» Запорізької обласної ради, Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», яке отримує свій вияв у злісному невиконанні опікунами/піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за ОСОБА_1 у період з 06.06.1994 по 06.04.2012, що спричинило тяжкі наслідки;

Дії (бездіяльність) Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня», Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» Запорізької обласної ради; Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» у період з 06.06.1994 по 06.04.2012, яке отримує свій вияв у злочинній халатності, недбалості, байдужості, безграмотності та несвоєчасному наданні лікування в частині порушення вимог чинного законодавства України визнати протиправними;

Стягнути з бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000000 грн.;

Зобов`язати Державну казначейську службу України подати у 30 денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, підлягають обов`язковому застосуванню до спірних провідини, у постанові від 03.07.2018 по справі №826/27224/15 також наголосила на тому, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Як слідує з матеріалів справи позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, а саме комунальних установ щодо невиконання ними обов`язків опіки/піклування по догляду за ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку відповідачі не є суб`єктом владних повноважень межах адміністративного судочинства.

Згідно із Сімейним кодексом України встановлення опіки та піклування це влаштування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в сім`ї громадян України, які перебувають переважно в сімейних, родинних відносинах із цими дітьми, з метою забезпечення їх виховання, освіти, розвитку, захисту їх прав та інтересів.

Питання надання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки опіки та піклувальника встановлені статтями 67, 69 Цивільного кодексу України

Статтею 79 Цивільного кодексу України передбачено оскарження дій опікуна, рішень органу опіки та піклування. Так, відповідно до вказаної статті дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду. Рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що питання щодо оскарження дій (бездіяльності) органів опіки/піклування підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального кодексу.

Таким чином, з предмета і підстав позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим спором та не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/11945/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Міністерства охорони здоров`я України, Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня», Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» Запорізької обласної ради, Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя О.О. Артоуз