Справа № 480/4290/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.Справа № 480/4290/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Юсіфової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шаповал М.М., м. Суми) від 20.12.2019 (повний текст рішення складено 20.12.2019) по справі №480/4290/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, що складається: з військового збору у сумі 14 652,09 грн; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 194 466,78 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг в загальному розмірі 209118,87 грн, що складається з:

- з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у cyмi 14652,09 грн, розрахунковий рахунок UA3018278, код платежу 11011000, отримувач УК Путивльського району Сумської області, код отримувача 37235451, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998;

- з податку на доходи фізичних ociб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у cyмi 194466,78 грн, розрахунковий рахунок UA1018279, код платежу 11010500, отримувач УК Путивльського району (м. Путивль) Сумської області, код отримувача 37235451, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію обґрунтовує тим, що, згідно даних Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 22.05.2009 року, що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання № 23-01/3338 від 10.06.2020 р. Судом першої інстанції в порушення вимог частини третьої статті 171 КАС України не зроблено запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , що призвело не тільки до порушення права на захист відповідача, але також стало причиною прийняття справи до провадження в порушення підсудності розгляду справи встановленої статтею 26 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, направивши справу на розгляд до іншого суду, виходячи з такого.

Судом першої інстанції було встановлено, що у лютому 2019 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідачки щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, одержаного у вигляді анулювання (прощення боргу) за кредитним договором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено акт від 28.02.2019 № 231/18-28-13-03//48 (а.с. 10-15). На підставі акту 21.03.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким затосовано штрафну (фінансову) санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170 грн (а.с. 16);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 111162,13 грн, затосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 27790,53 грн (а.с. 18). На підставі ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 55344,12 грн;

- № яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 8382,83 грн, затосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2095,71 грн (а.с. 58). На підставі ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 4173,55 грн (а.с.20).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень Податкового кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на існування у Відповідача несплаченої податкової заборгованості, яка належними доказами підтверджена.

Разом з тим, розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Судовою колегією враховується, що за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання бо перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 , з 22.05.2009 року по теперішній час (а.с. 211).

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що, звертаючись до Сумського окружного адміністративного суду із вказаним позовом 24.10.2019 року, ГУ ДПС у Сумській області, адресу відповідача визначило: АДРЕСА_1 , у той час як було зазначено вище, місце проживання відповідача з 22.05.2009 року було: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, оскільки і станом на момент звернення до суду першої інстанції із вказаним позовом, і на момент прийняття рішення судом першої інстанції місцезнаходженням відповідача - фізичної особи була Київська, а не Сумська область, то Сумський окружний адміністративний суд як суд, повноваження якого поширюються на територію Сумської області, не був уповноважений розглядати цей спір.

Відповідно до ч. 3, 4,5 ст. 171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Колегія судів зазначає, що судом першої інстанції не було зроблено запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За таких обставин, з огляду на те, що місце проживання фізичної особи - відповідача у цій справі, є Київська область, то окружним адміністративним судом, уповноваженим на розгляд і вирішення даного спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Судовою колегією враховується, що за правилами ч. 2 ст. 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення обізнаності ОСОБА_1 про існування цієї справи, адже і копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 27) направлялися на іншу, ніж місцезнаходження Відповідача, адресу, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що про непідсудність цієї справи Сумському окружному адміністративному суду Апелянтом не було заявлено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної підсудності (ст. 26 КАС України), адже даний спір належить розглядати Київському окружному адміністративному суду, а не Сумському окружному адміністративному суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 25-26, 242-244, 250, 308, 311, 315, 318, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 480/4290/19 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - направити на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено року