Справа № 686/27097/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить постанову серії ЕАО № 4978390 від 01.11.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 11 листопада 2021 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Осадчуком Дмитром Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4978390 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно постанови, він цього дня о 19 год. 02 хв. керував автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , після законної зупинки транспортного засобу не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наведеного: зі змісту вказаної постанови вбачається, що зупинка поліцейським була законною, таке чітке формулювання міститься в фабулі постанови. Згідно з вимогами статті 35 Закону України «Про національну поліцію» законною зупинкою транспортного засобу може бути виключно порушення правил дорожнього руху або підозра у вчиненні адміністративного правопорушення. Поліцейський після зупинки повідомив його, що він ніби то рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Після вивчення доказів, а саме відеозапису який надав йомудля перегляду інспектор поліції, з`ясувалося, що ближнє світло фар у нього було ввімкнене і правопорушення за яким його обвинуватив інспектор поліції є вигаданим.Такі данні підтверджуються відео-записом, який він здійснював на місці оформлення постанови по цій справі і він приєднує до цього адміністративного позову.Оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставною, подальша перевірка документів також була безпідставною і не законною. Тому він і не надавав поліцейському документи, оскільки після його відвертої брехні не довіряв його діям. Вчиняючи такі дії він додатково керувався рішеннями та постановами судів, які устаткували певну судову практику в Україні по таким правопорушенням вважаючи незаконною перевірку документів, якщо зупинка транспортного засобу була незаконною.Складаючи дану постанову поліцейський не роз`яснив йому права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не надав можливості ознайомитись зі змістом постанови намагаючись заставити його поставити підпис без ознайомлення з цією постановою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчук Дмитро Васильович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, оскільки адміністративний позов останнього є необґрунтованим та безпідставним, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступневідповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевіркипосвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.01 листопада 2021 року під час виконання службових обов`язків інспектором роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач (водій) близько 18 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, після законної зупинки ТЗ на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.4.«а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що інспектором роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Осадчуком Дмитром Васильовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову , в якій вказується , що ОСОБА_1 близько

18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo

д.н.з НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69, після законної зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.4.«а» ПДР України, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільних прав та відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як вбачається з відеозапису наданого до суду позивачем та відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, а також з пояснень сторін, позиваач відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку ОСОБА_1 він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ЕАО №4978390 від 01.11.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 є законною та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач:інспектор роти 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Осадчук Дмитро Васильович,

вул.. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький;

- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

місцезнаходження - 29008, місто Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 13.ю12.2021 року.

Суддя