Справа № 937/9696/21
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2021
Справа № 937/9696/21
Провадження № 2-а/937/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до Головного Управління Національної Поліції в Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову ЕАО №4803023 від 22.09.2021 р. про притягнення Позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, складену працівником Батальйону патрульної поліції м.Борисполя Управління патрульної поліції Київської області, про застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 22 вересня 2021 позивач зі своєю дружиною здійснив переліт з м. Тбілісі, країна Грузія, до Бориспільського аеропорту (м. Київ), де знаходився у туристичному відряджені. Запланований час прильоту о 00:35 годин 22.09.2021. Але літак на незначний час запізнився, та здійснив посадку о 0:45 годин. Отримавши свої речі з багажу, та пройшовши необхідні формальності, ОСОБА_1 з дружиною, приблизно о 01:45 годин 22.09.2021, виїхали на власному автомобілі «NISSAN ROGUE», державний номер НОМЕР_1 , з території аеропорту Бориспіль, та направились в сторону Запорізької області. Необхідність переїзду в нічний час мала місце, так, як дружина повинна була відвідати плановий огляд в Запорізькому медичному закладі о 09 годині 22.09.2021. Проїхавши певну відстань та знаходячись на 77 км автодороги М-03 «Київ-Харків», ОСОБА_1 , з метою розвороту вліво, чекаючи дозвільного розвороту, перелаштувався в лівий ряд (всього два в одному напрямку), при відсутності будь-якого іншого автотранспорту, рухаючись з дозволеною швидкістю, був зупинений працівником Батальйону патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області рядовим поліції Седюк В.А. Батальйон патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції Київської області, не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Відповідача - ГУНП в Київській області (). Після зупинення позивачу було запропоновано пройти в приміщення Стаціонарного посту, що останнім було виконано. Позивачу намагались розтлумачити, скоєння правопорушення, передбаченого п.11.5 Правил Дорожнього Руху «Рух в крайній лівій смузі, при наявності незайнятої правої смуги», кваліфікували його дії за ч.2 ст.122 КУпАП. Його пояснення, що він постійно рухався по правій смузі за правилами ПДР, та перелаштовувався за 300 м. для розвороту вліво, для заїзду на АЗС, з метою поповнення палива в автомобіль, не приймались до уваги. ОСОБА_1 повідомив, що з дружиною ОСОБА_2 , яка знаходиться в їх автомобілі, вночі повернулись з туристичної поїздки з Грузії, рухаються з Бориспільського аеропорту додому в Запорізьку область. Де о 09 годині дружина повинна відвідати лікаря в м. Запоріжжя. При цьому працівники поліції мали ганебні посмішки, що викликало враження про їх знущання над позивачем.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08 грудня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Дуди С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У судовому засіданні встановлено, що зі змісту постанови Серії ЕАО № 4803023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 22 вересня 2021 року інспектором УПП Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем вбачається, що 22.09.2021 о 02:43:06 водій керував транспортним засобом «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , на М-03 77 км. у крайній лівій смузі при незайнятій правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до Головного Управління Національної Поліції в Київській області про скасування постанови - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовими нормами ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Головним Управління Національної Поліції в Київській області, яке є відповідачем у справі, не надані до суду належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - доказів про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Оскаржувана постанова, що винесена інспектором УПП Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем, про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описування поліцейським ОСОБА_3 у змісті цієї постанови вказаного адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення правил дорожнього руху. Тому постанову Серії ЕАО № 4803023 від 22 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до Головного Управління Національної Поліції в Київській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАО № 4803023 від 22 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Колодіна