Справа № 816/1533/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.Справа № 816/1533/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, по справі № 816/1533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправнимита скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року №116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року №П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

14.08.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по адміністративній справі №816/1533/17.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

Ухвалою суду 21 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі спалити судового збору в розмірі 48668,00 грн.

09.08.2021 судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвест" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування вимоги про поновлення строку заявник вказує, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та дублікат виконавчого листа не отримував, що стало підставою для звернення 25.05.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідною заявою. Однак, Полтавський окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа 02.07.2021 року, поза строком пред`явлення до виконання, що фактично позбавило стягувача направити його на примусове виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року №116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року №П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

14.08.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по адміністративній справі №816/1533/17.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

Ухвалою суду 21 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі спалити судового збору в розмірі 48668,00 грн.

09.08.2021 судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвест" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування вимоги про поновлення строку заявник вказує, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та дублікат виконавчого листа не отримував, що стало підставою для звернення 25.05.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідною заявою. Однак, Полтавський окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа 02.07.2021 року, поза строком пред`явлення до виконання, що фактично позбавило стягувача направити його на примусове виконання.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних підстав пропуску строку, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

У свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Так, в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвест» зазначає, що оскільки на його адресу не було направлено дублікат виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвест» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25.05.2021, дублікат отримано 02.07.2021.

Проте, як встановлено судом, ухвалою суду від 21 квітня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 48668,00, копію ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» отримало 30.04.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.139 т.2).

До суду із заявою про видачу дублікату Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» звернулося лише 25 травня 2021 року, тобто з моменту отримання копії ухвали про видачу дублікату минуло більше року.

Отже, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк, особою, яка подає апеляційну скаргу - не наведено.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зауважує, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчиого листа до виконання, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з положеннями ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі № 816/1533/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року