Справа № 360/5938/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5938/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень від 08.11.2021 позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66573966 від 27.09.2021 та щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66354075 від 28.09.2021 з порушенням встановленого законом строку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66964193 від 28.09.2021;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66354075 від 28.09.2021 та ВП №66573966 від 27.09.2021;

- скасувати постанову від 28.09.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під № 66964193.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач 30.09.2021 поштовим відправленням отримав лист від Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого ВП № 66573966 від 27.09.2021 за виконавчим документом - постанова № ЕАН № 4292301 від 02.06.2021, яку виніс поліцейський СРПП ВП №1 Старобільського ВП ГУНГІ України в Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 гри. та постанова про відкриття ВП №66354075 від 28.09.2021 за виконавчим документом - постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яку виніс в.о. начальника Луганської митниці Кіргетов Ю.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 гри.

Дата отримання вищевказаних постанов поштовим відправлення, підтверджується поштовим розрахунком Ф.8№1 від 30.09.2021, де напроти прізвища позивача стоїть дата отримання 30.09.2021.

Разом з вищевказаними постановами у конверті знаходилась постанова від 28.09.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження за постановами № 66354075 від 28.09.2021 та ВП № 66573966 від 27.09.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 66964193 від 28.09.2021.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66964193 від 28.09,2021 має місце виконавчий документ, а саме постанова поліцейського СРПП ВП №1 Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області ЕАН № 429031 від 02.06.2021, в якій зазначено шо позивач відмовився від підпису вищевказаної постанови, при цьому доказів того що йому взагалі було запропоновано ознайомитися з постановою та підписати її до матеріалів адміністративної справи не надано.

Також в спірній постанові відсутні підписи та дані понятих в присутності яких позивач відмовився підписувати постанову, як це вимагає законодавство України. Постанова поліції ЕАН № 429031 від 02.06.2021 складена з порушеннями законодавства та не може нести ніяких юридичних наслідків. З цього можна зробити висновок що спірна постанова взагалі була винесена за відсутності позивача в інший час.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № ЕАН 4292301 від 02.06.2021 складена за порушення приписів ч.8 ст. 121 КУпПА, але на момент складання постанови вже набрав чинності закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021, який звільняє власника транспорту, або уповноважену ним особу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту від відповідальності передбаченої статтями 470. 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

З вищевикладеного можна зробити висновок що №ЕАН 4292301 від 02.06.2021 є неправомірною та не може нести юридичних наслідків.

Крім того постанова виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби ВП №66573966 від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку встановленого для цього та порушенням строку встановленого для направлення матеріалів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується листом № 7734/111/401-2021 від 16.08.2021 на якому стоїть штамп відповідача з датою реєстрації вхідної кореспонденції, а саме 19.08.2021.

Постанова про відкриття виконавчого ВП №66573966 за виконавчим документом - постанова № ЕАН № 4292301, яку видав поліцейський СРПП ВП №1 Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн., винесена 27.09.2021. Тобто виконавець більше ніж на місяць порушив строки встановлені законом.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66964193 від 28.09.2021 також має місце виконавчий документ, а саме постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яка винесена в.о. начальника Луганської митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанова у справі про порушення митних правил № 27/70200/21 від 08.07.2021 винесена через місяць після дня виникнення спірної ситуації (02.06.2021) та винесена без присутності позивача.

Під час складання протоколу про порушення митних правих 02.06.2021 уже набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-1Х від 15.04.2021, який звільняє власника транспорту, або уповноважену ним особу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту від відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Виходячи з вишевикладеного, про порушення митних правил взагалі не може бути мови. З цього випливає що інспектор Східної митниці Держмитслужби Літвін О.В. не мав підстав вилучати спірний транспортний засіб, а отже його дії були протиправними. Тим паче, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором ОР УЗПМП Східної митниці Держмитслужби не було вчинено жодних дій для надання позивачу правничої допомоги. А отже винесена в.о. начальника Луганської митниці постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021 є не правомірною та не має нести юридичних наслідків.

Постанова виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби ВП №66354075 від 28.09.2021 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку встановленого для цього.

Порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження № 7.15-1/20/8.19/545 від 28.07.2021 на якому стоїть штамп відповідача з датою реєстрації вхідної кореспонденції, а саме 02.08.2021 та вхідний № 2458/0822-77.

Постанова про відкриття виконавчого ВП №66573966 за виконавчим документом - постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яку виніс в.о. начальника Луганської митниці Кіргетов Ю.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн., винесена 28.09.2021. Тобто виконавець майже на місяць порушив строки встановлені законом.

Виходячи з того, що виконавець порушив строки при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66573966 від 27.09.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66354075 від 28.09.2021 та постанова про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 66964193 від 28.09.2021 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене залишено без руху (арк.спр.29-30).

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (арк.спр.50-52).

30.11.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення із позовом до суду (арк.спр.55).

Ухвалою суду від 06.12.2021 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року (арк.спр.61-63).

Новопсковському відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвалу суду від 06 грудня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі направлену одержувачу в його електронний кабінет 07.12.2021 0 20:24, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.спр. 65).

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суду 14.12.2021 за Вх.№44343/2021 (арк.спр.141-143).

В даному відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що згідно даних Автоматизовної системи виконавчих проваджень у Новогісковському ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУМЮ (м.Харків) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави: подвійного штрафу у розмірі 17000 грн. (ВП № 66573966 за виконавчим документом постановою поліцейського СРПП ВП №1 Старобільського ВГІ ГУНП серії ЕАН №4292301 від 02.06.2021) та штрафу у розмірі 1700 грн. (ВГІ № 66354075 за виконавчим документом постановою в.о. начальника Луганської митниці Кіргегова ІО.М. №2770200/21 від 08.07.2021). Враховуючи те, шо на виконанні у Відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, керуючись ст. 30 Закону України Про виконавче провадженя державним виконавцем Мірошниковою М.О. прийнято рішення про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП№66964193.

У зв`язку з несплатою у визначений законом термін штрафів начальником Новопсковського СРПП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області (супровідний лист вих.№7734/111 /40-2021 від 16.08.2021) та в.о. начальника Луганської митніці (супровідний лист вих.№ 7.15-1/20/8.19/545 від 28.07.2021) на примусове виконання було направлено до Новопсковського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУМЮ (м.Харків) вищевказані постанови.

Керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Мірошниковою М.О. 27 та 28 вересня 2021 винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень.

Позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошніковою М.О. від 27.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66573966 з виконання постанови від 02.06.2021 № ЕАН № 4292301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 17000,00грн.

Боржником у виконавчому провадженні №66573966 визначено ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Стягувачам у виконавчому провадженні №66573966 визначено державу. Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 02.06.2021(арк.спр.10).

Також, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошніковою М.О. від 28.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66354075 з виконання постанови від 08.07.2021 № 2770299/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1700,00грн.

Боржником у виконавчому провадженні №66573966 визначено ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачам у виконавчому провадженні №66573966 визначено державу. Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 20.07.2021 (арк.спр.17).

Постановою старшого державного виконавця Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошніковою М.О. від 28.09.2021 об`єднане виконавче провадження ВП № 66354075, ВП №66573966 у зведене виконавче провадження ВП №66964193 (арк.спр. 121).

Судом встановлено, що виконавчі документи, на підставі яких відкрити виконавчі провадження ВП №66573966 та виконавче провадження ВП №66354075, позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Постанова від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66573966 та від 28.09.2021 ВП №66354075 є предметом оскарження з тих підстав, що виконавчий документ, з виконання якого спірними постановами відкрито виконавче провадження, є неправомірною та не може нести юридичних наслідків.

При прийнятті рішення суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України (далі- МК України).

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Як передбачено ст. 536 МК України, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, статтею 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє прийти до висновку, що законодавцем розмежовано наслідки порушення процедур пов`язаних з пред`явленням виконавчого документу до виконання та процедур примусового його виконання.

Зокрема, у разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий виконавчий документ повертається стягувану без прийняття. При цьому, при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи пред`явлено виконавчий документ в межах встановленого законом строку.

Натомість, порушення процедур реєстрації заяви та виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження, наведених наслідків немає.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 66573966 є державний орган ГУ НП в Луганській області та у виконавчому провадженні № 66354075 - Луганська митниця , а відтак строк пред`явлення виконавчого документа в даному випадку є три місяці.

Матеріалами справи підтверджено направлення заяви від ГУ НП в Луганській області на адресу начальника Новопсковського РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) Євгену Слюсару від 16.08.2021 за №7734/111/40-2021 про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4292301 від 02.06.2021 та надходженням на адресу Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19.08.2021 за Вх.№ 2714/182277 (арк.спр.13) та направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від Луганської митниці від 28.07.2021 за №7.15-1/20/8.19/545 та надходженням на адресу Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.08.2021 за Вх.№ 2714/0822-77 (арк.спр.21) отже ГУ НП в Луганській області та Луганською митницею пред`явлено виконавчі документи в межах встановлених чинним законодавством строку.

Не дотримання державним виконавцем строку на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановленого частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», не є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Не дотримання строку для винесення спірної постанови не нівелює обов`язок державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», та пред`явлений до примусового виконання протягом строків, визначених статтею 12 та 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, доводи представника позивача щодо порушення строків при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та постанова про об`єднання виконавчих проваджень є не обґрунтованими, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Виходячи із наведених вище норм Закону № 1404-VIII та встановлених фактичних обставин справи, суд зазначає, що доводи представника позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи спірну постанову відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд зазначає, що таку прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Українська, буд. 51, смт Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов