Справа № 500/7405/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 500/7405/21

13 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Качура С.В. про зупинення провадження у справі за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , у якій позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію приміщення "будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ", за адресою АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог у сфері містобудівного законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 04.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.12.2021, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Качура Семена Васильовича про долучення до матеріалів даної судової справи відзиву на позовну заяву, заяви про зупинення провадження у справі та заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви про зупинення провадження у даній справі за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Так, у заяві представника відповідача адвоката Качур Семена Васильовича про зупинення провадження у справі, він покликається на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України та зазначає, що відповідачем - ОСОБА_1 подано дві позовні заяви до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області, предметом яких є визнання протиправним та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача зазначає, зокрема, що ухвалою від 27.10.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (головуючий В.М. Братасюк) відкрито провадження у справі № 607/19258/21, предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови №20 у справі про адміністративне правопорушення. Для встановлення обставини того, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (результат виконання робіт) є тимчасовою спорудою, але не нерухомим майном, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI), середніми (СС2) чи значними (ССЗ) наслідками, І. Джиган подано заяву про призначення експертизи.

Представник відповідача зазначає, що обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту - утворюють преюдицію, з огляду на що просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме: 607/19258/21.

Вирішуючи заяву представника відповідача про зупинення провадження суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищевказану норму суд приходить до висновку, що зупинення провадження в адміністративній справі в даному випадку може мати місце тільки за сукупності двох обов`язкових умов, а саме: наявність справи що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства та коли в цій (іншій) справі можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи яка розглядається в суді.

Суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи є підставність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію приміщення "будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ", за адресою вул. Живова, 22, м. Тернопіль, до повного усунення порушень вимог у сфері містобудівного законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки позивачем, під час перевірки будівлі магазину, що належить відповідачу, встановлено, що така будівля експлуатується без прийняття об`єкта в експлуатацію.

З матеріалів справи слідує, що щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, яким встановлено, що відповідачем, в порушення вимог статті 96 КУпАП експлуатується будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , - без прийняття об`єкта в експлуатацію. Також відповідачем складено протокол від 07.10.2021 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що відповідачем самочинно збудовано будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання в органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвільного документу, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що судове оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для зупинення розгляду даної адміністративної справи в розумінні підстав, визначених у пункту третьому частини першої статті 236 КАС України, оскільки обставин, які розглядаються у такій «іншій справі» та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо, - судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 166, 173, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Качура С.В. про зупинення провадження у справі №500/7405/21, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.