Справа № 260/953/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/953/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді - Калинич Я.М., суддів Гебеша С.А., Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України від 22 лютого 2021 року за №41/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ Апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року за №6.3.1.-2 «Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року;

- стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області (вул. Довженка, буд. 7, м. Ужгород, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 203523,60 (двісті три тисячі п`ятсот двадцять три гривні 60 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнуто з Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 листопада 2021 року до суду від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заяву мотивує тим, що відповідач 1 та відповідач 3 не виконує добровільно рішення суду в частині виплати середнього заробітку за місяць та поновлення на роботі. Просить зобов`язати т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Сальнікова Олексія Олександровича подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 5 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року. Також просить зобов`язати голову ліквідаційної комісії апеляційного суду Закарпатської області Гаврилюк Вікторію Юріївну, - заступника керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 7 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ініціювання судового контролю щодо виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Оцінюючи вмотивованість поданої заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України від 22 лютого 2021 року за №41/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ Апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року за №6.3.1.-2 «Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року;

- стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області (вул. Довженка, буд. 7, м. Ужгород, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 203523,60 (двісті три тисячі п`ятсот двадцять три гривні 60 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнуто з Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час проголошення рішення представник відповідача 1 приймав участь в режимі відеоконференції, представник відповідача 2 був безпосередньо присутнім в залі судового засідання.

28 жовтня 2021 року позивачем надсилався лист на офіційну адресу електронної пошти ДСА України з проханням виконати рішення суду та видати наказ про її поновлення на посаді керівника апарату суду з 24 лютого 2021 року.

04 листопада 2021 року позивачем повторно було надіслано на офіційні електронні адреси ДСА України та апеляційного суду Закарпатської області листи з проханням забезпечити виконання рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання.

15 листопада 2021 року позивачем було надіслано виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень суду Департаменту ДВС Мінюсту із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що станом на 13 грудня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №260/953/21 в частині зверненій до негайного виконання не виконане, ОСОБА_1 не поновлена на роботі на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області та на її користь не стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.3 ст.383 КАС України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Між тим, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Сальнікова Олексія Олександровича подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 5 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року та зобов`язання голови ліквідаційної комісії апеляційного суду Закарпатської області Гаврилюк Вікторію Юріївну, - заступника керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 7 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Розгляд заяви відбувся 13 грудня 2021 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Гебеша С.А. у відпустці, та перший його робочий день 13.12.2021 року.

Керуючись ст. 243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Сальнікова Олексія Олександровича подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 5 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року від 28.10.2021 року у справі № 260/953/21.

Зобов`язати голову ліквідаційної комісії апеляційного суду Закарпатської області Гаврилюк Вікторію Юріївну, - заступника керівника апарату Закарпатського апеляційного суду, подати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом 7 робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24834,73 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів від 28.10.2021 року у справі № 260/953/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча суддя Судді Я. М. Калинич С.А. Гебеш Д.В. Іванчулинець