Справа № 440/3786/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.Справа № 440/3786/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 440/3786/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 440/3786/20 частково задоволені вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення з 12.01.2011 року розміру його пенсії по інвалідності без застосування у формулах розрахунку, встановлених ст.ст. 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи («Кз») у розмірі, який був визначений на час призначення 16.01.2006 року пенсії за віком та про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести обчислення його пенсії по інвалідності з 12.01.2011 року, із застосуванням у формулах розрахунку, встановлених ст.ст. 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи («Кз») у розмірі, який був визначений на час призначення 16.01.2006 року пенсії за віком, та виплатити донараховані суми пенсії та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області (правонаступники якого: Карлівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ПФУ в Полтавській області) щодо обчислення з 12.01.2011 року розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , на час призначення пенсії по інвалідності, без застосування у формулах розрахунку, встановлених ст.ст. 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи («Кз») у розмірі, який був визначений на час призначення ОСОБА_1 16.01.2006 року пенсії за віком.

ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язано провести обчислення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , з 12.01.2011 року, із застосуванням у формулах розрахунку, встановлених ст.ст. 27, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи («Кз») у розмірі, який був визначений на час призначення ОСОБА_1 16.01.2006 року пенсії за віком, та виплатити донараховані суми пенсії.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (в частині, якою судом першої інстанції відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 ) змінено з підстав та мотивів його прийняття.

01.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою заявник просить йому роз`яснити, як узгоджується твердження абзацу 3 та абзацу 5 сторінки 9 судового рішення та чи зобов`язаний ПФ провести перерахунок пенсії станом на 01.10.2017 року, застосувавши коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи («Кз»), який визначений при обрахунку пенсії в 2006 році.

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, якою просить, з метою уникнення непорозуміння з ПФ, надати тлумачення виразів: - провести обчислення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , з 12 січня 2011 року; - та виплатити донараховані суми пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 року у справі № 21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 року у справі № 800/507/17. При цьому норма ст.170 КАС України, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст. 254 КАС України яка застосовується у цій справі є тотожними.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 440/3786/20, колегія суддів зазначає, що заяви ОСОБА_1 не посвідчують ту обставину, що судове рішення неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини, у зв`язку з чим виникає необхідність роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 440/3786/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 13 грудня 2021 року.