Справа № 160/1343/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1343/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур) (далі Четверта кадрова комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 р. № 120 про неуспішне проходження атестації у зв`язку з неявкою, визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 р. № 1105к про звільнення з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 р., поновлення на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області або рівнозначній посаді, стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 р. по дату винесення рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/1343/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. в справі № 160/1343/21 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. в справі № 160/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/1343/21 в порядку ст.254 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/1343/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 15.11.2021 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для ОСОБА_1 є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 15.11.2021 року.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2021р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко