Справа № 640/36133/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/36133/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича в якому просить:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, неправомірними;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_3 основної винагороди у сумі 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві відповідна інформація відсутня.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 42 КАС України встановлено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У свою чергу, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позивачем в позовній заяві визначено ОСОБА_1 .

З позовних вимог, викладених в позовній заяві судом встановлено, що вони заявлені з метою відновлення порушених, на думку позивача, прав та законних інтересів не тільки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Натомість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначені в позовній заяві як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчих провадженнях, де вказані особи є учасниками (боржниками).

Тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є особами, на захист прав, свобод та інтересів яких подано позов до адміністративного суду, тоді як позивачами по справі вони не є, що свідчить про невідповідність визначеного складу учасників та прохальної частини позовних вимог.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином судовий збір має бути сплачений у розмірі 908,00 грн. * 3 = 2 724,00 грн.

Суд зазначає, що вимоги про оскарження трьох постанов не є похідними одна від одної, а є окремими.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено квитанцію №58666 від 04 грудня 2021 року на суму 908,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., що менше встановленого законом розміру судового збору, а тому позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позові відповідна інформація відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки необхідно усунути шляхом:

- уточнення суб`єктного складу позивачів згідно із заявленими позовними вимогами, а також подачі до суду документів про сплату кожною з них судового збору у справі або докази, що свідчать про наявність пільг у сплаті судового збору;

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя О.В. Головань