Справа № 160/24729/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа №160/24729/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню №67601447 відкритого у зв`язку з виконанням вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, - відмовлено.

13.12.2021 р., шляхом електронного зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 13.12.2021 р. за вх.№18660/21, в тексті якої зазначено наступне.

Суддя Жукова Є.О. в ухвалі суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 про відмову в забезпеченні позову фактично вказала, що позовні вимоги позивача не будуть задоволені. Суддя передчасно, без належної оцінки доказів та позицій обох сторін фактично вже прийняла рішення.

Позивач зазначає, що даний факт свідчить про упередженість судді Жукової Є.О. у даній справі та підтверджує той факт, що суддя передчасно вказує на можливий результат вирішення справи.

Також позивач вважає, що суддя має особисту неприязнь до останнього, як адвоката, та зазначає, що у справі №160/7176/19 суддя Жукова Є.О. прийняла рішення від 11 жовтня 2019 року та відмовила в задоволенні позовних вимог позивача. Представником позивача був саме ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 160/7176/19 було скасовано рішення судді Жукової Є.О. від 11 жовтня 2019 року. Апеляційний суд зазначив, що суддя невірно дослідила всі обставини справи та невірно зазначила щодо відсутності достатніх та допустимих доказів позивача для задоволення позову. Всі доводи представника позивача відхилялися суддею, жоден аргумент та доказ суддя Жукова Є.О. не визнала як допустим, що було підтверджено апеляційним судом (посипання на рішення https://reyestr.conrt.gov. ua/Review/87508367).

Яку зазначає позивач, існують також підстави вважати, що існує наявність особистої неприязні судді до позивача. Відтак, на підставі означеного, заявник - ОСОБА_1 не довіряє складу суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Представник позивача вважає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. підлягає відводу у справі №160/24729/21, у зв`язку з наявністю підстав, вказаних у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Представник позивача зазначає, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Жукової Є.О. при розгляді даної справи, оскільки суд апеляційної інстанції вже встановив грубі порушення у діях складу суду першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позовної заяви у даній справі, включаючи обмеження позивачу права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного вище, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Жукової Є.О. при розгляді справи №160/24729/21, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, представник позивача вважає, що подана заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Так, зі змісту заяви представника позивача про відвід судді, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву ч. 1 ст. 36 КАС України, ч.1 ст.37 КАС України, та ч.1 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, суд вважає такі доводи представника позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Жукової Є.О., яке полягало у прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню №67601447 відкритого у зв`язку з виконанням вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, про що винесено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. №160/24729/21 відкрити провадження в адміністративній справі № 160/24729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Повно та всебічно дослідивши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, суд прийшов до висновку, що остання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, зокрема, які виникли в ході вирішення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню №67601447 відкритого у зв`язку з виконанням вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у компетентності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, та спір по суті, станом на 14.12.2021 р., не вирішений.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі №160/24729/21 судді Жукової Євгенії Олексіївни.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно з ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.О. Жукова