Справа № 711/8699/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/8699/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Черкаської митниці Держмитслужби на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року у справі № 711/8699/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Черкаська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме - пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності причини пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 14 травня 2021 року (при цьому в резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення), апеляційна скарга подана 26 листопада 2021 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт лише зазначає, що перший раз відповідач звертався із вказаною апеляційною скаргою у межах строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Також апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування, необхідного на оплату судового збору митниця просила продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року митниці відмовлено у задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу слід зазначити, що вдруге апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 26.11.2021 року (через п`ять місяців з дня повернення першої апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору в установлений КАС України строк та поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідачем 18 червня 2021 року було подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з неможливістю своєчасно виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір, проте, відповідач не вживав жодних заходів щодо сплати судового збору протягом п`яти місяців, та фактично судовий збір сплачено лише 24 листопада 2021 року, колегія суддів вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду апелянтом не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому інших поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Черкаської митниці Держмитслужби про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Держмитслужби - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко