Справа № 540/1234/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1234/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням для обчислення розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

26.10.2021 року від позивача по справі надійшла до суду заява в порядку ст.383 КАС України з проханням задовольнити заяву про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду; визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати пенсії, виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно рішення суду від 25.11.2019 року було зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум, рішення суду набрало законної сили, видано 02.01.2020 року виконавчий лист та головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Херсонській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60946976. За рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №540/2842/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії. Рішення суду набрало законної сили.

Херсонський обласний військовий комісаріат надав до Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 18.01.2021 року №8/1/178 та відповідно до розрахунку пенсії про вислугу років від 21.10.2021 року позивачу було проведено перерахунок пенсії але основний розмір пенсії знову зменшено до 70% грошового забезпечення.

Заявник зауважив, що під час проведеного перерахунку Пенсійним фондом не враховано висновки суду у справі №540/1234/19, у якому суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90% - з 01.01.2018 року та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється перерахунок пенсії, вважає, що відповідач після отримання довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 18.01.2021 року №8/1/178 про розмір грошового забезпечення, самостійно вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити вимоги вищевказаної заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.311, ст.294, ст.299, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.383 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.