overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/5333/21
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5333/21
Провадження № 2-а/456/90/2021
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чичерська Галина Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4907721 від 15.10.2021 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерською Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-1001/11
6-а/465/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11, зобов`язання бездіяльності Рогатинської міської ради Івано-Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11, зобов`язання бездіяльності Рогатинської міської ради Івано-Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльність Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11, зобов`язання бездіяльності Рогатинської міської ради Івано-Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 595/1660/21
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1660/21
Провадження № 2-адр/595/5/21
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"14" грудня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02763217 від 02.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02763217 від 02.10.2021.

13 грудня 2021 року від представника позивача Пасічника А.З. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 171, 252 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02763217 від 02.10.2021, до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "23" грудня 2021 р. о 09:45 .

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи за наявними в матеріалах справи адресами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження відповідно до статті 294 КАС України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 283/2167/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2167/21
Провадження №2-а/283/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, ст. 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГАБ № 359272 від 02 червня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, юридична адреса: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16;

Третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович, адреса несення служби: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 359/5958/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5958/21
Провадження №2-а/359/134/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник ДПП Головко Є.Ю. звернувся до суду з заявою про залучення його довірителя до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржуються. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Встановлено, що залучення ДПП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, буде суперечити ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року (а.с.44-45), якою ДПП вже залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача. Зі змісту мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що саме ДПП повинен відповідати за пред`яв-леним адміністративним позовом.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни процесуального статусу ДПП відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику ДПП Головку Є.Ю. належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Головка Євгена Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 556/2150/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2150/21
Номер провадження 6-а/556/106/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-4871/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-4871/11 (номер провадження 6-а/556/106/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 567/1472/21
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1472/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

за участю

представника позивача Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4485444 від 14.07.2021

вирішив:

позов ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4485444 від 14.07.2021 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4485444 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м.Київ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 227 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено17.12.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 700/714/21
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/714/21
Провадження № 2-а/700/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області )місцезнаходження: вул. Смілянська, 57 м. Черкаси) поліцейського СРПП Звенигородського РВП старшого сержанта поліції Павлова Дмитра Сергійовича (адреса: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області), поліцейського СРПП Звенигородського РВП старшого сержанта поліції Лагоди Сергія Васильовича (адреса: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, серії БАА № 060179 від 18.03.2021 року, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Постанову інспектора поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, серії БАА № 060180 від 18.03.2021 року, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2021 року

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 754/16273/21
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/296/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

14 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16273/21

ОСОБА_1 - позивач

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови та закриття провадження

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 010612 про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ) від 16.10.2021, постановлену головним державним інспектором Яць Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 170 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 227 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 265/6412/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/6412/21
провадження №2-а/265/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій посадової особи щодо складання постанови неправомірними, скасування постанови серії ЕАО № 4641643 від 15 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП, закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4641643 від 15 серпня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження по справі закрити.

В частині позову про визнання дій посадової особи щодо складання постанови неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області області Департаменту патрульної поліції, адреса: 87500, м. Маріуполь, вулиця Макара Мазая, буд. 16, ЄДРПОУ № 048 .

Суддя О.О.Костромітіна