Справа № 540/4076/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4076/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 540/4076/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки апелянтом не надано належних доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Роз`яснено апелянтові, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого додано довідку Державної судової адміністрації, якою повідомлено про неможливість оплати судового збору у розмірі 1362 грн. по справі № 540/4076/21 у зв`язку з відсутністю асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат, віднесених до переліку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Державної судової адміністрації України, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору, посилання ж апелянта на майновий стан є недоречним, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Втім, будь-яких доказів щодо своєчасного вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 540/4076/21 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Надана ж апелянтом довідка не може свідчити про неможливість сплати апелянтом судового збору та не є належним доказом на підтвердження цих обставин, оскільки із наданої довідки неможливо встановити відсутність у апелянта коштів саме за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну Державної судової адміністрації України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 540/4076/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.