Справа № 400/11563/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 р. № 400/11563/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030,
про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.11.2021 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 29.11.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду: - позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України - з урахуванням оцінки суду, наданої у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- документа про сплату судового збору в сумі 908 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо звернення до суду відбулось з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач дізналася про обставини, з якими пов`язує порушення її прав).

Суд зазначив в ухвалі від 29.11.2021, що у матеріалах позову відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги, в тому числі постанова про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339, постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою, заява позивача до відповідача з вимогами винести постанову про закінчення виконавчого провадження (що було відкрито за постановою про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339), докази, що підтверджують факт та дату отримання цієї заяви відповідачем. Також відсутні докази того, що "Хряпіна" є попереднім прізвищем позивача.

08.12.2021 від представника позивача адвоката Зозулі О.М. до суду надійшов адміністративний позов на виконання ухвали від 29.11.2021, до якого додані докази оплати судового збору, копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 та "Витяг роз`яснення чинного законодавства України", виконаний адвокатом Зозулею О.М.

Копії постанови про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339, постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою, заяви позивача до відповідача з вимогами винести постанову про закінчення виконавчого провадження (що було відкрито за постановою про стягнення виконавчого збору від 21.10.2020 ВП № 63386339), доказів, що підтверджують факт та дату отримання цієї заяви відповідачем, - не подані.

Позивач також не подала належного доказу того, що " ОСОБА_3 " є її попереднім прізвищем. Картка фізичної особи - платника податків на прізвище " ОСОБА_3 " не підтверджує зміну прізвища фізичної особи. Крім того, у справі відсутня копія картки фізичної особи - платника податків на прізвище " ОСОБА_4 ", тому суд не може порівняти відповідні РНОКПП.

У позовній заяві представник позивача вказує, що "Відносно витребування судом доказів, які відсутні у позивача, зазначаю, що ... В адміністративних спарвах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача".

Суд зазначає, що покладений на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування полягає в доказуванні правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Натомість подання доказів на підтвердження фактичних обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, Кодекс адміністративного судочинства України залишає за позивачем (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, позивачу належало додати до позовної докази на підтвердження обставин, на які вона посилається в обгрунтування позовних вимог, про що суд вказав в ухвалі від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без руху. Ненадання таких доказів (так само як і обгрунтованого клопотання про їх витребування, оформленого з дотриманням статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України), свідчить про те, що недоліки позовної заяви в частині подання доказів позивачем не усунуті.

В ухвалі від 29.11.2021 суд вказав, що у позовній заяві відсутня інформація щодо того, коли саме, на думку позивача, відповідач допустив бездіяльність. Суд зауважив, що, відповідно до відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява про визнання, зокрема, протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно, якщо цей строк був пропущений, до позову має бути додана заява про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 63386339 відповідач повідомив позивача листом від 27.04.2021 у відповідь на її звернення від 20.04.2021.

Позивач у позовній заяві, поданій на виконання ухвали від 29.11.2021, підтвердила, що дізналася про існування щодо неї відкритого виконачого провадження у квітні 2021 року, але не подала до суду заяви про заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними у ній поважними причинами його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Отже, позивач не усунула недоліки позовної заяви також в частині подання відповідної заяви та доказів на її підтвердження.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною другою статті 123, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна