Справа № 344/16640/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача Рогів Т.Р., представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 13/787 від 06 жовтня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою № 13/787 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року вона визнана винною в тому, що 01 вересня 2021 року близько 18 год. 00 хв. порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без згорання, а саме здійснено продаж алкогольного напою розливного пива світлого ємністю 1 л, вартістю 50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим на неї накладено штраф у розмірі 6 800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, так як адміністративна комісія розглядаючи справу вийшла за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив зазначення нормативно-правового акту, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, притягнула до відповідальності за правопорушення яке їй не інкримінувалось, тим самим порушила принцип змагальності та рівності сторін при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи проведено за відсутності даних про її належне сповіщення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який досліджено адміністративною комісією під час розгляду справи. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу доказами. КУпАП не містить заборони проводити розгляд адміністративної справи за вчинене позивачем правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно відповіді на відзив представник позивача вказувала на протиправність оскаржуваною постанови з підстав, аналогічних позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. На запитання суду відповіла, що розгляд адміністративної справи відносно позивача був призначений на 10 год. 45 хв. Робочий день адміністративної комісії завершується о 17 год. 15 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

02 вересня 2021 року інспектором СЮП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 803635 від 02 вересня 2021 року, згідно якого 01 вересня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Юності, 5б в м. Івано-Франківську, здійснила продаж алкогольного напою, а саме розливного пива ємністю 1 л, при цьому не видала фіскального чеку, вартість пива 50 гривень.

У цей день позивач отримала примірник протоколу, попередньо підписавши його.

В подальшому матеріали адміністративної справи направлені на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради для вирішення питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із наявного у справі про адміністративне правопорушення копії протоколу Серії ВАБ № 803635 від 02 вересня 2021 року вбачається, що в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «01 вересня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Юності, 5б в м. Івано-Франківську, здійснила продаж алкогольного напою, а саме розливного пива ємністю 1 л, при цьому не видала фіскального чеку, вартість пива 50 гривень, неповнолітній особі».

29 вересня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради рекомендованим листом направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії 06 жовтня 2021 року.

Дане повідомлення ОСОБА_1 отримала 06 жовтня 2021 року о 17 год. 33 хв., що підтверджується роздруківкою про відстеження поштового відправлення за трек-номером 278.

За результатом розгляду матеріалів, долучених до адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради прийнято постанову № 13/787 від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 01 вересня 2021 року близько 18 год. 00 хв. порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без згорання, а саме здійснено продаж алкогольного напою розливного пива світлого ємністю 1 л, вартістю 50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: вул. Юності, 5б в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктами 7 та 8 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про порушення позивачем правил торгівлі, а саме продаж слабоалкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18-річного віку, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не враховано факту неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення інспектор СЮП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не вказала в ньому нормативного акту, за який настає адміністративна відповідальність, у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначила тільки про здійснення позивачем продажу алкогольного напою, без видачі фіскального чеку.

Після підписання позивачем протоколу, до нього внесено додаткові записи, а саме графу «склад адміністративного правопорушення» доповнено словами «неповнолітній особі» та дописано що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 , як особі відносно якої складено протокол, вручено його примірник, який таких виправлень не містить.

Наведене свідчить що після підписання позивачем протоколу Серії ВАБ № 803635 від 02 вересня 2021 року, внаслідок допущення вищевказаних порушень, змінено суть обвинувачення, висунутого позивачу, як особі яка притягалась до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не взяла до уваги факту несвоєчасного сповіщення позивача про розгляд справи, так як повідомлення про час та місце розгляду адміністративних матеріалів остання отримала в кінці робочого дня, у день розгляду справи.

З цих причин ОСОБА_1 не мала можливості надати пояснення по суті справи, а адміністративна комісія маючи в розпорядженні тільки надані особою, яка складала протокол документи, належним чином не з`ясувала питання дотримання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого, розглядаючи справу, фактично вийшла за межі зазначеної у протоколі суті правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на момент його підписання позивачем не містив відомостей про продаж алкоголю неповнолітній особі.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний, в силу ч. 3 ст. 286 КАС України, не вправі визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 143 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 143 КАС України).

При зверненні з позовом до суду позивач сплатила 454 гривень судового збору.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, до заяв по суті справи її представником долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 13 жовтня 2021 року, а також квитанцію № 247489 від 15 листопада 2021 року про сплату адвокату гонорару в розмірі 8 000 гривень.

При цьому суд виходить із того що відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат не заявлялось, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання співмірності розміру судових витрат зі складністю справи.

Враховуючи що судом задоволено половину позовних вимог, відшкодуванню підлягає 227 гривень судового збору (454 ? 2) та 4 000 гривень (8 000 ? 2) витрат на правничу допомогу, що становить половину розміру понесених позивачем судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 13/787 від 06 жовтня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 13/787 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП закрити.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження якого: 76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. № 21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення проголошено, складено та підписано 30 листопада 2021 року.

Суддя Бабій О.М.