Справа № 160/11519/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Черненко Т.Б.
представника відповідача Задоєнка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "НАФТА-ЛУКРУМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне підприємство "НАФТА-ЛУКРУМ" (далі - ПП "НАФТА-ЛУКРУМ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» №ДН3633/520/НД/АВ-ФС/118 від 30.06.2021 р. винесену відносно Приватного підприємства «НАФТА-ЛУКРУМ».
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в період з 12.05.2021 року по 18.05.2020 року відповідачем проведено інспекційне відвідування ПП "НАФТА-ЛУКРУМ", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи №ДН 3633/520/НД/АВ від 18.05.2021 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ДН 3633/520/НД/АВ/П від 18.05.2021 року. В подальшому, у зв`язку з невиконанням припису, відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 60 000,00 грн. Постанова №ДН3633/520/НД/АВ-ФС/118 обгрунтована тим, що під час проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю керівником ПП «НАФТА-ЛУКРУМ» не було надано трудового договору та повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 виконував роботу оператора АЗС без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Позивач не погоджується з виявленими порушеннями, оскільки під час інспекційного відвідування відповідачем було допущені численні порушення процедури проведення інспекційного відвідування, а саме: відповідачем під час прийняття рішення та проведення інспекційного відвідування не відібрані пояснення виконавця за цивільно-правовою угодою, не встановлений обсяг виконуваної роботи, не визначено обсяг часу, витраченого виконавцем на виконання робіт, визначеного угодою від 05.05.2021 року №0505/21, укладеною між позивачем та ОСОБА_1 . За таких обставин, на думку позивача оскаржувана постанова ґрунтується виключно на припущеннях відповідача, є протиправною, та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.08.2021 року представник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час здійснення інспекційного відвідування встановлено, що у позивача існують випадки неналежного оформлення трудових відносин, а саме виявлено особу без оформлення трудових відносин - ОСОБА_1 , який виконував функції оператора АЗС. У зв`язку з чим, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, частин 1 статті 24 КЗпП України та винесено припис про усунення виявлених порушень і накладено штраф у відповідності вимог абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
На підставі ухвали від 01.10.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
03.11.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2021 року.
23.11.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2021 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі; представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні відтворено відеозапис, наданий представником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на якому особа, яка представилась ОСОБА_1 , перебуваючи недалеко від колонки АЗС, зазначив, що він там працює.
В судовому засіданні 03.12.2021 року допитано свідка - ОСОБА_1 , який повідомив, що в травні 2021 року виконував покос трави, прибирання території та підстригання кущів на території АЗС. За цю роботу отримав винагороду у розмірі до 500,00 грн. Роботи оператора АЗС не виконував. На дослідженому відеозаписі не він, а невідома йому особа. Чому та особа представилась ОСОБА_1 йому не відомо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозаписи та показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 12.05.2021 по 18.05.2021 на підставі наказу від 07.05.2021 № 623-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.05.2021 № 288-Н інспекторами праці Ярко Наталією Юріївною та Козачок Юлією Володимирівною було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ПП «НАФТА ЛУКРУМ» за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 .
За результатами інспекційного відвідування складено акт №ДН 3633/520/НД/АВ від 18.05.2021 року, в якому встановлено наступні порушення:
- під час проведення інспекційного відвідування ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" 12.05.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), за місцем здійснення господарської діяльності на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , яка назвала своє ім`я ОСОБА_1 , яка виконувала роботу заправника АЗС та була допущена до виконання робіт без укладення трудового договору;
- в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП Ілюшечкін В.С. директор ПП "НАФТА-ЛУКРУМ", який наділений правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на якого покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 12.05.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме ОСОБА_1 до виконання робіт без укладення трудового договору» оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;
- в порушення абзацу першого Постанови № 413 директором ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" Ілюшечкіним В.С. не було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ДН 3633/520/НД/АВ/П від 18.05.2021 року.
30.06.2021 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача №ДН3633/520/НД/АВ-ФС/118, якою у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" накладено штраф у розмірі 6 0000 грн. за порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, частини 1 статті 21 КЗпП України внаслідок фактичного допуску 1 працівника ( ОСОБА_1 ) до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Позивач, не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, між ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" (Замовник) в особі директора - Ілюшечкіна В.С. та громадянином ОСОБА_1 (Виконавець) укладено цивільно-правову угоду №0505/21 від 05.05.2021 року.
Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: покосити траву; підстригти кусти; прибрати територію.
Підставою для підписання документа який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим договором є Акт приймання виконаних робіт на об`єкті (п.2.1. договору).
За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду 500,00 грн.(п.2.2. договору) і оплата здійснюється не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (п.2.3 договору).
На виконання умов договору №0505/21 від 05.05.2021 року складено Акт наданих послуг №2105/21 про те, що Виконавцем були надані такі послуги: прибирання території, покос трави, підрізка кустів. Загальна вартість послуг склала 500 грн.
Згідно з видатковим касовим ордером від 10.06.2021 року ОСОБА_1 нараховано винагороду за цивільно-правовим договором 500,00 грн., з неї утримано податок з доходів фізичних осіб, військовий збір, які сплачено до бюджет та виплачено кошти у сумі 402,50 грн.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього права. Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод. Усі ці договори регулюють суспільні відносини у сфері трудової діяльності осіб, хоча їх правове регулювання істотно відрізняється.
Частиною 1 статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
З аналізу зазначеної норми права слідує, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов`язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов`язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.
За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Так, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд зауважує, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.
Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між підприємством і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.
Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи предмет укладеного договору (покос трави, підстригання кущів та прибирання території) та поняття трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
За наслідком дослідження в судовому засіданні відеозапису та допиту свідка не підтвердились доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 12.05.2021 року виконував роботу заправника АЗС.
Так, відеозапис не містить доказів щодо того, що особа, яка представилась ОСОБА_1 виконувала роботу саме заправника АЗС; фахівцями відповідача не з`ясовано на підставі документів, що ця особа є саме ОСОБА_1 .
Отже, доводи відповідача про допуск 1 працівника ( ОСОБА_1 ) до роботи заправника АЗС 12.05.2021 року без оформлення трудового договору (контракту) не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, відповідачем не доведено суду наявність в діях позивача порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, частини 1 статті 21 КЗпП України, внаслідок чого правові підстави для застосування до ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" штрафу згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "НАФТА-ЛУКРУМ" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН3633/520/НД/АВ-ФС/118 від 30.06.2021 року.
Стягнути на користь Приватного підприємства "НАФТА-ЛУКРУМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 14.12.2021 року.

Суддя М.В. Бондар