Справа № 344/18078/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.11.2021 року працівник відповідача капрал поліції Сальваровська В.С. винесла - станову серії ЕАО №4983051 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначила, що 03 листопада 2021 року о 09 год. 07 хв. водій транспортного засобу Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вулиці С. Бандери, 76, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору або миготливо червоний сигнал світлофору, що забороняє рух. На підставі цього працівник відповідача вирішив, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановив накласти штраф в розмірі 510 грн., не дослідивши в повній мірі обставини даної справи і не взявши до уваги його пояснення та пояснення свідків як це передбачено КУпАП України.

З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року позивач не згідний, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ним правопорушення. Відповідач не взяв до уваги його пояснення в яких він зазначав, що правила дорожнього руху ним порушені не були і він їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, а п. 8.7.3.в. та п.8.7.3.д. Правил дорожнього руху вказує, що зелений миготливий сигнал світлофору та жовтий миготливий сигнал дозволяє рух. Більше того, інспектор поліції знаходився за поворотом, і не міг чітко бачити на який саме сигнал світлофора проїхав його автомобіль. Просив скасувати про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, справу розглядати без його участі, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача Управління ПП в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позов, за змістом якого зазначено, що 03.11.2021 року поліцейський взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Івано-Франківській області ДПП) капрал поліції Сальваровська Вікторія Сергіївна разом зі своїм напарником під час патрулювання по вул. Степана Бандери в м. Івано-Франківську близько 09 год. 05 хв. помітила транспортний засіб - OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 (далі - ТЗ), водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць Степана Бандери - Теодора Цьоклера на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію. Після зупинки ТЗ інспектор підійшовши до водія, представився відповідно до ч. 3 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу ч.2 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, а саме про те, що водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 ПДР. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4983051 від 03.11.2021 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та оголошено її зміст. Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови.

Зазначають, що відомості, викладені у позові ОСОБА_1 містяться деякі невідповідності, що носять суперечливих характер. Зокрема, у своєму позові позивач вказує, що на момент винесення постанови серії ЕАО № 4983051 від 03.11.2021 року інспектором не було досліджено в повній мірі обставини справи, не взято до уваги пояснення надані водієм, не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП. Однак, дані твердження спростовуються наданим відеозаписом з портативного відеореєстратора DM5011.

Звертають увагу суду на те, що у позові, з метою уникнення відповідальності, позивач вказав, що інспектором не було досліджено в повній мірі обставини справи. Проте, з наявних відеоматеріалів з портативного відео реєстратора, встановлено, що працівником поліції було заслухано пояснення позивача у повному обсязі. На відео із автомобільного відеореєстратора службового автомобіля, який міститься на оптичному диску. При перегляді даного відео видно, що транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 здійснює проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Відтак, у відповідача на той момент виникла обґрунтована та достатня підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, із накладенням адміністративного стягнення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

При спілкування з інспектором позивач свою вину визнав, вказав, що був неуважний і ймовірно проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанову серії ЕАО № 4983051 від 03.11.2021 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 14.12.2021 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. У поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2021 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху» сигнали світлофора мають значення, крім інших - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Судом встановлено, що з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4983051 від 03.11.2021, складеної інспектором капралом поліції Сальваровська В.С., вбачається, що 03.11.2021 року о 09 год. 07 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Бандери 30, ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_3 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору або миготливо червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

На підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано матеріали відео фіксації з технічного пристрою, про що вказано в п.7 оскаржуваної постанови. Зокрема зазначено, що до постанови додаються відео 5011 з реєстратора.

Судом при дослідженні наданого відповідачем відеофайлу від 03.11.2021 р. о 09 год. 05 хв., встановлено, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Крім того, з наявних відеоматеріалів з портативного відеореєстратора встановлено, що працівником поліції було заслухано пояснення позивача у повному обсязі, інспектором було досліджено в повній мірі обставини справи, та взято до уваги пояснення надані водієм, роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Тому, доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та наданим відеозаписом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Атаманюк Б. М.