Справа № 640/22575/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Шулежко В.П.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Справа № 640/22575/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. У листопаді 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД» (далі - Відповідач) про зобов`язання ТОВ «ВК Підряд» знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва, а саме: «Прокладання каналізаційної та водопровідної мережі по вулицях: Святопетрівського, Бузкова, В. Швеця, Абрикосова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач стверджував, що Відповідач не усунув порушення законодавства в галузі містобудівної діяльності раніше виявлені органами архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва, а саме: «Прокладання каналізаційної та водопровідної мережі по вулицях: Святопетрівського, Бузкова, В. Швеця, Абрикосова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

З цих підстав, Позивач наполягав на тому, що такі об`єкти підлягають знесенню як самочинне будівництво.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що TOB «ВК Підряд» не мало дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва мереж водопроводу, госп-побутової каналізації та споруд на них по вул. Святопетрівського та по вул. В. Швеця в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а також не мало затвердженої в установленому порядку проектної документації «Проект прокладання поза майданчикових зовнішніх мереж водопроводу та госп-побутової каналізації по об`єкту «Будівництво житлового комплексу і об`єктів культурно побутового і виробничого призначення та їх обслуговування й експлуатації по вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

При цьому, судом було застосовано рішення судів, ухвалені у справі № 640/7450/19, як такі, що мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору.

3. Не погоджуючись з цим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи на тому, що будівництво каналізаційної та водопровідної мережі, з приводу знесення яких Позивач звернувся до суду з цим позовом, не є самочинним, оскільки його здійснення передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, погоджено рішенням Гатненської сільської ради від 17.05.2018 № 6/48 і для його здійснення отримано дозвіл цієї ради.

Крім того, Апелянт зазначає, що для здійснення відповідного будівництва ним було отримано в ПАТ «АК «Київводоканал» технічні умови на водопостачання № 11476 та на каналізування № 11510, а також проведено експертизу проєкту комплексу в цілому.

При цьому, Апелянт звертає увагу на те, що ним було укладено договір на виконання проєктних робіт та розроблено відповідну проєктну документацію, проведено експертизу проєкту за класом наслідків СС3 та отримано експертний звіт.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 було відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 та від 26.10.2021 витребувано додаткові докази у справі.

7. 09.12.2021 о 10:05 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

8. Відповідно до частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2019 на підставі колективного звернення жителів квартир та будинків по вул. Абрикосовій в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області за №10/10-0403/18 від 04.03.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ про проведення позапланової перевірки № 55П щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Прокладання каналізаційної та водопровідної мережі по вулицях: Святопетрівського, Бузкова, В .Швеця, Абрикосова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області». Замовник - TOB «ВК Підряд».

На підставі зазначеного наказу від 13.03.2019 № 55П та направлення від 13.03.2018 № 127.19/01 Позивачем проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Прокладання каналізаційної та водопровідної мережі по вулицях: Святопетрівського, Бузкова, В .Швеця, Абрикосова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», за результатами якої складено акт від 28.03.2019 № Т-2803/2.

З акта перевірки вбачається, що під час виїзду на вул. Святопетрівського, Бузкова, В. Швеця, Абрикосова, у с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, було встановлено, що замовником та підрядником (виконавцем) будівельних робіт з прокладання (будівництва) каналізаційної та водопровідної мережі по вул. Святопетрівського, Бузкова, В. Швеця, Абрикосова, у с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, (позамайданчикові мережі водопроводу, госп-побутової каналізації та споруди на них) є TOB «ВК Підряд» ().

За результатами перевірки, встановлено, що TOB «ВК Підряд»:

- розпочато виконання будівельні робіт з прокладання (будівництва) каналізаційної та водопровідної мережі по вул. Святопетрівського, Бузкова, В. Швеця, Абрикосова, у с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, а саме: виконані будівельні роботи з будівництва позамайданчикових мереж водопроводу, госп-побутової каналізації та споруди на них в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а саме: по вул. Святопертівського влаштовано орієнтовно 700 метрів, та по вул. В. Швеця влаштовано орієнтовно 370 метрів, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (СС2 клас наслідків), чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

- без документу який надає посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації, без проходження обов`язкової експертизи проекту (для об`єкту СС2 класу наслідків), чим порушено статті 29, 31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, Постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»;

- замовником TOB «ВК Підряд» не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;

- замовником TOB «ВК Підряд» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;

- за результатом виконаних будівельних робіт TOB «ВК Підряд» не ведеться належним чином та у повному обсязі оформлена виконавча документація, чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- на об`єкті будівництва не здійснюється контроль якості будівельних робіт та їх результатів, чим порушено пункти 4.7, 8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- будівельний майданчик не утримується відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД (документація яка містить рішення з організації і технології будівництва об`єктів), вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, чим порушено Пункт 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- при виконанні будівельних робіт не забезпечена комплексна безпека будівництва у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища, чим порушено пункти 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- замовником TOB «ВК Підряд» під час будівництва (створення) об`єкта не доручено виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (не надано матеріалів щодо виконання будівельних робіт іншою юридичною особою яка має відповідну ліцензію), чим порушено статтю 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі встановлених порушень, Департаментом складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2019 № С-2802/2, яким зобов`язано відповідача у термін до 28.05.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.

Одночасно, 28.03.2019 позивачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2803/3 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№1-Л-3-2803/1, 1- Л -3-2803/2, 1-Л-3-2803/3, 1- Л -3-2803/4, 1- Л -3-2803/5, 1- Л -3-2803/6.

12.04.2019 винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1) № З-1204/1-10/10-63/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 96 050,00 грн;

2) № З-1204/2-10/10-64/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 76 840,00 грн;

3) № З-1204/3-10/10-65/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 710 770,00 грн;

4) № З-1204/4-10/10-66/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 86 445,00 грн;

5) № З-1204/5-10/10-67/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 578,00 грн;

6) № З-1204/6-10/10-68/1204/06/02, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 172 890,00 грн.

У подальшому, з метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності - TOB «ВК Підряд» вимог припису Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2019 № С-2803/2 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.03.2019 № С-2803/3, Департаментом проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 11.06.2019 № Т-1106/1.

Проведеною перевіркою встановлено, що TOB «ВК Підряд»:

1) вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.03.2019 №С-2803/3 виконано;

2) вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2019 №С-2803/2 не виконано, чим порушено пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункт 3 частини 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За наслідками встановлених порушень, Департаментом винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2019 № С-1106/1, яким зобов`язано TOB «ВК Підряд» усунути допущені порушення шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану до 12.08.2019, а також зазначено, що в разі невиконання вимог даного припису, департаментом буде подано позов до суду про знесення самочинного збудованого об`єкту у відповідності до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно, 11.06.2019 позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1106/1 та винесено постанову № З-1806/8-1039/0/111-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ВК Підряд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 815,00 грн.

З метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності - TOB «ВК Підряд» вимог припису Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від № С-1106/1 від 11.06.2019, Департаментом проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 09.09.2019 № Т-0909/2, яким встановлено, що TOB «ВК Підряд» вимоги зазначеного припису не виконано.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ВК Підряд», на переконання Позивача, ухиляється від виконання приписів, об`єкт є самочинно збудований, позивач звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 7 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті, статей 34, 37, 38 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У пункті 14 статті 1 Закону № 3038-VI червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку, що в разі невиконання суб`єктом містобудування припису органу архітектурно-будівельного контролю, виданого щодо виявленого самочинного будівництва, такий орган звертається до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

13. Разом з тим, правовою підставою для знесення самочинного будівництва є одночасна сукупність наступних обставин: 1) відсутність прав на земельні ділянку, на якій побудовано об`єкт; 2) відсутність дозвільної документації на будівництво; 3) невиконання суб`єктом містобудування приписів про усунення відповідних порушень; 4) неможливість реконструкції, перепланування або перебудови об`єкта.

14. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18, від 16.09.2021 у справі № 1.380.2019.000673, від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18 та від 07.10.2020 у справі № 640/183/19, від 28.05.2021 у справі №320/5528/18.

15. Отже, знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, який повинен застосуватися виважено та з урахуванням усіх обставин у їх сукупності.

16. Перевіряючи доводи Апелянта та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спірним в цій справі є будівництво каналізаційної та водопровідної мережі, яке здійснено Відповідачем у межах червоних ліній, що передбачає застосування спеціального дозвільного порядку такої забудови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що червоні лінії фактично є межами існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення, тобто перебувають на землях загального користування (у даному випадку - комунальної власності), які не передаються у приватну власність.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що 21.06.2017 рішенням уповноваженого суб`єкта, у розпорядженні якого перебувають відповідні землі комунальної власності, а саме в Гатненської сількьскої ради, було погоджено проєкт влаштування тимчасових очисних споруд, каналізаційних стоків, до земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ «ВК Підрід» /т.1 а.с.175/.

Рішенням цієї ж ради від 15.09.2017 Відповідачу було погоджено напрямок трас прокладання каналізаційної та водопровідної мережі і газопроводу високого тиску /т.1 а.с.174/.

Також, Відповідачем для зведення спірних об`єктів каналізаційної та водопровідної мережі, згідно з проєктною документацією, було отримано відповідний дозвіл від 17.05.2018 № 6/48 в Гатненської сількьскої ради /т.1. а.с.177/.

Водночас, Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими у встановленому законом порядку, також передбачено інженерне забезпечення, зокрема прокладання каналізаційної та водопровідної мережі на відповідних земельних ділянках.

Далі, 13.07.2018 рішенням Гатненської сількьскої ради № 49 затверджено робочі креслення прокладання каналізаційної та водопровідної мережі ТОВ «ВК Підрід», згідно отриманих технічних умов та погодженого напрямку траси /т.1 а.с.176/.

У сукупності зі встановленими обставинами колегія суддів приймає до уваги й те, що Відповідачем було отримано в ПАТ «АК «Київводоканал» Технічні умови на водопостачання № 11476 та на каналізування № 11510 /т.1 а.с. 178-197/ і проведено експертизу ескізного проєкту комплексу в цілому, а також розроблено проєкт прокладання позамайданчикових зовнішніх мереж водопроводу та господарської каналізації, який

17. Отже, у цьому випадку в суду відсутні достатні правові підстави вважати, що будівництво спірних об`єктів каналізаційної та водопровідної мережі здійснено Відповідачем за відсутності жодної дозвільної документації і є самочинним у розумінні діючого законодавства. Зворотного Позивачем не доведено.

18. Перевіряючи наявність/відсутність інших, зазначених вище, підстав для задоволення цього позову, колегія суддів також установила, що Позивач, вимагаючи зобов`язати Відповідача знести спірне будівництво, стверджував про невиконання останнім приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2019 № С-2802/2 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2803/3.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначені приписи Відповідачем не виконані та/або не вичерпали свою дію.

Водночас, відповідні докази неодноразово витребовувалися у Позивача ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 та від 26.10.2021, але такі судові рішення ним не виконані та причини їх невиконання суду не повідомлені, що ускладнило встановлення дійсних обставин цієї справи та призвело до затягування судового розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але Позивачем такий обов`язок не виконано.

Водночас, приходячи до таких висновків, судова колегія не перевіряє правомірність/протиправність вищевказаних приписів і відхиляє відповідні доводи Апелянта з цього приводу, оскільки такі приписи вже були предметом судового дослідження у справі № 640/7450/19.

19. Втім, судові рішення у вказаній справі № 640/7450/19 не мають преюдиціального значення для вирішення цього спору в розумінні ст. 78 КАС України, оскільки предметом судового спору в тій справі були зовсім інші правовідносини, а саме постанови про накладення штрафів та приписи контролюючого органу щодо порушень містобудівного законодавства. Які існували на момент їх винесення.

Разом з тим, як зазначалося вище, Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що Відповідач не усунув відповідні порушення законодавства і що спірні об`єкти будівництва каналізаційної та водопровідної мережі є самочинно збудованими в розумінні законодавства, зокрема на час розгляду цієї справи, і що їх реконструкція, перепланування або перебудова неможлива.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

20. Отже, Позивачем не доведено і судом не встановлено наявності достатньої та необхідної сукупності правових підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді знесення спірного будівництва як самочинного.

21. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі.

23. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини цієї справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

25. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року - скасуванню, а в задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПІДРЯД» про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 14.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова