Справа № 200/9179/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття проваджнення по справі

14 грудня 2021 року справа №200/9179/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р. у справі №200/9179/21 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В., повний текст складено 13.09.2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача в нарахуванні та виплаті разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998р. та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998р. та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача нараховану та не сплачену своєчасно виплату разової грошової допомоги до 05травня 2021 року ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998р. та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 1-4).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 14152,00 грн. (а.с. 26-28).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення винесеним з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з 05.02.2021 року позивач перебуває на обліку в Управлінні як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи. Наголошує, що для виплати разової грошової допомоги у 2021 році ОСОБА_1 не було надано в жодному переліку осіб, які мають право на отримання зазначеної допомоги (а.с. 33-34).

Позивач також звернувся з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення суду, як таке що винесене помилково з вини позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, щодо виплати недоотриманої суми грошових коштів, передбачених чинним законодавством України. Наголошує, що фактично помилково подав позов, зазначивши не того відповідача, який проводив дану виплату, оскільки отримує пенсійні виплати через Новокаховське Управління пенсійного Фонду України в Херсонській області. Отже, і списки на виплату грошової допомоги до 05 травня 2021 року за списками Новокаховського Управління пенсійного Фонду України в Херсонській області йому проводили УСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області та Виплатний центр по нарахуванню та виплаті соціальних виплат Херсонської області (а.с. 37-38).

Унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій визнав, що помилково подав позов, зазначивши не того відповідача, який проводив виплату, оскільки банк через який відбувається отримування грошових коштів по соціальним виплатам не надав повної інформації щодо органу, який перерахував кошти передбачені для виплати до 05 травня 2021 року (а.с. 37).

Тобто, ОСОБА_1 у зверненні з апеляційної скаргою, зазначивши що помилково подав позов не до того відповідача та що рішення суду першої інстанції винесене помилково з вини позивача, фактично відмовився від позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

За приписами ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частина 2 ст. 314 КАС України обумовлює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 14, 189, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р. у справі №200/9179/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнати нечинним та закрити провадження у справі №200/9179/21.

Повне судове рішення 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць