Справа № 520/21292/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. № 520/21292/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» (м. Харків, вул. Єнакіївська, 2 Є) до Харківської митниці Держмитслужби Державної митної служби України (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001713/2 від 23.10.2021. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01923 від 22.10.2021 року. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001722/2 від 23.10.2021. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01925 від 23.10.2021 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2021 до митного поста «Харків-товарний» Харківської митниці позивачем була подана до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA807170/2021/069863 на товари: «Частини велосипедів… виробник «GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD» торговельна марка: немає даних. Країна виробник: «Китай», які надійшли на адресу ТОВ «Велотрейд» за зовнішньоекономічним договором №22/03-2021 від 22.03.2021, укладеним з китайською фірмою GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001713/2 від 23.10.2021 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/01923 від 22.10.2021.

23.10.2021 позивачем до митного органу була подана до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA807170/2021/069913 на товари: «Частини велосипедів… виробник «GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD» торговельна марка: немає даних. Країна виробник: «Китай», які надійшли на адресу ТОВ «Велотрейд» за зовнішньоекономічним договором №22/03-2021 від 22.03.2021, укладеним з китайською фірмою GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/001722/2 від 23.10.2021 та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01925 від 23.10.2021 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та картками відмови Харківської митниці Держмитслужби Державної митної служби України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", код ЄДРПОУ - 30036332, зареєстроване відповідно до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.03.2021 між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2021.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 22/03-2021 предметом Договору є поставка продавцем покупцю продукцію, а саме частини і комплектуючі до велосипеду згідно Інвойса/сов (проформи-інвойсів) до цього Договору (далі - Продукція) в рамках, встановлених цим Договором. До вказаного Договору був оформлений Інвойс CDC-1070-1 від 23.08.2021 року на загальну суму 17393,88 доларів США. Відповідно до платіжного доручення № 831211172 від 27.09.2021 року на загальну суму 29 328,57 доларів США була проведена оплата GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD за вказаний Товар у сумі 17393,88 на підставі Інвойсу CDC-1070-1 від 23.08.2021 та у сумі 11 934,69 доларів США на підставі Інвойсу CDC-1070-2 від 23.08.2021 року. Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД IM №UA807170/2021/070015 від 23.10.2021 року, Виробник: GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - кривошипний механізм - комплект шатуна з чорного металу ( у складі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, передній і задній перемикачі, ручки керма з гуми, сідло, гальмівний трос в рубашці, велосипедні покришки нові, камера з вулканізованої гуми, ободні стрічки для велосипедів з гуми, передня втулка, спиці металеві, трещітка, порожні труби пластикові, кріпильні вироби з пластику, велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, відомості про вартість 736099,42 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 71425,41 грн. (10% мито) + 115626,23 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 736099,42 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці декларацію митної вартості IM № UA807170/2021/070015 від 23.10.2021; Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) (Китай); Інвойс №CDC-1070-1 від 23.08.2021 року на загальну суму 17 393,88 доларів США; Пакувальний лист від 23.08.2021 року; Платіжне доручення №831211172 від 27.09.2021; Копія Договору № 10/05-2017 від 06 жовтня 2017 року транспортного експедирування, укладеного між ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд»; Рахунок на оплату № 2460 від 13.10.2021 контейнерів MSMU6400103 (вартість 278 783,00 грн.) і MSMU6409348 (вартість 278 783,00 грн.); Копія Довідки про транспортні витрати № 829 від 13.10.2021 від ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд» контейнерів MSMU6400103 (вартість 278 783,00 грн.) і MSMU6409348 (вартість 278 783,00 грн.); Коносамент (Bill of lading) № MEDUCG781607 від 06.09.2021; Коносамент (Bill of lading) № SO 121081081 від 06.09.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0103/2 від 21.10.2021; Лист GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD про вміст Контейнеру MSMU6400103; Копія митної декларації країни відправлення № 41341500 від 01.09.2021; Сертифікат №214403А0/056857 від 26.09.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 22/10/2021/02 від 22.10.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємством «Еранід» у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, до вказаного Договору був оформлений Інвойс CDC-1070-2 від 23.08.2021 року на загальну суму 11 934,69 доларів США.

Відповідно до платіжного доручення № 831211172 від 27.09.2021 року на загальну суму 29 328,57 доларів США була проведена оплата GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD за вказаний Товар у сумі 17393,88 на підставі Інвойсу CDC-1070-1 від 23.08.2021 та у сумі 11 934,69 доларів США на підставі Інвойсу CDC-1070-2 від 23.08.2021 року.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД IM JMJA807170/2021/070044 від 24.10.2021 року, Виробник: GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - кривошипний механізм - комплект шатуна з чорного металу( у складі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, передній і задній перемикачі, ручки керма з гуми, сідло, педаль, трещітка, велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, відомості про вартість 592567,49 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 59256,75 грн. (10% мито) + 130364,85 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 592567,49 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці документи: декларацію митної вартості IM № UA807170/2021/070044 від 24.10.2021; Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) (Китай); Інвойс №CDC-1070-2 від 23.08.2021 року на загальну суму 11934,69 доларів США; Пакувальний лист від 23.08.2021 року; Платіжне доручення №831211172 від 27.09.2021; Копія Договору № 10/05-2017 від 06 жовтня 2017 року транспортного експедирування, укладеного між ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд»; Рахунок на оплату № 2460 від 13.10.2021 контейнерів MSMU6400103 (вартість 278 783,00 грн.) і MSMU6409348 (вартість 278 783,00 грн.); Копія Довідки про транспортні витрати № 829 від 13.10.2021 від ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд» контейнерів MSMU6400103 (вартість 278 783,00 грн.) і MSMU6409348 (вартість 278 783,00 грн.); Коносамент (Bill of lading) № MEDUCG781607 від 06.09.2021; коносамент (Bill of lading) № S від 06.09.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0103/2 від 21.10.2021; Лист GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD про вміст Контейнеру MSMU6409348; Копія митної декларації країни відправлення № 41341500 від 01.09.2021; Сертифікат № 214403А0/056855 від 26.09.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Звіт про оцінку майна 22/10/2021/03 від 22.10.2021 Регіонального торгівельно- виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ.

Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001713/2 від 23.10.2021 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/01923 від 22.10.2021; рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001722/2 від 23.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01925 від 23.10.2021 року.

При цьому, митним органом у графі 33 рішень вказано, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Джерелом інформації для інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС.

Таким чином, юридичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідачем вказано положення ст. ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Суд зазначає, що факт надання позивачем документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.

Окрім цього, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд зазначає, що для визначення митної вартості товару за другорядним методом відповідачем, в якості джерела цінової інформації було обрано визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів). Під подібними (аналогічними) товарами, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що митні декларації використано в якості джерела цінової інформації, та митна вартість товару самостійного визначена контролюючим органом.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі №804/7761/16.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд відмічає, що позивачем було надано митні декларації попередніх оформлень, як аналогічних товарів, так і аналогічного постачальника, однак вказану інформацію відповідачем не було прийнято до уваги під час аналізу подібних товарів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митним органом взято в якості джерела цінової інформації недостовірну інформацію, що унеможливлює її використання під час визначення митної вартості товару, що ввозився на територію України позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування рішення рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001713/2 від 23.10.2021, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01923 від 22.10.2021 року, рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001722/2 від 23.10.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України № UA807170/2021/01925 від 23.10.2021 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» (м. Харків, вул. Єнакіївська, 2 Є) до Харківської митниці Держмитслужби Державної митної служби України (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішень і карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від №UA807000/2021/001713/2 від 23.10.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807170/2021/01923 від 22.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2021/001722/2 від 23.10.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807170/2021/01925 від 23.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» судовий збір у розмірі 9569 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко