Справа № 0540/8843/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. Справа №0540/8843/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 0540/8843/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Генерала Батюка, 8,м. Слов`янськ, Донецька область) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років і виплатити різницю по пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1218 від 11.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

03 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 0540/8843/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтована тим, що важливим питанням, яке потребує детального вивчення та роз`яснення для сторін й учасників виконавчого провадження, є питання правильності проведення ГУ ПФУ в Донецькій області перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення та який граничний строк цих виплат, оскільки позивач та відповідач по-різному розуміють суть та механізм виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні цієї заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, зокрема, його резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року чітко вказано, зокрема, що зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років і виплатити різницю по пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1218 від 11.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Тобто, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років і виплатити різницю по пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1218 від 11.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд вказав, що потрібно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років і виплатити різницю по пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1218 від 11.05.2017 року про розмір грошового забезпечення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтування відповідного висновку суду містяться у мотивувальній частині рішення від 21 грудня 2018 року.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви (подання) ОСОБА_1 про роз`яснення рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі №0540/8843/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 13 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров