Справа № 440/87/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 р.Справа № 440/87/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі № 440/87/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області , Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрія Дмитровича , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року задоволено частково заяву позивача про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області , Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

23.10.2021 р. на зазначене додаткове рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021р. клопотання про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції але не зазначає з яких підстав.

Отже, апеляційна скарга не містить підстав апеляційного оскарження, що є обов`язковим для такого виду документів. Уточнену апеляційну скаргу апелянт не надав.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином заявник не додав копій апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України має бути залишена без руху.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі № 440/87/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області , Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни , Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із наведенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров