Справа № 420/8064/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8064/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву колегії суддів у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. перебуває справа за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» про застосування заходів реагування.

Колегією суддів було встановлено наявність обставин, передбачених ст.36 КАС України, що унеможливлюють участь вказаної колегії суддів у розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. було подано заяву про самовідвід.

У вказаній заяві про самовідвід зазначено, що в обґрунтування позовних вимог по даній справі №420/8064/19 позивачем було вказано, що Держекоінспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Цемент», в ході проведення якої встановлено факт провадження господарської діяльності ТОВ «ЦЕМЕНТ» без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності. На підставі встановлених порушень та керуючись ст.4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.15, 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач просив застосувати до ТОВ «Цемент» заходи реагування до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

При цьому, що в провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А. та суддів: Федусика А.Г. та Бойка А.В. перебувала справа № 420/7880/19 за апеляційної каргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Цемент» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування пункту 3 та 4 припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по вказаній справі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року без змін.

Приймаючи вказану постанову суд зазначав, що відповідачем ні в оскарженому пункті 3 припису, ні в п.2 розділу VІ «Опис виявлених порушень» акта перевірки № 78/11 щодо відповідного порушення, не конкретизовано: який саме пункт ч.2 ст.3 Закону № 2059-VIII порушено позивачем та на який саме об`єкт позивачем не представлено висновок екологічної експертизи.

Крім того, суд враховував, що відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Цією ж статтею визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ «Цемент» на момент набуття Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» чинності (23.05.2017) було діючим підприємством та доказів щодо зміни виду діяльності та збільшення потужностей устаткування після цієї дати відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки під час розгляду по суті справи № 420/7880/19 колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А. та суддів: Федусика А.Г. та Бойка А.В. сформувала правову позицію, дотичну до предмету спору по справі №420/8064/19, а також враховуючи положення ст.36 КАС України, колегія суддів вважала за необхідне заявити про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на зміст та обґрунтування заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки колегією у цьому ж складі при розгляді справи № 420/7880/19 сформовано позицію та зроблено висновки, які можуть бути визначальними та вплинути на результати розгляду даної справи №420/8064/19.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А..

Справу №420/8064/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.