Справа № 620/967/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/967/21 Головуючий у І інстанції - Тихоненко О.М.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Віваро» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Віваро» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним дій, скасування акту та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Віваро» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо складання акту перевірки позивача № 25-01-062/0041 від 22.01.2021 та винесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-062/0041-0025 від 22.01.2021,та скасувати вказані акт та припис.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена у відсутність директора ТОВ «Гранд Віваро» або інших уповноважених осіб. Крім того вказував про недопуск інспекторів Держпраці до перевірки, що виключало можливість її проведення та складання самого акту перевірки. Наголошував, що інспектори мали би скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки діючим законодавством не передбачено інших дій інспекторів окрім обов`язку скласти такий акт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що певні особи допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що, в свою чергу, є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові. Крім того, позивач наголошує, що доповідна записка відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не могла бути підставою для проведення перевірки.

В судове засідання 13.12.2021 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Гранд Віваро» зареєстроване в якості юридичної особи 23.07.2016 та з 25.07.2016 взято на облік в якості платника податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності ТОВ «Гранд Віваро» згідно КВЕД 47.11 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 12.01.2021 № 52 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Віваро» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 12.01.2021 № 26 щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 12 по 22 січня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корявець Русланою Степанівною за участю інспектора праці - Дудар Людмили Миколаївни.

ТОВ «Гранд Віваро» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 60 (мінімаркет 3 «ЇжаЧок»).

12.01.2021 о 15 год 00 хв під час проведення інспекційного відвідування, в присутності працівників поліції ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що в мінімаркеті 3 «ЇжаЧок» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювали реалізацію продовольчих товарів, проводили розрахунки з покупцями, виконували обов`язки продавців продовольчих товарів. Від надання письмових пояснень з приводу оформлення трудових відносин останні відмовились, про що складено акт № 1.

В подальшому, 20.01.2021 о 13 год 30 хв під час виходу за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_1 ), в присутності старшого дільничного офіцера поліції майора поліції ГУНП в Чернігівській області Лепського І.М. встановлено, що в мінімаркеті 3 «ЇжаЧок»:

- ОСОБА_3 здійснювала реалізацію продовольчих товарів, проводила розрахунки з покупцями, виконувала обов`язки продавця продовольчих товарів;

- ОСОБА_4 здійснював охорону приміщення та майна мінімаркету 3 «ЇжаЧок», здійснював спостереження за покупцями, виконував обов`язки охоронника;

- ОСОБА_5 здійснювала прибирання приміщення мінімаркету 3 «ЇжаЧок», виконувала обов`язки прибиральника службових приміщень.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин відмовились, про що складено акт № 2.

В свою чергу, в письмових поясненнях від 20.01.2021 ОСОБА_5 повідомила, що працює прибиральником в мінімаркеті 3 «ІжаЧок» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході інспекційного відвідування встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавались.

За результатом проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Віваро» встановлені порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт від 22.01.2021 № 25-01-062/0041.

В подальшому 22.01.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-062/0041-0025, яким зобов`язано директора ТОВ «Гранд Віваро» ОСОБА_6 усунути до 08.02.2021 порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи вказані дії, акт та припис відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, за положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), відповідно до абз.3 ст.1 якого заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Особливості проведення заходів контролю, які зазначені в ч.4 ст.2 Закону №877-V, в сфері законодавства про працю передбачені ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 та Законом №877-V визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823(далі - Порядок № 823).

У статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 зазначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці №81).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 визначено, що інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як зазначалось вище, враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 12.01.2021 № 52 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Віваро» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Віваро» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Під час розгляду судом першої інстанції було досліджено відеозапис та встановлено, що, перевіряючі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з`явившись 12.01.2021 до місця проведення інспекційного відвідування,пред`явили свої посвідчення.

В подальшому прибула директор ТОВ «Гранд Віваро» ОСОБА_6 , яку про проведення інспекційного відвідування засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_2 .

Отже, під час проведення інспекційного відвідування 12.01.2021 о 15 год 00 хв в присутності працівників поліції ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що в мінімаркеті 3 «ЇжаЧок» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювали реалізацію продовольчих товарів, проводили розрахунки з покупцями, виконували обов`язки продавців продовольчих товарів.

Інспектором праці запропоновано надати письмові пояснення з приводу належного оформлення трудових відносин відповідно до п.п.3 п. 10 Порядку № 823, проте, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились, про що складено акт № 1 від 12.02.2021.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача в обґрунтування позову, а також апеляційної скарги,щодо відсутності директора ТОВ «Гранд Віваро» на час здійснення позапланового заходу, не знайшли свого підтвердження, оскільки документи перевіряючими були пред`явлені, а директор ОСОБА_6 була присутня під час здійснення даного позапланового заходу.

В подальшому інспектором праці Корявцем Р.С. 13.01.2021 винесено вимогу про надання документів № 25-01-062/007, яка була направлена на адресу ТОВ «Гранд Віваро» 13.01.2021,у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих факт укладання трудових договорів з вищевказаними працівниками.

15.01.2021 ТОВ «Гранд Віваро» надало відповідь на вимогу про надання документів та повідомило про відмову в її виконанні.

20.01.2021 о 13 год 30 хв під час виходу за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_1 ), в присутності старшого дільничного офіцера поліції майора поліції ГУНП в Чернігівській області Лепського І.М. встановлено, що в мінімаркеті З «ІжаЧок» ОСОБА_3 здійснювала реалізацію продовольчих товарів, проводила розрахунки з покупцями, виконувала обов`язки продавця продовольчих товарів.

ОСОБА_4 здійснював охорону приміщення та майна мінімаркету 3 «ІжаЧок», здійснював спостереження за покупцями, виконував обов`язки охоронника.

ОСОБА_5 здійснювала прибирання приміщення мінімаркету 3 «ІжаЧок», виконувала обов`язки прибиральника службових приміщень.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин відмовились, про що складено акт № 2 від 20.01.2021.

В письмових поясненнях від 20.01.2021 ОСОБА_5 повідомила, що працює прибиральником в мінімаркеті 3 «ІжаЧок» за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач в ході проведення позапланового заходу встановив, що трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавались.

Статтею 21 Кодекс законів про працю України, визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження оформлення працівників позивачем надано договір № 1 суборенди нерухомого майна від 25.12.2020, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач передає, а ОСОБА_2 приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - торгове приміщення цокольного поверху згідно технічного паспорту на будівлю: частина приміщення № 4 площею 70 кв.м в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач надає договір про надання послуг (виконання робіт) від 01.01.2021, укладеного між позивачем (Замовник) та Обслуговуючим кооперативом «Сервіс Стаф» (Виконавець), відповідно до якого в порядку, строки та на умовах, передбачених даним договором Виконавець приймає на себе зобов`язання організувати надання послуг (виконання робіт), передбачених завданням Замовника, яке є невід`ємною частиною цього договору (далі - послуги та /або роботи), Замовнику. Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом даного договору, окрім основних послуг (робіт) є додаткові супутні послуги (роботи), необхідні для виконання завдання Замовника.

Відповідно до завдання на виконання робіт (послуг) від 01.01.2021 позивач на виконання умов вищевказаного договору просить надати наступні послуги (виконати роботи) з продажу товарів за адресою визначеною Замовником, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строк надання послуг - за вимогою.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

У п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані:

1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника;

2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи;

3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника;

5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

Таким чином, юридична особа, яка здійснює наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, повинна укласти з такими працівниками трудові договори.

Наведені умови договору про надання послуг аутсорсингу та аутстаффінгу персоналу не відповідають ознакам, що притаманні трудовому договору, зокрема з наведених вище норм законодавства, трудовим договором не встановлюється жодних обсягів роботи, не встановлюються жодні акти прийому-передачі, не встановлюється оплата за конкретно виконану роботу, натомість трудовим договором встановлюються вимоги до працівників, зокрема щодо освіти, досвіду, кваліфікації, певних навичок чи умінь, так як робота за трудовим договором передбачається з визначення однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, тобто трудової функції в діяльності підприємства, проте укладеним договором про надання послуг (виконання робіт) жодних вимог до фізичних осіб не встановлено.

Позивачем до вказаного договору не надано належним чином оформлених наказів Обслуговуючого кооперативу «Сервіс Стаф» про прийняття на роботу, або інших документів, що підтверджують чи спростовують те, що фізичні особи, які за договором надання послуг в ТОВ «Гранд Віваро» перебували у трудових відносинах з вказаним обслуговуючим кооперативом, тобто при дослідженні умов вказаного вище договору, не встановлено наявність трудових договорів між Обслуговуючим кооперативом «Сервіс Стаф» та фізичними особами.

Також, як правильно було зауважено судом першої інстанції, за даними WEB - порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику за кодом (ТОВ «Гранд Віваро») станом на 13.01.2021, 16.01.2021, 20.01.2021 та 22.01.2021 в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно найманих працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що доводи позивача про незаконність акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

За результатом проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Віваро» складено акт від 22.01.2021 № 25-01-062/0041.

В подальшому, керуючись п.п. 20, 21 Порядку № 823 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-062/0041- 0025, яким зобов`язано директора ТОВ «Гранд Віваро» Пупенко О.С. усунути до 08.02.2021 порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 23 Порядку №823 передбачено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, у зв`язку з неможливості особистого вручення акту та припису, акт від 22.01.2021 № 25-01-062/0041 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.01.2021 № 25- 01-062/0041-0025 складено одночасно у трьох примірниках та 25.01.2021 направлені на адресу ТОВ «Гранд Віваро» рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення.

У зв`язку з тим, що підписані примірники акту та припису протягом семи робочих днів після дня відправлення позивачу до Управління не надійшли, інспектором праці Корявець Р.С. 03.02.2021 складено акт про відмову від підпису акту № 25-01-02/003, та акт про відмову від підпису припису № 25-01- 022/004, примірники яких 04.02.2021 надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено відкладення (перенесення), зупинення проведення інспекційного відвідування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування акту від 22.01.2021 №25-01-062/0041 обрав невірний спосіб судового захисту, оскільки таке рішення само по собі не є юридично значимими для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Віваро» -залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк