Справа № 400/12609/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2021 р. № 400/12609/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв, 54055,

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2021 року №938,

10 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Чілі» звернулось до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2021 №938 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів».

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має в районі вул. Космонавтів 6 рекламних конструкцій, дозволи на які, дійсні до листопаду 2024, 2025 років. Натомість, зазначене рішення відповідача передбачає демонтаж розміщених рекламних конструкцій.

На думку позивача, зазначене рішення зачіпає її інтереси, та суперечить вимогам Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 464 від 27 квітня 2021 р.

Одночасно з позовною заявою, товариством подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони робочому органу департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та іншим особам, вживати заходи щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» розміщених по вул. Космонавтів, в м. Миколаєві за наступними дозволами: №1513/13 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 98 дійсний до 27.11.2024; №1513/14 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 88 дійсний до 27.11.2024; №1513/15 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 91 дійсний до 27.11.2024; №1513/16 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 80 дійсний до 27.11.2024; №1513/6 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 100 дійсний до 26.11.2025; №1513/5 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги» дійсний до 26.11.2025.

Зазначену заяву, товариство обґрунтувало тим, що демонтаж рекламних конструкцій призведе до пошкодження наземних рекламних конструкцій, особливо їх фундаментній частині. В подальшому відновлення належного стану рекламних конструкцій, з метою їх безпечної та ефективної експлуатації потребуватиме значних фінансових затрат та додаткового часу для їх відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача від 22.09.2021 №938 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів», оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість у цьому випадку, відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів», Правил розміщення зовнішньої реклами, відповідач наділений повноваженнями щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, продовження їх дії, а також прийняття рішення про їх демонтаж.

Питання законності та обґрунтованості рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2021 №938 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів», порушення ним прав позивача, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

У такому випадку, суд не вбачає підстав для забезпечення позову з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

Що стосується підстав передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, суд виходить з наступного.

Мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником, настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору.

Для з`ясування наявності підстав для забезпечення позову передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, суд повинен дослідити, чи не настануть у разі невжиття позову та задоволення позову в майбутньому, такі фактичні (матеріальні) наслідки, які призведуть до того, що 1) істотно ускладнять чи унеможливлюють виконання рішення суду; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, буде неможливий чи ускладнений; 3) поновлення прав або інтересів позивача, буде неможливо чи ускладнено.

Суд вбачає, що оскільки у цьому випадку, можливі фактичні (матеріальні) наслідки, виконання рішення відповідача, правомірність якого ще доведеться перевірити під час розгляду справи по суті, полягають у демонтажу шести рекламних конструкцій позивача, ще окрім іншого, передбачає фізичні знищення їх в частині фундаменту.

У разі вирішення спору на користь позивача, для відновлення його прав, буде необхідний зворотній монтаж шести рекламних конструкцій. На переконання суду, організація та вартість робіт з демонтажу та зворотному монтажу шести рекламних конструкцій є досить значними зусиллями, які можуть істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальший ефективний захист прав ТОВ «Рекламна агенція «Чілі», так як у випадку скасування зазначеного рішення, заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як передбачено п. п. 3.7., 3.8. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 464 від 27 квітня 2021 р. (https://mkrada.gov.ua/documents/19056.html?PrintVersion), у разі неможливості встановлення власника рекламного засобу чи невиконання у зазначений термін вимог припису Робочого органу про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, Робочий орган готує висновки заступнику міського голови щодо факту встановлених порушень та надає пропозиції до проекту відповідного рішення виконкому міської ради, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу із зазначенням місця розташування, терміну проведення демонтажу та виконавця демонтажу. Виконкомом міської ради на черговому засіданні розглядається та приймається відповідне рішення про демонтаж рекламних засобів.

На підставі рішення виконкому міської ради зазначені міські служби, організації та установи, на яких покладено даним рішенням повноваження, проводять демонтаж рекламних конструкцій. Після прийняття відповідного рішення Робочий орган направляє повідомлення про проведення демонтажу власнику рекламного засобу у письмовій формі. Демонтаж здійснюється без направлення повідомлення, якщо власник рекламного засобу та його юридична адреса невідомі.

Отже, відповідно до наведеного Порядку, демонтаж рекламних конструкцій може проводитись виконавцем, який визначається рішенням виконкому міської ради, а тому суд вважає, що маються підстави для заборони демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", як відповідачу по справі, так і іншим особам.

З метою запобігання негативних наслідків для товариства, суд вбачає підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" про забезпечення позову - задовольнити.

2.Заборонити робочому органу департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та іншим особам, вживати заходи щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Рекламна агенція «Чілі» розміщених по вул. Космонавтів, в м. Миколаєві за наступними дозволами: №1513/13 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 98 дійсний до 27.11.2024; №1513/14 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 88 дійсний до 27.11.2024; №1513/15 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 91 дійсний до 27.11.2024; №1513/16 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 80 дійсний до 27.11.2024; №1513/6 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, 100 дійсний до 26.11.2025; №1513/5 від 27.11.2009 по вул. Космонавтів, біля ринку «Площа Перемоги» дійсний до 26.11.2025.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 13.12.21 року.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар