Справа № 726/1756/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1756/21
Провадження №2-а/726/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року.

В позові посилається на те, що 02.10.2021 року на його домашню адресу надійшов лист з Глибоцького відділу державної виконавчої служби в Чернівецького району Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано Франківськ) з якого вбачається, що відносно нього державним виконавцем вказаного відділу відкрито виконавче провадження №66809011.

Зважаючи на те, що 02 та 03 жовтня 2021 року припало на вихідні дні, тому 04 жовтня 2021 року він ознайомився із вказаним виконавчим провадженням з якого вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є не виконання ним постанови серії ЕАН №4025489 від 05.04.2021 року, яку винесено інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лентенантом поліції Кузьміним Олександром Сергійовичем.

В постанові зазначається, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та ним накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

В цій постанові зазначено, що 05.04.2021 року о 18:37:00 в с.Мамаївці вул.Шевченка, 3 водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км./год. у населеному пункті, чим перевищив встановлені обмеження на 25 км./год., швидкість руху вимірювалося приладом Trucam L11 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах за ч.1 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії відповідача при її винесені є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена відповідачем з вигаданих міркувань, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він справді має у власності і керує транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , але зазначеної дати та часу, тобто 05.04.2021 року в 18:37:00 на цьому транспортному засобі у с.Мамаївці їздити не міг, оскільки з березня і до кінця квітня 2021 року хворів, тривалий час має вади ніг і не може ходити. Більше того, з лютого до червня 2021 року його транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на ремонті. Також звертає увагу суду на те, що підпис у постанові серія ЕАН №4025489 від 05.04.2021 року виконано не ним.

Зазначає, що на вказаному відрізку проїзної частини дороги, а саме в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 3 відсутні відповідні знаки правил дорожнього руху України, зокрема щодо обмеження швидкості і до того ж не розміщено стаціонарного вмонтованого приладу фіксації швидкості руху транспортного засобу.

В той час в постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом був зупинений працівником поліції, який вказував про перевищення швидкості - 75 км./год., яке начебто ним зафіксовано за показаннями приладу Trucam.

Тоді виникає запитання, як відповідач виніс постанву про накладення адмінітративного стягненя у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП, якщо не надав фото чи відео доказів руху його автомобіля зі швидкістю 75 км./год. та не надав постанови, в якій підпис вказано не позивачем, а іншою особою, начебто він погодився з штрафом та отримав постанову.

Просить суд, визнати дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтинанта поліції Кузьміна Олександра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень протиправним.

Скасувати постанову серії ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лентинанта поліції Кузьміним Олександром Сергійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження по справ про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив суд провести розгляд даної справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що під час служби, на трасі М-19, 483 км. 05.04.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (cерійний номер ТС 000570) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Вольксваген Транспортер з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушеня, було прийнято рішення про винесення постанови по справі про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Постановою ВП №66809011 встановлено, що 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4025489 від 05.04.2021 року (а.с.16).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі від 05.04.2021 року серія ЕАН №4025489 встановлено, що ОСОБА_1 притягненно до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.19).

Відповідно до відеозапису вимірювального пристрою TruCam не підтверджується того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.04.2021 року 18:37:00 в с.Мамаїві, вул.Шевченка,3 (а.с.65).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Згідно норми статті 40 Закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Отже, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

У даному випадку фіксація перевищення швидкості була здійснена лазарним вимірювачем швидкості TruCam, який інспектор тримав в руках, що може дати більшу похибку аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач внаслідок вібрацій та дрибіжання, а тому позовні вимоги водія є обґрунтованими.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення не було надано суду достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував та діяв з урахуванням вимог п. 17.2 Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 05.04.2021 року було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що слід скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, вину ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та безпідставною, оскільки відповідачем не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та що саме він порушував п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах за ч.1 ст.122 КУпАП, що виключає його вину у вчинені даного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд звертає увагу, що дії відповідача, які оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія. Таким чином, за вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання дій поліцейського щодо розгляду справи протиправними є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем, та не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4025489 від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лентинанта поліції Кузьміним Олександром Сергійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк