Справа № 120/8779/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2021 р. Справа № 120/8779/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Акберова А.Е.,

представника відповідача: Нефьодова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення комплексної експертизи у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

29.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) визначити фізико-хімічний склад відходів, що утворюються при дистиляції сирого гліцерину на підприємстві ТОВ "Укрхімресурс" та їх клас небезпеки;

2) чи вірно підприємством ТОВ "Укрхімресурс" класифіковано відхід, що утворюється при дистиляції сирого гліцерину, як "Залишки кубові та залишки від реакцій інші" код 2451.2.9.07 за Державним класифікатором відходів ДК 005-96?

3) чи містять залишки кубові та залишки від реакцій інші у своєму складі гудрон, який належить до групи 23 "Відходи виробництва коксу, продуктів нафтоперероблення та палива ядерного" відповідно до Класифікатору відходів ДК 005-96, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України 29.02.1996 № 89?

4) чи забруднена земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0069 відходами дистиляції гліцерину?

5) чи забруднює довкілля тимчасове зберігання залишків кубових та залишків від реакцій інших?

6) чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок розміщення відходів дистиляції гліцерину на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

7) чи несуть залишки кубові та залишки від реакцій інших життю і здоров`ю людей загрозу внаслідок забруднення довкілля?

8) чи призвело тимчасове зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" залишків кубових та залишків від реакцій інших на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0069 до надзвичайної екологічної ситуації? Якщо так, то які обставини їх обумовили?

8) чи в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових документів процедура відбору проб ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

9) чи в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових документів процедура визначення наявності відходів дистиляції гліцерину та/або його компонентів у пробах ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

При цьому, представник відповідача зазначив, що для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи. На запитання суду щодо пропозиції питань, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта вказав, що такі відсутні.

Визначаючись щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

У клопотанні про призначенні комплексної експертизи представник відповідача, зазначив, що ТОВ "Укрхімресурс" здійснює виробництво дистильованого гліцерину внаслідок якого отримуються відходи - залишки кубові та залишки від реакцій інші.

Сировина, яку використовує у виробництві ТОВ "Укрхімресурс", є сировиною рослинного походження.

Відповідно до Технічного паспорту відходу 2451.2.9.07 Залишки кубові та залишки від реакцій інші, погодженого Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, відходи, які утворюються внаслідок господарської діяльності ТОВ "Укрхімресурс" не містять гудрону та є малонебезпечними, так як відносяться до IV класу небезпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що у відповідача відсутній висновок з оцінки виливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на операції у сфері поводження (зберігання, оброблення, перероблення, утилізація видалення, знешкодження і захоронення) з небезпечними відходами (вимога підпункту 8 пункту 2 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля") та на шламонакопичувачі (вимога підпункту 11 пункту 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля"), а саме на місце зберігання небезпечних відходів, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069 та перебуває у користуванні ТОВ "Укрхімресурс" на підставі договору суборенди землі від 22.07.2020 року.

Також зазначив, що у відповідача всупереч абзацу 6 частини 3 статті 34 Закону України "Про відходи" відсутня ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме збирання, зберігання та видалення.

Однак, на переконання відповідача, позивач невірно відображає фактичні дані та здійснює підміну понять: гудрон, як залишок, що утворюється в результаті перегонки із нафти при атмосферному тиску і під вакуумом фракцій, які википають до 450 600 °С (віднесений до II класу небезпеки) та залишки кубові, залишки від реакцій інші, які є відходами переробки сирого технічного гліцерину (віднесений до IV класу небезпеки).

За позицією відповідача, висновки щодо виявлених порушень в акті перевірки №4.2-19/12 від 18 червня 2021 року не відповідають дійсності та зроблені передчасно, без надання належної оцінки наявних документів та фактичних обставин справи, оскільки відходи, що утворилися внаслідок переробки сирого технічного гліцерину є нешкідливими та малонебезпечними і тому не потребують висновку державної екологічної експертизи на операції у сфері поводження (зберігання, оброблення, перероблення, утилізація видалення, знешкодження і захоронення) з небезпечними відходами та не підлягають ліцензуванню дії щодо поводження із ними.

В обгрунтування заявленого клопотання про призначення комплексної експертизи представник відповідача звернув увагу суду, що до предмету доказування у даному випадку відноситься наступне:

- чи є залишки кубові та залишки від реакцій інші, які є відходами переробки сирого технічного гліцерину небезпечними відходами, при поводженні з якими необхідно отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на операції у сфері поводження?

- чи є залишки кубові та залишки від реакцій інші, які є відходами переробки сирого технічного гліцерину небезпечними відходами, поводження з якими потребує ліцензуванню?

- чи мають залишки кубові та залишки від реакцій інші значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища (чи забруднюють довкілля)?

- чи несуть залишки кубові та залишки від реакцій інші життю і здоров`ю людей загрозу внаслідок забруднення довкілля?

Відповідні обставини, на думку представника відповідача, є істотними для вирішення даної адміністративної справи, а їх з`ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене представником відповідача клопотання про призначенні комплексної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Зокрема, суд вважає доцільним призначити у справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, а на розгляд експертам поставити лише наступні питання:

1) визначити фізико-хімічний склад відходів, що утворюються при дистиляції сирого гліцерину на підприємстві ТОВ "Укрхімресурс", їх клас небезпеки та до якого пункту Жовтого/Зеленого переліку відходів віднесено?

2) чи вірно підприємством ТОВ "Укрхімресурс" класифіковано відхід, що утворюється при дистиляції сирого гліцерину, як "Залишки кубові та залишки від реакцій інші" код 2451.2.9.07 за Державним класифікатором відходів ДК 005-96?

3) чи забруднена земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0069 відходами дистиляції гліцерину?

4) чи забруднює довкілля тимчасове зберігання залишків кубових та залишків від реакцій інших на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

5) чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок розміщення відходів дистиляції гліцерину на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

Щодо інших питань, які викладені у клопотанні про призначенні комплексної експертизи, то суд вказує, що їх вирішення не потребує додаткового з`ясування, оскільки вони не входять до предмету доказування, а висновок експертів з наведених вище питань буде достатнім для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представником відповідача в ході судового засідання пояснено суду, що відповідну комплексну експертизу можливо провести у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, на підтвердження вказаного послався на лист Міністерства юстиції України №80477/91711-33-21/6.3 від 16.09.2021 року /а.с. 92 том 2/.

Представник позивача в судовому засіданні з цього приводу заперечень не висловив.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 102, 103, 236 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Доручити проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1) визначити фізико-хімічний склад відходів, що утворюються при дистиляції сирого гліцерину на підприємстві ТОВ "Укрхімресурс", їх клас небезпеки та до якого пункту Жовтого/Зеленого переліку відходів віднесено?

2) чи вірно підприємством ТОВ "Укрхімресурс" класифіковано відхід, що утворюється при дистиляції сирого гліцерину, як "Залишки кубові та залишки від реакцій інші" код 2451.2.9.07 за Державним класифікатором відходів ДК 005-96?

3) чи забруднена земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0069 відходами дистиляції гліцерину?

4) чи забруднює довкілля тимчасове зберігання залишків кубових та залишків від реакцій інших на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

5) чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок розміщення відходів дистиляції гліцерину на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0069?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів матеріали, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовим експертам повідомити про це суд.

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи 120/8779/21-а.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс".

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович