Справа № 431/4639/21
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/4639/21
Провадження №2-а/431/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Департамент патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині збільшення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2021 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 №819700, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020. З винесеною постановою Серія ДП18 №819700, не погоджується в частині збільшення суми штрафу до 40 800 грн. та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову від 01.07.2021 було складено без його участі, також він не отримував копію постанови, хоча у постанові вказано, що копію спрямовано поштою на адресу ОСОБА_1 . Саме тому не міг здійснити оплату штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надалі суму штрафу, яка підлягала сплаті, але не була сплачена у 15 денний строк , було збільшено, про що зроблено відповідний запис у постанові. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 20 400 грн визнає, проте не погоджується із збільшенням штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП до 40800 грн. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП позивач дізнався лише 15.09.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. З постанови слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові, однак він був відсутній при розгляді даної справи. В подальшому постанову було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 . Вважав, що інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Сугако Андрієм Олександровичем в порушення ст. 308 КУпАП було збільшено розмір штрафу у двічі, просив скасувати вказану постанову в частині збільшення штрафу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Петрощук К.В. в судове засідання не з`явилися, просили провести розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, надали відзив на позов в якому зазначили, що 30.06.2021 стосовно водія ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку Луганської області було складено протоколи про адміністративні правопорушення за такими статтями: 124, 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП та складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки було виявлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Про час та місце розгляду постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 був повідомлений, але не прибув для участі під час розгляду справи, про що свідчить, що перенесення дати розгляду. В подальшому постанову було направлено поштою на адресу ОСОБА_1 . Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та розглядати без участі представника та відповідача та третьої особи .

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

У заяві позивачем ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.07.2021 року йому стало відомо лише 15.09.2021 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в якому була оскаржувана постанова. Зважаючи на викладене суд вважає за можливе поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПІ18№ 819700 від 01.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 30.06.2021 на перехресті вул. Вілесова та вул. Космонавтів у м. Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. в подальшому суму штрафу, яка підлягала сплаті, але не була сплачена у 15 денний строк було збільшено, про що зроблено запис у постанові до 40800 грн.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно в частині збільшення штрафу у двічі.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником третьої особи до відзиву додано: копії протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.06.2021 за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно копії конверту про надіслання 14.06.2021 ОСОБА_1 документів на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення, лист було повернуто без виконання за закінченням терміну зберігання, що підтверджує доводи позивача про те, що він не отримував копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 , з 27.01.2021 року, про що позивач також зазначає у позові.

Виходячи з досліджених доказів ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення з відміткою: повернуто без виконання за закінченням терміну зберігання, а також не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови.

Будь-які інші докази про повідомлення позивача ОСОБА_1 про наявність постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання постанови серії ДПІ 18 № 819700 від 01.07.2021 протиправною в частині збільшення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до 40 800 грн., з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту належного повідомлення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та відповідно наявності штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 139 КУпАП при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Департамент патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині збільшення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПІ 18 № 819700 від 01.07.2021 в частині збільшення розміру штрафу до 40800 грн. протиправною та скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати за сплачений судовий збір в сумі 454.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Пелих