Справа № 826/10768/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 826/10768/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві з питання допущення процесуального правонаступництва в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянсінвест»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/10768/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянсінвест» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2018 №6.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №826/10768/18 у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у цій справі рішення суду від 20.11.2019 скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. А саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20.04.2018 №6.

Крім того, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянсінвест» (місцезнаходження: вул. Академіка Заболотного, 150 Г, офіс 16, м. Київ, 03143; ідентифікаційний код: 41500598) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код: 39439980) судові витрати за подачу адміністративного позову в розмірі 2 470,97 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 706,45 грн.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №826/10768/18 Окружним адміністративним судом міста Києва 03.12.2020 видано виконавчий лист.

Між тим, від представника Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) через канцелярію суду надійшла заява про здійснення в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони у справі (відповідача) - Головного управління ДПС у м. Києві () на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), як відокремлений підрозділ ДПС України.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходив з наступних мотивів.

За змістом норм ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку здійснення процесуального правонаступництва у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

У контексті з наведеними положеннями процесуальних норм суд враховує те, що адміністративна справа №826/10768/18 вирішена Шостим апеляційним адміністративним судом по суті 16.04.2020, саме судове рішення набрало законної сили та на його виконання вже виданий виконавчий лист.

Таким чином, станом на момент звернення представника Головного управління ДПС у м. Києві із цією заявою про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи судом вже завершений.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України в рамках справи №826/10768/18.

Водночас суд доводить до відома відповідача те, що Головне управління ДПС у м. Киві не позбавлене права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або у відповідному виконавчому листі, тобто в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Киві про допущення процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок