Справа № 160/11507/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11507/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Капітал на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 ( суддя першої інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/11507/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Капітал до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №2577203/35133356 від 19.04.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 31.03.2021р., складеної ТОВ БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.03.2021р., складену ТОВ БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ, датою її фактичного отримання 12.04.2021р.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №2577202/35133356 від 19.04.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 31.03.2021р., складеної ТОВ БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.03.2021р., складену ТОВ БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ, датою її фактичного отримання 12.04.2021р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №160/11507/21 позовні вимоги задоволені.

Позивач, не погодившись з рішенням суду в частині відмови стягнення витрат на правничу допомогу звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в цій частині та прийняти нове, яким стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, а саме відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №б/н від 30.04.2021 р.;

Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.04.2021 р.;

платіжного доручення № 1654 від 18 червня 2021 року про оплату за послуги з надання правової допомоги;

ордеру серії ДП № 2769/006 від 30.04.2021р.;

свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 2547, виданого Кудіновій Олені Владиславовні від 25 червня 2012р.

Так, згідно з п.1. Договору б/н від 30.04.2021 р., укладеного між адвокатом Кудіновою Оленою Владиславівною (далі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будінвест-капітал (далі клієнт), Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво, або надати інші види правової ( професійної правничої) допомоги у будь-яких перевірках, кримінальних провадження: досудове розслідування ( дізнання, досудове слідство), судове провадження; провадження у справах: адміністративних, дисциплінарних, цивільних, господарських та інших, які провадяться на території України стосовно нього, за його участю, або які будь-яким чином зачіпають його права та законні інтереси.

Відповідно до 5 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір гонорару визначається додатковою угодою .

30.04.2021 р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно із п. 2., п. 3. Додаткової угоди №1 клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 5 000 грн. за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання, понесені у справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 2577203/35133356 від 19.04.2021р. , № 2588202/35133356 від 19.04.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 31.03.2021р., податкової накладної № 3 від 31.03.2021р., а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датої іх фактичного отримання.

За п. 6 Договору б/н від 30.04.2021 р. акт є документом, який підтверджує надання правової ( професійної правничої) допомоги, який затверджується підписом клієнта протягом 5 робочих днів з дня його отримання.

Відмовляючи у стягненні судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що у поданих документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість наданих правових послуг з урахуванням їх обсягу відповідно до умов Договору, акту наданих послуг пропорційно до Договору, та не доведено фактичного понесення цих витрат. Розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, обґрунтованим та пропорційним виконаним адвокатом робіт та пов`язаним з розглядом справи.

Водночас, суд зазначає, що в акті про надання правової допомоги, який надано до суду апеляційної інстанції, визначено, що адвокатом надано наступні послуги, а саме: вивчення та аналіз, документів Клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів Клієнта судом та підготовки позовної заяви; розробка стратегії та тактики щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у м. Києві; формування пакету документів, додатків до позовної заяви та завірення їх у відповідності до КАС України з мстою направлення до суду, проте в даному акті не зазначено кількість витраченого часу, внаслідок чого, на переконання суду, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 5000 грн. не є належним чином обгрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг з урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду є визнання протиправними та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Дана адміністративна справа розглядалася в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Правове обґрунтування порушеного позивачем питання неодноразово вирішувалось адміністративними судами у аналогічних справах, що у свою чергу підтверджує невідповідність наданих правових послуг та є неспівмірним до вимог про стягнення з відповідача компенсації витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що сума витрат 5000 грн. на професійну правничу допомогу у справі № 160/11507/21 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, на переконання суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 2500,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення суду, що є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 319, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Капітал на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №160/11507/21 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №160/11507/21 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши абз. 6, 7 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-капітал (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.»

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-капітал (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.»

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги, в порядку на строки, передбачені КАС України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва