Справа № 520/23700/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року Справа № 520/23700/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Будшляхмашсервіс» до ГУ ДПС України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного 16.11.2021 року надійшов позов Приватного підприємства «Будшляхмашсервіс» до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови реєстрації податкової накладної за №7 від 05.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Будшляхмашсервіс».

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 05.07.2021 року, подану Приватним підприємством «Будшляхмашсервіс».

- стягнути Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Будшляхмашсервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, доповнивши її зміст юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів);

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги: рішення, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, а саме про відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав суду позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, засвідчені копії рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 2913472/21184346 від 29.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р., рішення ДПС України № 37089/21184346/2 від 17.08.2021 року, складене за результатами розгляду скарги про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.

Окрім того, у поданій позовній заяві було визначено співвідповідачем ГУ ДПС у Харківській області, вимоги до якого не заявлялись у первісному позові, а позовні вимоги були викладені позивачем наступним чином:

«Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови реєстрації податкової накладної за №7 від 05.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством «Будшляхмашсервіс».

Скасувати як незаконне рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 2913472/21 184346 від 29.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.

Скасувати як незаконне рішення ДПС України № 37089/21184346/2 від 18.08.2021 р. складене за результатами розгляду скарги про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 05.07.2021 року, подану Приватним підприємством «Будшляхмашсервіс».

Таким чином, суд відмічає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, але, водночас, змінено та заявлено нові позовні вимоги, котрі не були предметом дослідження під час ухвалення судом рішення про залишення первісного позову без руху 22.11.2021 року.

Як вбачається з позовної заяви, поданої на усунення недоліків первісного позову, та підтверджується копіями доданих документів 05.07.2021 року Приватним підприємством «Будшляхмашсервіс» за результатами фінансово господарської діяльності було виписано на покупця ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН" () податкову накладну за № 7 на суму ПДВ у розмірі 13620, 80 гривень.

21.07.2021 року податкова накладна була направлена до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.07.2021 р. № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКІІП товару/послуг 8501. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» .

22.07.2021 року Позивачем надало до ДПС України пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

29.07.2021 Позивачем було отримано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 2913472/21184346 від 29.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.

12.08.2021 р. відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, вказане рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДПС України.

18.08.2021 Позивачем було отримано рішення ДПС України № 37089/21184346/2 від 17.08.2021 р. за результатами розгляду скарги про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.. відповідно до якого скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із діями та рішеннями владних суб`єктів позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160, 161 КАС України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови реєстрації податкової накладної, а також 2 (два) рішення владних суб`єктів: яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної та рішення за результатами розгляду скарги про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р.

При цьому позивачем сплачено судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем до бюджету за три вимоги немайнового характеру становить 6810, 00 грн.

Таким чином, за звернення до суду з зазначеним позовом позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 4540, 00 грн.

Крім того, 29.07.2021 Позивачем було отримано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 2913472/21184346 від 29.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05 липня 2021 р., котре 12.08.2021 р. було оскаржене в адміністративному порядку до ДПС України. 18.08.2021 Позивачем було отримано рішення ДПС України № 37089/21184346/2 від 17.08.2021 р. за результатами розгляду його скарги.

Суд відзначає, що загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

До суду з позовом про оскарження рішень владних суб`єктів позивач звернувся 06.12.2021 (дата подачі позовної заяви з уточненими та доповненими позовними вимогами).

Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно у строк до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду:

- оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 4540, 00 грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 118, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства «Будшляхмашсервіс», встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Позивачу усунути зазначені в цій ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.