Справа № 560/18092/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.04.2015 по 04.09.2017; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.04.2015 по 04.09.2017.

Також, подав заяву від 01.12.2021, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обгрунтування заяви вказує, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів дізнався кілька місяців назад із засобів масової інформації. Зазначає, що не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. 11 листопада 2021 року, звернувся на вебпортал Пенсійного фонду України до з письмовою заявою в довільній формі щодо невиплати пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач своїм листом за № 11257-0082/Г-03/8-2200/21 від 26.11.2021 надав відповідь з роз`ясненнями періоду і підстав припинення та відновлення пенсії, тому скористався своїм правом та звернувся за захистом прав.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії у період з 01.04.2015 по 04.09.2017, та зобов`язати відповідача виплатити заборгованість з пенсії.

Отже, про порушення своїх прав щодо виплати пенсії позивач знав з квітня 2015 року.

Натомість, до суду позивач звернувся 01.12.2021, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами.

Щодо твердження позивача, що про невідповідність розміру пенсії вимогам законів не міг і не повинен був дізнатися з 2015 року, суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує (не отримує). Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено припинення виплати пенсії, Отже, з дня отримання (неотримання) пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо посилання позивача на статтю 46 Закону України №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає, що вказані норми стосуються нарахованих сум пенсії, які не одержані своєчасно, а в цій справі суми пенсії, які бажає отримати позивач не нараховані відповідачем.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 01.12.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 17-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович