Справа № 640/1543/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа №640/1543/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі № 640/1543/21 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Приватного підприємства «Голдмарін» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мил-ОПТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Голдмарін» (далі позивач, ПП «Голдмарін») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мил-ОПТ", в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 02 грудня 2020 року № 2193892/42309802 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 23 жовтня 2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 23 жовтня 2020 року датою її подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 02 грудня 2020 року № 2193892/42309802 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 23 жовтня 2020 року Приватного підприємства Голдмарін; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 23 жовтня 2020 року Приватного підприємства Голдмарін датою її подання; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Приватного підприємства Голдмарін судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2551,00 гривень; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства Голдмарін судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2551,00 гривень. Встановив судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом надання Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області місячного строку з дня набрання рішенням законної сили для надання суду звіту про виконання рішення суду.

ДПС не погодившись з таким рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду, проте позов не було залишено без руху. Також, витрати на сплату судового збору протиправно було стягнуто як з ГУ ДПС у Донецькій області, так і з ДПС України. Апелянт посилається на безпідставний розгляд справи за правилами спрощеного провадження та встановлення контролю за виконанням рішення.

Станом на дату прийняття рішення про відповідність підприємства критерію ризиковості, оформленого протоколом комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2019, за попереднім місцем обліку, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, якою було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117). Внесення 28.05.2019результату опрацювання зібраної відносно ПП «ГОЛДМАРІН» та узагальненої протоколом від 28.05.2019 ГУДПС у Миколаївській області, за попереднім місцем обліку, податкової інформації до Інформаційної системи «Податковий блок» ДФС України (розділ «Робота комісії ДФС» підсистеми «Аналітична система») автоматично призвело до внесення позивача до переліку ризикових суб єктів господарювання. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165, так як було встановлено відповідність ПП «ГОЛДМАРІН» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, зазначених у додатку 1 до Порядку, Комісією ГУ ДПС 05.02.2020 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1388.

На підставі внесення ПП «ГОЛДМАРІН» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та прийняттям комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 1388, реєстрація податкової накладної позивача була автоматично зупинена через відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведених у додатку 1 до Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку №520, згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДФС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ПП «ГОЛДМАРІН» на розгляд комісії контролюючих органів надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підставі розгляду надісланого ПП «ГОЛДМАРІН» Повідомлення від 26.11.2020 № 7 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній від 23.10.2020 № 9 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 02.12.2020 № 2193892/42309802 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, а саме: первинних документів щодо складського зберігання товарів, що надійшли як внесок до статутного фонду ПП «ГОЛДМАРІН», інвентаризаційні описи.

ПП «ГОЛДМАРІН» має складське приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10.

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало складських документів, складання яких у випадку зберігання товарно-матеріальних цінностей здійснюється у відповідності до положень Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 на підставі наказу Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», наприклад, Журнал обліку вантажів, що надійшли форми № М-1; Акт списання бланків довіреностей форми № М-2а; Журнал реєстрації довіреностей форми № М-3; прибуткові ордери форми № М-4;

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало первинних документів щодо підтвердження понесення ПП «ГОЛДМАРІН» витрат на транспортування товару (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС» за отримані послуги з транспортування (відповідно до договору надання послуг з перевезення вантажів від 02.10.2020 №02/1-10);

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало договорів, первинних документів щодо підтвердження понесення ПП «ГОЛДМАРІН» витрат на розвантаження/навантаження придбаних/реалізованих товарів (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів за отримані послуги з навантаження/розвантаження; у випадку здійснення робіт з навантаження/розвантаження власними силами - бухгалтерська довідка про нарахування заробітної плати, калькулювання вартості робіт з навантаження/розвантаження, штатний розпис з наявністю відповідних посад вантажників тощо);

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало первинних документів щодо придбання послуг, видаткових накладних, рахунків (рахунків-фактур), актів виконаних робіт (наданих послуг), а також розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків ПП «ГОЛДМАРІН», тобто будь- які документи, пов`язані з оплатою отриманих послуг з оренди техніки у ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС (договір оренди техніки від 02.10.2020 №02/10), з суборенди офісу у ТОВ «БАОІЛ» (договір суборенди офісу від 01.10.2020 № 01-10-2020), з суборенди складського приміщення у ТОВ «БАОІЛ» (договір суборенди складського приміщення від 08.04.2019 № 08/04);

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало первинних документів щодо постачання товару на адресу покупця ТОВ «МИЛ- ОПТ», а саме, видаткових накладних;

ПП «ГОЛДМАРІН», не надало розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ПП «ГОЛДМАРІН» щодо надходження безготівкових коштів від замовника ТОВ «МИЛ-ОПТ» за придбані останнім товари;

Щодо ненадання ПП «ГОЛДМАРІН» жодного розрахункового документа або банківської виписки з особових рахунків апелянт зазначає, що рух коштів паралельно з рухом товарів / послуг по ланцюгу постачання є невід`ємним елементом будь-якої господарської операції та підтвердження реальності товару / послуги, що є предметом укладених між сторонами правочинів, відсутність підтвердження фактів оплати ймовірно свідчить про відображення «безтоварних» операцій, оскільки якщо товар/послуга відсутні, відсутня й необхідність здійснювати його оплату.

Щодо наданої ПП «ГОЛДМАРІН» товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) від 23.10.2020 №Р1 апелянт зазначає, що ТТН належить до первинної транспортної документації, адже відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363, ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу й обліку виконаної роботи.

Відповідно до наданої ТТН від 23.10.2020 №Р1 маса вантажу (брутто) складала 8442 кг, перевезення здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС» на автомобілі «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В наданому позивачем свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 вказано, що «Е1» повна маса - 3500, «О» маса без навантаження - 1850. Виходячи з вище викладеного, враховується можливість навантаження автомобіля «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 максимальною вагою 1650 кг. Тобто вказане перевезення вантажу за ТТН від 23.10.2020 №Р1 масою брутто 8442 кг майже у 5 (п`ять) разів перевищувало максимальні величини визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу. Згадана невідповідність ставить під сумнів сам факт перевезення вантажу за ТТН від 23.10.2020 №Р1 на адресу ТОВ «МИЛ-ОПТ» у кількості 8442 кг, у зв`язку з можливістю перевезення даним транспортним засобом лише 1650 кг вантажу.

Згідно з пунктом 2.3. договору купівлі-продажу №23/10-6 від 23.10.2020 «Умови поставки товару: ЕХW - Донецька область, м.Маріуполь, відповідно до Правил Інкотермс-2010». Отже, позивач мав передати покупцю ТОВ «МИЛ- ОПТ» «Пресс-форма "Плитка тротуарная «Старий город» в=40 ПЛ-250.07ПС"» в м. Маріуполі, Донецька область. Але, згідно ТТН від 23.10.2020 №Р1 «Пресс-форма "Плитка тротуарная «Старий город» в=40 ПЛ-250.07ПС"» були передані позивачем перевізнику ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС» у м. Миколаєві, вул. Кагатна, 1/10.

Апелянт зазначає, що відповідно до ПН №9 від 23.10.2020, ПП «ГОЛДМАРІН» постачає товар «Пресс-форма "Плитка тротуарная «Старий город» в=40 ПЛ-250.07ПС"» на адресу ТОВ «МИЛ-ОПТ». Позивачем для підтвердження реальності господарської операції надано видаткову накладну №9 від 23.10.2020, яка стосується постачання ним товару покупцю ТОВ «МИЛ-ОПТ». Враховуючи невідповідність товару у ПН та видатковій накладній, а саме, у ПН №9 від 23.10.2020 зазначено опис товару «Пресс-форма "Плитка тротуарная «Старий город» в=40 ПЛ-250.07ПС"», а у видатковій накладній №9 від 23.10.2020 зазначено «Пресс-форма "Плитка тротуарная «Волна в=6 (150)» ПЛ- 250.07ПС"», не має можливості співвіднести надану видаткову накладну №9 від 23.10.2020 з господарською операцією за ПН №9 від 23.10.2020, у зв`язку з тим, що така видаткова накладна не має згадки про товар який стосується господарської операції за ПН№9 від 23.10.2020 та не дозволяє розглядати її як підтвердження постачання ПП «ГОЛДМАРІН» товару на адресу ТОВ «МИЛ-ОПТ».

Оскільки законодавством не передбачено запитувати додаткових документів у платника податку, реєстрацію ПН/РК якого зупинено в ЄРПН, у випадку визначення надання неповного комплекту документів або встановлення дефектів їх складання, виявлення вищевказаних розбіжностей є достатньою підставою для прийняття комісією ТУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень про відмову у реєстрації відповідних ПН/РК.

Апелянт наголошує, що хоча такі документи визначені вище, які на думку апелянта не надані відповідачем, не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерських документів (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 01, 02, 28, 30, 31, 40 (42, 46), 66, 68, 79 Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), Книги обліку доходів та витрат, Журналу обліку господарських операцій), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у спірних податкових накладних (наявність ділової мети).

Також, суд не врахував, що слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за №0000638 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Оперативними працівниками УСР ГУНП в Миколаївській області встановлено підприємства з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються невстановленими особами, під час незаконної діяльності, зокрема: ПП «ГОЛДМАРІН» (код ЕДРПОУ: 42309802).

Крім того, апелянт зазначає, що перш, ніж зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 23.10.2020, суд зобов`язаний був зазначити про необхідність проведення контролюючим органом перевірки поданої позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 23.10.2020 щодо відмови у реєстрації якої було прийнято рішення №2193892/42309802 від 02.12.2020, оскільки рішення щодо реєстрації накладної відноситься до дискреційних повноважень.

Головне управління ДПС у Донецькій області, не погодившись з таким рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено аналогічні обґрунтування, що і в скарзі ДПС.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року замінено в адміністративній справі № 640/1543/21 відповідача - Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (), як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ПП ГОЛДМАРІН є юридичною особою приватного права, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі -ЄДР) з 14.07.2019 р. ПП ГОЛДМАРІН (Код ) зареєстроване за юридичною адресою Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, УШАКОВА, будинок 10. Засновниками ПП ГОЛДМАРІН є: ОСОБА_1 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7000,00; ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДРОПФОРТ", Код , Країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Шевченкове, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 32, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3785000,00; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК - КУЧЕРЕВСЬКИЙ АНТОН МИХАЙЛОВИЧ, Україна., Україна, 57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, село Чорноморка, вул.Костенко, будинок 8/1, квартира.

ПП ГОЛДМАРІН зареєстроване платником податку на додану вартість, ІПН 28.

В межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР Платник здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням;

Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

23 жовтня 2020 року ПП ГОЛДМАРІН (, ІПН 28, УКРАЇНА, 87510, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, М.МАРІУПОЛЬ, ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н УШАКОВА, БУД. 10) укладено договір купівлі-продажу №23/10-6 з ТОВ МИЛ-ОПТ (; ІПН06; УКРАЇНА, 57263, МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, ВІТОВСЬКИЙ РАЙОН, с. ШЕВЧЕНКОВЕ) про купівлю-продаж обладнання на загальну суму 200 000,00 грн. у т ч ПДВ 20%, а саме: Пресс-форма Плитка тротуарная Старый город в=40 ПЛ-250.07ПС в кількості 1,00 шт., за ціною 166 666,67 грн. (без ПДВ), на загальну суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); 23.10.2020р. ПП ГОЛДМАРІН передав ТОВ МИЛ-ОПТ обладнання: Пресс-Форма Плитка тротуарная Старый город в=40 ПЛ-250.07ПС, в кількості 1,00 шт., за ціною 166 666,67 грн. (без ПДВ), на загальну суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), що підтверджується: видатковою накладною №10 від 23.10.2020р.; товарно-транспортною накладною №Р1 від 23.10.2020р.; довіреністю на отримання ТМЦ №7 від 23.10.2020р.; оборотно-сальдовою відомістю по рах.№361; копія накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №6 від 23.10.2020р.; актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.10.2020р.; паспортом на Пресс-форма Плитка тротуарная Старый город в=40 ПЛ-250.07ПС.

Згідно умов п.2.1. Договору купівлі-продажу №№23/10-6 від 23.10.2020р. Право власності на товар переходить Покупцеві в момент передачі Товару та підписання видаткової накладної. Відповідно, право власності на товар перейшло від ПП ГОЛДМАРІН до ТОВ МИЛ-ОПТ 23.10.2020р., на підставі видаткової накладної №10 від 23.10.2020р.

Товар, було отримано уповноваженим представником ТОВ МИЛ-ОПТ, на підставі довіреності на отримання ТМЦ (Типова форма №М-2) №7 від 23.10.2020р., товарно-транспортної накладної №Р1 від 23.10.2020р.

Згідно п.2.2. Договору купівлі-продажу №23/10-1 від 23.10.2020р. Умови поставки Товару: EXW -Донецька область, м. Маріуполь, відповідно до Правил Инкотермс-2010р.

Факт перевезення Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р1 від 23.10.2020р.

23.10.2020 р. ПП ГОЛДМАРІН оформило рахунок-фактуру №6 на суму 200 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п.3.2. Договору купівлі-продажу №№23/10-6 від 23.10.2020р. Оплата за цим Договором здійснюється на поточний рахунок Продавця, не пізніше 3-х банківських днів після складання видаткової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У зв`язку із відсутністю зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН поставлене обладнання не було оплачене.

Вищезазначений товар, реалізований ТОВ МИЛ-ОПТ, в свою чергу, раніше було отримане у власність ПП ГОЛДМАРІН, шляхом внесення засновником до статутного (складеного) капіталу товариства, що підтверджується наступними документами: Актом приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ПП ГОЛДМАРІН від 20.10.2020р., засвідчений нотаріально; Рішенням загальних зборів ПП ГОЛДМАРІН №1/2020 від 20.10.2020р., засвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за №4821, 4822;

ПП «ГОЛДМАРІН» виписано податкову накладну від 23.10.2020 № 9 на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн. обсягом постачання 166 666,67 грн., яка в подальшому 03.11.2020 була відправлена засобами електронного зв`язку на реєстрацію у ЄРПН.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаної ПН, згідно з п.8, 10 Порядку №1165, до електронного кабінету ПП «ГОЛДМАРІН» засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію №1) щодо зупинення реєстрації такої ПН підприємства у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.: Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 23.10.2020 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "П"=.0952%, "Р"=0».

16 листопада 2020 року ПП ГОЛДМАРІН, засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Донецькій області Пояснення №9-10/6, з відповідними документами, зазначеними в додатках до цього Пояснення, які підтверджують реальність здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.

26.11.2020р. ПП ГОЛДМАРІН, засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Донецькій області Повідомлення №7, з Поясненням №9-10/6 від 16.11.2020р. та відповідними документами, зазначеними в додатках до цього Пояснення.

Факт направлення Пояснення №9-10/6 від 16.11.2020р., Повідомлення №7 від 26.11.2020р., з відповідними документами, підтверджується квитанціями до Повідомлення №7 від 26.11.2020р.

02.12.2020р. Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головне управління ДПС у Донецькій області прийняте рішення № 2193892/42309802 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.10.2020.

З оскаржуваного рішення Комісії Головне управління ДПС у Донецькій області від 02.12.2020р. №2193892/42309802 вбачається, що воно прийнято з посиланням на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, зокрема, зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За положенням пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції на час подання накладних), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, реєстрація податкової накладної може бути зупинена виключно в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності з 01.02.2020, затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; або 2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Як зазначалось, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначене рішення не оскаржено позивачем.

Відповідно до п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Суд зазначає, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішення про зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком і призводить до протиправності такого рішення

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Правилами п. 5 Порядку окреслено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодаткомдо цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку № 520).

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем, як платником податків, в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подано повідомлення про подання пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковій накладній.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийняте рішення про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття таких рішень стало ненадання платником податку копій документів, а саме зазначено, що не надано платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано, підкреслити).

У рішенні не підкреслено та не зазначено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо господарської операції.

Суд зазначає, що форма рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

З рішення вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання. Тобто, в рішенні викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. При цьому, відповідач в рішеннях посилається на не подання первинних документів, які фактично позивачем надавалась, та без зазначення причин не прийняття поданих позивачем документів.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з питання надання зазначених документів, та обґрунтування в їх необхідності для підтвердження господарських операцій та реєстрації податкової накладної.

Таким чином податковий орган не навів конкретного переліку документів, які має надати товариство для підтвердження операції, і позбавив позивача можливості самостійно визначити обсяг необхідних документів.

Крім того, як зазначено апелянтами у скаргах, фактично було встановлено неподання документів які не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520. Суд зазначає, що вказані дії відповідача порушують вимоги чинного законодавства.

Суд наголошує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення податкового органу, оскільки таке не містить чіткої підстави його прийняття, та підкреслень необхідних до надання документів, що свідчить про його необґрунтованість, та невідповідність встановленій формі. Позивачем фактично на власний розсуд були надані первинні документи підтвердження операцій.

Посилання апелянта на те, що серед поданих позивачем документів не було певних документів, які подані позивачем до суду, є неприйнятними, оскільки як зазначалось, матеріали справи свідчать, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з питання надання зазначених документів. Крім того, як зазначалось, відповідачі посилаються на неподання документів які не передбачені пунктом 5 Порядку №520.

Суд не приймає посилання апелянта наведені в апеляційній скарзі на розбіжності та неточності первиних документів, помилки в їх заповненні, та не надання документів які не передбачені пунктом 5 Порядку №520, оскільки адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

При цьому, суд бере до уваги п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), де міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Як зазначалось жодних з цих підстав не наведено в оскаржуваному рішенні.

Крім того, суд наголошує, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів, у тому числі як посилається податковий орган на нереальність господарських операцій, контролюючий орган, у передбачених ПК України випадках, має право здійснювати відповідні перевірки. При цьому, вищезазначені дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та відмова в її реєстрації не можуть підміняти спосіб податкового контролю як перевірка. Фактично висновки відповідача щодо нереальності господарських операції та невідповідності первиних документів господарським операціям, у даному випадку ґрунтуються на припущеннях, при цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції. Разом з тим, Комісія не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до нього документи, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд також, враховує, що надані позивачем документи підтверджували наявність у позивача права надіслання такої накладної, а кількісні та вартісні показники були достатніми для її реєстрації.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17), від 28.10.2019 у справа №640/983/19.

Крім того, у випадку якщо контролюючий орган дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (зокрема, подання документів не у повному обсязі), це не давало йому права приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до закінчення строку, встановленого п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, а саме до закінчення 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування, протягом яких платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів.

Так, встановлений пунктом 3 Порядку строк для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних підлягає застосуванню з урахуванням строку, який пунктом 6 Порядку наданий платнику податків для реалізації його права.

Таким чином, жодних доводів та доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відповідачами суду не представлено.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданої позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає наступне.

Як зазначалось, позивачем було надано пояснення та всі документи необхідні для реєстрації податкової накладної.

За вимогами пункту 19-20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Пунктом 27-28 Порядку № 117 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Практика Європейського суду свідчить, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Суд зазначає, що під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень.

Суд зазначає, що відмова в задоволені позовних вимог щодо зобов`язання прийняти та зареєструвати зазначений електронний документ у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання, може призвести до порушення строків їх реєстрація та необґрунтованого застосування до позивача штрафу.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зазначених вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.

Стосовно посилання апелянтів на безпідставний розгляд справи за правилами спрощеного провадження, суд зазначає, що вказаний спірне н відноситься до переліку справи визначених ст. 12 КАС України за якими розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, зазначена стаття передбачає право суду розглядати справу у спрощеному позовному провадженні якщо дійде висновку про її незначну складність.

Стосовно безпідставного встановлення контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі посилаються на відсутність підстав для реєстрації податкової накладної та дискреційність повноважень щодо прийняття рішення про її реєстрацію. Крім того, зволікання щодо виконання рішення може призвести до негативних наслідків.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату правових послуг сума, на суму 14 714,00 гривень та сплату судового збору на суму 2102 грн.

Судом першої інстанції зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу які підлягають стягненню до 3000,00 гривень. Рішення в цій частині не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів всі здійсненні ним судові витрати, а саме судового збору у розмірі 2 102,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 гривень. При цьому, судові витрати стягнуто з кожного відповідача в рівній частині ().

Суд зазначає, що оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з Головного управління ДПС, Державної податкової служби України, оскільки оскаржені рішення прийняті Комісією ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації , та з Державної податкової служби України, оскільки він виступає відповідачем та до нього задоволено похідну позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі № 640/1543/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 13 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць