Справа № 610/3395/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 14 грудня 2021 рокуСправа № 610/3395/21 2-а/610/49/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

01.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач, із урахуванням уточнень, просить скасувати постанову серії ЕГА № 482757 від 30.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 850,00 грн за ст.183 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим із наступних підстав. 30.10.2021 позивач викликав наряд поліції, оскільки гр. ОСОБА_2 поводив себе агресивно по відношенню до позивача та загрожував завдати його майну шкоди. Позивач сприйняв загрози ОСОБА_2 як реальні. ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та не може ходити без сторонньої допомоги. Відтак, усвідомлюючи, що захистити себе самостійно у разі активних дій ОСОБА_2 він не зможе, викликав наряд поліції. Проте інспектор поліції, що прибув на місце виклику, замість того, щоб захистити позивача, обізвав його п`яним, що не відповідало дійсності. Окрім того, на підтвердження чи спростування цього факту освідчення на стан алкогольного сп`яніння проведено не було. Із викладених підстав позивач вважає дії інспектора неправомірними, постанову незаконною та просить її скасувати.

14.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначене наступне. 30.10.2021 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що його пасинок підпалив кухню. На зазначений виклик приїхав наряд поліції, працівники 42 Державної пожежної рятувальної частини 6 Державного рятувального загону. Проте пожежі виявлено не було, факту, указаного в повідомленні ОСОБА_1 не підтверджено. У результаті чого стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає зазначену постанову обґрунтованою, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, серії ЕГА № 482757 від 30.10.2021, винесеної інспектором відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лук`ященком О.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн за те, що він 30.10.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснив хибний виклик.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ст.183 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надано довідку про результати розгляду ЖЄО № 8661 від 30.10.2021, із якої вбачається, що 30.10.2021 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що його пасинок підпалив кухню. Зазначене повідомлення було зареєстроване в ЖЄО Балаклійського ВП під № 8661. Після проведення відповідної перевірки зазначеного факту було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив хибний виклик, оскільки факту, указаного у повідомленні, насправді не було. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Також відповідачем надано суду пояснення начальника караулу 42 ДПРЧ 6 ДПРЗ Євсовича Б.П. , який пояснив, що 30.10.2021 під час виїзду на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , факт, зазначений у повідомленні не знайшов свого підтвердження, пожежі не виявлено.

Із наданого відповідачем відзиву на позовну заяву не вбачається доказів правомірності оскаржуваної постанови, а саме відсутній запис повідомлення ОСОБА_1 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Оскільки відсутні відомості, про яке саме правопорушення повідомив гр. ОСОБА_1 , відтак неможливо зробити однозначний висновок, був виправданим чи хибним здійснений виклик.

Разом із тим, із постанови про адміністративне правопорушення також не вбачається змісту повідомлення, із яким ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції.

Окрім того, у відзиві та довідці про результати розгляду ЖЄО № 8661 від 30.10.2021 зазначено, що від гр. ОСОБА_1 надійшло повідомлення до Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області, при тому, що зазначеного структурного підрозділу Національної поліції взагалі не існує. Натомість оскаржувану постанову складено інспектором Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Таким чином, відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, установленої Кодексом України про адміністративні правопорушення, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги стст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Відтак розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у сумі 454,00 грн на користь держави.

Керуючись стст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лук`ященка Олега Ігоровича серії ЕГА № 482757 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн за ст.183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за постановою серії ЕГА № 482757 від 30.10.2021 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002 м. Харків вул. Жон Мироносиць, б. 5, .

Суддя