Справа № 120/6471/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/6471/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Шевчука А.А.,

представника відповідача: Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення до суду слугували рішення про зупинення розгляду документів від 10.09.2020 року та рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2020 року код 1 щодо реєстрації змін до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний медичний стоматологічний центр".

Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 09.08.2021.

02.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

03.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

09.08.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

09.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи третіх осіб та відзив.

Ухвалою від 09.08.2021 клопотання представника позивача задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2021.

19.08.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.09.2021 заяву представника позивача задоволено, забезпечено участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні, 08.09.2021, судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2021 у зв`язку з наданням представнику позивача часу для подання доказів.

13.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції та заява про долучення доказів.

14.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 14.09.2021 заяву представника позивача задоволено, забезпечено участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.09.2021 клопотання представника позивача задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2021.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі останнього.

В судовому засіданні, 06.10.2021, судом розглянуто клопотання представника відповідача від 09.08.2021, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача у зв`язку з наданням часу для ознайомлення останньою із клопотанням представника позивача від 06.10.2021 про витребування доказів. Підготовче судове засідання призначене на 28.10.2021.

18.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.10.2021 заяву представника позивача задоволено, забезпечено участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та про виклик свідка.

В судовому засіданні, 28.10.2021, судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, однак останній просив залишити відповідне клопотання без розгляду, тому таке повернуто без розгляду. В свою чергу, клопотання представника позивача про виклик свідка, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання, задоволено.

Ухвалою від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2021.

15.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.11.2021 заяву представника позивача задоволено, забезпечено участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, 17.11.2021, представник позивача підтримав позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі та наголосив, що позивачем було подано на реєстрацію необхідний пакет документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію змін до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний медичний стоматологічний центр". Водночас, державним реєстратором не надано оцінку поданим документам на предмет їх достатності та посилаючись на не відповідність назви поданих заяв про вихід зі складу учасників від 05.01.2007 та протокол загальних зборів від 08.01.2007 повернула їх заявнику, посилаючись на ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прийняла рішення від 28.09.2020 про відмову. Окрім того, представник позивача зазначив, що на момент виходу учасників зі складу товариства діяла норма законодавства, яка передбачала як підставу для внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подання нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), що і було надано відповідачу. Однак, станом на день подання заяви про внесення змін до товариства діяла інша норма Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка передбачала подання виключно акту приймання - передачі частки (частини частки). Водночас, до заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, представником позивача також було подано протокол загальних зборів від 08.01.2007, який додатково підтверджує вибуття зі складу Товариства засновників та затвердження переходу часток у статутному капіталі Товариства. Відтак, подані документи були достатні для прийняття рішення про внесення змін до товариства.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечила та зазначила, що відповідач діяв в межах та на підставі чинного на момент прийняття рішення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається акт приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Втім, до заяви про внесення змін до товариства представником позивача такий акт не було подано, а нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників та протокол загальних зборів не передбачені діючим нормативним актом, тому не були прийняті реєстратором та повернуті заявнику. Представник відповідача наголосила, що держаний реєстратор діяла у відповідності до норм чинного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент подання заяви про внесення змін до товариства.

В судовому засіданні, 17.11.2021, допитано свідка - державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 . Свідок пояснила, що рішення, яке є предметом оскарження приймалось нею у відповідності до норм чинного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. До заяви про внесення змін до товариства заявником згідно опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, було подано заяву про деражавну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; документ, що засвідчує повноваження особи. На запитання суду чи подавались інші документи, які підтверджують підстави для проведення змін до відомостей про юридичну особу, зазначила, що представником також подавались нотаріально посвідчені заяви учасників про вихід зі складу учасників та протокол загальних зборів, враховуючи, що такі документи не передбачені діючими нормами чинного законодавства, такі були повернуті представнику заявника. Відсутність актів приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю стало підставою для зупинення розгляду документів, а в подальшому прийняття рішення про відмову у державній реєстрації. На запитання суду чи оглядався зміст поданих заяв учасників про вихід зі складу учасників та протокол загальних зборів на предмет їх достатності для прийняття рішення, свідок зазначила, що такі не розглядались, оскільки у відповідності до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" заявник для вчинення реєстраційної дії має подати виключно акт приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні, 17.11.2021, судом протокольною ухвалою із занесення її до протоколу судового засіданні оголошено перерву у зв`язку з зобов`язанням представника позивача надати в наступне судове засідання належної якості протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний медичний стоматологічний центр". Судове засідання призначено на 01.12.2021.

23.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції та витребувані судом документи.

Ухвалою від 25.11.2021 заяву представника позивача задоволено, забезпечено участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, 01.12.2021, представник позивача додатково зазначив, що до заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу надано документи, достатні для прийняття рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Представник відповідача зазначила, що державний реєстратор діяла на підставі норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", чинного на момент прийняття рішення, тому оскаржуване рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що 30.08.2004 ОСОБА_1 та іншими співзасновниками створено товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний медичний стоматологічний центр».

05.10.2006 та 05.01.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізували своє право на вихід із вищезазначеного товариства.

09.09.2020 представник позивача за довіреністю (Любчик О.С.) звернувся до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Щирук О.В. для проведення державної реєстрації змін складу учасників юридичної особи.

10.09.2020 відповідачем прийнято рішення про зупинення розгляду документів, у якому зазначено, що встановлено наявність підстав для зупинення розгляду документів, визначених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі (відсутні акти приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, подання яких передбачено пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Окрім того, у вищезазначеному повідомленні запропоновано заявникові подати документі, що передбачені пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: акт(и) передачі частки або частини частки у статутному капіталі.

28.09.2020 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 1), з огляду на те, що позивачем не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Не погоджуючи із вищезазначеними рішеннями державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону № 755-IV визначено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Згідно із частиною 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що державний реєстратор, серед іншого, приймає документи, перевіряє їх, у тому числі на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 755-IV визначені підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а саме:

- подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

- невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

- невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

- несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

- подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті, зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Судом встановлено, що позивач через свого представника 09.09.2020 звернувся до відповідача з метою державної реєстрації змін щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний медичний стоматологічний центр» шляхом виключення зі складу засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридинчих осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 подано: заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за формою 2; документ про сплату адміністративного збору; документ, що засвідчує повноваження особи; нотаріально посвідчені заяви учасників про вихід зі складу учасників та протокол загальних зборів.

Водночас, як зазначив свідок ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені заяви учасників про вихід зі складу учасників та протокол загальних зборів були повернуті заявнику з огляду на те, що подання таких документів не передбачено нормами законодавства, чинного на момент звернення представника ОСОБА_1 до відповідача.

Відтак, за результатом розгляду заяви за формою 2, документу про сплату адміністративного збору та документу, що засвідчує повноваження особи, 10.09.2020 державний реєстратор зупинив розгляду документів, посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV (подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі). Зокрема, у повідомленні вказано, що заявником не надано акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону № 755-IV).

Суд зазначає, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, станом на момент формування повідомлення про зупинення розгляду документів від 10.09.2020, визначався ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою передбачена необхідність подання наступного переліку документів:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Водночас, на момент виявлення бажання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийти зі складу учасників ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр», питання державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначалось ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції станом на 30.09.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи та два примірники установчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому, ч. 3 вищезазначеної статті було визначено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Так, державному реєстратору було надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 , у якій він просить вивести його зі складу учасників (засновників) ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр». При цьому, зазначено, що свою частку в статутному капіталі ОСОБА_4 передає на користь ОСОБА_1 . Окрім того, надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , у якій останній просить вивести його зі складу учасників (засновників) ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр», з одночасною передачею частики в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_1 .

Також відповідачу надавався протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр» №1-к від 08.01.2007, у якому зазначено, що до порядку денного включено, зокрема, питання № 4 щодо затвердження передачі часток у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до змісту вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр» за результатами голосування пропозиції: «Визначити уповноважу особу ОСОБА_1 на проведення у державного реєстратора змін до Статуту у запропонованій редакції: ОСОБА_5 2% статутного капіталу, ОСОБА_6 2% статутного капіталу, ОСОБА_1 86% статутного капіталу, ОСОБА_7 8% статутного капіталу, ОСОБА_8 2% статутного капіталу», рішення прийнято одностайно всіма учасниками товариства, які присутні на зборах.

Подання таких документів не заперечується свідком (державний реєстратор ОСОБА_2 . Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради), водночас, як встановлено судом, останні були повернуті представнику ОСОБА_1 без надання оцінки їх змісту, з огляду на те, що такі документи не передбачені в переліку, визначеному ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент подання відповідних документів).

Водночас, суд вважає, що підлягає врахуванню той факт, що на момент виходу учасників (засновків) зі складу ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр» та передачі їх частки позивачу діяла норма Закону № 755-IV, яка не передбачала необхідність оформлення акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, тому відповідний акт не було складено та відповідно останній не міг бути поданий відповідачу разом із пакетом інших документів 09.09.2020.

Відтак, надаючи оцінку діям державного реєстратора при прийнятті рішення про зупиннення розгляду документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV, у зв`язку з відсутністю акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, суд зазначає, що дійсно на момент звернення представника ОСОБА_1 до відповідача наявність такого акту визначена нормами діючого законодавства Водночас, підлягає врахуванню той факт, що на момент виявлення бажання щодо виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу учасників (засновників) товариства достатнім було, окрім документів, визначених ч. 1 ст. 29 Закону № 755-IV (в редакції станом на 30.09.2006), одного із нижчезазначених документів, а саме: копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відтак, нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) є документом, наявність якого є достатньою для внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. Однак, оцінка ані заявам учасників (засновків), ані протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний медичний стоматологічний центр» відповідачем надана не була.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений права на внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, лише з підстав зміни редакції Закону № 755-IV, в частині переліку необхідних документів.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення розгляду документів від 10.09.2020, винесене державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV, підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, не усунення підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Відтак, у зв`язку з не поданням позивачем документу, визначеного пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону № 755-IV, відповідач керуючись п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV прийняв рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 1 від 28.09.2020.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про зупинення розгляду документів від 10.09.2020, тому рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 1 від 28.09.2020 також підлягає скасуванню.

Щодо позовною вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2019 року у справі № 2040/6320/18.

Враховуючи те, що судом перевірено достатність поданих представником позивача документів для прийняття рішення про реєстрацію змін до установчих документів, вимога зобов`язального характеру на підставі пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради провести державну реєстрацію змін до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний медичний стоматологічний центр".

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення розгляду документів від 10.09.2020, винесене державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 1 від 28.09.2020, винесене державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради провести державну реєстрацію змін до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний медичний стоматологічний центр".

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ).

Повний текст рішення суду сформовано: 13.12.2021.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна