Справа № 140/15337/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15337/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естет Плюс» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Естет Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви позивача ТОВ «Реал Естейт Плюс» від 19.11.2021 вх. № П89253 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 13.09.2019 № 67-МУ, протиправною; зобов`язання протягом встановленого законом 10-денного строку розглянути заяву позивача ТОВ «Реал Естейт Плюс» від 19.11.2021р. вх. № П89253 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 13.09.2019 № 67-МУ та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є факт не підписання позивачем або представником позивача позовної заяви, або її підписання неуповноваженою особою.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до суду подано два примірники позовної заяви, що містять підпис представника позивача адвоката Усаченка Олега Володимировича.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

На підтвердження повноважень представника до адміністративного позову долучено копію ордеру від 07.12.2021 на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатом Усаченком Олегом Володимировичем; дана копія ордеру не містить власноручного підпису адвоката на його оригіналі, натомість зроблено відтиск штампу про відповідність даної копії його оригіналу, однак при цьому, до адміністративного позову не долучено доказів (договір про надання правової допомоги тощо) щодо наявності права представника на завірення копій документів.

Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви долучено неналежний доказ на право представництва інтересів позивача в суді, відповідно сам адміністративний позов підписано неуповноваженою особою.

Крім того, суд зазначає, що в якості позивача зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Естет Плюс», в той час як ордер на надання правової допомоги від 07.12.2021 виписано товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Плюс».

Відтак, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естет Плюс» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естет Плюс» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук