Справа № 280/2007/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2007/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року (суддя у 1 інстанції Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/2007/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося з позовом до суду до Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд 28, шляхом зобов`язання Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд 28, шляхом зобов`язання Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки від 17.03.2020 року №21.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарни зазначено, що спірне рішення прийнято без врахування принципу пропорційності. Так, вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» слід застосовувати для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність та території України, проте відповідач не є юридичною особою, яка здійснює будівельну діяльність. Також позивач не конкретизував в чому виразилося порушення відповідачем вимоги ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Щодо не забезпечення відповідно до вимог законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, то позивач не врахував той факт, що дошкільний навчальний заклад не є потенційно небезпечним об`єктом, тобто суб`єктом господарювання, що може створювати реальну загрозу виникнення аварій та/або катастроф, що підтверджується висновком за результатами проведеної ідентифікації.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що Токмацьким MPC Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 грудня по 24 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області, за наслідками якої було складено акт № 139 від 24.12.2019 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача - будівля, .приміщення та територія Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області, розташований за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 28, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН 6.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

не демонтовано горюче облицювання стін на шляхах евакуації, а саме в коридорах закладу;

допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) в кабінеті музичного керівника та в навчальній групі Зірочка;

допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення чи у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди);

не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

допускаєтсья зберігання у приміщеннях закладу легкозаймистих та горючих рідин, а також використаної тари з-під них;

відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

відсутні для кожного приміщення закладу інструкції про заходи пожежної безпеки;

допущено зменшення висоту та ширину дверей на евакуаційному шляху під сходовими клітками 1-го поверху всупереч вимогам пункту 7.2.7 та пункту 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

допущено зменшення висоту та ширину дверей на евакуаційному шляху під сходовими клітками 1-го поверху всупереч вимогам пункту 7.2.7 та пункту 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

не демонтовано улаштування на шляхах евакуації порогів та виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

будівлю навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013;

допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ;

не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Вказані порушення на думку позивача створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналогічні положення передбачені ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за змістом якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведені положення законодавства кореспондують з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, згідно з яким, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

Метою застосування заходів реагування є, зокрема, припинення або часткове припинення роботи чи експлуатації приміщень (будівель), в яких виявлено порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Усунення в подальшому таких порушень надає право суб`єкту, до якого застосовано такі заходи реагування, подати заяву про скасування заходів реагування.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем не усунуто наступні порушення: не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за N 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Пункт 7.3 таблиці А. 1 Додатку А та пункт 4 таблиці Б. 1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" вказує на необхідність обладнання загальноосвітніх шкіл системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей.

Даний пункт вказує, що у ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту вказано лише перелік об`єктів, на яких необхідно обладнувати системами протипожежного захисту.

Безпосередньо у пункті 7.3 Додатку А (обов`язковий) «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вказано, що загальноосвітні школи підлягають обладнанню системою пожежної сигналізації усіх приміщень із застосуванням димових або комбінованих сповіщувачів (крім приміщень для приготування їжі) системою передавання тривожних сповіщень ТИП 2. ТИП 1 з цілодобовим перебуванням людей.

ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» діє з 01.07.15 року на заміну ДБН В.2.5-56:2010 2Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

До цього часу діяв ДБН В.2.5-13-98* "Інженерне обладнання будинків і споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд" та наказ МНС України від 22.08.2005 № 161 Про затвердження Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації, в якому в п. 1.1 Таблиці 1 містилися вимоги по обладнанню автоматичною установкою пожежної сигналізації загальноосвітніх шкіл.

Відповідно до НАПБ А.01.001:2014 Правила пожежної безпеки в Україні, а саме пунктів 1, 2 розділу І: Правила пожежної безпеки в Україні встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Тому, підставою щодо виявленого порушення (відсутність сигналізації) в акті перевірки, являються вимоги пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417), які в свою чергу посилаються на ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту. З вище вказаних норм, очевидно, що зазначені норми ДБН розповсюджуються не тільки на об`єкти що будуються, а також на всі об`єкти (будівель, споруд різного призначення). Тому зрозуміло, вказані вимоги розповсюджуються також на ті об`єкти, що вже знаходяться в експлуатації.

Допущено зменшення висоти та ширини дверей на евакуаційному шляху під сходовими клітками 1-го поверху всупереч вимогам пункту 7.2.7 та пункту 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва.

Відповідно до 2.23. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень.

Згідно до пункту 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 визначено, що висота прохід (дверей) не повинна бути меншою 2 метрів, а ширина 1 метру.

Вказана вимога обумовлена для створення безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі, і являється обов`язковою для всіх будівель і приміщень, незалежно від того коли був побудований об`єкт.

Заперечення представника Відповідача, щодо конкретики - про те, коли виникло порушення. Вказуємо, що це питання до Відповідача, коли ці норми висоти дверей були ним порушені, чи під час будівництва, чи під час експлуатації приміщень. Але вимоги, щодо необхідності усунення вказаного порушення цей фактор не впливає.

Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

У статті 20 Кодексу цивільного захисту України вказано, що суб`єкти господарювання відповідно до законодавства повинні забезпечувати своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Пунктом 4 статті 35 Кодексу цивільного захисту України вказано, що порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 р. N 1200 затверджено Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю пунктом 6 якого зазначено що, обсяги забезпечення населення, яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (крім працівників центральних органів виконавчої влади, інших державних органів), та працівників об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання визначаються суб`єктами господарювання за погодженням з територіальним органом ДСНС.

На час розгляду цієї справи відповідач не усунув всі порушення, встановлені в акті № 139 від 24.12.2019 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

Так, виявлені порушення є суттєвими та потребують усунень, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР84805275).

Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не усунуті відповідачем.

Також колегія суддів зазначає, що після усунення виявлених порушень відповідач може звернутися до позивача для проведення повторної перевірки, за наслідками якої відповідач зможе продовжити експлуатацію своїх об`єктів.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацького дошкільного навчального закладу №8 «Метелик» Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №280/2007/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року в адміністративній справі №280/2007/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва