Справа № 240/16146/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16146/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2020 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.08.2020.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача,та складено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5126,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

3. Позивач не погоджувався з спірним податковим повідомленням - рішенням № від 11.08.2020, так як рішення, за яке нарахований штраф, вважає відкликаним з 13.04.2017, а тому воно не створює правових наслідків і не може бути підставою для нарахування відповідного штрафу. У зв`язку з наведеним просить скасувати неправомірно винесене відповідачем рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

4.1 Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 11.08.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

4.2. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

6. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що ним проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225.

7. Станом на 05.06.2019 підприємством не сплачено узгоджені податкові зобов`язання відповідно до рішення суду за актами минулих років, згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 07.10.2016.За результатами перевірки складено акт щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2020 № та застосовано штрафні санкції в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача,та складено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5126,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

9. Податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № було оскаржене раніше ПП "Укрпалетсистем" та відповідно було предметом спору у справі №806/2015/16. Рішенням суду першої інстанції у цій справі, яке було залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 13.04.2017 позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем" було задоволено та визнано протиправними і скасовано ряд спірних рішень, в тому числі рішення від 07.10.2016 №.

10. Проте, 04.12.2018 Верховний Суду справі №806/2015/16 скасував вказані рішення та відмовив у задоволенні позову.

11. Позивач з`ясувавши, що в його інтегрованій картці відображено податковий борг та пеня по рішенням, які розглядались у наведеній справі №806/2015/16, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги ГУ ДФС у Черкаській обл.. - №160425-52 від 21.06.2019 (739688,00 грн).

12. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі26 539 124,56 грн, та визнано протиправними і скасовано податкові вимоги.

13. 09.10.2020 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" без змін.

14. Таким чином, як вказує позивач, зазначеним рішенням суду у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним з 13.05.2017 - з дати набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду першої інстанції від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а тому підстави для нарахування штрафів згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 11.08.2020 відсутні.

15. Позивач не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням - рішенням № від 11.08.2020, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування є відкликаними, не породжують для платника ніяких правових наслідків, а тому податковий орган після отримання постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 мав винести нові податкові-повідомлення рішення. Вважає, що відсутні підстави для відображення в його інтегрованій картці податкового боргу на підставі таких рішень та винесення оскаржуваних податкових вимог.

17. Правова позиція викладена в пунктах 5-7 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

20. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

21. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

22. Згідно визначення, наведеного у підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

23. Порядок проведення камеральних перевірок врегульований статтею 76 Податкового кодексу України. Така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

24. Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

25. Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

26. При цьому, акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов`язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

27. Пп.75.1.1 пункту 75.1 статті 75цього Кодексу передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

29. З матеріалів справи встановлено, що камеральна перевірка позивача, по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 № проводилась 16.07.2020, на її підставі Головним управлінням ДПС у Черкаській області оформлено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225 в якому зроблено висновок про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 25632 грн, визначеного в узгодженому податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2016 №.

30. На підставі наведеного акту камеральної перевірки контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5126,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

31. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, за позовом ПП "Укрпалетсистем" визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі26 539 124,56 грн. Як уже зазначалося судом в цю суму входила й сума нарахована по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2405.

32. Зазначені суми акцизного податку було внесено контролюючим органом на підставі того, що 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

33. Відповідно до пп.60.1.1та пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

34. Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

35. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

36. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

37. Судом у справі у справі №240/9592/19 зроблено висновок, що після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а саме 13.04.2017, спірні податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу пп.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу пп.60.1.5.

38. Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

39. Так як, судовим рішенням у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, зроблено висновок серед іншого, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним, і визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, то нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язанню по вказаному рішенню від 07.10.2016 суд вважає неправомірним.

40. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

46. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.