Справа № 260/4597/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4597/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про продовження процесуальних строків по справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" (вул. Фабрична, буд. 2,смт. Воловець,Закарпатська область,89100) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді від 04.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Цуман Ж.В. про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів в межах провадження даної справи. Клопотання обґрунтоване тим, що до відповідача не надійшла позовна заява з додатками, а тому у відповідача не було можливості ознайомитися з нею та надіслати відзив на позов. Крім того, представник відповідача в поданій заяві вказує, що вона тяжко хворіла на COVID-19 та перебувала у лікарні, а тому не мала можливості раніше ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив чи клопотання, тощо.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо твердження представника відповідача у поданому клопотанні про те, що відповідачем не було отримано копію позовної заяви з додатками, то суд констатує наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме: фіскального чека (а.с. 22, зворотній бік), Списка №12273 згрупованих відправлення Укрпоштою (а.с. 22), опису вкладення в лист - підтверджується надіслання позивачем 24.09.2021 року (з оголошеною цінністю) на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" (вул. Фабрична, буд. 2,смт. Воловець,Закарпатська область,89100) копії позовної заяви з додатками на 22 аркушах.

Ухвала суду про відкриття провадження була отримана відповідачем 22.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Згідно ухвали суду про відкриття провадження по даній справі, яка була отримана відповідачем 22.10.2021 року, судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд констатує, що відповідачеві 24.09.2021 року було надіслано (з оголошеною цінністю) копію позовної заяви з додатками, а 22.10.2021 року відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Однак, у строки визначені судом, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, а саме до 08.11.2021 року, відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи,поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з системного аналізу ч. 2 ст. 121 КАС України вбачається, що заява про продовження процесуального строку може бути подана до суд саме до закінчення цього процесувального строку.

Натомість, суд констатує, що протягом визначеного судом процесуального строку на подання відзиву, а саме до 08.11.2021 року відповідач не надсилав до суду жодних клопотань про продовження процесуальних строків та/або про не неможливість ознайомитися з позовною заявою чи про відсутність у нього такої.

Так, заяву про продовження процесуальних строків та ознайомлення з копією позовної заяви - представник відповідача надіслала до суду тільки 13.12.2021 року, тобто майже через два місяці після отримання відповідачем ухвали суду та майже після трьох місяців після надіслання позивачем до відповідача копії позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене, суд зауважує, що у строк встановлений судом, відповідачем не вживалися жодні дії щодо захисту свої прав та інтересів, зокрема таким не було подано відзив на позов та/або клопотання про продовження процесуального строку.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання представника відповідача на те, що вона хворіла на COVID-19 та перебувала у лікарні, то суд констатує, що представник відповідача не надала до суду жодних доказів на підтвердження того, що вона з дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження хворіла на COVID-19 та об`єктивно не могла надати до суду у строки встановлені судом відзив на позов та/або клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву.

Також, відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що Цуман Ж.В. є єдиним представником відповідача та у відповідача була відсутня об`єктивна можливість щодо надіслання, у визначений судом процесуальний строк, іншими представниками відзиву на позов та/або заяви про продовження процесуального строку на подання такого відзиву, з обґрунтуванням підстав продовження такого строку.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуальних строків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,257,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" про продовження процесуальних строків по справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович