Справа № 640/21907/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 522 113,88 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий бору з податку на доходи фізичних осіб у сумі 288 241,43 грн., по військовому збору з фізичних осіб у розмірі 24020,13 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 209 852,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в контролюючих органах як платник податків. Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 288 241,43 грн., по військовому збору з фізичних осіб у сумі 24 020,13 грн., та з податку на додану вартість у сумі 209 852,32 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено повністю:

стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.к.п.п.п НОМЕР_1 ) з усіх рахунків податковий борг у загальному розмірі 522 113,88 грн., а саме (деталізація):

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 288 241,43 грн.,

- по військовому збору з фізичних осіб у сумі 24 020,13 грн.,

- з податку на додану вартість у сумі 209 852,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суми, які позивач вважає узгодженими за податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим, оскільки відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення по справі №640/18981/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкові повідомлення-рішення від 26.03.2019 №, №, №, № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 26.03.2019 №Ф-103.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 288 241,43 грн., по військовому збору з фізичних осіб у сумі 24 020,13 грн., та з податку на додану вартість у сумі 209 852,32 грн.

Сума податкового боргу виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань за податковими повідомлення-рішеннями від 26.03.2019 року: №, № та №, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату, але не сплачену у визначеному законом порядку.

Під час задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та у суду є всі наявні підстави для задоволення позову.

Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення по справі №640/18981/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкові повідомлення-рішення від 26.03.2019 №, №, №, № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 26.03.2019 №Ф-103.

Згідно із абз. 1, 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі №640/18981/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкові повідомлення-рішення від 26.03.2019 №, №, №, № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 26.03.2019 №Ф-103 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що податкові зобов`язання за вищезазначеними податковими повідомлення-рішеннями є неузгодженими, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили рішення по справі №640/18981/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду справи №640/18981/21.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 522 113,88 грн, до набрання законної сили рішення суду по справі №640/18981/21.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення судом.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан