Справа № 604/1008/21
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1008/21
Провадження № 2-а/604/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 468628 від 11 вересня 2021 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, справу провадженням закрити. Окрім того просить вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн, справу розглянути без його участі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11 вересня 2021 року він був зупинений інспектором роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, лейтенантом поліції Макаровим П.А. яким винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 468628, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що, керуючи транспортним засобом, буксируючи напівпричеп TAD CLASSIC 30-3 НОМЕР_1 , він перевозив великогабаритний вантаж відповідно до дозволу № 2021-431 НГ, при цьому не був укомплектований жилетом оранжевого кольору з світловідбивними елементами, чим порушив вимоги п. 17 Постанови КМУ № 30, п. 22. 5 ПДР та накладено штраф у розмірі 510, 00 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки адмінправопорушення не вчиняв, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність т/з, жодних несправностей, пошкоджень чи відсутності комплектації не виявив, жилетка з світловідбивним елементом була в наявності. Проте під час зупинки працівник поліції вказав, що жилет має бути іншого кольору, будь яких зауважень з його боку не приймав. Вважає, що наведена підстава свідчить про необ`єктивність та неупередженість працівника поліції, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження його вини щодо порушення законодавства, а відтак просить позов задовольнити.

21 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - представника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, на підтвердження доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 32-1 КУпАП до постанови додано відеозапис із нагрудного відео реєстратора, а відтак посилання позивача на відсутність інформації щодо технічного запису є не обґрунтованим та спростовується викладеним. Щодо позовної вимоги про стягнення 908, грн судового збору із відповідача зазначили, що згідно правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі 543/775/17, судовий збір за подання позовної заяви у справах про накладення адмінстягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. На підставі викладеного просять у задоволенні позову відмовити, справу провести без участі їх представника.

На підставі ухвали судді від 21 вересня 2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою інспектора роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Макарова П.А. від 11 вересня 2021 року серії БАА № 4686258 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Із змісту постанови вбачається, що позивач 11 вересня 2021 року о 09-15 год на автодорозі М 03 Київ-Харків Довжанський 210 км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 26440, номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричіпом TAD CLASSIC НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж згідно дозволу № 2021-431 НГ, при цьому не був укомплектований жилетом оранжевого кольору з світловідбивними елементами, чим порушив вимоги п. 17 Постанови КМ України № 30, п. 22. 5 ПДР України.

Також, як убачається з Дозволу № 2021-431 НГ від 27 серпня 2021 року, погодженого Національною поліцією, на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 01 вересня 2021 року 30 вересня 2021 року, водій транспортного засобу MAN TGX 26440, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп TAD АА 6233 ХН, має право на перевезення ватажу параметри якого не більше : ширина 3,49 м., довжина до 24 м, висота - до 4,49 м, загальною вагою до 52,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь до 11 т і вантаж може відступати за задній габарит ТЗ не більше 3,5 м.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зокрема, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, передбачено адмінвідповідальність водіїв т/з за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), п. 17 яких визначено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:

- не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля -тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;

- знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 мм кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;

- вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово;

- жорстким буксиром;

- миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;

- комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);

- жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;

- не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техприладів та техзасобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін. документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було.

Пунктом 24 Постанови Пл. Верховного Суду від 23.12.05 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь - яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем - юридичною особою до суду не надано, а долучений до матеріалів справи відео файл жодним чином не підтверджує факт, на основі якого інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для повного задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви становив 454 грн. 00 коп., саме ці судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача за результатами розгляду справи судом.

Решта суми судового збору сплаченого відповідно до квитанції від 15 вересня 2021 року за подання позовної заяви може бути повернена позивачу судом першої інстанції в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації с. Мислова Тернопільської області, до Управління патрульної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 38751 с. Розсошенці ву. Кременчуцька,2В, Полтавський район Полтавська область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 468628 від 11 вересня 2021 року, винесену інспектором роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, лейтенантом поліції Макаровим П.А. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків