Справа № 580/7615/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7615/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»);

- зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом в іншій справі, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що після виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №580/3632/21 склались обставини, в яких виник спір між позивачем та відповідачем, щодо місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званого «базового місяця»), що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, предметом даної справи є протиправна бездіяльність відповідача щодо необхідності при вже здійсненому нарахуванні індексації грошового забезпечення за той самий період застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»). Тобто, на переконання апелянта предмет спору у справі №580/3632/21 та у даній справі є різним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць») та зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №580/3632/21 за його позовом до відповідача його бездіяльність щодо необхідності нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за вказаний період було визнано протиправною та зобов`язано нарахувати і виплатити йому індексацію. Вважає, що на виконання рішення суду відповідач виплатив індексацію у меншому розмірі, ніж передбачено вимогами законодавства та без застосування базового місяця січня 2008 року.

Суд першої інстанції вказав, що із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді перебувала адміністративна справа №580/3632/21 за позовом вказаних вище сторін щодо ідентичних позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - «січень 2008 року» та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 05.12.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - «січень 2008 року».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 02.09.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На переконання суду першої інстанції, вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Суд установив як право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вказаний вище період, так і належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача.

Отже, спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом. Зміст позовної заяви свідчить про необхідність контролю за виконанням ухваленого судового рішення. Повторне ініціювання позову щодо правовідносин, які перестали бути спірними, не допускається, тому наявні передбачені п.2 ч.1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №580/3632/21 вбачається наступне.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача застосувати базовий місяць січень 2008 року, то суд зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Таким чином, у спірних правовідносинах повноваження щодо обрахунку індексації, зокрема, застосування базового місяця січень 2008 року, покладається саме на відповідача.

Разом із тим, апелянтом вказано, що після виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №580/3632/21 склались обставини, в яких виник спір між позивачем та відповідачем, щодо місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званого «базового місяця»), що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, предметом даної справи є протиправна бездіяльність відповідача щодо необхідності при вже здійсненому нарахуванні індексації грошового забезпечення за той самий період застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи №580/3632/21 вимоги позивача про зобов`язання відповідача застосувати базовий місяць січень 2008 року не підлягали задоволенню, оскільки повноваження щодо обрахунку індексації, зокрема, застосування базового місяця січень 2008 року, покладається саме на відповідача.

Крім того, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 зазначено, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача застосувати базовий місяць січень 2008 року не підлягали задоволенню, оскільки були передчасними.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Разом із тим, після проведення обрахунку індексації позивач не погоджується із застосованим відповідачем базовим місяцем для відповідного обрахунку (грудень 2016 року), що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В даному випадку позовні вимоги хоч і є подібними, проте на переконання позивача, після виконання рішення у справі №580/3632/21 виникла нова протиправна бездіяльність відповідача.

Тобто предметом розгляду даної справи є саме протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2016 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова