Справа № 340/7249/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7249/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О.;

представника позивача Флоренка О.Ю.;

представника відповідача Жовнірович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (вулиця Велика Пермська, будинок 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910025) користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 340/2343/20 про поновлення його на посаді за період з 18.12.2021 по 11.10.2021 ( день подання позову до суду).

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.47-51). Відповідач, аналізуючи норми статей 21,24 Кодексу законів про працю України, стверджує, що процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто, за наявності волевиявлення особи, для чого необхідна або заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі. Вказує, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. за заявою ОСОБА_1 06.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66074470 з примусового виконання виконавчого листа у справі №340/2343/20, виданого 17.12.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 28.10.2021 №495к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №81к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 30 квітня 2020 року. Вини Кіровоградської обласної прокуратури за несвоєчасне поновлення позивача на посаді немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (; адреса: вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), Офісу Генерального прокурора (, адреса: вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (адреса: вул.Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №130 про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою;

- визнати протиправним та скасувати Наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №81к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними Органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду/кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури та на службі в органах прокуратури з 01 травня 2020 року ;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середині заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 275092,26 грн (двісті смідесят п`ять тисяч девя`носто дві гривні, двадцять шість копійок);

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання ( а.с.7-13).

За результатом апеляційного провадження Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.06.2021 (а.с. 14-17) постановив:

- апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. у справі № 340/2343/20 задовольнити частково ;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. у справі № 340/2343/20 змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2020 по 17.12.2020 в розмірі 159 172,88 грн.;

- в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. у справі № 340/2343/20 залишити без змін.

Керівником Кіровоградської обласної прокуратури видано наказ від 28.10.2021 №495к , яким скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №81 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду/кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури та поновлено його на з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними Органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду/кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 30 квітня 2020 року ( а.с.58).

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 340/2343/20 ухвалено:

- визнати протиправним Наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року №495к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020 року;

- зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру усунути порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури та на службі в органах прокуратури з 01 травня 2020 року;

- встановити для керівника Кіровоградської обласної прокуратури п`ятнадцятидениий строк з дня отримання вказаної ухвали для надання суду відповіді щодо її виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою статті 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 N 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06.11.1992 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).

Суд зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020 в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

Суд, враховуючи окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 340/2343/20, приходитись до висновку, що фактично рішення суду про поновлення позивача на посаді, станом на час розгляду даної адміністративної справи, не виконано.

Отже, розглядаючи справу в межах позовних вимог, з у рахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що належним захистом порушеного права позивача буде стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, за період з 18.12.2020 ( наступний день за днем прийняття рішення суду про поновлення позивача на посаді) по 13.12.2021 ( день прийняття рішення у даній справі).

Розмір середньоденного заробітку позивача станом на дату поновлення на посаді в сумі 1 730,14 грн. визначено в рішенні суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020 у спорі між тими ж сторонами, що набрало законної сили, тому не потребує доказування.

Відтак, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток через затримку виконання рішення суду з 18.12.2020 по 13.12.2021 включно (246 робочих дні), що складає 425 614,44 грн. (246 х 1 730,14 грн.).

Вказана сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача про причини тривалого невиконання ним рішення суду, то такі вказують лише на безпідставні затримки виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню. Такі аргументи не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої статтею 236 КЗпП (стягненні коштів на користь незаконно звільненого працівника за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді).

З огляду на все викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас, стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду слід зазначити про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду 08 листопада 2018 у справі №805/1008/16-а.

Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 817/893/17 викладено правовий висновок, що відсутність вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що документальне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду не пізніше 5 днів після ухвалення остаточного судового рішення, а тому розподіл судових витрат судом не здійснюються.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, ) про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, ухваленого в адміністративній справі №340/2343/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - за період з 18 грудня 2020 року по 13 грудня 2021 (включно) у розмірі 425614,44 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 44 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 14.12.2021.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун