Справа № 420/9695/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9695/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

06.09.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу: номер запису про обтяження: 40754408; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833171 від 26.02.2021 року 13:55:17, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид обтяжень: податкова застава; Обтяжувач: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., ;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу: номер запису про обтяження: 40754408; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833171 від 26.02.2021 року 13:55:17, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид обтяжень: податкова застава; Обтяжувач: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., .

В обґрунтування позову зазначено, що винесення органом податкового контролю рішення про опис майна у податкову заставу та реєстрація такого обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулось з порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України. Посилаючись на пріоритетність реалізації позивачем як іпотекодержателем вимог стосовно нерухомого майна, позивач вказує на відсутність у податкового органу, що не є першочерговим обтяжувачем, правових підстав для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу: номер запису про обтяження: 40754408; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833717 від 26.02.2021 року 13:55:17, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид обтяжень: податкова застава; Обтяжувач: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., .

Проаналізувавши положення ст.ст. 87, 88, 89, 90 Податкового кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції виходив того, що вказаними приписами Закону України «Про іпотеку» встановлено пріоритет іпотекодержателя та передбачається черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Враховуючи ту обставину, що обтяження спірного нерухомого майна зареєстроване раніше, ніж обтяження податкового органу на підставі акту опису майна, а також пріоритетність права позивача на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України «Про іпотеку» та відсутність у контролюючого органу (не першочергового обтяжувала) правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, реалізацію позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття ним права власності на майно, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно запису про встановлення обтяження згідно з Актом опису майна у податкову заставу.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове про відмову задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідачем дотримано вимоги ст. 89 Податкового кодексу України та у зв`язку із несплатою платником у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної у податковій декларації, здійснено опис майна платника податків у податкову заставу. Посилаючись на те, що ст. 93 Податкового кодексу України прямо визначено підстави, за яких майно платника податків звільняється з податкової застави, та не настання таких, вказує на відсутність правових обставин для зобов`язання органу податкового контролю вчинити дії стосовно виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано, що 23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (Позичальник) було укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/169.

23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Позичальник) було укладено Договір кредиту №660/20-305.

01 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №660/184-302.

23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор), громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Поручитель) було укладено Договір поруки №07-15/169, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за вказаними вище договорами Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова»: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2031; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2409.

Згідно з п. 1.1. вказаних іпотечних договорів, ТОВ «Відбудова» передало в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке, в цілому складається з літ. «А» - контора площею 48,8 кв.м.; літ. «Б» - бокс площею 52,5 кв.м.; літ. «В» - щитова площею 8,3 кв.м.; літ. «Г» - склад площею 205,5 кв.м.; літ. «Д» склад площею 315,8 кв.м.; літ. «Ж» - склад площею 724,1 кв.м.; літ «З» - склад площею 448,5 кв.м.; літ. «Е», «И», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огородження; загальною площею 1803,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці мірою 7202 кв.м.

На підставі вказаних Іпотечних договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження на майно ТОВ «Відбудова» за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 2/4, загальною площею 1803,5 кв.м., що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.02.2021 року, індексний номер: 246227055, 246227504 та 246227859.

22 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Фактор) було укладено Договір факторингу №б/н, відповідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за: Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та громадянином України - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538); Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538).

Згідно з п. 1.4. Договору факторингу в день підписання цього Договору до Фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2031; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. та зареєстрований в реєстрі за №2409.

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Первісний кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір №22-07/19 про відступлення права вимоги за Договорами кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 року, №660/20-305 від 23.03.2007 року, №660/184-302 від 01.11.2007 року, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі: Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та громадянином України - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538); Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538).

Згідно з п. 1.3. зазначеного вище Договору про відступлення права вимоги в день підписання цього Договору до Нового кредитора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за №2031; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за №2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. та зареєстрований в реєстрі за №2409.

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Цедент) та громадянином України ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено Договір №б/н передачі права за іпотечними договорами, відповідно до умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права за: Іпотечним договором №б/н від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за №2031, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; Іпотечним договором №б/н від 23.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним соціального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за №2029, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТOB «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) за Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 47538), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2409, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) за Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

В подальшому, 26.02.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І. А. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в цілому складаються з літ. «А» - контора площею 48,8 кв.м.; літ. «Б» - бокс площею 52,5 кв.м.; літ. «В» щитова площею 8,3 кв.м.; літ. «Г» - склад площею 205,5 кв.м.; літ. «Д» склад площею 315,8 кв.м.; літ. «Ж» - склад площею 724,1 кв.м.; літ «З» - склад площею 448,5 кв.м.; літ. «Е», «И», «К», «Л» - навіси, №1-3 огородження; загальною площею 1803,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 7202 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 246156648.

Разом з тим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі проведено 26.02.2021 року проведено державну реєстрацію обтяження вказаного нерухомого майна на підставі Акту опису майна, серія та номер: б/н, виданий 29.09.2015 р., видавник: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Рішення серії та номер: 5, виданий 28.09.2015 р., видавник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

19.04.2021 року позивачем звертався до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою, в якій ставилось питання про звільнення майна з-під податкової застави та виключення її з відповідних державних реєстрів.

Розглянувши вказану заяву, Головне управлінням ДПС в Одеській області у листі від 20.05.2021 року повідомило позивачу про відсутність підстав для виключення з відповідних державних реєстрів податкової застави на майно.

В обґрунтування назначеного Управління повідомило заявнику про наявність у ТОВ «Відбудова» непогашеної податкової заборгованості, а відтак відсутність обставин, передбачених ст. 93 Податкового кодексу України, для звільнення майна платника податків з податкової застави.

Не погоджуючись із діями органу податкового контролю щодо поширення обтяження на майно, посилаючись на неправомірність дій відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава це - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

За приписами п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: 87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3 пункту 87 статті 87); майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (підпункт 87.3.7 пункту 87.3 статті 87).

Згідно із ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно із п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пріоритет податкової застави щодо інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону (пункт 90.1 статті 90 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що закон встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Під час вирішення спору судом першої інстанції вірно враховано, що обтяження спірного нерухомого майна зареєстроване 23.03.2007 року, тобто раніше, ніж обтяження податкового органу на підставі акту опису майна 05.10.2015 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пріоритетність права позивача на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України «Про іпотеку» та відсутність у контролюючого органу (не першочергового обтяжувача) правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Право на звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем реалізовано шляхом набуття права власності на майно.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі №806/1751/17, від 27 квітня 2021 року по справі №440/4097/18 і відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, оскільки у контролюючого органу (не першочергового обтяжувала) відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивачем реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки і набуто ним права власності на майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно запису про встановлення обтяження згідно з Актом опису майна у податкову заставу.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло