Справа № 193/821/20 (2-а/193/1/21)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 193/821/20 (2-а/193/1/21)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович у справі

за апеляційною скаргою інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщука Олександра Миколайовича

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщука Олександра Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі №193/821/20 (2-а/193/1/21) позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Іщука Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач направив апеляційну скаргу 02 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

30 листопада 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №193/821/20 (2-а/193/1/21).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу №193/821/20 (2-а/193/1/21) до розгляду у судовому засіданні о 09:20 год. 22 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович від розгляду справи №193/821/20 (2-а/193/1/21).

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 відносно суддів Чепурнова Д.В. , Мельника В.В. та Сафронової С.В. скеровував до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів, що, на думку останнього, свідчить про наявність сумніву в упередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №193/821/20 (2-а/193/1/21).

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви про відвід слідує те, що, на думку позивача, сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів викликає обставина подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів: Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сам по собі факт подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя на колегію суддів, яка здійснює розгляд даної справи, не може слугувати підставою для сумніву в професіоналізмі, неупередженості та безсторонності суддів Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни.

В даному випадку, судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року за вх. №П-1851/2/7-20 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 стосовно дій суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни під час розгляду справи №160/5129/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем-членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 13 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Внаслідок чого ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2020 року №2972/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович в результаті розгляду справи №193/821/20 (2-а/193/1/21) або викликали сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович від розгляду справи №193/821/20 (2-а/193/1/21).

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 14 грудня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Мельник Володимир Васильович, судді: Сафронова Світлана Володимирівна, Чепурнов Денис Васильович від розгляду справи №193/821/20 (2-а/193/1/21).

Передати справу №193/821/20(2-а/193/1/21) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова