Справа № 120/17897/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа №120/17897/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві визначені частиною 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 згаданої статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас, за змістом частини 7 статті 56 КАС України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктами звернення до суду в інтересах малолітньої особи можуть бути її батьки (особи, що їх замінюють), які вважаються законними представниками малолітньої особи, або інші представники, які набули таких повноважень на підставі правочину, укладеного між ними та законними представниками, адже малолітня особа не може бути стороною такого правочину.

Як свідчить подана позовна заява, позивачем є малолітня особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої позов подано адвокатом Загороднім Віталієм Сергійовичем.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів малолітньої ОСОБА_1 адвокатом долучено до позову ордер серії АВ №1017817 від 16 серпня 2021 року та ордер серії АВ №1023042 від 01 грудня 2021 року.

У обох ордерах на надання правової допомоги особами, яким надається правнича допомога, вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, в жодному з ордерів не вказано, що законний представник ОСОБА_2 уповноважив адвоката представляти у Вінницькому окружному адміністративному суді права й інтереси його малолітньої дитини ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки поняття адміністративної процесуальної дієздатності охоплює в тому числі право доручати ведення справи представникові, тому адвокат Загородній В.С. не може вважатися належним представником малолітньої ОСОБА_1 , а долучені до позовної заяви ордери на надання правової допомоги не можуть визнаватися належними документами на підтвердження повноважень адвоката представляти саме інтереси малолітньої ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали та встановлені на їх підставі обставини, дійшов висновку, що суб`єктом звернення до суду у цій справі може бути адвокат, однак за умови, якщо в ордері на надання правової допомоги вказано, що правовідносини представництва виникли між законним представником малолітньої ОСОБА_1 (у даному випадку її батьком ОСОБА_2 ) та адвокатом Загороднім Віталієм Сергійовичем, а не між малолітньою особою та адвокатом, адже малолітня особа не має права доручати ведення справи представникові.

Крім того, ордер серії АВ №1023042 від 01 грудня 2021 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 не може вважатися тим документом, що уповноважує адвоката звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що адвокатом у належний спосіб не підтверджено повноважень на звернення до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , тому позовна заява вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви разом із документами, що подані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович