Справа № 400/6533/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. № 400/6533/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2020 року № 7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 ; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС у Миколаївській рішення від 31.03.2020 року №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області поновити статус платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи (зі сплатою ставки у розмірі 20%) з 01.07.2017 року. Проте, відповідачем 31.03.2020 року прийнято рішення №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність у платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, оскільки вважає, що відповідачами порушено процедуру повідомлення платника про наявність податкового боргу, також звернув увагу на неспівмірність розміру суми податкового боргу та негативних наслідків для платника податків від прийнятого рішення, що у свою чергу і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2021 року на виконаня ухвали суду від 17.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду. Заява мотивована тим, що рішення про анулювання реєстрації платником податку було прийнято та направлено на адресу позивача в момент дії постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідно до інформації, розміщеної на офіційній сторінці АТ «Укрпошта» (оператор поштового зв`язку, яким було направлено оскаржуване рішення), рекомендовані поштові відправлення (крім листів з позначкою «Судова повістка») будуть вкладатись до абонентських скриньок адресатів. Якщо абонентська скринька несправна, адресатів інформуватимуть про надходження рекомендованих листів повідомленнями або через мережу інтернет, або через засоби зв`язку - домашні чи мобільні телефони. При цьому, відповідно до листа Головного управління ДПС у Миколаївській області №16151/6/14-9-24-01-17 від 16.07.2021 року, конверт з рішенням повернувся Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, тобто АТ «Укрпошта» не виконала свої обов`язки по доставці рекомендованого поштового відправлення в поштову скриньку позивача. З оскаржуваним рішенням позивач ознайомився лише 21.07.2021 року, коли адвокатом Журавльовим П.В. було отримано листа Головного управління ДПС у Миколаївській області №16151/6/14-9-24-01-17 від 16.07.2021 року, до якого було долучено копію Рішення про анулювання платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.03.2020 року №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 , а також копію конверту з відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання, в якому це рішення раніше направлялося на адресу позивача.

Ухвалою від 13.09.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6533/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, визнав причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2020 року № 7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 ; зобов`язання вчинити певні дії поважними та поновив строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. А саме, станом на перше число за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року згідно картки особового рахунку по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) існував податковий борг та станом на 01.03.2020 року складав 834,40 грн. В останній день другого із двох послідовних кварталів на підставі відомостей від управління податків і зборів з фізичних осіб від 16.03.2020 року №1028/14-29-33-01-19 щодо наявності податкового боргу (на 01.10.2019р. - 2503,60 грн., на 01.11.2019р. - 834,40 грн., на 01.12.2019р. - 834,40 грн., на 01.01.2020р. - 834,40 грн., на 01.02.2020р. - 834,40 грн., на 01.03.2020р. - 834,40 грн.), рішенням контролюючого органу від 31.03.2020 року №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 з першого числа місяця, що настає за кварталом, в якому допущено порушення анульовано реєстрацію платника єдиного податку ОСОБА_1 (аб.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ). Вказава, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця було направлено 31.03.2020 року на податкову адресу платника податків засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось до контролюючого органу з позначкою причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 22.06.2017 року за №0074115.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку за ставкою 20%.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків за ФОП ОСОБА_1 рахувався податковий борг станом на 01.05.2019 року у сумі 65,48 грн., станом на 01.05.2019 року у сумі 65,48 грн., на 01.06.2019 року у сумі 1085,48 грн., на 01.07.2019 року у сумі 1085,48 грн., на 01.08.2019 року у сумі 32,31 грн., на 01.09.2019 року у сумі 32,31 грн.

У зв`язку з чим, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 31.03.2020 року № 7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи.

Зазначеним рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень №7/14-29-50-05/ від 31.03.2020 року, яким анульовано реєстрацію платника Єдиного податку, протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 295.1. статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

Так, відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою, однак може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку І - ІІІ груп вимог, встановлених гл. І розд. XIV «Спеціальні податкові режими» ПКУ, анулювання реєстрації платника єдиного податку І-ІІІ груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПКУ).

В силу підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Слід зазначити, що норми ПКУ не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таке рішення надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника контролюючого органу з обов`язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Аналізом вищевказаних норм встановлено, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Матеріали справи не містять таких документів як наказ про проведення перевірки, повідомлення платника про проведення перевірки, акт про проведення перевірки, направлення платнику податків акту про проведення перевірки для ознайомлення з результатами перевірки.

Судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11. статті 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДПС про те, що за позивачем станом на 01.03.2020 року рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 834,40 грн.

Оскільки аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, то суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпідставно прийнято рішення №7/14-29-50-05/ від 31.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №813/1373/16, від 12 листопада 2019 року у справі №820/274/17, від 19 листопада 2019 року у справі №200/5738/19-а, від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 року у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 року у справі №813/4266/17, від 06 листопада 2018 року у справі №820/4721/17.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, якщо не проведено перевірки, яка б передувала прийняттю рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та контролюючим органом не складено акту перевірки, то рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації статусу платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги зобов`язального характеру щодо поновлення реєстрації платника єдиного податку є належними та обґрунтованими з моменту анулювання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №820/4721/17, від 06 травня 2020 року у справі №812/1137/16.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваного рішення, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 від 31.03.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 від 31.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 01.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.12.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва