Справа № 160/9341/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9341/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 р. (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/9341/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» (далі КНП КМР «МКДЦ») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» до повного усунення порушень, встановлення у рішенні способу та порядку виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67 Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» (), до повного усунення порушень; зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67 Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» (), до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що позивачем не надавалось відповідачу часу для усунення виявлених порушень, а відповідачем виконуються вимоги акту перевірки та усуваються виявлені порушення, які відображені в акті перевірки. На підприємстві видано наказ від 26.04.2021 р. № 133, яким створено комісію по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, розроблено план усунення порушень у будівлях відповідача, а також складено відповідні акти про усунення частини виявлених порушень.

Факт усунення виявлених порушень підтверджено актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 277 від 28.07.2021 р., яким встановлено відсутність виявлених порушень вимог законодавства.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що унеможливило надання доказів по справі.

Усунення порушень, які не усунуті, потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації та потребує додаткового часу.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано виключний захід реагування, який є неспівмірним із не усунутими порушеннями, а позивачем не надано доказів, що виявлені в ході перевірки та не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачем надається населенню вторинну медичну допомогу, обслуговується понад 10 тис. населення міста у місяць, а зупинення роботи закладу позбавить громадян права на отримання професійної медичної допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у період з 14.04.2021 р. по 19.04.2021 р. проведено планову перевірку КНП КМР «МКДЦ» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 150 від 19.04.2021 року, відповідно до якого встановлені порушення відповідачем вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки за адресою: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, а саме:

- 3-х поверхова будівля поліклініки:

1) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтрувальні коробки) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

2) допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитових протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

3) допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи зі сходових кліток на покрівлю будівлі не передбачено через протипожежний люк 2-го типу;

4) не виконано заміри опору ізоляцій і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) не здійснено з`єднання, відгалужування, опрацювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

6) не пройдено функціонального навчання з питань цивільного захисту особами, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

7) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання);

8) не розміщено внутрішні пожежні крани в шафках із отворами для провітрювання та візуальним оглядом без розкривання;

9) допускається замкнення евакуаційних дверей;

10) не розроблено на основі фотоліомінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях у разі можливого одночасного перебування людей 25 осіб і більше плани (схеми) евакуації та порядку евакуації в разі виникнення пожежі;

11) не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, переходи) евакуаційним освітленням;

12) не забезпечено утримання стаціонарних зовнішніх пожежних драбин пофарбованими;

13) допускається експлуатація вогнегасників з порушенням діючих норм, а саме: використовуються вогнегасники без розтрубів та/або гнучких рукавів розташованих в кабінетах №№ 19, 15, 12;

- 2-х поверхова будівля адміністративного корпусу:

14) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтрувальні коробки) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

15) не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

16) не здійснено з`єднання, відгалуження, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

17) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання);

18) допускається замкнення евакуаційних дверей;

19) не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням;

20) не встановлено електророзетки, вимикачі на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 м., в приміщеннях приймальні та відділу кадрів;

21) не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в приміщеннях корпусу;

22) не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях у разі можливого одночасного перебування людей 25 осіб і більше плани (схеми) евакуації та порядку евакуації в разі виникнення пожежі;

23) допускається експлуатація вогнегасників з порушенням діючих норм, а саме: використовуються вогнегасники без розтрубів та/або гнучких рукавів, розташованих в приміщенні приймальні;

2-х поверхова будівля клінічної лабораторії:

24) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтрувальні коробки) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

25) не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

26) не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

27) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуюванням);

28) не забезпечено піддавання вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції дахових приміщень;

29) допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

30) допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, а саме: відсутні протоколи випробувань на опорядження (облицювання) стан шляхів евакуації щодо визначення групи горючості, які розміщені на виході із будівлі;

31) не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи евакуаційним освітленням);

Одноповерхова будівля бактеріологічної лабораторії:

32) не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтрувальні коробки) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

33) не забезпечено піддавання вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції дахових приміщень;

34) не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

35) не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

36) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання).

Враховуючи той факт, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкту, створюють загрозу життю та здоров`ю людей і у розпорядженні суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 14.04.2021 р. по 19.04.2021 р. ГУ ДНС проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, за результатами якої складено акт від 19.04.2021 р. №150 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Зокрема, перевіркою встановлено, що усі будівлі відповідача не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині системі оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання); допускається знижування класу вогнестійкості елементів прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не забезпечена огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, не забезпечено піддавання вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції дахових приміщень тощо.

В період з 27.07.2021 р. по 28.07.2021 р. Кам`янським районним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в КМЦ КМР «МКДЦ», за результатами якого складено акт від 28.07.2021 р. № 277.

За змістом цього акту предметом позапланового заходу зазначена перевірка пунктів 6, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 21, 22, 23 акту № 150 від 19.04.2021 р.

В ході проведення позапланового заходу, як зазначено в акті № 277 від 28.07.2021 р., не встановлено порушень вимог законодавства щодо предмету перевірки.

Таким чином, станом на 28.07.2021 р. є усунути порушення, зазначені в акті № 150 від 19.04.2021 р., по 3-поверховій будівлі поліклініки: п. 6 - не пройдено функціонального навчання з питань цивільного захисту особами, діяльність, яка пов`язана з організацією здійснення заходів з питань цивільного захисту; п. 8 - не розміщено внутрішні пожежні крани в шафках із отворами для провітрювання та візуальним оглядом без розкривання; п. 9 допускається замкнення евакуаційних дверей; п. 10 не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях у разі можливого одночасного перебування людей 25 осіб і більше плани (схеми) евакуації в разі виникнення пожежі; п. 12 не забезпечено утримання стаціонарних зовнішніх пожежних драбин пофарбованими; п. 13 допускається експлуатація вогнегасників з порушенням діючих норм, а саме використовуються вогнегасники без розтрубів та/або гнучких рукавів, розташованих в кабінетах №№ 19, 15, 12; по 2-поверховій будівлі адміністративного корпусу: п. 18- допускається замкнення евакуаційних дверей; п. 21 не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів пристроєм електричного захисту на загальній лінії в приміщенні корпусу; п. 22 не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях у разі можливого одночасного перебування людей 25 осіб і більше плани (схеми) евакуації та порядку евакуації в разі виникнення пожежі; п. 23 - допускається експлуатація вогнегасників з порушенням діючих норм, а саме використовуються вогнегасники без розтрубів та/або гнучких рукавів, розташованих в приміщенні приймальні.

Позивачем 13.12.2021 р. подано до суду пояснення щодо стану усунення порушень, до яких додано акт № 413 від 03.12.2021 р., складений за результатами позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За змістом цього акту предметом позапланового заходу зазначена перевірка пунктів 2, 3, 4, 5, 15, 16, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35 акту № 150 від 19.04.2021 р.

В ході проведення позапланового заходу, як зазначено в акті № 413 від 03.12.2021 р., не встановлено порушень вимог законодавства щодо предмету перевірки.

Таким чином, станом на 03.12.2021 р. є усунути порушення, зазначені в акті № 150 від 19.04.2021 р.:

по 3-поверховій будівлі поліклініки: допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитових протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи зі сходових кліток на покрівлю будівлі не передбачено через протипожежний люк 2-го типу; не виконано заміри опору ізоляцій і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не здійснено з`єднання, відгалужування, опрацювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

по 2-х поверховій будівлі адміністративного корпусу: не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не здійснено з`єднання, відгалуження, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів; не встановлено електророзетки, вимикачі на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 м., в приміщеннях приймальні та відділу кадрів;

по 2-х поверховій будівлі клінічної лабораторії: не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів; не забезпечено піддавання вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції дахових приміщень; допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, а саме: відсутні протоколи випробувань на опорядження (облицювання) стан шляхів евакуації щодо визначення групи горючості, які розміщені на виході із будівлі;

по одноповерховій будівлі бактеріологічної лабораторії: не забезпечено піддавання вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції дахових приміщень; не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в цьому випадку судом встановлено, що усі будівлі відповідача не обладнані системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)).

При цьому таке порушення залишилось не усунутим на час проведення позапланового заходу нагляду (контролю).

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості хворих. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Стосовно такого не усунутого порушення як не забезпечення працівників об`єкта засобами індивідуального захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 розділ III Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 р. за №1346/32798, суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом цивільного захисту України, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відтак, відсутність у працівників засобів індивідуального захисту при виникненні пожежі не дасть можливості захиститися від вогню та продуктів горіння, відповідно, відсутність таких засобів створює загрозу для здоров`я і життя людини.

Також залишилось не усунутим порушення стосовно не забезпечення шляхів евакуації (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.

Відповідно до вимог пункту 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Відсутність світлових покажчиків напрямку руху підключеного до джерела живлення аварійного освітлення може призвести до ускладнення проведення евакуації з будівель та приміщень та запобігання проявів паніки і недопущення загибелі людей під час знаходження евакуаційних виходів, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

Таким чином, не усунуті порушення правил пожежної безпеки, частині з яких надана оцінка вище, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що єдиним належним доказом усунення порушень є акт позапланового заходу нагляду (контролю).

Оскільки актами позапланового заходу (контролю) № 277 від 28.07.2021 р. та № 413 від 03.12.2021 р. встановлено, що більшість порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлених в ході аналогічного заходу, проведеного в квітні 2021 року, не усунуті, тому відсутні підстави стверджувати про усунення відповідачем порушень та, відповідно, про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно безпідставності відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що унеможливило надання доказів по справі, адже розгляд судом першої інстанції цієї справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін жодним чином не позбавило відповідача права на подання доказів.

При цьому суд вказує, що відповідач, отримавши акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.07.2021 р. № 277 не надав такий акт до ухвалення судом першої інстанції рішення (25.08.2021 р.). Такий акт подано до суду першої інстанції після ухвалення судового рішення, а саме 26.08.2021 р.

Часткове усунення порушень в межах наявного фінансування, а також звернення із клопотання про здійснення фінансування інших заходів задля повного усунення порушень, не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень.

Відсутність же фінансування на здійснення таких заходів не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, особливо з врахуванням того, що відповідач є закладом охорони здоров`я.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем надається населенню вторинну медичну допомогу, обслуговується понад 10 тис. населення міста у місяць, а зупинення роботи закладу позбавить громадян права на отримання професійної медичної допомоги, суд не може визнати обґрунтованими та такими, що спростовують висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Суд зазначає, що порушення права на отримання професійної медичної допомоги є неспіврозмірним із правом на життя, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, загрозою якому створюють виявлені порушення.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що громадяни мають можливість отримувати професійну медичну допомогу у інших закладах охорони здоров`я комунальної форми власності, адже відповідач не є єдиним закладом охорони здоров`я у м. Кам`янське.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Враховуючи, що сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 р. в справі № 160/9341/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 р. в справі № 160/9341/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міський консультативно-діагностичний центр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.12.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко