Справа № 160/17265/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа №160/17265/20

адміністративне провадження № К/9901/36033/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/17265/20

за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Панченко, С. М. Іванов, В. Є. Чередниченко) від 18 серпня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, скаржник), у якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4503384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2423933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2079451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374298,96 грн.;

зобов`язати відповідача врахувати 4503384,16 грн., спрямованих відповідачем на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку;

стягнути судові витрати та витрати професійну правничу допомогу.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позов задоволено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ «Дніпроважмаш» штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

2. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ «Дніпроважмаш» пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

3. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою штрафних санкцій з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ «Дніпроважмаш» з призначенням платежу «податок на землю» за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

4. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою пені з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ «Дніпроважмаш» з призначенням платежу «податок на землю» за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

5. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

6. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?

7. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення штрафних санкцій з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення штрафних санкцій з податку на землю?

8. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ «Дніпроважмаш» за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення пені з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення пені з податку на землю?

9. Чи обліковувався податковий борг АТ «Дніпроважмаш» по самостійно задекларованим зобов`язанням з основного платежу з податку на землю під час спрямування Державною податковою службою грошових коштів на погашення штрафних санкцій та пені з податку на землю?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» здійснити попередню оплату вартості експертизи та докази її оплати надати у судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі № 160/17265/20 до одержання судом результатів експертизи.

6. 01 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.

Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. 11 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

9. 15 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали слугували висновки про те, що предметом спору у цій справі є правомірність проведення відповідачем розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн., а тому для з`ясування питання правильності адміністрування податків контролюючим органом необхідні спеціальні знання, якими суд апеляційної інстанції не володіє, а тому вважав за потрібним призначити судово-економічну експертизу, внаслідок чого зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо вирішених питань, пов`язаних з визначенням експерту питань для з`ясування, вибором експертної установи, визначенням об`єкта дослідження, та як наслідок - зупиненням провадження у справі, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

13. Відповідач звертає увагу Суду на те, що судом апеляційної інстанції не було дотримано у повному обсязі вимоги частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не визначено перелік матеріалів, що надаються на дослідження експертній установі. Крім того, скаржником було зазначено, що більшість питань запропонованих позивачем не стосуються предмета позову та відповідні на останні для повного всебічного з`ясування обставин справи можуть бути надані податковим керуючим позивача, якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області намагалося залучити, як свідка про судом не було надано належної оцінки поданому клопотанню та не заслухано пояснення свідка.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

15. Так, зі змісту касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що позивач фактично не погоджується з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року щодо вирішених питань, пов`язаних з визначенням експерту питань для з`ясування, визначенням об`єкта дослідження, та як наслідок - зупиненням провадження у справі.

16. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

17. Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

18. Відповідно до статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

19. Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

20. Згідно з частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

21. Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин у справі, які потребують спеціальних знань у певній галузі, суд за власною ініціативою чи за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, має право призначити судову експертизу шляхом постановлення відповідної ухвали з визначенням питань для дослідження.

22. Частина третя статті 328 Кодексом адміністративного судочинства України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

23. Як вбачається з вказаної норми, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.

24. Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року в частині призначення судово-економічної експертизи у справі, доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, поставлення експерту питань для з`ясування, розподілу судових витрат на проведення експертизи, не створює перешкод для подальшого розгляду справи. Така процесуальна дія суду спрямована на дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

25. За наведеного, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року може бути оскаржена та переглянута судом касаційної інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі, а тому в контексті доводів касаційної скарги спірним є питання правомірності зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

26. Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

27. Враховуючи вказані положення процесуального закону, а також оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, що унеможливлює вчинення судом процесуальних дій протягом такого періоду, то висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до одержання результатів експертного дослідження є обґрунтованими та відповідають правильному застосуванню норм процесуального права.

28. Аналогічний висновок щодо застосування вказаних правових норм викладено у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 820/4931/16, від 26 лютого 21 року у справі № 820/3523/16

29. Окрім того, відповідачем у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що Третім апеляційним адміністративним судом при зупиненні провадження у справі не дотримано положень статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги відповідача щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.

31. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов