Справа № 640/36133/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/36133/21

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
про визнання протиправними дій
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича в якому просить:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, неправомірними;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, видану 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_3 основної винагороди у сумі 2178,34доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі постанови № 66610231 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В від 25.08.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 гривня (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого Реєстраційний номер виконавчого провадження: 67621587 та 788,64 гривня (UAH), що загалом складає 58888,83 гривня (UAH) у виконавчому провадженні № 67621587 на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду;

зупинення стягнення на підставі постанови № 66611614 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В від 25.08.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 гривня (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 гривня (UAH), що загалом складає 58888,83 гривня (UAH) у виконавчому провадженні № 67622390 на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду;

зупинення стягнення на підставі постанови № 66609696 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 25.08.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_3 основну винагороду у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 гривня (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 гривня (UAH), що загалом складає 58888,83 гривня (UAH) у виконавчому провадженні 67620939 на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

До передбачених ст. 152 КАС України вимог відноситься і наявність у особи, яка подала заяву, відповідних повноважень.

Між тим, як встановлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, фактично предметом оскарження є три постанови приватного виконавця, що стосуються трьох різних осіб, тоді як позов (і заява про забезпечення позову) подані однією з осіб, щодо яких винесено оскаржувані постанови.

Ні у позивача, ні у його представника немає повноважень подавати заяву про забезпечення позову в інтересах третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 152, 154, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань