Справа № 580/2310/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року справа № 580/2310/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом начальника Управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Дмитренка Руслана Миколайовича до міського голови Черкаської міської ради Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов начальника Управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Дмитренка Руслана Миколайовича (пров. Декабристів, 17, м. Черкаси, 18000, далі - позивач) до міського голови Черкаської міської ради Бондаренка Анатолія Васильовича (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 30.03.2021 №151-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 10.11.2016 він призначений на посаду начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. У 2018 році погодився бути уповноваженою особою з питань закупівель по департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та виконував ці обов`язки на безоплатній основі на підставі наказу від 24.04.2018 №47-н, однак з 19 вересня 2019 року набрала чинності нова редакція Закону України Про публічні закупівлі, яка передбачала додаткову оплату за виконання обов`язків уповноваженої особи з питань закупівель, у зв`язку з чим він припинив виконувати такі обов`язки, про що подав директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву від 03.09.2020 №05-28/04/31, в якій вказав, що складає з себе повноваження уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі. Позивач вважає, що всупереч вищевказаним обставинам, міським головою Черкаської міської ради протиправно оскаржуваним розпорядженням притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне невиконання доручень директора департаменту, наказу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 24.04.2018 №47-н, норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.06.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/189/21.

Ухвалою суду від 14.12.2021 поновлено провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскільки виконуючим повноваження директора департаменту Шабановим В.І. підписано наказ від 24.04.2018 №47-н «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення», де уповноваженою особою визначено Дмитренка Р.М. Також відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості посадової особи органів місцевого самоврядування самостійного складення покладених на нього обов`язків керівництвом, оскільки таке складання покладених обов`язків можливе лише в порядку припинення служби в органах місцевого самоврядування або зняття таких обов`язків саме керівником чи посадовою особою вищого рівня. Отже, складання позивачем зазначених обов`язків, яке на думку позивача, відбулося на підставі його заяви від 03.09.2020 №05-28/04/31, є невиконанням позивачем своїх посадових обов`язків. Відповідачем також вказано, що після внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» з 19.04.2020 ОСОБА_1 не здійснено жодних дій, віднесених наказом від 24.04.2018 № 47-н до його повноважень як особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, тому оскаржуваним розпорядженням міського голови правомірно до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В. від 04.11.2016 №576-р(к) ОСОБА_1 призначено з 10.11.2016 на посаду начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Наказом директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення від 24.04.2018 №47-н «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення» Дмитренка Р.М. визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

03.09.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву №05-28/04/31, в якій вказав, що складає з себе повноваження уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

15.03.2021 до позивача надійшла службова записка за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 та з накладеною резолюцією директора департаменту: «До негайного виконання». За змістом даного документу позивачу необхідно оприлюднити договори в системі Прозоро для подальшої їх реєстрації та оплати в казначействі.

16.03.2021 позивач за результатами розгляду вищезазначеної службової записки, надав на ім`я директора департаменту службову записку про те, що відмовляється та не може виконувати функції уповноважено особи, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, оскільки вважає, що він склав ці повноваження ще 03.09.2020.

Також, позивач за результатами розгляду листа заступника начальника відділу «Оперативна служба» Захарченка О.В. від 16.03.2021 із накладеною візою директора департаменту «Дмитренко Р.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Для розгляду та реагування», надав на ім`я директора департаменту службову записку від 18.03.2021 про те, що відмовляється та не може виконувати функції уповноваженої особи, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, оскільки вважає, що він склав ці повноваження ще 03.09.2020.

Міським головою Черкаської міської ради Бондаренком А.В. 03.03.2021 на підставі службової записки директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Ю.Г. від 01.03.2021 та пояснень позивача прийнято розпорядження від 30.03.2021 №151-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано, що 19.09.2019 прийнято Закон України №114-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» (в подальшому - Закон №114-ІХ).

Законом №114-ІХ викладено в новій редакції Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, який 19.10.2019 в офіційному виданні «Голос України».

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №114-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування. Таким чином, Закон №114-ІХ введено в дію 19.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону №114-ІХ), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Отже, з наведених норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що з 19.04.2020 на одного з працівників установи може бути покладено виконання обов`язків уповноваженої особи з питань закупівель з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Судом встановлено, що на момент набрання чинності Закону №114-ІХ на начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Дмитренка Р.М. наказом від 24.04.2018 №47-н було покладено виконання обов`язків уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що після 19.04.2020 (дати введення в дію Закону №114-ІХ) ОСОБА_1 не виконував покладених на нього наказом від 24.04.2018 №47-н повноважень особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно п. 2 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

В силу положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються норми Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Отже, державний службовець зобов`язаний виконати наказ керівника, навіть якщо він вважає його незаконним та одночасно повідомити про його виконання керівника вищого рівня, а визнання в подальшому такого наказу незаконним звільняє державного службовця від відповідальності за його виконання.

Згідно з п. 1.3. Посадової інструкції начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 ознайомлений 10.11.2016, начальник УНАП підпорядковується міському голові, директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення і його заступнику.

Пунктом 1.4. Посадової інструкції передбачено, що начальник УНАП діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, Положенням про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, цією посадовою інструкцією.

У відповідності до п. п. 2.2.5, 2.2.8 Посадової інструкції, основними обов`язками начальника УНАП зокрема є: сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; виконання усних та письмових вказівок директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення, керуючого справами виконавчого комітету, міського голови та його заступників, дотримання вимог трудової дисципліни.

Необхідно зазначити, що положеннями Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу» не передбачено право службовця місцевого самоврядування за власною ініціативою складати відповідні, покладені на нього наказом керівника посадові обов`язки.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні докази скасування наказу від 24.04.2018 №47-н «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення», згідно якого позивача визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, тому невиконання позивачем вказаних повноважень вважається систематичним невиконанням вимог цього наказу, норм Закону України «Про публічні закупівлі» та доручень директора департаменту.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно оскаржуваним розпорядженням від 30.03.2021 №151-р притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вищевказані порушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ