Справа № 826/17138/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ № 826/17138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С. Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бондаренко Н.О., у відсутність представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4», про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Вирішено скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №378 від 09.08.2016 про непогодження ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

26.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 для розгляду заяви призначено судове засідання на 10.12.2021.

В засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача подала письмові заперечення та проти задоволення заяви категорично заперечувала.

Представники третьої особи в засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення банк повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, шостої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Разом з тим, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі, 06.07.2018 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача та 25.07.2018 справу №826/17138/16 скеровано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 залишено без змін.

Позивач був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови.

Повний текст рішення складено цього ж дня та 29.11.2018 згідно супровідного листа надіслано учасникам справи.

04.12.2018 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4», про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернута до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання зареєстрованого 08.01.2019 запиту Верховного Суду про витребування матеріалів, вказана справа 31.01.2019 направлена для перегляду в касаційному порядку.

13.04.2021 Верховним Судом винесено постанову про залишення касаційної скарги Національного банку України без задоволення, а рішення судів першої та другої інстанцій - без змін.

Згідно супровідного листа, справу повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва 22.04.2021.

Згідно наявних матеріалів, судом встановлено, що поштова кореспонденція з процесуальними документами, яка надсилалася судами в ході розгляду даної справи на адресу позивача поверталася у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

В судовому засіданні 10.12.2021 позивач пояснив, що адресу не змінював, однак поштову кореспонденцію не отримував.

Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що за отриманням виконавчого листа до судів звертався. Але звернення були усні. На них отримував відповідь, що адміністративна справа передавалася на відповідний розгляд, що позбавляло можливості виготовити виконавчий документ.

Більше того, отримати виконавчий лист він не міг і у зв`язку з тим, що копій рішень Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду не отримував, а про наявність відповідних постанов дізнався лише 17.11.2021 після моніторингу в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому добросовісно вважав неможливою видачу виконавчого листа до завершення касаційного провадження.

Тобто, протягом двох років позивач не мав можливості отримати відповідний виконавчий лист у зв`язку із розглядом апеляційних та касаційних скарг, що подавались відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд вважає наведені позивачем підстави обґрунтованими та поважними.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4», про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії тривалий час перебувала на розгляді у Верховному Суді та власне виконавчий документ Окружним адміністративним судом міста Києва не видавався.

Постанова Верховного Суду прийнята за відсутності учасників справи, відповідна постанова ОСОБА_1 не отримана та докази обізнаності позивача про передачу адміністративної справи до суду першої інстанції у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд визнає такі причини пропуску строку поважними та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №826/17138/16 на два місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко