Справа № 440/17261/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/17261/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2021 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив скасувати вимогу від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску загалом у розмірі 26539,26 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної вимоги.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 26539,26 грн.

Спірна вимога є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду.

За змістом частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, оспорювана вимога є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Так, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем додано копію постанови державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67761297 з примусового виконання вимоги від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення стягнення на підставі спірної вимоги на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою вимогою.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, забезпечення судом цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У до набрання законної сили судовим рішенням гарантуватиме ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

З урахуванням наведеного, заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.11.2019 №Ф-36133-17-У про сплату боргу (недоїмки) /виконавче провадження №67761297/ до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/17261/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба