Справа № 420/4709/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
14 грудня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/4709/21
Суддя в суді І інстанції Танцюра К.О. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Дата прийняття рішення суду І інстанції 29 червня 2021 року
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехперспектива» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, яка ухвалена у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехперспектива» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехперспектива» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2450049/30817374 від 04 березня 2021 року, № 2450048/30817374 від 04 березня 2021 року, № 2450176/30817374 від 04 березня 2021 року, № 2450177/30817374 від 04 березня 2021 року, № 2450178/30817374 від 04 березня 2021 року; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 03 лютого 2021 року, № 2 від 04 лютого 2021 року, № 3 від 05 лютого 2021 року, № 4 від 09 лютого 2021 року, № 5 від 10 лютого2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, а рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 20 000,00 грн.

Крім того, у межах встановленого 5-денного строку з дня ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду документи, якими він обґрунтовує розмір понесених витрат.

В свою чергу, податковим органом подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, так як на його переконання співмірним розміром відповідних витрат зі складністю даної справи та виконаної адвокатом роботою є 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що товариство бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, у сумі 20 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених товариством судових витрат, а також розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

Між тим, товариством на підтвердження розміру понесених витрат надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 04 березня 2021 року; специфікацію № 1 від 27 вересня 2021 року до договору від 04 березня 2021 року; рахунок на оплату юридичних послуг від 27 вересня 2021 року; платіжне доручення № 1035 від 02 листопада 2021 року; акт приймання-передачі послуг від 10 листопада 2021 року; звіт про надану правничу допомогу від 10 листопада 2021 року.

При цьому, з аналізу наданих документів вбачається, що адвокатом за свої послуги отримано від товариства 20 000,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у наданих документах не зазначено переліку фактично виконаних адвокатом робіт та калькуляції затраченого адвокатом часу, що унеможливлює перевірку відповідності цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Також, як вірно зазначено податковим органом, дана справа відноситься до справ незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а тому сума зазначених товариством витрат на професійну правничу допомогу лише на стадії апеляційного розгляду є неспівмірною до складності даної справи.

В свою чергу, враховуючи складність даної справи, якість складених адвокатом документів, а також доводи податкового органу у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що на користь позивача можуть бути стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехперспектива» задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехперспектива» понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.