Справа № 540/1657/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1657/20

Суддя в суді І інстанції: Дубровна В.А. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Херсон

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному кадастровому реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 , а саме: визнання протиправним повідомлення від 04 травня 2020 року № 18-21-0.33-1582/176-20 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ОСОБА_1 на підставі виготовленого і погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянину члену фермерського господарства «Арго», загальною площею 32,8655 га, в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, наданих в постійне користування ОСОБА_3 для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано повідомлення від 04 травня 2020 року №18-21-0.33-1582/176-20 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора прийняти та повторно розглянути заяву від 04 травня 2020 року про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин державним кадастровим реєстратором правомірно не прийнято заяви позивача про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, так як ним подано неповний пакет документів.

В даному випадку, наданий позивачем дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, отримано позивачем у червні 2012 року, а тому він відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» втратив свою чинність.

При цьому, апелянта вважає зобов`язання судом державного кадастрового реєстратора вчинити певні дії порушує дискреційні повноваження останнього.

Крім того, зобов`язання судом державного кадастрового реєстратора Шличкову О.М. вчинити певні дії даним судовим рішенням унеможливлює виконання останнього, так як наразі ОСОБА_2 не здійснює своїх повноважень.

Також, апелянт зазначає, що позивач взагалі не має права на отримання спірної ділянки у власність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 березня 2012 року № 162 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та проекту землеустрою», з урахуванням розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 червня 2012 року № 355 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 31 серпня 2011 року № 452, від 11 листопада 2011 року № 605, від 12 березня 2012 року № 162» надано дозвіл голові та членам фермерського господарства «Арго» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок на території Приморської сільської ради в розмірі земельної частки (паю) кожному члену господарства, зокрема ОСОБА_1 .

При цьому, командитним товариством «Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянину члену фермерського господарства «Арго» ОСОБА_1 , загальною площею 32,8655 га, в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, наданих в постійне користування ОСОБА_3 для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Висновком Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 31 березня 2020 року № 3139/82-20 Проект землеустрою погоджено без зауважень.

Тому, 04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявою ( вх. № 31-1575/0/248-20 від 04.05.2020 р.) про державну реєстрацію земельної ділянки.

В свою чергу, 04 травня 2020 року державним кадастровим реєстратором Шличковою О.М. складено повідомлення № 18-21-0.33-1582/176-20 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, поданій 04 травня 2020 року, у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як державним кадастровим реєстратором порушено вимоги законодавства при розгляді заяви позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про Державний земельний кадастр» установлює правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ведення Державного земельного кадастру здійснюється шляхом: створення відповідної державної геодезичної та картографічної основи, яка визначається та надається відповідно до цього Закону; внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру; внесення змін до відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру; оброблення та систематизації відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», Порядок ведення Державного земельного кадастру визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог цього Закону.

В даному випадку, Порядок ведення Державного земельного кадастру затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Згідно п. 24 Порядку, до Державного земельного кадастру вносяться такі відомості про земельні ділянки: 1) кадастровий номер згідно з пунктом 30 цього Порядку; 2) місцезнаходження (адреса); 3) опис меж із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності; 4) площа; 5) міри ліній по периметру; 6) координати поворотних точок меж; 7) дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі із зазначенням пунктів прив`язки; 8) дані про якісний стан земель та бонітування ґрунтів згідно з підпунктами 7 і 9 пункту 22 цього Порядку; 9) відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка, згідно з пунктами 21-23 цього Порядку; 10) цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель): категорія земель згідно з підпунктом 6 пункту 22 цього Порядку; цільове призначення згідно з документацією із землеустрою;вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно із частиною п`ятою статті 20 Земельного кодексу України; 10-1) код (номер) масиву земель сільськогосподарського призначення згідно з підпунктом 6-1 пункту 22 цього Порядку, до складу якого входить земельна ділянка; 11) склад угідь згідно з підпунктом 7 пункту 22 цього Порядку із зазначенням контурів, координат поворотних точок, геометричних параметрів, назв, адрес будівель, споруд та інженерних мереж, їх облікових номерів, визначених відповідно до пункту 30-2 цього Порядку, ідентифікаторів об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 12) відомості про обмеження у використанні земельної ділянки згідно з пунктом 23 цього Порядку; 13) відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди: координати поворотних точок меж; міри ліній по периметру; площа; вид земельного сервітуту згідно із статтею 99 Земельного кодексу України та його зміст; інформація про документи, на підставі яких встановлено сервітут чи право суборенди (назва, дата та номер рішення про затвердження технічної документації із землеустрою згідно із статтею 55-1 Закону України "Про землеустрій", найменування органу (особи), що його прийняв), електронні копії таких документів; відомості про зареєстровані права сервітуту та суборенди відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обліковий номер частини земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди, визначений згідно з пунктом 30-1 цього Порядку; 14) нормативна грошова оцінка: значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку; дата проведення нормативної грошової оцінки земель; 15) інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку: назва та дата розроблення документації із землеустрою, відомості про її розробників; назва, дата та номер рішення про затвердження документації із землеустрою, найменування органу, що його прийняв, електронні копії відповідних документів; інформація про документи, на підставі яких встановлено нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці, до складу якої входить земельна ділянка, згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку; 16) інформація про власників, користувачів земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 17) відомості про контури, координати поворотних точок, назви, адреси будівель, споруд та інженерних мереж, ідентифікатори об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів вносяться до Державного земельного кадастру також на підставі інформації, отриманої в порядку електронної інформаційної взаємодії між Державним земельним кадастром та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва.

Згідно п. 66 Порядку, до Державного земельного кадастру державними кадастровими реєстраторами вносяться відомості (зміни до них), зазначені у пунктах 21-25 цього Порядку, про об`єкти Державного земельного кадастру.

Згідно п. 69 Порядку, внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється за заявою згідно з додатком 12 замовника документації із землеустрою та оцінки земель або її розробника від імені замовника, якщо це передбачено договором на виконання відповідних робіт (далі - заявник).

Заява разом з документацією із землеустрою або оцінки земель, електронним документом та іншими документами, зазначеними у пунктах 91-137 цього Порядку, подається заявником Державному кадастровому реєстраторові особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, крім випадків, передбачених у пунктах 110-1, 110-2 цього Порядку.

Згідно п. 168 Порядку, відмова у наданні відомостей з Державного земельного кадастру надається у формі повідомлення у разі, коли: 1) у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості; 2) із заявою про надання відомостей з Державного земельного кадастру звернулася неналежна особа; 3) документи подані не в повному обсязі та/або не відповідають вимогам, встановленим законом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності визнання протиправним повідомлення від 04 травня 2020 року № 18-21-0.33-1582/176-20 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

В даному випадку, позивачем вирішено реалізувати своє право на отримання земельної ділянки у власність.

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що після отримання у 2012 році від Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області дозволу на виготовлення проекту землеустрою, позивачем у 2019 році виготовлено відповідний проект землеустрою та висновком Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 31 березня 2020 року № 3139/82-20 погоджено такий проект.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, перед затвердженням погодженої землевпорядної документації необхідно зареєструвати в Державному земельному кадастрі сформовані земельні ділянки як об`єкти цивільних прав з присвоєнням ним кадастрових номерів.

Тому, з метою внесення відповідних відомостей про бажану земельну ділянку до Державного земельного кадастру, позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора з відповідною заявою.

Проте, державним кадастровим реєстратором зроблено висновок, що наданий позивачем дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, отримано ним ще в червні 2012 року, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» такий дозвіл втратив свою чинність.

В свою чергу, згідно п. 2 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою», який набрав чинність 27 червня 2015 року, прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою після погодження в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, підлягають затвердженню органом, який надав дозвіл на їх розроблення, та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

В даному випадку, саме на вказане положення посилається апелянт, обґрунтовуючи правомірність своїх висновків про відсутність у позивача чинного дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Проте, з аналізу зазначеного положення не вбачається висновку про те, що вже розроблені проекти землеустрою, погоджені органами Держгеокадастру, не можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру у будь-який час.

В свою чергу, як зазначалось вище, позивачем вже виготовлено проект землеустрою та висновком Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області погоджено такий проект.

Тому, колегія суддів вважає оскаржувану відмову державного кадастрового реєстратора протиправною, так як вона ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду.

Так, вказаний висновок колегія суддів відповідає правовій позиції, викладеній у численних рішеннях Верховного Суду України (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14).

В свою чергу, як вбачається із доводів апеляційної скарги, наразі державний кадастровий реєстратор Шличкова О.М. не здійснює своїх повноважень, що унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зобов`язання конкретного державного кадастрового реєстратора здійснити реєстраційні дії на виконання рішення суду, не може свідчити про обрання судом ефективного способу захисту порушених прав особи, так як існує ймовірність, що така посадова особа суб`єкта владних повноважень перестане виконувати відповідні повноваження.

При цьому, згідно зібраних матеріалів у справі, державний кадастровий реєстратор Шличкова О.М. з 07 травня 2021 року перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до 11 березня 2024 року.

Тому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та зобов`язати Відділ у Скадовському районі Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області прийняти та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2020 року про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

В свою чергу, щодо клопотання позивача про здійснення розподілу судових витрат, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегією суддів встановлено, що позивач бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, у сумі 6 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених товариством судових витрат, а також розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 11 лютого 2021 року; протокол погодження гонорару № 2 від 16 червня 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 53.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у наданих документах не зазначено калькуляції затраченого адвокатом часу, що унеможливлює перевірку відповідності витрат на професійну правничу допомогу фактично виконаній адвокатом роботі.

Також, варто зазначити, що дана справа відноситься до справ незначної складності, а тому сума зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу лише на стадії апеляційного розгляду є неспівмірною до складності даної справи.

Внаслідок чого, враховуючи складність даної справи, якість складених адвокатом документів, колегія суддів вважає, що на користь позивача можуть бути стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року змінити, а саме викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду двома новими абзацами наступного змісту:

Зобов`язати Відділ у Скадовському районі Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області прийняти та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2020 року про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

В решті залишити без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені на стадії апеляційного провадження судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.