Справа № 500/4673/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4673/21

14 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі АТ "НСТУ") в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" (далі Філія АТ "НСТУ") звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі Відділ ДВС у місті Тернополі) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.07.2021 ВП №66054170.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ "НСТУ", рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, 09.07.2021 видано виконавчий лист. Державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі 09.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66054170, боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. 15.07.2021 державним виконавцем Відділі ДВС у місті Тернополі винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Позивач таку постанову отримав 20.07.2021, а тому вважає, що трьохденний строк спливав 23.07.2021. Натомість державним виконавцем 22.07.2021 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Позивач посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) та порядок обчислення строків, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, та вказує, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та призначено у справі судове засідання на 13.08.2021.

11.08.2021 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем перевірялося виконання боржником судового рішення, у зв`язку з чим 14.07.2021 здійснено вихід за місцезнаходженням боржника. Рішення суду не було виконане, тому 15.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, а також винесено вимогу боржнику до 22.07.2021 виконати рішення суду про поновлення стягувача на роботі. 22.07.2021 проведено перевірку виконання рішення та встановлено його невиконання, через що винесено оскаржувану постанову. Також зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, проте це спростовуються тим, що при формуванні виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження, єдиний державний реєстр виконавчих проваджень формує постанову автоматично, у зв`язку із технічної несправністю реєстру державним виконавцем неможливо було внести зміни.

Рішення суду, яке підлягало виконанню, є рішенням немайнового характеру, порядок його виконання визначається статтями 63, 75 Закону №1404-VIII, відповідно до яких державний виконавець має перевірити виконання рішення суду не пізніш як на третій робочий день після відкриття провадження. Вважає, що державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову та просить у позові відмовити.

12.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить ті ж обставини та положення законодавства, що й у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.08.2021 провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4652/21 за позовом АТ "НСТУ" в особі Філії АТ "НСТУ" до Відділу ДВС у місті Тернополі про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Зазначила, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі 13.09.2021.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2021 судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд цієї справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "НСТУ" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ "НСТУ". Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с.20-31).

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі № 607/4090/21 видано виконавчий лист від 09.07.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ "НСТУ", у якому зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання (а.с.66-67).

09.07.2020 державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66054170, у пункті 2 якої вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, постанова направлена учасникам виконавчого провадження (а.с.65, 68-70). Постанова державного виконавця вручена боржнику 12.07.2021 (а.с.71-73).

В подальшому 14.07.2021 державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі здійснено вихід до боржника для перевірки виконання рішення суду та складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не поновлено на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ "НСТУ" (а.с.74).

15.07.2021 державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі винесено постанову про накладення штрафу ВП№66054170 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, до боржника застосовано штраф у розмірі 5100 грн (а.с.76-77). Одночасно пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Цю постанову позивач отримав 20.07.2021 (а.с.37-38, 134).

19.07.2021 державним виконавцем направлено боржнику (керівнику Філії АТ "НСТУ") вимогу з`явитися 22.07.2021 о 10:00 та надати наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.78).

22.07.2021 державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі винесено постанову про накладення штрафу ВП№66054170 за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, до боржника застосовано штраф у розмірі 10200 грн (а.с.92-93).

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця від 22.07.2021 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Крім того, Тернопільським окружним адміністративним судом розглядалася справа №500/4652/21 за позовом АТ "НСТУ" в особі Філії АТ "НСТУ" до Відділу ДВС у місті Тернополі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі від 15.07.2021 про накладення штрафу ВП№66054170 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, яким до боржника застосовано штраф у розмірі 5100 грн. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2021, яке залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у цій справі №500/4652/21, в позові відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частин друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 65 цього Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VIII).

Предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про застосування до боржника (позивача у цій справі) штрафу за повторне невиконання рішення суду про поновлення на роботі працівника. При цьому правомірність застосування першого штрафу за невиконання цього ж рішення суду про поновлення працівника на роботі підтверджена рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2021, яке набрало законної сили, у справі №500/4652/21. Обставини встановлені цим рішенням суду відповідно до статті 78 КАС України не підлягають доказуванню у цій справі.

Строк, повторно встановлений державним виконавцем, для виконання рішення суду про поновлення на роботі був вказаний у постанові державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі від 15.07.2021 про накладення штрафу ВП№66054170 та становив три дні.

Позивач такий строк обчислює з моменту отримання ним постанови про накладення штрафу від 15.07.2021 та вважає, що штраф накладено за повторне невиконання рішення суду передчасно, бо встановлений державним виконавцем строк сплинув 23.07.2021.

З цього приводу суд встановив, що ні АТ "НСТУ", ні Філія АТ "НСТУ" як боржник у виконавчому провадженні ВП№66054170 не виконали рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ні 22.07.2021, ні 23.07.2021. Стягувача ОСОБА_1 поновлено на посаді лише 13.09.2021, про що зазначила представник позивача у судовому засіданні.

Питання строків у виконавчому провадженні регламентовано розділом ІІ Закону №1404-VIII, стаття 11 якого визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша).

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (частина п`ята статті 13 Закону №1404-VIII).

У спірному випадку державним виконавцем не визначено порядок обчислення строку для виконання рішення суду, а вказано у постанові від 15.07.2021 про обов`язок виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Боржник довільно трактує, що такий строк має обчислюватися з моменту отримання ним постанови від 15.07.2021 (у спірному випадку це 20.07.2021), оскільки про це не вказують ні положення Закону №1404-VIII, ні постанова державного виконавця.

Суд звертає увагу, що у боржника вже наявне зобов`язання про негайне поновлення працівника на підставі рішення суду. Незважаючи на встановлення строків державним виконавцем боржник зобов`язаний вживати заходів спрямованих на виконання рішення суду, а не підшуковувати підстави для його невиконання та причини для уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 1510.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відтак, АТ «НСТУ» мала обов`язок виконати рішення суду в частині, що звернута до негайного виконання, незалежно від звернення стягувача за його примусовим виконанням, а так само встановлення державним виконавцем строків для його виконання.

Також суд звертає увагу на наведені вище положення частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII, яка вказує, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення. При цьому таке рішення прийняте з дотриманням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 22.07.2021 ВП №66054170 державний виконавець Відділу ДВС у місті Тернополі діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, відтак оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 22.07.2021 ВП №66054170 належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" (бульвар Тараса Шевченка, 17, місто Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код філії юридичної особи в ).

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, 14, ).

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.