Справа № 552/6139/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/6139/21
Провадження №2-а/552/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна екологічна інспекція у Харківській області,

представник відповідача - Ганага Роман Євгенович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 13 жовтня 2021 року відносно неї державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78, ст.188-5 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 002319 від 13 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Харківської області Осадчою А.Д. винесено постанову № 08-11/480 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78, ст.188-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 765 грн.

Посилаючись на те, що постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Харківської області винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 08-11/480 від 28 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Осадчою Альоною Дмитрівною; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому посилався, що інспекцією на підставі наказу від 29 липня 2021 року за № 725/12-02 та направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 02 серпня по 13 серпня 2021 року на предмет дотримання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вимог природоохоронного законодавства проведено перевірку.

За результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13 серпня 2021 року № 725/12-02/08-04, який отримано головним інженером Харківського регіону.

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією видано припис від 19 серпня 2021 року № 64/08-10, яким зобов`язано ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» усунути виявлені перевіркою порушення.

Виявлені порушення усунуті не були, у зв`язку з чим інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 № 002319.

День складення постанови є датою виявлення правопорушення.

Керівництвом ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» було визначено головного фахівця з охорони навколишнього середовища та охорони праці товариства ОСОБА_1 відповідальною особою за виявлені порушення, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, зазначаючи, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене правопорушення, відповідач просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області Ганага Р.Є. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Державною екологічною інспекцією в Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 29 липня 2021 року за № 725/12-02, винесено направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 02 серпня по 13 серпня 2021 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна».

Наказом №725/12-02 від 29 липня 2021 року термін перевірки визначено з 02 по 06 та з 09 по 13 серпня 2021 року.

Також 29 липня 2021 року державною екологічною інспекцією у Харківській області видано направлення №725/12-02/08-04, адресованого керівнику ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», на здійснення перевірки об`єктів на території Харківської області в період з 02 по 06 та з 09 по 13 серпня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт від 13 серпня 2021 року №725/12-02-08-04, у якому встановлено, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Серед інших порушень уповноваженими працівниками відповідача виявлено здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу, що здійснюються на об`єктах на території Харківської області:

нафтобазі «Барвінківська», адреса: Харківська обл., м.Барвінкове, вул. Козацька, 107,

АЗС №602, адреса: Харківська обл., с.Піщанка, вул. Калинова , 45-а,

АЗС №122, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 1,

АЗС №206, адреса: Харківська обл., смт. Дворічна, вул. Привокзальна, 74,

АЗС №126, адреса: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Пушкінська, 85,

АЗС №507, адреса: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, 7,

АЗС №103, адреса: Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 6,

АЗС №128, адреса: Харківська обл., Краснокутський район, с. Чернещина, вул.Петровського, 80,

АЗС №501, адреса: Харківська обл., м.Лозова, вул. Гвардійська, 43,

АЗС №603, адреса: Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. Соборна, 196,

АЗС №604, адреса: Харківська обл., Красноградський район, с. Ульянівка (праворуч),

АЗС №606, адреса: Харківська обл., Нововодолазький район, 811 км автошляху Москва-Сімферополь,

АЗС №610, адреса: Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 144Б.

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією видано припис від 19 серпня 2021 року № 64/08-10, яким зобов`язано ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» усунути виявлені перевіркою порушення.

13 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною складено протокол, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП, тим, що о 09 год. 40 хв. 10 серпня 2021 року будучи відповідальною посадовою особою допустила порушення, а саме порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу - викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від неврахованих джерел викиду забруднюючих речовин в діючих дозволах на викиди на АЗС №№ 602, 122, 126, 206, 507, 103, 128, 501, 603, 604, 606, 610 та нафтобазі «Барвінківська», що зафіксовано актом від 13 серпня 2021 року №725/12-02-08-04, та невиконання у повному обсязі припису від 07 серпня 2020 року №48/08-06 (а.с.17).

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надала пояснення, що правопорушення не вчиняла, дозвільні документи в наявності (а.с.17).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2021 року №08-11/480, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, правопорушення, за яке позивач притягнута до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що вона, будучи відповідальною посадовою особою допустила порушення, а саме порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря - викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від неврахованих джерел викиду забруднюючих речовин у діючих дозволах на викиди на АЗС №№ 602, 122, 126, 206, 507, 103, 128, 501, 603, 604, 606, 610 та нафтобазі «Барвінківська», що зафіксовано актом від 13 серпня 2021 року №725/12-02-08-04, та невиконання у повному обсязі припису від 07 серпня 2020 року №48/08-06 (а.с.18).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного фахівця з охорони праці та екології групи ОП, ПЕБ та НС ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Заперечуючи, що нею було вчинено адміністративне правопорушення, позивач посилається на відсутність у неї повноважень в сфері охорони навколишнього середовища на об`єктах, розташованих у Харківській області.

На підтвердження своїх доводів позивач надала до матеріалів справи посадову інструкцію головного спеціаліста з охорони навколишнього середовища та охорони праці групи охорони праці, навколишнього середовища, протипожежної безпеки та надзвичайних ситуацій, що затверджена директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» 25 травня 2018 року (а.с.19-20).

Відповідно до вказаної посадової інструкції головний спеціаліст з охорони навколишнього середовища та охорони праці групи охорони праці, навколишнього середовища, протипожежної безпеки та надзвичайних ситуацій підпорядковується безпосередньо керівнику групи охорони праці, навколишнього середовища, протипожежної безпеки та надзвичайних ситуацій, отримує від нього накази, робочі розпорядження та виконує всі вимоги з виконання своїх посадових обов`язків (трудових дій).

Відповідно до розділу ІІІ посадової інструкції основні напрямки діяльності в сфері екології:

аналіз стану та можливості покращення характеристик системи екологічного менеджменту, забезпечення виконання вимог нормативно-правових актів в області екобезпеки, охорони навколишнього середовища та раціонального природокористування;

попередження надзвичайних екологічних ситуацій;

заходи зі зниження негативного впливу виробничої діяльності на навколишнє середовище.

Вказаною посадовою інструкцією передбачені посадові обов`язків головного спеціаліста з охорони навколишнього середовища та охорони праці.

Але з неї не вбачається, що повноваження позивача поширюються на Харківський регіон.

Навпаки, передбачено поширення ряду обов`язків на Полтавський регіон, зокрема:

підготовка проектів наказів з питань охорони праці та екології, внесення на розгляд директору;

проведення сумісно з представниками інших структурних підрозділів перевірок додержання працівниками Полтавського регіону вимог нормативно-правових актів з охорони праці, екології;

складення звітності по Полтавському регіону за встановленими формами;

забезпечення належного оформлення та зберігання документації з питань охорони праці, екології, а також своєчасної передачі її в архів для тривалого зберігання;

інформування працівників Полтавського регіону про основні вимоги законів, інших нормативно-правових актів та актів з охорони праці, екології, діючих в межах підприємства, тощо.

Інші докази, з яких би вбачалось, що до повноважень головного фахівця з охорони праці та екології групи ОП, ПЕБ та НС ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_1. входить контроль щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, одержання дозволів на такі викиди, або повноваження щодо припинення діяльності підприємства, що пов`язана з такими викидами, до матеріалів справи не додані.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Але з матеріалів справи не вбачається, що саме позивач несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, на АЗС №№ 602, 122, 126, 206, 507, 103, 128, 501, 603, 604, 606, 610 та нафтобазі «Барвінківська», які розташовані в Харківській області.

Згідно ст. 188-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно оскаржуваної постанови №08-11/480 від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до відповідальності, крім іншого, за невиконання у повному обсязі припису від 07 серпня 2020 року №48/08-06.

Але будь-які дані, що такий припис було вручено ОСОБА_1 , або що до її повноважень входить виконання у повному обсязі вимог припису від 07 серпня 2020 року №48/08-06, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, копія такого припису сторонами до справи не додана. Докази невиконання такого припису в матеріалах справи відсутні.

Згідно іншого припису від 19 серпня 2021 року №64/08-10 встановлено строк для усунення виявлених порушень - до 19 жовтня 2021 року.

Тому на час складення 13 жовтня 2021 року протоколу №002319 відносно ОСОБА_1 , встановлений приписом строк не закінчився.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанови від 28 жовтня 2021 року№08-11/480 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.78 та ст. 188-5 КУпАП.

Тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2021 року №08-11/480, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП, та застосування до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78, ст. 188-5 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції у Харківській області 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6, код ЄДРПОУ - 37999518.

Головуючий О.А.Самсонова