Справа № 360/8004/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/8004/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заява Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації про забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці проведення позапланових заходів державного контрою у формі інспекційного відвідування Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації щодо перевірки стану виконання припису від 27.09.2021 № СМУ2396/1462/АВ/П та зупинення дію його наказу від 03.12.2021 № 2476 до прийняття законного рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час перевірки головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці інспектором праці Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці Бутковим О.В. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.09.2021 № СМУ2396/1462/АВ/П з зазначенням строку усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю 19.11.2021.

Управління, вважаючи припис незаконним, згідно з абзацем чотирнадцятим частини дев`ятої статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) направило скаргу від 05.10.2021 № 01-10/00009 до заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. Листом від 11.10.2021 № Л/1362 Міжрегіональне управління Держпраці відмовило в задоволенні скарги (додано до позовної заяви).

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з незгодою з рішенням заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці, керуючись частиною дев`ятої статті 7 Закону скаргу було направлено до голови Державної служби України з питань праці листом від 23.10.2021 № 01-10/00010.

Листом від 22.11.2021 № 7911/1/4.3-21 Державна служба України з питань праці скаргу Управління залишено без виконання та у відповіді запропоновано відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до суду.

09 грудня 2021 року до суду Управлінням промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації поданий позов до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, предметом якого є визнання протиправними та скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.09.2021.

Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено, що на даний час відповідачем відповідно до наказу від 03.12.2021 № 2476 призначено позаплановий захід державного контрою у формі інспекційного відвідування з 07.12.2021 по 20.12.2021 із зазначенням предмету здійснення інспекційного відвідування: перевірити стан виконання оспорюваного припису від 27.09.2021 № СМУ2396/1462/АВ/П. Проте це може призвести до незаконного притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог оспорюваного припису у встановлений ним строк, а також примусити позивача виконувати незаконний припис, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, суд дійшов висновку про можливість розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

09 грудня 2021 року до суду Управлінням промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації поданий позов до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, предметом якого є визнання протиправними та скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.09.2021. На час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом судом ще не вирішено.

До позову додано акт від 16 вересня 2021 року №СМУ 2396/1462/АВ (далі акт перевірки), в якому зазначено, що при звільненні ОСОБА_1 позивач не здійснив з нею остаточного розрахунку і до цього часу має заборгованість з таких виплат.

В позовній заяві та в скаргах своїх позивач жодних заперечень стосовно самого факту наявності вказаної заборгованості не висловлював, отже фактично не заперечує дійсності таких обставин. Так само про відсутність такого правопорушення зі свого боку він не зазначає і в заяві про забезпечення позову.

На підставі цього акту винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 27 вересня 2021 року № СМУ 2396/1462/АВ (далі припис). Згідно з вимогами оскаржених пунктів припису позивача зобов`язано усунути виявлені в ході перевірки порушення, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації здійснено не в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (пункт 1 припису).

Обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог підлягають встановленню під час розгляду справи по суті на підставі відповідних доказів.

Матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, не містять ознак очевидної протиправності оскарженого пункту припису відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 151,154,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян