Справа № 580/2233/20
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року справа № 580/2233/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Євтушенко О.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Палета Плюс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Кінгпрайм про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Палета Плюс (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1А) (далі відповідач), в якій просить: застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю Палета Плюс, розташованого за адресою: 19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1А, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач порушує вимоги законодавства з пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Тому задля недопущення негативних наслідків позивач просить суд заборонити експлуатацію вищевказаного об`єкта позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

23.07.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Вказував, що частково усунув встановлені перевіркою порушення, а саме: доукомплектовані пожежні щити, проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, посадові особи пройшли навчання з питань пожежної безпеки, працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, повірені вогнегасники наявні у необхідній кількості. Вказане свідчить про добросовісність намірів позивача для усунення порушень. Щодо пожежної сигналізації, позивач зазначає, що уклав договір на розробку відповідного проекту. Водночас, на його реалізацію потрібні значні кошти та час.

Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі реальної загрози життю і здоров`ю людей.

12.08.2020 представник позивача подав суду відповідь на відзив з подібними позовній заяві доводами.

Ухвалою від 13.08.2020 суд продовжив на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи.

17.08.2021 позивач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що здійснені відповідачем заходи свідчать про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, відповідно, необхідності застосування заходів реагування.

Ухвалою від 13.08.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

21.09.2021 суд ухвалою допустив заміну первинного позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на його правонаступника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою від 19.10.2021 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Кінгпрайм (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Сурікова, буд.14/А, ) (далі третя особа).

Усною ухвалою від 18.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований юридичною особою 01.03.2013. Юридична адреса: 19601, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1А.

За наслідками планової перевірки відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, - позивач виявив 9 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані актом від 24.01.2020 №26.

Під час розгляду справи судом позивач провів позапланову перевірку відповідача за адресою: Черкаський р-н, село Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1А, результати якої оформлені актом від 30.07.2020 №132, підписаним сторонами без заперечень, яким встановлено наявність таких порушень:

1) будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За змістом статей 64, 66 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Передумовою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг згідно з положеннями п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України є загроза внаслідок таких порушень життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Оцінюючи підстави для застосування до відповідача заходів реагування, суд врахував таке.

Пунктом 33 ч.1 ст.2 КЦЗ України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.7 КЦЗ України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами п.21 ч.1 ст.20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Частинами 2, 3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст.70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі №810/1820/18, які обов`язкові для врахування судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд врахував, що жодного доказу безпосереднього усунення зафіксованих актом від 30.07.2020 №132 порушень, суду не надано.

Наданий позивачем договір від 20.07.2020 №2007/2020-3 про виконання робіт з проектування систем протипожежного захисту стосується об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а.

Водночас, актом від 30.07.2020 №132 зафіксовано наявність порушень, зокрема відсутність пожежної сигналізації на об`єкті відповідача за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1А.

Відповідно до ч.1 ст.57 КЦЗ України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі Правила).

Відповідно до п.4 розділу І Правил пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки відповідно до п.2 розділу ІІ Правил є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Положеннями вказаного розділу визначено, що керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Згідно з п.1.2. розділу 5 Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Як свідчить акт позапланової перевірки від 30.07.2020 №132, вказаних вимог відповідач не дотримався.

Зазначені обставини свідчать про загрозу життю та здоров`ю людей під час виконання робіт на об`єктах відповідача.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №П/320/1128/20 відповідно до яких відсутність системи протипожежного захисту не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки належних і допустимих доказів усунення викладених в акті від 30.07.2020 №132 порушень суду не надано, а, отже, не підтверджено усунення загрози пожежної небезпеки, життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість оцінки позивачем виявлених та вказаних в акті від 30.07.2020 №132 порушень законодавства з пожежної безпеки, як таких, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, що існує на час вирішення спору.

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації об`єкту, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для застосування заходів реагування.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/17, оскільки у вказаній справі суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд відмовив у задоволенні позову з огляду на усунення суб`єктом господарювання виявлених контролюючим органом порушень.

Водночас, у справі, що розглядається, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем не усунені.

Суд врахував, що згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Частина 2 ст.70 КЦЗ України застосовує поняття саме "зупинення роботи" до підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць. Тому саме в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням вказаного позивачем способу - зобов`язання відповідача знеструмити на вказаний період електроживлення та закриття всіх входів із накладенням печаток.

Суд акцентує увагу сторін, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту реального усунення виявлених відповідачем порушень, що зумовили звернення до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на реальне забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Він не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, у тому числі працівникам відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю Палета Плюс, розташованого за адресою: 19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1А, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Палета Плюс зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 30.07.2020 №132.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд.1, );

2) відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Палета Плюс (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н, c. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд.1А, ).

Повне судове рішення виготовлено 13.12.2021.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ