Справа № 560/2189/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2189/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Романової Н.І. представника відповідача-Головного управління ДПС України у Хмельницькій області Дмитрієвої А.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України, та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить:

-визнати незаконним рішення заступника голови ДПС України № К/09 від 24.09.2020 року в частині, що сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нерухомого майна-1/2 частка майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 в 2019 році повинна становити 67771,30 грн.,

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2223 від 15.05.2020 року, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нерухомого майна-1/2 частка майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 в 2019 році в сумі 67771,30 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2020 року на адресу проживання його батьків надійшов лист з податковим повідомленням-рішенням № 0-2223 від 15.05.2020 року, яким ГУ ДПС України у Хмельницькій області визначило йому податкове зобов`язання в сумі 116179,45 грн., за податковий період-2019 рік за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: 18010300.

Податкове зобов`язання позивачу визначено з врахуванням наявної у ГУ ДПС України у Хмельницькій області інформації про укладення 15.09.2009 року договору дарування частини майнового комплексу, яким батько позивача подарував йому 1/2 частку майнового комплексу та без врахування того, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року по справі № 682/611/19 цей договір визнано недійсним.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 0-2223 від 15.05.2020 року безпідставним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішення за результатами розгляду скарги № К/09 від 24.09.2020 року, позивач отримав 20.02.2021 року.

Скарга задоволена частково: податкове повідомлення-рішення № 0-2223 від 15.05.2020 року скасовано в частині податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 48408,15 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ДПС України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення не взяло до уваги той факт, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019 року по справі № 682/611/19 договір дарування позивачу 1/2 частини майнового комплексу визнано недійсним.

Таким чином право власності до нового співвласника не перейшло, а було поновлено попереднім власником з 15.09.2009 року.

13.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було здійснено запис про скасування права власності позивача на 1/2 частку нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач вважає незаконним рішення заступника голови ДПС України № К/09 від 24.09.2020 року в частині того, що сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки повинна становити 67771,30 грн., в зв`язку із чим звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.11.2021 року.

За клопотанням представника позивача, протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 року до розгляду справи в якості другого відповідача залучено Державну податкову службу України.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала пояснення за змістом відзиву на позов та доповнення до відзиву на позов.

В обгрунтування заперечень позовних вимог представник відповідача вказала, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 , перебуває1/2 частина майнового комплексу (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 , загальною площею 7954,5 кв.м.

Нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оподатковується відповідно до статті 266 ПК України.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

В 2020 році, ГУ ДПС України у Хмельницькій області проведено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік та сформовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року за № 0-2223, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 116179,45 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.09.2020 року № К/09, податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року за № 0-2223 скасовано в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 48408,15 грн., в іншій частині залишено без змін.

У разі якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а тому не може бути предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, позов задоволено:

-визнано недійсним договір дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ковбою Андрієм Васильовичем, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3890;

-скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2009 року, вчиненої КП "Славутське БТІ", шляхом виключення ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна, а саме: майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 13.08.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації договору дарування, серія та номер: р/н 3890, виданий 15.09.2009 року, Реєстр права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13616866, 17.09.2009 року.

Підставою для вчинення такого запису стало рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19.

В 2020 році ГУ ДПС України у Хмельницькій області проведено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, сформовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року за № 0-2223, яким позивачу визначено податкове зобов`язання в сумі 116179,45 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.09.2020 року № К/09, податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року за № 0-2223 скасовано в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 48408,15 грн., в іншій частині залишено без змін.

Вважаючи рішення ДПС України від 24.09.2020 року № К/09, та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року за № 0-2223 ГУ ДПС України у Хмельницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року ухвалено закрити провадження в адміністративній справі № 560/2189/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України, та податкового повідомлення-рішення, щодо позовних вимог про визнання протиправним в частині рішення заступника голови ДПС України №К/09 від 24.09.2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України, одним із податків на майно є податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.2 пункту 266.1, підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб:

а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку;

б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно із підпунктами 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.1, підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно із підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктами 266.7.1, 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України, встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у встановленому цим пунктом порядку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Відповідно до пункту 266.8 статті 266 ПК України, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника-починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Дослідження змісту наведених правових норм ПК України, дає суду підстави зробити висновок про те, що оскільки відповідно до інформації із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в 2019 році був наявний запис про зареєстроване за позивачем право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частини майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідач-ГУ ДПС України у Хмельницькій області провів обчислення та нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, сформував податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № 0-2223, яким визначив позивачу податкове зобов`язання в сумі 116179,45 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідач-ДПС України за наслідками розгляду адміністративної скарги позивача, прийняв рішення яким скасував податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № 0-2223 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 48408,15 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишив без змін, так як вирішив, що право власності позивача на вказане вище майно було скасовано на підставі рішення суду та зареєстровано у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.08.2019 року і до цієї дати позивач є платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Отже, як ГУ ДПС України у Хмельницькій області так і ДПС України, приймаючи свої рішення виходили з того, що позивач був власником нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки у 2019 році, яке підлягає оподаткуванню.

Суд вважає, що внаслідок помилкового трактування змісту рішення суду та дати внесення змін щодо права власності позивача на майновий комплекс, відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняв податкове повідомлення-рішення яке суперечить чинному законодавству, тобто є протиправним, беручи до уваги такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано недійсним договір дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ковбою Андрієм Васильовичем, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3890 та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2009 року, вчиненої КП "Славутське БТІ", шляхом виключення ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна, а саме: майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач внаслідок визнання недійсним договору дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року не міг бути власником 1/2 частини нерухомого майна у 2019 році, зокрема до 13.08.2019 року, а саме: майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно і не міг бути платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік.

Оскільки договір дарування є недійсним з моменту його вчинення, суд вважає, що дата внесення запису державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна, а саме: майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 , не впливає на обов`язок контролюючого органу проводити нарахування податку, так як на підставі рішення суду позивач фактично не набув права власності на нерухоме майно з 17.09.2009 року відповідно до договору дарування від 15.09.2009 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача, щодо того, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № 0-2223 не може бути предметом розгляду в даній справі, так як вважається відкликаним, оскільки відповідач-ГУ ДПС України у Хмельницькій області на підставі рішення ДПС України не надіслало позивачу в установленому порядку податкове повідомлення-рішення яке містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу та не надало доказів його надходження до платника податків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області від 15.05.2020 року № 0-2223, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік в сумі 116179,45 грн.

В зв`язку із тим, що судові витрати підлягають розподілу, суд вважає, що необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1161,80 грн., (тисяча сто шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України, податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області від 15.05.2020 року № 0-2223, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік в сумі 116179,45 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1161,80 грн., (тисяча сто шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне Управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський