Справа № 520/24588/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 грудня 2021 р. Справа № 520/24588/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 520/24588/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у якому просить суд:

- визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у визначенні надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 %, замість 15 % у довідці № 17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року - неправомірними;

- визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у визначенні надбавки за особливі умови служби у розмірі 25 %, замість 50 % у довідці № 17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року - неправомірними;

- визнати бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у не складанні та не направленні до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення згідно моєї заяви від 20.10.2021 для перерахунку моєї пенсії з 01.04.2019 року протиправною;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 %, замість 10 %, а надбавку за особливі умови служби у розмірі 50 %, замість 25 %;

- направити нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року згідно нової довідки.

13.12.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Мороко А.С., яка обґрунтована тим, що суддя Мороко А.С. у 2019 році розглядала справу № 520/3061/19, однак, у задоволенні позову було відмовлено. 24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. При цьому, коли дізнався прізвище судді, 26.11.2021 заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Проте, в даній ухвалі суду не зазначено про подане клопотання. Вказане, на думку позивача, свідчить про неупередженість судді.

13.12.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Мороко А.С. передано справу у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Заічко О.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Мороко А.С. у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Як встановлено судом зі змісту заяви позивача про відвід, позивач не погоджується з процесуальними діями судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз у розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Мороко А.С. позивачем не наведені.

Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 520/24588/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.