Справа № 240/8499/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/8499/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/8499/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №1458740/ від 18.02.2020 року, №1458738/ від 18.02.2020 року, №1458723/ від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року - без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 10.03.2021 року.

19.05.2021 року позивачу видано виконавчі листи по справі №240/8499/20.

16.11.2021 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

В обгрунутвання клопотання вказано, що відповідачем порушено право, визнане судовим рішенням у справі №240/8499/20 на реєстрацію податкових накладних та на право зменшення податкових зобов`язань позивача на належні йому суми податкового кредиту. 08.07.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинською О. М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №240/8499/20 від 19.05.2021 року про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних від 22.01.2020 року №8, від 28.01.2020 року №9, від 29.01.2020 року №10. 26.08.2021 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинською О. М. накладено штраф в сумі 5100 грн. на користь держави боржника ДПС України.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав до суду заперечення на вказану заяву, у яких просить відмовити у її задоволенні, оскільки податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання рішення суду від 15.10.2020 року.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом пункту 9 частини другої цієї статті, у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено у статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 названого Закону визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 11.12.2019 у справі №821/471/18.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Крім того, частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

На переконання суду про бездіяльність контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних позивач як зацікавлена особа фактично дізнався/міг дізнатись відразу після набрання рішенням від 15.10.2020 року у справі №240/8499/20 законної сили (10.03.2021).

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст. 383 КАС України 16.11.2021, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою позивачем не надано.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, належить повернути ініціатору звернення, з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам пункту 9 частини другої та частини четвертої зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, подану у порядку ст. 383 КАС України, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович