Справа № 540/3703/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3703/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у виданні попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору юридичного забезпечення, врученого 20.07.2021р.;

- скасувати попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору юридичного забезпечення, врученого 20.07.2021р;

- зобов`язати відповідача утриматися від звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору юридичного забезпечення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 27.07.2021р. провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

05.08.2021р. до суду подано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання, з урахуванням його відкладення, на 04.11.2021р.

18.10.2021р. до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021р.

Сторони подали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

Відтак, згідно приписів ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 5 КАС України, суд здійснюватиме розгляд справи у порядку письмового провадження.

Детально проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, виходячи з такого.

Положення стю 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій ст. 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд вважає, що неправомірність дій Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, щодо попередження позивачки про наступне вивільнення із займаної посади не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні акта індивідуальної дії, не може бути предметом окремого позову щодо скасування попередження про вивільнення, оскільки такі дії та попередження не тягнуть за собою на час їх прийняття жодних правових наслідків, а лише є виконанням вимог трудового законодавства при вирішенні питання про майбутнє, можливе звільнення працівників у визначених законом випадках.

Питання щодо того чи є підстави для звільнення позивачки, чи можлива пропозиція їй іншої роботи/вакансії буде вирішуватись відповідачем протягом строку який зазначено у повідомленні про можливе вивільнення.

Юридичним фактом який тягне за собою правові наслідки може бути лише звільнення позивачки, який є таким, що впливає на її трудові права чи порушує передбачені законом гарантії та за наслідком якого виникає право звернення до суду із позовом про поновлення на роботі. Саме при розгляді такого позову предметом розгляду буде питання правомірності дій/рішення відповідача в тому числі і щодо вимог законодавства - попередження про звільнення та звільнення позивачки.

Таким чином, звернення до суду не тільки є необґрунтованим, щодо наявності порушеного права, але і передчасним.

Суд зазначає, що в разі задоволення позову чи відмові у його задоволенні, судове рішення жодним чином не може вплинути на повноваження Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо попередження позивачки про звільнення, оскільки такі дії вчиняються на виконання вимог трудового законодавства як передумова подальшого вивільнення працівника.

У рішенні від 20.02.2019р. у справі №522/3665/17 Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

Враховуючи наведену позицію Верховного суду, суд приходить до висновку про відсутність очевидних ознак матеріально-правової зацікавленості позивачки, відсутності ознак порушеного права та законного інтересу, що підлягають судовому захисту.

Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постановах від 20.02.2019р. у справі №522/3665/17, від 05.08.2019р. року у справі №522/18588/17, від 11.07.2019р. №826/14642/15 сформовано висновок, що заінтересованість особи повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Позивачка, вважає, що дії відповідача порушують її право, але не зрозуміло яке та не наводить жодних аргументів, яким саме чином такі дії порушують її законний інтерес та яке порушене право підлягає поновленню.

Позивачка заявивши такі позовні вимоги бажає унеможливити своє звільнення в майбутньому, чим фактично заборонити застосовувати норми трудового законодавства відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Виконуючи приписи ч. 1 ст. 239 КАС України, суд зазначає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 239, 242-246 КАС України, суддя

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 106030000