Справа № 826/11730/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Масловської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" про стягнення заборгованості в розмірі 21 004,93 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2015 адміністративний позов задоволено.

27 червня 2017 року у справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

24 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернення до суду з відповідною заявою обумовлено отриманням від органів державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого листа.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, звернення ГУ ПФУ в м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання обумовлене отриманням від органа державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого провадження №54839844 в рамках якого вчинялись дії по виконанню судового рішення у справі №826/11730/15.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником несвоєчасно вчинені дії з метою примусового виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист пред`явлений до виконання 08 жовтня 2017 року, а із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа заявник звернувся до суду лише у червні 2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів визначені положеннями законів України «Про виконавче провадження», які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Судом установлено, що з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, 03 вересня 2016 року стягувачем отримано виконавчий лист.

За результатами пред`явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

08 жовтня 2017 року виконавчий лист було черговий раз пред`явлено на примусове виконання.

18 липня 2020 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Києві, у якій було зазначено про те, що виконавчий лист від 27.06.2017 року було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Фактичною перевіркою наявності зазначеного виконавчого провадження встановлено його відсутність, про що орган виконавчої служби повідомив ГУ ПФУ в м. Києві довідкою від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до положень пункта 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункта 18.4 пункта 18 Перехідних положень розділі VII Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Проте, заява ГУ ПФУ в м. Києві в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено вище, виконавчий лист по справі 826/11730/15 був прийнятий до виконання та знаходився у виконавчому провадженні №54839844, яке втрачено органом державної виконавчої служби.

Відповідно до пункта 4 розділа XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у редакції наказа від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2 квітня 2012 року за №489/20802, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Отже, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання при втраті виконавчого провадження не виникає.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - скасувати.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/11730/15.

Втрачений виконавчий лист від 27 червня 2017 року по справі №826/2528/13-а вважати недійсним.

У поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 13 грудня 2021 року.