Справа № 400/3239/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13.12.2021р. № 400/3239/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з позовними вимогами про зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 54 065, 92 грн.

31.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/3239/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно. У решті позовних вимог відмовлено.

"16" листопада 2021 р. позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив надати роз`яснення рішення суду у справі № 400/3239/21 шляхом постановлення ухвали в якій зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно по нормі №4 відповідно до наказу МОУ №232 від 29.04.2016 року "Про речове забезпечення військовослужбовців ЗСУ та Державної спеціальної служби траспорту".

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 54 065, 92 грн.

31.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/3239/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно.

У частині позовних вимог щодо конкретного розміру такої компенсації суд відмовив, оскільки обов`язок щодо обрахунку розміру компенсації покладається на відповідача та у спірних правовідносинах останній підлягає зобов`язанню здійснити такий обрахунок, та виплату позивачу нарахованої компенсації згідно Закону № 2011, Порядку № 178.

Надаючи правову оцінку рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у адміністративній справі № 400/3239/21 було саме питання нявності у позивача права на грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення.

Як встановлено судом, підставою звернення позивача з заявою про роз`яснення судового рішення стало саме невиконання/неналежне виконання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки судового рішення у справі №400/3239/21.

Матеріали заяви про роз`яснення судового рішення містять заяву відповідача, з якої вбачається, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21, а саме ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 4376,36 грн.

Тобто, позивач не згоден саме з розміром виплаченої грошової компенсації за не отримане речове майно.

В свою чергу, незгода позивача з виплаченим розміром грошової компенсації за не отримане речове майно свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва