Справа № 200/11110/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Справа№200/11110/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 1452 від 21.07.2021 року «Про порушення службової дисципліни працівниками територіальних підрозділів ГУНП в Донецькій області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу № 419 о/с від 27.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення на посаді поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області з 27.07.2021 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, мав звання сержанта та займав посаду поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.05.2021 року № 1079 за фактом відкриття СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області кримінального провадження від 07.01.2021 за № 0000021 за ч. 2 ст. 125 КК України та повідомлення Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Краматорську, про підозру позивачу, було проведено службове розслідування.

На час службового розслідування позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків в порядку ст. 17 Дисциплінарного статуту. 24.06.2021 року службове розслідування було закінчено.

25.06.2021 року, наказом № 356 о/с від 25.06.2021 року, позивача було допущено до виконання службових обов`язків.

Наказом № 419 о/с від 27.07.2021 року по особовому складу на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.07.2021 року № 1452, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 27 липня 2021 року.

Вважає, що вищевказані накази прийняті відповідачем без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення факту вчинення проступку та ступеня вини позивача, з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також вважає неправомірними оскаржувані накази та висновок службового розслідування, в результаті яких його звільнили.

З зазначених підстав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та зазначено, що про дату судового засідання буде повідомлено додатково.

Після виходу судді з лікарняного підготовче засідання призначено на 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник позивача надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває у відрядженні в м. Харків, а позивач знаходиться за межами Донецької області.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами. Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи наявні документи та докази для належного розгляду справи.

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві від 05.10.2021 року (а.с. 41-48), зазначаючи, що наказ № 419 о/с від 27.07.2021 року про звільнення позивача прийнято відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

24.05.2021 року до УКЗ ГУНП в Донецькій області з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, в рамках розслідування кримінального провадження від 07.01.2021 року №0000021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 26.05.2021 року №1079 проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що 06.01.2021 року до чергової частини Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від громадянина «С.» про те, що за адресою: с. Міньківка, Бахмутський район, Донецька область, біля сільської ради, громадян «К.», «П.», та «А.» побили невідомі, на думку заявника, працівники поліції у цивільному одязі.

07.01.2021 року до чергової частини Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від громадянина «Д.» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи побили мешканців села.

Того ж дня сектором дізнання Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 09.01.2021 року та 12.01.2021 року до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надходили повідомлення про те, що за медичною допомогою зверталися громадяни «П.», « ОСОБА_2 » та «А.» у яких виявлено тілесні ушкодження.

У подальшому матеріали кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021 передано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську.

24.05.2021 року у рамках розслідування кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування в діях позивача встановлено грубе порушення службової дисципліни, а саме - вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, в частині приховування відомостей щодо скоєння правопорушення, яке відбувалося за його участю, положень Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил поведінки.

Вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення до органів правопорядку, посадові особи яких відповідно до своїх службових обов`язків повинні неухильно дотримуватися законодавства.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ст. 11 Закону №580-VIII).

Ураховуючи всі обставини, характеристику позивача, надану керівництвом Бахмутського РВП, у тому числі безпосереднього керівника - ОСОБА_3 , його ставлення до служби і було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 суворого заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби, оголошеного наказом ГУНП в Донецькій області від 21.07.2021 року № 1452.

На виконання вимог ст. 22 Дисциплінарного статуту наказом ГУНП в Донецькій області від 27.07.2021 року №419о/с поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Зазначає, що ГУНП в Донецькій області при звільненні позивача діяло виключно в межах Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

З зазначених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача подано заяву про проведення засідання за відсутності представника ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 30). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30зв.бік).

Позивач проходив службу на посаді поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області, мав звання сержанта поліції. Зазначене підтверджується послужним списком (а.с. 128-133).

24.05.2021 року до УКЗ ГУНП в Донецькій області з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, в рамках розслідування кримінального провадження від 07.01.2021 року №0000021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_1 , тому наказом ГУНП в Донецькій області від 26.05.2021 року № 1079 начальником ГУНП в Донецькій області створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування стосовно поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 (а.с. 50).

Наказом від 26.05.2021 року № 303 о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування, а наказом від 25.06.2021 року № 356 о/с позивача було допущено до виконання службових обов`язків (а.с. 51-52).

На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 26.05.2021 №1079 дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що 06.01.2021 року до чергової частини Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що за адресою: с. Міньківка, Бахмутський район, Донецька область, біля сільської ради, його знайомих громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили невідомі, на думку заявника, працівники поліції у цивільному одязі (а.с. 53-60).

Також 07.01.2021 року до чергової частини Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від громадянина ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи побили мешканців села.

07.01.2021 року сектором дізнання Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.01.2021 року відповідно до заяви ОСОБА_8 слідчо-оперативною групою Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області здійснено виїзд на місце події, а також відібрано заяви від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали про припинення розгляду звернення ОСОБА_8 , оскільки ними вже написані заяви щодо нанесення тілесних ушкоджень та за вказаним фактом відкрите кримінальне провадження.

Крім того, 09.01.2021 року та 12.01.2021 року до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надходили повідомлення про те, що за медичною допомогою зверталися громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких виявлено тілесні ушкодження.

Далі матеріали ЄО від 07.01.2021 року № 416 були спрямовані до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську для доручення до матеріалів кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У висновку службового розслідування зазначено, що в мережі Інтернет розміщено відеоролик, що особа, перебуваючи у с. Міньківка Бахмутського району Донецької області розповідає про подію, яка відбулася за участю мешканців вказаного села та працівника поліції на прізвище ОСОБА_9 , який спричинив їм тілесні ушкодження. Крім цього, мешканці села Міньківки висловлюють обурення щодо дій, пов`язаних із поліцейським на прізвище ОСОБА_9 . Також у відеоролику встановлено фото мешканців села Міньківка (потерпілих), які мають явні тілесні ушкодження, і зі слів автора, отримані від працівника поліції на прізвище ОСОБА_9 .

У відеоролику є звернення двадцяти дев`яти мешканців села Міньківка до голови Соледарської міської ради з проханням взяти під особистий контроль ситуацію, що сталася на території їх громади, а саме - факт побиття односельчан і вимагають, щоб цей випадок не залишився безкарним, оскільки переймаються за своїх рідних.

Зазначене висвітлення у мережі Інтернет було переглянуто понад 4154 рази та має 22 коментарі, що негативно впливає на авторитет та довіру громадян до Національної поліції.

Вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення до органів правопорядку, посадові особи яких відповідно до своїх службових обов`язків повинні неухильно дотримуватися законодавства. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

У висновку службового розслідування зазначено, що матеріали ЄО від 09.01.2021 року № 590, від 09.01.2021 року № 592 та від 12.01.2021 року № 752 були долучені до матеріалів кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021.

24.05.2021 року в межах розслідування кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На даний час досудове слідство триває, рішення не прийнято.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією в діях позивача встановлено грубе порушення службової дисципліни, а саме: вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, в частині приховування відомостей щодо скоєння правопорушення, яке відбувалося за його участю, положень Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил поведінки.

Таким чином, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП в Донецькій області встановлені допущені ОСОБА_1 порушення:

- п.п. 1, 2, 3, 7, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - зобов`язання поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню порушень; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини тощо;

- ст.ст. 7, 8, 11, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині дотримання прав і свобод людини, законності, взаємодії з населенням, неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поваги порушення прав і свобод людини тощо;

- п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил поведінки щодо дотриманню поліцейським законодавства та основоположних принципів, етичних норм за будь-яких обставин І відносно будь-якої людини як у робочій, так і в неробочий час, почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції;

- п.п. 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, в частині приховування відомостей від обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

На підставі висновку службового розслідування, врахувавши характеристику позивача, надану керівництвом Бахмутського РВП, у тому числі безпосереднього керівника - ОСОБА_3 , його ставлення до служби відповідачем прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби, оголошеного наказом ГУНП в Донецькій області від 21.07.2021 року № 1452 (а.с. 122-123).

На виконання вимог ст. 22 Дисциплінарного статуту наказом ГУНП в Донецькій області від 27.07.2021 № 419о/с поліцейського-водія сектору логістики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с. 124-125).

Про звільнення зі служби позивача було своєчасно проінформовано посадовими особами Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та видано передбачені законодавством документи, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с. 126).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- ІІІV (далі Закон № 580- ІІІV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Обов`язки керівника визначені статтею 3 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади.

При цьому, Дисциплінарним статутом не передбачено застосування дисциплінарних стягнень в порядку послідовності, визначення виду стягнення вирішується начальником згідно його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

Звільнення зі служби, як вид стягнення може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах поліції.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з Національної поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Принципи етики для працівників Національної поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила), затверджених наказом МВС України від 09.11.2006 року № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

При цьому, вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників органів внутрішніх справ, приймаючи присягу працівника Національної поліції України ОСОБА_1 склав присягу «дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки», тоді як вищезазначені обставини, встановлені відповідачем під час службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , суперечать морально-етичним принципам, встановленим співробітникам Національної поліції.

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів Національної поліції, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України.

Недодержання працівником поліції наведених вище норм є безумовною підставою вважати його таким, що вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарний проступок ОСОБА_1 проявився у порушенні службової дисципліни, недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейських.

Як зазначено вище, що при проведенні службового розслідування позивачу пропонувалося надати пояснення, але він посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від їх надання.

Відповідачем надано у якості доказів неправомірної поведінки позивача витяг щодо кримінального провадження від 07.01.2021 року за №0000021 за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 81), а також заяви потерпілих та пояснення працівників поліції (а.с. 65-74, 76-78).

При цьому, позивача звільнено не за вчинення кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), а у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII).

Однак, факт нанесення ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим не спростований позивачем.

Крім того, як зазначено вище, підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Службовим розслідуванням було встановлено грубе порушення дисципліни, яке можливо має ознаки кримінального правопорушення, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, тому відповідачем було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 .

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах владних повноважень.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 86, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова