Справа № 640/36385/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/36385/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (код ЄДР 35809174; 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 32) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (код ЄДР 35809174; далі також - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (код ЄДР 37472062; адреса: Проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135; далі також - Міністерство), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021 «Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехконтроль» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів» (далі також - Наказ), який прийнятий на підставі рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, від 03 грудня 2021 року №54.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію Наказу Міністерства інфраструктури України №662 від 06 грудня 2021 про призначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що має Атестат про акредитацію, яким засвідчено компетенцію органу з сертифікації продукції - ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/1EC 17065:2012) в сфері: дорожні транспортні засоби та їх складові частини; машини та устаткування: електричне та електронне обладнання; техніка сільськогосподарська; електропобутове та аналогічне обладнання; обладнання промислове; будівельні матеріали, вироби та конструкції; нафтопродукти та паливо; ручні неелектрифіковані механізовані інструменти.

Між тим, 06 грудня 2021 Міністерством прийнято наказ № 662, яким призначено товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (вул. Ватутіна, 174, м. Вінниця, 21000, код ЄДР 38886995) за номером UA.CTR.017 органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до сфери призначення колісні транспортні засоби категорій МІ, М2, М3, N1, N2, N3, 01, 02, 03, 04, LI, L2, L3,L4, L5, L6, L7 такі, що були у користуванні (надалі - Наказ№662 від 06.12.2021р.).

Позивач зазначає, що наказ №662 від 06.12.2021 прийнятий на підставі постанови КМ України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 01.07.2016 року №419, та з урахуванням протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, від 03 грудня 2021 року №54.

Заявник вважає, що Наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач зазначає, зокрема, у додаткових поясненнях, що загальний склад Комісії - 9 осіб. На засіданні, на якому прийнято позитивне для ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» рішення рекомендувати Міністерству призначити це товариство органом із сертифікації (протокол № 54), були присутні 8 членів Комісії. «За» позитивне рішення проголосували лише 3 члени Комісії, «проти» - 1, «утримались» - 4 члени Комісії, а відтак, відповідно до п. 9 Положення про Комісію, якою передбачено, що рішення приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні, вважається, що рішення не прийнято.

Не дивлячись на це, у протоколі Комісії зазначено, що «Рішення прийнято». Позивач вважає, що за таких обставин Міністерство не мало правових підстав для видання оскаржуваного наказу.

Крім того, Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затверджений постановою КМУ від 01.07.2016 №419 (далі - Порядок №419) визначає процедуру призначення, відмови у призначенні, анулювання призначення, розширення та обмеження сфери призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні (далі - колісні транспортні засоби), партій частин та обладнання.

Так, пунктом 2 Порядку №419 передбачено, що на Міністерство покладено завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів партій частин та обладнання.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 419 заявник, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, може повторно подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через 90 днів після прийняття попереднього рішення про відмову. Заявник, щодо якого Мінінфраструктури повторно прийнято рішення про відмову в призначенні, може подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через один рік після прийняття попереднього рішення про відмову.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року № 54 від 03.12.2021 «Порядок денний», на розгляд Комісії подана заява ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», яка надіслана листом від 23.10.2021 № 1021-01, про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог Порядку № 419.

Натомість, як зазначає позивач, відповідно до протоколу засідання Комісії № 53 від 26.07.2021 Міністерству рекомендовано відмовити у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог п/п.1 п. 10 Порядку № 419.

Таким чином, як зазначає позивач, з огляду на законодавчо встановлену процедуру, строк звернення заявника, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, з повторною заявою про призначення після здійснення коригувальних заходів спливав 25.10.2021, однак, з відповідною заявою ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» до Комісії звернулось до спливу 90 денного строку, а саме, 23.10.2021 що, в свою чергу, як вважає позивач, дає підстави вважати про передчасність рішення Комісії, оформлене протоколом № 54.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 10 Порядку призначення № 419 підставами для відмови у призначенні є:

подання заявником неповного пакета документів, необхідних для призначення, або невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку;

виявлення в документах, поданих заявником, недостовірних відомостей;

невідповідність заявника вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Позивач звертає увагу на Протокол № 54 та зазначає, що під час засідання Комісії представником ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» надано додаткові документи для доручення до заяви, яка надіслана листом від 23.10.2021 № 1021-01, а саме: договір з випробувальною лабораторією ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо підтвердження чинності цього договору.

Однак, членом Комісії Р. Кириченко зауважено, що документи мають бути подані офіційно до канцелярії Мінінфраструктури, та звернувся до представника Юридичного департаменту Мінінфраструктури (члена Комісії) щодо надання роз`яснення чи може відповідно до законодавства Мінінфраструктури розглядати додатково надані документи товариства як комплект до раніше поданої заяви товариства.

Позивач додає, що надаючи роз`яснення щодо можливості розглядати додатково надані документи представник Юридичного департаменту Мінінфраструктури (член Комісії), з урахуванням норм чинного законодавства щодо діяльності Мінінфраструктури, зазначила, що оскільки Порядком призначення № 419 серед відмов у призначенні органом із сертифікації є подання заявником неповного пакета документів, необхідних для призначення, то аналіз має проводитися тих матеріалів, які подавалися із заявою та надіслані листом товариства від 23.10.2021 № 1021-01.

З наведеного, на думку позивача, вбачається, що, незважаючи на пряму заборону розглядати додаткові документи, які не були подані разом із заявою та надіслані листом ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» від 23.10.2021 № 1021-01, Комісією, в порушення вимог закону та процедури прийняття рішення, рекомендовано призначити ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації.

Позивач звертає увагу на те, що за даними самого ж Міністерства, наведеними у протоколі засідання Комісії, під час проведення аналізу виявлено ряд невідповідностей, зокрема:

1. Щодо порушення вимог підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення № 419.

ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» зазначає, що у своїй структурі має власну випробувальну лабораторію ТОВ «ЛТК МІР», яка акредитована та має атестат акредитації від 23.02.2017 № 201101, виданий Національним агентством акредитації України.

За результатами аналізу сфери акредитації лабораторії встановлено, що вона не забезпечує у повному обсязі проведення випробувань колісних транспортних засобів, що були у користуванні, в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність.

Зокрема, як зазначає позивач, відповідно до пункту 7 таблиці в розділі V додатка 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства від 17.08.2012 №521 (далі - Порядок затвердження), лабораторія повинна забезпечувати проведення випробувань ефективності робочої і стоянкової гальмівних систем колісних транспортних засобів, що були переобладнані в Україні (зі зміною гальмівної системи, або повної маси та її розподілу по осях, або колісної формули) або самостійно сконструйовані в Україні, та контролюватися відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка 4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H для категорії колісних транспортних засобів М, N, О.

Разом з цим, як зазначено позивачем, у лабораторії відсутня акредитована компетенція щодо проведення випробувань відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H стосовно гальмівних систем колісних транспортних засобів категорії М, N, О.

Водночас, для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власними лабораторіями, товариством було надано Угоду про співпрацю щодо проведення випробувань з метою сертифікації № 0821/01 від 01 .0 19.2021, укладену між товариством та ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», який має власну акредитовану випробувальну лабораторію відповідно до атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828.

За результатами аналізу сфери акредитації випробувальної лабораторії, яка є невід`ємною частиною атестата про акредитацію від 03 серпня 2018 року № 2Т828 та атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828 (далі - сфера ЗАЗ), в лабораторії відсутня компетентність, яка б забезпечувала у повному обсязі проведення випробувань, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.

Зокрема, додає позивач, відсутня компетенція з проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 (малі вантажні до 3,5 тон) нових та які були у користуванні колісних транспортних засобів категорії N1, стосовно перевірки вимог Правил R13-H (В графі «Випробування гальмівних систем ДТЗ» пункту 2 сфери ЗАЗ, відсутня компетентність стосовно проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 відповідно до Правила R13-H (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження легкових автомобілів стосовно гальмування)).

Також, як зазначає позивач, товариством було надано копію листа ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» від 20.08.2021 року щодо звернення до НААУ для розширення сфери акредитації випробувальної лабораторії.

Проте, зазначає позивач, підпунктом 4 пункту 4 Порядку призначення визначено, що органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання призначається заявник за умови, що він, вже має власні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.

Водночас, як звертає увагу позивач, Порядком призначення № 419 не передбачено можливість врахування намірів товариства щодо забезпечення (у майбутньому) вимог Порядку призначення.

Щодо діяльності ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» (як власної випробувальної лабораторії ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ») позивач зазначає наступне.

ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» є суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність у сфері проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та досліджень і діє на підставі атестата про акредитацію. Національним агентством з акредитації України (далі - НААУ) видано атестат про акредитацію, що зареєстрований в реєстрі 25.06.2019 за № 201101, строком дії до 22.02.2022.

Однак, 02.03.2020 Міністерством інфраструктури України прийнято наказ № 184 Про відкликання повідомлення виконавця суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю МІР.

Підставою для прийняття наказу від 02.03.2020 № 184 стало те, що по відношенню до ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» атестаційною комісією Національного агентства з акредитації України було прийнято рішення яким тимчасово зупинено, з 07.02.2020 дію атестата про акредитацію ТОВЛТКМІР№ 201101 та зобов`язано повернути атестат до НААУ в термін до 14.02.2020.

НААУ прийнято рішення про тимчасове зупинення з 07.02.2020 дії атестату про акредитацію ООВ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» № 201101. Підставою для прийняття рішення про тимчасове зупинення дії атестату про акредитацію стало порушення ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ряду стандартів та вимог, зокрема:

п. 4.3.1 стандарту ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 Оцінка відповідності Вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності та наказ Національного органу стандартизації державного підприємства Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 28.12.2017 № 494 Про прийняття національних нормативних документів, гармонізованих з міжнародними нормативними документами.

п. 2.2 та 2.5 Генеральної угоди, укладеної між НААУ та ТОВ ЛТК МІР від 23.02.2017, яким Товариство зобов`язується не використовувати надану акредитацію у спосіб, який може зашкодити репутації НААУ.

Наведені фактичні обставини були предметом дослідження судами по справі № 120/2337/20-а, за результатами розгляду якої рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого окружного адміністративного суду від 16.09.2021, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 02.03.2020 № 184 «Про відкликання повідомлення виконавця суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів» відмовлено.

Позивач додає, що з реєстру акредитованих випробувальних лабораторій ООВ НААУ вбачається, що станом на 06.12.2021 з 07.02.2020 зупинено дію атестату про акредитацію ООВ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» № 201101.

Таким чином, на момент розгляду Комісією заяви ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», яка надіслана листом від 23.10.2021 № 1021-01, у товариства, в порушення вимог підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення № 419, були відсутні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.

Наведена обставина, як зазначає позивач, є фундаментальним порушення процедури прийняття спірного наказу.

2. Щодо порушення вимог підпункту 5 пункту 4 Порядку призначення № 419 позивач зазначає наступне.

З метою підтвердження досвіду виконання робіт з оцінки відповідності продукції протягом трьох останніх років ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» надано довідку про проведення робіт за 2019, 2020, 2021. Разом з цим, позивач звертає увагу на те, що на момент подачі заяви товариством та її розгляду, 2021 перший рік не закінчився, а отже товариством підтверджено досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції лише протягом двох років та десяти місяців.

З метою аналізу поданих заявником документів та перевірки повноти відомостей та забезпечення виконання пункту 6 Порядку призначення та прийняття рішення відповідно до пункту 7 Порядку призначення Мінінфраструктури листом від 04.11.2021 № 4406/27/14-21 звернулось до товариства з проханням щодо надання завірених копій виданих сертифікатів відповідності по 1 за кожний рік за попередні поточні три роки.

Разом з цим, товариство листом від 05.11.2021 № 1121-01 відмовило у наданні відповідної інформації, зазначаючи, що перевіряти компетентність органів сертифікації може виключно НААУ, у зв`язку з чим, вимога щодо надання копій виданих сертифікатів відповідності має ознаки самоправства відповідно до статті 356 Кримінального Кодексу України та не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, як зазначає позивач, виключно на власний розсуд та переконання товариство не виконало прохання зазначене в листі від 04.11.2021 № 4406/27/14-21 Мінінфраструктури щодо надання копій сертифікатів, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.

Оскільки, відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (далі - Положення), Мінінфраструктури для виконання покладених на нього завдань має право отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб необхідні для виконання покладених на нього завдань інформацію, документи і матеріали, зокрема від органів статистики - статистичні дані.

Водночас, додає позивач, відповідно до підпункту 71-1 пункту 4 Положення, Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Відповідно до пункту 7 Порядку призначення, Мінінфраструктури приймає рішення про призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів у разі подання заявником повного пакета документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, та якщо за результатами їх аналізу, а також вибіркового аналізу виконання за попередній період робіт з оцінки відповідності встановлено, що заявник відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Проте, товариство, порушуючи вимоги законодавства, не надало можливості Мінінфраструктури провести вибірковий аналіз виконання ним за попередній період робіт з оцінки відповідності, що передбачено пунктом 7 Порядку призначення.

Позивач зазначає, що сфера акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» не забезпечує проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання. Також відсутня компетенція щодо проведення випробувань партій частин та обладнання, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.

Порядком про призначення визначено вичерпний перелік, за яких Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів.

З аналізу зазначених у п.13 Порядку призначення підстав анулювання вважається, що це може бути або за результатами скасування атестату, самостійного звернення органу із сертифікації, проведення відповідного оцінювання та виявлення під час його проведення недостовірних даних та невідповідностей.

Однак, як стверджує позивач, для настання даних підстав повинен пройти певний проміжок часу, за який на ринок України надійде велика кількість транспортних засобів - джерел підвищеної небезпеки, які матимуть сертифікати, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

У даному випадку, як зазначає позивач, є нагальна необхідність в зупиненні дії оскаржуваного рішення до прийняття законного рішення у справі.

Позивач наполягає, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів суб`єктів ринку сертифікації, захист прав споживачів від неправомірних дій відповідача щодо надання права на здійснення діяльності як органу сертифікації здійснювати діяльність без дотримання норм та вимог чинного законодавства.

Оскільки правомірність дій суб`єкта владних повноважень підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, зазначає позивач, під час розгляду заяви про забезпечення позову буде реалізоване право позивача на доступ до правосуддя, а також збережено рівноправність як учасників судового процесу, так і залежних від них осіб.

У разі не зупинення виконання наказу, ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» буде мати можливість видавати сертифікати, які не відповідатимуть вимогам законодавства, а їх дію не можливо буде зупинити чи анулювати навіть після визнання оспорюваного наказу протиправним.

Позивач вважає, що у зв`язку з вищевикладеним в діях Міністерства під час ухвалення Наказу №662 від 06.12.2021 про призначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, очевидними є ознаки порушення прав, свобод та законних інтересів суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, а тому ситуація потребує забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати такі питання і може постановити ухвалу за клопотанням сторони або з власної ініціативи.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

В контексті наведеного слід зазначити, що очевидність небезпеки завдання шкоди, а також висока ймовірність ускладнень виконання рішення у справі чи суттєвих ускладнень у забезпеченні ефективного захисту чи поновлення прав заявника полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які можуть призвести до порушення прав та/чи інтересів позивача, унеможливлення чи суттєвого укладення поновлення прав заявника у разі задоволення позову.

Слід додати, що вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

У даному випадку, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши за внутрішнім переконання доводи щодо забезпечення позову та у цьому контексті наведеного - наявні матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, яке у даному випадку є достатньо обґрунтованим.

Так, судом враховується, що позивач перебуває у сфері впливу оскаржуваного Наказу як учасника певного сегменту ринку, допуск до цього ринку суб`єкта, який отримав відповідний статус за наявності очевидних ознак протиправності акту, на підставі якого цей суб`єкт отримав відповідний статус, впливає на реалізацію функцій у т.ч. позивача, оскільки підриває довіру до всього ринку такого роду послуг та його окремих суб`єктів, у т.ч. позивача, та, що досить важливо, - підриває довіру до Держави, яка допустила на певний сегмент ринку певних суб`єкта, надала йому право працювати на цьому ринку від імені Держави за наявності очевидних ознак порушень процедури допуску до цього ринку ТОВ «Укртехконтроль», що у свою чергу зумовлюватиме втрату цінності висновків сертифікаційних процедур з точки зору можливої відмови від їх визнання як належних та юридично значимих документів, у т.ч. з боку учасників Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів.

Невжиття заходів забезпечення позову, у свою чергу, створює небезпеку життю та здоров`ю людей, оскільки органом із сертифікації призначено особу, відносно призначення якої є значимі та суттєві обставини, які вказують на наявність очевидних ознак протиправності рішення, яким таку особу призначено органом із сертифікації.

Оскільки кожна особа має право на дотримання навколо неї загального правового порядку, дотримання встановлених законодавством правил та процедур, у т.ч. позивач, як уповноважений суб`єкт на певному сегменті ринку, у даній ситуації він може заявити клопотання про забезпечення позову, як суб`єкт, пов`язаний з оскаржуваним актом реалізацією делегованих державою функцій на одному з ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» сегменті ринку.

Ознаками, обставинами, які дають підстави для висновку про наявність очевидних ознак протиправності спірного Наказу та зумовлюють необхідність забезпечення позову судом враховуються:

- прийняття оскаржуваного рішення за відсутності рішення Комісії, прийнятого більшістю голосів присутні. Як вже зазначалося, загальний склад Комісії - 9 осіб. На засіданні, на якому прийнято рішення рекомендувати Міністерству призначити ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації (протокол № 54), були присутні 8 членів Комісії. «За» позитивне рішення проголосували лише 3 члени Комісії, «проти» - 1, «утримались» - 4 члени Комісії. Відповідно до п. 9 Положення про Комісію рішення Комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні, а відтак, у даному випадку позитивне рішення Комісії не набрало необхідної кількості голосів «за». Не дивлячись на це, у протоколі Комісії зазначено, що «Рішення прийнято».

- звернення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» із повторною заявою про надання йому відповідного статусу до закінчення встановленого обмежувального строку після первинної відмови - як зазначено вище, та, відповідно, розгляд такої заяви Міністерством, що є суттєвим порушенням процедури;

- неподання із зазначеною заявою всіх документів, необхідних для прийняття позитивного рішення. У даному випадку лише згодом ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» надало додаткові документи для доручення до заяви, яка надіслана листом від 23.10.2021 № 1021-01, а саме: договір з випробувальною лабораторією ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо підтвердження чинності цього договору. Наведене зумовлювало необхідність прийняття Міністерством рішення про відмову у наданні статусу, що, однак, не відбулось.

- системні недоліки у наданих товариством сертифікаційних справах (навчальний матеріал, а не роботи з оцінки відповідності) на що звернув свою увагу член Комісії Р. Кириченко (протокол засідання) та зазначив, що існує ризик допущення до руху колісних транспортних засобів, які не відповідають вимогам безпеки конструкції. Зауваження викладені в окремій думці до протоколу Комісії, де, крім іншого, наведено випадки, коли транспортний засіб не відповідає вимогам нормативних документів, зокрема, ДСТУ 3649:2010, Правил ЄЕК ООН 48-03.

- зазначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» того, що у своїй структурі має власну випробувальну лабораторію ТОВ «ЛТК МІР», яка акредитована та має атестат акредитації від 23.02.2017 № 201101. Однак, за результатами аналізу Комісією сфери акредитації лабораторії встановлено, що вона не забезпечує у повному обсязі проведення випробувань колісних транспортних засобів, що були у користуванні, в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність.

- до того ж, з 07.02.2020 зупинено дію атестату про акредитацію ООВ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» № 201101, яку ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» заявляє як власну, що вказує на відсутність власної акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що також вказує на суттєве порушення правил та процедур при прийнятті спірного наказу;

- ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» не надало відомостей про досвід робіт протягом трьох років, надано відомості лише щодо 2-х років і дев`яти місяці - як зазначено вище, та відмовлено Міністерству у наданні копій сертифікатів за кожен рік роботи;

- дискримінація інших суб`єктів ринку, яка полягає у більш сприятливому ставленні Комісії та Міністерства до ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» на що вказують наведені вище обставини.

Вже лише наявність вказаних обставин дає підстави для висновку, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, що, крім іншого, і судом це враховується як один із значимих факторів для прийняття рішення про забезпечення позову, - можливість по суті безконтрольного наповнення ринку джерелами небезпеки, які створюватимуть небезпеку для людей, можуть завдати непоправної шкоди життю та здоров`ю людей.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання.

Суд вважає вжитий захід розумним і адекватним вимогам заявника щодо забезпечення позову, застосованим за наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір заявити. Вжиті заходи щодо заборони вчиняти дії є співмірними з вимогами, які заявник має намір заявити, не зачіпають прав інших осіб.

Захід вжитий із забезпеченням збалансованості інтересів сторін, з урахуванням того, що відповідач є суб`єктом владних повноважень та влада держави не пропорційна владі окремої особи (приватного суб`єкта), стримувати та обмежувати дії якої позивач не має можливостей інакше, ніж за судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими та діють до закінчення розгляду справи по-суті та прийняття судового рішення, а тому, застосований захід забезпечення позову не зумовлює вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (код ЄДР 35809174; адреса: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 32) задовольнити.

Зупинити дію (застосування) наказу Міністерства інфраструктури України (код ЄДР 37472062; проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) № 662 від 06.12.2021 «Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів»/

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, Міністерству та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (вул. Ватутіна, 174, м. Вінниця, 21000, код ЄДР 38886995; ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 156 КАС України).

Звернути увагу осіб, яких стосується виконання даної ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала діє до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Боржником для цілей виконання даної ухвали є Міністерство інфраструктури України (код ЄДР 37472062; проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Стягувачем для цілей виконання даної ухвали є товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (код ЄДР 35809174; адреса: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 32).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 8 ст. 154 та п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін