Справа № 340/10147/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/10147/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Компаніївської селищної ради (також- відповідач1), Відділу у Старосинявському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (відповідач-2) про скасування рішення та відомостей про земельну ділянку, внесених до державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.10.2021 №4907 про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі 1,6500 га (16500,00 м.2) - ріллі, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03), на території Компаніївської селищної ради, яка розташована за межами населеного пункту с. Червоновершка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за рахунок земельної ділянки комунальної власності;

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим №: 0:02:000:1312 в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно до абзацу 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС).

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування положень вищевказаних статей та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Частиною 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,65 га, що підтверджується виданим на підставі Розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації від 17.08.2005 № 470-р. Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії КР №053043 від 08.11.2005, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24.

Вищевказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий №::02:000:5052.

Як зазначила позивач, починаючи з 2005 вона користувалася вказаною земельною ділянкою та постійно сплачувала передбачені законодавством податки та збори. В листопаді 2021 вона дізналася, що відомості про вищевказану земельну ділянку не були внесені до Державного земельного кадастру, у зв`язку з чим звернулася до Компаніївського районного відділу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

10.11.2021 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (КВЦПЗ-А 01.03.) для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:02:000:5052. Того ж дня позивачка звернулася із заявою до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Роменському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (реєстраційний № заяви ЗВ-021).

Рішенням № РВ-021 від 18.11.2021 позивачу було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки належна їй земельна ділянка повністю (на 100%) співпадає із іншою земельною ділянкою, кадастровий №:0:02:000:1312.

Так, спірним у справі рішенням від 21.10.2021 №4907 на належну позивачці земельну ділянку гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі 1,65 га (16500,0 м.2) - ріллі, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03), на території Компаніївської селищної ради, яка розташована за межами населеного пункту с. Червоновершка, Кропивницького району, Кіровоградська область, за рахунок земельної ділянки комунальної власності.

Таким чином, як зазначила позивачка, Відповідач-1 незаконно та без будь яких на те підстав, не перевіривши інформацію про земельну ділянку, перевів належну їй земельну ділянку в категорію земель комунальної власності, та надав дозвіл на розробку проекту відведення у власність належної їй земельної ділянки іншій особі, фактично незаконно позбавивши права на приватну власність.

05.11.2021 фірмою Альфа-Проект було розроблено проект землеустрою щодо відведення такої земельну ділянку, при цьому змінено кадастровий номер земельної ділянки з 0:02:000:5025 на 0:02:000:1312, що робить неможливим для позивача внести відомостей про належну їй земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

При цьому, позивач не була учасником вищевказаних правовідносин.

Відтак, суть спірних вимог фактично полягає у захисті (відновленні) майнових прав позивача на земельну ділянку з кадастровий №::02:000:5052, яка перебуває у її власності з 2005 року.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04)) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.170, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради, Відділу у Старосинявському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та відомостей про земельну ділянку, внесених до державного земельного кадастру.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, та така справа має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько