Справа № 160/32/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/32/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. (суддя Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/32/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відновленню позивачеві пенсії за віком у постійному розмірі довічно, із зазначенням в графі "Особливості": "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду в твердому розмірі з 01.11.2015 року довічно", без проведення поточних перерахунків і осучаснення пенсії, компенсації втрати доходів за затримку виплати пенсії з 01.05.2013 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачеві розмір відновленої пенсії за віком, починаючи з 01.05.2013 року, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат і нарахуванням компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 01.05.2013 року відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, на загальних підставах, із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки, виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з 01.05.2013 року одним платежем, з урахуванням раніше виплачених сум, і виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р., з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 15 березня 2021 р., позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 р. про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі №160/32/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 р., справу №160/32/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі № 160/32/21, протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/32/2021 у строк до 20 жовтня 2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача, в зв`язку з виконанням Пенсійним органом у повному обсязі резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі №160/32/21.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача штрафу, за результатом розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі №160/32/21.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржена ухвала прийнята судом з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалами від 31 серпня 2021 р. та 30 вересня 2021 р. зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у цій справі. Листом від 01.10.2021 № 0400-010902-7/130781 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило на адресу суду першої інстанції Звіт про виконання рішення суду, до якого додано копію Рішення від 23.09.2021 №160/32/21 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (т.2 а.с. 119-123).

08 жовтня 2021 р. позивачем до суду першої інстанції направлено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (т. 2 а.с. 129-134). В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачем рішення суду не виконується; відповідачем не розглянута заява позивача про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду в рішенні по справі, що свідченням належного виконання судового рішення не є. У заяві позивач просив розглянути звіт відповідача у відсутності позивача та його представника, за результатами розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право (а не обов`язком) суду першої інстанції накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. Підставою для застосування штрафу визначено дві обставини - невиконання або неналежне виконання судового рішення.

Рішенням від 02 березня 2021 р. суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 р. про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Доказом розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 є Рішення від 23.09.2021 №160/32/21 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду від 02 березня 2021 р. вказує необхідність врахування відповідачем правової оцінки, наданої судом, і така конструкція резолютивної частини відповідає абзацу другому частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами перегляду оскарженої ухвали колегія суддів дійшла висновку про відсутність, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/32/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук