Справа № 420/10943/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Мервінського Івана Андрійовича, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про
порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 03.12.2021 року надійшла заява представника позивача Мервінського Івана Андрійовича, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:
В обґрунтування заяви представник зазначив, що ОСОБА_1 з 03.03.2003 року призначена пенсія за вислугу років (31 рік) у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення.
У 2018 році ГУ ПФУ в Одеській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року здійснило перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 70% грошового забезпечення.
10.04.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1372/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ,зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року у розмірі 88% відсотків відповідних сум грошового забезпечення.
13.05.2019 року ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду від 10.04.2019 по справі №420/1372/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення.
За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява розглянута в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року № 33/36-12 від 28.04.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області для обчислення пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки № 33/36-12 від 28.04.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для обчислення пенсії, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 11.10.2021 року.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Здійснюючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

По справі №420/10943/21 судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 як пенсіонер МВС отримав нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року № 33/36-12 від 28.04.2021 року, проте ГУ ПФУ перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки йому не здійснений.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року від 28.04.2021 року №33/36-12; зобов`язати ГУ ПФУ провести з 01.12.2019 року перерахунок, виплату йому ОСОБА_1 , пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-12 від 28.04.2021 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Судом розглянута справа у межах позовних вимог.

Позивач у позовних вимогах у справі №420/10943/21 не ставив питання про відсоткове визначення грошового забезпечення при перерахунку пенсії на підставі нової довідки від 28.04.2021 року №33/36-12 та про відсутність підстав для застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, вказані питання не досліджувались судом та ним не надавалась правова оцінка.

Враховуючи викладене, а також те, що на виконання рішення суду по справі №420/10943/21 ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №33/36-12 від 28.04.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, рішення суду виконано у повному обсязі та відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо виконання рішення суду.

Суд не бере до уваги посилання заявника в обґрунтування своїх доводів на те, що рішенням суду від 10.04.2019 року по справі № 420/1372/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ,зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року у розмірі 88% відсотків відповідних сум грошового забезпечення, оскільки судом по справі № 420/1372/19 досліджувались обставини перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року за довідкою про грошове забезпечення за січень 2016 року, тобто за іншою довідкою, інший розмір грошового забезпечення за інший період.

Обставини, встановлені судом у рішенні по справі № 420/1372/19, не оцінювались судом у рішенні по справі №420/10943/21, оскільки позивачем не ставилось в позовних вимогах питання про перерахунок пенсії з відповідного відсотку грошового забезпечення та відсутності підстав для застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 03.12.2021 не відповідає положенням статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушується новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Зважаючи на виконання рішення суду від 28.07.2021 року по даній справі та проведення перерахунку пенсії позивачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Мервінського Івана Андрійовича про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Мервінського Івана Андрійовича, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про

порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/10943/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва