Справа № 380/19049/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО НЕОБҐРУНТОВАНІСТЬ ЗАЯВЛЕНОГО ВІДВОДУ ТА ПЕРЕДАЧУ ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД ІНШОМУ СУДДІ В ПОРЯДКУ, ВСТАНОВЛЕНОМУ ЧАСТИНОЮ ПЕРШОЮ СТАТТІ 31 КОДЕКСУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року про відвід судді у адміністративній справі № 380/19049/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ, 01011) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові у проведенні службового розслідування щодо слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Д. Кучера, слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, А. Шершелюка, начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, А. Шкараби за моєю скаргою від 16 квітня 2021 року про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності і зобов`язати Державне бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Д. Кучера, слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, А. Шершелюка, начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, А. Шкараби дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

- про дату, час і місце розгляду позовної заяви повідомити мене у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява від 10 грудня 2021 року про відвід судді (вх. № 93684). Указана заява мотивована тим, що на наступному підготовчому засіданні, яке відбулось у зазначений день та час, відповідач повідомив, що у встановлений суддею строк, тобто до 12 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року, ним не підготовлено відзиву на позовну заяву без зазначення поважності причин такого неподання. Однак суддя Клименко О.М. безпідставно продовжила відповідачеві строк подання відзиву до 23 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., знаючи про те, що згідно з вимогами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, на думку позивача, суддя проявила «прихильність» до відповідача, безпідставно продовживши йому строк на подання відзиву на позовну заяву, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. та є підставою для її відводу.

Окрім цього, позивач уважає, що обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. викликає також те, що вона за власною ініціативою неодноразового наголошувала про необхідність подання відповідачем конкретних документів на підтвердження уже нібито проведеного Управлінням внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань службового розслідування за фактами, які викладені у позовній заяві, і яких не було у справі не лише на момент подання позову, але й під час проведення підготовчих засідань. На переконання позивача, цим самим суддя Клименко О.М. безпідставно «допомагала» відповідачеві в здобутті таких документів фактично протягом строку на подання відзиву на позовну заяву, який був безпідставно продовжений, чим проявила також прихильність до відповідача та надала йому незаконні переваги у здобутті нових доказів, яких не було у справі, що є порушенням засади змагальності сторін та диспозитивності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд: задоволити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. у справі № 380/19049/21; про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомити у встановленому законом порядку.

Суд проаналізував аргументи позивача та вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Клименко О.М., з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви позивача про відвід судді Клименко О.М. вказує на те, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Натомість, як уже було зазначено вище, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені позивачем аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Клименко О.М. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях позивача.

При цьому суд уважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку, незгода з процесуальними діями головуючого судді у цій справі є волевиявленням самого позивача.

Поряд з цим, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючим дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, позивачем не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючого судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Клименко О.М.

Згідно із абзацом першим частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд під головуванням судді Клименко О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року про відвід судді належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року про відвід судді Клименко О.М. передати справу № 380/19049/21 іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.