Справа № 560/17750/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області негайно без перешкод виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та ухвалу цього ж суду від 03.02.2020 та виплачувати пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення з 2016 року без обмеження строком згідно довідки Ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області №51/121/49-2017 від 11.05.2017, так як позивач людина похилого віку, хворіє на серцево-судинне захворювання та вкрай потрібні гроші на лікування. Крім цього прийняти відповідні міри до в.о. начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про невиконання нею судових рішень, тобто недовиплати позивачу пенсійних коштів в сумі 52696,08 грн;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про негайну виплату судового збору в сумі 704 грн 80 коп. згідно судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про негайну виплату незаконно недовиплачених позивачу пенсійних коштів з 01.07.2021 щомісячно в сумі 752 грн 43 коп. згідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та виплачувати щомісячно пенсійні кошти в сумі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/3911/18 від 15.01.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням довідки, наданої Ліквідаційною комісією управління МВС України в Хмельницькій області від 11.05.2017 №51/121/49-2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, починаючи з 01.01.2016, з використанням відсотку (80%) нарахування пенсії, встановленого при призначені пенсії вперше. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в листі від 22.10.2021 зазначає, що після проведених перерахунків пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та ухвали від 03.02.2020 у справі №560/3911/18 розмір пенсії склав 5752,88 грн, тобто збільшився на 752,43 грн, тому до розміру пенсії установлено щомісячну доплату в сумі 1247,57 грн. Починаючи з 01.07.2021 розмір пенсії становить 7066,88 грн з урахуванням щомісячної доплати відповідно до постанови №713 в сумі 1247,57 грн.

Боржник визнає факт заборгованості по пенсії в розмірі 1868,55 грн., але зазначає, що дана доплата буде здійснена в порядку календарної черговості з дати надходження судових рішень до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 по справі №560/3911/18 (яке набрало законної сили) адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням довідки, наданої Ліквідаційною комісією управління МВС України в Хмельницькій області від 11.05.2017 №51/121/49-2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, починаючи з 01.01.2016, з використанням відсотку (80%) нарахування пенсії, встановленого при призначені пенсії вперше. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

У подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 21.10.2021 повідомило позивача, що розмір пенсії після проведених перерахунків на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та ухвали від 03.02.2020 у справі №560/3911/18 склав 5752,88 грн, тобто збільшився на 752,43 грн, тому до розміру пенсії установлено щомісячну доплату в сумі 1247,57 грн. Починаючи з 01.07.2021 розмір пенсії становить 7066,88 грн з урахуванням щомісячної доплати відповідно до постанови №713 в сумі 1247,57 грн.

Виплата доплат згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року у справі № 560/3911/18 та згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 №560/3911/18 в розмірі 1868,55 грн. буде здійснена при відповідному фінансуванні.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 по справі № 560/3911/18 в частині виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року у справі № 560/3911/18 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук