Справа № 560/3023/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3023/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною відмову ОСОБА_1 , оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Дунаевецької районної державної адміністрації від 02.06.2020 №76/16/07/2020, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дунаевецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №560/3023/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №560/3023/20 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації не припинено, то вимога позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №560/3023/20 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 17 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

16 червня 2021 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/3023/20.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації з 04.01.2021 перебуває в стані припинення. Запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Разом з тим, записи про припинення юридичної особи відповідача в державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника виконавчого провадження були відсутні.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали та обставини справи у зв`язку із чим дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у справі.

За таких обставин суд апеляційної не вбачає наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції якою було відмовлено у здійсненні заміну боржника у виконавчому упровадженні.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.