Справа № 161/17663/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/352/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача Смілого А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП у Волинській області рядового поліції Наумчука Н.В. серії ЕАО № 4823617 від 26.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (далі оскаржувана постанова). Згідно оскаржуваної постанови, він 26.09.2021 року о 17:52, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38-А, керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає дану постановою незаконною. Вказує, що у зафіксований в оскаржуваній постанові час та місці він транспортним не керував, а лише знаходився в салоні свого автомобіля, займаючись його прибиранням. Крім того, відомості щодо місця знаходження його транспортного засобу, які зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

22.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого останній зазначив, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а відтак у повній мірі є законною. Зокрема, ОСОБА_1 у своєму позові не заперечує факт відсутності у нього посвідчення водія та полісу ОСЦПВВНТЗ на момент складення адміністративних матеріалів. При цьому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення останньому було роз`яснено його процесуальні права та надано можливість в повній мірі скористатись ними. Відтак, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні просить відмовити.

15.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшли на адресу суду письмові пояснення (по своїй суті відповідь на відзив) у яких останній зазначив, що жодних правових підстав для перевірки у нього документів 26.09.2021 року у працівників поліції не було. Зокрема, за наслідками події, яка за своїми ознаками кваліфікована як ДТП та нібито стала підставою для подальшого з`ясування обставин, адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно нього не складалися, що свідчить про безпідставність його затримання, а відтак й винесення оскаржуваної постанови. У свою чергу, долучений стороною відповідача відеозапис не є належним доказом у справі, при цьому, на такому взагалі відсутній факт керування ним транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Наумчуком Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАО № 4823617, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2021 року о 17:52, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38-А, керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обгрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що до моменту приїзду на місце події працівників поліції та подальшого складення відносно нього адміністративних матеріалів, він транспортним засобом не керував.

На спростування даної обставини, стороною відповідача було надано відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається наступне.

Причиною приїзду на місце події 26.09.2021 року близько 18:00, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38-А, працівників поліції був виклик громадян, які вказали на факт керування транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , особою, яка допустила наїзд на перешкоду. Приїхавши на місце події поліцейськими було встановлено особу водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . На місці події також знаходилися свідки, які в присутності позивача, підтвердили співробітникам поліції, що саме останній перед їх (поліцейських) приїздом керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на засіб для перевезення транспортних засобів (лафету). Як наслідок, один із свідків підійшов до водія та зупинив ОСОБА_1 .

Також, в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , який достовірно підтвердив той факт, що він особисто бачив, як водій автомобіля Geely, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на засіб для перевезення транспортних засобів (лафету), у зв`язку з чим він його зупинив та викликав працівників поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_2 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його представником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Свідок ОСОБА_2 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 об`єктивно узгоджується із відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Суд, у відповідності до вимог ст. 90 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, достовірно встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 26.09.2021 року о 17:52, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38-А.

Доводи сторони позивача про інше суд оцінює критично.

При цьому, відсутність у ОСОБА_1 при собі посвідчення водія відповідної категорії, що стало підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній під час здійснення даного провадження не заперечував.

У свою чергу, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про невідповідність місця знаходження його транспортного засобу, яке зазначено в оскаржуваній постанові, дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається із наданого представником відповідача відеозапису, події відбувалися безпосередньо біля будинку № 38-А по пр-ту Соборності у м. Луцьку.

Крім того, судом в ході розгляду справи не встановлено процесуальних порушень, допущених суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, на переконання суду, той факт, що відносно ОСОБА_1 не складалися адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, не спростовують наявність причини для його зупинки та подальшого з`ясування обставин, оскільки сам по собі факт зіткнення свідчив про порушення водієм ПДР України, проте не ніс собою спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові та повідомлені його представником під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

На підставі ст.ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук