Справа № 620/3314/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3314/19
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення судового контролю про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), починаючи з 05 березня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020, позов задоволено повністю.

06.08.2020 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю і подання звіту про виконання судового рішення, в якій він просив зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівській області надати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишено без змін.

Вказана постанову суду апеляційної інстанції була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка А.Ю. та Безименної Н.В.

30.06.2021 позивачем знову подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю і подання звіту про виконання судового рішення, в якій він просив зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівській області надати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

13.12.2021 суддями Безименною Н.В. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони приймали участь у справі №620/3314/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дій під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про відмову у встановленні судового контролю, в результаті якого вони вже висловили думку з приводу відсутності у ГУ ПФ України в Чернігівській області наміру на ухилення від виконання судового рішення і не допущення ним бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення у справі №620/3314/19.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. приймали участь у розгляді справи №620/3314/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дій під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про відмову у встановленні судового контролю, в результаті якого вони вже висловили думку з приводу відсутності у ГУ ПФ України в Чернігівській області наміру на ухилення від виконання судового рішення і не допущення ним бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення у справі №620/3314/19 та оскільки в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення судового контролю про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма