Справа № 160/80/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/80/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 р. (суддя Озерянська С.І) в адміністративній справі №160/80/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 на посадах оператора на гарячих роботах та оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, в цеху Блюмінг №3 виробництва прокатне ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та періоду навчання з 29.08.1988 по 21.06.1989 в ПТУ №45 на денному відділенні по спеціальності Оператор гарячої прокатки; у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 01.07.1996 по 23.03.1997, з 24.01.2003 по 10.12.2003 на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт, в відділі/управлінні технічного контролю (на ділянці коксохімічного виробництва) ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 06.01.1998 по 04.05.1998, періоду отримання допомоги по безробіттю з 09.11.1999 по 02.11.2000, періоду навчання з 24.01.1994 по 19.04.1994, часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 року по 23.01.2003 року; відмову у призначенні пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а, ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняперіод роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 на посадах оператора на гарячих роботах та оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, в цеху Блюмінг №3 виробництва прокатне ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та період навчання з 29.08.1988 по 21.06.1989 в ПТУ №45 на денному відділенні по спеціальності Оператор гарячої прокатки; зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 01.07.1996 по 23.03.1997, з 24.01.2003 по 10.12.2003 на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт, в відділі/управлінні технічного контролю (на ділянці коксохімічного виробництва) ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; зарахувати до загального страхового стажу позивача період роботи з 06.01.1998 по 04.05.1998, період отримання допомоги по безробіттю з 09.11.1999 по 02.11.2000, період навчання з 24.01.1994 по 19.04.1994, час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 року по 23.01.2003 року;

- повторно розглянути заяву від 23 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020 року;

- з 23 жовтня 2020 року призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020 року

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала про безпідставність відмови відповідача у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, оскільки записи у трудовій книжці та додаткових довідках підтверджують її пільговий стаж.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково.

Суд:

- визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком за списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1: періоду роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 на посадах оператора на гарячих роботах та оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, в цеху Блюмінг №3 виробництва прокатне ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та періоду навчання з 01.09.1988 по 28.06.1989 в ПТУ № 45 на денному відділенні по спеціальності Оператор гарячої прокатки; до пільгового стажу за списком №2: періодів роботи з 01.07.1996 року по 23.03.1997 року та з 24.01.2003 року по 10.12.2003 року на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт, у відділі/управлінні технічного контролю ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; до загального страхового стажу: періоду роботи з 06.01.1998 року по 04.05.1998 року, періоду отримання допомоги по безробіттю з 09.11.1999 року по 02.11.2000 року, періоду навчання з 24.01.1994 року по 19.04.1994 року, часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 року по 23.01.2003 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 на посадах оператора на гарячих роботах та оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, в цеху Блюмінг № 3 виробництва прокатне ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та період навчання з 01.09.1988 по 28.06.1989 в ПТУ № 45 на денному відділенні по спеціальності Оператор гарячої прокатки; зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 01.07.1996 року по 23.03.1997 року та з 24.01.2003 року по 10.12.2003 року на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт, у відділі/управлінні технічного контролю ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; зарахувати до загального страхового стажу: період роботи з 06.01.1998 року по 04.05.1998 року, період отримання допомоги по безробіттю з 09.11.1999 року по 02.11.2000 року, період навчання з 24.01.1994 року по 19.04.1994 року, час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 року по 23.01.2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020 року та висновків суду, зазначених в даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивачка рішення суду першої інстанції в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, якою позовні вимоги задоволено, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи скаржника:

- періоди роботи на Криворізькому металургійному комбінаті Криворіжсталь не зараховані до спеціального стажу (Список № 1) у зв`язку із непроведенням атестації робочих місць та невід повідності професії, зазначеної в уточнюючій довідці, Списку № 1(30.06.1989-21.08.1992; 01.07.1996-23.03.1997; 24.01.2003-10.12.2003);

- період навчання в ПТУ не зараховано, оскільки у довідці не зазначена підстава її видачі (29.08.1988-21.06.1989);

- період роботи (06.01.1998-04.05.1998) не зараховано до загального стажу, оскільки на відбитку печатки підприємства не зазначений код ЄДРПОУ;

- період отримання допомоги по безробіттю (09.11.1999-02.11.2000) не зараховано до загального стажу, оскільки запис у трудовій книжці містить допис;

- період навчання (24.01.1994-19.04.1994) не зараховано до загального стажу, оскільки свідоцтво завірено печаткою УСРС;

- суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте позивачці листом від 03.11.2020 за №211610 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а не за Списком № 1;

- позивачка не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини справи:

23.10.2020 позивачкою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву «щодо призначення пенсії за віком зі зменшенням віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020» (а.с.24-28). В цій заяві вона просила зарахувати до пльгового стажу за Списком № 1 період роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 (4 роки 6 місяців 18 днів) на посадах оператора на гарячих роботах та оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, в цеху Блюмінг №3 виробництва «прокатне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 29.08.1988 по 21.06.1989 (0 років 9 місяців 24 дні) в ПТУ №45 на денному відділенні по спеціальності «Оператор гарячої прокатки»; з 23 жовтня 2020 року призначити пенсію за віком за Списком №1. Також, позивачка просила розглянути заяву встановленої форми про призначення пенсії, подану через портал електронних послуг Пенсійного фонду України. Листом №211610 від 03.11.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачку про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.22,23).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для відмови позивачці у призначенні пенсії за віком за списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає за доцільне перевірку рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги здійснити, в першу чергу, щодо наявності підстав для зарахування спірних періодів роботи як до спеціального, так і до загального стажу роботи.

1) Період роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 на комбінаті «Криворіжсталь»:

Згідно запису № 2 трудової книжки НОМЕР_1 позивачка 30.06.1989 прийнята в цех блумінга № 3 оператором поста управління (пакетирующий рольганг) 2 розряду. Згідно запису № 3 - 01.10.1993 позивачка переведена в прокат 3 оператором поста управління (пакетирующий рольганг) 2 розряду. Згідно запису № 4 19.01.1994 позивачка звільнена за ст. 38 КЗпП України (а.с.16). Довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено період роботи позивачки з 30.06.1989 по 31.12.1991 оператором на гарячих роботах за Списком № 1; з 01.01.1992 по 21.08.1992 оператором поста управління, зайнятим на гарячих роботах за Списком № 1 (а.с.14). Період роботи позивачки з 22.08.1992 по 19.01.1994 зазначеною довідкою не підтверджено. Також, у довідці вказано, що атестація робочих місць по цеху Блюмінг № 3 не проводилась.

Згідно із Законом України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зважаючи на те, що трудова книжка підтверджує роботу позивачки за професією, яка передбачена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, період її роботи з 30.06.1989 по 19.01.1994 має бути зарахований спеціального стажу за Списком № 1. Доводи скаржника про відсутність атестації робочих місць колегія суддів відхиляє, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19), відповідно до якого особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

2) Період навчання в ПТУ № 45 з 29.08.1988 по 21.06.1989 підтверджується довідкою №558 від 08.10.2020, виданою Директором ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (а.с.15). Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну освіту)» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Позивач була працевлаштована 30.06.1989 на посаду оператора поста управління (пакетуючої рольганг) в цеху Блюмінг №3, 2 розряду, передбачену списком №1.

Період навчання позивачки з 01.09.1988 по 28.06.1989 на денному відділенні за спеціальністю оператора гарячої прокатки в ПТУ № 45 м. Кривого Рогу підлягає зарахуванню до спеціального стажу за Списком № 1. Доводи скаржника про відсутність у довідці № 558 відомостей про підстави її видачі колегія суддів відхиляє, оскільки вони жодним чином не впливають на її зміст.

3) Період роботи з 01.07.1996 по 23.03.1997 на комбінаті «Криворіжсталь»:

Згідно записам трудової книжки № 11, № 13 позивачка з 01.07.1996 працювала у відділі технічного контролю контролером у виробництві чорних металів по коксу 3 розряду (а.с.17). Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» робота по зазначеній професії передбачена Списком № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

4) Період роботи з 24.01.2003 по 10.12.2003 на комбінаті «Криворіжсталь»:

Згідно запису трудової книжки № 23 позивачка з 24.01.2003 працювала в УТК на ділянці коксохімічного виробництва контролером у виробництві чорних металів (а.с.18). Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» робота по зазначеній професії передбачена Списком № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Періоди роботи позивачки з 01.07.1996 по 23.03.1997 з 24.01.2003 по 10.12.2003 підлягають зарахуванню до спеціального стажу за Списком № 2. В апеляційній скарзі відповідач підтверджує можливість зарахування зазначеного періоду роботи позивачки саме за Списком № 2.

5) Період роботи з 06.01.1998 по 04.05.1998:

Згідно запису №15 трудової книжки, 06.01.1998 позивачка була прийнята в ПП «Надежда» на посаду секретаря (а.с.17). Відповідач відмовив у зарахування цього періоду до загального стажу через те, що відбиток печатки підприємства не має коду ЄДРПОУ.

Кабінетом Міністрів України 29 квітня 1994 року прийнято постанову № 276, якою було затверджено Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності. Пунктом 10 цього Положення (в редакції до 02.07.1998) визначалось, що на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності. Відсутність зазначених відомостей свідчить про використання недійсної печатки. Відтак, для підтвердження зазначеного періоду роботи позивачкою мають бути подані додаткові документи.

6) Період отрмання позивачкою допомоги по безробіттю з 09.11.1999 по 02.11.2000. Згідно запису № 21 трудової книжки позивачка перебувала на обліку у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (а.с.17 звор.бік). Відповідач відмовив у зарахуванні цього періоду до загального стажу позивачки з підстави наявності допису. Однак, за приписами п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від25.11.2005 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Зважаючи на те, що у спірному періоді перебувала на обліку у центрі зайнятості, який є державною установою, відповідач мав можливість самостійно здійснити перевірку правильності внесеного запису у трудовій книжці позивачки.

7) Період з 24.01.1994 по 19.04.1994:

Згідно запису № 5 трудової книжки позивачка з 24.01.1994 навчалась на курсах операторів газових котельних; оператор теплового пункту в УВК Кривбасстроя (а.с.16 звор.бік). Запис внесено на підставі посвідчення №320 від 19.04.94. Як вбачається зі змісту зазначеного посвідчення, воно видано на бланку «Министерство строительства предприятий тяжелей индустрии СССР», а на відбитку печатки зазначено «УРСР». Відповідач визнав безпідставним внесення запису до трудової книжки позивача на підставі цього посвідчення, зважаючи на те, що у 1994 році офіційні документи мали видаватись установами, зареєстрованими в Україні.

Колегія суддів звертає увагу, що запис № 5 у трудову книжку позивача внесено директором Саксаганського районного центру зайнятості із засвідченням відбитком печатки цієї державної установи. Відповідач також мав можливість самостійно перевірити дійсність цього запису, направивши відповідний запит до вказаної державної установи.

8) Період з 03.11.2000 по 23.01.2003 (догляд за дитиною):

Лист відповідача №21610 від 03.11.2020 не містить відмови у зарахуванні цього періоду до загального стажу роботи позивачки. Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку. Згідно свідоцтва НОМЕР_2 , виданого 17.07.2000, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21). При цьому, до 02.11.2000 позивачка перебувала на обліку як безпобіття у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (запис № 21, 22 трудової книжки).

Період з 03.11.2000 по 23.01.2003 підлягає зарахуванню до загального трудового стажу позивачки, оскільки 24.01.2003 вона працевлаштувалась (запис № 23 трудової книжки), тобто до досягнення дитиною 3-річного віку.

Таким чином, непідтвердженим залишається період роботи позивачки з 06.01.1998 по 04.05.1998 у ПП «Надежда». При цьому, позивачка має право надати відповідачу додаткові документи. Зважаючи на відсутність номеру ідентифікаційного коду цього підприємства на відбитку печатки, відповідач позбавлений можливості здійснити перевірку достовірності запису № 15 трудової книжки позивачки.

Позивачка просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву її від 23 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020 року.

Відповідач заперечує проти такої вимоги, вказуючи на те, що наведене Рішення Конституційного Суду України не відновлює дію Закону №1788 і не змінює правове регулювання спірних у цій справі правовідносин. Рішення № 1-р/2020 впливає на право призначення пенсії на пільгових умовах, яке виникло до 11.10.2017. На думку відповідача, досягти віку, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пільгової пенсії з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, необхідно було до 11.10.2017, проте як на вказану дату позивачка досягла лише 46 років.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом 21 квітня 2021 р. прийнято рішення у типовій справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 р. змінена мотивувальна частина вказаного рішення. Велика Палата зазначила, що у разі наявності колізії між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 та Законом № 1058-ІУ в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах (50 років чи 55 років), органи державної влади зобов`язані застосовувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Таким чином застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІУ.

Відтак, оскільки позивачка станом на 23.10.2020 досягла віку у 50 років, вона мала право звертатись із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Разом з цим, призначення такого виду пенсії можливо виключно за умови наявності відповідного загального трудового стажу та спеціального стажу роботи. У зв`язку із цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 23.10.2020 про призначенні їй пенсії, однак помилився у визначенні виду пенсії за Списком № 1.

Колегія суддів вважає, що вид пенсії визначить відповідач в залежності від наявного стажу роботи позивачки. Також, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно зобов`язав відповідача зарахувати до загального стажу роботу позивачки період з 06.01.1998 по 04.05.1998 у ПП «Надежда». Крім того, суд визнав протиправною відмову відповідача у зарахуванні до загального стажу позивачки часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 по 23.01.2003, в той час як спірний лист відповідача №21610 від 03.11.2020 такої відмови не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого рішення в частині.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 р. в адміністративній справі № 160/80/21 скасувати в частині, якою визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до загального стажу період з 06.01.1998 по 04.05.1998 та часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 по 23.01.2003, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати загального стажу ОСОБА_1 період з 06.01.1998 по 04.05.1998 та часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 03.11.2000 по 23.01.2003 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 р. в адміністративній справі № 160/80/21 викласти у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах".

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 р. в адміністративній справі № 160/80/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2021 р. та оскарженню не підлягає, згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий