Справа № 160/23543/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа 160/23543/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 42) про визнання неправомірними дій, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради (далі - відповідач) стосовно поширення третім особам персональних даних позивача;

- заборону обробляти, поширювати та передавати будь-які персональні дані позивача третім особам на усій території України;

- зобов`язання вилучити в матеріалах справи №210/6675/20, провадження №2/210/474/21 документи, які містять персональні дані на ОСОБА_1 та передати їх позивачу;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 15'859грн.12коп.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30'000грн.00коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків - позивача, за його наявності (або відомостей про його відсутність);

- повного найменування відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- засобів зв`язку відповідача;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/. До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Також, всупереч приписам ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статусу третьої особи (з самостійними вимогами чи без) та на чиїй вона стороні.

Всупереч п. 4, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, з другого та третього пункту прохальної частини позовної заяви не вбачається до кого звернуті вимоги.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, для підтвердження адміністративної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.

Крім того, позивачем, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, не надано до суду належним чином засвідченої копії РНОКПП для перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020 затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 07.04.2003 року №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.26 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Позивачем заявлено клопотання звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю доходу за 2020 рік. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надає довідку від 10.11.2021 року №3496.

Однак, вказана довідка не може бути належним та достатнім доказом відсутності можливості у позивача сплатити судовий збір.

З довідки від 10.11.2021 року №3496 вбачається, що позивач в період з 2020 року по 2 квартал 2021 року здійснює підприємницьку діяльність. Відомостей щодо отриманих доходів, або відсутності останніх, вказана довідка не містить.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся з даним адміністративним позовом, 09.10.2021 року.

Однак, всупереч ч.4 ст.161 КАС України, доказів на підтвердження вказаного не надає.

Одночасно суд зазначає, що у прохальній частині позову позивач просить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами ст.ст.114-117 КАС України передбачені підстави та порядок, способи забезпечення доказів, вимоги до оформлення заяви тощо.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради про визнання неправомірними дій, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова