Справа № 127/17344/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17344/21

Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови серії ЕАН №4240563 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провад,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Шевчука М.С. про скасування постанови серії ЕАН №4240563 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. На думку позивача, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4240563 від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасовано.

3.2. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №4240563, 21 травня 2021 року о 22:24:33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого не освітлювався в темний час доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

7. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

8. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач зазначає, що постановою серії ЕАН №4240563 від 21 травня 2021 року інспектор поліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито 21 травня 2021 року о 22:24:23 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 у якого був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

10. Так, після його зупинення працівниками поліції, останні повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: не включив покажчик повороту. Він був здивований, оскільки не змінював напрямок руху, тому попросив поліцейських надати йому докази - показати відеозапис з нагрудної бодікамери, де було б зафіксоване вчинене ним правопорушення, але йому відмовили. У відповідь працівник поліції зазначив, що після зупинки його автомобіля було виявлено, що не освітлений задній номерний знак. Однак лампочки підсвітки номерних знаків освітлювали номерний знак, тому він попросив поліцейського надати йому докази його вини та зазначити докази у постанові. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: у п. 5 постанови поліцейський Шевчук М.С. не чітко сформулював, за яке правопорушення накладається на нього адміністративне стягнення: чи за керування автомобілем, в якого державний номерний знак не освітлювався в темний час доби, чи з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Тобто, сама фабула оскаржуваної постанови містить в собі різні визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, що суперечить принципу правової визначеності, згідно з яким в постанові слід чітко формулювати, за яке правопорушення накладається стягнення.

11. Також у п. 5 оскаржуваної постанови не зазначено конкретну особу (прізвище, ім`я), яка вчинила правопорушення, а зазначено абстрактним словом «водій», а у п. 6 постанови (у резолютивній частині) не зазначено, на кого конкретно (прізвище, ім`я) накладено штраф, чим порушено вимоги додатку №6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395

12. Апелянт вказує, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом номерний знак якого був неосвітлений, що підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Окрім того, апелянт зауважує, що для ОСОБА_1 було поліцейським роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Звертає увагу представник у відзиві і на те, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржена постанова, повністю спростовується приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

17. Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

18. У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що поліцейським при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

20. Колегія суддів не погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

21. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

23. Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №4240563, 21 травня 2021 року о 22:24:33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого не освітлювався в темний час доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

24. Так, в матеріалах справи наявний компакт диск, на якому зафіксовані обставини, викладені в постанові поліцейським, зокрема щодо неосвітлення д.н.з. в темну пору доби.

25. При розгляді справи, не встановлено порушень зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 відносно позивача.

26. Колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у справах про адміністративні правопорушення є порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, на їхню думку, мали місце при розгляді та вирішенні справи.

27. Суд не встановив порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

28. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому вона підлягає до задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Згідно зіст.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови серії ЕАН №4240563 від 21 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провад скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.