Справа № 520/3336/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2021 року № 520/3336/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Ткаченко Ю.О.,

представника відповідача - Чалого Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (вул. Клочківська, буд. 276, м. Харків, 61051, 39579852) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд: скасувати податкове рішення-повідомлення № 3 від " 29" грудня 2018 року про сплату 2416923,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 576855,75 грн., скасувати податкове рішення-повідомлення №3 від " 29" грудня 2018 р., про сплату 2454165,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 613541,25 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 3 від "29" грудня 2018 року та податкове повідомлення - рішення №3 від "29" грудня 2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/3336/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Постановою Верховного суду від 24.05.2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року адміністративну прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 28.10.2021 року замінено первісного відповідача на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ()

Ухвалою суду 28.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги Товариства про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень обґрунтовані посиланням на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.11.2018 №4797/20-40-14-03-07/39579852 щодо безтоварності операцій з придбання послуг технічного характеру та передпродажної підготовки товару у контрагентів ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", ТОВ "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив", ТОВ "Сантал Інвест", ТОВ "Рістек Груп" (далі - контрагенти) є безпідставними, оскільки зазначені господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Придбані послуги були використані Товариством у межах господарської діяльності, що також підтверджується відповідними первинним документами.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що Товариство придбавало послуги у осіб, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва: названі контрагенти є фігурантами у кримінальних провадженнях, порушених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 205, 212, 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), та/або які у своїй діяльності використовують схеми ухилення від оподаткування, що встановлено за результатами заходів податкового контролю; матеріальних та трудових ресурсів, об`єктивно необхідних для виконання робіт (надання послуг), зазначених в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), не мали; придбання контрагентами-постачальниками послуг у ланцюгу постачання не встановлено; ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", ТОВ "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив" знаходяться за однією податковою адресою, а їхнім керівником та головним бухгалтером є одна особа - громадянин ОСОБА_1 ; згідно з протоколом допиту від 18.05.2017 директора ТОВ "Прімавера Груп" Шолоха О.С. у кримінальному провадженні №0001958 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017) він заперечує свою причетність до господарської діяльності названого товариства та зареєстрував його за грошову винагороду.

Крім того, відповідач зазначив, що Відповідно до бази даних "Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5" АС "Податковий блок" "Архів електронної звітності" перевіркою зроблено висновок, що реалізовані на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" послуги не придбавались.

Під час перевірки також враховано службову записку оперативного управляння ГУ ДФС у Харківській області № 4624/2040-21-11-08 повідомлено, що в ході проведення заходів щодо відпрацювання ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс", податковий номер 39579852 та встановлення фактів щодо використання у своєї діяльності можливих схем посилення від оподаткування встановлено: ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс", податковий номер 39579852 шляхом завищення валових витрат використовувались документи підприємств з ознаками "фіктивності"; контрагенти-постачальники ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс" не мали можливості реалізовувати товар (послуги) зазначені в податкових та видаткових накладних; встановлені наявні ознаки розбіжностей щодо придбаної та реалізованої продукції (пересортування), шляхом підміни номенклатури придбаного та реалізованого товару (послуг) підприємствами: ТОВ "Прімавера груп", код в , ТОВ "Форкомтрейд", код в , ТОВ "Інвер Актив", код в , ТОВ "Сантал Інвест, код в , ТОВ "Рістек Груп", код в , ТОВ "Меркурій М-2017", код в , ТОВ "Джерело- Суми 2017", код в з метою формування "схемного" податкового кредиту для ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс"; проведені операції ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс" з вищенаведеними підприємствами, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів

У зв`язку з цим контрагенти позивача не мали можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

Таким чином, задекларовані господарські операції із придбання послуг у зазначених контрагентів не відбулися у дійсності. Отже, мало місце лише документальне оформлення нібито наданих послуг на адресу ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс".

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Віс Груп Плюс» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, , та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів). Основний вид діяльності: оптова торгівля металами та металевими рудами.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс" податкового законодавства за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року, валютного за період з 13.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року.

За результатом перевірки складено Акт №4797/20-40-14-03-07/39579852 від 16.11.2018 року.

Згідно висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства ТОВ "Компанія Віс Груп Плюс", зокрема:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК, внаслідок чого були занижені податкові зобов`язання з ПДВ на 2454165,00 грн., в тому числі: за грудень 2015 року - 121667,00 грн., за грудень 2016 року - 60000,00 грн., за січень 2017 року - 326217,00 грн., за березень 2017 року - 631596,00 грн., за травень 2017 року - 117936,00 грн., за вересень 2017 року - 279110,00 грн., за жовтень 2017 року - 229176,00 грн., за листопад 2017 року - 233807,00 грн., за грудень 2017 року - 454656,00 грн.;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 137 ПК, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку П(С)БО "Витрати" 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), пункту 2 статті 3, статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XІV, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", від 24.05.1995 №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), в результаті чого були занижені податкові зобов`язання з податку на прибуток на 2416923,00 грн., в тому числі: за 2015 рік - 109500,00 грн., за 2016 рік - 261000,00 грн., за 2017 рік - 2046423,00 грн.

Підставою для таких висновків в акті перевірки стали обставини щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", ТОВ "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив", ТОВ "Сантал Інвест", ТОВ "Рістек Груп", з врахуванням фінансових показників яких позивач визначив фінансовий результат до оподаткування за 2015-2017 роки, зменшивши його на загальну суму 11369019,00 грн., та задекларував податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 2454 165,00 грн. за грудень 2015 року, за грудень 2016 року, за січень, березень, травень, вересень - грудень 2017 року.

Безтоварність поставок послуг, постачальниками яких в наданих позивачем під час перевірки первинних документах вказані зазначені контрагенти, в акті перевірки обґрунтована сукупністю таких обставини, як: ці контрагенти не мають матеріально-технічних ресурсів та персоналу відповідної кваліфікації, які об`єктивно необхідні для виконання робіт, які вказані в первинних документах, з урахуванням їх специфіки; за місцем реєстрації відсутні; встановлення досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, порушених за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), обставин щодо зазначених суб`єктів підприємницької діяльності як фіктивних підприємств, що були задіяні у протиправних схемах ухилення від оподаткування (щодо ТОВ «Ренопт» - у кримінальному провадженні від 28.07.2015 №0000126; TOB «ВСК Профіт» - у кримінальному провадженні від 13.11.2017 №0003630; ТОВ «Джерело-Суми 2017» - у кримінальному провадженні від 17.11.2017 №0000070; ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Рістек Груп» та ТОВ «Сантал Інвест» - у кримінальному провадженні від 17.11.2017 №0000070); допитаний у процедурах кримінального провадження засновник та керівник ТОВ ''Прімавера Груп'' ОСОБА_2 заперечує свою причетність до господарської діяльності названого товариства; основний вид їхньої діяльності (неспеціалізована оптова торгівля, зокрема продуктами харчування та товарами широко вжитку) не відповідає змісту господарських операцій з позивачем; згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) номенклатура придбаних ними товарів (послуг) не відповідає номенклатурі послуг, що були предметом постачання на адресу позивача згідно з первинними документами; ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", ТОВ "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив" знаходяться за однією адресою та мають спільного керівника та бухгалтера, яким є Фрейліх Р.В.

Контролюючий орган, як свідчення безтоварності операцій позивача з придбання послуг у вищевказаних контрагентів, визнав також дефекти в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг), а саме: відсутність в актах даних щодо особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку Товариства по розрахунках за придбані роботи (послуги).

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 29.12.2018 року, яким ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3067706,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2454165,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 613541,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №3 від 29.12.2018 року, яким ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2993778,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2416923,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 576855,75 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", TOB "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив", ТОВ "Сантал Інвест", ТОВ "Рістек Груп".

Так, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Ренопт" (Виконавець) (місцезнаходження м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37) укладено договір про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання по здійсненню передпродажної підготовки та пакування ковдри та матраців, а також організація комплектації та пакування герметика з джгутом.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 від 02.11.2018р.

Герметик та джут придбані позивачем у ТОВ «Пенетрон-Одеса» м.Одеса, відповідно до договору № 28/09-15 від 28.09.2015р., матраци та ковдри придбані позивачем у ТОВ «Березанська суконна фабрика» м. Березань.

Відповідно до договору про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року ТОВ "Ренопт" надано звіт про виконану роботу та бухгалтерську довідку, оформлено акти надання послуг № ОУ-1215/02 від 15.12.2015 року та № ОУ-1215/03 від 15.12.2015 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Як зазначено позивачем отримані герметик та джгут, а також ковдри та матраци реалізовані ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач" на підтвердження чого до суду надано видаткові накладні, товаро-транспортні накладні № Р1 від 02.11.2015 року, № Р2 від 09.11.2015 року, № РЗ від 12.11.2015 року, № Р4 від 12.11.2015 року, № Р11 від 30.11.2015 року, № Р7 від 27.11.2015 року, № Р10 від 27.11.2015 року, № Р6 від 27.11.2015 року, № Р8 від 27.11.2015 року, № Р9 від 27.11.2015 року, акти прийому-передачі товару від 02.11.2015 року, від 09.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 30.11.2015 року, від 27.11.2015 року.

Також, на підтвердження поставки товару до ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ФІЛІЯ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" позивачем надано до суду видаткову накладну № 12 від 10.12.2015 року та товаро-транспортну накладну № Р12 від 10.12.2015 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: ковдри зимові, матраци в кількості 12812 шт., та герметик з джутом у кількості 672 комплекти потрапляв на адресу контрагента ТОВ "Ренопт" місцезнаходження м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, для проведення передпродажної підготовки та після її проведення до кінцевого споживача, коли саме проводилась вказана підготовка, яку кількість часу.

Так, згідно наданих ТТН матраци та ковдри придбані у ТОВ «Березанська суконна фабрика» транспортувались безпосередньо з м. Березань до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач" до м. Київ, м. Харків, м.Фастів, м. Львов. При цьому перша поставка до вказаного контрагента на адресу м. Київ, вул. Уманська,8 матраців одинарних у кількості 1500 шт., згідно видаткової накладної № 1 та акту прийому-передачи, ТТН відбулася 02.11.2021р. в день укладення договору з ТОВ «Ренопт».

Також, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та TOB "ВСК Профіт" (Виконавець)(місцезнаходження м. Харків, проспект Науки, б. 58, офіс 112-А) укладено договір про надання послуг № 01/10-1 від 02.10.2017 року, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного строку надати послуги вихрострумового методу контролю та ферозондового аналізу упору автозчепу. На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

TOB "ВСК Профіт" надано звіт про надання послуги, бухгалтерську довідку, акт надання послуг № 3 від 31.10.2017 року. Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Упори придбані у ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Карла Лібкнехта, б. 169) відповідно до видаткової накладної № Н-00000032 від 03.10.2017 року та у ПАТ "СТАЛЬ"(Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Енергетиків, б. 54) ( видаткові накладні № 61017001 від 06.10.2017 року, №111017001 від 11.10.2017 року, №231017001 від 23.10.2017 року, №311017001 від 31.10.2017 року.)

Упори реалізовані ТОВ "Українська машинобудівельна техніка" (м. Суми), на підтвердження чого надано видаткові накладні № 148 від 03.10.2017 року, №149 від 06.10.2017 року, №150 від 11.10.2017 року, №151 від 23.10.2017 року, №155 від 01.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р148 від 03.10.2017 року, № Р149 від 06.10.2017 року, № Р150 від 11.10.2017 року, № Р151 від 23.10.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: упор передній та задній в кількості 1200 шт. потрапляв на адресу контрагента TOB "ВСК Профіт" в м. Харків, для проведення вихрострумового методу контролю та ферозондового аналізу упору автозачепу, коли саме у жовтні 2017р. проводився контроль та аналіз, яку кількість часу, який результат отриманої послуги, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Крім того, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та TOB "Фортком Трейд" (Виконавець) (м. Київ, в. Ямська, б. 41, оф.2) укладено договір про надання послуг № 1703/17 від 17.03.2017 року, предметом якого є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа та магнітно- порошковій/ люмінесцентній дефектоскопії автозчепу. На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

TOB "Фортком Трейд" надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, акти надання послуг № 0317/17 від 17.03.2017 року, № ОУ-0324/17 від 24.03.2017 року, № ОУ-0330/17 від 30.03.2017 року, складені податкові накладні. Оплата здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Автозчеп СА-3 1835.01.000 придбаний у Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш"(Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в. Українська, б. 4), відповідно до наказу-накладній № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-185 від 24.03.2017 року та № РТУ-202 від 30.03.2017 року.

Автозчеп СА-3 1835.01.000 реалізований Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до видаткових накладних № 29 від 17.03.2017 року, № 40 від 24.03.2017 року, №45 від 30.03.2017 року та товаро-транспортних накладних № Р45 від 30.03.2017 року, № Р29 від 17.03.2017 року, № Р40 від 24.03.2017 року.

Згідно наданих документів переміщення автозчепів відбувалось безпосередньо в день їх придбання у Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" з м. Кам`янське на адресу Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в. Алма-Атинська, 74

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: упор передній та задній в кількості 250 шт. потрапляв на адресу контрагента TOB "Фортком Трейд" м. Київ, для надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа та магнітно- порошковій/люмінісентній дефектоскопії автозчепа, коли саме у березні 2017р. проводилось надання послуг, яку кількість часу, який результат отриманої послуги, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Крім того, ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Сантал Інвест" (Виконавець)(м. Київ, в. Ямська, б. 41, оф.5) укладено договори про надання послуг № 28/1 та №29/1 від 04.12.2017 року.

Так, предметом договору № 28/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа, предметом договору про надання послуг №29/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по дослідженню ризиків на ринку постачальників та покупців.

TOB "Сантал Інвест" надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, акти надання послуг № МР000000018 від 31.12.2017 року, № МР000000019 від 31.12.2017 року, № 20 від 31.12.2017 року, № МР000000016 від 31.12.2017 року.

Автозчеп СА-3, упори автозчепа, хомут тяговий та пружини придбані позивачем у ТОВ "Українська машинобудівельна техніка" згідно видаткової накладної №600 від 28.12.2017 року, ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" згідно видаткової накладної № 424 від 29.12.2017 року, ПАТ "СТАЛЬ" згідно видаткових накладних № 201217001 від 20.12.2017 року, № 261217001 від 26.12.2017 року, № 291217001 від 29.12.2017 року, АТ "ПО "Бежицкая сталь" згідно митної декларації № 5265 від 19.12.2017 року, № 5273 від 27.12.2017 року, № 5277 від 30.12.2017 року.

Автозчеп СА-3, упори автозчепа, хомут тяговий та пружини реалізовано Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно видаткових накладних №172 від 21.12.2017 року, №174 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, №176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 182 від 26.12.2017 року, №183 від 26.12.2017 року, №184 від 26.12.2017 року, № 185 від 27.12.2017 року, №186 від 27.12.2017 року, № 199 від 29.12.2017 року, №200 від 29.12.2017 року, №201 від 29.12.2017 року, № 188 від 28.12.2017 року, №189 від 28.12.2017 року, №190 від 28.12.2017 року, № 194 від 29.12.2017 року, №195 від 29.12.2017 року, №196 від 29.12.2017 року, №197 від 29.12.2017 року, №198 від 29.12.2017 року, № 192 від 30.12.2017 року, №193 від 30.12.2017 року та товаро-транспортних накладних № Р172 від 21.12.2017 року, № Р177 від 21.12.2017 року, № Р182 від 26.12.2017 року, №Р183 від 26.12.2017 року, №Р184 від 26.12.2017 року, № Р185 від 27.12.2017 року, №Р186 від 27.12.2017 року, № Р201 від 29.12.2017 року, №Р200 від 29.12.2017 року, №Р199 від 29.12.2017 року, № Р188 від 28.12.2017 року, №Р189 від 28.12.2017 року, №Р190 від 28.12.2017 року, № Р198 від 29.12.2017 року, №Р197 від 29.12.2017 року, №Р196 від 29.12.2017 року, №Р195 від 29.12.2017 року, №Р194 від 29.12.2017 року. Та ТОВ "Українська машинобудівельна техніка" згідно видаткової накладної № 191 від 30.12.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: хомути тягові у кількості 180 шт., пружина внутрішня та зовнішня у кількості 1800 шт., упори автозчепу заднього в кількості 350 шт., та переднього в кількості 280 шт. автозчепів СА -3-280-і в кількості 280 шт. потрапляв на адресу контрагента ТОВ "Сантал Інвест" в м. Київ, для надання послуг по ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, ультрозвуковому аналізу та від вказаного контрагента кінцевому споживачу позивача, коли саме у грудні 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг з ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, ультрозвуковому аналізу та дослідження ризиків на ринку постачальників та покупців Автозчепів СА-3 1835.01.000, яка була необхідність в укладанні вказаних правочинів.

Також, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Рістек Груп" (Виконавець)(м. Київ, в. Підлісна, б. 1 оф.8) укладено договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.2017 року, предметом якого є надання послуг по вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу та магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії. На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

ТОВ "Рістек Груп" надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, акти надання послуг № МР000000010 від 21.12.2017 року, № МР00000009 від 21.12.2017 року, № МР00000008 від 21.12.2017 року. Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Петлі, упори автозчепу та пружини придбані позивачем у ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина"(м. Суми) згідно видаткових накладних № ТЗ-0003018 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0003019 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0002977 від 12.12.2017 року, у ТОВ "СПЕЦБІЛДІНГ", ТОВ "ДЕФЕНД КОМПАНІ", ПАТ "СТАЛЬ" згідно видаткових накладних № РН-0000012 від 08.12.2017 року, № 31 від 21.12.2017 року, № 30 від 21.12.2017 року, №41217001 від 04.12.2017 року.

Вказані петлі, упор автозчепу та пружини реалізовано ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", згідно видаткових накладних № 170 від 21.12.2017 року, № 171 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, № 176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 178 від 21.12.2017 року, №179 від 21.12.2017 року, № 180 від 21.12.2017 року, № 181 від 21.12.2017 року та товаро-транспортих накладних № Р170 від 21.12.2017 року, № Р171 від 21.12.2017 року, №Р177 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: петлі у кількості 18000 шт., упори автозчепу заднього та переднього в кількості 480 шт. пружини внутрішні та зовнішні в кількості 3800 шт. потрапляв на адресу контрагента ТОВ "Рістек Груп" в м. Київ, для надання послуг по ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, ультразвуковому аналізу, магнітно-порошковій дефектоскопії та від вказаного контрагента кінцевому споживачу позивача, коли саме у грудні 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг з ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, ультразвуковому аналізу, магнітно-порошковій дефектоскопії, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Крім того, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Інвер Актив" (Виконавець)(Київська область, м. Вишневе, в. Святоюріївська, б. 22) укладено договір про надання послуг № 01/01-1 від 20.01.2017 року, предметом якого є надання послуг по допрацювання хомутів тягових, вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу, магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії. На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2 від 30.11.2017р.

ТОВ "Інвер Актив" надано звіт про виконану роботу у листопаді 2017р. та бухгалтерські довідки, акти надання послуг № ІА000000005 від 30.11.2017 року, №ІA00000006 від 30.11.2017 року. Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Петлі, упори автозчепу та хомути тягові придбані позивачем у ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" згідно видаткових накладних № ТЗ-0002824 від 08.11.2017 року, № ТЗ-0002786 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002785 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002788 від 01.11.2017 року та у ТОВ "СПЕЦБІЛДІНГ" згідно видаткових накладних № РН-0000011 від 27.11.2017 року, від ДП ПАТ "ДНІПРОВАГОНМАШ" надано наказ-накладні № РТУ-73 від 02.02.2017 року, № РТУ-823 від 30.11.2017 року, № РТУ-822 від 30.11.2017 року, № РТУ-814 від 28.11.2017 року, № РТУ-128 від 24.02.2017 року, № РТУ-136 від 28.02.2017 року, № РТУ-190 від 27.03.2017 року, № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-285 від 30.05.2017 року, № РТУ-284 від 30.05.2017 року, № РТУ-503 від 31.08.2017 року, № ВП-56 від 04.09.2017 року, № РТУ-813 від 28.11.2017 року, від ПАТ "СТАЛЬ" надано видаткову накладну №311017004 від 31.10.2017 року.

Вказані петлі, упори автозчепу та хомути тягові реалізовані позивачем:

-ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", згідно видаткових накладних № 9 від 02.02.2017 року, № 8 від 02.02.2017 року, № 12 від 24.02.2017 року, № 16 від 24.02.2017 року, № 18 від 28.02.2017 року, № 20 від 28.02.2017 року, № 41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №43 від 27.03.2017 року, №44 від 27.03.2017 року, № 26 від 17.03.2017 року, № 67 від 30.05.2017 року, № 66 від 30.05.2017 року, № 119 від 04.09.2017 року, №120 від 04.09.2017 року та товаро-транспортних накладних № Р9 від 02.02.2017 року, № Р8 від 02.02.2017 року, № Р128 від 24.02.2017 року, № Р16 від 24.02.2017 року, № Р18 від 28.02.2017 року, №Р19 від 28.02.2017 року, №Р20 від 28.02.2017 року, № Р41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №Р43 від 27.03.2017 року, №Р44 від 27.03.2017 року, №Р26 від 17.03.2017 року, №Р27 від 17.03.2017 року, №Р28 від 17.03.2017 року, № Р67 від 30.05.2017 року, № Р66 від 30.05.2017 року, № Р119 від 04.09.2017 року, №Р120 від 04.09.2017 рок;

-ТОВ "УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА" згідно видаткових накладних № 161 від 28.11.2017 року, № 115 від 28.08.2017 року, № 162 від 28.11.2017 року, № 163 від 01.12.2017 року, № 155 від 01.11.2017 року, № 160 від 27.11.2017 року, № 158 від 03.11.2017 року та товаро-транспортних накладних № Р161 від 28.11.2017 року, № Р115 від 28.08.2017 року, № Р162 від 28.11.2017 року, № Р163 від 01.12.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року, № Р160 від 27.11.2017 року, № Р158 від 03.11.2017 року;

- ТОВ "РОКАДАТРЕЙД" згідно видаткових накладних № 156 від 01.11.2017 року, № 159 від 08.11.2017 року та товаро-транспортних накладних № Р159 від 08.11.2017 року, № Р156 від 01.11.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар: петлі, упори автозчепу заднього та переднього потрапляв на адресу контрагента ТОВ "Інвер Актив" (м. Вишневе), для надання послуг по ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, магнітно-порошковій дефектоскопії та від вказаного контрагента кінцевому споживачу позивача, коли саме в листопаді 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг з ферозондовому аналізу, вихрострумовому методу контролю, магнітно-порошковій дефектоскопії, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Також, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Прімавера Груп" (Виконавець)(м. Київ, вул. Суздальські ряди б.3, оф.5) укладено договір про надання послуг № 0112/16 від 01.12.2016 року, предметом якого є надання послуг технічного характеру по організації доопрацювання металевих виробів та виробів із чавуну, дефектоскопія, випробування на міцність, хімічні аналізи. На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2, №3 та №4.

ТОВ "Прімавера Груп" надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, акти надання послуг № ОУ-0112/1 від 12.01.2017 року, № ОУ-0116/1 від 16.01.2017 року, № ОУ-170223/1 від 23.02.2017 року, № ОУ-1303-1 від 13.03.2017 року. Оплата здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Петлі, пружини, упору автозчепу та хомуту тягового придбані позивачем у ТОВ "Роменський завод "Тракторозапчасшина" згідно видаткової накладної № ТЗ-0001486 від 12.01.2017 року, у ТОВ "Укрцентр", згідно видаткової накладної № 3012-02 від 30.12.2016 року, у ПАТ "СТАЛЬ", згідно видаткових накладних № 130317001 від 13.03.2017 року, № 10317001 від 01.03.2017 року, № 242 від 23.12.2016 року, № 253 від 27.12.2016 року, № 254 від 27.12.2016 року, № 256 від 28.12.2016 року, у ДП ПАТ "ДНІПРОВАГОНМАШ", згідно наказів-накладних № РТУ-137 від 23.02.2017 року № РТУ-72 від 02.02.2017 року.

Вказані петлі, пружини, упор автозчепу та хомут тяговий реалізовані позивачем Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно видаткових накладних № 25 від 30.12.2016 року, №26 від 30.12.2016 року, № 24 від 30.12.2016 року, № 22 від 30.12.2016 року, № 31 від 30.12.2016 року, №32 від 30.12.2016 року, № 3 від 12.01.2017 року, № 5 від 16.01.2017 року, № 4 від 16.01.2017 року, № 11 від 23.02.2017 року, № 7 від 02.02.2017 року, № 21 від 01.03.2017 року, №22 від 01.03.2017 року, №23 від 01.03.2017 року, № 24 від 13.03.2017 року, №25 від 13.03.2017 року та товаро-транспортних накладних №Р26 від 30.12.2016 року, №Р25 від 30.12.2016 року, № Р23 від 30.12.2016 року, №Р24 від 30.12.2016 року, № Р22 від 30.12.2016 року, № Р32 від 30.12.2016 року, №Р31 від 30.12.2016 року, № Р3 від 12.01.2017 року, №Р5 від 16.01.2017 року, № P11 від 23.02.2017 року, № Р7 від 02.02.2017 року, № Р21 від 01.03.2017 року, №Р22 від 01.03.2017 року, №Р23 від 01.03.2017 року, № Р24 від 13.03.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар потрапляв на адресу контрагента ТОВ "Прімавера Груп" (Виконавець)(м. Київ, вул. Суздальські ряди б.3, оф.5), для надання послуг по організації доопрацювання металевих виробів та виробів із чавуну, дефектоскопія, випробування на міцність, хімічні аналізи та від вказаного контрагента кінцевому споживачу позивача, коли саме в грудні 2016, січні,лютому, березні 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Також, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Джерело-Суми 2017" (Виконавець)(м. Суми, вул.. Антонова, б. 11/1) укладено договір про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по ультразвуковому аналізу та магнітно-порошковий/люмінесцентна дефектоскопія пружин. На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2.

ТОВ "Джерело-Суми 2017" надано звіти про виконану роботу та бухгалтерську довідку, оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року, № 2 від 02.10.2017 року. Складено податкові накладні. Оплата здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Вказані пружин придбані позивачем у ТОВ "ДЕФЕНД КОМПАНІ" (м. Київ, вул.. Кутузова, б. 18/7, оф. 417) згідно видаткових накладних № 16 від 08.09.2017 року, № 17 від 15.09.2017 року, № 18 від 18.09.2017 року, № 19 від 22.09.2017 року, № 20 від 25.09.2017 року, № 21 від 02.10.2017 року.

Пружини реалізовані позивачем ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", згідно видаткових накладних №145 від 25.09.2017 року, № 142 від 22.09.2017 року, №143 від 22.09.2017 року, № 138 від 18.09.2017 року, № 136 від 15.09.2017 року, № 130 від 08.09.2017 року, №131 від 08.09.2017 року, № 147 від 02.10.2017 року та товаро - транспортних накладних № Р145 від 25.09.2017 року, № Р142, 143 від 22.09.2017 року, № Р138 від 18.09.2017 року, № P1365,136 від 15.09.2017 року, № Р130, 131 від 08.09.2017 року, № Р147 від 02.10.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яким чином вказаний товар потрапляв на адресу контрагента ТОВ "ДЕФЕНД КОМПАНІ", для надання послуг по ультразвуковому аналізу та магнітно-порошковий/люмінесцентна дефектоскопія пружин та від вказаного контрагента кінцевому споживачу позивача, коли саме в вересні, жовтні 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Крім того, між ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ "Меркурій М-2017" (Виконавець)(с.Суми, в. Вєтрова, б. 20) укладено договір про надання послуг № 04/09-1 від 04.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по дослідженню ризиків та визначення збитків при закупівлі для реалізації на внутрішньому ринку України. На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2. Оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року та № МР000000017 від 31.12.2017 року.

ТОВ "Меркурій М-2017" надано звіти про виконану роботу у вересні 2017р. та у грудні 2017 р., при цьому суд зазначає, що тексти вказаних звітів є ідентичними між собою, та звітом наданим позивачу ТОВ «Сантал Інвест» про надання послуг у грудні 2017р. на виконання договору № 29/1 від 04.12.2017р.

Отже суд зазаначає, що з наданих документів неможливо встановити коли саме в вересні, грудні 2017р. проводилось надання зазначених послуг, яку кількість часу, який результат отриманих послуг, яка була необхідність в укладанні вказаного правочину.

Також судом зазначає, що безтоварність поставок послуг, постачальниками яких в наданих позивачем під час перевірки первинних документах вказані зазначені контрагенти, в акті перевірки обґрунтована сукупністю таких обставини, як: ці контрагенти не мають матеріально-технічних ресурсів та персоналу відповідної кваліфікації, які об`єктивно необхідні для виконання робіт, які вказані в первинних документах, з урахуванням їх специфіки; за місцем реєстрації відсутні; встановлення досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, порушених за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), обставин щодо зазначених суб`єктів підприємницької діяльності як фіктивних підприємств, що були задіяні у протиправних схемах ухилення від оподаткування (щодо ТОВ ''Ренопт'' - у кримінальному провадженні від 28.07.2015 №0000126; TOB ''ВСК Профіт''- у кримінальному провадженні від 13.11.2017 №0003630; ТОВ ''Джерело-Суми 2017'' - у кримінальному провадженні від 17.11.2017 №0000070; ТОВ ''Інвер Актив'', ТОВ ''Меркурій М-2017'', ТОВ ''Рістек Груп'' та ТОВ ''Сантал Інвест'' - у кримінальному провадженні від 17.11.2017 №0000070); допитаний у процедурах кримінального провадження засновник та керівник ТОВ ''Прімавера Груп'' ОСОБА_2 заперечує свою причетність до господарської діяльності названого товариства; основний вид їхньої діяльності (неспеціалізована оптова торгівля, зокрема продуктами харчування та товарами широко вжитку) не відповідає змісту господарських операцій з позивачем; згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) номенклатура придбаних ними товарів (послуг) не відповідає номенклатурі послуг, що були предметом постачання на адресу позивача згідно з первинними документами; ТОВ ''Ренопт'', TOB ''ВСК Профіт'', ТОВ ''Джерело-Суми 2017'', ТОВ ''Прімавера Груп'', ТОВ ''Фортком Трейд", ТОВ ''Меркурій М-2017'', ТОВ ''Інвер Актив'' знаходяться за однією адресою та мають спільного керівника та бухгалтера, яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-ХIV ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у цій нормі.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК).

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 ''Витрати'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

У справах №21-421а11, №826/8465/14, №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивач, який здійснює підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі металами та металевими рудами (основний вид діяльності), має для цього необхідні ресурси, скористувався послугами суб`єктів підприємницької діяльності, які для цього не тільки не мають відповідних умов, але й задіяні у протиправних схемах ухилення від оподаткування, а також на те, що позивач придбавав аналогічні за змістом послуги у різних юридичних осіб.

Переконливих пояснень ділової цілі в таких господарських зв`язках представник позивача суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що надані позивачем первинні документи до матеріалів справи, не підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ренопт", TOB "ВСК Профіт", ТОВ "Джерело-Суми 2017", ТОВ "Прімавера Груп", TOB "Фортком Трейд", ТОВ "Меркурій М-2017", ТОВ "Інвер Актив", ТОВ "Сантал Інвест", ТОВ "Рістек Груп".

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росі) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Отже враховуючи викладене, та ту обставину, що надані позивачем первинні документи, не підтверджують факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та як наслідок правомірності винесення контролюючим органом податкових - повідомлень рішень від 29.12.2018 року № 3, №3,

Таким чином, в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2021.

Суддя Рубан В.В.