Справа № 752/8173/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/8173/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 20 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року було отримано 21 вересня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Також зазначено, що вказана ОСОБА_1 підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року, а саме право подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнята, як поважна причина, оскільки дана норма є загальною і не застосовується у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші поважні причини його пропуску та надати відповідні докази.

09 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження .

ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року було направлено судом першої інстанції 14 вересня 2021 року на отримано 21 вересня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, строк на апеляційне оскарження пропущений через невиконання судом першої інстанції свого процесуального обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України щодо негайного надсилання копії рішення учасникам справи.

ОСОБА_1 звертає увагу, що суд першої інстанції посилається на норму ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України у переліку норм матеріального та процесуального права перед резолютивною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року і одночасно посилається на норму ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач також наголошує, що не існує спеціальної норми, яка б мала пріоритет над загальною нормою (п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України) і встановлювала б порядок обчислення процесуальних строків у разі пропуску таких строків для категорії справ відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, не визначено порядок апеляційного оскарження (поновлення строку на апеляційне оскарження) рішень у справах, винесених в порядку ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 також просить врахувати тривалий час, який було витрачено на пошуки адвоката, укладення договору про надання правової (правничої) допомоги, підготування даної апеляційної скарги та подання її до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного строку, з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, тобто в межах розумних строків, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року.

Розглянувши доводи такого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Так, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний у відношенні до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від ч. 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених частиною четвертою ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Оскільки ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 04.03.2021 року у справі № 352/1530/18.

З огляду на викладене твердження ОСОБА_1 про наявність права на поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на подання апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку, з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, який встановлено ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковим, оскільки позивачем не враховано спеціальні строки на апеляційне оскарження рішень у справах, визначених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року не було вручено ОСОБА_1 в день його проголошення, а направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 21 вересня 2021 року та враховуючи строк на апеляційне оскарження, який передбачено ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 01 жовтня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу позивачем подано до суду першої інстанції лише 20 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також необхідно зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме витрачений час на пошук адвоката та подання апеляційної скарги є неповажними, оскільки не відносяться до обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Вказаною особою не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску та підстави для його поновлення, надавши докази на підтвердження вказаного.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко