Справа № 757/58279/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюха Сергій Віталійович

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюха Сергій Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №48756442,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи С.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО№48756442 від 08 жовтня 2021 року, складену поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 08 жовтня 2021 року поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюха С.В. виніс постанову з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, у зв`язку з тим, що начебто позивач 08 жовтня 2021 року о 11:15 годині на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 123 км/год., в населеному пункті Коростень, позначеним дорожнім знаком 5.45, де перевищив швидкість руху на 73км/год, швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС 000567, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки Іванюха С.В. під час вимірювання швидкості руху тримав спеціальний пристрій в руках, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

На вимогу позивача, поліцейський надав копію свідоцтва про повірку засобі вимірювання від 08 липня 2021 року до 08 липня 2022 року на вказаний лазерний вимірювач, відповідно до якого останній є придатним до застосування, а також було надано копію експертного висновку виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 29 липня 2011 року №285 з терміном дії до 29 липня 2014 року.

В той же час, нормами чинного законодавства не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою судді від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 08 жовтня 2021 року поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюха С.В. виніс постанову з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, у зв`язку з тим що позивач 08 жовтня 2021 року о 11:15 годині на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 123 км/год., в населеному пункті Коростень, позначеним дорожнім знаком 5.45, де перевищив швидкість руху на 73км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР (далі - ПДР). Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС 000567.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази,які містять інформаціющодо предметадоказування. Обставини справи,які зазаконом мають бутипідтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 123 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 73 км/год більше дозволеного.

Згідно з копії свідоцтва про повірку засобу вимірювання від 08 липня 2021 року чинного до 08 липня 2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTІ 20/20 № ТС000567, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314 VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000567 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до експертного висновку, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 29 липня 2011 року №285 з терміном дії до 29 липня 2014 року механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20, які надані на експертизу Департаментом ДАЇ МВС України відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, в обсязі функцій, зазначених в документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20».

Крім того, відповідно до витягу з інструкції з використання приладу TruCam в виробником передбачені режими роботи приладу ручний/автоматичний. При цьому, ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

З листа ДП «Укрметртест стандарт» від 01 жовтня 2019 року за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому суд вважає доводи позивача з приводу обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, отже постанова серії ЕАО №48756442 від 08 жовтня 2021 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюха Сергій Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №48756442 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя: О.Л. Бусик