Справа № 585/3099/21
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3099/21
Номер провадження 2-а/585/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терещенка Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2021 р. серії БАВ № 498059, винесеною поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Терещенком О.С., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він з 1990 р. працює водієм в Управлінні транспорту ПАТ «Укрнафта», до його основних обов`язків належить розвезення працівників ПАТ «Укрнафта» з дому та до місця роботи і навпаки. 14.10.2021 р. вранці, виконуючи трудову функцію, він рухався на транспортному засобі ПАЗ 32050, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом гараж-ЗДМ-город (ред. Ромни)-с. В.Бубни-ГЗУ 3 ДГЗСУ-гараж, з метою розвезення працівників ПАТ «Укрнафта» на місця їх роботи. На момент зупинки його поліцейськими, усі працівники були ним розвезені, він рухався у напрямку місця відстію транспорту у гараж та перебував у автобусі один, при чому автобус, яким він керував не є громадським транспортом у розумінні ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адже не призначений для перевезення необмеженого кола осіб, використовується у господарській діяльності суб`єкта господарювання з чітко визначеною метою. Більше того, він пройшов повний курс вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, маску зняв виключно у зв`язку з тим, що маска була утилізована після висадки останнього пасажира, а нова була одягнута відразу після зупинки поліцейськими. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки поліцейським не було з`ясовано жодних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не роз`яснено йому право та не надано можливості надати власних пояснень та заперечень, заявити клопотання, звернутись за правовою допомогою. Тому просить позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою від 23 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

У відзиві на позов від 05.11.2021 р. відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, залишити без змін постанову БАВ № 498059 від 14.10.2021 р., оскільки діяв на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відзиві на позов від 12.11.2021 р. представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У відповіді на відзив від 15.11.2021 р. та у відповіді на відзив від 23.11.2021 р. позивач вважає, що відзив на позовну заяву є незаконним та необґрунтованим, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, доводи, викладені у відзиві, мають бути відхилені, а позов задоволений в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Сумській області надійшла заява до суду про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, його представника, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Терещенком О.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 498059 від 14.10.2021 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за те, що 14.10.2021 року о 09:16 год. в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автобусом за маршрутом Ромни-ЗЦМ «Молокозавод», не користувався засобами індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги п. 2-2 постанови КМУ № 1236, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 11).

При цьому, ОСОБА_1 , працюючи водієм в ПАТ «Укрнафта», виконуючи трудову функцію, рухався на транспортному засобі ПАЗ 32050, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом гараж-ЗДМ-город (ред. Ромни)-с. В.Бубни-ГЗУ 3 ДГЗСУ-гараж, з метою розвезення працівників ПАТ «Укрнафта» на місця їх роботи.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статейКУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови, те що ОСОБА_1 перебував в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 14.10.2021 року серії БАВ № 498059 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 44-3,245,251,252 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича від 14.10.2021 року серії БАВ № 498059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ