Справа № 520/17713/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2021 року № 520/17713/21

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю представника позивача Бондаренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СПЕЦАВТОМАТИКА" (вул. Василя Стуса, буд. 9А, оф. 102, м. Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "СПЕЦАВТОМАТИКА" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 03 червня 2021 року № 2727238/25612046 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Підприємство «СПЕІЦАВТОМАТИКА» () від 13 травня 2021 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Підприємство «СПЕІДАВТОМАТИКА» () від 13 травня 2021 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2021 року ТОВ підприємством «СПЕЦАВТОМАТИКА» сформовано та подано до контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області (далі за текстом - Відповідач 1) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13 травня 2021 року № 16. Проте, 26.05.2021 до вказаної податкової накладної отримано квитанцію, якою реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8543, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем були надані до фіскального органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відповідній податковій накладній та документи. 03.06.2021 року, комісією ДПС було прийнято рішення № 2727238/25612046 про відмову в реєстрації податкової накладної, мотивуючи відсутністю первинних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. 16.06.2021 Позивачем була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових .накладних та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції. 23.06.2020 рішенням № 29085/25612046/2 скаргу Позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

1.2. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що до контролюючого органу на підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних, позивачем надано повідомлення з додатками, за результатами розгляду яких рішенням відповідача підприємству відмовлено в реєстрації податкових накладних внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішенні, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання / товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі з урахуванням наявності певних типових форма та галузевої специфіки. Позивачем по податковій накладній, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності ризику за податковими накладними, а отже, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Відповідач Державна податкова служба України - правом подання відзиву не скористався.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що пояснення та документи, які розкривають зміст операції, направлялися відповідачу, проте, відмовляючи у реєстрації податкових накладних, відповідачем не наведено конкретного переліку документів, які не надано позивачем, або які необхідно надати.

1.3. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, за згодою сторін здійснено перехід до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові та відповіді на відзив.

Відповідачі в судове засідання 29.11.2021 своїх представників не направили, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв з приводу причин неявки до суду не надали.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивача зареєстровано як юридичну особу 22.06.1998, номер запису: 0020819. Основним видом діяльності за КВЕД 46.18 є діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

13.05.2021 між Позивачем (Постачальник) та ТОВ «Будівельник 2020» (Покупець) було укладено договір поставки № 1-КА-1305 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити матеріали, комплектуючи та устаткування в кількості, за цінами та вартістю згідно Специфікації.

Згідно зі специфікацією до договору поставки № 1-КА-1305 Позивачем було поставлено наступний товар: турнікет-трипод ТТ, корпус фарбований. Пульт керування в комплекті (4 шт.); VO-1000A Арочний металошукач, 6 зон виявлення металу, 99 рівнів чутливості (2 шт.).

Згідно з п. 3.2. Договору поставки № 1-КА-1305 від 13.05.2021 ціна договору становить 247680,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки за цим договором проводяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, наведеного у розділі 11 Договору. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Покупець здійснює платіж в формі попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості цього договору на підставі наданого постачальником рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його отримання.

Згідно з виставленим Позивачем Покупцеві рахунком-фактурою № 2КА-1305 від 13.05.2021 ТОВ «Будівельник 2020» було здійснено оплату за товар за договором, що підтверджується платіжним- дорученням № 241 від 13.05.2021р. на суму 247680,00 грн.

Після здійсненої оплати Позивачем 14.05.2021 було поставлено Покупцю турнікет-трипод ТТ, корпус фарбований. Пульт керування в комплекті (4 шт.); VO-1000A Арочний металошукач, 6 зон виявлення металу, 99 рівнів чутливості (2 шт.), що підтверджується копією видатковою накладною від 14.05.2021 № 176.

Відповідно до до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань за першою подією отримання оплати за товар - авансу, складено податкову накладну № 16 від 13.05.2021.

26.05.2021 за вказаною податковою накладною отримано квитанцію, згідно якої реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8543 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування податкової накладної позивач 27.05.2021 надав до контролюючого органу повідомлення від 27.05.2021 № 6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким було надано пояснення з копіями документів на підтвердження реальності господарських операцій, зазначено що ТОВ підприємство «Спецавтоматика» уклало договір з ТОВ «Будівельник 2020» на поставку товарів, а саме арочного металошукача. В свою чергу позивачем був придбаний товар у ТОВ «ЮГСТРОЙ», сплачений рахунок та отриманий товар. Копії документів додаються. До вказаного повідомлення позивачем додано: копію договору поставки № 1КА-1305 від 13.05.2021, видаткові накладні № 1122 від 13.05.2021 та № 176 від 14.05.2021, рахунок №2КА-1305 від 13.05.2021, договір оренди приміщення А4/102/19 від 01.01.2019, Рахунок від постачальника № 4629 від 13.05.2021, Пояснення № 7 від 27.05.2021, банківську виписку № 1 від 13.05.2021.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 червня 2021 року № 2727238/25612046 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів стосовно постачання/придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача від 03 червня 2021 року № 2727238/25612046 про відмову у реєстрації податкової накладної, 16.06.2021 подав скаргу до ДПС України на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, з додаванням копій документів, що підтверджують доводи Позивача, у якій просив скасувати вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2021 № 29085/25612046/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, з зазначенням підстави «Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», відповідно до якого: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8543 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, безпосередньо залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до повідомлення позивачем були додані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній, а саме: копію договору поставки № 1КА-1305 від 13.05.2021, видаткові накладні № 1122 від 13.05.2021 та № 176 від 14.05.2021, рахунок №2КА-1305 від 13.05.2021, договір оренди приміщення А4/102/19 від 01.01.2019, Рахунок від постачальника № 4629 від 13.05.2021, Пояснення № 7 від 27.05.2021, банківську виписку № 1 від 13.05.2021.

Щодо ненадання до податкового органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, судом в ході розгляду справи встановлено, що вказана підстава прийняття спірного рішення не є обґрунтованою, з огляду на те, що спірну податкову накладну було виписано за першою подією - зарахуванням авансового платежу від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

При цьому в поясненнях, наданих разом з повідомленням на адресу контролюючого органу для розблокування реєстрації податкової накладної, позивач зазначив, що ТОВ Підприємство "Спецавтоматика" займається посередницькою діяльністю з купівлі і подальшим продажем систем контролю доступу і супутніх товарів до них, проводить монтажно-налагоджувальні роботи на об`єктах замовників.

Між ТОВ Підприємство СПЕЦАВТОМАТИКА та ТОВ "Будівельник 2020" були підписано договір щодо закупівлі товарів (арочний металошукач VO-ЮООА та турнікет- трипод ТТ). 13 травня 2021 року було виписано рахунок-фактуру та сплачено його. Товари були замовлені у ТОВ КВАЗАР-МІКРО та ТОВ ЮГСТРОЙ-ЛТД, договори не передбачені, оскільки сплата здійснювалась відповідно до рахунків-фактури. За товари було сплачено 13 травня 2021 року, виписка додається.

Товар був відвантажений замовнику 14.05.2021 року. Наявні приміщення підприємство орендує у фізичних осіб. Відправка товарів здійснюється через ТОВ "Нова пошта".

До матеріалів справи надано Акт Нової пошти № НП-005433435 від 20.05.2021 на підтвердження наданих послуг з перевезення.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішеннях Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлень первинні документи спростовують доводи відповідача.

Суд зазначає, що копії наданих позивачем первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

Вказані господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які надавалися позивачем відповідачам для розблокування податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 червня 2021 року № 2727238/25612046, з огляду на що таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 13.05.21, суд вважає її обґрунтованою як похідну, з огляду на таке.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 13.05.2021, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 03 червня 2021 року № 2727238/25612046 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Підприємство «СПЕЦАВТОМАТИКА» () від 13.05.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Підприємство «СПЕЦАВТОМАТИКА» () від 13.05.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СПЕЦАВТОМАТИКА" (вул. Василя Стуса, буд. 9А, оф. 102, м. Харків, 61054, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "СПЕЦАВТОМАТИКА" (вул. Василя Стуса, буд. 9А, оф. 102, м. Харків, 61054, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя Білова О.В.