Справа № 529/913/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/913/21
Провадження № 2-а/529/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Федотченка С.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи Іванченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, третя особа сержант поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченко І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.10.2021 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови від 23.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.10.2021 отримав по пошті постанову поліцейського Іванченка І.С. про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за нібито те, що він 23.10.2021 о 16.25 год. в смт.Диканька по вул..Незалежності керував транспортним засобом марки Renault Master, який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Вважає таку постанову незаконною, оскільки дійсно його зупиняли працівники поліції в смт.Диканька, однак поліцейський не вказав причину зупинки, спочатку сказав, що на автомобілі не увімкнені фари, а потім, що є тріщина на лобовому склі. Один із поліцейський склав постанову, почав зачитувати йому права, а потім сказав щоб він підписав постанову, проте від підпису він відмовився. Зазначає, що поліцейським порушена процедура розгляду справи, не додано доказів вчинення правопорушення, не відібрано пояснень, не складено акт про відмову від отримання постанови. Також вказує, що пред`явив поліцейському всі необхідні документи для керування транспортним засобом, окрім того його транспортний засіб не використовується для перевезення вантажу з метою отримання прибутку та у полісі обов`язкового страхування вказано про те, що його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Окрім того, 25.10.2021 ним пройдено технічний огляд транспортного засобу про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії БАБ № 838889 від 23.10.2021, а провадження по справі закрити.

08.11.2021 ухвалою судді позов залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які усунуті позивачем 12.11.2021.

15.11.2021 відкрито провадження по справі.

02.12.2021 третьою особою поліцейським Іванченко І.С. подано письмове пояснення по справі, в яких вказує на правомірність дій при складанні постанови про накладення стягнення на позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вказав, що він 23.10.2021 керував власним автомобілем Рено та був зупинений працівниками поліції на заправці в смт.Диканька. На його запитання про причину зупинки поліцейський повідомив, що він не був пристебнутий пасками безпеки, потім сказав, що на автомобілі не увімкнене ближнє світло фар. В ході перевірки документів поліцейським встановлено, що не пройдений технічний огляд автомобіля та один із поліцейських почав складати постанову. Вважає, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи, оскільки працівники поліції не пред`явили свої посвідчення, йому роз`яснили права вже після складення постанови, не відклали розгляд справи для отримання юридичної постанови, не надали доказів. Також вказує, що його транспортний засіб є легковим та використовується не з метою отримання прибутку, тому відповідно до ст.35 Закону «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду. Окрім того він має посвідчення водія категорії «В» а тому його автомобіль належить до легкового, а не вантажного. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Третя особа - сержант поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченко І.С. в судовому засіданні вказав, що 23.10.2021 під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , причина зупинки була відсутність увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункта. Під час перевірки документів встановлено, що транспортний засіб не проходив обов`язковий технічний огляд, хоча відноситься до категорії автомобілів, які підлягають такому огляду, оскільки автомобіль є спеціалізований фургон малотонажний, вантажопід`ємністю до 3,5 т. зі строком експлуатації більше 2 років. Просив залишити винесену постанову без змін, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності правомірно.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Master, державний номер НОМЕР_1 та в смт.Диканька був зупинений працівниками поліції по причині вимкнених фар ближнього світла поза межами населеного пункта, та в ході перевірки документів працівниками поліції встановлено, що водій керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

23.10.2021 поліцейським РПП СПД № 2 Полтавського РУП складена постанова серії БАБ № 838889 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 23.10.2021 о 16 год. 25 хв. в смт.Диканька по вул..Незалежності керував автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі обов`язкового пройденого технічного огляду автомобіля, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є спеціалізованим вантажним спеціалізованим фургоном малотонажний - в, 2002 року випуску, дата першої реєстрації - 15.05.2007, дата реєстрації 13.11.2019, маса автомобіля без навантаження - 1960, повна маса 3500.

Згідно п.31.3(б) ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством:

- якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 т, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою КабінетуМіністрів Українивід 30.01.2012№137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Відповідно до підпункту 16 пункту 2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" від 30.01.2012 N 137, вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу - різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

З вище зазначеної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що повна маса автомобілю, яким позивач керував в момент зупинки поліцейським складає 3500, а маса без навантаження - 1960, отже, вантажопідйомність складає 1540, тобто менше 3,5 тон, а тому такий автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю кожні 2 роки незалежно від мети його фактичного використання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що автомобіль Renault Master, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 15.08.2007, відповідно до вимог ч. 3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» належить саме до вантажних автомобілів, експлуатується більше 2 років, тому підлягає обов`язковому технічному огляду згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Отже, доводи позивача щодо того, що його автомобіль не використовувався ним для отримання прибутку, а тому, за приписами частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язкового технічного контролю не підлягає є безпідставними.

Також посилання позивача на зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу категорії «В», що вказує на належність до легкового автомобіля є помилковими з огляду на наступне.

Так, у постанові від 17.10.2019 (справа №126/1030/17) Верховний Суд зазначив, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним.

З огляду на вказане, слід зазначити, що якщо автомобіль призначений для перевезення вантажів за своєю конструкцією та типом, то він є вантажним, і про це є відмітка або в техпаспорті, або в базі даних НАІС, отже техогляд повинен проходити. При цьому категорія «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, за допустимою масою даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за своїм призначенням є вантажним, тому підпадає під вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчинення адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Посилання позивача на проходження ним технічного огляду автомобіля 25.10.2021 є таким, що не спростовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, так як такий огляд пройдено вже після складення постанови працівником поліції.

Відповідно до змісту відеозапису на компакт диску, який наданий третьою особою та позивачем, вбачається що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складена правомірно та відповідає вимогами статті 283 КУпАП.

Оскаржувана позивачем постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, тому відсутні підстави для її скасування.

При прийнятті даного рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Крім того, на підтвердження позовних вимог, позивач зазначав, що причина зупинки його автомобіля була безпідставною, оскільки правил ПДР він не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки посвідчення водія, інших документів та притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Крім того позивач вказував, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, не відклав розгляд справи для отримання ним юридичної допомоги, роз`яснив йому права вже після складення постанови, отже постанова винесена з порушенням законодавства.

З приводу цього суд зазначає наступне.

В судовому засіданні інспектор поліції Іванченко І.С. підтвердив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений через відсутність увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункта та в ході перевірки документів встановлено відсутність проходження обов`язкового технічного огляда транспортного засобу, внаслідок чого і була складена постанова.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

За наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

За таких обставин доводи позивача, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушено його права та відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою реалізації ним права на юридичну допомогу, не можуть бути підставою для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246, 257, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, третя особа сержант поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченко І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 838889 від 23.10.2021 за ч.3 ст.121 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.12.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко