Справа № 460/5786/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5786/21 пров. № А/857/20679/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (ухвалене у м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом під головуванням судді Нор У.М., повний текст рішення складено 26.07.2021 року) у справі № 460/5786/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 26.05.2021 року №988-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ ".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що положення пп. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначає дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки з яких: 1) отримання інформації про порушення платником вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 2) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відтак, відповідач вправі призначати фактичні перевірки з підстав здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що не було враховано судом першої інстанції. В підтвердження чого посилається на правові позиції, викладені ВС у постановах від 07.11.2019 року №140/391/19, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 24.04.2021 року у справі №805/3809/15-а.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштові адреси сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що зі змісту наказу №988-п від 26.05.2021 року не вбачається конкретної підстави для призначення та проведення фактичної перевірки. Крім того, у наказі №988-п від 26.05.2021 року не міститься зазначення конкретного періоду діяльності, який буде перевірятися та мети перевірки з врахуванням п. п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, лише вказано, провести фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, що не відповідає підставам мети перевірки. У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ГУ ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 призначено провести перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт.Гоща, вул.Рівненська 9-А, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБІООІЛ" з 26.05.2021 терміном 10 діб.

З метою виконання вказаного наказу ГУ ДПС у Рівненській області видано направлення на проведення фактичної перевірки № 1406/17-00-07-05-16, № 1405/17-00-07-05-16, № 1407/17-00-07-05-16 від 26.05.2021 року.

Позивачем отримано наказ ГУ ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ ЄВРОБІООІЛ .

Відповідно до акту ГУ ДПС у Рівненській області від 27.05.2021року № 155/17-00-07-05 від 27.05.2021 року представник ТОВ ЄВРОБІООІЛ відмовив у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, про що здійснено відповідну відмітку у направленнях на проведення перевірки.

Отож, наказ ГУ ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 року про проведення фактичної перевірки не було реалізовано посадовими (службовими) особами контролюючого органу.

Не погодившись із таким наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст. 80 ПК України, пп. 80.1, 80.5, 80.7 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Порядок допуску посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 81 ПК України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З оскаржуваного наказу вбачається, що у якості правових підстав для його прийняття зазначено підпункти 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Колегією суддів враховано, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п. 19-1.1.16.); проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та ін.

З урахуванням приведених норм законодавства, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактично визначає дві підстави для проведення перевірки: 1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства та 2) здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отож, суд погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція, відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 22 квітня 2021 року у справі № 805/3809/16-а.

Однак, оцінюючи доводи заявника апеляційної скарги та ураховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що одночасно посилаючись в оскаржуваному наказі на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 та в цілому на підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (які стосуються проведення перевірки з підстав наявності та/або отримання інформації яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства), відповідач не довів ні позивачу, ні суду обставин з приводу того, що виключною підставою для призначення такої перевірки слугувало лише «здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального».

Крім того, колегією суддів враховано, що у наказі №988-п від 26.05.2021 року не зазначено конкретного періоду діяльності за який буде проводитися така перевірка. У наказі також не зазначено з яких саме питань (перелічених пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України) буде проводитись така перевірка. Обумовлений наказ мітить лише узагальнюючу інформацію стосовно проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. Як наслідок, вказаний наказ не визначає конкретної сфери питань податкового та іншого законодавства віднесеної до об`єкта контролю обумовленої фактичної перевірки, що в свою чергу в сукупності не відповідає підставам та меті такої перевірки.

За приведених обставин не заперечуючи права відповідача, як контролюючого органу на проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання за такою підставою, як «здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального», колегія суддів все ж таки погоджується з висновком суду першої інстанції про те що у спірних правовідносинах відповідач не довів наявності підстав, як розумінні пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України та і в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки Товариства, що обумовлює скасування наказу ГУ ДПС у Рівненській області №988-п від 26.05.2021 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ ЄВРОБІООІЛ як протиправного.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 460/5786/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.