Справа № 640/20461/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 грудня 2021 року справа №640/20461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» (далі по тексту - позивач, ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)
провизнання протиправним та скасування наказу від 19 серпня 2020 року №5163 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД»»
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» з огляду на відсутність законодавчих підстав для цього.

Серед іншого позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не є реалізованим та не вичерпав своєї дії, у зв`язку із недопущенням до перевірки посадових осіб контролюючого органу; у порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України оскаржуваний наказ не містить визначеного періоду діяльності, що буде перевірятись; вказане порушення позивач вважає цілеспрямованим з метою вигадати підстави для звинувачення позивача у незаконності формування від`ємного значення податку на додану вартість.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі №640/20461/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, у зв`язку із тим, що оскаржуваний наказ прийнятий правомірно на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідач також звертає увагу, що позивач не заперечує подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 19 серпня 2020 року №5163 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» (код 33402096)» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із поданням ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень, за червень 2020 року, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» з 25 серпня 2020 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Перевірку вирішено провести з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-липень 2016 року, травень, вересень 2017 року, квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, лютий-червень 2020 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог, звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за умови подання платником декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, документальну позапланову перевірку ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» вирішено провести у зв`язку із поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень, за червень 2020 року.

Позивач на стор. 3 позовної заяви визнає, що ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» дійсно подало декларацію з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень, за червень 2020 року. Однак, позивач зазначає, що відповідач протиправно не відображає це в інтегрованій картці інформаційної системи ДПС.

Наведене свідчить, що документальна позапланова перевірка ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» призначена на за наявності підстав, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач протиправно не відображає від`ємний показник податку на додану вартість в інтегрованій картці інформаційної системи ДПС, оскільки вони не вказують про відсутність підстав для проведення перевірки та не стосуються спірних правовідносин.

Разом із цим, суд встановив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, він містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адресу об`єкта, мету та вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дату початку перевірки та її тривалість.

Проте, оскаржуваний наказ не містить в собі періоду діяльності, який підлягає перевірці, який, у свою чергу має бути конкретним та зрозумілим, зокрема в наказі вказано про проведення перевірки з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-липень 2016 року, травень, вересень 2017 року, квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, лютий-червень 2020 року.

На думку суду, таке формулювання періоду діяльності, який буде перевірятися, є не чіткими та не зрозумілим, оскільки одночасно йде мова про перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року та про урахування передніх періодів - грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-липень 2016 року, травень, вересень 2017 року, квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, лютий-травень 2020 року.

У свою чергу пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України дозволяє контролюючому органу провести перевірку не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Наведене свідчить, що у наказі про проведення перевірки відповідач вказав зокрема періоди поза межами строку давності, визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, що є недостатнім для створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю щодо нього.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №826/14478/17.

Оскільки пункт 81.1 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі про проведення перевірки, суд приходить до висновку, що відсутність в наказі такого істотного реквізиту як «період діяльності, який буде перевірятись» є достатньою підставою вважати, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 19 серпня 2020 року №5163 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» (код 33402096)» не відповідає вимогам, що ставляться до рішення суб`єкта владних повноважень, та, як наслідок, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що окремі дефекти запиту про надання інформації та її документального підтвердження не впливають на обов`язок надавати усю необхідну інформацію, оскільки у межах спірних правовідносин ГУ ДПС у м. Києві не надсилала позивачу будь-яких запитів, а перевірку призначено у зв`язку із поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень.

При вирішенні цього спору суд враховує наявність правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, щодо неможливості платника податків оскаржити наказ про проведення перевірки, однак така правова позиція застосовна лише, якщо платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Натомість у межах спірних правовідносин перевірку позивача не проведено у зв`язку із недопущенням до перевірки, про що свідчить наявна у справі копія відповідного акта від 26 серпня 2020 року №748/26-15-05-04-02.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 19 серпня 2020 року №5163 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» (код 33402096)».

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне підприємство «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-А, 6 пов., к. 1; ідентифікаційний код 33402096);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко