Справа № 601/2535/21
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2535/21
Провадження № 2-а/601/30/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Твердого Анатолія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Твердого А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 734481 від 11.09.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11 вересня 2021 року поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Твердим А.Л. було винесено оскаржувану постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 03 серпня 2021 року о 14 год 01 хв він у м. Сарни по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 5.46, більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, LTI 20/20 ТС 001147.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, так як заперечує факт вчинення ним вказаного порушення.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільськоїобласті від 12 листопада 2021 року залучено до участі в справі Управління патрульної поліції в Рівненській області як відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на те, що відповідачем надано суду фото файли, зафіксовані приладом TruCam, які не містять повну інформацію щодо водія транспортного засобу, який рухався у м. Сарни по вул. Варшавська, оскільки того дня за кермом автомобіля їхав і він і його приятель. Відеофіксація поліцейським здійснювалася через 10 хвилин після того як було зафіксовано перевищення швидкості. Одночасно з переглянутого відео з нагрудної камери інспектора вбачається, що останній не ознайомлював з його правами та обов`язками.

Крім того, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із зазначеним позовом відповідачі подали відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначають, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, однак, не навів жодного доказу. Відповідно до фото та відео вбачається, що правопорушення здійснено саме ним в населеному пункті.

Зазначають, що прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена. Посилається на те, що прилад TruCam є придатним для застосування як в ручному, так і в автоматичному режимах.

Просять відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання для розгляду позову відповідачі не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши представлені докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 734481 від 11.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 340 грн. штрафу, з тих підстав, що 03 серпня 2021 року о 14 год 01 хв він у м. Сарни по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 5.46, більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, LTI 20/20 ТС 001147.

Відповідно до наданого відповідачем фотознімку з технічного засобу TruCam №ТС001147, здійсненого у м. Сарни по вул. Варшавська, 4, 03 серпня 2021 року о 14 год 01 хв на останньому зображено фіксацію швидкості автомобіля 79 км/год, та надано збільшене фото номерного знаку НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №22-01/20846, яке чинне до 14.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam №ТС001147 відповідає вимогам технічної документації на вимірювання.

Крім того, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року затверджений тип засобу вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, а міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області за №8/662 від 03.03.2021 року дорожні знаки 5.45/5.46 (Сарни) розміщені на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 303+150 (зі сторони м. Житомир), км 305+350 (зі сторони м. Ковель), на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 61+600 (зі сторони м. Дубровиця), км 70+050 (зі сторони м. Ріване).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Суд критично ставиться до наявного у матеріалах справи відеозапису та фотографії з приладу TruCam ТС001147, як до доказу, з огляду на те, що такий не зазначений в оскаржуваній постанові (п. 8 постанови містить лише фотоматеріали, повідомлення), отже в постанові серії ДПО18 № 734481 від 11.09.2021 року не зазначено, які докази підтверджують безпосередньо факт вчинення правопорушення.

Крім того, із наявного фото з приладу TruCam, неможливо встановити особу водія, який рухався у АДРЕСА_1 . З відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що такий здійснено 03.08.2021 о 14.10, однак з фото з приладу TruCam слідує, що правопорушення вчинено 03.08.2021 о 14.01.

Через вказані розбіжності неможливо підтвердити вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Натомість, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності.

Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що при повторному розгляді справи поліцейським не вжито також жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Твердий А.Л. є відповідачем, виходячи з того, що від імені органу УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, який є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. А відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного поліцейського або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 734481 від 11.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_2 454 гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Національної поліції в Рівненській області ДПП, юридична адреса: місто Рівне, вулиця С. Бандери, 14а.

Повне рішення складено 14 грудня 2021 року.

Головуюча: В. М. Мочальська