Справа № 120/7537/21-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 120/7537/21-а
Провадження № 2-а/127/309/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

представника позивача: адвоката Юрковської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №120/7537/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №299315874 від 17.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серія РАП №299315874 від 17.06.2021 головного спеціаліста-інспектора з паркування Нарядька Дениса Сергійовича

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.06.2021 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №299315874 від 17.06.2021 до повідомлення серія ІД№ 00396356, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Даними документами повідомлено про накладення адміністративного стягнення за порушення правилі зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), з уточненням: Зупинка в зоні дії знака (п. 33 Знак 3.34).

Листом повідомлено, що 14 червня 2021 року 15 год. 08 хв. транспортним засобом 3A3-DAEWOO Т13110, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK R 80V2.

Позивач не може погодитись із зазначеною Постановою та просить суд її скасувати.

Позивачем також проведено фотозйомку місця зупинки транспортного засобу 3A3-DAEWOO Т13110, р.н. НОМЕР_1 , з якої чітко вбачається, що Позивач, керуючи вказаним транспортним засобом у м. Дніпро 14.06.2021, здійснив заїзд на спеціальний заїзний карман, який містить дорожню розмітку білого кольору для паркування.

Тобто, на думку позивача, ним здійснено зупинку транспортного засобу у місці, яке дорожньою розміткою визначено як місце для паркування, при цьому це місце знаходиться не на проїжджій частині, а виділено спеціальним заїзним карманом. Водночас, варто зазначити, що з дій позивача вбачається, що він здійснивши зупинку у відведеному місці, не перешкоджав руху транспортних засобів, не завдавав та не створював небезпечні умови дорожнього руху та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 29.11.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі інспекцією надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що вимоги позивача є безпідставними. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії РАП №299315874 від 17.06.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що 14.06.2021 о 15 год. 08 хв. в місті Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 здійснено порушення правил зупинки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснено зупинку транспортного засобу - легкового автомобіля: марки ЗАЗ - DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено).

Фотознімки транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП.

Зокрема, вказано географічні координати 48.464527 35.044885, які підтверджують знаходження транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1. На фотознімках відображено дату: 14.06.2021р., та час вчинення порушення: 15:08 (15 год. 08 хв.).

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 299315874 від 17.06.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідач у відзиві також зазначив, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.464527, 35.044885 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Відповідач зазначає, що оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 15:08:36 годині, а останній - о 15:08:53 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою пл. Героїв Майдану, 1 у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 .

Підсумовуючи, при досліджені в сукупності матеріали фотофіксації, додаткового фото, картографічні дані з офіційного веб-сайту google.com.ua/maps, можливо безперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташовано на ділянці від перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. Короленко та до перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. М. Грушевського.

Також на фотофіксації зображено жовті сфери, які встановлюються для позначення місць в яких заборонено паркування транспортних засобів, так само як і зафіксовано транспортний засіб з дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» з іншого боку.

Тобто, твердження позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і приводяться з метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності.

Отже, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано географічні координати 48.46452710, 35.04488370. Зазначена інформація міститься також у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, інспектором з паркування зафіксовано факт здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що є порушенням правил зупинки транспортних засобів.

Таким чином, на думку відповідача, інспектор при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Представник позивача Юрковська А.О. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовільнити. Додатково адвокат зазначила, що позивач не має жодних претензій щодо розгляду справи, проте не погоджується з тим, що ним були порушенні правила ПДР України, оскільки знак 3.34 був встановлений на проїзній частині, а автомобіль позивача був припаркований в заїзному кармані де видно білу розмітку та де, на її думку, позивач мав право припаркувати своє авто.

Представник відповідачів, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.06.2021 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №299315874 від 17.06.2021 до повідомлення серія ІД№ 00396356, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядьком Денисом Сергійовичем, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч положенням наведеної норми, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним не вчинялося адміністративне правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Так, у інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради діє відділ паркування, інспектори якого мають відповідні посадові повноваження, щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП.

У складі відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради діють інспектори з паркування. Інспектори для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису; розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено; складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень; накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпро є складовою частиною виконання посадовою особою відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме частиною першою статті 219 визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб 3A3-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2021 серії РАП №299315874, до якої було додано матеріали фотофіксації.

За правилами визначеними частиною п`ятою статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, це жодним чином не перешкоджає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися своїми правами в судовому засіданні при оскарженні відповідної постанови, надавши свої пояснення та заперечення, що і зроблено позивачем.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядьком Денисом Сергійовичем здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості восьми зображень з різних ракурсів, за допомогою технічного приладу Logic instrument Fieldbook К80V2.

Судом оглянуто матеріали фотозйомки, надані як позивачем, так і відповідачем, які суд вважає такими, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 (в) ПДР України, зокрема вимог дії знаку 3.34, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із оглянутих фотоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) в м. Дніпро, Площа Героїв Майдану, 1.

Зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), зафіксована приладом Logic instrument Fieldbook К80V2.

Крім того, слід зазначити, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.464527, 35.044885 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

З даної інформації чітко вбачається розташування знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Площа Героїв Майдану, 1 зона дії яких розповсюджується на правий бік вулиці (непарна сторона).

Що стосується доводів позивача щодо того, що з наданих відповідачем доказів відсутнє вчинення позивачем порушення зупинки в зоні дії Знаку 3.34, оскільки на думку позивача позивач, керуючи вказаним транспортним засобом у м. Дніпро 14.06.2021, здійснив заїзд на спеціальний заїзний карман, який містить дорожню розмітку білого кольору для паркування, то такі доводи судом до уваги не приймаються, оскільки з доданих до матеріалів справи відповідачем доказів чітко вбачається розташування знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Площа Героїв Майдану. Крім того, на доданих позивачем до матеріалів позовної заяви фото доказах не вбачається розмітки білого кольору на місці де припаркований автомобіль позивача.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено порушення позивачем правил зупинки, а саме здійснено зупинку транспортного засобу - легкового автомобіля: марки 3A3-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено).

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень було надано суду належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фотофіксація з місця події, з якої чітко вбачається вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. На суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовну заяву позивача залишено без задоволення, з урахуванням положень статті 139 КАС України, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії РАП №299315874 від 17.06.2021, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядьком Денисом Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денис Сергійович, адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стірльців, 18.

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Суддя: