Справа № 380/13938/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

справа №380/13938/21

провадження № П/380/14125/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Роздін Ю.Н.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Палюги З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м.Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м.Львова (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м. Львова за порушення ст.20, п.1 та п.9 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на запит на інформацію від 23 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернулася до відповідача з запитом на інформацію, проте станом на день звернення до суду відповіді від відповідача не отримала, чим порушено вимоги визначені ст. 20 Законом України «Про доступ до публічної інформації». З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 01.10.2021 подав до суду заперечення на позовну заяву. Зазначає, що позивач неодноразово зверталася із запитами на отримання інформації, на які відповідач надавав обґрунтовані та вичерпні відповіді. Також просить врахувати те, що ДП ДІПМ «Містопроект» не є суб`єктом владних повноважень, тобто не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Крім того в запереченнях просить розглядати справу з викликом сторін.

Ухвалою від 18.10.2021 суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони 04.01.2021 та 09.11.2021 подали додаткові пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповідях на заперечення та додатковому поясненні. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.07.2021 позивач надіслала на поштову адресу Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» (м.Львова79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) запит на інформацію, в якому просила надати належним чином завірену на відповідність оригіналу копію протоколу громадського слухання виготовлення генеральних планів с. Лапаївка та с. Холодновідка від 14.03.2016, який знаходиться в пояснювальній записці даних генеральних планів.

Вказаний інформаційний запит отриманий відповідачем 26.07.2021.

Станом на 17.08.2021 (момент звернення до суду з цим позовом) позивач не отримала від відповідача жодної відповіді на вказаний запит.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Преамбулою Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 наведеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

За приписами п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження ч.4 ст. 20 вказаного Закону.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач є розпорядником інформації, запитуваної позивачем, оскільки отримав таку в процесі розроблення проекту генерального плану населених пунктів на замовлення органу місцевого самоврядування.

Листом Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м.Львова «Про надання інформації» від 11.10.2021 №640/21 позивачу надано копію протоколів громадських слухань виготовлення Генеральних планів с. Лапаївка та с. Холодновідка від 14.03.2016 та від 14.06.2016, примірники копій яких наявні в матеріалах пояснювальної записки до проекту Генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка, розробленого ДП ДІПМ «Містороект», що не заперечується позивачем.

Таким чином, відповідь на запит позивача від 23.07.2021 надана відповідачем із порушенням строків, встановлених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Доказів продовження строків розгляду запиту відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що відповідачем була надана відповідь на запит на інформацію позивача, але ця відповідь надана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності допущеної ним бездіяльності щодо ненадання відповіді у передбачений законом строк запиту на інформацію від 23.07.2021.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м.Львова щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 23.07.2021 у строки визначені ст. 20 Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача надати відповідь на запит на інформацію від 23 липня 2021 року, то така задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем листом від 11.10.2021 № 640/121 «Про надання інформації» вже надано відповідь та протокол громадських слухань.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Щодо судового збору, то такий позивачем не сплачувався, оскільки відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» остання звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства державного інституту проектування міст «Містопроект» м.Львова щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 23.07.2021 у строки визначені ст. 20 Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 10.12.2021.

Суддя Р.І. Кузан