Справа № 640/6470/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6470/19 Суддя першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської організації «Військовий автоаматор» про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобов`язати КМО «Військовий автоаматор» знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на:

- земельній ділянці № 1 з кадастровим номером :62:212:0005;

- земельній ділянці № 2 з кадастровим номером :62:212:0004;

- земельній ділянці № 3 з кадастровим номером :62:212:0003;

- за межами земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :62:212:0005 з боку озера Алмазного;

- за межами земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :62:212:0003 з боку озера Алмазного на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБК залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін.

Однак постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано з тих підстав, що спір вирішено за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання та направлено справу до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що КМО «Військовий автоаматор» здійснило будівництво одноповерхових гаражів та двоповерхових будівель невизначеного призначення, що не відповідає проекту будівництва, розробленому ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут». Також відповідач самовільно захопив частину земельних ділянок, на яких продовжує проводити самочинне будівництво. Позивач просить врахувати, що дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий КМО «Військовий автоаматор» на будівництво гаражів, було анульовано рішенням посадової особи ДАБІ України від 28 липня 2016 року № 100.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що будівництво гаражів здійснював на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, а відповідні роботи проводилися на земельних ділянках, що у встановленому законом порядку були надані для цієї мети. Також КМО «Військовий автоаматор» наголошує на тому, що частина гаражів перебуває у приватній власності фізичних осіб.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту ДАБК залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що між КМО «Військовий автоаматор» та Київською міською державною адміністрацією було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що зареєстрований 28 листопада 1995 року № 5 (62-5-00005) у книзі договорів на право тимчасового користування землею. На підставі вказаного договору відповідач набув право тимчасово користування земельними ділянками площею 138812 м2, з них: ділянка № 1 (кадастровий номер :62:212:0005) площею 6,4622 га, ділянка № 2 (кадастровий номер 800000000:62:212:0004) площею 3,844 га, ділянка № 3 (кадастровий номер 800000000:62:212:0003) площею 3,5750 га, строком на 25 років. Цільове призначення земельних ділянок - для будівництва одноповерхових гаражів для зберігання приватного автотранспорту з подальшою їх експлуатацією в інженерному коридорі ДЕП-110кВ по вул. Пухівській у Ватутінському районі.

Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут «ГОРАВТОТРАНСНИИПРОЕКТ у 1995 році розробив робочий проект будівництва гаражів для зберігання приватного автотранспорту.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), замовнику будівництва - КМО «Військовий автоаматор» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі м. Києва від 28 березня 1996 року № 34-Вт/Ш. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснила перереєстрацію зазначеного дозволу та видала відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 1190-Дс/Ш від 27 лютого 2009 року. Термін дії зазначеного дозволу - до 27 лютого 2011 року.

Рішенням посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 було анулювало дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш.

До Державної інспекції архітектури та містобудування України було направлено запит щодо надання засвідченої копії рішення посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Київській міській організації «Військовий автоаматор». Листом від 24 листопада 2021 року № 4538/05/13-21 було повідомлено, що вказане рішення не передавалося до Державної інспекції архітектури та містобудування України згідно з планом проведення заходів щодо ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи, що про наявність рішення від 28 липня 2016 року № 100 повідомлено листом Департаменту ДАБК від 19 червня 2018 року № 10/26-13/1906/07, а представник відповідача під час судового засідання підтвердила, що дозвіл на виконання виконавчих робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш дійсно було анульовано, колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін, вирішила продовжувати розгляд справи без вжиття додаткових заходів для витребування копії рішення від 28 липня 2016 року № 100.

Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на підставі запиту Київської місцевої прокуратури було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на вул. Пухівській у Деснянському районі міста Києва з кадастровими номерами :62:212:0005 та :62:212:0003, за результатами яких складено акти від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03. Під час проведення обстеження з виїздом на місце було встановлено, що земельні ділянки забудовані одноповерховими та двоповерховими будівлями. Також встановлено, що земельні ділянки перебувають у постійному користуванні КМО «Військовий автоаматор», однак будівельні роботи продовжуються також на земельних ділянках площею 0,9576 га та 0,4686 га з боку озера Алмазного, які зайняті самовільно.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року Департаментом ДАБК було видано наказ від 30 травня 2018 року № 363 та направлення від 30 травня 2018 року і від 26 червня 2018 року про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування - ГО Київська міська організація «Військовий-автоаматор» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні м. Києва.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) було складено акт від 02 липня 2018 року. Згідно з вказаним актом в ході перевірки було встановлено, що Департамент ДАБК не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво гаражів КМО «Військовий автоаматор» за адресою: вул. Пухівська, 2, Деснянський р-н, м. Київ. Однак замовник будівництва продовжує виконувати будівельні роботи із будівництва гаражів без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт.

Враховуючи виявлені порушення, Департамент ДАБК вніс замовнику будівництва - ГО КМО «Військовий автоаматор» приписи від 02 липня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідачу встановлено строк для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 03 жовтня 2018 року.

Також Департаментом ДАБК було складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2018 року.

Копії зазначених документів були надіслані КМО «Військовий автоаматор» рекомендованим листом від 03 липня 2018 року № 073-6150.

КМО «Військовий автоаматор» у строк до 03 жовтня 2018 року не повідомило Департамент ДАБК про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 липня 2018 року, у зв`язку з чим проведено позапланову перевірку на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі міста Києва, результати якої оформлені актом від 08 лютого 2019 року. Під час проведення перевірки встановлено, що замовник будівництва не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У вказаному акті також зазначено, що станом на 08 лютого 2019 року Департамент ДАБК не реєстрував та не видавав документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою, вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні м. Києва.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Департаменту ДАБК до суду з адміністративним позовом про зобов`язання КМО «Військовий автоаматор» знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на: земельній ділянці № 1 з кадастровим номером :62:212:0005; земельній ділянці № 2 з кадастровим номером :62:212:0004; земельній ділянці № 3 з кадастровим номером :62:212:0003; за межами земельної ділянки № 1 з кадастровим номером :62:212:0005 з боку озера Алмазного; за межами земельної ділянки № 3 з кадастровим номером :62:212:0003 з боку озера Алмазного на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Департаменту ДАБК, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво гаражів здійснювалося на земельних ділянках, відведених для цієї мети, а також на підставі дозволу, виданого відповідачу в законний спосіб.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об`єкту; або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Проте позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Крім того у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Додатково суд першої інстанції врахував, що на відповідних земельних ділянках, окрім двоповерхових споруд, незаконне будівництво яких зафіксовано позивачем в актах, наявні також і одноповерхові гаражі. Крім того окремі гаражі перебувають у приватній власності громадян.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Департаменту ДАБК, оскільки він знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правовідносини, пов`язані зі знесенням об`єктів самочинного будівництва, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У свою чергу ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання щодо співвідношення положень ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і їх застосування під час розгляду спорів про перебудову або знесення об`єктів самочинного будівництва було предметом дослідження судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховним Судом було сформульовано правові висновки, відповідно до яких правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, ст. 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог Департаменту ДАБК з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду, колегія суддів враховує, що позивач у якості підстав для зобов`язання КМО «Військовий автоаматор» знести самочинно збудовані об`єкти посилається на те, що вони побудовані та будуються:

- на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

- без документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- з істотним відхиленням від проекту.

Згідно з актами перевірок від 02 липня 2018 року та 08 лютого 2019 року, а також відповідно до адміністративного позову Департамент ДАБК вважає об`єктами самочинного будівництва споруди, що розміщені за земельних ділянках кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 та на суміжних з ними земельних ділянках з боку озера Алмазного площею 0,9576 га та 0,4686 га.

Як раніше зазначалося, земельні ділянки з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 були передані КМО «Військовий автоаматор» у тимчасове користування строком на 25 років саме для цілей будівництва одноповерхових гаражів для зберігання приватного автотранспорту з подальшою їх експлуатацією в інженерному коридорі ДЕП-110кВ по вул. Пухівській у Ватутінському районі.

На підставі акту перевірки Департаменту ДАБК від 02 липня 2018 року, актів Департаменту земельних ресурсів від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03, а також пояснень представників сторін у судовому засіданні судом встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 розміщено близько трьох тисяч споруд - гаражів, серед яких присутні одноповерхові та двоповерхові споруди.

Згідно з поясненнями представника відповідача відповідні будівельні роботи були проведені переважно протягом 2009-2011 років. У свою чергу представник позивача повідомив, що період проведення будівельних робіт в ході перевірки не встановлено та наголосив на тому, що незалежно від дати їх фактичного здійснення, побудовані об`єкти не були введені в експлуатацію в установленому законом порядку.

У свою чергу в актах Департаменту земельних ресурсів від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03 зазначено, що саме за межами земельних ділянок з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 проведені та продовжують проводитися будівельні роботи з будівництва одно та двоповерхових будівель, розміщення споруд, паркану, риття котлованів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що факт виконання будівельних робіт за межами земельних ділянок з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 саме КМО «Військовий автоаматор» було встановлено на підставі усних пояснень голови правління зазначеної організації Артюха В.М., який був присутній під час проведення заходу державного нагляду (контролю). У свою чергу представник відповідача заперечувала факт проведення будівельних робіт за межами земельних ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні КМО «Військовий автоаматор».

Судом враховано повідомлення КМО «Військовий автоаматор» про наявність кримінальних проваджень № 0001470 від 19 грудня 2012 року та № 0011224 від 17 вересня 2015 року, розпочатих за фактом самочинного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, а також № 0000092 від 03 січня 2013 року за фактом самочинного внесення змін до установчих документів КМО «Військовий автоаматор».

З метою перевірки доводів Департаменту ДАБК про те, що самовільне захоплення земельних ділянок було здійсненне саме відповідачем, представнику позивача було запропоновано надати інформацію про стан досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях. Однак представник Департаменту ДАБК заперечував проти витребування у нього таких відомостей, зазначивши, що апеляційна скарга хоч і містить посилання на зазначені кримінальні провадження, однак інформацію про їх наявність і стан досудового розслідування було отримано від КМО «Військовий автоаматор».

У зв`язку з цим запит про витребування інформації про стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001470 від 19 грудня 2012 року та № 0011224 від 17 вересня 2015 року, розпочатих за фактом самочинного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, а також № 0000092 від 03 січня 2013 року за фактом самочинного внесення змін до установчих документів КМО «Військовий автоаматор» було направлено до Київської міської прокуратури.

У свою чергу Київська міська прокуратура листом від 26 листопада 2021 року № 09/2-10904вих21 повідомила про направлення запиту за належністю до Деснянської окружної прокуратури міста Києва. На час розгляду справи відповідь на вказаний запит до суду не надходила.

Під час судового засідання, з урахуванням думки представника КМО «Військовий автоаматор» та позиції Департаменту ДАБК, було вирішено продовжувати розгляд справи без вжиття додаткових заходів щодо отримання таких відомостей.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що будівельні роботи, які проводилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003, відповідають меті, для досягнення якої вказані земельні ділянки були передані у тимчасове користування відповідача, а саме - для цілей будівництва гаражів.

Натомість доказів проведення будівельних робіт на суміжних з ними земельних ділянках з боку озера Алмазного площею 0,9576 га та 0,4686 га саме КМО «Військовий автоаматор» відповідач не надав.

Крім того, стверджуючи, що про те, що такі земельні ділянки не були відведені під будівництво, позивач не надав письмових доказів, які б містили інформації про власника чи користувача земельних ділянок 0,9576 га та 0,4686, їх цільове призначення тощо.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту будівництва КМО «Військовий автоаматор» одноповерхових та двоповерхових гаражів на земельних ділянках, що не відведені для цієї мети.

Оцінюючи доводи позивача про те, що КМО «Військовий автоаматор» виконувало будівельні роботи без документа, який дає право їх виконувати, колегія суддів враховує, що позивачем не встановлено період проведення будівельних робіт, у відповідач наполягає на тому, що основна частина таких робіт була проведена у 2009-2011 роках.

Як раніше зазначалося, КМО «Військовий автоаматор» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі м. Києва від 28 березня 1996 року № 34-Вт/Ш. У подальшому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснила перереєстрацію зазначеного дозволу та видала відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 1190-Дс/Ш від 27 лютого 2009 року.

У свою чергу позивач наголошує на тому, що рішенням посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 було анулювало дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш, у зв`язку з чим такий документ не може підтверджувати набуття КМО «Військовий автоаматор» права на виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку зазначеному доводу Департаменту ДАБК, колегія суддів враховує, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш сплинув 27 лютого 2011 року. Натомість рішення про його анулювання було прийняте від 28 липня 2016 року.

Таким чином, на час прийняття рішення від 28 липня 2016 року № 100, дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш вже вичерпав свою дію. Рішення про анулювання такого дозволу було прийняте через понад п`ять років після закінчення періоду, на який відповідачу було дозволено виконання робіт з будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що будівельні роботи зі спорудження гаражів, які за твердженням відповідача проведені у 2009-2011 роках, були проведені за відсутності документа, що давав право на їх виконання.

Згідно з додатковими письмовими поясненнями КМО «Військовий автоаматор» від 29 липня 2021 року після 27 лютого 2011 року будівництво гаражів на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:212:0005, :62:212:0004, :62:212:0003 проводилися на підставі договорів забудови. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії окремих договорів забудови № 5040 від 03 листопада 2015 року, № 4675 від 04 жовтня 2012 року, № 4995 від 18 серпня 2015 року, № 4912 від 04 листопада 2014 року, № 4880 від 26 червня 2014 року, № 4553 від 08 вересня 2011 року, № 4949 від 24 березня 2015 року, № 5094 від 16 лютого 2016 року, № 4490 від 26 травня 2011 року.

Зазначені договори були укладені між КП «Автокомплекс» та фізичними особами, а їх предметом була спільна діяльність сторін щодо будівництва гаражних боксів на території гаражного комплексу « Воєнавто » на вул. Пухівській, 2 у м. Києві.

За умовами вказаних договорів КП «Автокомплекс» зобов`язувалося визначити фізичній особі (забудовнику) конкретне місце і межі забудови на підставі рішення правління «Воєнавто». У свою чергу забудовник зобов`язувався виконати за власний рахунок самостійно всі необхідні роботи по будівництву гаражного боксу відповідно до проекту.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Автокомплекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23726372) було засноване 10 листопада 1995 року громадською організацією КМО «Військовий автоаматор».

Зазначені письмові докази вказують на необґрунтованість доводів Департаменту ДАБК про те, що будівництво гаражів здійснило та продовжує будувати саме КМО «Військовий автоаматор».

Також колегія суддів наголошує на тому, що Департамент ДАБК, посилаючись на те, що будівництво гаражів здійснюється без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належним чином не обґрунтував своїх доводів про те, що виконання таких робіт на час їх проведення потребувало та потребує оформлення відповідно дозвільного документа.

Так, згідно з актами від 02 липня 2018 року та 08 лютого 2019 року будівельні роботи зі спорудження гаражів тривали на момент проведення перевірок Департаментом ДАБК.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, що діє з 10 червня 2017 року, перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідний перелік було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». До вказаного переліку належать, зокрема, роботи з приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Доводів та доказів, що виконання будівельних робіт з будівництва гаражів по вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва на час проведення перевірок 02 липня 2018 року та 08 лютого 2019 року потребувало отримання документів, що дають право на їх виконання, позивачем не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту будівництва гаражів саме КМО «Військовий автоаматор» та без отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Доводи позивача про те, що будівництво гаражів проведено з істотним відхиленням від проекту ґрунтуються на тому, що відповідно до робочого проекту будівництва гаражів для зберігання приватного автотранспорту, розробленого Державним автотранспортним науково-дослідним і проектним інститутом «ГОРАВТОТРАНСНИИПРОЕКТ, на земельних ділянках за адресою: вул. Пухівська, 2, м. Київ передбачено будівництво одноповерхових гаражів.

Як раніше зазначалося, за вказаною адресою розміщені близько трьох тисяч гаражів, частина з яких є одноповерховими будівлями, а частина - двоповерховими. Натомість Департаментом ДАБК заявлено вимогу про зобов`язання КМО «Військовий автоаматор» знести усі без винятку самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на земельних ділянках, зазначених у позовній заяві.

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що під час проведення перевірки не проводилося розмежування між спорудами, що складаються з одного поверху та двоповерховими спорудами, не встановлювалася кількість та індивідуальні ознаки, не визначалося індивідуальне місце розташування тих об`єктів, що містять більше одного поверху.

Виділення таких об`єктів із загальної кількості споруд, розташованих за адресою: вул. Пухівська, 2, м. Київ, під час розгляду і вирішення цієї справи не вбачається за можливе.

Колегія суддів наголошує на тому, що саме Департамент ДАБК зобов`язаний був чітко визначити перелік об`єктів, що побудовані з відхиленням від проекту, вказати їх місце розташування у спосіб, що забезпечить можливість безпомилкового їх виявлення серед інших споруд, розміщених на земельних ділянках, що перелічені в позовній заяві.

Також позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зобов`язаний був надати докази проведення будівництва або надбудови другого поверху гаражів саме КМО «Військовий автоаматор».

Водночас Департамент ДАБК зазначених доказів не надав та не підтвердив обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що згідно з приєднаних до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, частина гаражів за адресою: вул. Пухівська, 2, м. Київ перебувають у власності фізичних осіб. Державну реєстрацію права власності за такі гаражі було проведено у період з 16 квітня 2014 року по 05 грудня 2018 року.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Департаменту ДАБК.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту ДАБК залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька

Постанова складена у повному обсязі 13 грудня 2021 року.