Справа № 160/12876/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/12876/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Пузія Олексія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА" (72316, м.Мелітополь, вул. Будівельна, буд. 71/8, ІК в ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, б.22, м. Дніпро, 49038, ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішень та картки відмови задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110240/2020/000007/2 від 21.09.2020 року.

Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00027 від 21.09.2020 року.

Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги , б.22, м. Дніпро, 49038, ІК в ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА" (72316, м. Мелітополь, вул. Будівельна, буд. 71/8, ІК в ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у задоволенні клопотання Дніпровській митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №160/12876/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

На виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позивачу 29.10.2021 року направлено один виконавчий лист.

01.12.2021 року до через систему «Електронний суд» від представника позивача Пузія Олексія Вікторовича до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявник просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі по справі № 160/12876/20 вірно вказавши дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ - 16.12.2020 року.

Означена заява вмотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі № 160/12876/20 було постановлено стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 4204,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. Це рішення суду набрало законної сили з 21.04.2021р. 29.10.2021р. було видано виконавчий лист. Однак, у цьому виконавчому листі вказано, що його видано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/12876/20. Тобто у виконавчому листі допущено помилку стосовно зазначення дати прийняття судового рішення.

За відомостями з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Юркову Е.О.

Відповідно до розпорядження від 01.12.2021 року № 1170 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі» у зв`язку із перебуванням судді Юрков Е.О. у тривалій відпустці, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/12876/20 за допомогою автоматизованої системи документообігу, та 02.12.2021 року передано судді Пруднику С.В.

06.12.2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача Пузія Олексія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено заяву у судовому засіданні.

У судове засідання 14 грудня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника заявника ОСОБА_1 - Обедзинської Маргарити Василівни про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позивачу 29.10.2021 року направлено один виконавчий лист.

В той же час, у виконавчому листі у справі №160/12876/20, який було направлено 29.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ТОВ «ТАРА» заначено невірно дата прийняття судового рішення, а саме, замість « 16 грудня 2020 року» зазначено як « 20 січня 2021 року».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12876/20, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа.

Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині неправильного зазначення дати прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Пузія Олексія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12876/20, а саме замість зазначеної дати прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду: « 20 січня 2021 року», вказати правильну дату прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду як « 16 грудня 2020 року».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник