Справа № 127/3157/21
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3157/21
Провадження № 2-адр/127/14/21
14.12.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,-
В провадженні суду знаходилась вказана вище адміністративна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Подільської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021, відповідно до якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76995,18 грн. Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 454,00 грн. понесеного судового збору.

При ухваленні вказаного вище рішення суду не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

08.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Балтака О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої адвокат просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Даймондагрогруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката по цій справі у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 КАС України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних вище норм права слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 №01/02/21, укладеного між ТОВ «Даймондагрогруп» та адвокатом Балтаком О.О. на представництво у Вінницькому міському суді Вінницької області інтересів позивача ОСОБА_1 у справі про скасування постанови про порушення митних правил;платіжне доручення від 04.02.2021 року №566, яким підтверджується сплата ТОВ «Даймондагрогруп» адвокату Балтаку О.О. кошти в сумі 7000 грн. за послуги професійної правничої допомоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат (а.с. 66-72).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що належить компенсувати, суд враховує приписи частини 7 статті 134 КАС України, згідно із якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Разом з тим, ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні строною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або повне заперечення щодо стягнення витрат на послуги адвоката.

З огляду на встановлені обставини, повне задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , а також зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 252 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби України (21034, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондагрогруп» (20400, місцезнаходження: вул. Соборна, 40, м. Тальне, Черкаська область, ) 7000 (сім тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Балтака О.О., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у справі №127/3157/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного судуз дня складення повного судового рішення.

Суддя: