Справа № 447/3556/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/48/21
Справа №447/3556/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Друзюк М.М..,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області, у якому просить скасувати постанову поліцейського старшого сержанта поліції УПП у Львівській області Грибальського Євгена Богдановича від 25.10.2021 серія ЕАО № 4948708 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою поліцейського старшого сержанта поліції УПП у Львівській області Грибальського Є.Б. від 25.10.2021 серії ЕАО № 4948708 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема в п.5 оскаржуваної постанови зазначено, що він 25.10.2021 об 13 годо 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 582 км 200 м керував транспортним засобом який підлягає отк та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 ЗУ ДР- обов`язковий технічний контроль транспортних засобів. Позивач, не погоджується із вказаною постановою та вважає таку незаконною та такою що підлягає скасуванню, так як поліцейський не вказав причини зупинки та не правильно зазначив місце зупинки.

Ухвалою від 08.11.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, 13.12.2021 звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4948708 від 25.10.2021 ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп 582 км 200м , керував транспортним засобом Форт транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає отк та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 ЗУ ДР- обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки у постанові поліцейський невірно зазначив місце зупинки та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення , а також не чітко вказав конкретний нормативний акт , яким передбачено правила проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 25.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суду не надав, прийняте поліцейським УПП у Львівській області Грибальським Є.Б. , рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у формі постанови є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова від 25.10.2021. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ст..35 ЗУ « про Про обов`язків технічний контроль транспортних засобів», оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО № 4948708 від 25.10.2021 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4948708 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції- місцезнаходження: вул. Перфецького,19 м. Львів

Суддя Друзюк М. М.