Справа № 120/78/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/78/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: Герасимчука О.О., Піпка А.М.,

представників відповідача: Драпака Ю.П., Портянка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Поряд із цим, за наслідками перегляду даних рішень, Верховним судом прийнято постанову від 03.08.2021, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

18.08.2021 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Жданкіну Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 25.08.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2021.

Ухвалою від 04.10.2021 ухвалено забезпечити участь представнику Антимонопольного комітету України в судовому засіданні у справі, призначеному на 06 жовтня 2021 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Ухвалою від 06.10.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 03.11.2021.

03.11.2021 справа була знята з розгляду в зв`язку з перебування головуючого судді на навчанні. Наступне підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Ухвалою від 10.11.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та, за згодою сторін, вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. В подальшому, в судовому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву до 18.11.2021.

В судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив від 24.09.2021 за вх. №60684, від 04.10.2021 за №63213, додаткових пояснення (вступне слово) від 03.11.2021 за вх. №71971, від 01.12.2021 за вх. №81272. Зокрема, з приводу порушення відповідачем строку визначення завдань зазначили, що позивачу було визначено завдання на 2019 рік лише 18.01.2019, тобто на наступний день після задоволення скарги позивача щодо результатів оцінювання за 2018 рік. На переконання позивача, його ознайомлення із завданнями на 2019 рік суперечило чинному законодавству і обмежило його у строках виконання завдань, оскільки згідно п. 11 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. №640 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Типовий порядок), визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.

Також, позивачем та його представником звернуто увагу на те, що ОСОБА_2 не виконував завдання, затверджені 22.11.2018, адже не мав законних підстав для їх виконання. Дані завдання були надані позивачу для проведення його повторного оцінювання внаслідок отримання позивачем негативної оцінки за результатом оцінювання у 2018 році згідно висновку, складеного 16.11.2018, але затвердженого лише 14.12.2018. При цьому, позивач не погодився із вказаним висновком, подав на нього скаргу, яка була задоволена. У відповіді № 34-17/10-17450 від 26.12.2018 позивач був повідомлений про те, що висновок про результати оцінювання службової діяльності голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 , затверджений наказом в. о. керівника апарату Комітету від 14.12.2018 №1119-ВК, скасовується.

Отже, позивач не зобов`язаний був виконувати завдання повторного оцінювання, оскільки висновок його первісного оцінювання був хибний і в подальшому позивач отримав позитивну оцінку за наслідком оцінювання у 2018 році.

На переконання сторони позивача, посилання представника відповідача 1 на тотожність завдань для повторного оцінювання, затверджених 22.11.2018 і завдань на 2019 рік, затверджених 18.01.2019, є надуманим і спростовується їх змістом, оскільки останні не є тотожними.

Також, позивачем та його представниками було звернуто увагу суду на те, що в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорія Б і В за 2019 рік не заповнено найменування посади безпосереднього керівника, не містить підпис, ініціали та прізвище й дати. Натомість, керівник апарату ОСОБА_3 у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорія Б і В за 2019 рік зазначений як керівник самостійного структурного підрозділу, оскільки саме в даній графі він поставив свій підпис.

На думку сторони позивача, той факт, що керівник апарату ОСОБА_3 не поставив свій підпис в графі безпосередній керівник вказує на те, що він не взяв на себе відповідальність за Результати оцінювання позивача, а тому складений на підставі таких Результатів Висновок щодо результатів службової діяльності голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 за 2019 рік і наказ АМКУ № 1404-ВК від 10.12.2019 про його затвердження є незаконними і підлягають скасуванню.

Крім того, покликаючись на положення ст. 10 Закону України Про Антимонопольний комітет України, якою встановлено, що перший заступник та заступник голови Антимонопольного комітету України, зокрема, координують і контролюють роботу територіальних відділень Антимонопольного комітету України, а також на наказ голови Антимонопольного комітету України № 96 від 08.09.2017, яким розподілено обов`язки між першим заступником, заступниками Голови, державними уповноваженими та керівником апарату Антимонопольного комітету України, стороною позивача сформовано висновок про те, що представник відповідач 1 не довів те, що керівник апарату Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 є безпосереднім керівником позивача.

Також, позивач та його представник зазначили, що Завдання, всупереч вимогам п. 29 Типового порядку, були виставлені позивачу суб`єктом призначення без обговорення з позивачем, без погодження з першим заступником Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 , за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу, як обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Під час розгляду справи стороною позивача наведено доводи в обґрунтування хибності висновків проведеного оцінювання, а також розрахунок розміру завданої ОСОБА_2 діями (рішенням) відповідача 1 моральної шкоди.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзивах на позовну заяву від 21.09.2021 за №59551, від 27.09.2021 за №60876, запереченнях на відповідь на відзив від 18.10.2021 за №66451, письмових пояснень від 18.11.2021 за №77024. Зокрема, покликаючись на положення ст. 2, 3, 17 Закону України "Про державну службу", ст. 6, 8 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказали на те, що затвердження висновку здійснено керівником апарату відповідно до чинного законодавства. З приводу не заповнення в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорія Б і В за 2019 рік граф які повинні містити найменування посади безпосереднього керівника, його підпису, ініціалів, прізвища, дати, представник відповідача 1 наголосив, що безпосередній керівник позивача затвердив відповідний документ, але помилково здійснив це в графі, яка розташована на рядок нижче.

Щодо строків визначення завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця (далі - Завдання) - Голови Відділення на 2019 рік представники відповідачів зазначили наступне.

Так, представниками відповідачів було звернуто увагу на те, що ОСОБА_2 у висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності за 2018 рік було 16.11.2018 визначено негативний середній бал. У зв`язку з зазначеним, на виконання пунктів 37, 39 Типового порядку в редакції 17.11.2018 позивачу 22.11.2018 визначено нові завдання і ключові показники на 2018 рік. В подальшому, згідно наказу в.о. керівника апарату Комітету від 17.01.2019 за №67-ВК негативний висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності за 2018 рік було скасовано. В зв`язку з цим, 18.01.2019 позивачу було визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорія Б і В за 2019 (далі - Завдання), тобто відразу після завершення всіх передбачених Типовим порядком в редакції 17.11.2018 етапів повторного оцінювання. За наведених обставин, представники відповідачів вважають, що визначення позивачу Завдань за 2019 рік відбулось у межах правового поля та не порушує прав позивача.

Також, відповідачами було звернуто увагу на те, що територіальні відділення Комітету не є місцевою державною адміністрацією, в зв`язку з чим при затвердженні Завдань положення п. 29 Типового порядку в частині необхідності отримання погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу не застосовуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності встановив наступне.

Наказом Антимонопольного комітету України від 08.06.2011 № 539-ВК ОСОБА_2 призначено на посаду голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.11).

З метою проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б", 18.01.2019 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорій "Б" і "В" (а.с.12, 123-124, т.1).

Наказом в. о. керівника апарату Антимонопольного комітету України від 30.10.2019 № 1238-ВК Про визначення результатів виконання завдань головами територіальних відділень Комітету у 2019 році затверджено список голів територіальних відділень Комітету, визначення результатів виконання завдань яких проводилось у 2019 році, та встановлено строк визначення результатів виконання завдань головами територіальних відділень Комітету.

Вказаним наказом, також встановлено, зокрема, термін проведення оціночних співбесід керівником апарату Антимонопольного комітету України з головами територіальних відділень Комітету, оцінювання результатів службової діяльності яких проводилось у 2019 році, а також заповнення ними Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік за формою згідно з додатком 8 до Типового порядку від 23.08.2017 № 640, визначення оцінки та її обґрунтування, визначення потреб у професійному навчанні, а саме з 18.11.2019 до 06.12.2019 (а.с.125-127, т.1).

На виконання вищезазначеного наказу, ОСОБА_2 подано звіт про виконання завдань за 2019 рік і керівником апарату Антимонопольного комітету України 25.11.2019 проведено із позивачем оціночну співбесіду та 27.11.2019 заповнено форму щодо результатів виконання завдань позивачем за 2019 рік (а.с.13-16, 22-23, 128-139).

Наказом відповідача від 10.12.2019 № 1404-ВК затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України за 2019 рік (а.с.140, т.1). У підсумку, позивачу затверджено негативну оцінку його службової діяльності за 2019 рік.

Не погодившись з відповідним висновком, позивачем подано до в.о. керівника апарату Антимонопольного комітету України скаргу від 08.12.2019 на результати оцінювання його службової діяльності за 2019 рік (а.с.24-26, 141-145, т.1).

Наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 1404-ВК затверджено висновки оцінювання результатів службової діяльності голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у 2019 році (а.с. 27, 140).

Згідно висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 - голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, йому виставлено негативну оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019) підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Тому, в подальшому Наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 1414-ВК Про звільнення ОСОБА_2 (зі змінами внесеними наказом в.о. керівника апарату Комітету від 27.12.2019 № 1494-ВК) позивача, з огляду на отримання ним негативної оцінки за результатами оцінювання його службової діяльності за 2019 рік, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону від 10.12.2015 № 889-VIII, з урахуванням абз. 1 ч. 3, 5 ст. 87 Закону від 10.12.2015 № 889-VIII та ч. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з посади Голови Вінницького обласного територіального відділення Комітету (а.с.28).

Підставою внесення змін у Наказ від 11.12.2019 № 1414-ВК наказом від 27.12.2019 № 1494-ВК стала тимчасова непрацездатність позивача у період із 11.12.2019 по 26.12.2019, а зміни стосувалися дати його звільнення.

Не погоджуючись із наказами від 10.12.2019 № 1404-ВК та від 11.12.2019 № 1414-ВК, зі змінами внесеними наказом в.о. керівника апарату Комітету від 27.12.2019 № 1494-ВК, з метою їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Встановлено, що Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 03.08.2021 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зробив висновок з посиланням на правову позицію наведену в постанові суду касаційної інстанції від 21.04.2021 у справі №480/4987/19, згідно якого допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

В контексті вищенаведеного, Верховним Судом констатовано, що судами попередніх інстанцій було обґрунтовано надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими додатком 4 до Порядку № 640. Водночас, звернуто увагу на те, судами попередніх інстанцій судами попередніх інстанцій всупереч вимогам статей 74, 90 КАС України не надано жодної оцінки твердженням позивача про порушення строку визначення завдань та проведення оцінювання внаслідок проведення його неуповноваженою на те особою.

Таким чином, зважаючи на те, оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими додатком 4 до Порядку № 640 вже надавалась під час первинного розгляду справи та не зазнала критики з боку суду касаційної інстанції під час розгляду поданої позивачем касаційної скарги, суд в межах повторного розгляду справи вказані обставини не досліджує.

Так, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та враховуючи висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 03.08.2021, суд зазначає наступне.

Правові відносини які виникають при оцінюванні результатів службової діяльності державних службовців регулюються нормами Закону України № 889-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України № 889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

При цьому, у разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону (ч. 6 ст. 44 Закону України № 889-VIII, в редакції від 28.08.2018).

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України № 889-VIII, Кабінетом Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 р. № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Типовий порядок).

Згідно п. 9 Типового порядку, оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.

У разі відсутності державного службовця у зв`язку з відпусткою, відрядженням чи його тимчасовою непрацездатністю, а також у випадках, визначених пунктом 6 цього Типового порядку, такі завдання і ключові показники визначаються протягом п`яти робочих днів з дня його виходу на роботу (п. 11).

Державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню (п. 12).

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання (п. 13).

Державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4 (п. 33).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку (п. 37).

Нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку (п. 40).

Висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем (п. 41).

Оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу (п. 42).

Аналізуючи наведені норми Закону України № 889-VIII та Типового порядку суд зазначає, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством було визначено певну процедуру проходження державним службовцем, зокрема категорії "В" оцінювання результатів його службової діяльності.

Під час розгляду справи судом було встановлено та не заперечується сторонами справи, що завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 рік затверджені для позивача 18.01.2019.

На переконання сторони позивача, відповідачем 1 допущено порушення строків затвердження визначених позивачу Завдань на 2019 рік, адже таке затвердження мало місце в січні 2019 року, в той час як п. 11 Типового порядку в редакції від 17.11.2018 було передбачено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному.

В постанові від 03.08.2021 Верховний Суд звернув увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час первинного розгляду даної справи не було надано належної оцінки даній обставині.

З огляду на викладене, судом досліджено обставини визначення позивачу Антимонопольним комітетом України затвердження визначених позивачу Завдань на 2019 рік, та встановлено наступне.

Так, судом з`ясовано, що за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_2 за 2018 рік позивачу 16.11.2018 було визначено негативний середній бал (оцінку) (2,33) та в.о. керівника апарату Комітету прийнято наказ від 14.12.2018 № 1119-ВК, яким затверджено висновок про результати оцінювання службової діяльності, зокрема, ОСОБА_2 (а.с. 108-113, т.1 ).

Не погодившись з відповідним висновком, позивачем подано скаргу від 03.12.2018 б/н на висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності за 2018 рік (а.с. 115-118, т.1).

За результатами розгляду скарги позивача, наказом від 17.01.2019 № 67-ВК скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_2 , затверджений наказом керівника апарату Комітету від 14.12.2018 № 1119-ВК як наслідок, щодо нього повторно було проведено такі етапи оцінювання як визначення результатів виконання завдань (16.01.2019) та затвердження висновку (а.с. 119-124, т.1).

На наступний день після цього - 18.01.2019 позивачу визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорії Б або В на 2019 рік (а.с. 123-124, т.1).

На переконання сторони позивача визначення завдань на 2019 рік лише в 19.01.2019 зумовило скорочення періоду їх виконання та, як наслідок, є самостійною підставою для скасування висновку щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

Проте, суд такі висновки позивача та його представників оцінює критично з огляду на наступне.

Так, пунктом 6 Типового порядку, в редакції чинній на час визначення позивачу Завдань на 2019 рік, було визначено, що оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

Аналізуючи вказану норму права, суд дійшов висновку, що законодавець в даному пункті Типового порядку визначив, що строк в шість місяців є достатнім для належного виконання поставлених перед держслужбовцем Завдань.

В даному випадку, оцінювання службової діяльності позивача, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В відповідачем 1 було проведено лише в листопаді 2019 року, тоді як Завдання на 2019 позивачу були виставлені в січні того ж року. Таким чином, на виконання поставлених завдань позивач мав понад десять місяців, що, на переконання суду, з урахуванням мінімального строку їх виконання, є достатнім.

При цьому, під час розгляду справи представником Антимонопольного комітету України було доведено те, що недотримання відповідачем 1 встановленого п. 11 Типового порядку строку для виставлення позивачу Завдань і ключових показників на 2019 рік сталось з об`єктивних та незалежних від нього причин, а саме в зв`язку з адміністративним оскарженням позивачем попередньо прийнятого висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_2 за 2018 рік.

Додатково, слід зазначити, що п. 11 Типового порядку, в редакції від 12.07.2019, яка діяла на час затвердження результатів виконання позивачем Завдань за 2019 рік, було передбачено, що строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що виставлення позивачу Завдань і ключових показників на 2019 рік відбулось із незначною затримкою та останньому було надано достатньо часу для їх виконання, суд відхиляє посилання сторони позивача про те, що відповідне процедурне порушення є самостійною підставою для скасування висновку щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

Крім того, суд вважає помилковим застосування до вищенаведених обставин зазначені в постанові від 21.01.2021 у справі № 480/4987/19 висновки Верховного Суду в частині того, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у порушенні встановлених термінів проведення оцінювання є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку, з огляду на наступне.

Так, п. 9 Типового порядку, чинного на час визначення позивачу Завдань і ключових показників на 2019 рік було встановлено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Отже, на час виставлення позивачу Завдань і ключових показників на 2019 рік, положеннями Типового порядку було чітко визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державного службовця проводиться щороку у жовтні грудні. З матеріалів справи вбачається, що оцінювання позивача відбулось в листопаді 2019 року, що відповідає періоду визначеному п. 9 Типового порядку в редакції від 17.11.2018.

Відтак, незначне порушення строків виставлення Завдань і ключових показників на 2019 рік не може свідчити про порушення відповідачем 1 встановлених термінів проведення оцінювання та слугувати самостійною підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця.

В свою чергу надаючи оцінку доводам сторони позивача про те, що виставлені йому Завдання і ключові показники на 2019 рік не були погоджені першим заступником або заступником Голови Антимонопольного комітету України суд зазначає наступне.

Згідно п. 29 Типового порядку (в редакції від 17.11.2018) завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів, - керівником державної служби після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого структурного підрозділу (за наявності).

В даному випадку, з долученої до матеріалів справи копії визначених позивачу Завдань на 2019 рік судом встановлено, що останні погоджені Головою Антимонопольного комітету України Терентьєвим Ю.О. 18.01.2019.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт погодження визначених позивачу Завдань на 2019 рік посадовою собою державного органу. Разом з тим, відповідне погодження було здійснено не заступником Головою Антимонопольного комітету України, а особисто Головою Комітету.

Зданого приводу суд зазначає, що відповідний документ на виконання приписів п. 29 Типового порядку (в редакції від 17.11.2018) був погоджений, а та обставина, що його погодження було здійснено Головою Комітету, а не одним з його заступників жодним чином не впливає на якість визначених Завдань на 2019 рік та, відповідно, не порушує прав позивача.

Крім того, суд враховує, що позивач був ознайомлений зі змістом виставлених йому Завдань і ключових показників на 2019 рік, що підтверджується наявним на зазначеному документі особистого підпису ОСОБА_2 , однак жодних зауважень щодо належного погодження таких Завдань, строків їх визначення та до їх формулювання позивач не висловив.

Щодо доводів сторони позивача про те, що керівник апарату Антимонопольного комітету України не є безпосереднім керівником позивача, та як наслідок не уповноважений здійснювати оцінювання діяльності Керівника самостійного структурного підрозділу (Голови Відділення), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.2 Закону України № 889-VIII безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Статтею 6 Закону України № 889-VIII визначено категорії посад державної служби.

Так, посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.

Встановлюються такі категорії посад державної служби, зокрема: категорія "А" (вищий корпус державної служби) - керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників; категорія "Б" - керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.

Таким чином, суд зазначає, що посада керівника апарату Антимонопольного комітету України відноситься до категорії "А", в той час як посада позивача відноситься до категорії "Б" посад державної служби.

З огляду на вказане керівник апарату Антимонопольного комітету України є безпосереднім керівником позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Голова Антимонопольного комітету України має першого заступника та заступника Голови Антимонопольного комітету України, які призначаються з числа державних уповноважених. У разі необхідності для забезпечення здійснення Антимонопольним комітетом України окремих завдань за рішенням Президента України в Антимонопольному комітеті України додатково вводиться посада заступника Голови Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

За приписами ст.9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Антимонопольного комітету України, зокрема, розподіляє обов`язки між першим заступником, заступником Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України, спрямовує діяльність територіальних відділень Антимонопольного комітету України; здійснює прийняття, переведення та звільнення працівників апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників апарату Комітету та його територіальних відділень відповідно до закону; видає накази, затверджує положення, інструкції та інші акти, обов`язкові для працівників Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень.

Згідно з ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення.

Обмеження щодо порядку призначення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України та їх заступників, у тому числі шляхом встановлення обов`язку погодження з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування кандидатур на ці посади, не допускається.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.24 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», зокрема, Антимонопольний комітет України є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Положення цього Закону поширюються на Антимонопольний комітет України, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості організації та порядку їх діяльності.

Водночас, згідно з ч.5 ст.21 24 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.1 ст.17 Закону України № 889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють, зокрема, у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу; в інших державних органах або в разі прямого підпорядкування окремій особі, яка займає політичну посаду, - керівник апарату (секретаріату).

Згідно з ч.4 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №889-VIII у державних органах, керівники або голови яких виконують повноваження керівників державної служби та з дня набрання чинності цим Законом втрачають статус державних службовців, утворюються посади керівників державної служби. Повноваження керівників державної служби до призначення на такі посади осіб за результатами конкурсу в порядку, визначеному цим Законом, продовжують виконувати керівники або голови відповідних державних органів, але не довше ніж до 1 січня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.3 Закону України № 889-VIII дія цього Закону не поширюється, зокрема, на голову та членів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме до повноважень керівника апарату Антимонопольного комітету України або особи, яка виконує його обов`язки, як безпосереднього керівника згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, було віднесено здійснення оцінювання позивача, який обіймав посаду голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету віднесену посади державної служби категорій «Б».

Як повідомили в судовому засіданні представники відповідачів та не заперечувалось стороною позивача, в період виникнення спірних правовідносин посаду Керівника апарату Антимонопольного комітету України займав ОСОБА_3 та був безпосереднім керівником голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, тобто позивача.

Як вже зазначалось вище, пунктом 36 Типового порядку в редакції від 12.07.2019 встановлювалось, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії А, Б або В, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

В даному випадку судом встановлено, що безпосереднім керівником позивача на час виникнення спірних правовідносин був Керівник апарату Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 . Отже, саме він, згідно вищенаведених норм права, був уповноваженим здійснювати оцінювання діяльності позивача, як Керівника самостійного структурного підрозділу.

Як вбачається зі змісту сформованих за наслідком проведеного оцінювання діяльності позивача «Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорія «Б» і «В» за 2019 рік» (далі - Результати виконання завдань за 2019 рік) останні підписані 27.11.2019 Керівником апарату ОСОБА_3 , що вказує, що ним визначались результати виконання позивачем Завдань за 2019 рік.

Водночас, суд враховує посилання сторони позивача на те, що Керівник апарату Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 вказав власні реквізити та проставив свій підпис в графі визначеної для заповнення керівником самостійного структурного підрозділу. Проте, відповідна технічна помилка не відміняє того факту, що Результати виконання позивачем завдань за 2019 рік були підписані саме безпосереднім керівником позивача - Керівником апарату Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 .

В контексті наведеного слід врахувати, що окрім вищенаведеної технічної описки, інших зауважень щодо оформлення Результатів виконання позивачем завдань за 2019 рік стороною позивача не наведено, а судом не виявлено.

Підсумовуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, а також враховуючи висновки, наведені судами першої та апеляційної інстанції у даній справі під час первинного її розгляду, які були підтримані Верховним Судом у постанові від 03.08.2021, суд доходить висновку, що аргументи позивача про порушення процедури оцінювання його службової діяльності за 2019 не знайшли свого підтвердження, тоді як відповідачем 1 доведено, відсутність порушень Типового порядку та Закону України № 889-VIII, які б вплинули на результати оцінювання. Тому, наказ Антимонопольного комітету України № 1404-ВК від 10.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності голів територіальних відділень у 2019 року» в частині Висновку щодо результатів службової діяльності голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 за 2019 рік та сам Висновок скасуванню не підлягають.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що наказ № 1414-ВК від 11.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_2 » зі змінами, внесеними наказом Антимонопольного комітету України № 1494-ВК від 27.12.2019 прийнятий у відповідності із Законом України № 889-VIII, у редакції, що підлягала застосуванню. Відтак, підстави для його скасування та задоволення позову у цій частині відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу Антимонопольного комітету України № 1404-ВК від 10.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності голів територіальних відділень у 2019 року» в частині Висновку щодо результатів службової діяльності голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 за 2019 рік і самого висновку та наказу № 1414-ВК від 11.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_2 » зі змінами, внесеними наказом Антимонопольного комітету України № 1494-ВК від 27.12.2019 «Про внесення змін до наказу від 11.12.2019 № 1414-ВК», позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, сплачений при зверненні до суду судовий збір не підлягає стягненню в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, )

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, будинок 7, м. Вінниця, 21036, )

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 10.12.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна