Справа № 195/2014/21
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/2014/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції , інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Юха Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Юха Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2021 року інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенантом поліції Юха Віталієм Анатолійовичем (далі - Відповідач), було винесено постанову серії ЕАО № 5007378 від 09.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за порушення 09.11.2021 о 10 год. 30 хв. водій керував ТЗ на якому було встановлено додатковий вид палива (газ) та не вніс відповідні зміни до реєстраційних документів в уповноваженому органі МВС на протязі 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР - керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відомості, викладені відповідачем у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Правил дорожнього руху 09.11.2021 позивач не порушував, а легковий автомобіль CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 був зареєстрований в установленому порядку, всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані, про що позивачем і зазначалося відповідачу.

Відповідачем не було оголошено законність підстав для проведення огляду вказаного автомобіля (підтверджується відсутністю протоколу огляду авто).

Перед тим як складати постанову за технічний стан транспортного засобу, відповідач не використовував засоби вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю".

Постанова, якою б позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП за переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - відповідачем також не складалася, що спростовує наявність у діях позивача порушення п. 30.1 ПДР.

Також відповідальність позивача за частиною 6 статті 121 КУпАП спростовується п.30.1 ПДР та частиною 11 статті 34 Закону України "Про дорожній рух", які останнім не порушувалися, оскільки позивач не є власником механічного транспортного засобу CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 , а у постанові не відображено документ, згідно якого минув 10-денний строк внесення відповідних змін до реєстраційних документів в уповноваженому органі МВС.

Крім того, всупереч вимогам статті 283 КУпАП, пунктів 2 та 5 розділу IV Інструкції, Постанова містить недостовірні відомості про прізвище та місце проживання чи перебування позивача; не містить інформації про належність автомобіля; не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому долучено до матеріалів справи копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позовну заяву та додав до матеріалів справи для огляду DVD-R диск з електронними доказами, як доказ підтвердження скоєного водієм правопорушення.

Відповідач інспектор 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Юха В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5007378 від 09.11.2021 року (а.с.5), складеної інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенантом поліції Юха Віталієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, останній 09.11.2021 о 10.30 год. керував ТЗ на якому було встановлено додатковий вид палива (газ) та не вніс відповідні зміни до реєстраційних документів в уповноваженому органі МВС на протязі 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР - керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Всупереч вимогам статті 283 КУпАП, пунктів 2 та 5 розділу IV Інструкції, Постанова серії ЕАО № 5007378 від 09.11.2021 про накладення адміністративного стягнення містить недостовірні відомості про прізвище та місце проживання чи перебування позивача; не містить інформації про належність автомобіля; не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5).

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.42), в ньому міститься в тому числі інформація про водія: прізвище, ім`я, по батькові, тобто зазначено " ОСОБА_1 ". При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постанову ЕАО № 5007378 від 09.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення складено стосовно " ОСОБА_1 ".

Вказані розбіжності в документах вказують на не достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності водія.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину саме позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення Правил дорожнього руху саме позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, який сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.6 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, Кіровоградської області, ), інспектора 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Юха Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5007378 від 09.11.2021 року, складену інспектором 1 бат. 2 рота УПП в Кіровоградській області старшого лейтенантом поліції Юха Віталієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б, Кіровоградської області, ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус