Справа № 200/9592/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Справа№200/9592/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Черникової А.О.,

при секретарі судового засідання Сафронової Ю.Л.

За участю:

представника позивача Вовченка С.П.

представника відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 09 липня 2021 року ВП № 65308122.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.; копії постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 09 липня 2021 року ВП № 65308122; копії витягу із наказу ДПС України № 98 від 26.09.2019 р. (а. с. 12-13, т. 1).

26 серпня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 09 серпня 2021 року представлена квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (а. с. 16-17, т. 1).

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року продовжені строки на усунення недоліків позовної заяви, для надання до суду копії постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 09 липня 2021 року ВП № 65308122; копії витягу із наказу ДПС України № 98 від 26.09.2019 р. (а. с. 19, т. 1).

04 жовтня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 07 вересня 2021 року подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а саме: копії постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 09 липня 2021 року ВП № 65308122; копії витягу із наказу ДПС України № 98 від 26.09.2019 р. (а. с. 22-44, т. 1)

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. (а. с. 46-47, т. 1).

04 листопада 2021 року відповідачем надано відзив, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 200/12789/19-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 13 квітня 2021 року про зобов`язання Головного управління ДПС в Донецькій області здійснити облікові операції в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», щодо коригування податкової заборгованості у вигляді зменшення нарахованої пені за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року у розмірі 41 332 240 грн. 30 коп. (АСВП № 65308122). 29 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження і зазначена постанова була отримана боржником 05.05.2021 р. Проте, станом на 08.06.2021 р. боржником вимоги виконавчого листа не виконувались. У зв`язку із невиконанням рішення суду по справі №805/12789/19-а, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Зазначає, що позивач не звертався до державного виконавця із листами, що існують якісь перепони для виконання судового рішення, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволені позовних вимог. Також просив замінити відповідача на належного, а саме на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 146-148, т. 1).

04 листопада 2021 року справа відкладено розглядом на 29 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а. с. 178-180, т. 1)

17 листопада 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а. с. 6-7, т. 2), в яких позивач зазначив, що Радою бізнес-омбудсмена за результатами розгляду скарги №271 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було винесено Рішення бізнес-омбудсмена № DCR-2021/9/29-34639 від 29.09.2021 р., яким зазначено, що виходячи з абзацу 23 пункту 1 розділу II Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду. Таким чином, вчинення дій, які суд зобов`язав вчинити у судовому рішення по справі №200/12789/19-а, наразі перебуває у компетенції СМУ ДПС по роботі з ВПП.

Враховуючи зазначене рішення, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним клопотанням про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 р. по справі № 200/12789/19-а було змінено спосіб виконання зазначеного рішення та зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України, здійснити облікові операції перерознесення платежів в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 рік на суму 41 332 240, 30 грн. У зв`язку з чим, позивач вважає, що не мав можливості виконати вимогу у виконавчому провадженні № 653082219 (а. с. 12-14, т. 2).

17 листопада 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначив, що не мав можливості виконати рішення суду. По-перше, з 01.01.2020 р. платник перейшов на облік до Офісу великих платників податків. По-друге, ГУ ДПС у Донецькій області знаходилось у стані припинення, і тому не мали функціональних повноважень для здійснення відповідних дій, у зв`язку з відсутнім доступом до інтегрованої картки платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». В уточненій позовній заяві позивач зазначив відповідачем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с 15-17, т. 2).

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року прийнята до розгляду уточнена позовна заява до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - позивач). По справі залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго». Справа відкладна розглядом на 29 листопада 2021 року на 11-00 год. (а. с. 21-23, т. 2).

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкладний розгляд справи на 14 грудня 2021 року на 16-00 год., для витребування додаткових документів у відповідача (а. с. 41, т.2).

14 грудня 2021 року третьою особою: Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» через відділ діловодства суду подані письмові пояснення, в яких підприємство зазначило, що позивачем не вживались заходи щодо повідомлення відповідача про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з чим, вважає правомірним накладення штрафу на позивача (а. с. 60-62, т. 2).

У судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи своєчасно повідомлений. Відповідачем надано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, зазначивши, що позивач не вживав ніяких заходів з метою виконання рішення суду, а тому відповідачем правомірно застосований штраф. У зв`язку з чим, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

29 квітня 2021 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП№ 65308122 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 200/12789/19-а, який виданий 13 квітня 2021 року про зобов`язання Головного управління ДПС в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) здійснити облікові операції перерознесення платежів в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний,2, ) шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року на суму 41 332 240,30 грн. (а. с. 60-61, т.1).

З копії рекомендованого повідомлення вбачається, що 05 травня 2021 року позивачем отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 62, т. 1).

09 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП№ 65308122 прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а. с. 67-68, т. 1).

Не погоджуючись із постановою від 09 липня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин першої, другої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 1 частини 1 стаття 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вказаної норми виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12789/19-а на підставі виконавчого листа № 200/12789/19-а від 13 квітня 2021 року.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII відповідачем 09 липня 2021 року прийнято спірну постанову про накладення штрафу та зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Суд погоджується із позицією позивача та зазначає, що чинне законодавство не надає територіальним органам ДПС повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Прийняття таких рішень є виключним повноваженням ДПС України.

Проте, відповідно до судового рішення, яке виконується примусово, зобов`язання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної визначено за позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, ГУ ДПС у Донецькій області не наділено правом реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та повноваження щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відносяться до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику і таким органом є Державна податкова служба України.

Проте, повноваження позивача щодо виконання рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є обмеженими законодавством. Відповідними повноваженнями наділений центральний орган ДПС України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року встановлений новий спосіб виконання рішення, яким: Зобов`язане Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ ДПС (, проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро 49031) здійснити облікові операції перерознесення платежів в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2, ), шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року на суму 41 332 240, 30 грн. (а. с. 12-14, т. 2).

Отже, з урахуванням встановлених обставин, на час винесення державним виконавцем спірної постанови, у Головного управління ДПС у Донецькій області був відсутній доступ до перегляду та редагування ІКП стягувача.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість для його виконання (Постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року, справа №464/5990/16-а).

З представленого позивачем копії листа від 24.11.2021 р. № 1536/05-99-18-03-12, вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 30.09.2021 р. проведено скасування пені у сумі 41 332 240,30 грн. (Рішення про скасування пені № 11/32-009-13-11) (а. с. 28, т. 2).

Проте, з листа відповідача вбачається, що відомостей про виконання вимог виконавчого листа до відділу не надходило, виконавче провадження у справі не закрите (а. с. 54, т. 2).

Суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що невиконання судового рішення у даному випадку з боку позивача відбулось з об`єктивних та поважних причин, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12789/19-а не виконано з поважних причин, оскільки боржник не мав реальної можливості для його виконання.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з правил частини 2 статті 139 КАС України, за якими при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5- 9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 78, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому проваджені, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 липня 2021 року ВП № 65308122 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Повне судове рішення складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова