Справа № 640/36232/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/798
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/36232/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП№6556748 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65598063 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65609650 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65597754 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65609560 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65581966 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65566240 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65581749 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65566415 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65583001 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65582479 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65582810 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65582307 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65581173 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65580989 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65581383 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65565952 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65309346 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65581572 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №65566550 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №66176330 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №66176048 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №66175794 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №66176206 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 25.11.2021 про ВП №67599727 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 03.12.2021 про ВП №67556637 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 03.12.2021 про ВП №67556140 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 25.11.2021 про накладення штрафу, що в сумі становить 122 400,00 грн. за виконавчими провадженнями №65567480, №65598063, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966, №65566240, №65581749, №65566415, №65583001,№65582479, №65582810, №65582307,№65581173, №65580989, №65581383, №65565952, №65309346, №65581572, №65566550, №66176330,№66176048,№66175794,№66176206,№67599727,№67556637,№67556140, не призупиняє реалізацію оскаржуваних постанов, що спричиняє за собою стягнення вказаного вище штрафу у примусовому порядку. Тому на думку позивача існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" до винесення рішення в адміністративній справі. Захист цих прав, свобод та інтересів згодом стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних постанов підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про накладення штрафів є окремими виконавчими документами, і для їх примусового виконання мають виноситися постанови про відкриття виконавчих проваджень, докази чого суду не надано.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань