Справа № 219/1207/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа №219/1207/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А. , Гаврищук Т. Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2021 року у справі № 219/1207/21 (головуючий І інстанції Дубовик Р.Є., повний текст складений у м. Бахмуті Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 684233 від 3 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 108-111).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обгрунтування доводів посилався на те, що для зупинки транспортного засобу співробітники поліції мають володіти інформацією про порушення митного законодавства. На думку апелянта, відсутні відомості про існування спільної інформаційної бази між органами МВС та митницями. Поліція не може встановити порушення вимог Митного кодексу України та притягнути до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП України (а.с. 121-123).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника командира роти батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Пономарьова Руслана Володимировича серії ДП18 № 684233 від 3 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 121, КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 46).

За змістом постанови позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , який належить МБ «Autonordica», 3 лютого 2021 року о 3 годині 15 хвилин в Харківській області на автодорозі М-03, 429 км, керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби. Крім того, позивач керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно з ІПНП ТЗ ввезено 17 грудня 2019 року Straistari Mihail та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.9 «в» ПДР; бодікам № 02405 (а.с. 46).

В п. 7 постанови відсутні відомості про пристрій, який зафіксовано порушення (а.с. 46).

Ухвалою суду від 6 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Топчийова Є.В. та витребувано з Головного управління ДФС у Донецькій області відомості щодо перетинання державного кордону на «Нові Яриловичі Нова Гута», який розташований АДРЕСА_1 , None або КПП Нові Яриловичі (Чернігівська область, Репкінський район, с. Нові Яриловичі) у період з серпня по жовтень 2020 року транспортного засобу SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову (vin) НОМЕР_2 та строки ввезення (а.с. 67).

Листом Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.05.2021 року повідомлено, що з 28 вересня 2019 року правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області стало ГУ ДПС у Донецькій області. За органами ДФС України залишилися функції податкової міліції. Таким чином, ГУ ДФС у Донецькій області не виконує функції контролю і пропуску транспортних засобів через державний кордон України, тим більше в Чернігівській області. Для отримання інформації про перетинання кордону України транспортним засобом необхідно звернутися до Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (а.с. 82).

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року витребувано з Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (105 прикордонний загін імені князя Володимира Великого (м. Чернігів) відомості щодо перетинання державного кордону на «Нові Яриловичі Нова Гута», який розташований АДРЕСА_1 , None або КПП Нові Яриловичі (Чернігівська область, Репкінський район, с. Нові Яриловичі) у період з серпня по жовтень 2020 року транспортного засобу SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову (vin) НОМЕР_2 та строки ввезення (а.с. 86).

Листом Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 21.06.2021 року повідомлено, що здійснення контролю за переміщенням транспортних засобів через Державний кордон України відноситься до компетенції Державної митної служби України. Разом з тим, дані про осіб та транспортні засоби, які перетнули державний кордон України, також зберігаються в базах даних 2.1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1/П» Державної прикордонної служби України. Роз`яснено, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Північної митниці Держмитслужби (а.с. 91-92).

5 липня 2021 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, в якій зазначено, що дослідженням відомостей, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень представником відповідача встановлено, що судом винесено ухвалу про витребування з митних органів відомостей щодо обставин перетинання державного кордону транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 . З метою підтвердження достовірності відомостей, які розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) та встановлені працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови, а також для надання до суду у вигляді додатків до відзиву, УПП в Харківській області ДПП 18 червня 2021 року звернулося до Слобожанської митниці державної митної служби України з листом про отримання відомостей щодо обставин перебування на митній території автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до Митного кодексу України, для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС). 30 червня 2021 року за № 7.14-08-1/7.14-20-01/8.5/8163 на адресу УПП в Харківській області ДПП надійшов лист в.о. начальника Слобожанської митниці державної митної служби України від 30 червня 2021 року, який за своїм змістом повністю відповідає відомостям, які встановлені працівником поліції під час розгляду справи та покладені в основу оскаржуваної постанови. У зв`язку із цим, просив врахувати цей лист під час розгляду справи (а.с. 94-95).

Згідно листа в.о. начальника Слобожанської митниці державної митної служби України від 30 червня 2021 року за № 7.14-08-1/7.14-20-01/8.5/8163 за автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб Skoda Superb, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 17 грудня 2019 року громадянином Straistari Mihail (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року з метою особистого використання (а.с. 96-98).

Позивачем до позовної заяви додано копію довіреності від 20 вересня 2020 року, виданої у м. Вільнюс, згідно з якою МБ «Autonordica» (місцезнаходження: Литва, Каунас, вул. Єуропос, 34/47) в особі директора громадянина України ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту товариства, уповноважує позивача керувати легковим автомобілем Skoda Superb, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належним МБ «Autonordica» на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_6 , виданого Державним підприємством «Регитра» 13 грудня 2019 року, а також піклуватися про його технічний стан, бути представником у Дорожній поліції, на митницях, а також у страхових компаніях з правом страхування автомобіля, отримання страхових полісів та отримання страхових виплат у випадку дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Згідно ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

За ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має виключно громадянин Straistari Mihail.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не ввозив легковий автомобіль Skoda Superb, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, а дозволений термін перебування цього авто в Україні було порушено майже на 3 місяці. Доказів іншого сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Отже позивачем порушення вимоги ст. 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

За ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відомості щодо обставин перебування зазначеного авто на митній території України були перевірені через чергову частину УПП в Харківській області ДПП.

Пункт 2.9в ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі дії водія є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена заступником командира роти батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Пономарьовим Русланом Володимировичем, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Хибними є доводи позивача, що поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, розгляд якого відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, поліцейським правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР).

За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Фіксування правопорушення відбувалося за допомогою портативного відеореєстратора бодікамери № 02450, відеозапис з якого додано до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що позивач використовував та експлуатував 3 лютого 2021 року транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 45).

Факт керування позивачем 3 лютого 2021 року транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 , не є спірним.

Позивачем заперечується факт порушення ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

При цьому, вказані доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с. 96-98).

Щодо доводів позивача про те, що встановити порушення вимог Митного кодексу України та притягнути водія до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП поліція не має права.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює Дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; виявляє транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб та не зареєстровані в Україні у встановлені законодавством строки; вживає заходів для виявлення неправомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортні засоби використовуються для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортні засоби передано у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили їх на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також заходів для виявлення неправомірного розкомплектування таких транспортних засобів. Отже, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Отже, працівники патрульної поліції під час виявлення 3 лютого 2021 року транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 , мали достатньо законних підстав для зупинки цього автомобіля та розгляду адміністративної справи щодо останнього, оскільки це прямо визначено Законом.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 «до постанови додаються».

В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені.

Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем до суду диск із записом подій від 03.02.2021 року з bodycam поліцейського не зазначено в пункті 7 спірної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395, тому суд визнає такий доказ неналежним.

Водночас, позивач в позовній заяві не заперечує сам факт керування 03.02.2021 року транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, матеріалами справи встановлено, що позивач не ввозив легковий автомобіль Skoda Superb, VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, а дозволений термін перебування цього авто в Україні було порушено майже на 3 місяці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначених правопорушень підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2021 року у справі № 219/1207/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук