Справа № 320/7724/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення

та встановлення нового строку для подання звіту

13 грудня 2021 року справа № 320/7724/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.08.2020 №5186-8342/П-02/8-1000/20 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 18.02.2020, згідно довідки від 28.07.2020 №429, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області;

- зобов`язати Броварський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020:

- у розмірі 86% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління ДСА України в Київській області від 28.07.2020 №429 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

- з урахуванням часу навчання ОСОБА_1 в Харківській юридичній академії з вересня 1987 року по травень 1991 року та часу строкової військової служби за період з жовтня 1984 року по жовтень 1986 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Броварського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.08.2020 №5186-8342/П-02/8-1000/20 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді календарний період проходження строкової військової служби у період з 31.10.1984 до 18.10.1986, а саме 1 рік 11 місяців 18 днів та половину строку навчання за денною формою навчання в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1987 до 30.06.1991, а саме 1 рік 11 місяців 15 днів та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 28.07.2020 №429, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548; місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 набрало законної сили 07.06.2021.

28.07.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №320/7724/20:

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді календарний період проходження строкової військової служби у період з 31.10.1984 до 18.10.1986, а саме 1 рік 11 місяців 18 днів та половину строку навчання за денною формою навчання в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1987 до 30.06.1991, а саме 1 рік 11 місяців 15 днів та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 28.07.2020 №429, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- про стягнення на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548; місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40).

02.08.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 02.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021, оскільки вказане судове рішення відповідачем не виконано у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/7724/20 задоволено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 09.04.2021 в адміністративній справі №320/7724/20 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області докази здійснення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 28.07.2020 №429, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, з врахуванням висновків суду.

27.10.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 про виконання судового рішення від 09.04.2021 в адміністративній справі №320/7724/20, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.

Вказаний звіт зареєстрований у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та був переданий для подальшого розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 про виконання судового рішення від 09.04.2021 в адміністративній справі №320/7724/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді календарний період проходження строкової військової служби у період з 31.10.1984 до 18.10.1986, а саме 1 рік 11 місяців 18 днів та половину строку навчання за денною формою навчання в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1987 до 30.06.1991, а саме 1 рік 11 місяців 15 днів та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 28.07.2020 №429, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень. На виконання судового рішення 17.06.2021 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії позивачу з 19.02.2020. Сума доплати за перерахунком згідно рішення суду за період з лютого 2020 року по червень 2021 року становить 408237,93 грн.

Також у звіті від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 додатково повідомлено, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень.

Враховуючи викладене Головне управління вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7724/20 виконало в межах покладених судом зобов`язань та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти вказаний звіт про виконання судового рішення.

До звіту від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 відповідачем додано копію розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; копію розрахунку стажу позивача; копію витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії; лист Пенсійного фонду України від 25.06.2021 №2800-04-5/30473.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 про виконання судового рішення, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, виходячи з такого.

Як вже встановлено судом, відповідачем з 17.06.2021 було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком та враховано стаж роботи на посаді судді календарний період проходження строкової військової служби у період з 31.10.1984 до 18.10.1986, а саме 1 рік 11 місяців 18 днів та половину строку навчання за денною формою навчання в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1987 до 30.06.1991, а саме 1 рік 11 місяців 15 днів, починаючи з 19.02.2020. Розмір довічного грошового утримання станом на 01 грудня 2021 року становить 64573,44 грн.

Після призначення пенсії утворилася заборгованість за період з 19.02.2020 по 30.06.2021 в розмірі 408237,93 грн., яка є нарахованою, але не виплаченою. Вказана заборгованість визнається відповідачем, при цьому відповідач зазначає, що заборгованість буде виплачена в межах відповідних бюджетних призначень.

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 по справі №320/7724/20, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.06.2021 в розмірі 408237,93 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 про виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Крім того, суд зазначає, що до звіту про виконання судового рішення від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 відповідачем додано лист Пенсійного фонду України від 25.06.2021 №2800-04-5/30473, в якому повідомлено Міністерство соціальної політики України, що станом на 23.06.2021 на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що надійшли до боржників у порядку черговості, профінансовано 360,00 млн. грн., або 100% обсягу видатків, передбачених у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №126, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат, пов`язаних х виплатою та доставкою пенсійних виплат.

Проте доказів звернення відповідача до Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 до звіту від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 не додано.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати докази звернення до Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що звернення відповідача з листом до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 хоча й не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, проте вказує на активні дії боржника, направлені на виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.09.2021 №1000-0905-7/95655 про виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20 - протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати докази звернення до Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення від 09.04.2021 у справі №320/7724/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Кушнова А.О.