Справа № 520/9731/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. Справа № 520/9731/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.08.21 по справі № 520/9731/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради протиправною щодо не надання обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.04.2021 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради надати ОСОБА_1 вичерпну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 15.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15 квітня 2021 року звернувся до Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради із запитом про надання інформації. На вказаний запит, інформація надана відповідачем, позивача не задовольнила, оскільки інформацію щодо питань передбаченого запитом відповідачем не надано належної відповіді. Позивач зазначив, що відповідач безпідставно присвоїв позивачу унікальний номер облікового запису отримувача пільг № унікальний ключ №634011А(У), який підміняє його прізвище, ім`я, по-батькові. У своїй відповіді відповідач не навів жодних обґрунтувань легітимної мети втручання у права на свободу світогляду та віросповідання шляхом примусового присвоєння унікальних номерів. Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідь на вказаний запит мала б містити максимально розкриту інформацію, однак в порушення вимог закону, інформація не містить повної інформації з приводу запитуваної інформації, передбаченого вказаним Законом. У своїй відповіді відповідач не навів жодного обґрунтування по питаннях, викладених у запиті, а лише процитував загальні положення Закону, що є порушенням Закону України "Про інформацію".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесені рішення порушив норми процесуального права, а саме, дослідив відзив Управління без врахування відсутності доказів направлення відзиву позивачу. Таким чином, суд неповно та не всебічно дослідив обставини та докази справи, що свідчить про безпідставність відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що посилання позивача на відсутність доказів направлення відзиву на позов ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки матеріали справи містять фіскальний чек Укрпошта №680. Відповідач наполягав, що на звернення позивача від 15.04.2021, останньому надано вичерпну відповідь листом від 21 квітня 2021 року №П-01-48/135/0/297-21-152/0/759-21, а тому з боку Управління не допущено протиправної бездіяльності у відношенні до позивача.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1658/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС 1 категорії, особа з інвалідністю 2 групи, захворювання яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.03.2013 року, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 06.12.2004.

15 квітня 2021 року позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради з запитом на інформацію, в якому, посилаючись на положення Закону України "Про інформацію", просив відповідача повідомити наступне:

1. Яке значення мають в "Реєстрі всіх категорій постраждалого населення від наслідків аварії на ЧАЕС", автоматично присвоєний йому унікальний ключ № 634011А(У) та на підставі якого алгоритму формується його числова структура?

2. Що перешкоджає забезпечити технічну можливість замінити даний ключ на серію та номер його паспорта?

3. Яке значення має присвоєний йому унікальний номер облікового запису отримувача пільг № та його структура?

4. На основі якого нормативного акту та у зв`язку з чим присвоєно номери, що мають по 10 цифр кожен? Та чому цих цифр саме 10 не більше і не менше?

5. Яким Законом України встановлена неможливість заміни присвоєного унікального номера, ключа на його прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта.

6. Яким Законом України передбачена безальтернативність та примусове присвоєння мені унікальних номерів і ключів.

Відповідачем на заяву позивача, 21 квітня 2021 року надано відповідь №П-01-48/135/0/297-21-152/0/759-21, в якій повідомлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні з 25.02.2013 (згідно наданої заяви) в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (надалі - Реєстр), як особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.12.2004); особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.11.2004, вкладка до посвідчення № НОМЕР_3 від 26.11.2004). Пільги надаються відповідно до п. 2 Положення про Реєстр, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117. Позивач перебуває на обліку в "Реєстрі всіх категорій постраждалого населення від наслідків аварії на ЧАЕС" та йому присвоєно унікальний ключ № 634011А(У). Видалити даний унікальний ключ з "Реєстру всіх категорій постраждалого населення від наслідків аварії на ЧАЕС" не має технічної можливості, оскільки даний ключ формується електронною базою автоматично, при заповненні інформації яка свідчить про те що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. Пільги надаються відповідно до п. 2 Положення про Реєстр, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117. До Реєстру включаються загальні відомості про пільговика (прізвище, ім`я та по-батькові, число, місяць рік народження реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають про це відмітку в паспорті), адреса зареєстрованого місця проживання (або за рішенням комісій, утворених місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до п. 4 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, адреса фактичного проживання), склад сім`ї, характеристика житла, реквізити паспорта та документа, що підтверджує право на пільги, а також категорія пільговика, перелік пільг, на які він має право, інформація про те. якими він реально користується. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати, і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою " 1 - пільга". Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово - комунальних послуг у грошовій формі", затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі. Відповідно до п. 8 Порядку для реалізації механізму надання пільг у грошовій формі інформаційна взаємодія між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, Мінсоцполітики, АТ "Ощадбанк" та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг здійснюється шляхом обміну електронними документами з використанням кваліфікованого електронного підпису. Пільги у розмірі 100% на житлово-комунальні послуги надаються позивачу згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Зміну номеру облікового запису отримувача пільг № здійснити неможливо з технічних причин, оскільки даний номер також формується автоматично електронною базою. Щодо обробки персональних даних, ведення обліку та автоматизоване створення облікових записів Управління зазначило наступне. Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", обробка персональних даних здійснюється володільцем відповідно до Закону виключно для здійснення його повноважень. Оскільки Управління має визначені законом повноваження, реалізація яких потребує обробки персональних даних, такі діє є цілком обґрунтованими та законними. Зазначено, що всі дії Управління здійснюються у межах наданих повноважень відповідно до Положення про Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20. Також Управління звернуло увагу, що обліковий запис про пільговика та номер унікального ключа не є персональними даними про особу, а лише допомагає Управлінню упорядкувати дані в Реєстрі пільговиків при здійсненні своїх обов`язків.

Вважаючи бездіяльність Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради протиправною щодо не надання обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.04.2021 року, позивач, посилаючись на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, у межах наданих повноважень відповідно до Положення про Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20, надано повну та вичерпну відповідь на звернення позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації".

За визначенням частини 1 статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №820/4261/17, від 31.07.2018 по справі №820/4263/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

За визначенням ст.19 Закону № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Однак, судом встановлено, що запит позивача не містить вимог щодо надання інформації, поставлені позивачем запитання не є фіксованою інформацією, отже, зазначена заява не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону №2939-VІ.

При цьому, частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Колегією суддів встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 15.04.2021 стосується сприяння в реалізації прав позивача, що підпадає під визначення заяви, клопотання або скарги, що наведені у ст.3 Закону України "Про звернення громадян".

При цьому наведені позивачем питання у запиті від 15.04.2021 року були предметом дослідження судами в межах справи №520/1658/2020.

Так, у справі №520/1658/2020 суд зазначив, що ведення обробки та обліку персональних даних ОСОБА_1 за № є лише здійсненням відповідачем своїх службових обов`язків щодо ведення реєстру отримувача пільг. Разом з тим, № є лише номером облікового запису даних щодо пільговика ОСОБА_1 , тобто за своєю суттю він є порядковим номером у Реєстрі для систематизації записів в ньому.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ще в рамках розгляду справи №520/1658/2020 встановлено підстави та порядок визначення унікального ключа № 634011А(У) в "Реєстрі всіх категорій постраждалого населення від наслідків аварії на ЧАЕС" та унікального номера облікового запису отримувача пільг №, які формуються автоматично.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що лист відповідача від 21.04.2021 №П-01-48/135/0/297-21-152/0/759-21 містить повну та вичерпну відповідь на звернення позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дії Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 15.04.2021 року є правомірними та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності, позовна вимога про зобов`язання Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради надати ОСОБА_1 вичерпну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 15.04.2021 року, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, як похідна.

Колегія судді, при перегляді рішення у даній справі, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 520/9731/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова