Справа № 160/12969/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника відповідача: Міхая Д.В.,
30.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове та суспільне будівництво» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо зупинення реєстрації Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021 року №8 до податкової накладної №3 від 12.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 року позивачем усунуті недоліки позову та долучено належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів для примірника позовної заяви відповідачу.
30.09.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
05.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
18.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до складу відповідачів Державної податкової служби України.
27.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну предмету позову.
11.11.2021 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів про надсилання клопотання із заявою про зміну предмету позову у справі для Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.
У підготовчому судовому засіданні 07.12.2021 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача про зміну предмета позову відмовлено.
Представник позивача у підготовче судове засідання 07.12.2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У підготовчому судовому засіданні 07.12.2021 року представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підтримав заявлене позивачем клопотання про залучення до складу відповідачів Державної податкової служби України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.
Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії щодо зупинення реєстрації Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021 року №8 до податкової накладної №3 від 12.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з абз.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений (далі - Порядок № 1165).
Згідно з п.2 вказаного Порядку наведені у ньому терміни вживаються у такому значенні:
- комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
- комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;
- комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.
Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Правила розмежування компетенції комісій контролюючого органу визначені у п.25 Порядку № 1165. Зазначена норма права передбачає, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.29 Порядку № 1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.
Як слідує з квитанції про зупинення реєстрації Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021 року №8 до податкової накладної №3 від 12.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказаний додаток до розрахунку коригування до податкової накладної було доставлено саме до ДПС України і саме останньою цей документ прийнято та зупинено його реєстрацію.
Таким чином, з наведеного слідує, що зупинення реєстрації Додатку №2 розрахунку коригування від 18.05.2021 року №8 до податкової накладної №3 від 12.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснювалось саме на центральному рівні, тобто Державною податковою службою України, відтак саме цей орган є належним відповідачем у справі.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Керуючись 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове та суспільне будівництво» направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 та надати докази такого направлення до суду.
Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021р.

Суддя: О.М. Турова