Справа № 718/2738/21
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2738/21
Провадження №2-а/718/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі: голоовуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/2738/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Стасів Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Стасів Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 254525 від 28.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо нього за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Посилається на те, що 28.10.2021 року відносно нього старшим інспектором УПП в Чернівецькій області Стасів А.С. було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 254525 від 28.10.2021 року, відповідно до змісту якої 28.10.2021 року о 09:35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» на автошляху Н-10, без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим на думку поліцейського порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та який керуючись положеннями ст.ст. 33, 264 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дії відповідачів по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та постанову за наслідками таких дій - протиправними.

Зазначає, що за описаних в постанові обставин він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, однак вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» був знятий з реєстрації в Республіці Польща та офіційно ввезений до України.

На даний час власником даного транспортного засобу є ТОВ «Легал Авто», представники якої запевнили його, що страховий поліс на даний автомобіль є, поруч з цим він був зупинений працівниками поліції, однак причину зупинки вони йому не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Також посилається на те, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, при цьому, в оскаржуваній постанові відповідач не посилається на наявність будь-яких доказів вказаного правопорушення.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваній постанові на дані докази є ключовим для вирішення питання щодо порушення п. 2.1.ґ ПДР України.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Крім цього вказує на те, що будь-яких фото-відео доказів вчинення ним правопорушення відповідачем на місці події представлено не було.

Окрім того, поліцейським під час розгляду справи не роз`яснювалися позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП України, що свідчить про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був проінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

За наведених обставин вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, та є необгрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Просить задовольнити його адміністративний позов, скасувати складену поліцейським УПП в Чернівецькій області, капітаном поліції Стасів A.C. постанову серії БАВ № 254525 від 28.10.2021 року і провадження в справі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

15.11.2021 року, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області було прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі старший інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області Стасів А.С. та представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 28.10.2021 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором УПП в Чернівецькій області Стасів А.С. було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 254525 від 28.10.2021 року, відповідно до змісту якої 28.10.2021 року о 09:35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» на автошляху Н-10, без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1.г. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а тому повинен містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-УІІІ від 02.07.2015, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 цього ж Закону містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не відреагував на зазначені у позовній заяві обставини викладені позивачем та не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Мотиви та висновки суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.

Так, зі змісту постанови неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки у постанові міститься посилання лише на порушення водієм вимог п. 2.1. ПДР, однак не зазначено конкретного підпункту (а,б,в,г,д), тобто який саме документ у водія транспортного засобу був відсутній.

Більше того відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б послугували підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням. Жодної іншої, передбаченої ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-УІІІ від 02.07.2015, підстави для зупинки транспортного засобу відповідачем не наведено.

А отже, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18.

Оскільки, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України та правомірності зупинки транспортного засобу із вимогою про пред`явлення документів, то суд дійшов висновку про відсутність «поза розумним сумнівом» доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку відповідачем не доведено під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова, винесена відповідачем, підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Отже враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання адміністративного позову в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, п. 2.1 Правила дорожнього руху,ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію»,ст.ст. 9, 126, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Стасів Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 254525 від 28.10.2021 року, винесену старшим інспектором УПП в Чернівецькій області Стасів А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача ОСОБА_1 454 гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк