Справа № 160/17701/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника відповідача Романовича Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

06.12.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про судові витрати. Представник позивача просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого при поданні позову судового збору 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в межах вказаної в позові суми у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 07.12.2021 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання 07.12.2021 року з`явився представник відповідача, в судовому засіданні просив зменшити судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Неприбуття представника позивача не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" про розподіл судових витрат, письмові докази понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" у справі №160/17701/21 представляв адвокат Базюкевич Євген Вікторович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4354 від 05.07.2019 року.

Судом встановлено, що між адвокатом Базюкевич Євгеном Вікторовичем та ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" укладено договір про надання професійної правничої допомоги №40/АП-2021 від 14.06.2021 року.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги №49/АП-2021 від 19.10.2021 року:

- відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовились про погодинну оплату наданих Адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень за одну годину;

- вказаний в пункті 1 цієї угоди розмір погодинної оплати погоджується в межах послуг Адвоката, що надаються у справі №160/17701/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Довірителя до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про оскарження податкових повідомлень-рішень;

- оплата наданих та прийнятих послуг здійснюється довірителем протягом 20 днів з моменту прийняття відповідного обсягу послуг.

Між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та адвокатом Базюкевич Є.В. на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги №49/АП-2021 від 19.10.2021 року складено акт передання-приймання послуг з професійної правничої допомоги від 03.12.2021 року.

У вказаному акті надання послуг наведено розрахунок послуг:

- вивчення та аналіз акту перевірки ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ПДВ за лютий 2020 року- 7 год. 50 хв. (158 арк.);

- вивчення та аналіз документів, пов`язаних з перевіркою ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ПДВ за лютий 2020 року: первинні документи, договори, акти, накладні, довідки, товарно-транспортні накладні, правовстановлюючі документи - 12 годин (1658 арк.);

- напрацювання правової позиції по справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17701/21, аналіз висновків Верховного Суду в аналогічних справах -1 год. 50 хв.;

- підготовка і участь в судовому розгляді справи №160/17701/21 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду- 0,75 годин (03.11.2021 року);

- підготовка і участь в судовому розгляді справи №160/17701/21 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду- 1 година (17.11.2021 року);

- підготовка і участь в судовому розгляді справи №160/17701/21 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду- 1 год.25 хв. (23.11.2021 року);

- аналіз отриманих в судовому засіданні 23.11.2021 та поштою документів - пояснень і клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 1 год. 50 хв. (136 арк.);

- підготовка і участь в судовому розгляді справи №160/17701/21 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду- 1 год. 75 хв. (01.12.2021 року).

Всього затрачено - 27 год. 25 хв.

Загальна вартість послуг складає 32 700,00 грн. (вартість 1 години - 1 200 грн.).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути позивач у розмірі 25000 грн. є обгрунтованою, співмірною та відповідає принципу розумності, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для позивача.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 22 700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1892 від 27.09.2021 року.

З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України випливає, що відповідач має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. та сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 22 700 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень;

- на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 14.12.2021 року.

Суддя М.В. Бондар