Справа № 320/4040/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ № 320/4040/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОілЛтд" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОілЛтд" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи відповідача за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 23 березня 2021 р. № 30.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 квітня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, а в подальшому у разі не усунення недоліків про залишення позовної заяви без розгляду. 17 вересня 2021 р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач припинив здійснення своєї господарської діяльності, що проводилась за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р. у задоволенні клопотань про залишення позову без руху, без розгляду, про закриття провадження у справі відмовлено.

9 липня 2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що відповідач володів та користувався вказаною у позові автозаправною станцією як орендар. Із 24 квітня 2021 року припинив свою господарську діяльність, яка пов`язана з використанням (експлуатацією) об`єкту - Автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, вул. Кооперативна, 141, та повернув об`єкт оренди орендодавцю, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 28 квітня 2021 року до договору оренди автозаправної станції № ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р. та актом приймання-передачі майна від28 квітня 2021року за договором оренди автозаправної станції № ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 16 березня 2021 р. № 334 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОілЛтд"; місцезнаходження Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 12; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141; дата початку та дата закінчення перевірки з 22 березня 2021 р. по 23березня 2021 р.

У період з 22 по 23 березня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 12).

23 березня 2021 р. складено акт перевірки № 30 (далі - акт перевірки № 30). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 13 порушень щодо будівлі готелю відповідача:

1) територія АЗС не забезпечена плівкоутворювальним піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж пожежної технікою (порушення вимог п. 22 розділу ІІ ППБУ);

2) наявні переносні сертифіковані вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості прочитування маркувальних написів на їх корпусах (порушення вимог п. 3.10, глави 3, розділу V ППБУ);

3) не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води взимку (порушення вимог п.п. 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

4) не встановлено на АЗС дорожний знак, що забороняє в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами (порушення вимог п. 22, розділу ІІ ППБУ);

5) пожежне водоймище знаходиться у несправному стані, що виключає можливість безперешкодного забору води пожежним автомобілем у разі виникнення пожежі (порушення вимог п. п. 2, пункту 2.1. глава 2, розділ V ППБУ);

6) на території АЗС пожежний щит не укомплектований в повній мірі згідно вимог (порушення вимог п. 3.11., глави 3, розділу V ППБУ);

7) не встановлено поруч з місцем розташування штучного підземного пожежного резервуару зовнішнього протипожежного водопостачання АЗС відповідний дорожній знак, який забороняє стоянку будь-яких транспортних засобів на відстані менше 5 метрів до вказаного штучного вододжерела (порушення вимог п. 1.16, глави 1, розділу ІІІ ППБУ);

8) АЗС забезпечити засобами для перенесення піску (ноші, возик) (порушення вимог п. 22, розділу ІІ ППБУ);

9) допускається зберігання горючих матеріалів, устаткування в протипожежних розривах між приміщенням операторської та паливнороздавальною колонкою (порушення вимог п. 1.4, глави 1 розділу ІІІ ППБУ);

10) не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (порушення вимог ст. 40 Кодекс цивільного захисту України);

11) на об`єкті підвищеної небезпеки не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування (порушення вимог пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗУ);

12) працівників АЗС в повній мірі не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

13) на об`єкті підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушення вимог стаття 53 КЦЗУ).

Примірник акту перевірки отримано начальником дільниці АЗС відповідача Ванжула В. 23 березня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України

від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Суд бере до уваги, що до суду з цим позовом позивач звернувся у квітні 2021 р. після виявлення порушень в діяльності відповідача, які вказані в акті № 30 від 23 березня 2021 р.

Судом також встановлено наступне. 31 липня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЕКСПО» (далі орендодавець) та відповідачем (далі орендар) укладено договір оренди № ЕКС-31-07.

Відповідно до вимог п.1.1 розділу 1 цього договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне, термінове користування (оренду) нерухоме майно та споруди (іменовані надалі орендоване майно) за наступними адресами:

- Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, 3А;

- Київська область, м. Миронівка, вул. Червоноармійська (Михайлівська), 2;

- Київська область, Баришівський район, с. Перемога, вул. Київська, 2-Б;

- Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10;

- Київська область, м. Тетіїв, вул. Карла Маркса (Центральна), 156;

- Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141;

- Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. 1 Травня (Березанська), 1-а;

- Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, вул. Кірова (Володимірівська) 51-в.

28 квітня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЕКСПО» (далі орендодавець) та відповідачем (далі орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р. Відповідно до п. 1 цієї угоди, у зв`язку з невикористанням у господарській діяльності нерухомого майна та споруд (надалі орендоване майно), що передається орендодавцем в оренду згідно Договору оренди № ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р. (далі Договір), що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141, Сторони дійшли згоди повернути орендоване майно за вказаною адресою.

28 квітня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЕКСПО» (далі орендодавець) та відповідачем (далі орендар) укладено Акт приймання-передачі (повернення) АЗС до договору оренди № ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р., відповідно до якого орендар передає (повертає), а орендодавець приймає з оренди згідно з договором №ЕКС-31-07 від 31 липня 2020 р. автозаправну станцію та майно згідно переліку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141.

Згідно з матеріалами справи позивачем під час проведення у березні 2021 році перевірки обставини, які пов`язані із перебування цього приміщення в оренді і суборенді, не перевірялися і не встановлювалося, на кого саме покладено обов`язок дотримання правил пожежної безпеки.

Отже, судом встановлено, що станом на 28 квітня 2021 р. відповідач більше не володієта не використовує автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, вул. Кооперативна, 141, а тому до нього не можуть застосовуватися заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи відповідача за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 23 грудня 2021 р. № 30.

При цьому, станом на час прийняття рішення у справі із квітня 2021 року вказані у позові будівлі та приміщення відповідачем не експлуатуються і повернуті власнику. Під час прийняття рішення у такій категорії спорів суд має враховувати не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існували на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені судом обставини щодо перебування приміщень в оренді, а також беручи до уваги факт припинення договору оренди станом на час розгляду справи, суд визнає, що відповідач не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки вищевказаних будівель та приміщень у розумінні Кодексу цивільного захисту України, оскільки він не є ні власником, ні орендарем зазначених в акті перевірки будівель та приміщень, тому застосування до нього запропонованих позивачем заходів є безпідставним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення експлуатації будівлі готелю відповідача на час розгляду справи не відповідають обставинам, які фактично склалися. На цей час докази створення реальної загрози життю та здоров`ю людей відсутні.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи відповідача за адресою: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 141, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 23 грудня 2021 р. № 30.Отже, позовні вимоги на цей час є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті ОілЛтд", адреса: вул. Котляревського, 12, м. Бориспіль, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ - 43339974.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 14 грудня 2021 року.