Справа № 561/1075/21
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1075/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Твердуна Олександра Миколайовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Твердуна Олександра Миколайовича Серії БАБ № 627373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 грудня 2021 року поліцейським Твердун О.М. було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, та ст. 125 КУпАП оскільки під час руху автомобіля він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, та під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає дану постанову незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки жодних доказів на підтвердження його вини поліцейським не надано, а відтак і постанова не може вважатися законною.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі (а.с.16).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.13-15). Відзиву на позов не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05 грудня 2021 року Відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 10.55 год. в смт Зарічне на вул. Аерофлотській керував автомобілем Опель Мовано н/з НОМЕР_1 під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.3.в та 9.9.б ПДР відповідно.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3. (в) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними, а згідно з п. 9.9.(б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського. Адміністративна відповідальність за порушення вказаних обов`язків передбачена відповідно ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.3. (в) та п. 9.9(б) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. (а.с.6) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 627373 від 05 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції Твердун Олександр Миколайович, вул. Центральна, 63, смт Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний