Справа № 620/1145/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1145/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Михайлової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в якому просив:

- скасувати рішення виконавчого комітету Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 20.01.2021 № 12 «Про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 », яким відмовлено у збереженні середньої заробітної плати, яку одержував позивач на виборній посаді у Богданівській сільській раді, в зв`язку з неможливістю працевлаштування, згідно поданих заяв від 23.12.2020 та від 06.01.2021, визнавши його протиправним;

- стягнути з Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування з 08.12.2020 по 08.06.2021 в сумі 133 005,60 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. - скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.

Скасовано рішення виконавчого комітету Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 20.01.2021 № 12 «Про збереження середньої заробітної плати ОСОБА_1 », яким відмовлено у збереженні середньої заробітної плати, яку одержував позивач на виборній посаді у Богданівській сільській раді, в зв`язку з неможливістю працевлаштування, згідно поданих заяв від 23.12.2020 та від 06.01.2021, визнавши його протиправним.

Стягнуто з Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, 1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська обл., 17584, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування з 08.12.2020 по 08.06.2021 в сумі 133 005,60 грн. (сто тридцять три тисячі п`ять грн. 60 коп.).

07 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції до Чернігівського окружного адміністративного суду було направлено запит про витребування справи № 620/1145/21, для розгляду вказаної заяви.

В свою чергу, Чернігівський окружний адміністративний суд направив до Шостого апеляційного адміністративного суду вищевказану справу на запит.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року було відкрито провадження за заявою Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №620/1145/21 та призначено розгляд заяви Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 11:40 год.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 19 березня 2019 року у справі №204/153/16-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року заявником зазначено, що Линовицькій селищній раді стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що є підставами для перегляду справи судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у відповідності до ст. 361-365 КАС України.

Заявник зазначає, що з офіційного листа дирекції Богданівської ЗОШ ІІІ ст. імені Григорія Ващенка № 63 від 10.09.2021 їм стали відомі істотні для справи № 620/1145/21 обставини, а саме:

- факт видачі довідки № 100 від 09.12.2020 громадянину ОСОБА_1 не пов`язаний з неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

- після закінчення 07.12.2020 повноважень на виборній посаді, ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду вчителя в Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст ім. Григорія Ващенка за сумісництвом та 08.12.2020 звільнився за власним бажанням з роботи в Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка згідно з наказом «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » № 23-к від 08.12.2020;

- питання про надання ОСОБА_1 попередньої або іншої рівноцінної роботи у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ним не піднімалось і ОСОБА_1 з такою вимогою до дирекції школи не звертався, а навпаки звільнився з роботи за власним бажанням;

- директору школи на момент видачі довідки № 100 від 09.12.2020 не було відомо, що попередньою роботою ОСОБА_1 до обрання на виборну посаду була посада вчителя географії у Богданівській ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка, так як ОСОБА_1 вперше було обрано на виборну посаду ще в 2002 році і на той час не була директором школи а самим ОСОБА_1 про такий факт не повідомлялось;

- 09.12.2020 ОСОБА_1 було видано довідку № 100 про те, що адміністрація Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка не має можливості працевлаштувати його з 08.12.2020 р. в загальному порядку в зв`язку з тим, що немає вільних годин з географії та біології;

- оскільки факт видачі довідки № 100 від 09.12.2020 не був пов`язаний із неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а вказана довідка отримана ним шляхом введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети її отримання, наказом № 101 від 01.09.2021 «Про скасування довідки № 100 від 09.12.2020 р. виданої ОСОБА_1 », довідку № 100 від 09.12.2020 було скасовано з моменту її видачі.

Враховуючи вищевикладене заявник просить переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на вимоги ст. 361, 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст.361 КАС України з огляду на те, що довідка Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка № 100 від 09.12.2020 року видана ОСОБА_1 була скасована 01.09.2021 року наказом №101, тобто, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що директор школи у межах своєї компетенції не має права скасовувати довідки.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в наказі від 01.09.2021 року №101 зазначено, що факт видачі довідки № 100 від 09.12.2020 року не був пов`язаний із неможливістю працевлаштування ОСОБА_1 в порядку ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а вказана довідка отримана заявником шляхом введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети її отримання.

Однак, вказана інформація щодо введення в оману дирекції Богданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка з приховуванням реальної мети отримання довідки не підтверджена жодними доказами.

Крім того, слід зазначити, що листом Богданівської загальноосвітньої школи І-IІІ ступенів Ім. Григорія Ващенка від 19.01.2021 № 4 підтверджується факт звернення позивача за довідкою про неможливість працевлаштування 09.12.2020.

При цьому, саме у вказаній довідці від 09.12.2020 № 100 Богданівською ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Григорія Ващенка зазначено про неможливість працевлаштувати позивача у зв`язку з відсутністю вільних годин з географії та біології.

Таким чином, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору в розумінні ст.361 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі № 826/14818/15 зазначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Водночас, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Також, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Линовицькою селищною радою обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 КАС України, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви Линовицької селищної ради про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Линовицької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено « 13» грудня 2021 року.