Справа № 340/4933/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/4933/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/4933/20 за позовом Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі нового виконавчого листа у справі № 340/4933/20.

ГУ НП у Кіровоградській області, не погодившись з судовим рішенням подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справ № 340/4933/20 до виконання і видати новий виконавчий лист.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вартість предметів однострію особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 1731,11грн (а.с. 32-33). Рішення набрало законної сили 15 січня 2021 року.

20 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.37).

Виконавчий лист отримано позивачем 20 травня 2021 року.

17 червня 2021 року від ГУ НП у Кіровоградській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.39).

Відмовляючи в задоволені заяв позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та про видачу нового виконавчого листа у справі № 340/4933/20 суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено жодних обставин, які заважали йому звернутися до суду для отримання виконавчого листа у межах строку його пред`ялення. Стосовно видання нового виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що приписами КАС України передбачено видання дублікату виконавчого листа в разі його втрати, водночас позивачем не заперечує те, що виконавчий лист по цій справі ним не втрачено та є в наявності, однак скінчився строк його пред`явлення до виконання. Таким чином, відсутні підстави для видання дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, приписами статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску, тобто наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, в межах строків, установлених законодавством.

Отже, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатись тільки обставини об`єктивно непереборної сили, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, останній звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 20 квітня 2021 року та отримав його за 20 травня 2021 року. При цьому строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання сплив 17 квітня 2021 року.

В свою чергу позивач в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не наводить обставин, які були об`єктивно непереборними та створювали стягувачу істотні перешкоди для отримання виконавчого документа у межах строку його пред`явлення, тобто до 17 квітня 2021 року.

Крім того, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Отже, видача дублікату виконавчого листа, з урахуванням вищенаведеної норми, передбачена лише у разі його втрати.

Як вірно зазначив суд першої інстанції оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В свою чергу заявником ані в заяві про видачу нового виконавчого листі, ані в апеляційній скарзі не зазначається, що виконавчий лист ним втрачено.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовного того, що на момент отримання виконавчого листа (20 травня 2021 року) строк його пред`явлення до виконання вже сплинув (17 квітня 2021 року), з огляду на те, що із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому поважності причин пропуску звернення до суду з заявою при видачу виконавчого листа, тобто після спливу строку його пред`явлення до виконання, апелянт не наводить.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 250, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/4933/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко