Справа № 260/2646/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

08 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2646/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - представник адвокат Жовнерович О.В.

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 25 червня 2021 року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 04.03.2021 року № 101-П «Про проведення фактичної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим , що були відсутні законні підстави для проведення перевірки, не було дотримано контролюючим органом оформлення та предявлення наказу на проведення фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав наведених у відзиві , а також просив закрити провадження у справі, оскільки оскаржуваний наказ вже реалізований, а тому з врахуванням практики Верховного Суду не може бути предметом самостійного оскарження, а може бути підставою для визнання протиправними рішень за наслідками перевірки, які в даному випадку теж оскаржені до ЗОАС.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

04 березня 2021 року ГУ ДПС в Закарпатській області винесено Наказ № 101-П "Про проведення фактичної перевірки ", яким наказано провести фактичну перевірку за адресою в м. Ужгороді, проспект Свободи. 63 приміщення відділення № 2 "Нова пошта".

12 березня 2021 року висновки фактичної перевірки були викладені в Акті, за результатами якого були винесені податкові повідомлення- рішення, що сторони не заперечують.

Вказані повідомлення-рішення були оскаржені до ЗОАС , який 02 червня 2021 року ухвалою відкрив провадження у справі № 260/1825/21 , в якій вказав, що 19 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», через представника Жовнеровича Олексія Вікторовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.04.2021 року: № 6, яким застосовано до ТОВ «Нова Пошта» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 17 000,00 грн.»; № 6, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 17 000,00 грн.

Ухвалою ЗОАС у справі № 260/1825/21 провадження зупинено і зазначено , що оскаржувані податкові повідомлення рішення сформовані за наслідками здійснення фактичної перевірки ТОВ «Нова Пошта» на підставі наказу від 04.03.2021 року № 101-П «Про проведення фактичної перевірки».

З огляду на вищевикладене суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 8 вересня 2021 року у справі

№ 816/228/17 не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та зробила наступні висновки:

-, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

-Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

-При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.( ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу- у зв`язку не належністю розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 грудня 2021 року.