Справа № 160/10920/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року справа № 160/10920/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 160/10920/21 (суддя Верба І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

1) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для /будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , в перевищенні своїх повноважень щодо:

- прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- невнесення на розгляд на пленарному засіданні Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- не запрошення на засідання ради ОСОБА_1 ,

- невиконнаня рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11295/19 від 11.03.2020.

2) зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач) винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

3) стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що судом порушено її право на доступ до правосуддя, на відновлення та захист порушених відповідачем прав. Зазначає, що даний позов має інші підстави та змінений предмет позовних вимог, а ніж у справі, на яку посилався суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на задоволенні скарги, скасуванні оскарженої ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягав, що позивач вже зверталася до суду з такими позовними вимогами, є рішення суду, яке зараз перебуває на стадії виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін встановила наступне.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі стало встановлення судом того факту, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №160/11295/20, яке набрало законної сили 13.04.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У адміністративній справі № 160/10920/21 позивач заявив новий судовий спір, у якому оскаржує дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для /будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , які пов`язує із тривалим невиконанням рішення суду у справі № 160/11295/20.

Суд зазначив, що процесуальним законом, зокрема статтями 382, 383 КАС України, встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Зазначивши, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку статті 383 КАС України, суд відмовив у відкритті провадження у справі. При цьому, суд не визначив в оскарженій ухвалі підстав, які передбачено ст. 170 КАС України, що застосовує у даному випадку до спірних відносин.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 - 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У ч.1 ст.170 КАС України визначено підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Так, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведений у ч.1 ст.170 КАС України перелік підстав для відмови у відкритті провадження є вичерпним.

В даному випадку, висновки суду фактично зводяться до того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права та роз`яснено право звернутися до суду із заявою в порядку 382, 383 КАС України, проте судом не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.170 КАС України в обґрунтування своєї позиції щодо відмови у відкритті провадження.

Оскільки суд першої інстанції не навів підстав, передбачених нормами КАС України для відмови у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції, переглядаючи законність ухвали суду першої інстанції, не вправі самостійно визначатися з такими підставами.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що суд апеляційної інстанції не є належним судом, який вправі вирішувати питання відкриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті такого провадження.

Керуючись п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 160/10920/21 - скасувати.

Справу №160/10920/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак