Справа № 440/3178/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р.Справа № 440/3178/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, по справі № 440/3178/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Євромістобуд»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Євромістобуд», (далі ТОВ «БГ «Євромістобуд», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.03.2021 року № 2500127/42551952 податкової накладної від 16.10.2020 року № 3;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.03.2021 року № 2500126/42551952 податкової накладної від 16.10.2020 року № 4;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.03.2021 року № 2500129/42551952 податкової накладної від 16.10.2020 року № 5;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.03.2021 року № 2500128/42551952 податкової накладної від 19.10.2020 року № 6;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.03.2021 року № 2469140/42551952 податкової накладної від 24.12.2020 року № 2;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.03.2021 року № 2469141/42551952 податкової накладної від 24.12.2020 року № 3;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2509784/42551952 податкової накладної від 16.10.2020 року № 2;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2509785/42551952 податкової накладної від 20.10.2020 року № 2;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2509786/42551952 податкової накладної від 15.03.2021 року № 2;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2509787/42551952 податкової накладної від 15.03.2021 року № 1;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.03.2021 року № 2522143/42551952 податкової накладної від 24.03.2021 року № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 2 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 3 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 4 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 5 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2020 року № 6 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 2 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.12.2020 року № 2 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.12.2020 року № 3 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2021 року № 1 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2021 року № 2 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.03.2021 року № 3 виписану та подану на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року адміністративний позов ТОВ «БГ «Євромістобуд» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2021 року № 2500127/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 3; від 25.03.2021 року № 2500126/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 4, від 25.03.2021 року № 2500129/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 5, від 25.03.2021 року № 2500128/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 року № 6, від 15.03.2021 року № 2469140/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2020 року № 2, від 15.03.2021 року № 2469141/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2020 року № 3, від 29.03.2021 року № 2509784/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 2, від 29.03.2021 року № 2509785/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 року № 2, від 29.03.2021 року № 2509786/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 2, від 29.03.2021 року № 2509787/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 1, від 31.03.2021 року № 2522143/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 року № 3;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 3, від 16.10.2020 року № 3, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 5, від 19.10.2020 року № 6, від 15.03.2021 року № 1, від 15.03.2021 року № 2, від 24.03.2021 року № 3 складені та подані на реєстрацію ТОВ «БГ «Євромістобуд» (ідентифікаційний код 42551952), та вважати їх зареєстрованими датами подання ТОВ «БГ «Євромістобуд» таких податкових накладних до контролюючого органу на реєстрацію.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «БГ «Євромістобуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 24.970,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7.000,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БГ «Євромістобуд» () є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у відповідності до норм діючого законодавства 11.10.2018 року та є платником податку на додану вартість.

За фактом здійснення господарської діяльності ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) наступні податкові накладні:

- від 16.10.2020 року № 2 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» блоків газобетонних на загальну суму 176.476,00 грн, в тому числі ПДВ 29.412,67 грн (т.1 а.с.164);

- від 16.10.2020 року № 3 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» Латексу Бутоналу на загальну суму 169.893,24 грн, в тому числі ПДВ 28.315,54 грн (т.1 а.с.227);

- від 16.10.2020 року № 4 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» Латексу Бутоналу на загальну суму 174546,52 грн, в тому числі ПДВ 29091,09 грн (т.1 а.с.230);

- від 16.10.2020 року № 5 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» Латексу Бутоналу на загальну суму 172.900,20 грн, в тому числі ПДВ 28.816,70 грн (т.1 а.с.233);

- від 19.10.2020 року № 6 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» Латексу Бутоналу на загальну суму 334.632,10 грн, в тому числі ПДВ 55.772,02 грн (т.1 а.с.236);

- від 20.10.2020 року № 2 на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» блоків газобетонних та цементу на загальну суму 651.190,00 грн, в тому числі ПДВ 108.531,67 грн (т.1 а.с.167);

- від 24.12.2020 року № 2 на реалізацію на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Миргородський райавтодор» гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 100.944,00 грн, в тому числі ПДВ 16.824,00 грн (т.1 а.с.189);

- від 24.12.2020 року № 3 на реалізацію на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Миргородський райавтодор» гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 295.164,00 грн, в тому числі ПДВ 49.194,00 грн (т.1 а.с.192);

- № 1 від 15.03.2021 року на реалізацію на користь ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» щебню фр.5-10 мм та гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 2.638.206,00 грн, в тому числі ПДВ 439.701,00 грн (т.1 а.с.32);

- № 2 від 15.03.2021 року на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» будівельних матеріалів на загальну суму 5.192.825,88 грн, в тому числі ПДВ 865.470,98 грн (т.1 а.с.161);

- № 3 від 24.03.2021 року на реалізацію на користь ТОВ «ПТО Комплект» пінополістеролу, плит, плит полістерольних, сітки кладочної на загальну суму 883.395,60 грн, в тому числі ПДВ 147.232,60 грн (т.2 а.с.33).

За результатами розгляду податкових накладних від 16.10.2020 року № 2, від 16.10.2020 року № 3, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 5, від 19.10.2020 року № 6, від 20.10.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 3, від 15.03.2021 року № 1, від 15.03.2021 року № 2, від 24.03.2021 року № 3 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, ТОВ «БГ «Євромістобуд» направлено квитанції від 30.10.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 19.03.2021 року № , від 14.01.2021 року № , від 15.01.2021 року № , від 15.01.2021 року № , від 20.03.2021 року № , від 29.03.2021 року № , у яких зазначено, що документи прийнято, реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (т.1 а.с. 33, 162, 165, 168, 188, 191, 228, 231, 234, 237; т.2 а.с.34).

У відповідь на зупинення реєстрації поданих податкових накладних, підприємством було направлено контролюючому органу листи-пояснення.

Однак контролюючий орган, зробивши висновок про не надання позивачем в порушення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару (стосовно податкових накладних від 16.10.2020 року № 3, № 4, № 5, від 19.10.2020 року № 6, від 24.03.2021 року № 3, від 15.03.2021 року № 1), паспортів якості, сертифікатів відповідності товарів, які передбачені п.п. 5.2 пункту 5 Умов приймання-передачі товарів (робіт/послуг) договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 (стосовно податкових накладних від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 2, від 15.03.2021 року № 2), копій первинних складських документів, передбачених наказом Мінстату України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», а саме, М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли», М-7 «Акт про приймання матеріалів», М-11 «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», М-12 «Картка № складського обліку матеріалів» (стосовно податкових накладних від 24.12.2020 року № 2, № 3), прийняв рішення: від 25.03.2021 року № 2500127/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 3; від 25.03.2021 року № 2500126/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 4; від 25.03.2021 року № 2500129/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 5; від 25.03.2021 року № 2500128/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 року № 6; від 15.03.2021 року № 2469140/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 24.12.2020 року № 2; від 15.03.2021 року № 2469141/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 24.12.2020 року № 3; від 29.03.2021 року № 2509784/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 2; від 29.03.2021 року № 2509785/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 року № 2; від 29.03.2021 року № 2509786/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 2; від 29.03.2021 року № 2509787/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 1; від 31.03.2021 року № 2522143/42551952, яким відмовив в реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 року № 3 (т.1 а.с.34, 163, 166, 169, 187, 190, 229, 232, 235, 238; т.2 а.с.35).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, оскільки контролюючим органом при зупиненні їх реєстрації не було визначено чіткого переліку первинних бухгалтерських документів, що мають бути надані для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивачем в рамках господарської діяльності з ТОВ «Будівельна фірма «Сіріус», ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ТОВ «ПТО Комплект» було подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні від 16.10.2020 року № 2, від 16.10.2020 року № 3, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 5, від 19.10.2020 року № 6, від 20.10.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 3, від 15.03.2021 року № 1, від 15.03.2021 року № 2, від 24.03.2021 року № 3, реєстрацію яких було зупинено.

Надаючи оцінку підставам зупинення спірних податкових накладних, колегію суддів установлено, що відповідно до поданих підприємством пояснень від 23.03.2021 року № та наданих первинних документів щодо господарської діяльності за результатами якої ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації податкові накладні від 16.10.2020 року № 3, № 4, № 5 та від 19.10.2020 року № 6, встановлено, що у 2019 році підприємство заключило контракти на постачання асфальтобетонної суміші (далі АБС) та закупило значну кількість сировини для забезпечення виконання умов договорів поставки АБС, а саме забезпечити заводи по виробництву АБС (з якими було укладено контракти) сировиною для безперебійної роботи, в тому числі, для виготовлення АБС було придбано та передано на відповідальне зберігання латекс бутонал, який станом на жовтень 2020 року не був використаний та залишається на відповідальному зберіганні ТОВ «ПТО Комплект» за договорами відповідального зберігання (т.1 а.с.239-240).

Так, 29.07.2019 року між ТОВ «ПТО Комплект» (Зберігач) та ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Поклажодавець) укладено договір відповідного зберігання № 2907/2019/4, відповідно до п.п. 1.1. якого, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання будівельні матеріали (сировину), найменування, кількість, ціна та сума яких вказується в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.175-176).

Відповідно до п.п. «а» п. 1 та п. 2 додаткової угоди від 15.10.2020 року № 1 до договору відповідального зберігання № 2907/2019/4, сировиною переданою на зберігання є латекс бутонал NS 198 в кількості 5670 кг на загальну вартість 852.473,16 грн (т.1 а.с.178).

Факт передачі сировини підтверджується додатком № 1 від 16.10.2020 року (акт приймання-передачі) до додаткової угоди № 1 договору відповідального зберігання 2907/2019/4, яким передано у власність ТОВ «ПТО Комплект» 3440,95 кг латекс бутоналу NS 198 та додатком № 2 (акт приймання-передачі) до додаткової угоди № 1 договору відповідального зберігання 2907/2019/4, яким передано у власність ТОВ «ПТО Комплект» 2225,717 кг латекс бутоналу NS 198 (т.1 а.с.179).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: товарно-транспортними накладними від 29.08.2019 року № Р111, від 04.09.2019 року № Р97; рахунками на оплату від 03.09.2019 року № 30902, від 29.08.2019 року № 290801; платіжними дорученнями від 24.09.2019 року № 83, від 03.09.2019 року № 80; актами розвантаження сировини від 29.08.2019 року, від 04.09.2019 року (т.2 а.с.3-9).

В подальшому, для забезпечення життєдіяльності підприємства, а саме, для погашення заборгованості зі сплати податків, оренди та інших платежів, частину сировини, яка знаходилась на відповідальному зберіганні у ТОВ «ПТО Комплект», підприємством позивача було продано.

Так, 01.10.2020 року між ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Постачальник) та ТОВ «ПТО Комплект» (Покупець) укладено договір поставки № 0110/20-1, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується у порядку і на умовах визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити такий Товар (т.1 а.с.180-181).

Ціна на Товар, який постачається Постачальником, встановлюються у відповідних Специфікаціях до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до специфікації від 16.10.2020 року № 1 до договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 найменуванням товару є латекс бутанол NS 198 у кількості 5670 кг на загальну суму 852.473,16 грн (т.1 а.с.182).

Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: рахунки на оплату від 19.10.2020 року № 5, від 19.10.2020 року № 5, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 3; платіжними дорученнями від 20.10.2020 року № 410 на загальну суму 334.632,00 грн, від 16.10.2020 року № 402 на загальну суму 174.960,00 грн, від 16.10.2020 року № 400 на загальну суму 169.490,00 грн, від 16.10.2020 року № 399 на загальну суму 172.890,00 грн; видатковими накладними від 19.10.2020 року № 6, від 16.10.2020 року № 5, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 3 (т.1 а.с.241-250; т.2 а.с.1-2).

Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Полтавській області) від 25.03.2021 року № 63 вбачається, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «БГ «Євромістобуд» до поданих податкових накладних від 16.10.2020 року № 3, № 4, № 5 та від 19.10.2020 року № 6 встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520), а саме: відсутні копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару, та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.10.2020 року № 3, № 4, № 5 та від 19.10.2020 року № 6 ТОВ «БГ «Євромістобуд» (т.2 а.с.76).

25.03.2021 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2500127/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 3 (т.1 а.с.229), № 2500126/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 4 (т.1 а.с.232), № 2500129/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 5 (т.1 а.с.235), № 2500128/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2021 року № 6 (т.1 а.с.238) у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару.

Відповідно до поданих підприємством пояснень від 09.03.2021 року № (т.1 а.с.193-194) та наданих первинних документів щодо господарської діяльності за результатами якої ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації податкові накладні від 24.12.2020 року № 2 та № 3 встановлено, що 08.05.2019 року між ТОВ «Трафік-авто-транс» (Постачальник) та ТОВ «БГ «Євромістобуд» укладено договір поставки № ТАТ-8052019-П-Щ та додаткові угоди від 27.05.2019 року № 1 і від 23.07.2019 року № 2. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поставки, Постачальник зобов`язується передати у встановлений термін продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити за неї певну грошову суму на умовах цього Договору (т.1 а.с.201-203).

Предметом поставки є гранітний щебінь, відсів та щебнево-піщана суміш (п.1.2. Договору).

Факт виконання умов вказаного вище договору підтверджується наступними документами, а саме: товарно-транспортними накладними від 28.07.2019 року № 8/28, від 28.07.2019 року № 7/28, від 28.07.2018 року № 6/28, від 28.07.2019 року № 5-28, від 28.07.2019 року № 4/28, від 28.07.2019 року № 3-28, від 28.07.2019 року № 2/28, від 27.07.2019 року № 10/27, від 27.07.2019 року № 09/27, від 27.07.2019 року № 08/27, від 27.07.2019 року № 07/27, від 27.07.2019 року № 06/27, від 27.07.2019 року № 05/27, від 27.07.2019 року № 04/27, від 27.07.2019 року № 03/27, від 27.07.2019 року № 02/27, від 27.07.2019 року № 01/27; платіжними дорученнями від 16.08.2019 року № 67 на загальну суму 200.000,00 грн та від 26.07.2019 року № 4 на загальну суму 170.000,00 грн; рахунком на оплату від 25.07.2019 року № 72 та видаткової накладної від 29.07.2019 року № 73 (т.1 а.с.205-226).

25.07.2019 року між Філія «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Зберігач) (далі - Філія «Миргородський райавтодор») та ТОВ «БГ «Євпромістобуд» укладено договір відповідального зберігання № 2507/2019/2, відповідно до п. 1.1. якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання будівельні матеріали (сировину), найменування, кількість, ціна та сума яких вказується в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.183-184).

Відповідно до додатку від 27.07.2019 року № 1 до договору відповідального зберігання № 2507/2019/2, сировиною переданою на зберігання є гранвідсів 0-5мм у кількості 380,31 т на загальну суму 129.303,88 грн та відповідно до додатку від 28.07.2019 року № 2 до договору відповідального зберігання № 2507/2019/2 гранвідсів 0-5 мм у кількості 238,46 т на загальну суму 81.075,44 грн (т.1 а.с.185-186).

В подальшому, для забезпечення життєдіяльності підприємства, а саме, для погашення заборгованості зі сплати податків, оренди та інших платежів, частину сировини, яка знаходилась на відповідальному зберіганні у Філія «Миргородський райавтодор», підприємством позивача було продано.

Так, відповідно до додаткової угоди від 24.12.2020 року № 1 до договору відповідального зберігання 2507/2019/2, відсів 0-5 мм був переданий Філія «Миргородський райавтодор» з відповідального зберігання у власність (т.1 а.с.195).

Відповідно до додатків від 24.12.2020 року № 1 та № 2 (акти приймання-передачі) до додаткової угоди № 1 договору відповідального зберігання 2507/2019/2, з відповідального зберігання передано у власність Філія «Миргородський райавтодор» передано гранвідсів 0-5 мм в кількості 140,2 т на загальну суму 100.944,00 грн та передано гранвідсів 0-5 мм в кількості 409,95 т на загальну суму 295.164,00 грн відповідно (т.1 а.с.196-197).

Факт передачі у власність Філія «Миргородський райавтодор» гранвідсіву 0-5 мм підтверджується платіжним дорученням на загальну суму 396.108,00 грн, рахунком на оплату від 24.12.2020 року № 10, видатковою накладною від 25.12.2020 року № 9 (т.1 а.с.198-200).

Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 року № 52 вбачається, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «БГ «Євромістобуд» до поданих податкових накладних від 24.12.2020 року № 2 та № 3 на реалізацію гранвідсіву встановлено, що платником не надані копії первинних складських документів, передбачених наказом Мінстату України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», а саме: М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли», М-7 «Акт про приймання матеріалів», М-11 «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», М-12 «Картка № складського обліку матеріалів». За результатом відкритого голосування, прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних від 24.12.2020 року № 2 та № 3 ТОВ «БГ «Євромістобуд» (т.2 а.с.77).

15.03.2021 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2469140/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 року № 2 (т.1 а.с.187) та № 2469141/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 року № 3 (т.1 а.с.190) у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до поданих підприємством пояснень від 23.03.2021 року № (т.1 а.с.170) та наданих первинних документів щодо господарської діяльності за результатами якої ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації податкові накладні від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 2 та від 15.03.2021 року № 2 встановлено, що 29.07.2019 року між ТОВ «Термотех» (Продавець) та ТОВ «БГ «Євромістобуд» відповідно до п. 1.1. Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності товар (матеріали, будівельні матеріали, сировину, готову продукцію, тощо), надалі іменується Товар, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його (т.2 а.с.31).

За результатом укладення зазначеного договору, сторони склали видаткові накладні від 29.01.2019 року № 1, від 29.07.2019 року № 2, від 29.07.2019 року № 3; рахунки на оплату від 29.07.2019 року № 1, від 29.07.2019 року № 2 від 29.07.2019 року № 3 (т.2 а.с.25-30).

В подальшому, підприємство змушено було продати будівельні матеріали, так як у нього були відсутні можливості розраховуватись за фінансовими зобов`язаннями.

Фінансові зобов`язання врегульовано договором від 15.03.2021 року № 4 про відступлення права вимоги (т.2 а.с.32).

10.08.2019 року між ТОВ «Термотех» (Зберігач) та ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання № 1008/2019/6, відповідно до п. 1.1. якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання будівельні матеріали (сировину), найменування, кількість, ціна та сума яких вказується в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.171-172).

Так, 01.10.2020 року між ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Постачальник) та ТОВ «ПТО Комплект» (Покупець) укладено договір поставки № 0110/20-1, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується у порядку і на умовах визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити такий Товар (т.1 а.с.180-181).

Ціна на Товар, який постачається Постачальником, встановлюються у відповідних Специфікаціях до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до специфікації від 16.10.2020 року № 2 до договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 найменування товару є блок газобетонний UDK 400 гладкий (50шт/уп) в кубах в кількості 50 м3 на загальну суму 176.476,04 грн (т.1 а.с.174).

Відповідно до специфікації від 15.03.2021 року № 3 до договору поставки від 01.10.2020 року найменуванням товару є: блок газобетонний UDK 400 гладкий (50шт/уп) в кубах в кількості 82 м3, блок газобетонний UDK 600/200/300 в кількості 70 шт, цемент Б400 в кількості 20 мішків, цемент М400 в кількості 290 мішків. Загальна вартість товару складає 651.190,00 грн (т.2 а.с.14).

Відповідно до специфікації від 15.03.2021 року № 4 до договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 найменуванням товару є: віконний блок із профілю WDS в кількості 54,79 м3, дверний блок із профілю WDS в кількості 51,452 м3, панелі для зовнішніх стін марки ПС6 ут 150 в кількості 46шт, панелі покриття ЗПГ 12-1 А ІІІ в ут. 215 L=8860 в кількості 20 шт, клей для газобетона VDK 25кг в кількості 248 шт, клей для кладки і шпаклювання стін щ газобетону і керамблока ANSERGLOB в кількості 102 мішків, круг 8мм 3 ПС 6м 7214 в кількості 0,718 т, кутник 100х100мм в кількості 0,926 т, закладні деталі ЗД-1 в кількості 0,476 т, пінополістерол SKANTERM 100х600х50мм в кількості 300 шт, праймер бітумний AGUAmAST (готовий) 18л в кількості 46 шт, ригелі з/б Р6.2.83-5 ATV I = 7820 в кількості 2 шт, ригелі з/б РК4 16-4 с L = 1360 в кількості 4 шт, колони з/б 5 КБ 42.53-2 L = 5040 в кількості 4 шт, металопластикова конструкція в кількості 25,84 м2, підкладочний килим ANDEREP PROFВ КІЛЬКОСТІ 367 м2, утеплювач техно роклайд 1200х600х100мм в кількості 302,4 м2, ФБС 24-4,6Т в кількості 180 шт, ФБС 24-5,6 в кількості 53 шт, ФБС 24-5,6Т в кількості 55 шт, фундаменти з/б стаканного типу ФЖ 16м-3у в кількості 4 шт, шинглас кантрі оризона 2,6 м кв/уп в кількості 1196 м2, штукатурка ротбанд 30 кг*40шт/піддон у кількості 384 мішків. Загальна вартість товару складає 5.192.825,88 грн (т.2 а.с.15).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: видатковими накладними від 15.03.2021 року № 1, від 15.03.2021 року № 2, від 16.10.2020 року № 2; рахунками на оплату від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 7, від 15.03.2021 року № 1; платіжними доручення від 16.10.2020 року № 398 на загальну суму 176.476,00 грн, від 20.10.2020 року № 411 на загальну суму 320.740,00 грн. від 20.10.2020 року № 412 на загальну суму 330.450,00 грн (т.2 а.с.16-24).

Крім того, відповідно до поданих підприємством пояснень від 25.03.2021 року № (т.1 а.с.35-36) та наданих первинних документів щодо господарської діяльності за результатами якої ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації податкову накладну від 15.03.2021 року № 1 встановлено, що 01.08.2019 року між ТОВ «Гірничий край» (Постачальник) та ТОВ « БГ «Євромістобуд» (Покупець) укладено договір поставки № 08/01-2019, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується у порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити такий товар (т.1 а.с.39-41).

Найменування товару, його номенклатура, кількість і ціна зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до специфікації від 01.08.2019 року № 1 до договору поставки № 08/01-2019 найменуванням товару є щебінь фракційний 5-10мм в кількості 5715 т на загальну суму 2.000.000,00 грн (т.1 а.с.41 зворот).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: видатковими накладними від 05.09.2019 року № 303, від 02.09.2019 року № 293, від 02.09.2019 року № 292, від 29.08.2019 року № 273, від 28.08.2019 року № 271, від 28.08.2019 року № 266, від 27.08.2019 року № 267, від 27.08.2019 року № 261, від 26.08.2019 року № 254, від 26.08.2019 року № 252, від 23.08.2019 року № 253, від 24.08.2019 року № 251, від 23.08.2019 року № 250, від 19.08.2019 року № 213, від 19.08.2019 року № 212, від 18.08.2019 року № 233, від 16.08.2019 року № 205, від 15.08.2019 року № 187, від 14.08.2019 року № 184; платіжним дорученням від 02.08.2019 року № 48 на загальну суму 175.000,00 грн (т.1 а.с.61-79, 89).

Також, 01.07.2019 року між ТОВ «ТГ «Євромістобуд» (Покупець) та ТОВ «МІЛАН 2019» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 01-07, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець оплатити і прийняти товар, а саме відсів 0-5, у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором згідно номенклатури, кількості та вартості партій, визначених у видатковій накладній та специфікації до договору (т.1 а.с.43-44).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: видатковими накладними від 27.08.2019 року № 189, від 28.08.2019 року № 188, від 29.08.2019 року № 202, від 02.09.2019 року № 207, від 03.09.2019 року № 209, від 02.09.2019 року № 206, від 03.09.2019 року № 208, від 04.09.2019 року № 210, від 30.08.2019 року № 204; платіжним дорученням від 27.08.2019 року № 74 на загальну суму 500.000,00 грн; товарно-транспортними накладними від 30.08.2019 року № 208, від 30.08.2019 року № 209, від 30.08.2019 року № 210, від 30.08.2019 року № 211, від 02.09.2019 року № 215, від 02.09.2019 року № 216, від 02.09.2019 року № 217, від 03.09.2019 року № 220, від 03.09.2019 року № 221, від 03.09.2019 року № 222, від 03.09.2019 року № 223, від 03.09.2019 року № 224, від 04.09.2019 року № 230, від 04.09.2019 року № 231, від 04.09.2019 року № 232, від 27.08.2019 року № 202, від 28.08.2019 року № 217, від 28.08.2019 року № 218, від 28.08.2019 року № 219, від 02.09.2019 року № 224, від 03.09.2019 року № 227, від 29.08.2019 року № 223, від 29.08.2019 року № 222 (т.1 а.с.80-88, 91, 138-160).

Транспортування та доставку здійснено за договором перевезення вантажів від 02.08.2019 року № 02/08/19 укладеного між ТОВ «СВ ГРАНІТ ТРАНС» та ТОВ «БГ «Євромістобуд» (т.2 а.с.42).

Виконання умов договору перевезення вантажів підтверджується наступними документами, а саме: актами надання послуг від 24.08.2019 року № 94, від 23.08.2019 року № 93, від 19.08.2019 року № 89, від 18.08.2019 року № 88, від 16.08.2019 року № 87, від 15.08.2019 року № 86, від 14.08.2019 року № 85, від 26.08.2019 року № 95, від 27.08.2019 року № 96, від 28.08.2019 року № 105, від 29.08.2019 року № 106, від 05.09.2019 року № 109; платіжним дорученням від 02.08.2019 року № 49 на загальну суму 250.743,60 грн; товарно-транспортними накладними від 16.08.2019 року № 205/2, від 16.08.2019 року № 205/1, від 15.08.2019 року № 187/1, від 15.08.2019 року № 187/2, від 14.08.2019 року № 184/2, від 14.08.2019 року № 184/1, від 19.08.2019 року № 213/1, від 19.08.2019 року № 212/1, від 19.08.2019 року № 212/1, від 19.08.2019 року № 212/2, від 18.08.2019 року № 233/2, від 18.08.2019 року № 233/1, від 23.08.2019 року № 250/1, від 23.08.2019 року № 250/2, від 23.08.2019 року № 250/3, від 24.08.2019 року № 251/1, від 24.08.2019 року № 251/2/, від 24.08.2019 року № 251/3, від 24.08.2019 року № 251/4, від 24.08.2019 року № 251/5, від 26.08.2019 року № 252/1, від 26.08.2019 року № 252/2, від 26.08.2019 року № 252/3, від 27.08.2019 року № 261/1, від 27.08.2019 року № 261/2, від 27.08.2019 року № 267/1, від 27.08.2019 року № 267/2, від 28.08.2019 року № 266/2, від 28.08.2019 року № 266/1, від 28.08.2019 року № 271/1, від 28.08.20119 року № 271/2, від 29.08.2019 року № 273/1, від 29.08.2019 року № 273/2, від 29.08.2019 року № 273/3, від 29.08.2019 року № 273/4, від 02.09.2019 року № 292/1, від 02.09.2019 року № 292/2/, від 02.09.2019 року № 292/3, від 02.09.2019 року № 292/4, від 02.09.2019 року № 293/2, від 02.09.2019 року № 293/1, від 05.09.2019 року № 303/1, від 05.09.2019 року № 303/2 (т.1 а.с.49-60, 90, 94-137).

В подальшому між ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Постачальник) та ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 12.03.2021 року № 0312/21-2, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити у власність Покупця товар (будівельні матеріали) або/чи роботи/послуги, а Покупець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити такий товар (т.1 а.с.45-46).

Найменування товару (робіт/послуг), номенклатура, кількість і ціна зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до специфікації від 15.03.2021 року № 1 до договору поставки від 12.03.2021 року № 0312/21-2 найменуванням товару є щебінь фр. 5-10мм у кількості 2270,3 м3 та гранвідсів 0-5мм в кількості 826,3 м3 на загальну суму 2.638.206,00 грн (т.1 а.с.47).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: актом приймання-передачі від 15.03.2021 року; рахунком на оплату від 15.03.2021 року № 6; видатковою накладною від 15.03.2021 року № 3 (т.1 а.с.48, 92-93).

Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 29.03.2021 року № 65 вбачається, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «БГ «Євромістобуд» до поданої податкової накладної від 15.03.2021 року № 1 на реалізацію гранвідсіву та щебеню встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку № 520, а саме: відсутні копії паспортів якості, сертифікатів відповідності виробника продукції, а також документи щодо проведення досліджень радіаційних властивостей щебеню. В ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «БГ «Євромістобуд» до податкових накладних від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 2 та від 15.03.2021 року № 2 на реалізацію будівельних матеріалів встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку № 520, тобто відсутні копії паспортів якості, сертифікатів відповідності товарів, які передбачені п.п. 5.2 п. 5 Умов приймання-передачі товарів (робіт/послуг) Договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1. За підсумком відкритого голосування прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних від 15.03.2021 року № 1, від 16.10.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 2 та від 15.03.2021 року № 2 ТОВ «БГ «Євромістобуд» (т.2 а.с.75).

29.03.2021 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2509787/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 1 (т.1 а.с.34), № 2509784/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 2 (т.1 а.с.166), № 2509785/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 року № 2 (т.1 а.с.169) та № 2509786/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 2 (т.1 а.с.163) у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій паспортів якості, сертифікатів відповідності виробника продукції, а також документи щодо проведення досліджень радіаційних властивостей щебеню.

Відповідно до поданих підприємством пояснень від 29.03.2021 року № (т.2 а.с.36) та наданих первинних документів щодо господарської діяльності за результатами якої ТОВ «БГ «Євромістобуд» складено та подано для реєстрації податкову накладну від 24.03.2021 року № 3 встановлено, що 29.07.2019 року між ТОВ «НВП «Термотех» (Продавець) та ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 29/07-19, відповідно до п. 1.1. якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зобов`язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності товар (матеріали, будівельні матеріали, сировину, готову продукцію, тощо), надалі іменується «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його (т.2 а.с.84).

За результатом укладення зазначеного договору, сторони склали видаткові накладні від 29.07.2019 року № 1, від 29.07.2019 року № 2, від 29.07.2019 року № 3 (т.2 а.с.89).

Підприємства домовились про тимчасове відповідальне зберігання товару та уклали договір відповідального тимчасового зберігання від 10.08.2019 року № 1008/2019/6 (т.1 а.с.171-172).

В подальшому, підприємство змушено було продати будівельні матеріали, так як у нього були відсутні можливості розраховуватись за фінансовими зобов`язаннями.

Фінансові зобов`язання врегульовано договором від 15.03.2021 року про відступлення права вимоги № 4 та додатковою угодою від 24.03.2021 року № 1 до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2021 року № 4 (т.2 а.с.39, 92).

01.10.2020 року між ТОВ «БГ «Євромістобуд» (Постачальник) та ТОВ «НВП «Термотех» (Покупець) укладено договір поставки № 0110/20-1, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити у власність Покупця товар (обладнання виробничо-технічного призначення, з/частин, продукцію, матеріали та інше) або/чи роботи/послуги, а Покупець зобов`язується у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити такий Товар (т.2 а.с.180-181).

Ціни на Товар (роботи/послуги), які постачаються Постачальником ,встановлюються у відповідних Специфікаціях до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до Специфікації від 16.10.2020 року № 1 до договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 найменування товару є латекс бутонал NS 198 в кількості 5670 кг на загальну суму 852.473,16 грн (т.2 а.с.182). Відповідно до Специфікації від 24.03.2021 року № 5 до договору поставки від 01.10.2020 року № 0110/20-1 найменуванням товару є пінополістерол SCANTERM 1000*600*50мм в кількості 442 шт; плита OSB-3 1250Х2500Х10 мм у кількості 831 шт; плита полістерольна 1180х850х50мм L CARBON ECO у кількості 348 шт та сітка кладочна 50х50мм 1000х2000мм у кількості 298 шт. Загальна вартість товару складає 883.395,60 грн (т.2 а.с.91).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: рахунком на оплату від 17.03.2021 рок № 9 та видатковою накладною від 24.03.2021 року № 4 (т.2 а.с.37-38).

Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 29.03.2021 року № 67 вбачається, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «БГ «Євромістобуд» до поданої податкової накладної від 24.03.2021 року № 3 на реалізацію плити полістерольної встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку № 520, а саме: відсутні копії документів що до підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару. За підсумком відкритого голосування прийнято рішення про відмову реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 року № 3 ТОВ «БГ «Євромістобуд (т.2 а.с.78).

31.03.2021 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2522143/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 року № 3 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару (т.2 а.с.35).

Надаючи оцінку правомірності зупинення спірних податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із приписами ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичної забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Положеннями п. 74.2 ст. 72 ПК України визначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимогПодаткового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, п. 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних від 16.10.2020 року № 2, від 16.10.2020 року № 3, від 16.10.2020 року № 4, від 16.10.2020 року № 5, від 19.10.2020 року № 6, від 20.10.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 2, від 24.12.2020 року № 3, від 15.03.2021 року № 1, від 15.03.2021 року № 2, від 24.03.2021 року № 3, про що свідчать квитанції від 30.10.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 15.11.2020 року № , від 19.03.2021 року № , від 14.01.2021 року № , від 15.01.2021 року № , від 15.01.2021 року № , від 20.03.2021 року № , від 29.03.2021 року № .

Згідно вказаних квитанцій, підставою для їх зупинення стали висновоки контролюючого органу про відповідність позивача, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати, означені квитанції не містять.

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

Посилання контролюючого органу на висновки постанови Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі № 540/2077/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду вказаної справи було зупинення податкових накладних у зв`язку із відповідності платника податків п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та наявність у контролюючого органу інформації, відображеної у додатку 5 до протоколу засідання комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.03.2018 року № 4.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що ТОВ «БГ «Євромістобуд» 01.08.2019 року включено до Журналу ризикових платників за результатами засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку із відповідністю платника критеріям ризиковості колегія суддів відхиляє, оскільки посилання на вказані факти у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних та витяги Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних не містять.

Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не надано.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обгрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача листи-пояснення від 09.03.2021 року № , від 23.03.2021 року № , від 23.03.2021 року № , від 25.03.2021 року № , від 29.03.2021 року № разом з копіями документів в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим у реєстрації податковим накладним (т.1 а.с.35-36, 170, 193-194, 239-240; т.2 а.с.36).

Натомість Комісією ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято оскаржувані рішення, а саме:

- від 25.03.2021 року № 2500127/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 3 (т.1 а.с.229), № 2500126/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 4 (т.1 а.с.232), № 2500129/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2021 року № 5 (т.1 а.с.235), № 2500128/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2021 року № 6 (т.1 а.с.238) у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару;

- від 15.03.2021 № 2469140/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 року № 2 (т.1 а.с.187) та № 2469141/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.12.2021 року № 3 (т.1 а.с.190) у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- від 29.03.2021 року № 2509787/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 1 (т.1 а.с.34), № 2509784/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 2 (т.1 а.с.166), № 2509785/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 року № 2 (т.1 а.с.169) та № 2509786/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 року № 2 (т.1 а.с.163) у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій паспортів якості, сертифікатів відповідності виробника продукції, а також документи щодо проведення досліджень радіаційних властивостей щебеню.

- від 31.03.2021 року № 2522143/42551952 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 року № 3 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено та/або законодавством. Додатково зазначено про відсутність копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару (т.2 а.с.35).

З апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області слідує, що відсутність ненаданих підприємством документів стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Проте, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні подані позивачем.

Щодо доводів контролюючого органу стосовно витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Норми ст. 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року по справі № 904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги адвоката Антонової В.М., до матеріалів справи надано наступні документи, а саме: ордер серії ПТ № 226093 про надання правової допомоги; договір про надання правової допомоги від 23.03.2021 року № 30/1; квитанцію про оплату послуг від 30.03.2021 року № 30/1 на суму 10.000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№ 1701; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.03.2021 року; попередній розрахунок вартості послуг та роботи (гонорару) адвоката Антонової В.М. за надання правової допомоги згідно договору № 30/1 від 23.03.2021 року, укладеного з ТОВ «БГ «Євромістобуд» від 23.03.2021 року; перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат (т.2 а.с.45-52).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження надання послуг на правничу допомогу спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу докази та враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь ТОВ «БГ «Євромістобуд» підлягають стягненню з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7.000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 440/3178/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складено 10.12.2021