Справа № 128/1325/21
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1325/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигаровій Д.О.

у відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2021 року інспектор поліції виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4131064. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивач 28.04.2021 року об 11 год. 38 хв., керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19 та проігнорував вимоги габаритно - вагового контролю, чим порушив п.п 8.4 ґ ПДР України. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 28.04.2021 року позивач керував транспортним засобом та був зупинений інспектором поліції, який зазначив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 та проігнорував вимоги габаритно - вагового контролю. Позивач пояснив інспектору, що даний дорожній знак встановлено з порушенням ДСТУ, який фактично примусово зобов`язує всіх водіїв вантажних транспортних засобів здійснити зупинку на габаритно - ваговому пункті для здійснення перевірки органами Укртрансбезпеки, що порушує норми Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 року. За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4131064 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області - Димон І. в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши відзив на позовну заяву позивача, в якому просив відмовити в позові у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, надавши при цьому відповідні докази та диск з відеофіксацією правопорушення. Також, представником відповідача надано суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку пропущенням строку звернення до суду з позовом та відсутністю клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН № 4131064 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: на 452 км автодороги М05 Київ - Одеса, керуючи вантажним транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19, проігнорувавши п.п. 8.4 г ПДР України (а.с. 6), за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Завальнюк С.Ю. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.283 та п. 1, ч. 1, ст.284 КУпАП інспектор поліції виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Крім того, позивач у своєму позові наголошує на тому, що працівниками патрульної поліції УПП у Вінницькій області були грубо порушені його гарантовані Конституцією України, міжнародними актами та КУпАП права, свободи та інтереси, а тому були відсутні законні підстави для пред`явлення ним документів відповідно п. 2.1(а) ПДР України. Однак вказані обставини спростовуються записом бодікамери з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили позивачу його процесуальні права та обов`язки, виконавши вимоги закону належним чином. Постанова була складена місці вчинення правопорушення та її зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та до правопорушника застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення в межах ч. 2 ст. 126 КУпАП. Судом є встановленим, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів та їх відповідності доводам сторін, суд прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для визнання постанови серії ЕАН № 4131064 від 28.04.2021 року такою, що не відповідає вимогам закону та її скасуванню, у зв`язку із чим позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,126,293 КУпАП, ст.90,77,227, 228,241 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна