Справа № 580/3866/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3866/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області про застосування заходів реагування, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало позов, в якому просило застосувати заходи реагування до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області у вигляді повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 69 від 03.03.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (20540, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шкільна, 21) за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, у вигляді повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 69 від 03.03.2021.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтами подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної пожежно-технічної експертизи. Проведення експертизи апелянт просить доручити експертам експертної установи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експерту заявниця просить поставити наступні питання:

- які зафіксовані в Акті позапланової перевірки порушення у сфері пожежної безпеки та інші зафіксовані порушення в експлуатації гуртожитку по АДРЕСА_1 документально підтверджуються та відповідають фактичному стану діяльності (експлуатації) вказаного гуртожитку?

- які наведені в Акті позапланової перевірки порушення техніки пожежної безпеки та інші зафіксовані порушення в експлуатації гуртожитку усунуті Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти на даний час?

- які з відхилень від вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що наведені в Акті позапланової перевірки у будівлі гуртожитку впливають на можливість виникнення пожежі та створюють реальну загрозу життю та безпеки проживаючих там громадян

- в якому стані знаходиться система запобігання пожежі, комплекс протипожежного захисту будівлі гуртожитку та чи усунуті недоліки в їхньому функціонуванні Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти на даний час?

- яким є рівень індивідуального пожежного ризику будівлі гуртожитку з урахуванням відхилень, зазначених в Акті позапланової перевірки №69 від 03.03.2021 р. та чи достатній він для заборони експлуатації житлових приміщень вказаного гуртожитку?

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи, вислухавши думку осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів, виходячи з обставин та матеріалів справи, приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи у даній справі з питань, які просить поставити на вирішення експертизи, - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, які ставить заявниця для проведення експертизи ніяким чином не спростовують порушення встановлені Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області під час проведення перевірки правил додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Поряд з наведеним, застосування заходів реагування відноситься до компетенції суду, а тому спеціальні знання у цій галузі законодавства з цих питань не потребуються.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого апелянтом клопотання, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 72-76, 102, 103, 241, 242, 243, 308, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.