Справа № 140/13738/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/13738/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шафранюк І.Ф.,

представника позивача Слабенка С.І.,

представника відповідача Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправнними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Другий ВДВС у місті Луцьку, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №51004862, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Луцьку Арсенюк О.В., постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №67321605 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №67321605, винесених головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Луцьку Іщенко Г.С.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що Луцький міськрайонний суд Волинської області 25.04.2016 видав виконавчий лист №161/12311/14-ц про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» у сумі 1 589 330,62 грн. (ВП № 51004862), в якому Другим ВДВС у місті Луцьку було відкрито виконавче провадження.

Головний державний виконавець Арсенюк О. В., у ВП 51004862 винесла постанову від 29.10.2021 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України № 1404-VIII (за письмовою заявою стягувача).

Окрім того, головний державний виконавець Арсенюк О. В., у ВП 51004862 керуючись ст. 30 Закону України № 1404-VIII винесла постанову від 29.10.2021 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. На даний момент в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про стан виконавчого провадження 51004862 - «Завершено».

Позивач зазначає, що 16.11.2021 року, засобами поштового зв`язку отримав відправлення № 060 від 10.11.2021, надіслане Другим ВДВС у місті Луцьку, а саме: постанову у ВП № 67321605 від 29.10.2021 «про відкриття виконавчого провадження» за заявою про примусове виконання постанови № 51004862, виданої Другим ВДВС Луцького у місті Луцьку державним виконавцем Іщенко Г.С. про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 158 933,06 грн. (при попередньому виконанні стягнуто 2 662,59 грн. виконавчого збору (ідентифікатор доступу: в05б0а72а236)), а також потсанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат: 161,40 грн.

Також вважає, що відповідач в порушення вимог ст. 27, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» без врахування, що з часу відкриття виконавчого провадження рішення суду щодо стягнення виконавчого збору було виконано в розмірі 2 662, 59 грн. знову почав стягнення виконавчого збору в сумі 10% від суми боргу згідно виданого виконавчого документу.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 27 Закону №1404-VIII, в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк , встановлений частиною другою ст. 25 Закону №1404-VIII для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% відсотків суми, що полягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

13.12.2021 представники сторін не прибули в судове засідання, тому суд вважав проводити розгляд справи без них.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін та письмові докази, суд встановив такі обставини.

25.04.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист №161/12311/14-ц про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» у сумі 158 933,06 грн. (ВП № 51004862).

13.05.2016 державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Іщенко Г.С. винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 51376078 виконавче провадження № 51004862.

17.05.2016 державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Іщенко Г.С. у ВП № 51004862, у зв`язку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/12311/14ц від 25.04.20216 року, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 158 933,06 грн. на користь держави (керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження») та витрат виконавчого провадження.

17.05.2016 головним державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцька Іщенко Г.С. винесено постанову про відрахування заборгованості за виконавчим документом та відрахуванням виконавчого збору із пенсії боржника.

В період з 17.05.2016 по 29.10.2021 року стягнення заборгованості та виконавчого збору проводилось із пенсії боржника.

Як вбачається з відмітки виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом, станом на 29.10.2021 з ОСОБА_1 стягнуто в користь банку 12 975,81 грн. боргу та 2 662, 59 грн. виконавчого збору.

До квітня 2021 року діяв мораторій на звернення стягнення на єдине житло боржника за іпотечним кредитом.

09.04.2021 AT «Укрексімбанк» до Другого ВДВС у місті Луцьку надіслав заяву про повернення виконавчого документа.

29.10.2021 головний державний виконавець Арсенюк О. В., у ВП 51004862 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404-VIII (за письмовою заявою стягувача).

Як вбачається з відмітки на виконавчому листі, що підлягав поверненню, станом на 29.10.2021 з боржника було стягнуто частково борг в розмірі 12 975,81 грн. та 2 662,59 грн судового збору.

29.10.2021 головний державний виконавець Арсенюк О. В., у ВП 51004862 керуючись ст. 30 Закону України № 1404-VIII винесла постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

29.10.2021 державним виконавцем Другого ВДВС міста Луцьк Іщенко Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67321605) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №67321605).

Позивач зазначає, що 16.11.2021 року засобами поштового зв`язку отримав відправлення № 060 від 10.11.2021, а саме: постанову у ВП № 67321605 від 29.10.2021 «про відкриття виконавчого провадження» за заявою про примусове виконання постанови № 51004862, виданої Другим ВДВС Луцького у місті Луцьку державним виконавцем Іщенко Г.С. про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 158 933,06 грн. (при попередньому виконанні стягнуто 2 662,59 грн. виконавчого збору (ідентифікатор доступу: в05б0а72а236)), а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат: 161,40 грн.

Вважаючи вказані постанови державного виконавця від 29.10.2021 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

За змістом ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В свою чергу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону № 1404постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

На думку суду позивачем не пропущено 10-денний строк на оскарження вищевказаних постанов, оскільки інших доказів ознайомлення боржника з оскаржуваними постановами, окрім зазначеного позивачем у позові, органом ДВС не надано.

Щодо скасування у виконавчому провадженні № 51004862 постанови від 29.10.2021 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с. 7).

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень кожна постанова ДВС як окремий документ має містити в тому числі такі обов`язкові реквізити: вступну частину із зазначенням мотивувальної частини, в якій виконавець дійшов певних висновків та прийняв відповідне рішення, резулятивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення. Така норма передбачена і в ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», де вказується, що у виконавчому документі обов`язково зазначається резулятивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З дослідженої судом вищевказаної постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного від 29.10.21 у ВП № 51004862 вбачається, що вона винесена головним державним виконавцем Арсенюк О. В. на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», однак в даній постанові в резулятивній частині відсутній п. 1 (починається резулятивна частина з 2 пункту). Як пояснювала в судовому засіданні представник відповідача Арсенюк О. В. в пункті 1 слід було вказати, що підлягає виведенню з зведеного ВП № 51376078, ВП № 51004862 про стягнення коштів виконавчого збору в розмірі 10% боргу, з врахуванням стягнутих сум.

На переконання суду оскаржувана постанова про виведення виконавчого провадження зі зведеного від 29.10.2021 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки з винесеної постанови не можливо визначити її зміст у зв`язку з відсутністю мотивувальної та резулятивної частини, а саме записів про те, з якого зведеного виконавчого провадження виводиться інше.

Що стосується визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 ВП №67321605, вбачається, що виконується постанова у ВП № 51004862 від 14.05.2016.

Однак, з дослідженої судом постанови ДВС у ВП № 51004862 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 158933,06 грн. виконавчого збору, яка приєднана до матеріалів справи, вбачається, що вона винесена 17.05.2016.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 без винесення постанови від 29.10.2021 про виведення виконавчого провадження ВП № 51004862 із зведеного виконавчого провадження, винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 не було б можливим, оскільки лише виведення одного провадження з іншого робить можливим провести реєстрацію в автоматизованій системі виконавчого провадження, як виконавчий документ постанову про стягнення виконавчого збору, яка розприділяється до виконання автоматизованою системою конкретному державному виконавцю до виконання. Тому постанову по ОСОБА_1 вона передала відповідальному працівнику на розподіл, за результатами розподілу цю постанову було визначено їй до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 Закону. якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом та цією Інструкцією).

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчою провадження (позиція ВС у складі колегії суддів КАС № 460/2478/19 від ЗО.06.2021 року).

На думку суду правові підстави на винесення відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 29.10.2021 ВП № 67321605 головним державним виконавцем Арсенюк О.В. були відсутні, оскільки фактичного виведення ВП № 51004862 зі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 158 933,06 не відбулось.

Щодо скасування постанови ВП № 67321605 від 29.10.2021 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 161,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з:

1. виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2. авансового внеску стягувана;

3. стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів ДВС здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у п. 2 і 3 ч. 1 цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (частина третя статті 42 Закону № 1404-VIII).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина четверта статті 42 Закону № 1404-VIII).

Отже, повноваження державного виконавця приймати постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження прямо обумовлені статтею 42 Закону № 1404-VIII.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає «Інструкція з організації примусового виконання рішень»

Згідно з пунктом 1 розділу VI Інструкції № 512/5 фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Пунктом 2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 161,40 грн від у ВП № 67321605 від 29.10.2021 винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.202р.

Суд вважає, що оскільки судом скасовуються постанови ДВС про виведення виконавчого провадження зі зведеного від 29.10.2021 року ВП №51004862 та про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року ВП № 67321605, тому підлягає скасуванню і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.10.2021 року ВП № 67321605, яка є похідною від вищевказаних постанов.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №51004862, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №67321605 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.10.2021 року у ВП №67321605, винесених Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич