Справа № 460/12591/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Рівне №460/12591/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Шендера О.М., відповідача: представник Шпак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Рівненської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), що розташована на території міста Рівне та зобов`язання Рівненської міської ради розглянути заяву від 23 лютого 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), що розташована на території міста Рівне із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтею 118 Земельного кодексу України.

За змістом позовної заяви позивач вказує, що ним була подана заява про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, що розташована на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка). Листом Рівненської міської ради від 30.06.2021 № 01-11/236/2 позивача повідомлено про те, що на сесії Рівненської міської ради 24.06.2021 проект рішення міської ради "Про надання дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)", не набрав достатньої кількості голосів для ухвалення. Позивач зазначає, що відповідачем порушено місячний строк на розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також позивач вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду його заяви. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права, свободи та законні інтереси, встановлені нормами Конституції та чинного законодавства України. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення зазначає, що проєкт рішення "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" вносився до порядку денного сесії Рівненської міської ради 24.06.2021 та ставився на голосування, проте не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, а тому вважається відхиленим. Вказав, що визнання протиправною бездіяльності мало б місце лише у разі, коли відповідач не вчиняв би жодних дій, які належать до його повноважень. Відповідач вказує, що недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правоможності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. З таких підстав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/12591/21; ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2021.

В підготовчому засіданні 07.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 09.11.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 09.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка).

Листом від 30.06.2021 №01-11/236/2 Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Рівненської міської ради позивача повідомлено про те, що на сесії Рівненської міської ради 24.06.2021 проєкт рішення міської ради "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)", не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення. Відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради, проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в передбачені законом порядку та строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на другому пленарному засіданні другої сесії Рівненської міської ради за результатами розгляду проекту рішення міської ради "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" та голосування, він не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, а тому відповідно до пункту 28.1 Регламенту Рівненської міської ради вважається відхиленим.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого рішення Рівненської міської ради щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

В той же час, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.

В даному випадку, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , а лише надіслав лист у якому повідомив, про те, що проект рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення.

Тобто, рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або рішення про відмову у його наданні Рівненською міською радою не приймалось.

Позиція відповідача, яка полягає у неможливості прийняти рішення по суті поданої позивачем заяви, з підстав відсутності голосів депутатів міської ради, є неправомірною та суперечить дискреційним повноваженням ради, які в силу вимог закону щодо допустимої поведінки зобов`язують орган місцевого самоврядування прийняти одне із законних рішень за наслідком розгляду відповідних заяв.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем клопотання.

Рівненська міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, необхідно визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.

З метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.10.2019 по справі № 814/1959/17.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на те, що Рівненською міською радою не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову позивачу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою без наведення (встановлення) вичерпних підстав для відмови, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства.

У відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстав для стягнення на його користь судового збору відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Рівненської міської ради (, вул. Соборна, 12 а, м.Рівне, 33028) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), що розташована на території міста Рівне.

Зобов`язати Рівненську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і вирішити питання щодо надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), що розташована на території міста Рівне в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко