Справа № 320/6483/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6483/20
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за порушення "пункту 9, пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2020 №Ф- про сплату фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 "заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 609924,35 грн.";

- визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 229293,84 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за порушення "пункту 9, пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), винесену Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 №Ф- про сплату фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 "заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 609924,35 грн.".

Визнано протиправним та скасовано рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 229293,84 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надалі апелянтом заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи.

Заявником вказано, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа, обставини якої подібні до спірних правовідносин та пов`язані з оподаткуванням доходу, отриманого внаслідок систематичного продажу нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку що вказані справи не є взаємопов`язані, розгляд цієї справи можливий без вирішення справи №810/3116/18, отже, відсутні достатні, встановлені законом підстави для застосування положень ст. 236 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко