Справа № 120/5253/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2021 р. Справа № 120/5253/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залучення другого відповідача до участі до справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.12.2021 у підготовче судове засідання учасники справи не прибули, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлення належним чинном. Разом із тим, від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

19.11.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення другого відповідача - Державної судової адміністрації України до участі до справі.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на доцільність з`ясування участі Державної судової адміністрації України при розгляді справи.

Також суд враховує, що у цій справі позивачем ставиться вимога про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди.

Так, предметом спору у даній справі є не виплата суддівської винагороди в повному обсязі.

Суд вказує, що за змістом частин 3, 4 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно, відповідач як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду (протягом згаданого періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником, на власний розсуд вирішуючи який нормативно-правовий акт потрібно виконувати. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VІІІ), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено права особи (судді)".

Під відповідачем у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, а також враховуючи правові позиції Верховного Суду у даній категорії справ щодо визначення належних відповідачів, які мають відповідати за такими позовними вимогами, для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України.

З метою реалізації гарантованого Кодексом адміністративного судочинства України права на подання відзиву відповідачем, якого залучено до участі у справі, слід встановити строк для подання такого Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до частини 6 сттті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення співвідповідача.

Відтак, у зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі другого відповідача в особі Державної судової адміністрації України.

Встановити Державній судовій адміністрації України 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

Відкласти підготовче засідання на 24.01.2022 о 10:30 годині в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна