Справа № 280/5406/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 грудня 2021 року Справа № 280/5406/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 «про додаткове рішення» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради, правонаступником якої є Вільнянська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - також позивач 2) до Любимівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Любимівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 липня 2020 року (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про результати розгляду їх заяви, з урахуванням приписів статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Любимівської сільської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 набрало законної сили 22.12.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву Вільнянської міської ради про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №280/5406/20 задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому провадженні №64927296 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 04.03.2021 у справі №280/5406/20, а саме: Любимівську сільську раду замінено на правонаступника Вільнянську міську раду. Замінено боржника у виконавчому провадженні №64810047 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 04.03.2021 у справі №280/5406/20, а саме: Любимівську сільську раду замінено на правонаступника Вільнянську міську раду. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

25.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 «про додаткове рішення», у якій ОСОБА_1 просить суд стягнути з Любимівської сільської ради, Вільнянської міської ради солідарно на її користь шкоду, завдану незаконними діями і рішеннями по справі №280/5406/20 в сумі 70 400,00 і моральну шкоду 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 «про додаткове рішення» в адміністративній справі №280/5406/20. Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 «про додаткове рішення» в адміністративній справі №280/5406/20 вирішено призначити після повернення матеріалів адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.11.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 «про додаткове рішення» в адміністративній справі №280/5406/20 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 «про додаткове рішення», суд зазначає таке.

Як слідує із заяви, заявник просить стягнути з Любимівської сільської ради, Вільнянської міської ради солідарно на його користь шкоду, завдану незаконними діями і рішеннями по справі №280/5406/20 в сумі 70 400,00. При цьому, зі змістом заяви слідує, що фактично позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи №280/5406/20 у розмірі 70 400,00.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 даної статті передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частини 4 та 5 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №280/5406/20 був призначений в порядку загального позовного провадження, 21.10.2020, 03.11.2020 судом призначались підготовчі засідання у справі, а 17.11.2020 - судове засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, призначене на 17.11.2020, та з урахуванням заяви позивача 2 про розгляд справи у порядку письмового провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, у зв`язку з чим судових дебатів у справі не було.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем 1 вимоги про відшкодування матеріальних збитків у сумі 1500,00 грн. на оплату послуг фахівця щодо складання позовної заяви та участі представника позивача 1 у судових засіданнях, судом розглянуто та відмолено у їх задоволенні.

При цьому, позивач 1 не повідомляв суд протягом усього часу розгляду справи про понесені ним судові витрати на суму 70 400,00 грн., не надавав доказів сплати таких витрат або заяву про відсутність можливості надати такі докази до прийняття рішення у справі.

Суд зазначає, що недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суду про наявність судових витрат до закінчення судових дебатів по справі, в даному випадку до вирішення справи по суті, - унеможливлює задоволення заяви позивача 1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №280/5406/20.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, у цій справі суд мав би можливість вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 70 400,00 грн. шляхом винесення додаткового рішення, як би вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог із наданням відповідних доказів, або за умови виконання позивачем 1 приписів частини 3 статті 143 КАС України щодо повідомлення про наявність поважних причин, що унеможливлюють подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Оскільки позивачем не заявлено про судові витрати у розмірі 70 400,00 грн. під час розгляду справи, а також не повідомлено суд про наявність поважних причин, що унеможливлюють подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, відповідно таке питання не було предметом судового розгляду під час прийняття рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява «про додаткове рішення» у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначеної норми слідує, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд, якщо вимога про це заявлена одночасно з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. В інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

Суд зазначає, що позивачем 1 у цій справі разом з позовними вимогами про вирішення публічно-правового спору були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн., за наслідками розгляду яких, рішенням суду від 20.11.2020 відмовлено у їх задоволенні.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що заява ОСОБА_1 «про додаткове рішення» у цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки заявлені позивачем 1 вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вирішені судом в межах розгляду адміністративної справи №280/5406/20.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення у справі №280/5406/20, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про додаткове рішення» слід відмовити.

Керуючись ст.139,143, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про додаткове рішення» у адміністративній справі №280/5406/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10.12.2021.

Суддя М.О. Семененко