Справа № 766/17251/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/17251/20
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року у справі №766/17251/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021р. у справі №766/17251/20 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 послався на інформацію зазначену в листі філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» від 08.04.2021р.

Не погодившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем до місцевого суду подано заперечення, у яких зазначено, що наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021р. у справі №766/17251/20 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 766/17251/20 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вказав на те, що наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими.

Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року у справі №766/17251/20 та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги дублює зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.ІІ а.с.2-5, т.ІІ а.с.66-69).

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому акцентовано увагу колегії суддів на тому, що обставини, які наведено ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. у справі №766/17251/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Порядок набрання рішенням суду законної сили наведено у статті 255 КАС України, відповідно до якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021р. у справі №766/17251/20 набрало законної сили.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, колегією суддів установлено, що адвокат Богданцева І.В. звернулась до філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» із адвокатським запитом від 26.03.2021р. щодо надання інформації: «чи відносяться до зони дії ЦРРС/ПРРС «Очаків» такі координати широта 46°34.15N, довгота 031°13.08 Е (координати буксира «Плутон», який стоїть на якорі, перед початком руху до судна «HONEY BADGER»), та широта 46°34.31N, довгота 031°13.02 Е (місце стоянки на якорі судна «HONEY BADGER»).

За наслідками розгляду вищевказаного адвокатського запиту від 26.03.2021р., ДП «Адміністрація морських портів України» на ім`я адвоката Богданцевої І.В. надіслано лист від 08.04.2021р. №795/29-00-06/вих., яким адресата повідомлено, що вказані у запиті координати не відносяться до зони дії ПРРС «Очаків».

Означена інформація, на думку скаржника, є нововиявленою.

Однак, за наслідками аналізу вищенаведених законодавчих приписів у системному зв`язку із встановленими, у межах вирішення спірного питання, обставинами колегія суддів зазначає, що наведені ДП «Адміністрація морських портів України» в листі від 08.04.2021р. №795/29-00-06/вих. відомості, у розумінні приписів статті 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 766/17251/20 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року у справі №766/17251/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.