Справа № 260/6712/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6712/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вулиця Різницька, 13/15, ), Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, ), в якому просить: "1. Відкрити провадження у справі за цим адміністративним позовом; 2. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи; 3. Визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора, дії та рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії - від 13.09.2021 № 156 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки"; 4. Визнати протиправним та скасувати Наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 602к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та з органів прокуратури Закарпатської області із посиланням на підпункт 2 пункту 19 розділу її "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22 жовтня 2021; 5. Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області або на рівнозначній посаді, яку я займав станом на 22.10.2021; 6. Стягнути із Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909967, вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 по дату винесення судового рішення; 7. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.а.с. 185-187).

Даною ухвалою суду встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України з усіма необхідними доказами для обґрунтування доводів відповідачів.

09 грудня 2021 року представником Закарпатської обласної прокуратури подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач вказує, що з врахуванням встановленого відповідачу 15-денного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву, 10 грудня 2021 року є останнім днем для подання відзиву. Відповідач у вказаному клопотанні зазначив про неможливість подати вчасно відзив на позовну заяву у зв`язку із тим, що до Закарпатської обласної прокуратури в один період надійшла значна кількість аналогічних позовів колишніх працівників органів прокуратури, які також потребують відповідного часу для опрацювання. У кожному позові значний обсяг доводів, які індивідуальні та також потребують опрацювання спільно з різними структурними підрозділами у взаємодії (кадровий, фінансовий, організаційний). Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на уповноважених в порядку самопредставництва трьох працівників відділу представництва інтересів держави в судах обласної прокуратури, що має наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів (а.с.а.с. 198-200).

Статтею 118 частиною 1 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 частин 1-2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 121 частини 3 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 162 частини 5 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 121 частини 6 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що підготовче засідання в даній справі призначене на 22 грудня 2021 року об 15:00 годині, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву до 21 грудня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Закарпатської обласної прокуратури про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити процесуальний строк Закарпатській обласній прокуратурі для подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 21 грудня 2021 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко