Справа № 160/13826/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/13826/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/13826/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справ №160/13826/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000026/1 від 05.03.2021 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду від 18.10.2021 року є таким, що набрало законної сили 17.11.2021 року.

08.12.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2021 року, в якій просить суд:

- виправити описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/13826/21, зазначивши код ЄДРПОУ Дніпровської митниці Держмитслужби - 43350935.

В обґрунтування заяви зазначено, що при складанні позовної заяви позивач здійснив описку у реквізитах зазначивши код ЄДРПОУ Дніпровської митниці Держмитслужби - 39421732, замість правильного коду Дніпропетровської митниці Держмитслужби - 43350935, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено код ЄДРПОУ Дніпровської митниці Держмитслужби - 39421732, тоді як вірним код ЄДРПОУ Дніпропетровської митниці Держмитслужби - 43350935.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, зазначивши код ЄДРПОУ Дніпропетровської митниці Держмитслужби - «43350935», замість помилково зазначеного «39421732».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/13826/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 18.10.2021 року, зазначивши код ЄДРПОУ Дніпропетровської митниці Держмитслужби - «43350935», замість помилково зазначеного « 39421732».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець