Справа № 340/5709/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5709/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1;
2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
26.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.ст. 382 КАС України (вх. №35753/21 від 26.11.2021 року).
Ухвалою суду від 29.11.2021 року розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача в 10-денний строк з дня отримання ухвали надати докази виконання судового рішення.
Судом встановлено, що ухвалу суду вручено уповноваженій особі управління 02.12.2021 року.
09.12.2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли пояснення щодо виконання рішення суду (вх.№37622/21 від 09.12.2021р.).
Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, слід зазначити, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно ч.4 ст.372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, яким є Закон України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що 23.06.2021 на підставі виконавчого листа, виданого Кіровоградськиим ОАС, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65871196.
Отже, з примусового виконання судового рішення у даній справі відкрито виконавче провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що на даний час, державним виконавцем не вчиняються заходи щодо примусового виконання судового рішення, або здійснюються такі заходи упереджено.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у справі, тому заява задоволенню не підлягає.
В свою чергу, суд наголошує на тому, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із таких способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Зі змісту наданих органом пенсійного фонду пояснень встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019., що підтверджується протоколами з пенсійної справи №ФГ29158, що свідчить про вжиття органом пенсійного фонду дій на виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.
Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/5709/20.
2.Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко