Справа № 712/10053/21
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/127/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.07.2021 року постановою інспектора ДПП Ворошило О.А. серії 1АВ № 02030575 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2021 о 12 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Кропівницький, вул.Полтавська, 40 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень. Порушення зафіксоване технічним засобом Expert-FS KR23, E 75053531.

Оскаржувану постанову позивач отримав 01.09.2021, а тому просив поновити строк на подання адміністративного позову.

Вказував, що в даному випадку автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 позивач не міг керувати, оскільки транспортний засіб не перебуває у володінні ОСОБА_1 , а перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 з квітня 2021 року, коли він доставив автомобіль з-за кордону на замовлення позивача.

19.07.20201 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за фактом шахрайського заволодіння його майном та коштами за ознаками ст.190 КК України. Зазначав, що в березні передав ОСОБА_2 грошові кошти на придбання легкового автомобіля Opel Zafira 2008 року випуску, після чого автомобіль з незначними пошкодженнями бамперу був придбаний ОСОБА_1 26.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу у фірмі «Blitz-Autohaus (Берлін, Німеччина). Також у березні 2021р. позивач передав ОСОБА_2 гроші для розмитнення вказаного транспортного засобу. Для доставки, реєстрації та митного розмитнення та оформлення легкового автомобіля Opel Zafira 2008 року випуску, ОСОБА_1 підписав довіреність, посвідчену 29.03.2021 року приватним нотаріусом, якою уповноважив ОСОБА_2 на вчинення вказаних дій, терміном на один місяць.

Таким чином, ОСОБА_2 придбавши та переоформивши вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , попри те, що строк довіреності закінчився, ухиляється від передачі вказаного автомобіля позивачу, тому, оскільки позивач фактично не володіє даним транспортним засобом, він не мав змоги керувати ним у вказану дати та вчинити зазначене у постанові адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

13.11.2021 у визначений законодавством термін представником відповідача скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що постанову 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року інспектором ДПП Ворошило О.А. винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення зафіксоване технічним засобом Expert-FS KR23, E 75053531, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 року «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Технічний засіб Expert-FS KR23 з серійним номером E 75053531 має сертифікат відповідності, зареєстрований за №UA.TR.001 22 004-21 та виданий 10.03.2021 року ТОВ «ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА».

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року: 28.07.2021 о 12 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Кропівницький, вул.Полтавська, 40 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Результати автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу правопорушення, які додані до відзиву та розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Посилання позивача на те, що автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 хоча і зареєстрований за ним, проте не перебуває у його фактичному володінні, спростовуються тим, що відповідно до ст.279-3 КУпАП ним не подані документи, які підтверджують, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння; або особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення звернулась особисто до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративним правопорушенням та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Довідка від 30.07.2021 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №39658 від 19.07.2021р.) таким документом не є.

За таких обставин, надані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАСУ, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ча ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року: 28.07.2021 о 12 год. 56 хв., особа, яка керувала транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Кропівницький, вул.Полтавська, 40 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено: Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом Expert-FS KR23, E 75053531. Технічний засіб Expert-FS KR23 з серійним номером E 75053531.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з пунктом 12.9. б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, приписи статті 279-3 КУпАП України передбачають можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом із тим, відповідно до ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 вказує, на те, що 19.07.20201 року він звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за фактом шахрайського заволодіння його майном та коштами за ознаками ст.190 КК України. Зазначав, що в березні 2021 року передав ОСОБА_2 грошові кошти на придбання легкового автомобіля Opel Zafira 2008 року випуску, після чого автомобіль з незначними пошкодженнями бамперу був придбаний ОСОБА_1 , 26.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу у фірмі «Blitz-Autohaus (Берлін, Німеччина). ОСОБА_2 , придбавши та переоформивши вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , попри те, що строк довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив його на оформлення автомобіля, закінчився, ухиляється від передачі вказаного автомобіля позивачу, тому, оскільки позивач фактично не володіє даним транспортним засобом, він не мав змоги керувати ним 28.07.2021 в м.Кропівницькому та вчинити зазначене у постанові адміністративне правопорушення.

В подальшому, Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області позивачу було надано довідку про результати розгляду звернення ЄО № 39658 від19.07.2021, в якому зазначено, що факт заволодіння транспортним засобом не має ознак кримінального правопорушенні, тобто заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР не була.

Проте, як вбачається з реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/9953/21 від 17.09.2021 зобов`язано уповноважених осіб СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_1 від 19.07.2021 та розпочати досудове розслідування. Заява ОСОБА_1 , зокрема стосується скоєння кримінального правопорушення шахрайських дій ОСОБА_2 . На адвокатський запит було надано письмову відповідь, що у відкритті кримінального провадження було відмовлено та відомості не внесені до ЄРДР. Надано довідку про результати розгляду звернення ЄО № 39658 від19.07.2021в якому зазначено, що факт заволодіння транспортним засобом не має ознак кримінального правопорушенн, тобто заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР не була.

Крім того, у серпні 2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси відкрито провадження у цивільній справі №711/4511/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння. В рамках вказаної справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо володіння та користування автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008р.в., vin-код НОМЕР_3 , легковий універсал, чорного кольору, який було придбано ОСОБА_2 за кордоном в інтересах ОСОБА_1 , а тому в якості забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008р.в., vin-код НОМЕР_3 , легковий універсал, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля на користь третіх осіб.

На думку суду, зазначені обставини заслуговують на увагу, як такі, що вказують на користь доводів позивача щодо відсутність адміністративного правопорушення, та винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення саме позивачем п. 12.9 (б) ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальнсті складена без з`ясування всіх обставин справі.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена без особистої участі позивача та отримана ним поштою 01.09.2021 року, тому підлягає до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 02030575 від 28 липня 2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції (м.Київ) Ворошило О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 13.12.2021.

Головуючий: Т.Є. Троян