Справа № 686/17305/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/17305/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ІВ № 00033080, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування повідомлення головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. серії ІВ № 00033080 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачених п.33 знаком 3.34 Правил дорожнього руху України правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 вказав про те, що 07.07.2021 року він перевозив свою доньку, яка є дитиною із інвалідністю та здійснив стоянку свого автомобіля « Deawoo Nubira » державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік будинку № 62 по вул. Соборній в м. Вінниця на місці для паркування інвалідів. В подальшому інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. відносно нього було складено та залишено на лобовому склі належного йому автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серії ІВ № 00033080 за порушення вимог п.33 знаку 3.34 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує на те, що під час складання повідомлення він та його сім`я, в тому числі донька, яка є дитиною із інвалідністю були присутніми на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 пред`явив інспекторам з паркування своє водійське посвідчення та посвідчення дитини з інвалідністю, та просив останніх не накладати відносно нього адміністративне стягнення. Натомість інспектори з паркування оформили оскаржуване повідомлення та залишили його на лобовому склі автомобіля. Згідно змісту вищевказаного повідомлення копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна була бути надіслана останньому за адресою місця проживання, однак станом на день звернення із вказаним позовом до суду останній вказану постанову не отримав. Позивач вказує на те, що інкримінованого йому правопорушення не допускав, зупинку свого автомобіля у вищевказаному місці вважає правомірною.

Згідно змісту оскаржуваного повідомлення, ОСОБА_1 повідомлений про те, що головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано передбачене п.33 дорожнім знаком 3.34 Правил дорожнього руху України порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Deaewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 07.07.2021 року о 12 год. 29 хв. в м. Вінниця по вул. Соборній 62, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; та про то, що у відношенні власника вказаного в повідомленні автомобіля буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою судді від 23 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на законність та підставність винесених відносно ОСОБА_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Зауважив про те, що водій ОСОБА_1 07.07.2021 року о 12 год. 29 хв. із порушенням ПДР зупинив керований ним автомобіль в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху « Зупинку заборонено », оскільки на його автомобілі не було встановлено розпізнавального знаку « Водій із інвалідністю ». При цьому вказав про законність дій інспектора з паркування при оформленні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов відповідач надав диск із відеозаписом та фото таблиці з місця зупинки транспортного засобу

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІВ №00033080; просив позов задоволити з підстав вказаних попередньо в позовній заяві.

Відповідач направив в судове засідання представника, який позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Зазначив, що позивач порушив правила зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено Правила дорожнього руху п.п.в п.8.4., відповідальність за що передбачена ч.1.ст.122 КУпАП.

Здійснено огляд відеофіксації обставин, за результатами яких 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 оформлено повідомлення серії ІВ №00033080.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, за матеріалами повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00033080 ОСОБА_1 , що останнім порушено правила зупинки стоянки, паркування транспортного засобу DAEWOO НОМЕР_1 , 2021 року 07 липня в м.Вінниця, вул.Соборна 62, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, п.33 знак 3.34. Правил дорожнього руху. В процесу розгляду позивач змінює предмет позову та оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00033080. Сама постанова до матеріалів справи в якості доказу не долучена, що обмежує суд у можливості її дослідження. Клопотання про витребування постанови не заявлено.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено"- забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1. ст.122 КУпАП ( в редакції від 29.11.2020 року) порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є необґрунтованим належними та допустимими доказами, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Позивачем не виконано покладений обов`язок щодо долучення до справи оскаржуваного документу, чим позбавлено суд можливості безпосереднього дослідження доказів; не підтверджено відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ІВ № 00033080.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.Соборна,59.

Суддя: З.А.Чевилюк