Справа № 551/974/21
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/974/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. про скасування постанови серії БАА №888126 від 08 вересня 2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2021 року у м. Вознесенськ він придбав транспортний засіб ГАЗ-САЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та близько 16 год. 45 хв. отримав на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі № 4844 м. Вознесенськ свідоцтво про його реєстрацію. Цього ж дня, рухаючись даним автомобілем до дому / сел.Шишаки Миргородського району Полтавської області /, близько 23 год. 15 хв. у м. Олександрія він був зупинений працівниками поліції.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №888126, винесеною поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. цього ж самого дня на місці зупинення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів; керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов; керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відразу після зупинки працівниками поліції він усунув недоліки щодо не ввімкнених задніх габаритів та неосвітленості державного номерного знаку, разом з тим, працівник поліції не надав йому можливість надати пояснення, не роз`яснив права.

З огляду на вищевикладене, просив суд визнати спірну постанову незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та доведено до відому останніх, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року / а.с.18 /.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року / а.с.22 /.

08 листопада 2021 року на адресу суду від Олександрійського районного відділу поліції в Кіровоградській області ГУ НП надійшов DVD-R диск з відеофайлом події 08 вересня 2021 року щодо зупинки транспортного засобу ГАЗ-САЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / а.с.24-25 /.

Разом з цим, відповідач відзив на позов не надіслав та жодних пояснень чи заперечень не надав.

Справа у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядається у письмовому провадженні і відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2021 року близько 23 год. 15 хв. по вул. Козацький шлях,95 у м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-САЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №888126, винесеною поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. цього ж самого дня на місці зупинення на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ПДР / з доданої копії постанови неможливо встановити яких саме / та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених наче ч.ч.1, 3, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП / номера частин та суть правопорушення з наданої суду копії постанови в повній мірі не вдалося встановити /.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, останній відзив на позов не надіслав, жодних пояснень чи заперечень не надав.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, Олександрійським РВП в Кіровоградській області ГУ НП до матеріалів справи надано лише DVD-R диск з відео файлом. Проте, з наданого відеофайлу неможливо встановити всю суть правопорушення, оскільки видно лише вантажний автомобіль, який рухається без увімкнених габаритів, а позивач стверджує, що при виявленні даного порушення ним відразу на місці усунено несправність.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За такого, оскільки відповідачем не надано суду беззаперечних доказів скоєного ОСОБА_1 правопорушення, то суд не може вважати факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, інкримінованих йому поліцейським - доведеним належними та достеменними доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №888126, винесеною поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. 08 вересня 2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі, - підлягають задоволенню.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, статтями ст.8,9,72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, ст.268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №888126 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: