Справа № 320/8147/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8147/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Терлецька О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Броварської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 11.03.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області.

Зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020.

Стягнено з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року адміністративний позов - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 11.03.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області; зобов`язано Броварську міську раду Київської області () надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020; стягнено на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради Київської області (); стягнено на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради Київської області () та в іншій частині позоних вимог - відмовлено.

23 липня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 320/8147/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки дня будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020, а саме яким чином зобов`язати депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області проголосувати за проект рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020.

У цій заяві відповідач зазначив, що для виконання вищевказаного рішення суду Броварській міській раді Броварського району Київської області необхідно прийняти рішення, яке буде вважатися прийнятим за умови, що за дане рішення проголосує проста більшість депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області.

На даний на час на засідання Броварської міської ради Броварського району Київської області винесено питання виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 320/3224/20, щодо зобов`язання Броварську міську раду Київської області () надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність у межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ) у дворі будинків АДРЕСА_2. Дане питання було винесено на розгляд сесії міської ради. Проте вказане питання не було підтримане, а отже не було прийнято.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви Броварської міської ради Київської області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 320/8147/20 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

10 листопада 2021 року представником позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, оскільки явку останніх не було визнано обов`язковими.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення у справі.

Відмовляючи у роз`яснення судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є цілком зрозумілим, а питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як слідує із заяви відповідача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання.

Тобто, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення суду, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Водночас, заява містить опис обставин підміни поняття виконання судового рішення поняттям дискреції органів місцевого самоврядування. Заявник не вказує на обставини незрозумілості судового рішення незрозумілості судового рішення, відтак відсутні підстави для його роз`яснення з метою виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 14 КАС України є обов`язковою для виконання всіма органами місцевого самоврядування без винятку, в тому числі і колегіальними.

Також вважає за необхідне зазначити про можливість застосування судового контролю у разі невиконання судового рішення та зловживання процесуальними правами.

Окрім зазначеного акцентує увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 320/8147/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на наведені обставини та норми законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 грудня 2021 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль