Справа № 240/20351/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/20351/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Сіра А.В.,

представника відповідача - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.05.2021року.

Ухвалою суду від 03.09.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 23.09.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 03.11.2021року закрито підготовне провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 17.11.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

В судовому засіданні 25.11.2021року оголошено перерву на стадії судових дебатів за клопотанням представника Позивача для підготовки до виступу в судових дебатах.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.05.2021року, виданої Позивачем в підтвердження поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" 31,00т. сої, загальною вартістю 579700,04грн. Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції, а тому оскаржуване рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, представник Позивача вважає, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, перш за все щодо наявності товару (сої) на складі у платника. Крім того, платником не було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС в Житомирській області таблиці даних платника податків на додану вартість з відповідними поясненнями, що слугувало підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 13.05.2021року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпросоя" була видана податкова накладна №1, яка в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.18-19).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №2684626/38580846 від 25.05.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.05.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлене виключно ненаданням платником всіх первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження сої, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпросоя", та складських документів (а.с.37).

Такі доводи Відповідача-1 відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Дніпросоя" зумовлюються договором поставки № 1805 18.05.2020року. Як зазначено в дослідженому судом п.2.1 копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку ТОВ "Дніпросоя" продукції згідно підписаними сторонами видатковими накладними (а.с.9).

На виконання вказаних вимог договору Постачальник, Позивач у справі, 13.05.2021року видав видаткову накладну про передачу на основному складі (с.Рижани Хорошівського району Житомирської області) ТОВ "Дніпросоя" 31 тони сої, загальною вартістю 579700,04грн., в тому числі ПДВ в розмірі 71191,23 грн. (а.с.12).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Дніпросоя" 31 тони сої, загальною вартістю 579,700,04грн., в тому числі ПДВ в розмірі 71183,23 грн., за умови реальності вказаної господарської операції, тобто за умови наявності первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження сої, поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпросоя", та складських документів.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо надання платником податку для реєстрації податкової накладної № 1 від 13.05.2021року всіх необхідних документів.

Безспірно, відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкової накладної, були подані письмові пояснення, до яких долучено копії договорів, додаткових угод до Договорів, рахунки, видаткові накладні, специфікації, платіжні доручення.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що платником на вимогу податкового органу були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку на підтвердження наявності на зберіганні у складі реалізованого товару (сої) та її відвантаження з огляду на таке.

Як зазначено в наданих до податкового органу письмових поясненнях Позивача, урожай сої 2020року з 01.12.202року зберігався на складі за адресою: вул.Заводська,1 с.Рижани Хорошівського району Житомирської області, орендованому у ТОВ "Імпекс Агро Трейд" (а.с.50-51).

Згідно досліджених судом копій договору оренди від 28.10.2020року та акту прийому-передачі від 01.11.2020 року ТОВ "Імпекс Агро Трейд" за цим договором Позивачу було передано "склад-шоха №1". Аналогічний об`єкт оренди зазначений в договорі оренди від 01.01.2021року між вказаними особами (а.с.70-75).

Разом з тим, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказані договори оренди не містять інформації, що вказаний в договорі "склад-шоха №1" за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до об`єктів нерухомого майна і його власником є ТОВ "Імпекс Агро Трейд".

Більш того, загальновідомо, що шоха - це споруда для зберігання льонотрести і ніяк не може використовуватися для зберігання зернових, враховуючи технологічні умови для такого зберігання.

Крім того, згідно досліджених судом копії товаротранспортної накладної №1 від 13.05.2021року, долученої Позивачем до позову, місцем навантаження (відпуску) 31 тони сої ТОВ "Дніпросоя" вказано село Самотоївка Сумської області, а не вказаний в поясненнях Позивача склад за адресою: вул.Заводська,1 с.Рижани Хорошівського району Житомирської області (а.с.15).

Жодних документів бухгалтерського обліку щодо зберігання Позивачем врожаю сої 2020року в селі Самотоївка Сумської області ні податковому органу ні суду не надано.

На підставі викладеного суд робить висновок про правомірність оскаржуваного рішення Відповідач-1 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.05.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Одночасно суд зазначає, що алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020року (надалі - Порядок N1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядоком N1165, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим суд вважає недоречним посилання Позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 10.04.2020року (справа №819/330/18), від 03.06.2021року (справа N 2040/7098/18), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм, не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.

Суд зауважує на тому, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення (у вигляді протоколу) комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку, відтак є предметом спору у суді. В оскаржуваному рішенні Відповідача-1 прямо зазначено, що причиною для його прийняття є ненадання платником відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження спірної господарської операції, а не на вимогу податкового органу.

Зазначене одночасно свідчить, що правомірність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №2684626/38580846 від 25.05.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.05.2021року виключає можливість зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 09 грудня 2021 року