Справа № 440/12833/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12833/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12833/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 85,00 грн та у сумі 250 000,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум грошових зобов`язань нарахованих податковим органом та узгоджених за наслідками оскарження рішень у судовому порядку. У зв`язку з цим просить стягнути цей борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Заявлений представником відповідача, адвокатом Новицьким В.В., відвід судді Супруну Є.Б. залишений без задоволення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 15.11.2021, представник відповідача, адвокат Новицький В.В., повідомляє, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №440/950/20 щодо оскарження податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних санкцій. Суми штрафних санкцій таким чином не є узгодженими, а тому ГУ ДПС у Полтавській області неправомірно звернулося до суду з вимогою про стягнення податкового боргу (а.с. 49-53).

У відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області наголошує на правомірності звернення до суду з цим позовом з огляду на факт узгодження грошових зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями у результаті судового оскарження (а.с. 62-64).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 клопотання представника відповідача, адвоката Новицького В.В., про зупинення провадження у справі №440/12833/21 залишено без задоволення.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець (а.с. 26-27) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем числиться податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 85,00 грн та борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 250 000,00 грн, всього в сумі 250 085,00 грн, який виник за таких обставин.

За результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) був складений акт (довідка) від 16.01.2020 №0009/16/31/РРО/ (а.с. 17-18), яким зафіксовано факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), а саме -реалізація скрапленого газу проводиться без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Згідно почекової інформації, що надходить до органу державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно, згідно чеків РРО №109351 - 112950 включно здійснювалася роздрібна торгівля пальним без придбання відповідної ліцензії, сума реалізованого пального в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно становить 823 410,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 05.02.2020 були прийняті податкові повідомлення - рішення форми "С":

- № (а.с. 15), яким за порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно в розмірі 250 000,00 грн;

- № (а.с. 15, зворот), яким за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу в розмірі 85,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/950/20 позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі №440/950/20 залишено без змін.

За змістом абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки судове рішення за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень набрало законної сили 03.12.2020, то визначені ними грошові зобов`язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки грошове зобов`язання відповідача за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 85,00 грн та за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 250 000,00 грн, всього у розмірі 250 085,00 грн, вважається узгодженим, але у встановлені законом строки платником не погашене, то таке зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

З огляду на це, вирішуючи заявлений позов по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 25.03.2021 №11266-13 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 24.03.2021 становила 250 085,00 грн. Вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручена їй 24.05.2021 (а.с. 21).

Відповідач оскаржила податкову вимогу форми "Ф" від 25.03.2021 №11266-13 у судовому порядку.

Проте рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №440/4616/21, що набрало законної сили 19.08.2021, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Відповідно до відомостей з витягу інтегрованої картки податковий борг із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та з адміністративних штрафів та інших санкцій не переривався та станом на момент розгляду справи становить всього 250 085,00 грн (а.с.13).

Заперечення відповідача фактично ґрунтуються на твердженні про те, що суми грошових зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями від 05.02.2020 № та № не є узгодженими у зв`язку з відкриттям Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №440/950/20.

У зв`язку з цим суд зазначає, що сам лише факт наявності непогашеного податкового боргу, правомірність формування якого підтверджена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/950/20, що набрало законної сили, а також обставини дотримання з боку ГУ ДПС у Полтавській області процедури звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, є належними та достатніми підставами для задоволення позову, заявленого у цій справі, у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за податковим боргом:

- зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп на р/р UA0016596, отримувач ГУК у Полтавській обл/тг смт Скороход/21080900, , банк отримувача: Каначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету 21080900;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп на р/р UA0016596, отримувач ГУК у Полтавській обл/тг смтСкороход/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету 21080900.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун