Справа № 500/8415/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/8415/21

10 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03 березня 2021 року, винесену державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.С. у виконавчому провадженні №62932790.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали заяви про поновлення строку звернення в суд вказавши інші підстави для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску.

Станом на 07 грудня 2021 року на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд надав оцінку покликання позивача на те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.03.2021 лише отримавши розрахунок заборгованості від 11.11.2021, як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та оцінив їх критично, не взяв до уваги, вказавши при цьому з яких мотивів.

Однак позивач, звертаючись із даною заявою про поновлення строку повторно зазначає ті ж обставини, які суд не взяв до уваги, однак в підтвердження яких надає фотокопії частини матеріалів виконавчого провадження, які на переконання позивача, свідчать в користь того, що він не міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови від 03.03.2021 інакше, аніж шляхом отримання розрахунку заборгованості по аліментах від 11.11.2021.

Такі обґрунтування позивача з їх документальним підтвердженням суд розцінює як невиконання вимог ухвали суду від 30.11.2021 про усунення недоліків позовної заяви, оскільки їх оцінка вже була надана судом при залишенні позовної заяви без руху.

Разом з тим, в якості додаткової підстави неможливості дізнатись про оскаржувану постанову, - позивач вказує на факт перебування ним за кордоном.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що перешкоджали позивачу своєчасно та у межах строку, встановленого процесуальним законом, реалізувати право на звернення до суду з цим позовом, в тому числі, але не виключно, шляхом отримання правової допомоги.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби врегульовано статтею 287 КАС України.

Так, статтею 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункту 1 частини другої статті 287 КАС України).

При цьому суд наголошує, що з моменту прийняття спірної постанови минуло більше восьми місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є неповажними і не підтверджуються жодними доказами.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 15.06.2021 у справі №9901/127/21, провадження адміністративне провадження №П/9901/127/21.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 про залишення позовної заяви без руху щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.