Справа № 420/21359/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 08.08.2016 № 7-03/12-18484/10-16, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю НВК Укрекопром Міністерством екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. адміністративний позов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишено без руху, оскільки у суду відсутні відомості про зарахування по справі сплаченої ним суми судового збору на підставі платіжного доручення №710 від 07 жовтня 2021 року та зазначено, що вказане платіжне доручення вже було надано на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/19680/21.

30.11.2021 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про відкриття провадження усправі, зазначивши, що оскільки позовна заява Міндовкілля до ТОВ «НВК «Укрекопром» у справі №420/19680/21 розглянута не була, судовий збір сплачений Міндовкіллям може бути використаний для повторного звернення до суду із зазначеним позовом при розгляді справи №420/21359/21.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст.9 Закону України Про судовий збір визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем, в підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270,00грн. надано до суду платіжне доручення №710 від 07 жовтня 2021 року. Однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки платіжне доручення №710 від 07 жовтня 2021 року вже було надано на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/19680/21.

При цьому, суд зазначає, що КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено право суду визнавати квитанцію про сплату судового збору, який зараховано у іншій справі, такою, що відповідає вказаним нормам.

Натомість, суд повідомляє, що позивач не позбавлений права повернути сплачену ним сума судового збору у порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром, третя особа Державна екологічна інспекція України, про анулювання висновку

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра