Справа № 420/20474/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

за участі:

представник позивача Голодняк Д.М. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

представник відповідача - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1) Остапенко Н.М. (адвокат, за довіреністю) (в режимі відеоконференції)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., про скасування постанови від 05.10.2021 року ВП №63687495 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., у якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Гречухи О. від 05.10.2021 року ВП №63687495 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків одержало постанову від 05.10.2021 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позивач із зазначеною постановою про накладання штрафу не погоджується, вважає її протиправною, з огляду на що просить суд її скасувати.

Так, позивач зазначив, що державний виконавець Гречуха О. безпідставно вважає, що позивачем не виконано без поважних причин рішення суду та постанову від 20.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення ТОВ «Дунайська СЄС-1» 1 325 659,00 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок та подати цей висновок на виконання до відповідного органу казначейства.

Позивач стверджує, що на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 року, оскільки боржником за виконавчим документом виступав Офіс великих платників податків ДПС.

Позивач посилається на такі обставин, які вважає поважними та об`єктивними причинами не виконання ним рішення суду, а саме:

- ТОВ «Дунайська СЄС-1» () перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДПС України з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, а з 01.01.2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ).

У зв`язку із цим позивач зазначає, що інтегрована картка платника відкривається за місцезнаходженням юридичних осіб та доступ до неї для внесення відповідної інформації надається податковому органу, в якому платник перебуває за основним місцям обліку, а за неосновним місцям обліку - в режимі перегляду.

- ухвалою суду від 17 серпня 2021 року по справі №815/2025/17 замінено боржника у виконавчому листі з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Постановою державного виконавця від 18 серпня 2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним позивач зазначає, що заміна боржника у виконавчому листі та виконавчому провадження допущена вже після того як ТОВ «Дунайська СЄС-1» переведено на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ).

- Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками листом від 10.09.2021 року повідомило державного виконавця про неможливість виконати рішення суду, оскільки ТОВ «Дунайська СЄС-1» з 01.01.2021 року переведена на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) та ІКП відкрита за основним місцем обліку платника, що унеможливлює формування висновку надмірно сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету та перерахування цих коштів на поточний рахунок платника.

Однак, державним виконавцем не було взято до уваги вказані обставини, які, на переконання позивача, є поважними та об`єктивними причинами не виконання ним рішення суду, внаслідок чого неправомірно застосовано до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф за невиконання рішення суду.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме несплатою судового збору.

05 листопада 2021 року від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додане платіжне доручення № 376 від 01 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2520, 00 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що судовий збір за платіжним дорученням № 376 від 01 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2520, 00 грн. був сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України при зверненні Південного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі № 815/1307/16.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року продовжено Південному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м.Одеса, 65015) строк на усунення недоліків адміністративного позову. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до порядку наведеному в ухвалі від 01 листопада 2021 року, а саме 2270, 00 грн.

17 листопада 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додане платіжне доручення № 358 від 25 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 5110, 00 грн., а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 грудня 2021 року. Запропоновано третім особам подати пояснення до позовної заяви із відповідними доказами до 01 грудня 2021 року. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Виборська, 32, м. Київ, 03056) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63687495. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Виборська, 32, м.Київ, 03056) надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у строк до 01 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року зупинено провадження у справі №420/20474/21 - на строк до 06 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 грудня 2021 року судом поновлено провадження у справі №420/20474/21.

29 листопада 2021 року до суду через канцелярію засобами поштового зв`язку від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» надійшли пояснення щодо позову з додатками (а.с. 118-193, том 1).

Згідно цих пояснень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1», просить відмовити позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1», як стягувач у виконавчому провадженні №63687495, зазначає про невиконання боржником рішення суду, ухваленого на його користь, та заперечує щодо наявності поважних причин невиконання судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 року отримано боржником - Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що спростовує доводи позивача про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується переведення ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» на податковий облік до Головного управління ДПС в Одеській області (Арцизька ДПІ), ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» зазначено, що вказана обставина не є підставою для невиконання позивачем рішення суду, оскільки згідно судового рішення по справі № 815/1307/16, органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, та боржником у виконавчому провадженні №63687495, є Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

01 грудня 2021 року до суду через канцелярію засобами поштового зв`язку від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження №63687495 (а.с. 225-250, том 1).

06 грудня 2021 року від третьої особи (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1») до суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, які не могли бути надані разом із поясненнями щодо позовної заяви (а.с. 1-13, том 2).

У судовому засіданні 06 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon приймали участь представник позивача та представник третьої особи (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1»).

У судовому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2021 року 12 год. 30 хв., для надання можливості представнику позивача ознайомить з додатковими доказами, наданими третьою особою (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1»).

08 грудня 2021 року від третьої особи (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1») до суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, які не могли бути надані разом із поясненнями щодо позовної заяви.

У судовому засіданні 13 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon приймав участь представник представник третьої особи (ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1»).

Представник позивача з`явився до суду.

Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не звертався.

Третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., у судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, з клопотаннями/заявами щодо продовження строку на подання відзиву до суду не звертався.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не розгляду по суті викладених вимог у заявах TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання. Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути заяви TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 ПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/2025/17 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

10 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року задоволено заяву представника позивача про заміну сторони боржника по справі №815/2025/17. Замінено сторону боржника по справі №815/2025/17 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 43141471).

За заявою стягувача (TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1) про примусове виконання рішення суду (а.с. 227-229, том 1), 20 листопада 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63687495 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/2025/17, виданого 10 вересня 2020 року, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків (а.с. 235, том 1).

Боржник: Офіс великих платників податків ДПС (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 43141471).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська СЕС-1» (Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, 46).

У постанові про відкриття виконавчого провадження Боржника (Офіс великих платників податків ДПС) зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Супровідним листом від 20 листопада 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) та ТОВ «Дунайська СЕС-1» (68451, Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, 46) (а.с. 236, том 1).

08 грудня 2020 року за вхід. №19272 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від 02 грудня 2020 року №7034/9/28-10-53-07 за підписом в.о. начальника Південного управління Офісу великих платників податків ДПС щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року та вжиття заходів в межах законодавства (а.с. 241-242, том 1).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 про заміну сторони її правонаступником по справі №815/2025/17. Замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 (, місцезнаходження: 68451, Одеська обл., Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, буд. 46) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

18 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гручух О.Я., на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №815/2025/17 та положень абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська СЕС-1 (, місцезнаходження: 68451, Одеська обл., Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, буд. 46) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) (а.с. 246, том 1).

Супровідним листом від 18 серпня 2021 року постанову про заміну сторони виконавчого провадження №63687495 направлено на адресу Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) та ТОВ «Дунайська СЕС-1» (68451, Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, 46), а також Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) (а.с. 247, том 1).

15 вересня 2021 року за вхід. №11912 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10 вересня 2021 року №746/5/31-00-20 у відповідь на супровідний лист від 18 серпня 2021 року щодо виконання виконавчого листа №815/2025/17 від 10 вересня 2020 року.

У вказаному листі повідомляється, що ТОВ «Дунайська СЕС-1» знаходилось на обліку в Офісі великих платників податків з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, а з 01.01.2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ). Згідно розд. ІІ п. 1 Наказу від 12.01.2021 № 5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

У зв`язку із викладеним в листі зазначено, що сформувати висновок про повернення ТОВ «Дунайська СЕС-1» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 325 659,00 грн. з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок платника можливо тільки за основним місцем обліку платника, а саме ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) (а.с. 248-249, том 1).

05 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гручух О.Я. в межах ВП № 63687495 за невиконання рішення суду та постанов державного виконавця на боржника Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 9, 244, том 1).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що судове рішення у справі №815/2025/17 та вимоги виконавчого листа, виданого 10 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, не виконано з поважних та об`єктивних причин.

Щодо обставин, на які посилається позивач, як на поважні причини невиконання судового рішення у справі №815/2025/17, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, ТОВ «Дунайська СЄС-1» () перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДФС (ДПС) України з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, а з 01.01.2021 року переведене на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ).

11 січня 2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, передано облікову справу ТОВ «Дунайська СЕС-1» для взяття на облік для подальшого обслуговування до Головного управління ДПС в Одеський області (а.с. 23, том 1).

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 затверджений Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок №5).

Цей Порядок набув чинності 05 квітня 2021 року.

До 05 квітня 2021 року діяв Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (надалі Порядок №422).

Враховуючи, що ТОВ «Дунайська СЄС-1» переведене на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) з 01.01.2021 року, до цих правовідносин застосовується Порядок №422.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Глава 1 розділу ІІ Порядку №422 визначала, порядок ведення інтегрованої картки платника.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП відкривається:

за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП закриваються структурним підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників в органах ДФС у зв`язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому в інформаційній системі органів ДФС ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджету за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів соціального страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань або податкового боргу, не погашених на дату закриття ІКП.

Аналогічні за змістом положення щодо відкриття та закриття ІПК містяться у новому Порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, на який посилається позивач.

Водночас, суд зазначає, що процедура переведенні ТОВ «Дунайська СЕС-1» на обслуговування платника з одного органу ДПС до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) не є предметом судового розгляду у даній справі.

Суд враховує переведення ТОВ «Дунайська СЕС-1» на обслуговування з одного органу ДПС до іншого лише в контексті того, чи мають вказані обставини вплив на виконання вимог виконавчого листа №815/2025/17, виданого 10 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом, та визначення боржника.

При цьому, під час вирішення даної справи судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №815/2025/17 відмовлено у задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження.

У даному процесі вирішувалось питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з тих підстав, що ТОВ «Дунайська СЕС-1» з 1 січня 2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеській області (Арцизька ДПІ), та ІКП автоматично передана з попереднього місця обліку платника до нового місця обліку платника, що на переконання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, передбачає, що обов`язок подавати та готувати висновки до казначейського органу покладається на Головне управління ДПС в Одеській області.

Судом встановлено, що висновок про повернення ТОВ Дунайська СЕС-1, відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 31.08.2020 року, має бути підготовлений відповідно до даних інтегрованих карток, які сформовані в тому числі на підставі заяв, поданих саме до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є заявник.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16.

Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Відповідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Судом встановлено, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суд у постанові від 06 липня 2021 року по справі №812/1385/16 висновував, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 Кодексу адміністративного України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Наведена правова позиція відповідає раніше наданому висновку Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що переведення ТОВ «Дунайська СЕС-1» з 01.01.2021 року на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) є поважною причиною невиконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП судового рішення у справі №815/2025/17.

Окрім того, остаточне рішення в цій справі прийнято 31 серпня 2020 року, виконавче провадження відкрито 20 листопада 2020 року, а місце обслуговування (обліку) платника податків змінено з 01 січня 2021 року.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Натомість, рішення суду не було виконано.

При цьому, позивач не повідомив з яких підстав вказане рішення суду не було виконано до моменту переведення ТОВ «Дунайська СЕС-1» на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ).

Що стосується зауважень позивача стосовно того, що на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 року, оскільки боржником за виконавчим документом виступав Офіс великих платників податків ДПС.

Суд зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 листопада 2020 року щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) та ТОВ «Дунайська СЕС-1» (68451, Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Комсомольська, 46) (а.с. 236, том 1).

08 грудня 2020 року за вхід. №19272 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від 02 грудня 2020 року №7034/9/28-10-53-07 за підписом в.о. начальника Південного управління Офісу великих платників податків ДПС щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року та вжиття заходів в межах законодавства (а.с. 241-242, том 1).

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження №63687495 була направлена та отримана Офісом великих платників податків ДПС.

У свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020 року, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною.

При цьому, така заміна відбулась в порядку правонаступництва, відповідно до ст. 379 КАС України та з урахуванням того, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи такий принцип процесуального правонаступництва, як обов`язковість для правонаступника усіх дій, особи, яку він замінив, суд відхиляє твердження позивача, як довід незаконності постанови про накладення штрафу, стосовно того, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 року.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, заміна боржника у виконавчому листі №815/2025/17 та виконавчому провадження №63687495 допущена вже після того як ТОВ «Дунайська СЄС-1» переведено на облік до ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ), оскільки, як ухвала суду від 17 серпня 2021 року по справі №815/2025/17, так і постанова державного виконавця від 18 серпня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження є чинними, та не підлягають доведенню у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивачем не виконано у встановлений державним виконавцем строк судове рішення у справі №815/2025/17 за виконавчим листом від 10 вересня 2020 року, виданим Одеським окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що стаття 75 Закону України Про виконавче провадження встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, без поважних причин.

Тобто, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова від 05 жовтня 2020 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесена відповідачем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", саме із мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому, виходячи із наданих суду документів вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, наданих Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що прийнята в рамках виконавчого провадження №63687495 постанова від 05 жовтня 2020 року про накладення на Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків штрафу за невиконання рішення суду є правомірною та скасуванню у судовому порядку не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 77, 78, 90, 139, 162, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297, 382 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., про скасування постанови від 05.10.2021 року ВП №63687495 про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032; просп. Шевченка, 15/1, м.Одеса, 65015).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; вул. Виборська, 32, м.Київ, 03056).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 (; вул. Комсомольська, 46, с.Долинівка, Арцизький район, Одеська область, 68451)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. (вул. Виборська, 32, м.Київ, 03056).

Суддя О.В. Глуханчук

.