Справа № 320/5538/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5538/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Епель О.В.
судді:Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представника позивача Бабченко О.П.,

представника відповідача Стеценко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.21 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", у якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері господарської діяльності, а саме:

- заборонити роботу кранами зав. № 867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, краном RDK 160-2 (пункт 3);

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання апаратного відділення (пункт 19-23);

- заборонити експлуатацію технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів приймального відділення, технологічних трубопроводів подачі готового продукту до резервуарів відділення готової продукції технологічних трубопроводів подачі готової продукції до зливної естакади та технологічних трубопроводів подачі бензину (пункт 27, 28, 29-32);

- заборонити зберігання спиртовмісної речовини в резервуарах для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси (пункти 33-35);

- заборонити експлуатацію трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва та технологічні трубопроводи в приміщенні вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 40-44);

- заборонити зберігання сірчаної кислоти в ємностях складу зберігання сірчаної кислоти та приміщення вагового відділення цеху з переробки меляси (пункти 45-47);

- заборонити застосування хімічних речовин в хімічних лабораторіях цукрового заводу та цеху з переробки меляси (пункт 49, 50);

- заборонити експлуатацію електрообладнання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: електрообладнання біоетанольного цеху; шляхом виключення від електромережі в точці живлення (пункт 56);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. 4 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р.в. 1989; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р.в. 1990; ТМЗ т 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ- 630/6/0,4 кВ р.в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р.в. 1961; високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/63О0УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП 2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-Ю/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимикачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р.в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р.в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3 р.в. 1991; КТП-110 - шляхом відключення на межі балансової належності з енергопередавальною організацією (пункт 60). В обґрунтування позову зазначає, що в ході проведення планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони експлуатації відповідного обладнання підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ризик виникнення надзвичайної ситуації, яка реально створить загрозу життю та здоров`ю людей, має вірогідний характер, виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки в дійсності не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також те, що заборона експлуатації відповідного обладнання підприємства призведе до його зупинення роботи є крайнім заходом впливу на нього.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" зареєстровано в якості юридичної особи 20.10.2003, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" є власником кранів за заводськими №867499 (1981 р.), №4936 (1985 р.), №474023 (1977 р.), №1119879 (1983 р.), №8986656 (1989 р.), №4820 (1960 р.), №16833 (1955 р.), про що свідчать паспорти кранів (т.1, а.с.108-131) та книга (т.1, а.с.132-134).

Відповідно до дозволу від 01.09.2017 №2533.17.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, відповідач має право здійснювати експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В: силові трансформатори із природнім масляним охолодженням типу ТМЗ-10/04 кВ і ТМЗ-6/0,4 кВ, а саме:

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1600/10/6 кВ, потужністю 1600кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1600/6/0,4 кВ, потужністю 1600кВА, 1994 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/10/0,4 кВ потужністю 1000кВА, 1986 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1989 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, потужністю 1000кВА, 1981 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/10/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1990 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1981 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТМЗ-630/6/0,4 кВ, потужністю 630кВА, 1991 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТОН-400/6/0,4 кВ, потужністю 400кВА, 1987 р.в.;

- силовий трансформатор типу ТОР-315/6/0,4 кВ, потужністю 315кВА, 1961 р.в.;

Дія дозволу з 01.09.2017 по 31.08.2022 (т.1, а.с.107).

Відповідно до дозволу №505.17.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, відповідач має право здійснювати експлуатацію наступного обладнання:

- високовольтні комірки серії К-ХХУІ типу ВМПЭ-10/630, 1989 р.в.;

- турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ, потужністю 2500 кВТ, 1986 р.в.;

- високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20У3, потужністю 315 вКт, напругою 6000В, 1991 р.в.;

- секції збірних шин напругою 5/10кВ з секційним оливним вимикачем типу ВМПЄ-10/630-31,5 в блоці з секційним роз`єднувачем типу РВ-10/630-УЗ та трансформаторами струму типу ТЛМ-10-УЗ, 1989 р.в.;

- кабельні лінії напругою 6кВ, напрямком з РУ-6вК комплектного розподільчого пристрою КРП-1/6кВ, кабелем марки ААШВ перерізом 95-120 мм, загальною довжиною 2,96 км, введені і експлуатацію 1989 р.в.;

- кабельні лінії напругою 10кВ, напрямком з РУ-6вК комплектного розподільчого пристрою КРП-2/10кВ, кабелем марки ААШВ перерізом 95-185 мм, загальною довжиною 1,76 км, введені і експлуатацію 1989 р.в. (т.1, а.с.100).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Київській області за висновками акта перевірки від 09.08.2019 №5.4/271/497 (т.1, а.с.18-39) було складено відносно ТДВ "Узинський цукровий комбінат" припис від 09.08.2019 №5.4/271/497п про необхідність усунення порушень з питань праці, які були виявлені в ході перевірки (т.1, а.с.40-49).

У період з 24.09.2019 по 25.09.2019 головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мягкоходом Віталієм Юрійовичем, Ковальовим Олександром Вікторовичем, головним державними інспекторами відділу нагляду за об`єктами котлогляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Кучеренком Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудування та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Човпаном Максимом Сергійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Щербиною Віктором Дмитровичем на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 20.09.2019 №4653 (т.1, а.с.50) було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Узин, вул.В.Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 25.09.2019 №5.4/271/576А (т.1. а.с.52-60).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено не усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" порушень, які були вказані у приписі Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п.

Під час розгляду судом цієї справи посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. В. Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 17.01.2020 №5.4/435/5А (т.3, а.с.47-61).

Надалі під час розгляду судом цієї справи головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Мягкоходом Віталієм Юрійовичем, Ковальовим Олександром Вікторовичем, головним державними інспекторами відділу нагляду за об`єктами котлогляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Кучеренком Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором нагляду в машинобудуванні та енергетиці Косовським Віталієм Леонідовичем було проведено позапланову перевірку дотримання ТДВ "Узинський цукровий комбінат", що розташовано за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Узин, вул.В.Симиренка, буд.2 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 09.08.2019 №5.4/271/497п, за результатами проведення якої був складений акт від 16.03.2020 №5.4/435/109а (т.3, а.с.123-136).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено не усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" порушень, які були вказані у приписі Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п, а саме:

1) стаття 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) - роботодавець не забезпечив отримання дозволу на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини під тиском. Порушення пункту 2 додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2) стаття 13 Закону №2694 - роботодавцем не проведено періодичний технічний огляд кранів, заводські №867499, 4936, 474023, 1119879, 8986656, 4820, 16833, крану RDK 106-2, чим порушено пункт 1.3, глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

3) стаття 13 Закону №2694 - не проведено вибір способу обробки води для живлення котлів зав. №9844, 7423, 8905, 9843, 9847, 9855, чим порушено пункт 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

4) стаття 21 Закону №2694 - підприємством не отримано дозвіл від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання газонебезпечних робіт та монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного устаткування, хімічної, біохімічної, переробної промисловості та на обладнання та захисні системи, призначенні для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі), чим порушено вимоги пункти 2,6 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;

5) стаття 21 Закону №2694 - підприємством не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію технологічного устаткування хімічної, біохімічної, переробної промисловості; на обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі), чим порушено вимоги пунктів 6,7 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;

6) стаття 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" - під час перевірки не надано повідомлення про ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту ТДВ "Узинський цукровий комбінат", чим порушено вимоги пункту 3 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

7) стаття 21 Закону №2694 - не надана проектна документація на облаштування вентиляційних систем цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги пунктів 3.1.3, 6.1.5, 6.1.8 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

8) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано графік ППР вентиляційних систем виробництва цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги пункту 4.3.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

9) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано паспорти на вентиляційні системи цеху з переробки меляси (в тому числі хімічної лабораторії), чим порушено вимоги пункту 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

10) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано технічної документації, яка підтверджує проведення перевірки ефективності роботи вентиляційних систем цеху з переробки меляси (в тому числі хімічної лабораторії), чим порушено вимоги пункту 6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

11) стаття 13 Закону №2694 - відсутні примусові вантажні робоча та аварійна вентиляційні системи апаратного відділення цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги п. п. 6.6.3.6, 6.6.3.7 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

12) стаття 13 Закону №2694 - відсутня примусова припливна вентиляційна система приміщення апаратного відділення цеху з переробки меляси, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, чим порушено вимоги п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п. 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування;

13) стаття 13 Закону №2694 - не змонтована система подачі зовнішнього повітря в тамбур-шлюзи приміщення апаратного відділення цеху з переробки меляси, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, чим порушено вимоги п. 6.6.3.4. частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва; п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п. 7.2.15 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування;

14) стаття 21 Закону №2694 - відсутні дані, що в приміщенні апаратного відділення, яке відноситься до категорії «А» за вибухопожежонебезпекою, виконується необхідне співвідношення між площею легкоруйнівних конструкцій (перегородки і стінки, що межують з відкритим простором) та загальним об`ємом приміщенням, чим порушено вимоги п.6.1.26 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

15) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надана технічна документація, яка підтверджує, що резервуари для зберігання спиртовмісної рідини цеху з переробки меляси, обладнані сигналізаторами граничного рівня рідини, чим порушено вимоги п. 7.8.25 частини 1, п. 8.2.18 частини 1, п. 1.11.7 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

16) стаття 18 Закону №2694 - під час перевірки не надана технічна документація, яка підтверджує, що резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції пройшли випробування після їх монтажу, чим порушено вимоги п. 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

17) стаття 21 Закону №2694 - під час перевірки не надана проектна документація на приміщення хімічних лабораторій цукрового заводу та цеху з переробки меляси, чим порушено вимоги п.IV.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

18) стаття 13 Закону №2694 - приміщення хімічних лабораторій цукрового заводу та цеху з переробки меляси, де зберігаються та використовується небезпечні хімічні речовини, не обладнані загальною припливно-витяжною вентиляцією, п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях;

19) стаття 13 Закону №2694 - відсутня витяжна шафа в приміщенні хімічної лабораторії лабораторій цукрового заводу, чим порушено вимоги п.VI.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях;

20) стаття 21 Закону №2694 - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу загальною припливно-витяжною вентиляцією, чим порушено вимоги п.VI.1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

21) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не наданий паспорт на місцевий відсмоктувач приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу загальною припливно-витяжною вентиляцією, чим порушено вимоги п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

22) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не надано технічної документації, яка підтверджує проведення перевірки ефективності роботи місцевого відсмоктувача приміщення складу прекурсорів хімічної лабораторії цукрового заводу, чим порушено вимоги п.VI.1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

23) стаття 13 Закону №2694 - під час перевірки не наданий технічний паспорт на виробничу будівлю складу готової продукції ( з зазначенням в ньому технічної документації по зданим в експлуатацію будівлям і спорудам; затверджений технічний проект (проектне завдання), робочі креслення, акт прийняття в експлуатацію з документами, що характеризують застосовані матеріали, умови і якість проведених робіт по зведенню об`єкту, акти на приховані роботи, а також відомості про відхилення від проекту на момент вводу до експлуатацію), чим порушено вимоги п.6.1.5 частини першої Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчанового виробництва;

24) стаття 13 Закону №2694 - роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації (ТМЗ-1600/10/6 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/10/0,4 кВ р. в. 1986; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1989; ТМЗ- 1000/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-1000/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/10/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ - 630/6/0,4 кВ р. в. 1990; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1981; ТМЗ-630/6/0,4 кВ р. в. 1991; ТОН-400/6/0.4 кВ р. в. 1987; ТОР-315/6/0,4 кВ р. в. 1961; високовольтні комірки серії К- XXVI типу ВМПЭ-10/630 р. в. 1989; ВМПЭ-10-630-31,5; РВ-10/630-УЗ; ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; КРП-1/6 кВ; КРП-2/10 кВ, комірки серії XXVI з вимикачами ВМПЄ-10/630 та трансформаторами струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; вимакачі ВМПЭ-10/630-31,5, роз`єднувачі РВ-10/630-ВУЗ, трансформатори струму ТЛМ-10-УЗ р. в. 1989; турбогенератор синхронного типу Т-2,5-2УЗ р. в. 1986; високовольтні електричні двигуни серії СДН-2-17-26-20УЗ р. в. 1991; КТП-110), чим порушено п. 9; п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

В акті перевірки вказано, що порушення під пунктами 2, 11-14, 15, 16, 18, 19,24 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, не усунутим залишилося 24 порушення, про яке раніше було зазначено в акті перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що суб`єкт господарської діяльності це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" щодо виконання раніше виданого припису Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №5.4/271/497п було встановлено, що відповідачем не були усунено частину порушень вимог законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, про необхідність усунення яких було вказано у зазначеному приписі.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем надано суду копію акту №КВ3365/762 від 12.10.2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці. В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що роботодавцем не забезпечено виконання пунктів №30, 31, 32, 42, 43, 48, 49, 50, 68, 83, 84, 88, 93 припису від 09.08.2019 №5.4/271/49711.

Дані обставини не заперечує і позивач, що підтверджується письмовими поясненнями, які надіслані до суду апеляційної інстанції Головним управління Держпраці у Київській області.

Однак, в письмових поясненнях Головне управління Держпраці у Київській області зазначає, що відповідачем усунено порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, що тягнуть за собою призупинення експлуатації обладнання та робіт. Разом з тим, позивач звертає увагу, що усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, що тягнуть за собою призупинення експлуатації обладнання та робіт, здійснено скаржником після прийняття рішення судом першої інстанції.

Скаржник стверджує, що усі порушення, визначені у приписі від 09.08.2019 усунуті, крім порушень, пов`язаних з цехом по переробці меляси та виготовлення біоетанолу. Зазначає, що наказом директора ТДВ "Узинський цукровий комбінат" №65 від 08.10.2021 продовжено зупинку цеху про переробці меляси.

Колегія суддів дані твердження відповідача до уваги не приймає, оскільки вказаний наказ не є належним доказом фактичного зупинення відповідачем експлуатації відповідного устаткування, оскільки не позбавляє відповідача можливості прийняття аналогічного наказу про початок експлуатації такого устаткування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вказаних порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Колегія суддів зазначає, що належним та допустимим доказом усунення ТДВ "Узинський цукровий комбінат" відповідних порушень в сфері охорони праці та промислової безпеки має бути акт позапланової перевірки, проведеної на підставі звернення відповідача, із зафіксованим у такому акті фактом усунення (відсутності на теперішній час) відповідних порушень.

Однак, матеріали справи не містять копії такого акта, а тому надані відповідачем документи не є допустимими доказами, що підтверджують усунення відповідних порушень з боку підприємства.

Судова колегія звертає увагу, що захід реагування у вигляді повної заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на передчасність висновку суду першої інстанції щодо заборони експлуатації відповідного обладнання підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги позивача про застосування заходів реагування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241, 242, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.В. Епель
Я.М. Собків