Справа № 480/8011/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Справа № 480/8011/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Вакуленко Н.М.,

представника відповідача - Годонюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8011/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії, призначеної з 30.09.2008 за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, призначеної за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 01.12.2020 та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.12.2020.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 2008 року отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру». Однак з грудня 2020 року виплата вказаної пенсії була зупинена відповідачем у зв`язку з встановленням розбіжностей у документах, що наявні у матеріалах пенсійної справи. Позивач зазначає, що він має право на отримання вказаної пенсії, що підтверджує відповідними первинними документами та судовими рішеннями.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав суду пояснення, у яких зазначив, що у зв`язку з невідповідністю особистих даних, зазначених в матеріалах пенсійної справи та на підставі відповіді Державної міграційної служби, виплата пенсії ОСОБА_1 з грудня 2020 року була призупинена до з`ясування. Станом на 01.11.2021 в електронній пенсійній справі відсутні зміни, які дають підстави для поновлення виплати пенсії.

Ухвалою суду від 07.10.2021 призначено у даній справі судове засідання на 21 жовтня 2021 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом, відповідно до матеріалів пенсійної справи, встановлено, що у вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України з заявою «про призначення/перерахунок пенсії», до якої було додано: подання; трудова книжка; довідка про заробіток; довідка про трудовий стаж; ксерокопія паспорта; ксерокопія коду; ксерокопія диплома; довідка про стаж роботи в органах прокуратури (а.с.85).

Копії вказаних документів наявні в матеріалах пенсійної справи та всі вони складені на ім`я ОСОБА_2 (а.с.87-108).

У зв`язку з поданням вище вказаної заяви та документів, органом Пенсійного фонду України у м. Лебедин ОСОБА_2 була призначена пенсія.

Надалі пенсія ОСОБА_2 перерахувалась неодноразово до припинення її виплати у грудні 2020 року.

У ході судового розгляду відповідачем надано суду копію Розпорядження від 29.12.2020 Головного Управління Пенсійного фонду України, яким припинено виплату пенсії гр. ОСОБА_2 (пенсійна справа №574) з 01.12.2020 до з`ясування ПІБ одержувача пенсії (а.с.209).

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не поновлення йому виплати пенсії, звернувся до суду та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача поновити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , нарахування та виплату пенсії, призначеної за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» на ім`я ОСОБА_2 з і/н НОМЕР_1 , з 01.12.2020 року та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.12.2020 року.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору даної справи є питання чи має ОСОБА_1 (позивач) право на отримання пенсії, призначеної ОСОБА_2 , оскільки саме у зв`язку з невідповідністю ім`я виплата пенсії і була зупинена.

Як вище встановлено судом, для призначення пенсії ОСОБА_2 були надані документи, які повністю були складені на ім`я ОСОБА_2 , у тому числі і була написана та підписана заява про призначення пенсії від ОСОБА_2 .

Разом з тим, одним з додатків до вказаної заяви є фотокопія сторінок 1-3, 12-13 паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Вказаний паспорт має номер НОМЕР_2 та виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997.

Водночас позивачем разом з позовом надано суду нотаріально засвідчену копію паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , вказаний паспорт має номер НОМЕР_2 та виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997 (а.с.44).

У зв`язку з вказаними невідповідностями, судом було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, окрім того зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал паспорта позивача.

На виконання вимог суду, позивачем надано суду оригінал паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний паспорт має номер НОМЕР_2 та виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997, який при візуальному огляді не має ознак зміни ім`я та повністю відповідає нотаріально посвідченій копії паспорта, наявній у матеріалах справи.

З метою усунення розбіжностей, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_1 (позивач), який надав свідчення, що при народженні мав ім`я ОСОБА_1 та у подальшому мав і відповідний паспорт громадянина СРСР. До виходу на пенсію він працював у органах прокуратури, де його ім`я зазначали, як « ОСОБА_2 ». Набувши право на пенсію у вересні 2008 року, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. На запитання суду чому при написанні заяви про призначення пенсії він вказав ім`я « ОСОБА_2 » зазначив, що так йому порадив працівник пенсійного органу. На запитання суду, який паспорт він надав до пенсійного органу при призначені пенсії позивач зазначив, що з 1997 року у нього тільки один паспорт, на ім`я ОСОБА_1 з номером НОМЕР_2 . окрім того, зазначив, що ніколи у встановлений законом спосіб не змінював ім`я. Щодо наявності в матеріалах пенсійної справи копії його паспорту номер НОМЕР_2 який виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997, із зазначенням у ньому іншого імені, пояснив що зданого приводу йому нічого невідомо, оскільки ним надавався паспорт, на ім`я ОСОБА_1 з номером НОМЕР_2 , та хто зробив вказані виправлення йому невідомо.

Надалі суд, з метою встановлення об`єктивних обставин, зобов`язав відповідача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 .

З дослідженої у судовому засіданні пенсійної справи судом встановлено, що дійсно у вказаній справі є копії сторінок паспорта громадянина України виданого, на ім`я ОСОБА_2 , вказаний паспорт має номер НОМЕР_2 та виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997. Вказані копії завірені лише частково, а саме 2-3 сторінка вказаного паспорту має відтиск гербової печатки органу пенсійного фонду та відтиск штампу "згідно з оригіналом" з підписом начальника відділу та має дату 30.09.2008. Вказана завірена сторінка також має зазначення « ОСОБА_2 » (а.с.89).

Окремо суд зазначає, що відповідачем вживались заходи, щодо з`ясування невідповідності даних у паспорті позивача. Так, відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 02.12.2020, вказаний орган повідомив відповідача, що за обліками сектору значиться, що паспорт серії НОМЕР_2 від 07.05.1997 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з обміном паспорта колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_3 , виданого 16.03.1977 року Миронівським РВВС Київської області. Інформація про визнання недійсним паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 в базах даних Державної міграційної служби відсутня (а.с.198).

Підсумовуючи вище викладені обставини судом встановлено, що пенсія, яка була призначена у вересні 2008 року ОСОБА_2 , була призначена на неіснуючу особу з ім`ям « ОСОБА_2 » та на підставі підроблених копій документів, а саме фотокопії сторінок паспорту громадянина України виданого, на ім`я ОСОБА_2 , номер НОМЕР_2 , виданий Виликописарівським РВ УМВС України в Сумській області 07.05.1997.

Окрім того, суд зазначає, що фотокопія трудової книжки, яка наявна в матеріалах пенсійної справи, також має очевидні ознаки виправлення в графі ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.135).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Посилання позивача на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2020 по справі №950/2070/20 та від 17.05.2021 по справі №950/559/21, є безпідставним, оскільки предметом розгляду вказаних справ не були обставин призначення позивачу пенсії та право позивача на отримання пенсії, призначеної з вересня 2008 року ОСОБА_2 .

Так, відповідно до змісту рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2020 по справі №950/2070/20, суд встановив факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа, - трудової книжки, заповненої 10 січня 1976 року російською мовою, на ім`я ОСОБА_2 . Також встановлено факт того, що особові рахунки за 1993 - 2013 р. р., оформлені на ім`я ОСОБА_1 , які зберігаються у Сумській обласній прокуратурі за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до змісту рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17.05.2021 по справі №950/559/21, суд встановив факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів:

- довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, від 13.03.2020 № 18-375вих20, виданої прокуратурою Сумської області, на ім`я ОСОБА_2 ;

- довідки від 15.03.2016 № 36-зп-16, виданої прокуратурою Сумської області, на ім`я ОСОБА_2 , що працював на посаді старшого прокурора прокуратури району, на підставі особових рахунків;

- довідки від 24.07.2012 року № 18-48 з/п, виданої прокуратурою Сумської області, на ім`я ОСОБА_2 , що працював на посаді старшого прокурора прокуратури району, з урахуванням особового рахунку.

Сукупність вище вказаних обставин та відсутність обґрунтованого пояснення позивача щодо підстав написання (як він зазначає) заяви про призначення пенсії від ім`я ОСОБА_2 , зумовлює суд погодитись з діями відповідача та необґрунтованістю вимог позивача.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021.

Суддя С.М. Глазько