Справа № 280/9468/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2021 року о/об 14 год. 35 хв.Справа № 280/9468/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (вул.Східна, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; )

до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (надалі позивач, ТОВ "ЗЕВС") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08.06.2021.

У позовній заяві позивач зазначив, що 07.06.2021 декларантом TOB «ЗЕВС» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України електронну митну декларацію, якій було присвоєно №UA110230/2021/011442, на товари, що зазначені в гр.31 ЕМД. Виробник: Shandong Taihe Water Treatment Technologies Co., Ltd. Країна виробництва: CN (Китай). Торгівельна марка: THWATER. До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з ЕМД було надано наступні копії документів: Пакувальний лист (Packing list) №НН21999 від 30.03.2021; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №НН21999 від 30.03.2021; Коносамент (Bill of lading) №SZHFS2103121 від 05.04.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №10636/1 від 04.06.2021; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №НН21999 від 30.03.2021; Банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 22.04.2021; Банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 01.02.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0808 від 01.06.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №21/049 від 01.06.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 26.01.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1 від 30.03.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №01QHTFZ2021 від 22.01.2021; Договір (контракт) про перевезення №31 від 29.03.2016; Копія митної декларації країни відправлення №00243450 від 05.04.2021; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021. При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, Митним органом надіслано позивачу 07.06.2021 електронну запит (повідомлення) про надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із ч.3 ст.53 Митного кодексу України: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивачем засобами електронного зв`язку було надано такі документи: 1) інвойс №НН21999 від 30.03.2021 де вказані умови поставки, який був прикріплений до ВМД №UA110230/2021/011442; 2) листування стосовно терміну оплати та терміну відвантаження; 3) для підтвердження сум транспортних витрат був прикріплений рахунок №0808 від 01.06.2021, в якому вказаний номер контейнера, реквізити отримувача платежу, сума; 4) лінійний коносамент zimuqin №5205788 від 05.04.2021 - з відомостями які вказані в експортній декларації країни відправника №00243450 від 05.04.2021. Декларантом засобами електронного зв`язку було надіслано відповідь на повідомлення від митниці від 07.06.2021, де зазначено: «інші документи надати не можливо». За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості від 08.06.2021 за №UA110230/2021/000105/2. У митному оформленні ЕМД від 07.06.2021 за №UA110230/2021/011442 було відмовлено, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110230/2021/00330. Згідно Рішення про коригування митної вартості від 08.06.2021 за №UА110230/2021/000105/2 відповідачем за результатом розгляду додатково наданих документів встановлено: 1) відсутнє підтвердження факту оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури про надання транспортно-експедіційних послуг від 01.06.2021 за №0808, хоча оплата повинна була здійснитися протягом 3-х банківських днів; 2) документ про листування щодо термінів оплати та поставки товару від 07.06.2021 б/н не може вважатися тим що є документом, який усуває розбіжність щодо термінів оплати та поставки товарів у зв`язку з тим, що дата вищезазначеного документу відсутня, а дата визначена декларантом «07.06.2021» підтверджує факт того, що документ видано згодом (вже після здійснення оплати та поставки товару). Також в вищезазначеному документі відсутні реквізити отримувача, з яким здійснювалося листування, що не дає можливості ідентифікації переписки між ТОВ «ЗЕВС» та «QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY». Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару №2 «Шина суцільна», походженням з Китаю, у співставних обсягах та комерційних рівнях (з розрахунку 3.01 дол. США за кг) за МД від 13.05.2021 за №UА500020/2021/016364. Визначена митна вартість товарів грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на співставних комерційних умовах. Не погоджуючись з таким рішенням митниці позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.83-87), в якому зазначено, що 07.06.2021 декларантом підприємства TOB «ЗЕВС» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України (МКУ) електронну митну декларацію (ЕМД), режим IM 40 ДЕ, якій було присвоєно №UA110230/2021/011442, на товар (що зазначений в гр.31 ЕМД): «1.Шина пневматична 28X9-15-14PR Н989 ЗКАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 16шт. Шина пневматична 7.00-12-14PRH989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 18шт (К-Т). Шина пневматична 6.50-10-12РК Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 50шт (К-Т). Шина пневматична 6.00-9-12PR Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 20шт (К-Т). Шина пневматична 5.00-8-10PR Н989 З КАМЕРОЮТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 20шт (К-Т). Шина пневматична 18X7-8-16PR Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 18шт (К-Т). Шина пневматична 28X9-15-І6PR Н9 90 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 7.00-12-14P R Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 6шт (К-Т). Шина пневматична 6.50-10-12PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 16шт (К-Т). Шина пневматична 6.00-9-12PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 5.00-8-10PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 18X7-8-16PRH990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична, нова для навантажу вальної техніки з вилковим захватом Торговельна марка: ROCKBUSTER Kpаїнa виробництва: CN Виробник: QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY. 2.Шина суцільна 28X9-15 Н992А - 14шт. Шина суцільна 7.00-12 Н992А - 20шт. Шина суцільна 6.50-10 Н992А - 90шт. Шина суцільна 6.00-9 Н992А -30шт. Шина суцільна 5.00-8 Н992А - 26шт. Шина суцільна 4.00-8 Н992А - 4шт. Шина суцільна 18X7-8 Н992А - 20шт. Шина суцільна 21X8-9 Н993 - 8шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 28X9-15 Н992А - 15шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 7.00-12 Н992А - 20шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 6.50-10Н992А -70шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 6.00-9 Н992А - 30шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 5.00-8 Н992А - 24шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 4.00-8 Н992А - 4шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 18X7-8 Н992А - 19шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 21X8-9 Н993 - 10шт. Шини гумові литі нові для навантажувачів з вилковим захватом Торговельна марка: ROCKBUSTER Kpama виробництва: CN Виробник: QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY». До митного оформлення вказаних товарів до митниці разом з ЕМД було надіслано скановані копії документів відповідно гр.44 зазначеної ЕМД. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган дійшов наступного висновку: 1. В п.5 поданої до митного оформлення додаткової угоди до контракту від 30.03.2021 за №1 визначено термін для відвантаження товару (впродовж 25 днів з моменту здійснення передплати 10466,48$). Передплату в розмірі 10466,48 ам.дол. здійснено 01.02.2021, але в поданому до митного оформлення коносаменті від 05.04.2021 за №SZHFS2103121 датою завантаження товару вказано - 05.04.2021. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 07.06.2021 особою, уповноваженою на роботу з митницею надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: листування щодо термінів оплати та поставки товару від 07.06.2021 б/н, лінійний коносамент ZIMUQIN5205788 від 05.04.2021. За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено: 1) відсутнє підтвердження факту оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури про надання транспортно-експедіційних послуг від 01.06.2021 за №0808, хоча оплата повинна була здійснитися протягом 3-х банківських днів; 2) документ про листування щодо термінів оплати та поставки товару від 07.06.2021 б/н не може вважатися тим що є документом, який усуває розбіжність щодо термінів оплати та поставки товарів у зв`язку з тим, що дата вищезазначеного документу відсутня, а дата визначена декларантом «07.06.2021» підтверджує факт того, що документ видано згодом (вже після здійснення оплати та поставки товару). Також в вищезазначеному документі відсутні реквізити отримувача, з яким здійснювалося листування, що не дає можливості ідентифікації переписки між TOB «ЗЕВС» та «QINGDAO HONGHUA TYRЕ FACTORY». 07.06.2021 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ, зокрема надана відповідь наступного змісту «Інші документи надати неможливо». За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару №2 «Шина суцільна», походженням з Китаю, у співставних обсягах та комерційних рівнях (з розрахунку 3.01 дол. США за кг) за МД від 13.05.2021 за №UA500020/2021/016364. Визначена митна вартість товарів грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на співставних комерційних умовах. Відповідач вважає, що прийняв законне та обґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідач проти позову заперечував.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що: 1) відповідач вказазує у відзиві, що «митний орган з метою здійснення правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа, рахунка». При цьому, перевіривши документи надані позивачем відповідач не зазначив який документ був невірним або недостовірним; 2) відповідач зазначив, що в «п.5 поданої до митного оформлення додаткової угоди до контракту від 30.03.2021 за №1 визначено термін для відвантаження товару впродовж 25 днів з моменту здійснення передплати 10466,48$. Передплату в розмірі 10466,48 ам.долл. здійснено 01.02.2021, але в поданому до митного оформлення коносаменті від 05.04.2021 №SZНFS2103121 датою завантаження товару вказано - 05.04.2021». Однак Відповідач не зазначив, яким чином запізнення відвантаження Товару (прострочка виробника відвантаження) може вплинути на митну вартість товару. До моменту відвантаження позивач оплатив товар. Транспортні витрати також були оплачені позивачем. Тому факт запізнення відвантаження Товару позивачу не є фактором який вплинув на митну вартість товару; 3) відповідач у відзиві зазначив, що «відсутнє підтвердження факту оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури від 01.06.2021р. №0808.». Однак у наданих позивачем документах є документ, що підтверджує вартість перевезення товару, а саме: Договір (контракт) про перевезення №31 від 29.03.2016; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0808 від 01.06.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №21/049 від 01.06.2021. Таким чином твердження відповідача, що йому не були надані документи не відповідають дійсності; 4) відповідач у відзиві зазначив, що «документ про листування щодо термінів оплати та поставки товару від 07.06.2021р. не може вважатися документом, що усуває розбіжності щодо термінів оплати та поставки товарів» Однак, відповідач не зазначив, яким чином прострочення або зміна строків поставки чи зміна строків оплати товару може вплинути на митну вартість товару. Позивач надав для митного оформлення товару усі документи, що підтверджують митну вартість Товару. Відповідач не надав доказів, що запізнення відвантаження Товару позивачу не є фактором який вплинув на митну вартість товару. Позивач вважає, що подані ним до митного оформлення документи не мали розбіжності, які викликали у митного органу обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості оцінюваного товару, та такими, що не перешкоджало митному органу перевірити заявлену позивачем митну вартість.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

22.01.2021 між TOB «ЗЕВС» «Покупець» та «QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №01QHTFZ2021, відповідно до п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив шиши, камери, обідні стрічки QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY, вироблені в Китаї (а.с.41-46).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №01QHTFZ2021 від 22.01.2022 позивачем 07.06.2021 подано митну декларацію №UA110230/2021/011442.

При митному оформленні спірний товар задекларований позивачем як: «1.Шина пневматична 28X9-15-14PR Н989 ЗКАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 16шт. Шина пневматична 7.00-12-14PRH989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 18шт (К-Т). Шина пневматична 6.50-10-12РК Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 50шт (К-Т). Шина пневматична 6.00-9-12PR Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 20шт (К-Т). Шина пневматична 5.00-8-10PR Н989 З КАМЕРОЮТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 20шт (К-Т). Шина пневматична 18X7-8-16PR Н989 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 18шт (К-Т). Шина пневматична 28X9-15-І6PR Н9 90 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 7.00-12-14P R Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 6шт (К-Т). Шина пневматична 6.50-10-12PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 16шт (К-Т). Шина пневматична 6.00-9-12PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 5.00-8-10PR Н990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична 18X7-8- 16PRH990 З КАМЕРОЮ ТА ОБІДНОЮ СТРІЧКОЮ у зборі - 4шт (К-Т). Шина пневматична, нова для навантажу вальної техніки з вилковим захватом Торговельна марка: ROCKBUSTER Kpаїнa виробництва: CN Виробник: QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY. 2.Шина суцільна 28X9-15 Н992А - 14шт. Шина суцільна 7.00-12 Н992А - 20шт. Шина суцільна 6.50-10 Н992А - 90шт. Шина суцільна 6.00-9 Н992А -30шт. Шина суцільна 5.00-8 Н992А - 26шт. Шина суцільна 4.00-8 Н992А - 4шт. Шина суцільна 18X7-8 Н992А - 20шт. Шина суцільна 21X8-9 Н993 - 8шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 28X9-15 Н992А - 15шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 7.00-12 Н992А - 20шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 6.50-10Н992А -70шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 6.00-9 Н992А - 30шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 5.00-8 Н992А - 24шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 4.00-8 Н992А - 4шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 18X7-8 Н992А - 19шт. СУЦІЛЬНА ШВИДКОМОНТОВАНА 21X8-9 Н993 - 10шт. Шини гумові литі нові для навантажувачів з вилковим захватом Торговельна марка: ROCKBUSTER Kpaїнa виробництва: CN Виробник: QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY».

Згідно з графою 43 МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021) FOB CN Циндао.

При поданні МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021 декларантом надано Дніпровській митниці: Пакувальний лист (Packing list) №НН21999 від 30.03.2021; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №НН21999 від 30.03.2021; Коносамент (Bill of lading) №SZHFS2103121 від 05.04.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №10636/1 від 04.06.2021; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №НН21999 від 30.03.2021; Банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 22.04.2021; Банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 01.02.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0808 від 01.06.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №21/049 від 01.06.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 26.01.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1 від 30.03.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №01QHTFZ2021 від 22.01.2021; Договір (контракт) про перевезення №31 від 29.03.2016; Копія митної декларації країни відправлення №00243450 від 05.04.2021.

В електронному повідомленні Дніпровської митниці зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.25-26).

На запит митниці декларантом було надано: листування щодо термінів оплати та поставки товару від 07.06.2021 б/н; лінійний коносамент ZIMUQIN5205788 від 05.04.2021.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 08.06.2021 Дніпровською митницею за №UA110230/2021/000105/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08.06.2021.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021 зазначено наступне: «… За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару №2 «Шина суцільна», походженням з Китаю, у співставних обсягах та комерційних рівнях (з розрахунку 3.01 дол. США за кг) за МД від 13.05.2021 №UA500020/2021/016364. Визначена митна вартість товарів грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на співставних комерційних умовах. ...» (а.с.21-22).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №№UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих позивачем документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії митної декларації №UA500020/2021/016364 від 13.05.2021, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості.

Тому, суд позбавлений можливості порівняти умови (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо) за МД №UA110230/2021/011442 від 07.06.2021 з умовами МД №UA500020/2021/016364 від 13.05.2021.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA500020/2021/016364 від 13.05.2021 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021 та визначенна ціна імпортованого ТОВ «ЗЕВС» товару.

Звідси, Дніпровською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08.06.2021 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08.06.2021, прийняті Дніпровською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (вул.Східна, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; ) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000105/2 від 08.06.2021.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00330 від 08.06.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (вул.Східна, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021.

Суддя О.О. Прасов