Справа № 420/5833/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 квітня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021: позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 листопада 2020 року № 2144646/42289205; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» №142 від 19 жовтня 2020 року датою її подання; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач зазначив, що документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.

22 червня 2021 року до суду за вх. №32483/21 надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про надання доказів щодо розміру судових витрат, направлена службою кур`єрської доставки 14 червня 2021 року, в якій позивач зазначає, що відповідно до ст.139 КАС України докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки після ухвалення рішення суду.

Представник позивача 23 червня 2021 року на адресу електронної пошти суду було подано заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами.

Ухвалою від 01 липня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про розподіл судових витрат (вх. №ЕП/17121/21) повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

02.12.2021 справа №420/5833/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про розподіл судових витрат, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року адвокатським об`єднанням «МІТРАНС» (виконавець) та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №6/31/08, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, в третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів замовника, а замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх (п.1.1). Надання правничої допомоги виконавцем здійснюються на умовах передоплати. Обсяг і розмір вартості правничої допомоги, узгоджується сторонами в Додатковій угоді (п.3.1). Оплата правничої допомоги здійснюється замовником до 15 числа щомісяця. Рахунки виставляються з 1 по 5 число кожного календарного місяця (п.3.2). Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку (п.3.3).

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано:

1) додаткову угоду №2 від 01.02.2021 до договору №6/31/08, відповідно до якої сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку; замовник оплачує вартість правничої допомоги на підставі рахунку протягом 10 робочих днів з дня його отримання;

2) лист АО «МІТРАНС» до ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» про залучення адвоката ОСОБА_1 до виконання договору, погодження позивача на залучення адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича та договір від 31.08.2020 про залучення адвоката;

3) акт прийому-передачі наданої правничої допомоги №4 від 18.06.2021, відповідно до якого виконавець у період з 01.02.2021 по 23.06.2021 надав замовнику правничу допомогу:

- попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 04.02.2021 2 години роботи адвоката;

- підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - 06.04.2021 - 2 години роботи адвоката.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги/ яка передбачена п,1 даного акту, склала гривневий еквівалент 200 (двісті) доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 5434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні

4) рахунок-фактуру №18/06/2021 від 18.06.2021 на суму 5434,00 грн.

Дослідивши вищезазначені клопотання та докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

Суд зазначає щодо послуг адвоката по «формування додатків до позовної заяви», що усі додатки до позовної заяви сформовані та засвідчені директором ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» О.Є. Костровим, а не адвокатом Мхітаряном О.С.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою та що її слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул.Інбер Віри, буд.5, прим.302н, м.Одеса, 65014, ).

Відповідачі:

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

- Державна податкова служба України (Львівська пл., буд.8, м.Київ, 04053, ).

Суддя Вовченко O.A.