Справа № 2-а-1151/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Черневського Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Черневського Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ВА № 224096 від 24.10.2010 року, винесену інспектором Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Черневським Дмитром Олександровичем, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 24.10.2010 року він дійсно рухався по вул. Леніна в м. Ульяновка. Регулювання руху транспортних засобів на даному перехресті здійснювалось за допомогою подання сигналів регулювальника. Під`їхавши до перехрестя він помітив, що положення корпусу регулювальника знаходилось лівим боком до нього а його права рука була витягнута вперед. Відповідно до Правил дорожнього руху при положенні корпусу та рук регулювальника, при яких права рука витягнута вперед, з лівого боку нерейковим транспортним засобам дозволяється рух у всіх напрямках. Отже, переконавшись що регулювальник стоїть до нього лівим боком, а права рука в нього витягнута вперед, він почав рухатись ліворуч. Коли позивач виїхав на перехрестя в цей момент регулювальник розвернувся до нього грудьми та підняв руку з жезлом догори. Оскільки в той момент автомобіль вже знаходився на перехресті, то позивач не мав можливості швидко його зупинити не створивши при цьому аварійну ситуацію, тож він продовжив рух ліворуч. Потім він був зупинений працівниками ДАІ, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно. Під час управління автомобілем вказує, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху. Позивач просить складений протокол визнати незаконним, а постанову скасувати. В зв`язку із тим, що він тривалий час перебував у відряджені, то своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в нього не було можливості, а тому позивач пропустив встановлений строк оскарження. Просить суд поновити строк оскарження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови сері. ВА № 224096 від 24.10.2010 року вбачається, що 24.10.2010 року о 10 гол. 18 хз. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача під`їхавши до перехрестя він помітив, що положення корпусу регулювальника знаходилось лівим боком до нього а його права рука була витягнута вперед. Переконавшись що регулювальник стоїть до нього лівим боком, а права рука в нього витягнута вперед, він почав рухатись ліворуч. Коли він виїхав на перехрестя в цей момент регулювальник розвернувся до нього грудьми та підняв руку з жезлом догори. Оскільки автомобіль позивача вже знаходився на перехресті, то він не мав можливості швидко його зупинити не створивши при цьому аварійну ситуацію, тож останній продовжив рух ліворуч.

Вивчивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що позивач давав аналогічні пояснення і під час його складання.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що в даному випадку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 24.10.2010 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки тривалий час перебував у відрядженні, що суд визнає як поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП. ст.ст. 158-16? КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Черневського Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Черневського Дмитра Олександровича серії В А № 224096 від 24.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не пділягає.

Суддя: