Справа № 560/2759/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2759/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа №560/2759/20, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут".

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №560/2750/20, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.04.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачці відповіді на заяву-запит від 26 вересня 2019 року та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 відповідь на заяву-запит від 26 вересня 2019 року, а саме копії документів з інформацією помісячного надання їй пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 років.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_2 від 26.09.2019. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації надати відповіді на запити ОСОБА_2 від 26.09.2019 у порядку та строки, визначені законом України "Про доступ до публічної інформації".

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - без змін.

21 квітня 2021 року за заявою позивачки Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі №560/2759/20.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації на виконання рішення по адміністративній справі №560/2759/20 від 07.10.2020 року направило позивачу цінним листом з описом вкладення інформацію помісячного надання ОСОБА_2 пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого природного газу протягом 2016-2019 роки, які ТОВ "Хмельницькгаз збут" щомісячно повідомляє територіальному управлінню соціального захисту населення для відшкодування пільг вих.№297-Сл-768-0321 від 25.03.2021 року, а також додатково фінансовий стан абонента (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 року по 01.03.2021 року, із зазначенням обсягів спожитого природного газу, відповідно до даних АТ "Хмельницькгаз", суми помісячного відшкодування пільг "Особа з інвалідністю в наслідок війни 1 група" 100% та пільгових норм споживання, що підтверджується наданими до суду копіями фіскальних чеків Укрпошти від 26.03.2021 року, та надісланими до суду поясненнями позивачки від 15.07.2021 року, відповідно до якого відправлення зберігається на поштовому відділенні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 374 КАС України адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України встановлений перелік підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки, на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок відповідача щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №560/2759/20 виконаний, відтак заяву ТОВ "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави, які визначені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.