Справа № 140/4787/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4787/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк Ю.О.,

представника позивача Хомич О.В.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цифрон (далі - ТзОВ Цифрон) звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19 та №0000025/7.3-19.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, за висновками якого товариство у зв`язку із заявленням недостовірних відомостей щодо транспортних засобів, задекларованих за митними деклараціями (МД) №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року, №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року; №UA204120/2020/100420 від 19 жовтня 2020 року; №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року, допустило порушення частини другої статті 51, пункту 2 частини другої статті 52, пункту 5 частини десятої статті 58, частини першої статті 257, частини першої статті 270, частини першої статті Митного кодексу України (далі МК України), пункту 190.1 статті 190, підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі ПК України). Податковими повідомленнями-рішеннями від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19 та №0000025/7.3-19 збільшено на 3310,78 грн грошове зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби, що були ввезені на митну територію України, на 104244,70 грн грошове зобов`язання за платежем акцизний податок з транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та на 28240,63 грн грошове зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ).

ТзОВ Цифрон не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вказало, що ним на підставі виданих йому нерезидентами - продавцями первинних документів, перелік яких визначено статтею 53 МК України, підтверджено придбання, вартість, технічні характеристики ввезеного товару (транспортних засобів автомобілів та автобусів), у повному обсязі визначено митну вартість та сплачено митні платежі. При цьому розрахована митна вартість відповідає первинним документам, а технічні характеристики транспортних засобів, які впливають на розрахунок митних платежів (рік виготовлення, об`єм двигуна), крім реєстраційних документів також підтверджується висновками автотоварознавчих досліджень, які були надані митному органу.

На думку позивача, оскільки будь-які докази щодо фальсифікації поданих декларантом до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності митним органом належними доказами не доведено, то висновки, викладені в акті перевірки, сформовані на підставі інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки та Республіки Польща, а також відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю МАН Трак енд Бас Юкрейн (далі ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн), Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Україна (далі - ТзОВ Порше Україна) є необ`єктивними та поспішними, а тому вони не можуть бути підставою для донарахування митних платежів.

Також позивач зауважив, що порядок визначення року виготовлення транспортних засобів встановлений Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за №1428/11708), які за відсутності окремого порядку щодо митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України юридичними особами, підлягає застосуванню і у даному випадку. Для визначення року виготовлення транспортних засобів за спірними митними деклараціями враховано дані реєстраційних документів, виданих уповноваженими органами іноземної держави, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

З наведених вище підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.88-111 том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що відповідно до статті 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТзОВ Цифрон вимог законодавства України з питань митної справи встановлено невідповідність відомостей щодо фактурної вартості товару, відправника та отримувача товару автомобіля легкового пасажирського Nissan Х-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 , оформленого за МД №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року, у якій митна вартість є меншою, ніж фактурна вартість, зазначена у експортній декларації та інвойсі, наданих уповноваженим органом Литовської Республіки (9500,00 євро замість 10500,00 євро).

Також співставленням даних про товар - автобус пасажирський Neoplan 1316, зазначених в МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року, та копії митної експортної декларації, що надійшла від митної адміністрації Республіки Польща, встановлено розбіжності в частині умов поставки, ваги транспортного засобу та числового значення об`єму двигуна. А тому при розрахунку митних платежів, що підлягають сплаті за МД №UA204070/2019/007637 для визначення бази акцизного податку необхідно застосувати об`єм двигуна 11967 куб.см, а не 10518 куб.см, як зазначило ТзОВ Цифрон у митній декларації. В такому ж порядку виявлено розбіжності за МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року та за МД №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року, що були заявлені при митному оформленні автобуса пасажирського марки Ayats, модель Bravo 1, та автобуса пасажирського марка Ayats, модель Atlas: ТзОВ Цифрон зазначено об`єм двигуна 10518 куб.см. замість 12816 куб.см. Недостовірність відомостей, які впливають на сплату митних платежів, виявлено у МД №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року та в МД №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року щодо технічних характеристик автобуса пасажирського марки Farebus, модель Andecar IV: вказано об`єм двигуна 4580 куб.см. замість 6871 куб.см. згідно з наданими митними органами Республіки Польща експортними митними деклараціями. Технічні характеристики вказаних автобусів також підтверджено листами ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн.

Окрім того, за МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та за МД №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року проведено митне оформлення автомобілів марки Vollkswagen, модель Jetta, календарний та модельний рік виготовлення - 2006, та марки Vollkswagen, модель Caddy, календарний та модельний рік виготовлення - 2013. Проте згідно з інформацією, що надійшла від ТзОВ Порше Україна на запит митниці, дата виготовлення першого транспортного засобу 30 листопада 2005 року, а другого - 26 листопада 2012 року, що не відповідає вказаній позивачем у митних деклараціях.

Як зазначив відповідач, факт порушення митних правил підтверджується також складеними стосовно директора ТзОВ Цифрон за результатами перевірки протоколами.

Відповідач вважає, що проведена документальна планова виїзна перевірка, та як результат - прийняті податкові повідомлення-рішення - є законними та обґрунтованими, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, та просив позов задовольнити (а.с.192-198 том 2). При цьому вказав, що відповідно до положень частини другої статті 351 МК України, пункту 54.4 статті 54 ПК України підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, документи на які посилається відповідач - отримана від митних органів Литовської Республіки інформація (експортна митна декларація від 11 лютого 2020 року №20LTVC0100EK05FD76) стосується інших зовнішньоекономічних контрактів, за якими позивач не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень митного органу. Саме по собі повідомлення митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки щодо незакінченого митного оформлення транспортних засобів на території Євросоюзу не є беззаперечним доказом вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Вказана експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці і не виключає можливості переходу права на автомобіль після такого оформлення до інших осіб.

Окрім того, позивач зауважив, що дані, зазначені в митних деклараціях №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року, №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року, №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року, №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року, №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року щодо об`єму двигуна транспортних засобів вказані у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, в технічних паспортах, які були надані позивачем під час митного оформлення. ТзОВ Цифрон до митного оформлення подало оригінали таких свідоцтв, інформація з яких відображена у відповідних митних деклараціях. Будь-яких даних про те, що вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є підробленими, відомості в них не відповідають фактичним даним, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено. Відповідач також не надавав документів, що підтверджують статус ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн як офіційного продавця відповідних марок транспортних засобів в Україні. Крім того, відповідачем належними доказами не спростовано факт невідповідності даних щодо року виготовлення автомобілів Volkswagen Jetta, Volkswagen Caddy, вказаних ТзОВ «Цифрон» під час їх митного оформлення в митних деклараціях №UA204120/2020/100420 від 19 жовтня 2020 року та №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року. Посилання відповідача на інформацію ТзОВ Порше Україна позивач вважає безпідставним, оскільки вказане товариство є лише офіційним представником іноземних компаній, однак не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів.

В іншому доводи відповіді на відзив аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, уточнивши, що оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19, №0000025/7.3-19 (в частині грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 28132,64 грн (з них основний платіж 22506,10 грн та 5626,54 грн штрафна санкція), просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також наголосила, що постанови у справах про порушення митних правил, винесені Поліською митницею Держмитслужби відносно директора ТзОВ Цифрон за наслідками виявлених документальною плановою виїзною перевіркою порушень, або скасовані у судовому порядку, або перебувають на розгляді у судах. Також вважає, що експортні митні декларації не можуть спростовувати відомості первинних документів, а інформація, надана ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн та ТзОВ Порше Україна, які не є безпосередніми виробниками ввезених транспортних засобів, не є допустимими доказами для спростування достовірності відомостей у митних деклараціях про об`єм двигуна чи рік виготовлення у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, виданих уповноваженими органами іноземних держав.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи відзиву на позов. Вважає, що отримана від митних органів Литовської Республіки та Республіки Польща інформація та надані копії експортних митних декларацій засвідчують, що у митних деклараціях, за яким позивачем проведено митне оформлення транспортних засобів, вказані недостовірні відомості, що мало наслідком недоплату митних платежів ввізного мита, акцизного податку та ПДВ. Недостовірність відомостей про технічні характеристики (об`єм двигуна та рік виготовлення) також підтверджено листами ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн та ТзОВ Порше Україна на запит Волинської митниці Держмитслужби.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

У період з 23 лютого по 23 березня 2021 року на підставі наказу Волинської митниці Держмитслужби від 27 січня 2021 року №24-рг (а.с.112-113 том 2) та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на перший квартал 2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ Цифрон щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 24 лютого 2018 року по 22 лютого 2021 року, про що складено акт від 06 квітня 2021 року №0008/7.3-19/42521708 (а.с.190-244 том 1; а.с.114-140 том 2, далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ Цифрон законодавства щодо заявлення митної вартості товару при декларуванні та щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД типу ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року; №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року; №11А204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року; №UA204120/2020/100420 від 19жовтня 2020 року; №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року; №UА204080/2019/300039 від 09 грудня 2020 року та №UA204070/2019/005203 від 05 березня 2019 року (підпункт 3.2.2 акта перевірки).

За змістом акта перевірки листами Поліської митниці Держмитслужби від 31 серпня 2020 року №7.13- 2/20/7-40/6642; від 29 травня 2020 року №7.13-1/15/7-40/4241; від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7- 40/8488; від 12 серпня 2020 року №7.13-1/15-40/6227 надано листи Державної митної служби України з відповідями митних органів Литовської Республіки та Польщі і копіями експортних декларацій, документів, що подавалися до митного оформлення, які пов`язані з експортом до України транспортних засобів за вказаними митними деклараціями.

1. Так за МД ІМ 40ДЕ від 20 лютого 2020 року №UA204080/2020/004792 ТзОВ ЦИФРОН здійснило митне оформлення товару - автомобіль легковий пасажирський, який був у використанні, марки NISSSAN, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 . Згідно з рахунком-фактурою від 14 лютого 2020 року №2246, виданою компанією TechPoint Trans L.P., вартість товару становить 9500,00 євро (251618,90 грн); митна вартість заявлена декларантом за основним методом та становить 9500,00 євро (251618,90 грн). Умови поставки - DAP Устилуг; відповідно до контракту від 01 лютого 2019 року №01/02/19 відправник TechPoint Trans L.P. (Великобританія). Митні платежі сплачені у сумі 91945,78 грн: з них мито - 25161,89 грн, акцизний податок 9523,11 грн, ПДВ - 57260,78 rpн.

Листом Поліської митниці Держмитслужби України від 31 серпня 2020 року №7.13- 2/20/7-40/6642 надано лист митних органів Литовської Республіки від 21 травня 2020 року №(20.4/05)3В-3085 з копіями документів, на підставі яких здійснювався експорт транспортного зaco6y марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 з Литовської Республіки. У цій експортній декларації та інвойсі від 11 лютого 2020 року №39 вартість автомобіля становить 10500,00 євро, отримувачем товару є Драний Володимир (місто Київ, вулиця Радгоспна 1), а продавцем - UAB EDT Baltic (Литовська Республіка).

Волинська митниця Держмитслужби дійшла висновку про невідповідність відомостей щодо фактурної вартості товару, відправника та отримувача товару, оформленого за МД ІМ40ДЕ №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року, та що в порушення пункту 2 частини 2 статті 52 МК України заявлена митна вартість на 26486,20 грн є меншою, ніж фактурна вартість зазначена у експортній декларації та експортному інвойсі, які надані уповноваженим органом Литовської Республіки, що спричинило заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 8475,58 грн: з них мито - 2648,62 грн, ПДВ - 5826,96 грн.

2. За МД ІМ 40ДЕ №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року ТзОВ Цифрон здійснило митне оформлення товару - автобус пасажирський, який був у використанні, марки Neoplan, модель 1316, шасі № НОМЕР_2 , календарний та модельний рік виготовлення - 2005, об`єм двигуна 10518 куб.см. (ставка мита 20%, ставка акцизного податку 0,35 євро за 1 куб.см.). При митному оформленні товару на підтвердження відомостей про дату виготовлення та об`єм двигуна надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та здійснено розрахунок акцизного податку від об`єму двигуна 10518 куб.см. Митні платежі сплачені у сумі 239844,54 грн (мито - 48360,05 грн, акцизний податок - 1210,36 грн, ПДВ - 80274,13 грн).

На Волинську митницю Держмитслужби надійшов лист Поліської митниці Держмитслужби України від 29 травня 2020 року №7.13-1/15/7-40/4241 про отриману від митної адміністрації Республіки Польща інформацію (надіслана листом Державної митної служби України від 05 травня 2020 року №15/15-02-03/1040 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року). Співставленням надісланої митною адміністрацією Республіки Польща роздруківки митної експортної декларації від 12 квітня 2019 року №19PL351020E0256126 з електронної системи Польської фіскальної адміністрації (лист від 10 березня 2020 року №0201-IGM.541.206.2020.2.RLM) та МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року виявлено розбіжності в умовах поставки, вазі, об`ємі двигуна: умови поставки за експортною декларацією - EXW Lubza, вага транспортного засобу - 7100 кг, об`єм двигуна - 11967 куб.см, а за митною декларацією ІМ 40ДЕ №UA204070/2019/007637 та контрактом від 06 березня 2019 року №060319 умови поставки FCA Lubza; вага транспортного засобу - 14950 кг; об`єм двигуна 10518 куб.см. При цьому до МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року додавалися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та копія експортної декларації від 17 квітня 2019 року №19PL351020E0256126, яка за реквізитами відповідає наданій митною адміністрацією Республіки Польща, однак відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу не відповідають відомостям, зазначеним у копії експортної декларації, що надана митною адміністрацією Польщі.

Як зазначено в акті перевірки, співставленням даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Республіки Польща, та в документах, які подавались при ввезенні товару в Україну за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року, підтверджено достовірність даних щодо фактурної вартості (7000 євро), опису товару (VIN-код), країни призначення та отримувача товару. Митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA Lubza становить 241800,24 грн. (8004,10 євро), тобто до митної вартості включено вартість витрат покупця (позивача), у сумі 30333,50 грн, пов`язаних з доставкою товару до митного кордону України. На підтвердження цих витрат для митного оформлення надавалися договір-заявка від 08 квітня 2019 року №0804-1 про транспортно-експедиційне обслуговування, укладений між ТзОВ Цифрон та ТзОВ Мустанг Транс, рахунок-фактура від 17 квітня 2019 року №МТ-0000373, за якими вартість транспортування товару до кордону України становить 30333,50 грн. Перевіркою не встановлено розбіжностей щодо відомостей вартості транспортних витрат, які були включені до митної вартості товару.

Поряд з тим Волинською митницею Держмитслужби листом від 24 вересня 2020 року №8470-7.3-19 було направлено запит до ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн про надання інформації щодо відомостей про транспортний засіб (об`єм двигуна, рік виготовлення, тип транспортного засобу, кількість місць, потужність двигуна), оформлений за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року. Листом від 02 жовтня 2020 року №91 ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн повідомило, що згідно із заводською базою MAN відповідно до номера кузова НОМЕР_2 об`єм двигуна становить 11967 куб.см.

Волинська митниця Держмистлужби дійшла висновку про невідповідність даних щодо об`єму двигуна в графах 31, 47 МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року та при розрахунку акцизного податку відповідно до пункту 214.4 статті 214 ПК України застосувати об`єм двигуна - 11967 куб.см.

На підставі наведеного митний орган встановила порушення ТзОВ Цифрон частини першої статті,частини восьмої статті 257 МК України, пункту 190.1 статті 190, пункту 214.4 статті 214 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 18384,91 грн: акцизного податку на суму 15320,76 грн, ПДВ на суму 3064,15 грн.

3. За МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року ТзОВ Цифрон здійснило митне оформлення товару - автобус пасажирський, який був у використанні, марки Ayats, модель Bravo 1, календарний та модельний рік виготовлення - 2007, шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 10518 куб.см. (ставка мита 20%, ставка акцизного податку 0,35 євро за 1 куб.см.). Митні платежі сплачені у сумі 352712.66 грн: мито - 107473,29 грн, акцизний податок - 96892,85 грн, ПДВ - 148346,52 грн. Підтвердження відомостей про дату виготовлення (2007 рік) та об`єм двигуна (10518 куб.см.) здійснювалося на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Листом Поліської митниці Держмитслужби від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7-40/8488 надано відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 17 липня 2020 року №0201-ІGМ.541.659.2020.JC) з копією роздруківки митної експортної декларації з електронної системи Польської фіскальної адміністрації від 06 грудня 2019 року №19PL402010E1425075, на підставі якої здійснено переміщення вказаного товару з митної території Польщі на митну територію України. За результатами співставлення відомостей копії митної експортної декларації від 06 грудня 2019 року №19PL402010E1425075 та МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року встановлено розбіжності стосовно відправника, умов поставки, року виготовлення, об`єму двигуна: за МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року відправник TechPoint Trans L.Р. (Великобританія), умови поставки - DAP Устилуг (як згідно з контрактом від 01 лютого 2019 року №01/02/19), рік виготовлення 2007 (вказаний в технічному паспорті №FB062425), об`єм двигуна 10518 куб.см. (так у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, поданому до митного оформлення № НОМЕР_6 ). Проте за відомостями отриманої від митних органів Республіки Польща експортної декларації №19PL402010E1425075 від 06 грудня 2019 року відправник - Autocares Molist S.L (Барселона), умови поставки - EXW Барселона, рік виготовлення 2000, об`єм двигуна 12816 куб.см.

За МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року фактурна вартість становить 22650 доларів США (537366,47 грн), митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки DAP Устилуг та становить 22650 доларів США.

Волинською митницею Держмитслужби листом від 27 листопада 2020 року №10506-7.3-19 було направлено запит до ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн про надання відомостей про транспортний засіб (рік виготовлення, тип транспортного засобу, кількість місць, потужність двигуна), оформлений за МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року, та останнім листом від 23 березня 2021 року №19 повідомлено, що на підприємстві відсутня інформація щодо року виготовлення, об`єму двигуна транспортного засобу.

Митний орган дійшов висновку, що при розрахунку митних платежів відповідно до пункту 214.4 статті 214 ПК України для бази оподаткування акцизним податком за МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року необхідно застосувати об`єм двигуна 12816 куб.см, тому платником порушено частини першу, восьму статті 257 МК України, пункт 190.1 статті 190, пункт 214.4 статті 214 ПК України, що призвело до заниження зобов`язань на суму 25403,28 грн: 21169,40 грн акцизного податку, 4233,88 грн ПДВ.

4. За МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року ТзОВ Цифрон здійснило митне оформлення товару - автобус пасажирський, який був у використанні, марка Farebus, модель Andecar IV, календарний та модельний рік виготовлення - 2006, шасі № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4580 куб.см (ставка мита 10%, ставка акцизного податку 0,15 євро за 1 куб.см). Для підтвердження дати виготовлення (2006 рік) та об`єму двигуна (4580 куб.см.) під час митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 . Заявлена декларантом фактурна вартість становить 10500,00 доларів США, митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки DAP Устилуг становить 10500,00 доларів США (260589,00 грн.). Митні платежі сплачені у сумі 106148,10 грн: 26058,90 грн мито, 18966,35 грн акцизний податок та 61122,85 грн ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що листом Поліської митниці Держмитслужби від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7-40/8488 повідомлено, що відповідно до інформації митної адміністрації Республіки Польщі, надісланої листом Державної митної служби України від 22 вересня 2020 року №20/20-02-01/7.13/1979 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару за МД №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року, виявлено розбіжності щодо року виготовлення та об`єму двигуна.

Згідно з наданою митною адміністрацією Республіки Польща копією роздруківки з електронної системи Польської фіскальної адміністрації митної експортної декларації від 27 лютого 2020 №20PL301010E0167198 (лист від 17 липня 2020 року №0201- IGM.541.659.2020.JC), на підставі якої здійснено переміщення з митної території Польщі на митну територію України товару Автобус пасажирський Farebus, (VIN) №WMAL53ZZZ3Y110847, рік виготовлення 2003, об`єм двигуна 6871 куб.см, а за МД №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року і у реєстраційному документі (технічному паспорті №FB062655) рік виготовлення - 2006, об`єм двигуна - 4580 куб.см.

Зі змісту акта перевірки слідує, що на запит Волинської митниці Держмитслужби від 16 листопада 2020 року №10059-7.3-19 до ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн про надання відомостей про транспортний засіб (рік виготовлення, тип транспортного засобу, кількість місць, потужність двигуна) з ідентифікаційним номером кузова, оформленого за МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року, останнім листом від 27 січня 2021 року №6 повідомлено, що об`єм двигуна становить - 6871 куб.см, дата початку експлуатації 07 листопада 2002 року, потужність двигуна - 162 кВт.

Митний орган дійшов висновку, що при розрахунку митних платежів, що підлягають сплаті за МД №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року відповідно до пункту 214.4 статті 214 ПК України для бази оподаткування акцизним податком необхідно застосувати об`єм двигуна - 6871 куб.см. З боку ТзОВ Цифрон встановлено порушення частин першої статті, восьмої статті 257 МК України, пункту 190.1 статті 190, пункту 214.4 статті 214 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 11384,78 грн: акцизного податку на суму 9487,32 грн, ПДВ на суму 1897,46 грн.

5. За МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року ТзОВ Цифрон здійснено митне оформлення товару - автобус пасажирський, який був у використанні, марки Ayats, модель Atlas, календарний та модельний рік виготовлення - 2006, шасі № НОМЕР_9 , об`єм двигуна - 10518 куб.см, потужність - 324 kW (ставка мита 20%, ставка акцизного податку 0,35 євро за 1 куб.см.). При митному оформленні відомості про рік виготовлення та об`єм двигуна підтверджувалися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 . Заявлена декларантом фактурна вартість становить 21200,00 доларів США, митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки DAP Устилуг та становить 21200,00 доларів США (502965,53грн грн.). Митні платежі сплачені у сумі 337576,26 грн: мито - 100593,11 грн, акцизний податок - 96892,85 грн, ПДВ - 140090,30 грн. відомостей про дату виготовлення - 2006 рік та об`єм двигуна - 10518 см.

Проте листом Поліської митниці Держмитслужби від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7-40/8488 повідомлено, що відповідно до інформації, отриманої від митної адміністрації Республіки Польщі, надісланої листом Державної митної служби України від 22 вересня 2020 року№20/20-02-01/7.13/1979 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, за якими було здійснено митне оформлення товару за МД №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року, виявлено розбіжності щодо відправника, умов поставки, року виготовлення, номера транспортного засобу, яким здійснювалась доставка, об`єму двигуна. Так відповідно до наданої митною адміністрацією Республіки Польща (лист від 17 липня 2020 року №0201- IGM.541.659.2020.JC) копії роздруківки з електронної системи Польської фіскальної адміністрації експортної декларації від 06 грудня 2019 року №19PL402010E1424999, на підставі якої здійснено переміщення товару Автобус пасажирський Ayats, (VIN) №VS946VB38XA031253 з території Польщі на митну територію України, умови поставки - EXW Барселона; рік виготовлення 1999; об`єм двигуна - 12816 куб.см. Однак відповідно до контракту від 01 лютого 2019 року №01/02/19, даних у МД №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року умови по ставки - DAP Устилуг; рік виготовлення у митній декларації та в технічному паспорті №FB062914) 2006, а об`єм двигуна - 10518 куб.см.

Волинською митницею Держмитслужби листом від 27.11.2020 №10506-7.3- 19 було направлено запит до ТзОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» про надання інформації щодо відомостей про транспортний засіб (рік виготовлення, тип транспортного засобу, кількість місць, потужність двигуна), з ідентифікаційним номером кузова оформленого за МД ІМ 40ДЕ від 09.12.2019 UA204080/2019/300021.

ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн листом №19 на запит Волинської митниці Держмитслужби від 27 листопада 2020 року №10506-7.3-19 повідомлено про відсутність на підприємстві інформації щодо транспортного засобу (року виготовлення, об`єму двигуна), оформленого за МД UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року.

Митний орган дійшов висновку, що згідно з отриманою інформацією при розрахунку митних платежів, що підлягають сплаті за МД №UA204080/2019/300021 від 09 грудня 2019 року, відповідно до пункту 214.4 статті 214 МК України для визначення бази оподаткування акцизним податком необхідно застосувати об`єм двигуна - 12816 куб.см. У зв`язку із порушенням частин першої, восьмої статті 257 МК України, пункту 190.1 статті 190, пункту 214.4 статті 214 ПК України ТзОВ Цифрон занижено податкові зобов`язання на суму 21169,40 грн: акцизного податку на суму 21169,40 грн, ПДВ на суму 4233,88 грн.

6. За МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року ТзОВ Цифрон здійснено митне оформлення товару - автобус пасажирський, який був у використанні, марки Farebus, модель Andecar IV, календарний та модельний рік виготовлення - 2006, шасі № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4580 куб.см, потужність - 162 кВт (ставка мита 10%, ставка акцизного податку 0,15 євро за 1 куб.см.). Відомості про дату виготовлення (2006 рік), об`єм двигуна (4580 куб.см.) при митному оформленні підтверджувалися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 . Заявлена декларантом фактурна вартість становить 10500,00 доларів США, митна вартість заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки DAP-Устилуг становить 10500,00 доларів США (260589,00 грн). Митні платежі сплачені у сумі 106148,1 грн: мито - 26058,90 грн., акцизний податок - 18966,35 грн, ПДВ - 61122,85 грн.

Однак листом Поліської митниці Держмитслужби від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7-40/8488 повідомлено, що відповідно до інформації митної адміністрації Республіки Польща, надісланої листом Державної митної служби України від 22 вересня 2020 року №20/20-02-01/7.13/1979 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару за МД №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року, виявлено розбіжності щодо року виготовлення, об`єму двигуна, назви транспортного засобу. За наданою митною адміністрацією Республіки Польща (лист від 17 липня 2020 року №0201- ЮМ.541.659.2020JC) копією роздруківку митної експортної декларації з електронної системи Польської фіскальної адміністрації від 27 лютого 2020 року №20PL301010E0167211, на підставі якої здійснено переміщення товару Автобус пасажирський Farebus, модель Автобус пасажирський, (VIN) №WMAL53ZZZ3Y106744 з митної території Польщі на митну територію України рік виготовлення 2002, об`єм двигуна - 6871 куб.см, назва транспортного засобу - MAN 10225FOCL. У свою чергу у МД №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року і в реєстраційному документі (технічному паспорті №FB062649) рік виготовлення - 2006, об`єму двигуна - 4580 куб.см, назва транспортного засобу Farebus.

На запит Волинської митниці Держмитслужби від 16 листопада 2020 року №10059-7.3-19 ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн листом від 27 січня 2021 року №6 повідомлено, що об`єм двигуна становить 6871 куб.см, дата початку експлуатації 18 грудня 2002 року, потужність двигуна - 162 кВт.

З урахуванням наведеного Волинська митниця Держмитслужби дійшла висновку про необхідність визначення бази оподаткування акцизним податком за МД №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року, виходячи з об`єму двигуна 6871 куб.см. Платником ТзОВ Цифрон порушено частини першу, восьму статті 257 МК України, пункт 190.1 статті 190, пункт 214.4 статті 214 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 11384,78 грн: акцизного податку на суму 9487,32 грн; ПДВ на суму 1897,46 грн.

7. За МД ІМ 40ДЕ №UA204120/2020/1 від 19 жовтня 2020 року ТзОВ Цифрон ввезено товар - автомобіль легковий пасажирський, який був у використанні, марки Volkswagen, модель Jetta, календарний та модельний рік виготовлення - 2006, кузов № НОМЕР_13 , об`єм двигуна - 1598 куб.см, потужність - 85 кВт, вартістю 1200,00 євро (39962,16 грн). При цьому сплачено мито у сумі 2197,92 грн, акцизний податок у сумі 34590.58 грн, ПДВ у сумі 15350,13 грн. Згідно з контрактом №01/02/19 від 01 лютого 2019 року умови поставки DAP-Устилуг. В графі 2 митної декларації відправником зазначено ТесhРоіnт Trans L.P. (Великобританія). Інформація щодо 2006 року виготовлення зазначена в інвойсі від 15 жовтня 2020 року №2469, в CMR від 15 жовтня 2020 року №117957, у висновку автотоварознавчого дослідження від 19 жовтня 2020 року №223/10.

Розрахунок акцизного податку здійснено як для автомобіля, що використовувався, за ставкою 650,00 євро за 1000 куб.см. за формулою відповідно до Закону України від 08 листопада 2018 року №2611-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів.

Однак на запит Волинської митниці Держмитслужби від 11 березня 2021 року №7.3-19/2141 ТзОВ Порше Україна листом від 29 березня 2021 року №119 надано інформацію, за якою датою виготовлення транспортного засобу Volkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_14 , є 30 листопада 2005 року. З огляду на це розрахована ставка акцизного податку становить 700,00 євро за 1000 куб.см. об`єму двигуна.

За висновком Волинської митниці в акті перевірки ТзОВ Цифрон під час митного оформлення товару за МД №UA204120/2020/100420 від 19 жовтня 2020 року надано документи, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення автомобіля і, як наслідок, занижено ставку акцизного податку, чим порушено вимоги частини першої статті 257 МК України, підпункт 215.3.5.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 3192,97 грн: з акцизного податку на транспортні засоби на суму 2660,84 грн, ПДВ на суму 532,16 грн

8. За МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року ТзОВ Цифрон ввезено товар - автомобіль легковий пасажирський, який був у використанні, марки Volkswagen, модель Caddy, календарний та модельний рік виготовлення - 2013, кузов № НОМЕР_15 , об`єм двигуна - 1598 куб.см, загальною митною вартістю 2500,00 євро (85539,25 грн) (ставка мита - 5,5%, ставка акцизного податку 450,00 євро). Згідно з контрактом від 01 липня 2020 року №02/07 умови поставки - DAP Устилуг, відправник Blackstyle Industriees L.P. (Великобританія). При розмитненні сплачено митні платежі: мито - 4704,66 грн, акцизний податок - 24604,51 грн, ПДВ - 22969,68 грн.

ТзОВ Цифрон при митному оформленні товару за МД №UA2040S0/2020/033649 від 02 грудня 2020 року для підтвердження відомостей про заявлену дату виготовлення (календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення 2013) та об`єм двигуна (1598 куб.см.) надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 , інвойс від 27 листопада 2020 року №1, висновок автотоварознавчого дослідження від 02 грудня 2020 року№1/12.

ТзОВ Порше Україна листом від 29 березня 2021 року №119 на запит Волинської митниці Держмитслужби від 11 березня 2021 року №7.3-19/2141 повідомило, що датою виготовлення транспортного засобу Volkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_15 , є дата 26 листопада 2012 року.

За висновком митного органу розрахована ставка акцизного податку за формулою відповідно до Закону України від 08 листопада 2018 року №2611-VIII становить 525,00 євро за 1000 куб.см. об`єму двигуна, що впливає на визначення обов`язкових митних платежів за вищезазначеною митною деклаацією. ТзОВ Цифрон під час митного оформлення товару за МД №UA204080/2020/03 від 02 грудня 2020 року надано документи, що містять неправдиві відомості щодо дати виготовлення автомобіля і, як наслідок, при його декларуванні занижено ставку акцизного податку, то це є порушенням частини першої статті 257 МК України, підпункту 215.3.5.1 статті 215 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку на суму 4100,75 грн, ПДВ на суму 820,15 грн.

Розрахунок податкових зобов`язань за фактом виявлених порушень митного та податкового законодавства наведено у додатку 8 до акта перевірки (а.с.139а том 2).

22 квітня 2021 року на підставі акта перевірки та відповідно до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій (а.с.142 том 2) Волинська митниця Держмитслужби прийняла податкові повідомлення-рішення:

1) №0000023/7.3-19 про збільшення грошових зобов`язань з мита на транспортні засоби, що були ввезені на митну територію України, на 3310,78 грн, з них 2648,62 грн основний платіж та 662,16 грн штрафна санкція (а.с.143 том 2);

2) №0000024/7.3-19 про збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку з транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України, на 104244,70 грн, у тому числі 83395,76 грн основний платіж та 20838, 94 грн штрафна санкція (а.с.144-145 том 2);

3) №0000025/7.3-19 про збільшення грошових зобов`язань з ПДВ на 28242,63 грн, з них 22594,10 грн основний платіж та 5648,53 грн штрафна санкція (а.с.146-148 том 2).

Позивачем по суті оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19 та №0000024/7.3-19 повністю, а податкове повідомлення-рішення №0000025/7.3-19 в частині збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 28132,64 грн (з них 22506,10 грн основний платіж та 5626,54 грн штрафна (фінансова) санкція) (а.с.217-218 том 2).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 частини першої статті 336 МК України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із частинами першою, другою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (пункт 1 частини третьої статті 345 МК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Пунктом 5 частини першої статті 352 МК України визначено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Правова природа спору між сторонами стосується правильності декларування у митних деклараціях даних про фактурну вартість товару (МД №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року), дату виготовлення та дату першої реєстрації транспортних засобів, що визначає, у свою чергу, тривалість їх використання (№UA204120/2020/100420 від 19 жовтня 2020 року; №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року), а також об`єму двигуна. №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року. Зазначені технічні характеристики впливають на розрахунок митних платежів. Поряд з тим інші відомості, щодо яких в акті перевірки встановлено розбіжності у митних деклараціях та документах, використаних під час перевірки, впливу на визначення митних платежів безпосередньо за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не мають.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Пунктом 2 частини другої статті 52 МК України установлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як визначено частиною другою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому згідно з частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частинами першою, другою статті 270 МК України передбачено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються ПК України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 218.1 статті 218 ПК України, суми податку з товарів (продукції), які ввозяться на митну територію України, що підлягають сплаті, визначаються платниками податку самостійно, виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку.

Положеннями статті 272 МК України, підпункту в пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та ПДВ.

Згідно із підпунктом 213.1.3 пункту 213.1 статті 213 розділу VІ Акцизний податок ПК України об`єктами оподаткування є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру (пункт 1 частини першої статті 279 МК України).

Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Пунктом 190.1 статті 190 розділу V Податок на додану вартість ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Згідно з пунктом 187.8 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів.

Податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: для товару моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, включаючи водія (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702090 згідно з УКТ ЗЕД) - 0,003 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна для товару згідно з УКТ ЗЕД з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 5000 куб. см; 0,007 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна для товару згідно з УКТ ЗЕД з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 5000 куб. см. Ставки податку для транспортних засобів, що використовувалися понад 8 років і відповідають коду 8702 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються з коефіцієнтом 50 (підпункт 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 ПК України).

Підпунктом 215.3.5-1 пункту 215.3-1 статті 215 ПК України встановлено, що ставка податку (Ставка) для відповідного транспортного засобу (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД) визначається за формулою: Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік, де Ставка базова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу: з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів до 3000 куб. см. (включно) - 50,0; з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів понад 3000 куб. см. - 100,0; з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. см. (включно) - 75,0; з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів понад 3500 куб. см. - 150,0; К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. см.; К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках (пункт 216.4 статті 216 ПК України).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України обумовлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У розумінні підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи).

За правилами пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Таким чином, підставою для висновку про заниження податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав, зокрема, щодо вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №820/305/17 та враховується судом при вирішенні цієї справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ ЦИФРОН митне оформлення товару - автомобіль легковий пасажирський, який був у використанні, марки NISSSAN, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 … здійснено за МД ІМ 40ДЕ №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року. Під час оформлення цієї митної декларації позивач надав митному органу рахунок-фактуру (інвойс) від 14 лютого 2020 року №2246, виданий компанією TechPoint Trans L.P. (Великобританія), відповідно до якого ціна транспортного засобу становить 9500,00 євро (а.с.14 том 2, переклад на а.с.15 том 2). Митну вартість ввезеного транспортного засобу на умовах DAP Устилуг (графа 20 МД, що відповідає змісту інвойсу від 14 лютого 2020 року №2246 та контракту від 01 лютого 2019 року №01/02/19) позивачем визначено у розмірі 9500,00 євро (251618,9 грн), тобто за основним методом, та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито та ПДВ.

Судом встановлено, що до Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Литовської Республіки від 21 травня 2020 року №(20.4/05)3В-3085 про надання інформації про декларування чи реєстрацію в органах реєстрації транспортних засобів (у тому числі Nissan X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 ), щодо яких відсутні відомості про завершення процедур експорту в Україну (а.с.166 том 1).

Як зазначено в акті перевірки, за наданими митними органами Литовської Республіки копіями експортної декларація від 11 лютого 2020 року №20LTVC0100EK05FD76 та інвойсу від 11 лютого 2020 року №39 фактурна вартість автомобіля марки Nissan X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 , становить 10500,00 євро (а.с.167-168 том 2), покупцем та отримувачем товару є Драний Володимир, а продавцем і відправником - компанія EDT Baltic (Вільнюс, Литовська Республіка). Копії наданих відповідачем документів, складені на іноземній мові, та їх переклад на українську мову суду не надано, тому суд виходить виключно з доводів відповідача в акті перевірки.

Фактично митний орган свій висновок про заниження позивачем митної вартості товару при митному оформленні автомобіля марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 доводить відомостями експортної митної декларації від 11 лютого 2020 року №20LTVC0100EK05FD76, поданої литовською компанією EDT Baltic. Проте доказів того, що позивач здійснював будь-які операції з цією компанією відповідач суду не надав, як і доказів завершення процедури експорту на підставі експортної декларації від 11 лютого 2020 року №20LTVC0100EK05FD76. Більше того, і сам митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної митної служби України про надання відомостей на підтвердження факту експорту в Україну та митного оформлення цього транспортного засобу.

У свою чергу позивач на підтвердження митної вартості імпортованого на митну територію України транспортного засобу надав суду і до митного оформлення контракт від 01 лютого 2019 року №01/02/19 (а.с.87-92 том 1), укладений між компанією TechPoint Trans L.P. (продавець) та ТзОВ Цифрон (покупець), за яким продавець зобов`язаний поставити та передати у власність покупцю укомплектовані кузови легкових та вантажних автомобілів, легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, автобуси. Контракт укладено на строк до 01 лютого 2021 року (пункт 1 контракту). Поставка товару здійснюється на умовах DAP Устилуг (пункт 3); датою поставки товару вважається дата штемпеля на митній декларації в пункті призначення після митного оформлення (пункт 4.3 контракту). Приймання товару здійснюється в пункті призначення DAP Устилуг уповноваженими представниками покупця згідно з товаросупровідними документами (пункт 8 контакту).

Матеріали справи містять інвойс від 14 лютого 2020 року №2246 (а.с.14, переклад на а.с.15 том 2), виданий компанією TechPoint Trans L.P., у якому вартість Nissan, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 , становить 9500,00 євро.

Зі змісту інвойса від 14 лютого 2020 року №2246 (а.с.16 том 2, переклад на а.с.17 том 2) слідує, що Драний Володимир продав компанії TechPoint Trans L.P. зазначений вище автомобіль за ціною 9000,00 грн. Цей автомобіль тимчасово зареєстрований у Литві згідно із сертифікатом про тимчасову реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 (а.с.22, переклад на а.с.23) за компанією EDT Baltic.

Інвойс від 11 лютого 2020 року №39 та експортна декларація від 11 лютого 2020 року №20LTVC0100EK05FD76, на які покликається відповідач, стосуються інших учасників операції купівлі-продажу, разом з тим, вони не підтверджують факт завершення експорту в Україну автомобіля Nissan X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 10500,00 євро.

Надіслання уповноваженим органом іноземних держав певних документів щодо вартості товару жодним чином не спростовує зміст господарських операцій між позивачем і компанією TechPoint Trans L.P., які на виконання укладеного договору (контракту) від 01 лютого 2019 року №01/02/19 вчиняли дії, необхідні для забезпечення його реального виконання.

Суд зазначає, що отримана від митних органів Литовської Республіки інформація має орієнтуюче значення. У розглядуваному випадку Волинська митниця Держмитслужби, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару за литовськими документами та документами, поданими до митного оформлення декларантом позивача; не вжила заходів для встановлення осіб, які значаться покупцями цих автомобілів за литовськими документами. Саме ж повідомлення, отримані від митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки за фактом незакінченої процедури експорту транспортних засобів чи підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення такого транспортного засобу, не є беззаперечним доказом вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Скерована експортна декларація доводить лише про факт початку оформлення експорту з Європейського Союзу транспортного засобу компанією UAB EDT Baltic, яке з огляду на запит митних органів Литовської Республіки не відбулось. Тому, на думку суду, висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, які стосуються вартості розмитненого транспортного засобу.

Оцінюючи обставини справи, суд також виходить з того, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортних засобів за основним методом зі сплатою обов`язкових платежів, виконано митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур. При цьому відповідач не заперечує того, що за результатами перевірок відповідності поданих позивачем митних декларацій відомостям супровідних документів, які були надані до митного оформлення у частині вартості, валюти зовнішньоекономічної операції, умов поставки, технічних характеристик товару розбіжностей не встановлено. При митному оформленні транспортного засобу марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № НОМЕР_1 , рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося та додаткові документи, у тому числі експортна митна декларація, від декларанта не витребовувалися.

На думку суду, митний орган повинен впевнитись у тому, що декларант дійсно заявив недостовірну вартість товару, а документи або певний документ, які для митного оформлення представив декларант, насправді не видавався продавцем, або мають ознаки підробки, суперечить іншим документам, які надані продавцем товару чи офіційними органами реєстрації транспортних засобів країни відправлення.

Поряд з тим ні під час митного оформлення товару, ні під час документальної планової виїзної перевірки митний орган не встановив, що подані позивачем документи визнані у встановленому порядку недійсними чи фіктивними. Документи, які позивач надав до митного оформлення, мають підписи та печатки сторін, докази про їх підробку, внесення виправлень у них суду не надано.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач не спростував інформацію, яка вказана у документах, поданих до митного оформлення позивачем, а тому не можна стверджувати, що позивач заявив недостовірні дані про вартість товару, спираючись лише на інформацію, надану митним органом Литовської Республіки, та документи видані іншим продавцем для іншого покупця на автомобіль, у якого той самий номер кузова, що і у автомобіля, який декларував позивач. Відповідач, маючи інформацію щодо вартості автомобіля, яку надав позивач, та ту, яку надав митний орган Литовської Республіки, без зазначення мотивів, взяв до уваги виключно інформацію про вартість автомобіля, яку надав митний орган Литовської Республіки. Водночас суд зауважує, що обидва джерела інформації мають однакове доказове значення, тому відповідач як державний орган не може обирати певну позицію, не навівши мотивів та доказів на спростування іншої. В акті перевірки жодним чином не обумовлено підстав надання відповідачем переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки перед тими, що подані позивачем до митного оформлення на митниці.

Суд відхиляє доводи відповідача про встановлення факту порушення митних правил судовим рішенням у справі №569/17141/20, яке стосувалося оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил директора ТзОВ Цифрон. Постанова суду першої інстанції у цій справі не набрала законної сили та відповідно до інформації, наявної на офіційному вебпорталі судової влади України щодо стадій розгляду судових справ, рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця Держмитслужби як суб`єкт владних повноважень не довела належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ та ввізного мита під час ввезення товару на митну територію України за МД ІМ40ДЕ №UA204080/2020/004792 від 20 лютого 2020 року.

Висновки та доводи відповідача у цій справі про порушення вимог податкового та митного законодавства при митному оформленні автобусів за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року також обґрунтовані заявленням позивачем недостовірних даних, зокрема, стосовно об`єму двигуна.

За змістом наведених вище положень ПК України (підпункт 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Кодексу) акцизний податок розраховується, виходячи з розміру ставки податку за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна. Отже, визначення об`єму двигуна впливає на розмір акцизного податку та згідно з пунктом 190.1 статті 190 ПК України також і на розмір ПДВ, що підлягає сплаті з товарів, ввезених на митну територію України.

Відповідач на підтвердження висновків акта перевірки покликається на роздруківку експортної декларації від 12 квітня 2019 року №19PL351020E0256126, що надійшла на запит Державної митної служби України від митних органів Республіки Польща (лист від 10 березня 2020 року №0201-IGM.541.206.2020.2.RLM на а.с.231 том 2), а відповідачу листом Поліської митниці Держмитслужби від 29 травня 2020 року №7.13-1/15/7-40/4241 (а.с.229-230 том 2) та яка стосується автобуса Neoplan, шасі № НОМЕР_2 (а.с.232 том 2). Також до Волинської митниці Держмитслужби надійшов лист Поліської митниці Держмитслужби від 04 листопада 2020 року №7.13-2/20/7-40/8488 (а.с.233-238 том 2), яким надіслано копії експортних митних декларацій, що надійшли від митних органів Республіки Польща: від 06 грудня 2019 року №19PL402010E1425075, від 27 лютого 2020 року №20PL301010E0167211, від 27 лютого 2020 року №20PL301010Е0167198, від 06 грудня 2019 року №19РL402010Е1425214 (стосуються автобусів пасажирських марки Ayats, VIN № НОМЕР_4 та №VS946VB38XA031253; марки Farebus, VIN № НОМЕР_7 ; марки MAN VIN № НОМЕР_11 ) (копії означених експортних декларацій на іноземній мові без перекладу на українську мову на а.с.239-242 том 2).

При митному оформленні автобусів пасажирських за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року також митному органу надавалися експортні митні декларації за тими ж реквізитами. Поряд з тим, об`єм двигуна, вказаний в експортних деклараціях, наданих митними органами Республіки Польща, не відповідає тим, які вказані в експортних деклараціях, наданих позивачем й долучених до митних декларацій типу ІМ 40ДЕ.

Дослідженими у справі доказами встановлено, що в митних деклараціях типу ІМ 40ДЕ зазначено об`єм двигуна автобусів та інші їх характеристики (відомості про марку транспортних засобів, рік, об`єм двигуна), а також інші дані (про постачальника, умови поставки), які між собою не містять суперечностей та відповідають відомостям зовнішньоекономічного контракту, інвойсів, виданого продавцем, технічним паспортом (свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу), виданих уповноваженими органами реєстрації іноземних держав. Їх копії із засвідченими перекладами документів на українську мову наявні на а.с.38-79 том 2. Крім того, до митних декларацій позивач додавав висновки автотоварознавчих досліджень (а.с.114, 121, 131 140, 150 том 1), які проводилися з метою ідентифікації транспортних засобів (автобусів), що ввозилися на митну території України за спірними митними деклараціями.

Відповідач не на надав доказів, які б вказували на те, що зазначені документи, зокрема технічні паспорти (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), є підробленими, недійсними, як і не надав доказів направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих позивачем до митного оформлення документів. При цьому, на думку суду, реєстраційні документи на транспортні засоби, видані уповноваженими органами іноземних держав, як докази мають перевагу над відомостями експортних декларацій, що надійшли від митних органів Республіки Польща, позаяк дані до експортної декларації вносяться на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб та мають відповідати їм, а не навпаки. Тобто, первинними джерелами інформації є саме реєстраційні документи на транспортний засіб, а не експортна митна декларація.

Посилання відповідача на листи ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн від 02 жовтня 2020 року №91, від 23 березня 2020 року №19, від 27 січня 2020 року №6 (а.с.174-175, 179 том 2) суд до уваги не бере, оскільки суду не надано документів, що підтверджують статус цього товариства як офіційного представника виробника відповідних марок транспортних засобів та наявність у нього доступу до баз даних заводу-виробника. Крім того, означені листи не містять посилання на джерело інформації, а у листі від 23 березня 2021 року №19 стосовно транспортних засобів марки Ayats, VIN № НОМЕР_4 та № НОМЕР_9 ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн рекомендувало звернутися до заводу-виробника, оскільки взагалі не володіє інформацією щодо року виготовлення та об`єму двигуна транспортних засобів.

За відсутності документального підтвердження офіційними документами викладеної інформації та відсутності посилань на безпосередні джерела її отримання листи ТзОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн не є достатньо вагомими доказами, які б спростовували відомості, що містяться у наданих декларантом документах та правомірності його дій.

На думку суду, документом, в якому зазначається інформація про об`єм двигунів транспортних засобів, які підлягають митному оформленню, є відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим на те органом іноземної держави. Позивачем до митного оформлення подано оригінали відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в яких містилася відповідна інформація, яка пізніше ним була перенесена до відповідних митних декларацій.

Оскільки у справі відсутні відомості про те, що вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, подані позивачем, є підробленими, або ж відомості, які в них містяться, не відповідають фактичним даним, або що свідоцтва видані неуповноваженими органами, то суд вважає, що Волинська митниця Держмитслужби як суб`єкт владних повноважень не довела належними та допустимими у розумінні статей 73, 74 КАС України доказами висновки акта перевірки про недостовірність даних про об`єм двигуна транспортних засобів, задекларованих у МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року; №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року, і як наслідок - про заниження позивачем з цих підстав акцизного податку та ПДВ.

Суд також зазначає про безпідставність покликань відповідача на складені Поліською митницею Держмитслужби протоколи про порушення митних правил стосовно керівника ТзОВ Цифрон як на доказ доведеності факту порушення позивачем митних правил за вказаними митними деклараціями. Постанови за складеними протоколами були оскаржені у судовому порядку та відповідно до інформації, наявної на офіційному вебпорталі судової влади України щодо стадій розгляду судових справ, постанови митниці рішеннями судів першої інстанції скасовані, а провадження у справі закрито. Рішення у справі №569/8057/21, №569/8055/21, №569/8052/21 набрали законної сили (стосуються митного оформлення автобусів за МД №UA204080/2019/300025 від 09 грудня 2019 року; №UA204080/2020/006067 від 03 березня 2020 року; №UA204080/2020/006070 від 03 березня 2020 року). Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №569/2833/21 (стосується митного оформлення автобуса за МД №UA204070/2019/007637 від 17 квітня 2019 року) ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду. У справі №569/8049/21 (стосується митного оформлення автобуса за МД №UA204080/2020/300021 від 09 грудня 2019 року) відсутні відомості про розгляд справи судом першої інстанції.

Вирішуючи спір між сторонами щодо правильності декларування даних про дату виготовлення транспортних засобів автомобілів легкових пасажирських марки Vollkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_13 , та марки Vollkswagen, модель Caddy, кузов № НОМЕР_15 , за МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та МД №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року, судом встановлено, що відповідач використав відомості ТзОВ Порше Україна, що надійшли на його запит. Так у листі ТзОВ Порше Україна від 29 березня 2021 року №119, який є офіційним імпортером автомобілів марки Vollkswagen (а.с.176 том 2), зазначається, що підприємство не може надати повну інформацію щодо означених в запиті транспортних засобів, оскільки такі ним на територію України не ввозилися; підприємство не є суб`єктом реєстрації транспортних засобів та не має відповідних реєстрів (баз) і не має можливості надати інформацію щодо першої реєстрації транспортних засобів. Поряд з ним повідомлено, що датою виробництва автомобіля Vollkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_13 , є 30 листопада 2005 року, автомобіля Vollkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_15 - 26 листопада 2012 року.

У той же час в МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та МД №UA204080/2020/033649 календарний рік виготовлення та модельний рік виготовлення автомобіля Vollkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_13 , - 2006 рік, автомобіля Vollkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_15 2013 рік.

Відомості, зазначені у митних деклараціях позивачем щодо митного оформлення зазначених автомобілів, відповідають наявним у нього правовстановлюючим документам на автомобілі.

Відповідно до формули, наведеної у підпункті 215.3.5-1 пункту 215.3-1 статті 215 ПК України для визначення ставка акцизного податку для відповідного транспортного засобу, що відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, у ній застосовано показник К вік, який залежить від кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при ввезені транспортних засобів на митну територію України, визначається з урахуванням коду товару згідно з УКТЗЕД, а також строку попередньої експлуатації транспортних засобів, встановленого на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Пунктом 8 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за №1428/11708, установлено, що визначення року виготовлення транспортного засобу (далі - ТЗ) здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року. Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів. Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Аналогічні правила визначення року виготовлення встановлені у пункті 6.3 розділу VI Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №074/8395; далі Методика), яка відповідно до пункту 1.5 розділу І застосовується також і у разі визначення року виготовлення колісних транспортних засобів (КТЗ) і його складників. При цьому колісний транспортний засіб, що був у користуванні, - КТЗ, на який уповноваженими державними органами (у тому числі у країні - експортері КТЗ) були видані або є реєстраційні документи, які дають право на його експлуатацію (пункт 1.6 розділу І Методики).

Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу VI Методики визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді. За рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

У цій справі відсутні достовірні дані виробника про рік виготовлення зазначених транспортних засобів, які були у користуванні, підтверджені належними та достовірними доказами (з посиланням на офіційні джерела інформації).

Таблиця 3.1 (додаток 3 Методики) містить нормативні дані кодування модельного року виготовлення КТЗ в описовій частині VIN-коду. За цією таблицею 10-й позиції VIN-коду №WVWZZZ1KZ6M727I10 відповідає модельний рік виготовлення 2006; а VIN-коду № НОМЕР_15 2013 рік, тобто так, як і зазначено в МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та МД №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року позивачем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 (а.с.12, переклад а.с.13 том 2) дата першого введення в експлуатацію автомобіля Vollkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_13 , - 04 квітня 2007 року; а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 (а.с.28-29, переклад на а.с.30-31), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частина ІІ (технічний паспорт транспортного засобу) (а.с.32, переклад на ас.33), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (частина з тимчасовим транспортним знаком) № НОМЕР_20 (а.с.34-35, переклад на а.с.36-37) дата введення в експлуатацію автомобіля Vollkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_15 13 березня 2013 року.

Оцінюючи обставини справи, суд дійшов висновку, що при митному оформленні автомобіля Vollkswagen Jetta, кузов № НОМЕР_13 , та автомобіля Vollkswagen Caddy, кузов № НОМЕР_15 за МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та МД №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року відповідно, позивач для визначення строку попередньої експлуатації транспортних засобів використав доступну для нього та достовірну інформацію, що відповідає VIN-коду та реєстраційним документам, виданих уповноваженими органами іноземних держав.

Тому, на думку суду, позивачем під час процедури митного оформлення вказаних транспортних засобів сплачено суму акцизного податку, ПДВ, виходячи із строку попередньої експлуатації таких автомобілів, встановленого на підставі первинних реєстраційних документів. Таким чином, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Суд констатує недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, безпідставне збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку та ПДВ за МД №000020/UA20400/2021 від 28 січня 2021 року та МД №UA204080/2020/033649 від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз положень нормативно-правових актів, що врегульовує спірні правовідносини, а також встановлені у справі обставини дозволяють дійти висновку про недоведеність підстав для винесення спірних рішень від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19 та №0000025/7.3-19 про збільшення сум грошових зобов`язань ТзОВ Цифрон з акцизного податку, мита, а також ПДВ (у сумі 28132,64 грн) за ввезені на митну територію України транспортні засоби, тому податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно і підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 6810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 травня 2021 року №194 (а.с.14 том 1).

Позовні вимоги мають майновий характер, оскільки визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання впливають на майновий стан позивача. Загальна сума донарахованих грошових зобов`язань в частині, що оскаржується позивачем, становить 135798,11 грн.

За ставками, визначеними підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2270,00 грн. Сплачений судовий збір у більшому розмірі може бути повернутий позивачу у порядку, визначеному статтею 7 Закон №3674-VI.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон (44731, Волинська область, місто Устилуг, вулиця Богдана Хмельницького, 32А, ідентифікаційний код юридичної особи 42521708) до Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43350888) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Волинської митниці Держмитслужби від 22 квітня 2021 року №0000023/7.3-19, №0000024/7.3-19, а податкове повідомлення-рішення №0000025/7.3-19 в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 28132,64 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цифрон за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Рішення складено у повному обсязі 09 грудня 2021 року