Справа № 420/23726/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П., голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю., Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П., голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю., Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П. щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по адміністративній справі № 815/3327/15 в частині негайного поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а також виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді;
- визнати незаконною бездіяльність голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю. щодо невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у № 815/3327/15 від 29.12.2020 року про встановлення способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по адміністративній справі № 815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 в чинній редакції;
- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 1 091 339,88 грн. недоплачену частку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 16 серпня 2021 року;
- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 44 201,70 упущеної вигоди середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу з 03.08.2021 року по 16.08.2021 року;
- стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Розглянувши позовну заяву, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/3327/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015 № 58-о Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 у запас Збройних сил України.
Поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року залишено в силі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року встановлено спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 в чинній редакції.
Ухвалою суду від 09.09.2021 року прийнято звіт Головного управління ДФС в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року прийнято звіт Головного управління ДФС в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених вимог, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду в справі 815/3327/15 від 15.12.2015 року, що набрала законної сили.
На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року по справі №815/3327/15, відповідачем надано звіти про виконання постанови суду від 15.12.2015 року та ухвали суду від 29.12.2020 року.
Однак, позивач вважає, що постанова суду від 15.12.2015 року та ухвала суду від 29.12.2020 року виконані не в повному обсязі, тому через представника звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених на його думку, прав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
Суд зауважує, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправною бездіяльність т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П. щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по адміністративній справі № 815/3327/15 в частині негайного поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а також виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді та визнання незаконною бездіяльність голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю. щодо невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у № 815/3327/15 від 29.12.2020 року про встановлення способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по адміністративній справі № 815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 в чинній редакції - є одним із способів судового контролю за виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі № 815/3327/15.
З системного аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Суд вважає що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 816/2016/17, від 21 листопада 2019 року по справі №802/1933/18-а, від 06 лютого 2019 року по справі № 816/2016/17, від 08 грудня 2020 року №540/326/20.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П., голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю., Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 383 КАС України суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Іванюти О.П., голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Кравченко О.Ю., Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко