Справа № 380/23596/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про забезпечення його позову до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №23/21 від 01.11.2021 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 23/21 від 01.11.2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін прийнятого Головним Управлінням Дердпродспоживслужби у Львівській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що припис № 23/21 від 01.11.2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін є безпідставним за недоведеністю у ньому порушень, а також перевірка проведена з порушенням приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису буде враховувати співвідношення права, про захист якого просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Невиконання припису щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою відповідальність згідно п.4 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та згідно ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 4 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено, що невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій, на суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Притягнення позивача до відповідальності на підставі п.4 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», у випадку задоволення цього позову, якщо його не буде забезпечено, це може призвести до виникнення нового спору, зокрема, про скасування постанови про накладення штрафу.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені позивачем в заяві про забезпечення позову доводи щодо наявності ознак протиправності оскаржуваного припису № 23/21 від 01.11.2021 року входить до предмету доказування у справі та потребують перевірки в ході розгляду справи по суті, а тому не можуть вважатись очевидними.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не подано доказів у підтвердження того, що невжиття згаданих заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; доказів в підтвердження очевидної протиправності спірної ухвали та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такою ухвалою, суд дійшов висновку, що аргументи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, спірний припис повинен бути виконаний в місячний строк, тобто до 01.12.2021 року, який на час подання заяви про забезпечення позову та момент її підписання вже минув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про забезпечення його позову до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк