Справа № 640/34312/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2021 року м. Київ №640/34312/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
прозобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, не нижчу від прожиткового мінімуму, який станом на 01 січня 2021 року є 2270,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач подала заяву про усунення недоліків, в якій зауважила, що не порушила жодного положення Кодексу адміністративного судочинства та належним чином обґрунтувала власні позовні вимоги.

Проте, такі доводи позивача суд не приймає, виходячи за наступного.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Поряд з цим, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви звірених належним чином копій доданих до позовної заяви документів.

Зауваження позивача про те, що остання надала такі документів відповідачу жодним доказом не підтверджено, а саме квитанцією про направлення поштового відправлення або відповідного штампу канцелярії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про отримання зазначених в пунктах 1-6 доказів.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак в порушення вказаних норм у позовній заяві не зазначено коду ЄДРПОУ (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Посилання позивача на той факт, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено зазначення такої інформації спростовується вищенаведеним, а посилання позивача на карантинні обмеження жодним чином не поясняють неможливість позивача зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ) відповідача.

Стосовно сплати судового збору позивачем, позивач зазначила, що останньою надано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про звільнення останньої від сплати судового збору.

Проте такий доказ не є належним підтвердженням підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у справі №640/34312/21, оскільки ухвала Шостим апеляційним адміністративним судом прийнята в межах іншої адміністративної справи №640/19065/21, а позивачем в свою чергу жодного доказу на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору у справі №640/34312/ не надано.

Аналізуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не надав достатніх доказів в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, такі недоліки позовної заяви не усунуті, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко