Справа № 160/24980/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа 160/24980/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управ ління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській, щодо не включення ОСОБА_2 до списків, які подавались на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для отримання статусу учасника бойових дій.

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управ ління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій необхідні документи для розгляду питання про надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 чу.

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.16 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 122, 123, 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 року №1082-IX установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання позовної заяви станом на момент її подачі позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору та посилається на положення п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 16 частини 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

В даному випадку, спір виник не з підстав ненадання позивачу - ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

У даній справі позивач оскаржує дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській, щодо не включення її чоловіка, ОСОБА_2 , до списків, які подавались на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для отримання статусу учасника бойових дій.

Таким чином дія положення п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на позивача - ОСОБА_1 не розповсюджується.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, а тому, у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У поданій позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управ ління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що про те, що наказ, у відношенні ОСОБА_2 , про виключення із списків особового складу для отримання статусу учасника бойових дій не видавався, стало відомо з листа Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетров ській області, який надійшов на адресу адвоката 11.11.2021.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З огляду на вищевикладене, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Як встановлено судом, предметом позову у цій позовній заяві є вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській, щодо не включення ОСОБА_2 до списків, які подавались на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для отримання статусу учасника бойових дій, зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управ ління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій необхідні документи для розгляду питання про надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 чу.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по виключенню ОСОБА_2 із списків, які подавались на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для отримання статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій необхідні документи для розгляду питання про надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання на розгляд комісії МВС з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів ВС України документів щодо надання відповідного статусу ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направити на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів ВС України документи щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровські області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області було задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6342/18 скасовано та прийнято нове рішення

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином про порушення своїх прав ОСОБА_1 було відомо 22.08.2018 року.

З даною позовною заявою позивач звернулася 08.12.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд визнає наведені в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними та пропонує позивачеві надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмір 908,00 грн.

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснити, що частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса