Справа № 203/3836/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3836/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Енгельса Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії БАА №480588 від 08.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за фактом порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Заперечуючи проти правомірності винесено постанови позивач посилався на те, що поліцейським не було враховано, що перед початком руху він перевірив транспортний засіб та задній номер освітлювався, про що була відразу надана інформація. При цьому, йому не було надано можливості полагодити дану несправність при наявній можливості. Крім того, відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., що суперечить ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої розмір штрафу визначено в сумі 340 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову від 08.09.2021 року, як винесену з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2021 року позов було залишено без руху.

Ухвалою від 18.10.2021 року, після усунення недоліків, позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в призначені судові засідання не з`явились. Проте, надали відзиви на позовну заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Заслухавши позивача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії БАА №480588 від 08.09.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за фактом порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено під час огляду відеозапису, диск з яким надано представником відповідача-2 до відзиву, а також не заперечувалось самим позивачем, на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивач у темну пору доби, задній номерний знак автомобіля не був освітлений, що є порушенням вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху та утворює в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Перевіряючи доводи позивача на те, що поліцейським не було враховано, що перед початком руху він перевірив транспортний засіб та задній номер освітлювався, про що була відразу надана інформація, однак йому не було надано можливості полагодити дану несправність при наявній можливості, суд враховує, що вказані доводи не спростовують сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, факт того, що перед початком експлуатації транспортного засобу освітлення заднього номерного знаку було в справному стані, позивачем зі свого боку не доведений та це не звільняло останнього від обов`язку відповідно до вимог п.2.3 Правил дорожнього руху стежити за належним технічним станом транспортного засобу і після початку керування транспортним засобом.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. в супереч санкції ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої розмір штрафу визначено в сумі 340 грн., оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а не за ч.1 ст.122 КУпАП.

В свою чергу, санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою до позивача було застосоване адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та про необхідність відмови в задоволенні позову за його безпідставністю.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454 грн. слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Енгельса Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Понесені позивачем по справі судові витрати у вигляд сплаченого судового збору в сумі 454 грн. - покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак