Справа № 484/4055/21
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4055/21
Провадження № 2-а/484/54/21
Рішення

іменем України

13.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

13.10.2021 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанов БАБ № 085140 від 02.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.10.2021 року відповідач склав стосовно нього вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладенню адміністративного штрафу 850 грн. посилаючись на те, що в автомобіля позивача не було підсвічено номерний знак в темний час доби. Дана постанова не відповідає дійсності, оскільки спростовується довідкою СТО, яке належить ФОП « ОСОБА_2 », про те, що автомобіль ВАЗ 2106 дн. НОМЕР_1 станом на 02.10.2021 року перебуває у справному стані втому числі освітлення вказаного автомобіля (габарити, стопи, фари, підсвітлення номерного знаку) знаходяться в справному стані. Автомобіль проходив профілактичний огляд 02.10.2021 року в ФОП « ОСОБА_2 ».

Провадження по справі відкрито ухвалою від 03.11.2021 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Дорова А.О. змінено правовий статус третьої особи Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на відповідача.

Позивач та його представник повідомлені про слухання справи належним чином.

Відповідач Первомайське РВП ГУНП в Миколаївській області у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надало відзив на позов, де вказано, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, постанова є законною та обґрунтованою, просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов слідуючого.

З копії постанови БАБ № 085140 від 02.10.2021 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Гарбуз М.С. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2021 року о 19 годині 30 хвилин по вул.. Широка в м. Первомайську Миколаївської області курував т.з. ВАЗ 21061н.з. НОМЕР_1 на якому не освітлювався задній державний номерний знак в темний час доби, тобто не можливо розрізнити символіку номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодного доказу і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Відеозапис подій суду не надано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 850 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за відсутності забезпечення права на правову допомогу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

вирішив

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову БАБ № 085140 від 02.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 20.02.2011 року, проживає АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя