Справа № 826/5158/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Київ

справа №826/5158/17

адміністративне провадження №К/9901/56725/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 826/5158/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділ VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі- КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

24 вересня 2018 року та 28 листопада 2018 року від Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надійшли клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Однак враховуючи те, що скаржник не навів обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд вважає, що в задоволенні таких клопотань слід відмовити.

Крім того, Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області просила здійснити касаційний розгляд справи за участю його представника.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження- це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 826/5158/17.

Відмовити в задоволенні клопотання Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розгляд справи за участю його представника.

Закінчити підготовку справи № 826/5158/17до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи № 826/5158/17 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 5 у порядку письмового провадження з 10.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду