Справа № 160/13384/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа №160/13384/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 щодо виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 3260,00 грн.; окладу за військове звання - 1020,00 грн.; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 10% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 про грошове забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 3260 грн.; окладу за військове звання - 1020 грн.; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 10% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Означене рішення суду набрало законної сили 28.01.2021 та було звернуто до примусового виконання.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження №64677248 щодо виконання виданого 02.02.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 3260 грн.; окладу за військове звання - 1020 грн.; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 10% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича від 20.04.2021 у виконавчому провадженні №64677248 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича від 30.08.2021 у виконавчому провадженні №64677248 за невиконання рішення суду на боржника повторно накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича від 30.08.2021 виконавче провадження №64677248 закінчено.

26.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням (вх. №106170/21), в якому останній просить суд:

- клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 - про виплату доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що листом за вих. №0400-010901-8/49113 від 05.04.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення суду ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак доплата за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 146390,40 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів, (копія розрахунку доплати - додається). З огляду на викладене, заявник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 у вигляді виплати доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 в розмірі 146 390, 40 грн. Надалі заявник посилається на вищенаведені постанови державного виконавця (в т.ч. на постанову щодо закінчення виконавчого провадження №64677248) та підсумовує, що відповідне рішення суду має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають обгрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням пенсійним органом означеного рішення суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують із положеннями ч. 6 ст. 246 КАС України, у відповідності до яких у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль у цій справі при винесенні рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 28.12.2020 не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 3260 грн.; окладу за військове звання - 1020 грн.; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 10% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

Таким чином, із обсягу заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог останній просив суд зобов`язати відповідача фактично лише здійснити йому перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.08.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії позивача.

Водночас, позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії позивачем до суду не заявлено, та у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 здійснити таку виплату пенсійний орган не зобов`язано. Разом з тим, позивачем не наведено причин та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання означеного рішення суд в межах зобов`язальної частини, визначених ОСОБА_1 позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, адресованого до органу державної виконавчої служби "Про виконання рішення суду" за вих. №0400-010901-8/49113 від 05.04.2021, в якому пенсійний орган зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано останньому доплату за період 01.04.2019 по 28.02.2021 в розмірі 146390, 40 грн, виплату якої буде здійснено після виділення додаткових коштів.

Таким чином, надані заявником докази свідчать про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 в межах покладених на нього зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 160/13384/20.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/13384/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова