Справа № 607/20982/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 Справа №607/20982/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника Гавдяк І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Періжок Тарас Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Періжок Тарас Михайлович, просить визнати протиправною та скасувати постанову, складену т.в.о. командира відділу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Періжок Тарасом Михайловичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 125482 від 06.11.2021 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 06 листопада 2021 року близько 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 14 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп-сигнал, та при перевірці документів встановлено, що на транспортний засіб відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що правила дорожнього руху не містять такого освітлювального приладу, як стоп-сигнал. Також, звертає увагу, що ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 21) передбачає виключні випадки, за яких поліцейські мають право здійснювати контроль за наявністю полісу страхування цивільної відповідальності. В цьому випадку, на думку позивача, були відсутні підстави для вимоги про пред`явлення полісу страхування.

Від відповідача УПП в Тернопільській області ДПП надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник управління просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу, що поліцейським виявлено та зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме те, що 06 вересня 2021 року близько 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 14 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп-сигнал, та при перевірці документів встановлено, що на транспортний засіб відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, пояснили, що висновки постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. Звертає увагу суду, що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом з несправним ліхтарем. Крім того, закон не передбачає право поліцейських вимагати в нього страховий поліс, якщо він не порушив правила дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 125482 від 06.11.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 06 листопада 2021 року близько 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 14 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп-сигнал, та при перевірці документів встановлено, що на транспортний засіб відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративну стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських ВО 0013, ВО 00116. На них зафіксовано процес спілкування поліцейських із позивачем після його зупинки та факт відмови ОСОБА_1 пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність та адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн) за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, в якому кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому наданий відповідачем відеозапис нагрудних камер поліцейських не фіксує факт того, що 06.11.2021 року близько 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 14 позивач керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий стоп-сигнал.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тому суд доходить переконання, що сукупність наданих сторонами доказів та пояснень не дає можливість встановити винність позивача у порушенні вимог частини першої статті 121 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд доходить висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а., від 02 грудня 2019 року у справі №164/2068/17.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

Судом з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції встановлено, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення позовних вимог в частині скасування постанови серії БАБ № 125482 від 06.11.2021 р. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП слід відмовити.

Оскільки при винесені оскаржуваної постанови відповідачем застосовані норми статті 36 КУпАП, яка визначає, що при декількох правопорушеннях стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, то розмір штрафу 425 грн, передбачений частиною першою статті 126 КУпАП, залишається незмінним.

Також, зважаючи на те, що виносячи оскаржувану постанову т.в.о. командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Періжок Тарас Михайлович діяв від імені УПП в Тернопільській області ДПП України, він не є належним відповідачем, а тому в частині позовних вимог до нього слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП серії БАБ №125482 від 06.11.2021 р. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову до т.в.о. командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Періжок Тарас Михайлович та про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 і цент, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк