Справа № 752/17769/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/374/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка Сергія Миколайовича, Головного Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка С.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову Серії ЕАН №4440838 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2021 інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Гаврилюком С.М. винесено постановуСерії ЕАН №4440838у відношенні позивача про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.34 ПДР України на накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції, що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначив, що 04.07.2021 приблизно о 15:20 год. він разом із родиною, керуючи автомобілем BMW д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, в напрямку мосту Патона. На вимогу автомобіля патрульної поліції, позивач відразу відреагував та зупинився. Підійшовши до автомобіля інспектор патрульної поліції Гаврилюк С.М. повідомив позивача про те, що він порушив ПДР України, а саме перетнув подвійну суцільну лінію. На прохання позивача надати докази порушення правил дорожнього руху, інспектор патрульної поліції Гаврилюк С.М. надав позивачу відеозапис зі свого мобільного телефону на якому нібито було зафіксоване правопорушення. Позивач переглянув відео на якому було видно потік машин, проте марку, модель та номерні знаки автомобіля на якому здійснював рух позивач він не побачив, також на відео позивач не побачив того, що будь-яка із машин здійснила перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки. В подальшому до розмови приєднався другий інспектор патрульної поліції - Дуброва В.П., який на прохання позивача оголосив йому його права. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався одночасно двома інспекторами. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для залучення захисника, проте інспекторами патрульної поліції у задоволенні клопотання було відмовлено. Після чого інспектором патрульної поліції Гаврилюком С.М. у відношенні позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор поліції не всебічно та не в повній мірі об`єктивно дослідив докази і прийняв неправомірне рішення щодо позивача.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

25.08.2021 від представника відповідача інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка С.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст. 258 КУпАП. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав позивачу в реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

08.09.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив. Позивач в запереченнях зазначив, що відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача Головного Управління патрульної поліції в м. Києві не надійшов.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 04.07.2021 інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Гаврилюком С.М. винесено постановуСерії ЕАН №4440838у відношенні позивача про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.34 ПДР України на накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Гаврилюком С.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором патрульної поліції Гаврилюком С.М. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції Гаврилюком С.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.07.2021 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка С.М. протиправними та скасування постанови від 04.07.2021 винесеної інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Гаврилюком С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка Сергія Миколайовича щодо винесення постанови від 04.07.2021 Серія ЕАН №4440838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Скасувати постанову Серія ЕАН №4440838 від 04.07.2021 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Гаврилюком Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя