Справа № 754/10272/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/203/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України Старшого сержанта поліції Голубовського Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України Старшого сержанта поліції Голубовського О.О. про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 659420 від 23 квітня 2021 року, оформлену поліцейським СРПП ВПД № 1 БРВП ГУНП у Житомирській області старшим сержантом поліції Голубовським О.О., про те, що 23.04.2021 р. ОСОБА_1 , о 01 год. 10 хв. перебував у ВПД № 1 вул. Корольова без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме: маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1296. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Бердичівського районного відділу поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 у зв`язку з тим, що йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 та двома невідомими в АДРЕСА_1 . 22.04.2021 р. приблизно о 22:30. Отямившись о 23.40 позивач викликав поліцію та швидку допомогу. Інспектор поліції (нагрудний знак № 69701) відмовлявся приймати заяву про бійку, обґрунтовуючи це нагальністю пройти додаткове освідування. В райцентрі позивач отримав первинну медичну допомогу.

У відділі поліції позивач був орієнтовно в 3 години ночі, де в нього прийняли заяву про побиття. При цьому, жодного попередження в свою сторону щодо недотримання ним карантинних заходів не звучало.

25.06.2021 позивачу стало відомо, що на його банківську картку було накладено арешт виконавцем. 02.07.2021 від виконавця на заяву про ознайомлення позивач отримав копії документів за яким було відкрито виконавче провадження

Так позивачу стало відомо, що 23 квітня 2021 року поліцейський СРПП ВПД № 1 БРВП ГУНП у Житомирській області старший сержант поліції О.О. Голубовський установив, що 23.04.2021 р. ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. перебував у ВПД № 1 вул. Корольово без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме: маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1296 та постановив притягти позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 170 грн. У Постанові стоять нібито підписи позивача (невдало виконані), хоча останній не лише не ставив ці підписи, а взагалі постанову не бачив. Зразок його підпису могли отримати з заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно, позивача не ознайомили з правами та обов`язками, не дали можливості надати пояснення по суті вчиненого правопорушення, позивачу не було врученого під розписку другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак ОСОБА_1 за захистом своїх прав звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року було відкрито правадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі повідомлені судом про розгляд даного провадження належним чином, 26.11.2021 року від Начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції О. Мельничука, надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить у позові відмовити з підстав його недоведеності, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не надано жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, в той час доказом встановлення вини позивача являється винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5, 8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Голубівським О.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 23.04.2021 близько 01:10 год. в приміщенні ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області по вул. Корольова, 4, в м. Андрушівка, ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236) у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Постанови № 1236 у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, підпункт 1 пункту 2 Постанови № 1236 фактично частково дублює диспозицію частини другої статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, зі змісту відзиву сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив вказане правопорушення.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідача протиправними, оскільки ненадання суду доказів на спростування доводів позивача не свідчить про протиправність дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови.

Судові витрати по сплаті судового збору, в межах даної категорії справи, згідно ст. 139 КАС України, відносяться за рахунок держави.

Разом з тим, доказів понесення витрат на правову допомогу орієнтовно у розмірі 5000 грн., позивачем суду не надано, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч. 2 ст. 44-3, 245, 251, 268, 280 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України Старшого сержанта поліції Голубовського Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ГАБ № 659420 у справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.12.2021.

Суддя: