Справа № 360/8039/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/8039/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ПП «Автолайн-компані» до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області та Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання противоправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов ПП «Автолайн-компані» до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області та Рубіжанської міської ради Луганської області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським автомобільним транспортом окремих категорій громадян при розробці бюджету м. Рубіжне за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та невиділення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським автомобільним транспортом окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Рубіжне за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у частині нездійснення відшкодування компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах загального користування у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роках перевізнику ПП «Автолайн - Компані» за:

Договором № 1 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 19 жовтня 2016 року.

Договором № 2 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 19 жовтня 2016 року.

Договором № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 07 грудня 2016 року.

Договором № 4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 07 грудня 2016 року;

- зобов`язати відповідачів (кожного в межах його повноважень) визначити (розрахувати) розмір компенсації витрат, які понесло ПП «Автолайн -Компані» за перевезення пільгових категорій пасажирів, розробити та затвердити порядок та механізм їх виплати та здійснити виплати автоперевізнику ПП «Автолайн -Компані» визначеної (розрахованої) відповідачами компенсації за перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду на міському автобусному маршруті №101 та 109 загального користування м. Рубіжне, для чого включити до бюджетного запиту на поточний рік м.Рубіжне видатки на відшкодування послуг з перевезення пасажирів за наступними договорами:

за період з 19 жовтня 2016 року по 13 травня 2021 року за Договором № 1 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 19 жовтня 2016 року;

за період з 19 жовтня 2016 року по 13 травня 2021 року за Договором № 2 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 19 жовтня 2016 року;

за період з 07 грудня 2016 року по 13 травня 2021 року за Договором № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 07 грудня 2016 року.

за період з 07 грудня 2016 року по 13 травня 2021 року за Договором № 4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Рубіжне б/н від 07 грудня 2016 року.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення вищевказаної норми, позивачем у позовній заяві не повністю зазначено ідентифікаційні данні відповідача, а саме: не зазначено повного найменування позивача, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Отже для усунення цих недоліків позовної заяви представнику позивача необхідно надати уточнену позовну заяву в двох примірниках.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів в частині непередбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським автомобільним транспортом окремих категорій громадян при розробці бюджету м. Рубіжне за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та невиділення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським автомобільним транспортом окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету міста Рубіжне за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Так, судом встановлено, що рішення Рубіжанської міської ради від «24» грудня 2020 року № 6/23 затверджено місцевий бюджет Рубіжанської міської територіальної громади на 2021 рік.

Місцеві бюджети на 2017-2020 роки затверджені ще раніше.

Тобто перебіг шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України, закінчився 24.06.2021.

До суду з позов позивач звернувся 09.12.2021.

Таким чином, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивача строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПП «Автолайн-компані» залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням повного найменування позивача в трьої примірниках;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

СуддяІ.В. Тихонов