Справа № 480/2733/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Соп`яненко О.В.

30 листопада 2021 р.Справа № 480/2733/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

30.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області) щодо відмови йому, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, особі з інвалідністю внаслідок війни, який приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії під час служби, у перерахунку основного розміру державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-XII) у розмірі п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня відповідного року починаючи з 25.04.2019 року без застосування формули розрахунку пенсії, визначеної у п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту населення, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату перерахованого розміру пенсії з урахуванням виплаченої у цей період пенсії без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити йому, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, особі з інвалідністю внаслідок війни, який приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії під час служби у 1986 році, перерахунок основного розміру державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону № 796-XII у розмірі п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня відповідного року починаючи з 25.04.2019 року без застосування формули розрахунку пенсії, визначеної у п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту населення, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату перерахованого розміру пенсії з урахуванням виплаченої у цей період пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії. З 12.12.2008 року рішенням МСЕК йому безстроково встановлено 2 групу інвалідності, причина інвалідності: захворювання пов`язані з виконанням роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області як одержувач пенсії згідно з Законом №796-XII

Позивач вказує, що він, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року у справі №1-р(ІІ)/2019, у грудні 2019 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та здійснення її виплати, виходячи із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 01 січня відповідного року. Однак перерахунок не проведено.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Сумській області вказує, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію по інвалідності призначену на умовах Закону № 796-XII (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), обчислення якої здійснюються відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок № 1210).

Частиною 3 ст. 59 Закону № 796-XII не визначено механізму проведення перерахунку пенсії особам, які вказані у даній статті, а такий механізм встановлений Порядком № 1210, який є чинним та не скасованим.

Відповідач також вказує, що вищезазначені доводи узгоджуються з висновками Верховного Суду від 20.05.2020 року по справі № 520/12609/19 в якому зазначено що «застосування формули, передбаченої Порядком №1210, при обчисленні розміру пенсії узгоджується зі змістом ч. 3 ст. 59 Закону України № 796-XII, що передбачає право особи на обчислення пенсії по інвалідності відповідно до цього Закону або за бажанням з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що перерахунок пенсії позивача проведений за формулою, що передбачена п. 9-1 Порядку 1210, положення якого не скасовані та є чинними.

Суд вказав, що позивач із заявою стосовно проведення перерахунку його пенсії до відповідача звернувся у грудні 2019 року, тому обчислення основної державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 підлягає з дати його звернення з відповідною заявою, тож вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2019 року, починаючи з 25.04.2019 року не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , просить скасувати судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року повністю і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у адміністративному позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії. Рішенням МСЕК (а.с. 101) з 12.12.2008 року і безстроково ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності, причини інвалідності - захворювання пов`язані з виконанням роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію по інвалідності, яка призначена на умовах ст. 54 Закону № 796-XII, з 01.07.2019 року розмір пенсії по інвалідності позивача ОСОБА_1 обчислюється в прядку, передбаченому п. 9-1 Постанови № 1210.

У грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок з 25.04.2019 року його пенсії відповідно дo ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Листом від 24.04.2020 року №1222-1620/Г-02/8-1800/20 відповідачем відмовлено в перерахунку призначеної пенсії та, зокрема, зазначено, що 26.06.2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрала чинності з 01.07.2019 року, якою внесені зміни до пункту 9-1 Порядку № 1210, та передбачено механізм визначення розміру пенсії по інвалідності з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року військовозобов`язаним. Також, зазначено, що перерахунок пенсії у п`ятикратному розмірі згідно частини 3 статті 59 Закону 796-ХП у відповідності до п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою № 1210 проведено з 01.07.2019 року (а. с. 14).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є, окрім іншого, відмова відповідача поновити право позивача ОСОБА_1 , підтверджене Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019, на призначення та виплату пенсії, розмір якої повинен бути виведений шляхом простого множення розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, на кількісну величину (число п`ять), встановлену законом, без здійснення будь-яких інших розрахункових дій (без використання формули, передбаченої п. 9-1 Порядку № 1210), відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII починаючи з 25.04.2019 року.

За визначенням, наведеним у п.п. 21 та 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (22).

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по зразковій справі № 520/12609/19, - згідно із ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження військової служби та мають інвалідність внаслідок цього, вправі очікувати на обчислення пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно з ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ з 26.04.2019 року.

Таким чином, з 26.04.2019 року позивач ОСОБА_1 мав право на перерахунок та виплату пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, проте для реалізації такого права необхідним є звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, і це не заперечується позивачем, що до грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Сумській області з відповідною заявою про намір отримувати пенсію, обчислену на умовах ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, не звертався.

Отже, у відповідача не було підстав для здійснення такого перерахунку з 26.04.2019 року з огляду на те, що відповідна заява позивачем подана пізніше. Колегія суддів зазначає, що обставини справи виключають можливість кваліфікації форми правової поведінки відповідача як бездіяльності, через що у задоволені вимоги про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Сумській області слід відмовити.

Також, за правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Верховного Суду від 25.02.2020 року по зразковій справі № 520/1972/19, - оскільки п. 9-1 Порядку № 1210 прийнятий на реалізацію норм ч. 3 ст. ст. 59 Закону № 796-ХІІ, повністю повторює її зміст, він має бути застосований до осіб, на яких поширюється дія ч. 3 ст. ст. 59 Закону № 796-ХІІ

Згідно із частиною третьою ст. 291 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду в цій зразковій справі мають враховуватися судами при ухваленні рішення в типовій справі, яка відповідає ознакам та обставинам, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021 року по зразковій справі № 520/12609/19 та у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року по зразковій справі № 520/1972/19.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що положення ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України визначають, що захист прав, свобод та інтересів особи полягають захисту у разі встановлення судом факту їх порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку внаслідок застосування пенсійним органом п. 9-1 Порядку № 1210 в редакції, що набрала чинність з 01.07.2019 року, знизився.

При цьому, колегія суддів зауважую, що редакція останнього абзацу п. 9-1 Порядку № 1210: «У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначених пенсій виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», не зазнала змін у зв`язку із прийняттям 26.06.2019 року Кабінетом Міністрів України постанови № 543.

Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 10 грудня 2021 року.