Справа № 400/1118/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1118/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі №400/1118/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, по даній справі №400/1118/19 Миколаївським окружним адміністративним судом 25.03.2021 року прийнято:

- ухвалу про відмову в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом;

- рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не виплати ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за 2015 - 2016 роки.Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 125000,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), як відшкодування винагороди за безпосередню участь позивача у бойових діях. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.10.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши додержання апелянтом під час подання апеляційної скарги встановлених статтями 296, 295 КАС України вимог, судом було встановлено, що скарга зазначеним у вказаних нормах вимогам не відповідає, а саме:

1. не конкретизовано яке саме судове рішення оскаржується скаржником (ухвала суду чи рішення суду). Як було встановлено судом, згідно супровідного листа військової частини про направлення апеляційної скарги вих.№ 2239 від 28.09.2021р. вбачається, що апелянтом направляється до апеляційного суду апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. В свою ж чергу, зі змісту самої апеляційної скарги слідує, що її подано начебто на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. Водночас, до апеляційної скарги додано копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р.

2. апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України без клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

3. до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору за її подання до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021р., вказану апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із виявленням у ній недоліків, було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі, апеляційний суд вказав на те, що апелянт має уточними вимоги апеляційної скарги конкретизувати яке саме судове рішення суду першої інстанції, ним оскаржується, чи то ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р., чи то рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р.

Також, було зазначено про необхідність подання до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у своїй ухвалі від 01.11.2021р., апеляційний суд роз`яснив апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; а у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання належним чином оформленої апеляційної скарги із конкретизацією яке саме судове рішення оскаржується, а також доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року було отримано скаржником - 17.11.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків 29.11.2021 року (включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 01.11.2021 року, зокрема не надано до суду, ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення, до суду не подано, ані жодних уточнень до апеляційної скарги з приводу судового рішення, яке оскаржує апелянт, ані доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі до суду не надано, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі №400/1118/19 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі №400/1118/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.