Справа № 420/11015/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Горбаченка Е.С.,

представника позивача: Мінченко Д.А.,

представника відповідача: Попаз Ю.П.,

третьої особи: Краснова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Инвест до Управління Державного архітектурно-будіваельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех Монтаж про визнання протиправною та скасування постанови № 008/21/139 від 11.06.2021 року та припису № 078/21,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Инвест до Управління Державного архітектурно-будіваельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех Монтаж про визнання протиправною та скасування постанови № 008/21/139 від 11.06.2021 року та припису № 078/21.

29.06.2021 року (вх. № 34016/21) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвало від 01.07.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі відмовлено.

Ухвалою від 05.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

20.07.2021 року (вх. № 39175/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

27.07.2021 року (вх. № 40476/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 02.08.2021 року у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

10.08.2021 року (вх. № 43582/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 25.08.2021 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

05.08.2021 року (вх. № ЕП/20946/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів.

06.08.2021 року (вх.№ ЕП/21108/21) представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.08.2021 року (вх. № 43521/21) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

19.08.2021 року (вх. № 45687/21) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

23.09.2021 року (вх. № ЕП/25852/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення матеріалів справи документів.

07.10.2021 року (вх. № 55082/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження.

18.10.2021 року (вх. № ЕП/57304/21) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.10.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

27.10.2021 року (вх. № ЕП/29378/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.10.2021 року (вх. № ЕП/29447/21) представником відповідача д оканцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.2021 року зупинено провадження у справі.

27.09.2021 року (вх. № ЕП/26096/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

27.09.2021 року (вх. № ЕП/26135/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.10.2021 року (вх. 54452/21) представником третьої особи до канцелярії суду подані письмові пояснення.

07.10.2021 року (вх. № 55079/21) представником позивача до канцелярії суду подані додаткові пояснення позивача.

28.10.2021 року (вх. № ЕП/29679/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про дотримання процесуальних строків розгляду справи.

28.10.2021 року (вх. № ЕП/29597/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.01.2021 року (вх. № 61838/21) представником ГУ НП в Одеській області до канцелярії суду подані письмові докази.

16.11.2021 року (вх. № ЕП/32047/21) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про дистанційне ознайомлення.

23.11.2021 року (вх. № ЕП/32736/21) представником відповідача до канцелярії суду подано письмові докази.

Ухвалою від 23.11.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.11.2021 року виправлено описки в ухвалах від 07.10.2021р. та 27.10.2021р.

29.11.2021 року (вх. № ЕП/33651/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.11.2021 року (вх. № ЕП/33996/21) представником позивача до канцелярії суду подані додаткові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.06.2021 року Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Постанову № 008/21/139 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання ТОВ «Терра-Инвест» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказана постанови, складено за результатами позапланової перевірки, що була проведена без участі позивача та з численними порушеннями вимог законодавства та порядку проведення перевірок, а також за відсутності можливості позивача надати свої зауваження, заперечення або пояснення в ході проведення перевірки.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що посадова особа Департаменту діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства, а оскаржувана постанова складена останнім обґрунтовано та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Инвест Одеському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, сьомою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 533 від 23 травня 2011 року під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 533 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснено контроль.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що у разі, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17.

Як зазначено в позовній заяві, 02.03.2021 року, уповноваженою особою Позивача було проведено огляд колишнього ливарного цеху судноремонтного заводу, за результатами якого складено Акт огляду будівель з висновком, що конструкції стін і частин даху чавуноливарного цеху знаходяться в аварійному стані і несуть загрозу подальшого обвалу і для усунення небезпеки потрібно демонтувати частину металоконструкцій даху та частину заповнення стін з ракушнякової цегли.

За таких обставин, 12.04.2021 року між позивачем та ТОВ «Агротех Монтаж» № 166 на виконання підрядних робіт, предметом договору були протиаварійні роботи шляхом часткового демонтажу даху та стін будівлі колишнього чавуноливарного цеху, сталиварної дільниці за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40.

18.05.2021 року, позивачем на виконання листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.05.2021 року № 01-18/104 була направлена відповідь, у якій зазначено, що будівельні роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40 не ведуться, і там проводились з 20.04.2021 року по 30.04.2021 року контраварійні роботи відповідно до Договору № 166 від 12.04.2021 року між ТОВ «Терра-Инвест» та ТОВ «Агротех Монтаж».

Надалі, відповідачем було направлено позивачу листа від 28.05.2021 року про результат перевірки про проведення, на думку відповідача робіт шляхом часткового знесення та вивозу фрагментів існуючої будівлі колишнього чавуноливарного цеху за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40 без отримання права на виконання таких робіт, з інформацією про призначення розгляду справи на 11.06.2021 року, а також акт перевірки № 000139, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 року та припис № 078/21 від 28.05.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які були отримані позивачем лише 15.06.2021 року, що порушило п. 18 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

25.06.2021 року позивачем було направлено копію заперечень на акт перевірки, однак 24.06.2021 року позивачем було отримано оскаржувану постанову.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі, також - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі, також - Порядок №553) а також іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Приписами частин 1-2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, існує перелік будівельних робіт, які не потребують подання документів, що дають право на їх виконання.

Постановою Кабінету міністрів України від 07 червня 2016 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі Перелік).

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що в ТОВ Терра-Инвест не існувало обов`язку подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не надано спростовуючих доказів та аргументів на підтвердження власної правової позиції, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Управління Державного архітектурно-будіваельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Инвест (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 40; ) до Управління Державного архітектурно-будіваельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех Монтаж (місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовбова, буд. 17; ) про визнання протиправною та скасування постанови № 008/21/139 від 11.06.2021 року та припису № 078/21- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 008/21/139 вих від 11.06.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Инвест».

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №078/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою одержати право на виконання підготовчих робіт до 28.06.2021 року.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будіваельного контролю Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Инвест () судові витрати у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина