Справа № 440/16954/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/16954/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повторного застосування обмеження максимального розміру моєї пенсії з 01.04.2019 при обрахунку її розміру та виплаті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/2373/фп77376 від 17.05.2021 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, у подальшому виплачувати її без застосування обмеження максимального розміру;
- постановити окрему ухвалу та направити її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, в тому числі для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльності яких визначаються протиправними;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача 25000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.
Із змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо часткового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 440/508/19, оскільки відповідачем здійснено перерахунок заборгованості, однак заборгованість не виплачена. Вказує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №440/2428/20 також виконано частково, відповідачем здійснено перерахунок, однак заборгованість з перерахунку пенсії не виплачено, у 2021 році це рішення суду фактично не виконується. Також зазначає, що під час виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №440/5886/21 відповідачем знову таки порушені вимоги ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової частини, та деяких інших осіб" та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 щодо обмеження розміру пенсії. Зокрема під час перерахунку пенсії у серпні 2021 року за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року знову ж таки протиправно застосовано обмеження максимумом пенсії позивача, що призвело до недоотримання позивачем близько 310 тис. грн. належної йому пенсії.
Непогоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судових рішень від 26.03.2019 у справі №440/508/19, від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 та від 08.07.2021 у справі №440/5886/21.
Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).
Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових актів (судових рішень від 26.03.2019 у справі №440/508/19, від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 та від 08.07.2021 у справі №440/5886/21).
Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої пенсії позивачу та обмеження пенсії максимальним розміром - фактично є однією із форм контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду.
Отже, спір у справі є тотожним спору у справах №440/508/19, №440/2428/20, №440/5886/21 оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.
За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на те, що судові рішення від 26.03.2019 у справі №440/508/19, від 17.06.2020 у справі №440/2428/20 та від 08.07.2021 у справі №440/5886/21, набрали законної сили, є такими, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко