Справа № 460/10829/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мікосянчика Ігора Юрійовича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ""КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, припинення права користування надрами, -
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України (далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ""КЛМ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі по тексту відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, припинення права користування надрами.
Ухвалою від 10 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, вирішено перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
19.10.2021 представником відповідача адвокатом Мікосянчиком І.Ю. подано клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що підстави пред`явити позов у позивача виникли з моменту, коли відповідач у встановлений у приписі строк, не усунув вказані у ньому порушення вимог законодавства, тобто 08.12.2021, оскільки приписом встановлено строк на усунення порушень - 07.12.2021. З огляду на зазначене зауважує, що строк позовної давності сплинув 08.03.2021.
Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки, відповідно до статті 26 Кодексу про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку, отже строк на звернення до суду має відраховуватися з дати отримання відповіді про незгоду з припиненням користування надрами.
Так, позивачем направлено на адресу відповідача лист щодо надання згоди / незгоди на припинення права користування надрами засобами поштового зв`язку 06.04.2021 року. (а.с.108). Згідно відомостей відстеження поштового відправлення поштове відправлення повернулось позивачу без вручення ("за закінченням терміну зберігання") 11.05.2021 (а.с.109а-110), а відповідачем не було подано лист про не згоду з припиненням користування надрами на підставі спеціального дозволу, то саме з 11.05.2021 слід рахувати строк позовної давності.
Водночас, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду 02.08.2021, тобто у строк, встановлений положенням 122 КАС України.
За наведених обставин слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 121-123, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мікосянчик Ігора Юрійовича про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков