Справа № 428/3896/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3896/21
Провадження № 2-а/415/391/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції Кравченка Ростислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 24.04.2021 поліцейським (інспектором) взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП Кравченком Ростиславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 816576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з вищезазначеною постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, 24.04.2021 о 20 год. 02 хв. в м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 40 Позивач, керував ТЗ з увімкненими задніми протитуманними ліхтарями за відсутності умов недостатньої видимості в темну пору доби, чим порушив п. 19.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зазначена постанова від 24.04.2021 у вказаній справі не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, тому є неправомірною, а посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи, допустила істотні порушенням положень законодавства України про адміністративні правопорушення, процесуальних прав Позивача, виходячи з нижчевикладеного.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За фактичними обставинами справи, дійсно, 24.04.2021 о 20 год. 02 хв. Позивач, керуючи транспортним засобом «DODGE CALIBER», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими ліхтарями, в установлених межах безпечної швидкості рухався по проїзній частині вул. Малиновського м. Лисичанська Луганської області. В цей час Позивач був зупинений співробітниками Національної поліції, які повідомили, про начебто порушення Правил, а саме: вимог п. 19.9.

Позивач категорично був не згоден з тим, що він порушив Правила та заявив клопотання про відкладення слухання справи та залучення захисника (адвоката) при розгляду справи, що було зафіксовано на бодікамеру (нагрудну камеру) Відповідача та мобільний телефон Позивача, а саме: Iphone 5 модель ND097LL/A серійний номер DQGKX3Y1F8GH (CD-R диск з відеозаписом цього факту додається).

Відповідач не виконав законні вимоги Позивача та відмовив у відкладанні слухання справи та порушив право Позивача на захист, не вживши дій щодо надання, водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, розглянувши справу та винісши постанову про накладення адміністративного стягнення без участі захисника (адвоката).

Своїми діями Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частішою першою статті 122 КУпАП, оскільки позивач, як водій транспортного засобу, не вчиняв противоправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за порушення вимог п. 19.9 Правил (задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби) передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.1.3. Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, при винесенні постанови серії ДП18 №816576 від 24.04.2021, Відповідачем порушені вимоги ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП, тобто норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Просив суд постанову серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 про накладення на Позивача адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 гривень 00 коп. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративнім справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає постанову серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву надійшов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 428/3896/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

19.10.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.10.2021 року ухвалою суду залучено третю особу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DODGE CALIBER», номерний знак НОМЕР_1 , 24.04.2021 р. о 20 годині 02 хвилини у м. Лисичанську по вул. Малиновського, 40, керував з вимкненими задніми протитуманними ліхтарями за відсутності умов недостатньої видимості у темну пору доби, чим порушив п. 19.9 ПДР України.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DODGE CALIBER, номерний знак НОМЕР_1 , 24.04.2021 р. о 20 годині 02 хвилини у м. Лисичанську по вул. Малиновського, 40, керував з вимкненими задніми протитуманними ліхтарями за відсутності умов недостатньої видимості у темну пору доби, чим порушив п. 19.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.9. ПДР України, задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.

З п. 9 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора, бодікамери DSGX300122_ВВ0122.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року не був наданий суду відеозапис з відео реєстратора та відео з нагрудної камери DSGX300122_ВВ0122, на який є посилання у п. 9 Постанови серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.9 ПДР України, відповідачем не надано належних та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору підтверджується квитанцією 27154 від 04.05.2021 року про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 141, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПІ8 № 816576 від 24.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції Кравченко Ростислав Олегович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова