Справа № 682/2397/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2397/21
Провадження №2-а/682/64/2021
РІШЕННЯ
10 грудня 2021 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
відповідача Турінського О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №1 Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського Олександра Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.11.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Турінського О.Я. та просить скасувати постанову серії БАА № 855174 від 11.10.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У вступному слові позивач пояснив, що 10 листопада 2021 року о 16 год 40 хв в м. Славута по вул. Церковній, 14 він керував автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 та зупинився біля магазину "Чарівниця" . До нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 і сказав, що під час зупинки він не увімкнув покажчик повороту та виніс постанову серія БАА № 855174 про накладення адміністративного стягнення за порушення п.9.2 "а" ПДР України. Проте, в оскаржуваній постанові вказана дата вчинення адмінпраовпорушення - 11.10.2021 року, що не відповідає дійсності, та вказано транспортний засіб фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , що також не відповідає дійсності. Крім цього, при зміні напрямку руху він вмикав показчик повороту і вважає, що відповідач безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, просить адміністративний позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що не пам`ятає дату вчинення позивачем адмінправопорушення, але відеозапис з місця події підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного порушення, зокрема, порушення вимог п. 9.2А Правил дорожнього руху. В постанові про адмінправопорушення він невірно вказав реєстраційний номер транспортного засобу, так як позивач має у власності два автомобілі фольксваген і дав для перевірки техпаспорт на автомобіль, яким в день вчинення адмінправопорушення не керував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою серії БАА № 855174 від 11.10.2021 р, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Турінським О.Я., на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу за порушення п.9.2"а" Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 9.2"а" Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інспектор поліції Турінський О. заступив на чергування з 08 год по 20 год 11.10.2021 року, про що свідчить Графік чергування осоового складу ВП №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області.
З книги нарядів ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та графіком розстановки нарядів на 11 жовтня 2021 року Турінський О заступив в наряд ГРПП на 8 год про що свідчить його підпис.
Судом також встановлено, що Інспектор поліції Турінський О. заступав на чергування з 08 год по 20 год 10.11.2021 року, про що свідчить Графік чергування особового складу ВП №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області.
З відеозапису події з камери відеоспостереження, встановленої на магазині "Чарівниця" по вул. Церковній в м. Славута встановлено, що подія мала місце 10.11.2021 р о 16.40 год, а водій ОСОБА_1 керував у цей час автомобілем Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 855174, відповідачем допущені порушення та невірно вказана дата складання постанови і вчинення адмінправопорушення та невірно вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову серії БАА № 855174 від 11.10.2021 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 855174 від 11.10.2021 р, винесену інспектором СРПП ВП №1 Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Турінським Олександром Ярославовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.