Справа № 280/12007/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 грудня 2021 рокуСправа № 280/12007/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, буд. 32, )

до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69114, м. Запоріжжя, вул. 93-ї Бригади, буд. 16 А, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№99)» (далі по тексту позивач) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової А.А. ВП № 35261525 від 16.04.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Разом з позовом представником позивача через канцелярію суду (вх.72045) подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової А.А. ЗВП № 35261525 від 16.04.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - до набрання чинності рішення суду у справі.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк» Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№99)» призвело до неможливості сплачувати обов`язкові платежі до Державного бюджету України, заробітної плати працівникам Позивача та засудженим, які відбувають покарання та працюють в державній устонові виконання покарань, оскільки Позивач немає окремих банківських рахунків із сплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які є рахунками із спеціальним режимом використання. Вся без виключення господарська діяльність Позивача здійснюється виключно з використанням банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Полтава-банк», на який накладено арешт оскаржуваною за текстом позовної заяви постановою Відповідача. З наведених підстав просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено матеріалами позову та заяви, на примусовому виконанні Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебуває зведене виконавче провадження № 35261525 щодо стягнення заборгованості з боржника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№99)».

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шваковою Анастасією Андріївною було винесено постанову ЗВП № 35261525 від 16.04.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно з довідки ЗРУ АТ «Полтава-банк» № 568 від 25.11.2021, у Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№99)" є поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий 10.03.2021 з якого підприємство проводило платежі по виплаті заробітної плати співробітникам підприємства, сплачувало бюджетні та позабюджетні платежі.

Крім того, згідно з довідки ЗРУ АТ «Полтава-банк» № 570 від 30.11.2021, 21.04.2021 банком була отримана постанова ЗВП № 35261525 від 16.04.2021, згідно якої накладено арешт на кошти Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№99)» на поточний рахунок НОМЕР_1 (код валюти 980) у межах суми звернення стягнення.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, суд виходить із того, що звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію та не зупиняє примусове виконання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відкрите виконавче провадження, у ході якого, до вирішення по суті спору про правомірність постанови про накладення штрафу, у примусовому порядку будуть стягнуті суми штрафу за оскаржуваною постановою та витрати виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення клопотання в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. ідповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади.

Мета інституту забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та негативних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки застосовуються заходи примусового виконання виконавчого документа, який у розглянутому випадку направлений на стягнення з заявника грошових коштів.

Однак, суд не може забезпечити позов у частині зупинення дії постанови старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової А.А. ЗВП № 35261525 від 16.04.2021 про арешт коштів боржника на кошти у рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, оскільки такі заходи забезпечення направлені на майбутнє.

З аналізу викладених обставин суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для часткового задоволення заявленого клопотання.

Відтак, у суду є всі підстави для частокового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, буд. 32, ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 280/12007/21.

3. Зупинити дію постанови старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової А.А. ЗВП № 35261525 від 16.04.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», та всіх інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№99)» - до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі № 280/12007/21.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 09.12.2021.

Суддя Р.В. Сацький