Справа № 212/6963/21
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6963/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання - Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петренка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петренка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4536459 від 25.07.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25 липня 2021 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петренко Сергієм Олександровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні цієї постанови було порушено право на захист позивача, а також постанову складено без належних доказів на підтвердження вини позивача.

13 серпня 2021 року ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху, наданий позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

26 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали судді від 13 серпня 2021 року про усунення недоліків.

28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду по суті, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою відповідачів.

24 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року від відповідачів надійшли відзови, в яких вказали, що з позовними вимогами не згодні, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, законною, обґрунтованою та позивачем не доведені підстави про скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 25.07.2021 року о 09 год. 59 хв. відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Петренко Сергієм Олександровичем була винесена постанова серія ЕАО № 4536459 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, в якій зазначено що, 25.07.2021 року о 08 год. 54 хв. 53 сек. водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_1 та на заборонене червоне світло світлофора проїхав перехрестя, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього, адміністративне стягнення штраф у розмірі - 510 гривень.

У відповідності до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.7.3.«е» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофора.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейських та камери встановленої в патрульному автомобілі.

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписами, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору не знайшло підтвердження. Як вбачається з відеозапису, на ньому зафіксовано транспортний засіб, який здійснює рух через перехрестя, однак ракурс зйомки перешкоджає встановити і ідентифікувати навіть марку транспортного засобу, його реєстраційний номер, тощо. Вказаний технічний пристрій та відеозапис не відображено у протоколі.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно було здійснено переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2021 року звертався до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з приводу оскарження постанови від 25.07.2021 року, рішенням посадової особи уповноваженого органу - звернення залишено без задоволення. Адміністративний позов подано до суду 09.08.2021 року, строк звернення до суду порушено з поважної причини, а тому вказаний строк має бути поновлений.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Також, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, сума судового збору в розмірі 454,00 гривень, підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновтити строк ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петренка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАО № 4536459 від 25.07.2021 року, винесену інспектором взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Петренко С.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збор у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петренко Сергій Олександрович, юридична адреса: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак