Справа № 480/8143/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа № 480/8143/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якій просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області від 25 липня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: військовий збір на суму 10971 грн. 99 коп., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 8777 грн. 59 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2194 грн. 40 грн.; про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб на суму 131663 грн. 80 коп., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 105331 грн. 04 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26332 грн. 76 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області за наслідком розгляду позовних вимог надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки щодо предмету спору у даній справі вже є рішення суду у справі №480/5797/20.

Позивач, отримавши вказане клопотання, надіслала на адресу суду заперечення щодо його задоволення, у якому зазначила, що дійсно рішення суду щодо оскаржуваних податкових повідомлень існує, втім у ході розгляду справи №480/5797/20 позивачем був заявлений зустрічний позов зовсім з інших підстав ніж ті, що покладені в основу позову у даній справі №480/8143/21.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, однією з підстав для закриття провадження у справі може бути, зокрема, наявність таких, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як установлено судом з матеріалів даної справи, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги підставою позову зазначила, що документальна позапланова невиїзна перевірка за результатами якої було складено акт від 31.05.2019, була проведена з порушенням вимог п.79.2. ст.79 ПК України, а саме відмітила, що відповідач не надсилав на її адресу наказ про перевірку та письмове повідомлення про дату початку перевірки.

У свою чергу, у справі №480/5797/20 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обґрунтовувала свій позов тим, що в неї відсутнє будь-яке додаткове благо, додаткових угод про прощення боргу із банківською установою нею не укладалося, а тому вона не повинна сплачувати податок стосовно суми анульованої суми боргу (кредиту) прощеного кредитором, про яку її не було повідомлено, угод із банківською установою вона не укладала.

Отже, суд зазначає, що позовні вимоги, що були предметом розгляду у справі №480/5797/20, були обґрунтовані іншими, відмінними від наведених в позовній заяві, що є предметом розгляду цієї справи підставами.

При цьому, суд наголошує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19).

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі №480/8143/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько