Справа № 440/1436/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1436/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача: Головко Л.С., Соловйова Н.М.,

від відповідача Олешко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Горішньоплавнівського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Калина", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - позивач, ГУДСНС у Полтавській області) звернулось до суду з позовом до Горішньоплавнівського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Калина" (надалі - відповідач, Горішньоплавнівський міський ТЦСО "Калина"), у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 6, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах 1-5 акта від 03.02.2021 №11.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в ході проведеної позапланової перевірки щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 69-73/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що Горішньоплавнівським міським ТЦСО "Калина" вживаються заходи з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 задоволено заперечення представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Третя особа письмових пояснень на позов та відзив до суду не надала, розгляд справи просила проводити без участі її представника, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

01.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /т. 1, а.с. 106-111/, у якій представник позивача наголошував на безпідставності та недоведеності доводів відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, про що постановлено протокольну ухвалу.

27.08.2021 судом одержано заяву позивача, у якій представник ГУДСНС у Полтавській області зазначив про часткове усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом виконання вимог пункту 4 акта від 03.02.2021 №11 /т. 1, а.с. 172-173/.

У судовому засіданні 18.11.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з урахуванням заяви від 27.08.2021.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

02 - 03 лютого 2021 року посадовою особою Горішньоплавнівського МС ГУДСНС у Полтавській області на підставі наказу від 28.01.2021 №23 та посвідчення на проведення перевірки від 01.02.2021 №12 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Горішньоплавнівським міським ТЦСО "Калина" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 03.02.2021 №11 /т. 1, а.с. 31-36/, серед іншого, порушення вимог пожежної безпеки, що мали місце в приміщенні Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" , а саме:

1) приміщення будівлі центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

2) приміщення будівлі центру не обладнано системами керування евакуюванням людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання;

3) не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

4) біля місця розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

5) облицювання стін на шляхах евакуації (коридори 1-го та 2-го поверхів) виконано з горючих матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (обшиті вагонкою).

03.02.2021 ГУДСНС у Полтавській області видано припис №6 про усунення Горішньоплавнівським міським ТЦСО "Калина" встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки /т. 1, а.с. 37-38/.

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 6, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах 1-5 акта від 03.02.2021 №11.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як визначено пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5.03.2015 №252/26697 (надалі - ППБУ), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо пожежної безпеки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в силу наведених вище приписів Кодексу цивільного захисту України встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єктів.

Недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Безумовно право на життя, що включає право на безпечні умови життєдіяльності, превалює над правом на соціальний захист, а відтак, у разі доведеності фактів наявності порушень вимог законодавства про пожежну безпеку у діяльності закладу соціального захисту населення функціонування такого закладу має бути зупинене до усунення виявлених порушень.

На момент розгляду по суті цієї справи позивач продовжував наполягати на наявності в діяльності Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" порушень вимог законодавства про пожежну безпеку, що є підставою для повної заборони діяльності цього закладу соціального обслуговування населення.

Зі змісту акта від 03.02.2021 №11 та припису від 03.02.2021 №6 /т. 1, а.с. 31-38/ суд встановив, що станом на дату їх складення Горішньоплавнівським міським сектором ГУДСНС у Полтавській області констатовано наявність таких порушень у діяльності Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина":

1) приміщення будівлі центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

2) приміщення будівлі центру не обладнано системами керування евакуюванням людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання;

3) не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

4) біля місця розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

5) облицювання стін на шляхах евакуації (коридори 1-го та 2-го поверхів) виконано з горючих матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (обшиті вагонкою).

Водночас у ході розгляду справи позивач визнав усунення позивачем порушення, наведеного у пункті 4 акта від 03.02.2021 №11, про що до матеріалів справи залучено копію акта від 12.08.2021 №291 /т. 1, а.с. 180-185/.

Крім того, у судовому засіданні 18.11.2021 представником відповідача повідомлено, що на підставі договору від 11.08.2021 №36 виконання робіт з улаштування системи автоматичної пожежної сигналізації /т. 1, а.с. 201-227/ у приміщенні Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" встановлено систему автоматичної пожежної сигналізації.

На підтвердження цих доводів до матеріалів справи залучено копію акта від 18.10.2021 оцінки (перевірки) відповідності систем протипожежного захисту /т. 1, а.с. 228-230/, за висновком якого системи протипожежного захисту у складі: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуюванням людей, системи передачі тривожних сповіщень, змонтованої на об`єкті Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина", слід вважати готовою до експлуатування з 18.10.2021.

Також до матеріалів справи залучено копію договору від 18.10.2021 №Кр-2173/21 про цілодобове спостереження за системою пожежної сигналізації, укладеного відповідачем з Управлінням поліції охорони в Полтавській області /т. 1, а.с. 231-233/.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідачем усунуті порушенні, викладені у пунктах 1, 2 акта від 03.02.2021 №11, що не заперечувалось представником позивача.

Окрім того, на підставі договору від 27.08.2021 №82 надання платних послуг протипожежного призначення, укладеного відповідачем з 2-м державним пожежно-рятувальним загоном ГУДСНС у Полтавській області, проведено перевірку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання на території Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" /т. 1, а.с. 235-238/. Перевіркою встановлено, що пожежний гідрант на території Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" є в наявності та справний, про що складено акт від 06.09.2021 /т. 1, а.с. 239/.

Таким чином, відповідачем виконані вимоги пункту 3 акта від 03.02.2021 №11, з чим у судовому засіданні 18.11.2021 погодився представник позивача.

Стосовно демонтажу облицювання стін представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що у приміщенні Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" здійснено демонтаж матеріалів облицювання стін другого поверху. Водночас для подальшого виконання робіт з демонтажу необхідне отримання додаткових коштів з місцевого бюджету.

Разом з цим представник відповідача звертав увагу на те, що у будівлі Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" проведено перевірку електроустаткування та отримано технічний звіт електровимірювальних робіт по перевірці електроустаткування, яким підтверджено задовільний технічний стан електроустаткування будівлі /т. 1, а.с. 241-246, т. 2, а.с. 1-4/.

Наведене, на переконання відповідача, свідчить про відсутність реальної загрози ризиків виникнення пожежної ситуації у будівлі Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина".

За наведених обставин, суд зазначає, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджено факт вжиття відповідачем першочергових і об`єктивно можливих заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Так, матеріалами справи підтверджено та визнано представниками позивача, що Горішньоплавнівським міським ТЦСО "Калина" виконані вимоги пунктів 1-4 акта від 03.02.2021 №11, а вимоги пункту 5 зазначеного акта виконуються відповідачем та не становлять окремого достатнього ризику виникнення пожежної ситуації у будівлі Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина".

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ході розгляду справи відповідачем доведено, що ним вжито першочергових об`єктивно необхідних засобів з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: обладнано приміщення будівлі центру системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) та системами керування евакуюванням людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання; проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта; поряд з місцем розташування пожежного гідранта встановлений покажчик з нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі; виконуються роботи з демонтажу матеріалів облицювання стін будівлі.

На цій підставі суд дійшов висновку, що усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки є можливим без застосування до Горішньоплавнівського міського ТЦСО "Калина" заходів державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі закладу.

Позивачем у ході розгляду справи не доведено доцільність та об`єктивну необхідність застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) в обраний контролюючим органом спосіб.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ГУДСНС у Полтавській області повністю.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Горішньоплавнівського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Калина", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною восьмою статті 18, частинами сьомою, восьмою статті 44, статтями 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба