Справа № 440/6176/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6176/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у справі №440/6176/21 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому той просить суд скасувати рішення Великобагачанської селищної ради та зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 головуючим у даній справі призначено суддю Довгопол М.В. (а.с. 4), ухвалою якої від 15.06.2021 позовну заяву було залишено без руху через виявлені недоліки (а.с. 5).

У подальшому ухвалою того ж судді від 11.08.2021 позовну заяву було повернуто позивачеві в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків (а.с. 8).

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 57-60).

Справа №440/6176/21 надійшла до суду 22.11.2021 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2021 передана на розгляд судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. (а.с. 63), ухвалою якої від 30.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/6176/21 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 64-65).

09.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/6176/21, вмотивована тим, що 11.08.2021 судом було постановлено перешкоджаючу в доступі до правосуддя ухвалу, яка скасована апеляційним судом. В обґрунтування цієї ухвали було зазначено про неіснуючі (вигадані) недоліки позову. У зв`язку з цим Дашкеєв сумнівається у подальшому безпристрасному та неупередженому розгляді справи, з огляду на що заявляє відвід судді Довгопол М.В. в порядку ч. 3, 5 п. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 для вирішення питання про відвід судді Довгопол М.В. заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву про відвід передано до розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви зводяться лише до посилань на обставини повернення судом позовної заяви ухвалою від 11.08.2021, що, на думку заявника, є перешкодою у доступі до правосуддя.

Інших мотивів заява про відвід не містить.

Таким чином очевидним є те, що за змістом заяви про відвід її автор фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Однак наведені мотиви не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про перешкоджання у доступі до правосуддя є голослівними з огляду на суть самої ухвали про повернення позовної заяви, яка не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, про що й роз`яснено в резолютивній її частині.

Цим законом є Кодекс адміністративного судочинства України, а не ЦПК України, з посиланням на ч. 3, 5 п. 1 ст. 36 якого заявник пов`язує підстави для відводу.

За таких обставин суд визнає заяву про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №440/6176/21 залишити без задоволення.

Справу №440/6176/21 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун