Справа № 640/21808/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/21808/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами судового засідання в адміністративній справі за позовом

Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та

Кіровоградська області)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ»

про тимчасову заборону діяльності,

за участю представника відповідача, позивач не прибув, подав заяву про розгляд без його участі

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі - позивач), адреса: 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 92 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ», адреса: 01030, місто Київ, провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, в якій позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» (місцезнаходження: провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності: вулиця Вербна, будинок 11-А, Б, місто Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область), () діяльності з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, без оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності до повного усунення порушення.

Підставою позову вказано необхідність у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями повної зупинки виробництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» запроваджено планову діяльність з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу та у ході проведення перевірки службовими особами уповноваженого органу було встановлено порушення, а саме відповідно даним Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля Міністерства енергетики та захисту довкілля України висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з на влаштування комплексу переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії за адресою вул. Вербна, буд. 11- Б, м. Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область, відсутній, що є порушенням статей 202, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

За твердженнями представника позивача, виявлені під час проведення перевірки обставини є грубим порушенням природоохоронного законодавства України провадження діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, без оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

На підставі викладених вище обставин та з урахуванням приписів чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалено перейти до вирішення справи за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання. У справі проведено низку підготовчих засідань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В свою чергу, не погоджуючись з викладеними представником позивача аргументами та доводами у адміністративному позові, представником відповідача було надано відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог контролюючого органу у вигляді застосування тимчасової заборони, оскільки виявлені порушення під час проведення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції щодо неправомірності висновків позивача та протиправності необхідності застосування тимчасової заборони діяльності, представник позивача зазначає, що отримання суб`єктами господарювання оцінки впливу на довкілля вимагається виключно у випадках передбачених статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Водночас, представник відповідача зауважує, що у сфері харчової промисловості, та в межах здійснюваної відповідачем господарської діяльності, отримання оцінки впливу на довкілля є необхідним для тих суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, однак, діяльність ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» не перевищує показники встановлені пунктом 8 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки показник виробництва продуктів харчування ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції є значно меншим ніж 300 тонн на добу.

Також, не погоджуючись з запереченнями викладеними представником відповідача, представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій останній посилаючись на аналогічна аргументи та доводи викладені у адміністративному позові, зокрема, щодо правомірності проведеної перевірки та виявлених на її підставі порушень, просив суд задовольнити позовні вимоги позовної заяви шляхом застосування тимчасової заборони діяльності суб`єкту господарювання.

Представник позивача у вказаній відповіді на відзив звертає увагу, що у товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, що, за твердженнями представника позивача підтверджується відповіддю Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 3-6083/0/261-20 від 24 вересня 2020 року щодо відсутності у ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» дозволу на викиди щодо та відсутності звернень ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» до Департаменту за стосовно отримання або погодження інших документів дозвільного характеру.

Крім того, представником позивача було зазначено, що виявлені під час перевірки порушення є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, у зв`язку з чим провадження діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, без оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

На підставі викладених обставин, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги адміністративного позову щодо тимчасової заборони діяльності.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав викладені у відзиві на адміністративний позов аргументи та доводи та просив суд відмовити позивачу у задоволення таких вимог.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, що 13 серпня 2020 року до Державної екологічної інспекції звернулась громадянка ОСОБА_1 з заявою № Я-86/13-11-20 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

На підставі викладених вище обставин, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 31 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02 серпня 2020 року № 541-П, направлення на перевірку від 20 серпня 2020 року № 4-6195-2-3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОИЛ» (місцезнаходження: провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності: вулиця Вербна, будинок 11-А, Б, місто Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область), ().

За результатами вказаної вище перевірки службовими особами уповноваженого органу було складено Акт № 300/2-11/20 від 03 вересня 2020 року про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ», яким встановлено порушення позивачем вимог екологічного законодавства, а саме, що товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» запроваджено планову діяльність з харчової промисловості з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу ютової продукції понад 300 тонн на добу, що свідчить про необхідність отримання суб`єктом господарювання оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог пункту 8 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вказані вище обставин стали підставою для звернення суб`єкту владних повноважень до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Як встановлено статтею 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю;) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (надалі - Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища») завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пункту «а» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність згідно статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекцїї, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 (надалі - Положення).

Пунктом 2 глави II вказаного положення, передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку (...) 2) про охорону земель, надр (...) 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів (...) 4) про охорону атмосферного повітря (...) 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів (...) 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу (...) 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів (...) 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (...) 16) з питань поводження з відходами (...) 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно до пункту 3 глави II Положення передбачено, що Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Згідно із частиною 1 пункту 6 глави II Положення встановлено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція у Донецькій області є повноважним органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, суд звертає увагу, та як вже було зазначено вище, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 31 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02 серпня 2020 року № 541-П, направлення на перевірку від 20 серпня 2020 року № 4-6195-2-3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» (місцезнаходження: провулок Георгіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності: вулиця Вербна, будинок 11-А, Б, місто Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область), (), за результатом якої службовими особами уповноваженого органу було складено акт № 300/2-11/20 від 03 вересня 2020 року, у якому вказані особи уповноваженого органу прийшли до висновку про порушення позивачем вимог екологічного законодавства, а саме, що товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» запроваджено планову діяльність з харчової промисловості з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу ютової продукції понад 300 тонн на добу, що свідчить про необхідність отримання суб`єктом господарювання оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог пункту 8 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В той же час, під час розгляду судом даної справи було встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Процедура оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) розпочалась 16 листопада 2020 року шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11).

В свою чергу, судом встановлено, що повідомлення про плановану діяльність опубліковано в газеті «ЕКОГАЗЕТА» від 16 листопада 2020 року № 21(63) та журналі «ЕСПО» від 16 листопада 2020 року № 21(63), розміщено на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради, а також було розміщено на дошках оголошень.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не надходили зауваження і пропозиції від громадськості щодо планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації.

Звіт з ОВД щодо ТОВ «Рістон Ойл» було офіційно оприлюднено 15 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі ОВД.

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було опубліковано в газеті «ЕКОГАЗЕТА» від 03 лютого 2021 року № 1 (65) та журналі «ЕСПО» 03 лютого 2021 року № 1 (65), а також було розміщено в приміщенні та на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради.

Звіт з ОВД було розміщено у приміщені адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» за адресою: вулиця Вербна, будинок 11 Б, місто Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, в приміщені Перещепинської міської ради, за адресою: вулиця Шевченко, будинок 42, місто Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, та в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро.

В свою чергу, у відповідності до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яку доповнено пунктом 2 1 - тимчасово, на період дії та межах території карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення на території України короновірусної хвороби (COVID-19), до повного його скасування та протягом 30 днів з дня скасування карантину, громадське обговорення планованої діяльності проводиться у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді), про що зазначається в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та у звіті про громадське обговорення. У цей період громадські слухання, передбачені статтею 7 цього Звіту, не проводяться і на дати, що припадають на цей період, не призначаються. Заплановані громадські слухання, дата проведення яких припадає на цей період, вважаються такими, що не відбулися, і повторно не проводяться. З метою дотримання чинних норм законодавства та заборони щодо проведення масових заходів усі зауваження та пропозиції від громадськості, яка мала намір стати учасником громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля протягом встановленого терміну з 15 лютого 2021 року по 23 березня 2021 року, приймалися департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації.

Врахування пропозицій та зауважень, що надходили протягом громадських обговорень, відображено у Звіті про громадське обговорення, що є невід`ємною частиною цього висновку.

За наслідками проведеної процедури оцінки впливу на довкілля діяльності ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації було складено та оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Виробництво соняшникової олії та шроту методом переробки насіння соняшнику на базі комплексу переробки олійних культур за адресою: вулиця Вербна, будинок 11-Б в місті Перещепине, Новомосковського, р-ну Дніпропетровської області № 55/0/490- 21 від 23 квітня 2021 року (далі - Висновок ОВД).

Відповідно до абзацу 6 сторінки 11 Висновку ОВД вказано, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вважає допустимим провадження планової діяльності ТОВ «РІСТОН ОЙЛ».

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Крім того, відповідно до пункту 14 Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «РІСТОН ОЙЛ», відповідно до законодавства рішенням про провадження даної планованої діяльності буде: Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (вид рішення відповідно до частини першої статті 11 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля») що видається Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, згідно вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, вбачається що товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» було отримано Дозвіл від 09 серпня 2019 року № -171 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря терміном до 09 серпня 2029 року.

Виходячи з аналізу позовної заяви вбачається, що фактично підставою подачі позову у даній справі було відсутність в суб`єкту господарювання Висновку ОВД, який як вже було встановлено вище був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ», та свідчить про те, що на сьогоднішній день ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» отримало оцінку впливу на довкілля, що підтверджується висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Виробництво соняшникової олії та шроту методом переробки насіння соняшнику на базі комплексу переробки олійних культур за адресою: вулиця Вербна, будинок 11-Б в місті Перещепине, Новомосковськом р-ну, Дніпропетровської області та рішення про провадження даної планованої діяльності,

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем було усунуто порушення, які були виявлені службовими особами уповноваженого органу, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав з яких позивач звернувся з позовом у даній справі, та відповідно про наявність підстав для відмови у задоволення позовних вимог адміністративного позову, оскільки, на даний момент обставини, які були підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про тимчасову заборону діяльності відсутні.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у справі 640/21808/20 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН ОЙЛ» повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021.