Справа № 160/19892/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/19892/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/19892/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 51 від 25.04.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії через не зарахування періодів роботи з 25.06.1983 року по 15.01.1986 року, з 15.12.1990 року по 15.01.1991 року, з 15.04.1993 року по 30.04.1993 року в Автотранспортному підприємстві 0400 (АТП-0400) «Облміжколгоспбуду» (в подальшому - АТП 0461), а також включити до стажу, що дає право на призначення пенсії періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме з 05.07.1993 року по 31.12.2003 року та 2 і 4 квартал 2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (трудового) стажу періоди роботи з 25.06.1983 року по 15.01.1986 року, з 15.12.1990 року по 15.01.1991 року, з 15.04.1993 року по 30.04 1993 року в Автотранспортному підприємстві 0400 (АТП-0400) «Облміжколгоспбуду» (в подальшому АТП 0461), а також включити до стажу, що дає право на призначення пенсії періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме з 05.07.1993 року по 31.12.2003 року та 2 і 4 квартал 2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути на комісії матеріали щодо зарахування до мого страхового (трудового) стажу періоди роботи з 25.06.1983 року по 15.01.1986 року, з 15.12.1990 року по 15.01.1991 року, з 15.04.1993 року по 30.04 1993 року в Автотранспортному підприємстві 0400 (АТП-0400) «Облміжколгоспбуду» (в подальшому - АТП 0461) із заслуховуванням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 26 квітня 2021 року (дня звернення з відповідною заявою) та вплатити пенсію за весь період однією сумою.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 51 від 25.04.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії через не зарахування періодів роботи є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому окрім відмови у задоволенні позовної заяви просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26.04.2021 року через відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян із заявою та необхідними документами на призначення пенсії за віком.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ перерахунків пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який уповноважений розглядати подану позивачем заяву.

Отже, спір виник у зв`язку із відмовою в призначенні пенсії, яке прийняте у формі рішення від 26.04.2021 року № 51, складене відділом перерахунків пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З огляду на викладене, належним відповідачем у справі в частини позовних вимог (1, 2, 4) є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вирішуючи клопотання про залучення другого відповідача у справі по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області по принципу екстериторіальності та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі № 160/19892/21 в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/19892/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/19892/21 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, , e-mail - ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський