Справа № 420/18944/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Болдир Я.Ю.

За участі сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.,

Від відповідачів не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/18944/21 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального управління Служби безпеки України (; адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601), Управління Служби безпеки України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 32, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність полковника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Сумській області за посадою начальника відділу.

стягнути з Управління Служби безпеки України в Сумській області (, м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Сумській області (, м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 32) за посадою начальника відділу з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

стягнути з Управління Служби безпеки України в Сумській області (, м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/18944/21 о 15:49:54 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.11.2021 року, яке було відкладено на 22.11.2021 року, а потім на 13.12.2021 року.

13.12.2021 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/18944/21, та з метою недопущення судді Аракелян М.М. до інформації, яка може містити державну таємницю, оскільки однією із підстав для прийняття спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення стали результати проведення тематичної перевірки, під час якої виявлені порушення, пов`язані із обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах.

Про існування такої інформації, що містить державну таємницю, прямо вказує представник відповідачів у відзиві на позов.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що однією із підстав для прийняття спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення стали результати проведення тематичної перевірки, під час якої виявлені порушення, пов`язані із обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах.

Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому силі, що містять інформацію із обмеженим доступом., а згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Про можливість надання відповідних доказів виключно на вимогу судді, який має доступ до державної таємниці, вказує представник відповідачів у відзиві на позов.

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. не має доступу до державної таємниці.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Враховуючи вищевикладене, метою заявлення самовідводу є недопущення судді Аракелян М.М. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/18944/21 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального управління Служби безпеки України (; адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601), Управління Служби безпеки України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 32, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №420/18944/21 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.12.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян