Справа № 240/11446/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/11446/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" про встановлення судового контролю в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасівтранс-1" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.11.2020 позов задоволено: визнано протиправними, скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у Житомирській області, а саме рішення №1554625/35763507 від 07.05.2020 щодо податкової накладної №21 від 02.04.2020 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 02.04.2020 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирнасінтрав - 1», датою її фактичного надходження до ДПС України - 02.04.2020.

Крім того, вирішено судом питання про розподіл судових витрат.

Рішення у справі набрало законної сили 11.03.2021.

02.12.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі 240/11446/20 за позовом Товариства і обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав - 1" до Головною управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним за скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та встановити відповідний строк для цього -10 (десять) робочих днів.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що заяви товариства про добровільне виконання рішення суду боржником ігноруються, у зв`язку із чим, на сьогоднішній день податкова накладна №21 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану представником позивача заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абз. 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду даної справи позивачем не заявлялася вимога про встановлення судового контролю.

Слід відмітити, що у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Так, як відмічає представник позивача контролюючим органом ігноруються заява товариства щодо виконання рішення суду, а тому таке тривалий час залишається не виконаним.

При цьому, слід відмітити, що доказів звернення товариства до боржника із заявами про добровільне виконання рішення суду до матеріалів справи не додано, разом з тим відсутні докази, що боржником наразі не вживаються заходи на виконання прийнято судом рішення.

Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, в даному випадку не можна вважати невиконанням судового рішення, станом на 10.12.2021, без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивача не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Крім того, слід відмітити, що якщо боржником судове рішення не виконано у добровільному порядку, стягувач може звернути виконавчий лист, виданий у справі до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко