Справа № 360/7963/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7963/21

cуддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, в якій заявлені такі позовні вимоги:

- визнати протиправним рішення Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення квартири та скасувати протокол №14 від 02.09.2021 в частині, що стосується відмови в наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення окремої квартири та влаштування індивідуальної системи теплопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Постійно діючу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення трикімнатної квартири та встановлення індивідуального газового опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до офіційно оприлюднених на сайті Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району відомостей багатоквартирний будинок, в якому розташована квартира, яка є її власністю, на 51% відключений від централізованого опалення, що надає їй право звернення з питання відключення її квартири до органу місцевого самоврядування.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на вимоги Закону України «Про теплопостачання» та Закону України від 09.11.2017 №2189 «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено право споживача теплової енергії на вибір одного з декількох джерел теплової енгергії чи теплопостачальних організацій, а також право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

09.07.2021 позивач звернулась до відповідача з заявою про надання погодження на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_2 від мереж централізованого постачання у зв`язку з неякісними послугами теплопостачання.

26.07.2021 відповіддю за №828-01/4 позивачу повідомлено, що її заява про відключення квартири багатоквартирного будинку від централізованого опалення передана на розгляд Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) ЦО (теплопостачання) (далі - Комісія), що відповідає умовам п. 4 Порядку 169.

Листом від 14.09.2021 №1096-01/4 позивачу повідомлено, що Комісією прийнято рішення про відмову у погодженні на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_2 з підстав необхідності дотримання суспільного інтересу мешканців міста Лисичанськ в частині збереження КП «Лисичанськтеплокомунмережа» та технічних складових децентралізації системи теплопостачання міста Лисичанськ.

23.09.2021 позивач звернулась із заявою з проханням надати витяг з протоколу Комісії від 30.07.2021 та витяг з протоколу Комісії від 02.09.2021, які були надіслані їй листом від 04.10.2021 за №1164-01/4-1.

Позивач зазначає, що розпорядженням керівника Лисичанської міської ВЦА від 20.08.2021 №922 затверджена Програма децентралізації системи теплопостачання міста Лисичанськ на 2021 - 2024 роки, зокрема додатком 3 до цієї Програми передбачено відключення 106 житлових будинків.

Позивач з зазначеною відмовою не згодна, тому позовні вимоги просить задоволнити.

Отже, позивач звернулася до суду з позовом про захист своїх прав як споживача теплової енергії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України з тих підстав, що це спір, який розглядається за правилами цивільно-процесуального законодавства, отже непідсудний адміністративним судам.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, крім іншого, визначає, що є малозначними і розглядаються за правилами спрощеного провадження в порядку цивільного судочинства справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПКУ).

Також згідно статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, оскільки ст. 19 ЦПК України прямо передбачає, що розгляд справ про захист прав споживачів здійснюється в порядку цивільного судочинства, то відповідно до вимог ст.19 та п.1 ч.1 ст.170 КАС України є необхідним відмовти у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору адміністративний суд не може вважатись "судом, установленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статями 2, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві право звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян