Справа № 280/162/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/162/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року в адміністративній справі №280/162/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Факс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року задоволено частково заяву Приватного підприємства Факс про розстрочення виконання судового рішення у справі № 280/162/21 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі № 280/162/21 строком на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення рішення шляхом сплати заборгованості в розмірі 148 040,80 грн. (сто сорок вісім тисяч сорок гривень 80 коп.) рівними частинами по 14804 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 08 копійок щомісяця, починаючи з 01.07.2021. В іншій частині заяви відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано докази на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, чи перешкоджають реальному виконанню рішення суду у вказаній адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Приватного підприємства Факс (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 17, ) про стягнення податкового боргу, - задоволено повністю.

05.05.2021 року рішення набрало законної сили.

18 червня 2021 року до суду від Приватного підприємства Факс надійшла заява вх. №34954 про розстрочення виконання судового рішення у справі у справі №280/162/21 на 12 місяців з дня постановления судом відповідної ухвали, шляхом встановлення сплати заборгованості в розмірі 148040,80 грн. рівними частинами по 12330,00 грн. щомісяця протягом одинадцяти місяців і в сумі 12410,80 грн. у дванадцятий місяць.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ПП «ФАКС» наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Стверджує, що ПП «Факс» орієнтувало свою діяльність на контрагентів розташованих в Автономній республіці Крим. Однак, у зв`язку з анексією Автономної республіки Крим в березні 2014 року підприємство втратило значну частину ринку збуту. За вказаних обставин підприємство було позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, контрагенти, які були розташовані на тимчасово окупованій території не розрахувались за поставлений товар, що призвело до понесення збитків та неотримання очікуваних прибутків. У зв`язку з викладеним, вказує, що на даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати вказане рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу. Тому, просить задовольнити заяву.

Задовольняючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував наявність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення з урахуванням фінансового стану боржника, тому визнав клопотання про розстрочення виконання судового рішення обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано приписами ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. При цьому строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви чи клопотання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17, що відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується при розгляді цієї справи.

Встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №280/162/21 стягнуто з Приватного підприємства Факс, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 148 040,80 грн. (сто сорок вісім тисяч сорок гривень 80 коп.), який складається з: орендної плати з юридичних осіб - 124 396,46 грн. (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 46 коп.) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 23 644,34 грн. (двадцять три тисячі шістсот сорок чотири гривні 34 коп.).

При цьому, згідно заяви про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї документів, за фінансовою звітністю підприємства за 2020 -2021 роки грошові кошти на підприємстві відсутні (рядок 1165 балансу); збитки підприємства з початку 2020 року збільшились до 1012 тис. грн. (рядок 1420 балансу); дохід від реалізації товарів/послуг склав в 2020 році всього 40,7 тис. грн.; збитки підприємства з початку 2021 року збільшились до 1050,2 тис. грн. (рядок 1420 балансу). Дохід від реалізації товарів/послуг за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 склав всього 16,9 тис. грн. Згідно банківських виписок за період з 01.01.2021 по 10.06.2021 у підприємства відсутні кошти на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказані обставини підтверджуються наданими копіями письмових доказів.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення повністю.

Також суд враховує, що відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції від 02.04.2021 року, визнає борг, а звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу.

Водночас, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення апеляційним судом враховано, що відмова у задоволенні заяви може призвести до негативних наслідків, зокрема, зупинення підприємницької діяльності, неможливості вносити своєчасно та в повному обсязі податки та інші обов`язкові платежі.

Таким чином, вказане свідчить про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року в адміністративній справі №280/162/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст.328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник