Справа № 480/13247/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" із заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФС від 29 вересня 2021 року.
У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФС від 29 вересня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «БАНСАЛ» в розмірі 600 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується з постановою № СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФС від 29 вересня 2021 року і має намір оскаржити її до суду. На даний час розпочато примусове виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Сумській області. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду судової справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправної оскаржуваної постанови і задоволення позивних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФС від 29.09.2021 звернена Управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому, позивач має намір звернутися до суду із позовом про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ": зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 2583/1478/АВ/П/ТД-ФСвід 29.09.2021.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко