Справа № 815/1452/15
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1452/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2016 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2021 року адміністративна справа №815/1452/15 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

11 січня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року прийнято до справу до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року.

11.02.2021 року за вх.№6722/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, призначено підготовче засідання на 16.03.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 31.03.2021 року.

30.03.2021 року за вх.№15754/21 від представника позивача надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області () належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000136, що мають значення для вирішення справи.

Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року зупинено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на 08.06.2021 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2021 року, яке було відкладено на 10.08.2021 року.

Ухвалами суду від 16.08.2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про призначення судової економічної експертизи у справі №815/1452/15 відмовлено, а також відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» (вх.№41615/21 від 30.07.2021 року) та у зупиненні провадження з цієї підстави.

Судове засідання призначено на 31.08.2021 року.

30.08.2021 року за вх.№ЕП/23112/21 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року замінено відповідача по справі №420/1452/15 Головне управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, як правонаступника.

В обґрунтування вимог позову вказано, що ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість (далі ПДВ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірки фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року. 06.02.2015 року був складений акт перевірки №145/22-00/34321228 за її результатами.

В Акті зроблено висновок про порушення ТОВ «ЛК Енергомир» п.44.1. ст.44, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 2014 році в розмірі 2343065,00 грн., також встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 2904242,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184246,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1378833,00 грн.

На підставі Акту перевірки №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року відповідачем 18.02.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2343065,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1171533,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 2904242,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1452121,00 грн..

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, як незаконними та необґрунтованими, стверджує, що ТОВ «ЛК Енергомир» не допустило порушень, відображених в Акті перевірки.

Позивач вказував, що ним були укладені договори підряду та поставки з контрагентами: ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-Cтрой». Виконання будівельно-монтажних робіт та поставки товарів вищевказаними контрагентами підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними. Вказані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату ними юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ЛК Енергомир» та вищевказаними контрагентами.

Позивач вважає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в зв`язку з чим ТОВ «ЛК Енергомир» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку його контрагентами. Таким чином, ТОВ «ЛК Енергомир» під час формування у податковому обліку витрат та податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ були додержані вимоги законодавства, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи це тим, що ДПІ в Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, на виконання постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці від 05.12.2014 року (т.14 а.с. 74-75), була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірка фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року.

В ході перевірки була встановлена відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «ЛК Енергомир» та його контрагентами-субпідрядниками та постачальниками ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй», за якими, як наслідок, позивачем було завищено показники витрат та податкового кредиту по господарським операціям з вказаними контрагентами.

Підставою для висновків щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» стали відомості актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб`єктів господарювання.

Згідно актів у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Також 11.02.2021 року за вх.№6722/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник податкового органу підтримав викладені у акті перевірки та запереченнях, наданих при первинному розгляді справи, доводи та акцентував увагу на наявності ознак нереальності проведених позивачем господарських операцій у перевіряємому періоді із вказаними контрагентами.

30.03.2021 року за вх.№15754/21 представник позивача надав пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2020 року. Вказує, що висновки податкового органу в частині нереальності проведених між позивачем та ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-Cтрой» господарських операцій не ґрунтуються на задокументованих обставинах, а наявність ланцюгу придбання та реалізації товару підтверджується актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, платіжними дорученням на оплату за придбаний товар (послуги). При цьому, посилання податкового органу на відомості, визначені в актах перевірки контрагентів позивача не підтверджують наявність порушення норм податкового законодавства саме Товариством. Посилання ж на кримінальні провадження не може вважатись підставою для висновку про нереальність господарських операцій, адже провадження у них були закриті з підстав відсутності у діях ознак кримінального правопорушення. На підтвердження інших доводів позивач вказав про неможливість надання їх повного документального підтвердження в межах судового розгляду справи, оскільки вони були вилучені в рамках кримінального провадження №000136. Беручи до уваги те, що з моменту проведення господарських операцій минуло більше 7 років, отримання документів у контрагентів є неможливим, адже як місцезнаходження, так і керівництво, змінилось.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛК Енергомир» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.04.2006 року, ідентифікаційний код 34321228., є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 22326510 від 20.04.2006 року, індивідуальний податковий номер 22 (т.1 а.с. 20-22).

В період з 22.01.2015 року по 03.02.2015 року згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1, 78.2 ст.78 ПК України, на підставі наказу ДПІ №27 від 21.01.2015 року, направлень на перевірку №25/22, №26/22 від 21.01.2015 року (т.7 а.с. 214-216), виданих ДПІ у Біляївському ГУ ДФС в Одеській області на виконання постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на одеській залізниці від 05.12.2014 року (т.14 а.с. 74-75), співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірки фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року, за результатами якої був складений Акт №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року (далі Акт перевірки) (т.1 а.с. 23-57).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ЛК Енергомир»: п.44.1. ст.44, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2343065,00 грн., в тому числі за 2014 рік занижено на 2343065,00 грн.; встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 2904242,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184624,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1378833,00 грн. (т.1 а.с. 45).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Біляївському ГУ ДФС в Одеській області 18.02.2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №, яким ТОВу «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3514598,00 грн., у тому числі за основним платежем 2343065,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1171533,00 грн.; №, яким ТОВу «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 4356363,00 грн., у тому числі за основним платежем 2904242,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1452121,00 грн. (т.1 а.с. 61-63).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду, при цьому зауважив, що порушення стосовно господарських відносин з контрагентом Південно-Східне територіальне КЕУ ним визнається, проте податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню повністю з огляду положень ст.78, п.86.9 ст.86 ПК України.

За результатами первинного розгляду справи постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суд розглядає справу за вимогами правомірності податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини регулювалися нормами Податкового кодексу України в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ повинні бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Як убачається з Акту перевірки висновки Відповідача про заниження ТОВ «ЛК Енергомир» у 2014 році податку на прибуток в розмірі 2343065,00 грн. та заниження ПДВ в розмірі 2750734,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184624,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1225325,00 грн., грунтуються на невизнанні відповідачем реальності господарських операцій ТОВ «ЛК Енергомир» з контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй».

В свою чергу, така думка базується на відомостях актів: №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.2014 року» (т.7 а.с. 218-234); №2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року, складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» () за період 01.01.2014-31.07.2014 (т.7 а.с. 235-243); №2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року»; податковій інформації №1072/7/26-50-22-06 від 16.12.2014 року, отриманій від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Лора Трейд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс Монтаж», ТОВ «Лик Плюс», ТОВ «Портал Юг», ТОВ «Алекс Строй Групп», ПП «Генір-буд», ТОВ «ЛК Енергомир», КМВП «Авест», ТОВ «Будвектор Плюс», ТОВ «ЛК Енерголюкс» за вересень 2014 року» (т.7 а.с. 249-251).

Згідно вказаних актів та податкової інформації у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд» відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності, власні виробничі активи, управлінський або технічний персонал, що унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічні висновки відображені в Акті перевірки №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року і відносно інших контрагентів Позивача: ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй».

Судом встановлено, що 31.10.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Бауен-Строй» (підрядником) договір підряду №П31/10-14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів виконати певну роботу, або з залученням сторонньої організації (субпідрядника), а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі, підписується обома сторонами (т.2 а.с. 120-121).

На виконання умов договору ТОВ «Бауен-Строй» було проведено роботи з капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту, в/м №9 м. Очаків, Миколаївська область, шифр-9/ЕМ, капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання, в/м №3, смт.Чорноморське, Одеська область, шифр-3/ЕМ, поточного ремонту зовнішнього освітлення пішохідної доріжки по вул.Центральна від вул.Вишнева до проспекту Висоцького с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, капітального ремонту зовнішніх мереж освітлення адміністративної будівлі за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4, капітального ремонту зовнішніх мереж освітлення паркової зони в межах проспекту Гагаріна та вулиці Канатної в місті Одесі.

Виконання ТОВ «Бауен-Строй» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.2 а.с. 127-205). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 73-75). ТОВ «Бауен-Строй» було виписано на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 142988,26 грн. ПДВ (т.2 а.с. 122-126).

Також встановлено, що будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Бауен- Строй», в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на підставі договорів підряду №57, №58 від 24.10.2014 року (т.9 а.с. 133-206), Фонтанській сільській раді на підставі договору про надання послуг №1 від 21.10.2014 року (т.10 а.с. 65-80), Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду №26/14, №27/14 від 07.11.2014 року (т.2 а.с. 1-34, 64-84).

В матеріалах справи відсутні (не надані відповідачем), докази на спростування цих обставин.

Також судом встановлено, що 05.05.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Лора Трейд» (підрядником) договір підряду №П-28/04 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.3 а.с. 1-2).

На виконання умов договору ТОВ «Лора Трейд» було здійснено роботи з будівництва інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси, капітального ремонту автодороги по вулиці Ак.Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул.Ак. Сахарова у м. Одесі, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул. Героїв Сталінграда, реконструкції об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25, монтажу електротехнічної частини та КВПіА електронасоса ПЕН-4 типу ПЕ 250-180 С УХЛ4 на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «Технова».

Виконання ТОВ «Лора Трейд» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.3 а.с. 10-218). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 76-86). ТОВ «Лора Трейд» було виписано на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 379874,62 грн. ПДВ (т.3 а.с. 3-9).

Вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Лора Трейд» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ТОВ «Ютем-ТМ Одеса» на підставі договору субпідряду №14-08ЧН/С (т.9 а.с. 112-132), ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду №46/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №47/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т.9 а.с. 245-248, т.10 а.с. 1-36), ТОВ «Крафтмарин» на підставі договору підряду №06/08/2014 від 06.08.2014 року (т.10 а.с. 81-94), Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області на підставі договору №218 від 04.11.2013 року (т.10 а.с. 95-107), ПАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на підставі договору підряду №176 від 17.06.2014 року (т.10 а.с. 108-139), ТДВ «Інтерхім» на підставі договору підряду №36 від 16.06.2014 року (т.10 а.с. 140-156), ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на підставі договору підряду №36-1/07/14 ДП від 04.07.2014 року (т.10 а.с. 157-174), ПП «Київшляхбуд» на підставі договору субпідряду №10/09-14 від 10.09.2014 року (т.11 а.с. 48-81), КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на підставі договору підряду на виконання робіт №12 від 08.11.2013 року (т.11 а.с. 112-139), ТОВ «Ростдорстрой» на підставі договору субпідряду №5-14/П-Е від 23.09.2014 року (т.13 а.с. 57-165).

Докази протилежного відповідачем не надані.

05.10.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (підрядником) договір підряду №П04/10-14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.3 а.с. 219-220).

На виконання умов договору ТОВ «Екстрабілдінг Груп» було проведено роботи з реконструкції об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, капітального ремонту автодороги по вул.Ак. Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул. Ак. Сахарова у м.Одесі, капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту, в/м №9 м. Очаків, Миколаївська обасті, шифр-9/ЕМ, будівництва інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м.Одеси.

Факт виконання ТОВ «Екстрабілдінг Груп» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.3 а.с. 237-249, т.4 а.с. 1-208). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 71-72). ТОВ «Екстрабілдінг Груп» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 412745,02 грн. ПДВ (т.3 а.с. 221-234).

Судом встановлено, що вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Екстрабілдінг Груп» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ПП «Київшляхбуд» на підставі договору підряду №17/09 від від 17.09.2014 року (т.10 а.с. 238-249, т.11 а.с. 1-47), Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду №27/14 від 07.11.2014 року (т.2 а.с. 64-84) (докази протилежного у справі відсутні).

Також судом встановлено, що 10.01.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядником) договір підряду №08-1/14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.4 а.с. 209-210).

На виконання умов договору ТОВ «Брокбудкепітал» було проведено аварійні роботи ПЛ-10/0,4 кВ Комінтернівський РЕМ Одеська область від ПС. Факт виконання ТОВ «Брокбудкепітал» вказаних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.4 а.с. 225-249, т.5 а.с. 1-86). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 52-62). ТОВ «Брокбудкепітал» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 114982,56 грн. ПДВ (т.4 а.с. 212-224).

Роботи, виконані ТОВ «Брокбудкепітал» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинному замовнику ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду № 16/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №24/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №25/28/01/2014 від 28.01.2014 року, № 27/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т.13 а.с. 166-249, т.14 а.с. 1-26), на спростування чого доказів не надано суду.

24.03.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Дартон Білдінг» (підрядником) договір підряду №24/03/2014 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.2.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. (т.5 а.с. 87-88).

На виконання умов договору ТОВ «Дартон Білдінг» були виконані аварійні роботи на об`єктах Комінтернівського РЕМ Одеської обл.. Факт виконання ТОВ «Дартон Білдінг» вказаних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.5 а.с. 98-181). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 37-41). ТОВ «Дартон Білдінг» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 116923,42 грн. ПДВ (т.5 а.с. 90-97).

Вказані роботи, виконані ТОВ «Дартон Білдінг» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду № 45/28/01/2014, №33/28/01/2014, №40/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т. 10 а.с. 37-64, т.14 а.с. 27-72), Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси на підставі договору на виконання поточного ремонту №2/02/014 від 14.04.2014 року (т.10 а.с. 175-220).

Докази зворотнього у справі відсутні.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «СКМПН» (підрядником) договір підряду №П14/11 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об`єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об`єкта, узгодженої сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.5 а.с. 182-183).

На виконання умов договору ТОВ «СКМПН» були проведені роботи з реконструкції об`єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд 25, 1 черга, капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення провулків уздовж Хаджибейської дороги та під`їзних доріг, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул.Пестеля (від вул.Промислової до вул.Хімічної), капітального ремонту зовнішнього освітлення вулиць та парків м.Одеси: вул.Планетна з прилеглими провулками, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул.Хімічна (від вул.Братів Поджіо до вул. Поштової) з прилеглими вулицями і провулками, вул. Романтиків з прилеглими вулицями, реконструкції електричних мереж зовнішнього ел. постачання об`єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання м.Одеса, в/ч А2238 вул.Приморська, 26, вул.Самарська (від вул.Подольської до вул.Крайньої) з прилеглими вулицями, вул.31 лінія з прилеглими вулицями, будівництва інженерних мереж електропостачання 0,4 кВ від ТП№6 до житлового буд.№36 в мкр.«Південний д», капітального ремонту зовнішнього освітлення по вул.Акордній, реконструкції автодороги по вул.Ак.Сахарова на ділянці від вул.Ак.Заболотного до вул.Ген.Бочарова у м.Одесі, капітального ремонту зовнішнього освітлення по вул.Ак.Корольова, будівництва інженерних мереж для об`єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м.Одеси.

Виконання ТОВ «СКМПН» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.5 а.с. 221-250, т.6 а.с. 1-249, т.7 а.с. 1-164). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 63-70). ТОВ «СКМПН» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 1461794,29 грн. ПДВ (т.5 а.с. 184-220).

Будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «СКМПН», були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-14/П від 12.12.2014 року (т.9 а.с. 207-244), ПП «Київшляхбуд» на підставі договору субпідряду №6-14/П-Э від 26.09.2014 року (т.10 а.с. 225-237), Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на підставі договору підряду на виконання робіт №10 від 11.11.2013 року, №11 від 20.10.2014 року (т. 11 а.с. 85-112, 140-156), ТОВ «Бау» на підставі договорів підряду №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 24.11.2014 року (т.11 а.с. 157-250, т.12 а.с. 1-121).

Ці обставини не спростовані відповідачем.

Також судом встановлено, що ТОВ «ЛК Енергомир» (покупець) уклало з ТОВ «Кемпторг» (постачальником) договори поставки №56 від 30.04.2014 року, №48 від 14.04.2014 року, б/н від 30.07.2014 року, №06.08.2014 року від 06.08.2014 року відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується його оплатити. Відповідно до п.2.2. вказаних договорів датою поставки є дата отримання покупцем товару згідно видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі товару або іншого документа, підтверджуючого факт передачі товару та підписаного представниками сторін.(т.2 а.с. 206-207, 211,217, 222).

ТОВ «Кемпторг» на виконання умов вказаних договорів здійснило постачання ТОВу «ЛК Енергомир» різноманітних товарів, зокрема, проводу, кабелю, поліетиленових труб, мідної шини, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними і податковими накладними (т.2 а.с. 208-209, 212-216, 218-221, 223-252). Транспортування товару від ТОВ «Кемпторг» на склад ТОВ «ЛК Енергомир» здійснювалось автотранспортом, який належить ТОВ «ЛК Енергомир» (т.8 а.с. 87-89). За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Кемпторг» виписало на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 177341,26 грн. ПДВ.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «ЛК Енергомир» з контрагентами-субпідрядниками і постачальниками ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про фіктивний характер спірних господарських операцій.

Суд встановив, що роблячи висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд» відповідач, зокрема, послався на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб`єктів господарювання згідно яких у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд»» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для проведення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вказані вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки, адже відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків були унормовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року (далі Порядок №1232), п.3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб`єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб`єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За нормами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що фактично зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов`язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже висновок про реальний характер господарських операцій при неможливості дослідження документів контрагентів не може вважатися обґрунтованим.

Відтак, наявність в актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновку про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, а наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб`єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб`єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин. За своєю специфікою Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити висновки щодо реальності здійснення господарських операцій. Отже, у вищезазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та законодавчо визначеному інформаційному призначенню документа.

З матеріалів справи убачається, що контрагенти ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» мають право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури згідно ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.4 а.с. 211, т.5 а.с. 89, т.8 а.с. 29-36, т.14 а.с.133), наявність яких, на думку суду, свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення певних видів господарської діяльності, чим спростовуються відповідні доводи Відповідача.

Суд враховує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі №806/222/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Кемпторг» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року № 1306/26-59-22-12/38958027 від 26.05.2014 року та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року. Зобов`язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року № 1306/26-59-22-12/38958027 від 26.05.2014 року та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року (т.7 а.с. 203-205).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.09.2014 року по справі №826/9107/14 за адміністративним позовом ТОВ «Брокбудкепітал» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва, яка набрала законної сили, зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за ), результати якої оформлені актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014 року» (т.7 а.с. 164-168).

Суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача при здійсненні господарських операцій для заниження об`єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй», ТОВ «Кемпторг» зобов`язань за договорами субпідряду та договору постачання, та відсутність у позивача права на декларування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Перевіряючи спірні податкові повідомлення-рішення на предмет їх обґрунтованості з підстав, викладених у Акті перевірки, суд звертає увагу, що у разі формування висновку про фіктивність господарських операцій такі доводи мають бути підтверджені об`єктивно встановленими даними. Натомість, в межах спірних правовідносин податковий орган сформував висновок, посилаючись на припущення неможливості проведення господарських операцій, а складання первинної документації визнав фіктивним.

Поряд із цим, податковий орган, проаналізувавши виключно діяльність контрагентів, дійшов висновку про нереальність операцій, що були проведені позивачем. Аналіз саме господарської операції як результату договірних відносин між юридичними особами у конкретному проміжку часу проведено не було.

Аналогічно, податковий орган під час проведення перевірки не встановив фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим. Знову ж таки, наявність сумнівів слугувала підставою для припущення щодо стороннього руху коштів, однак підтвердити таке припущення контролюючий орган у Акті перевірки не спромігся.

Суд звертає увагу, що надана характеристика контрагентів позивача є узагальненою та відірвана від змісту пірних задокументованих господарських операцій. Як наслідок цього, технічна можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дартон Білдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лора Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМПН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауен-строй» виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо) у розрізі відносин саме з ТОВ «ЛК Енергомир» не була проаналізована, і цей недолік не був усунений відповідачем в суді.

Податковим органом не було перевірено, якими силами та засобами виконувались підрядні (аварійні, будівельні, монтажні, ремонтні) роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо, а при новому розгляді справи не були надані додаткові докази на доведення висновків Акту перевірки.

Суд акцентує увагу, що у податковому обліку господарські операції та витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець презюмує, що ці документи є достовірними, тобто операції, які задокументовані, дійсно відбулися.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не є достовірними і не можуть бути підставою податкового обліку, як наслідок, суд може не прийняти до уваги їх документальне оформлення.

Норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.
За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе протилежне.
Такого висновку дійшов суд у постанові від 02.12.2019 року у справі №826/13060/18.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах доказування (у розглядуваному спорі) базується на положеннях ч.2 ст.77 ГПК України, концепції доказування «поза розумним сумнівом», що вимагає від органу ДПС (суб`єкта владних повноважень) доведення законності (обгрунтованості) своєї позиції та висновків, зроблених в процесі реалізації владних функцій.

Цей процесуальний обов`язок відповідачем не дотриманий, хоча згідно ч.2 (абз.2) ст.77 КАС України орган ДПС мав процесуальну можливість надати докази при новому розгляді справи для посилення та підтвердження правильності та обґрунтованості висновків Акту перевірки.

Так, але не виключно, органом ДПС та позивачем, не подано заяв про виклик свідків, що робить неможливим їх виклик як свідків для допиту, враховуючи положення ч.ч.1-3 ст.92 КАС України.

Суд враховує, що згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, розподіл тягара доказування у даному спорі вимагає саме від органу ДПС (відповідача) подання такої заяви при новому розгляді справи на виконання вказівок, що їх містить постанова Верховного Суду від 17.12.2020р.

Поряд із цим, жодною стороною справи не заявлено про залучення третіх осіб згідно ч.2 ст.49 КАС України (контрагентів за спірними угодами).

За таких умов, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3514598,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2343065,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1171533,00 гривень, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2015 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4126101,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2750734,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1375367,00 гривень.

Щодо висновків податкового органу про виявлення порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 ПК України невідповідність даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЛК Енергомир» даним декларації з ПДВ, а саме: не включення до податкових зобов`язань у грудні 2014 року обсягів ПДВ з вартості поставки будівельно-монтажних робіт на адресу замовника Південно-східне територіальне КЕУ в розмірі 153508,00 грн. суд констатує, що при первинному розгляді справи у задоволенні таких вимог було відмовлено, а на новий розгляд направлено справу за виключенням цієї частини оскаржуваних судових актів про відмову у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вуліч проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та його контрагентами, на необхідність встановлення чого вказав Верховний Суд у постанові від 17.12.2020р., суд констатує, що відповідні правовідносини регулюються нормами ГК України, ЦК України та завершуються укладенням угод (договорів), які в даному випадку не визнані недійсними як такі, що є фіктивними (ст.234 ЦК України) або такими, що визнаються недійсними за ст.232 ЦК України, або такими,що визнаються недійсними згідно ч.1 ст.207 ГК України (зобов`язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо) чинною станом на дату укладення договорів).

Докази протилежного у справі відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а аргументи відповідача відхиляє з вищенаведених мотивів (в частині, що відповідає предмету позову згідно постанови Верховного Суду).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. (Т.1 а.с.3).

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подачі позову, сума судового збору складала 4782 грн. (4 розмірі мінімальної заробітної плати з урахуванням ціни позову 7870961 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на спеціальний рахунок UA4015756 (код МФО 899998, код отримувача 37607526, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101) судових витрат у сумі 4384,80 грн.

Решта суми судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (в частині) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3514598,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2343065,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1171533,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2015 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4126101,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2750734,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1375367,00 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на спеціальний рахунок UA4015756 (код МФО 899998, код отримувача 37607526, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101) судові витрати у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян