Справа № 440/5693/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.Справа № 440/5693/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, (головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, повний текст складено 06.08.21 року) по справі № 440/5693/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило :

- визнати протиправними та скасувати, складені Управлінням Держпраці у Полтавській області:

припис від 16.03.2021 №ПЛ732/342/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

постанову від 06.05.2021 №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1 980 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що оспорювані рішення є протиправними, оскільки підприємство не порушило вимоги трудового законодавства в частині допуску до роботи найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами, а зазначені у акті інспекційного відвідування фізичні особи, не підтверджували факт роботи на підприємстві позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позов задоволено.

Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що факт порушення позивачем вимог законодавства про працю доведений належними доказами, а саме відеозаписом, письмовими поясненнями осіб, опитаних під час інспекційного відвідування, а тому припис та постанова про застосування штрафу прийняті правомірно, в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

ТОВ "Хелс Коллекшен" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що факт допуску позивачем осіб до роботи без належного оформлення трудових відносин не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах інспекційного відвідування відсутні докази виникнення між підприємством та вказаними в акті особами, саме трудових відносин, підпорядкування певному керівникові, контроль за роботою, отримання заробітної плати, тощо. Також зазначає, що надані відповідачем письмові пояснення не містять посилань, що вказані особи працюють чи проходять стажування у позивача, а навпаки містять посилання на проходження стажування у іншому підприємстві ТМ "Bishoff", а тому висновки відповідача щодо порушення підприємством вимог трудового законодавства є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Хелс Коллекшен" зареєстроване як юридична особа, розташоване за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 51 К, основним видом діяльності є пакування, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 21).

До Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист від слідчого управління ГУ НП у Полтавській області від 02.03.2021 № 1498/115/24/05-2021, з повідомленням про виявлені під час досудового розслідування факти залучення ПП «Гринплюс» та ТОВ «Хелс Коллекшен» за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 51-Б до виконання робіт осіб, які офіційно не працевлаштовані та вимогою здійснити заходи державного контролю щодо дотримання законодавства про працю в частині трудових відносин (т. 1 а.с. 55).

На підставі листа Слідчого управління ГУ НП у Полтавській області від 02.03.2021 № 1498/115/24/05-2021 наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 02.03.2021 № 69П «Про проведення заходів державного контролю» призначено проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності, зокрема, щодо ТОВ «Хелс Коллекшен», та видано направлення № 243 (т. 1 а.с. 56).

04.03.2021 відповідачем направлено ТОВ «Хелс Коллекшен» вимогу про надання документів №ПЛ732/342/НД, у строк до 10.03.2021 , а саме: установчих документів товариства, наказів та заяв працівників про прийняття та звільнення за 2020 - 2021 рр., повідомлення про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами про направлення повідомлень до територіальних органів ДПС, документи, що підтверджують облік робочого часу працівників за 2020-2021 рр., книгу обліку руху трудових книжок, письмові пояснення посадових осіб товариства щодо оформлення трудових відносин, договори оренди приміщень за місцем здійснення діяльності товариства (т. 1 а.с. 57).

Під час інспекційного відвідування позивач надав договори оренди нежитлових приміщень. статут підприємства, журнали руху трудових книжок.

02.03.2021 інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Хелс Коллекшен» за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51-Б, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ПЛ732/342/АВ від 16.03.2021, з відміткою про застосування засобів відеотехніки, а також припис від 16.03.2021 № ПЛ732/342/АВ/П (т.1 а.с. 75-82).

Згідно припису від 16.03.2021 № зазначено про порушення позивачем ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП, абз.1 постанови № 413, а саме: 02.03.2021 інспектором праці здійснено виїзд за місцем здійснення діяльності підприємства та встановлено, що за цією адресою знаходиться 4-х поверхова будівля, в якій здійснює діяльність позивач на 1 та 4 поверхах. Під час проведення заходу державного контролю у кімнатах на 1 поверсі перебували громадяни, які здійснювали фасування та пакування продукції та на 4 поверсі адмінбудівлі в двох кімнатах на робочих місцях знаходилися особи, які в онлайн режимі надавали консультації клієнтам з продажу продукції ТМ «Bishoff».

Особи які перебували на 4-му поверсі усно пояснили, що стажуються в ТОВ «Хелс Коллекшен», але за вказівкою представника дані особи письмово зазначили, що стажуються в ТМ «Bishoff».

Так, наприклад, гр. ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на стажуванні ТМ «Bishoff» з 01.03.2021, гр. ОСОБА_2 повідомила, що проходить стажування ТМ «Bishoff» з 01.03.2021, стажування проходить кілька годин на день, за стажування оплата не проводиться, гр. ОСОБА_3 повідомила, що проходить стажування в ТМ "Bishoff" з 28.02.2021, графік роботи з 10:00-13:00, за стажування оплата не проводиться, гр. ОСОБА_4 зазначила, що прийшла на стажування ТМ «Bishoff» 01.03.2021, гр. ОСОБА_5 пояснила, що 02.03.2021 перший раз прийшла на стажування в ТМ «Bishoff», гр. ОСОБА_6 зазначила, що 02.03.2021 перший раз прийшла на стажування в ТМ «Bishoff», гр. ОСОБА_7 повідомив, що намагався пройти стажування в компанію ТМ «Bishoff», гр. ОСОБА_8 пояснила, що 02.03.2021 прийшла в компанію ТМ «Bishoff» на працевлаштування, гр. ОСОБА_9 зазначила, що проходить стажування з 02.03.2021 в ТМ «Bishoff», гр. ОСОБА_10 пояснив, що проходить стажування у ТМ «Bishoff» кілька годин на день, оплата не проводиться, гр. ОСОБА_11 зазначив, що зайшов по особистим справам в ТМ «Bishoff», гр. ОСОБА_12 пояснила, що проходить стажування в ТМ «Bishoff» з 02.03.2021, режим роботи: перші дві ознайомчі години, гр. ОСОБА_13 зазначив, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 26.02.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи 09:00-16:30, гр. ОСОБА_14 пояснила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 24.01.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи 09:00-16:00, гр. ОСОБА_15 зазначила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 06.01.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи 09:00-16:00, гр. ОСОБА_16 повідомив, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 22.01.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи 09:00-13:00, гр. ОСОБА_17 пояснив, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 26.02.2021, оплата праці не проводилась, гр. ОСОБА_18 повідомила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» два тижні, оплата праці не проводилась, гр. ОСОБА_19 пояснила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 02.03.2021, гр. ОСОБА_20 повідомила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 26.02.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи з 09:00-17:00, гр. ОСОБА_21 зазначила, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 25.02.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи з 09:00-13:00, гр. ОСОБА_22 пояснив, що стажується на посаду менеджера ТМ «Bishoff» з 27.02.2021, оплата праці не проводилась, режим роботи з 09:00-13:00 та гр. ОСОБА_23 зазначила, що стажується ТМ «Bishoff».

Інші працівники, які також знаходились на робочих місцях та надавали консультації клієнтам по телефону від надання письмових пояснень відмовились, лише усно зазначили, що також стажуються на посади менеджерів ТМ «Бішоф», зокрема, громадяни: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31

ТМ "Bishoff" не є суб`єктом господарювання, а являється торговою маркою.

Згідно інформації, яка є доступною в мережі інтернет, на сайті ТОВ «Хелс Коллекшен», розміщена продукція Bishoff - натуральна косметика від виробника, та у розділі "Про нас" вказана контактна інформація ТОВ «Хелс Коллекшен», а саме сайт компанії https://healthcollection.ua/ua, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сертифікати відповідності: ISO 9000/9001/9004/19011: 2000 ISO 22000 НАССР.

Вищезазначені сертифікати були також розміщені на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час інспекційного відвідування документів, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з працівниками, які перебували на робочих місцях адміністрацією ТОВ «Хелс Коллекшен» не надано.

Також, згідно журналу руху трудових книжок, прізвища осіб, які перебували на робочих місцях не значаться.

Пояснення щодо перебування зазначених осіб на робочих місцях під час здійснення заходу контролю від керівника підприємства не було надано.

Проаналізувавши наявні документи та пояснення, ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 перебували без належного оформлення трудових відносин з адміністрацією ТОВ «Хелс Коллекшен».

Приписом зобов`язано ТОВ «Хелс Коллекшен» в строк до 02.04.2021 усунути порушення, які виявлені під час інспекційного відвідування (т. 1 а.с. 90-94).

Акт інспекційного відвідування та припис від 16.03.2021 направлені відповідачем суб`єкту відвідування засобами поштового звязку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, актом від 26.03.2021 № ПЛ732/342/АВ-ВП (т. 1 а.с. 243-244).

Не погодившись з актом та приписом, 31.03.2021 та 02.04.2021 позивач подав до Управління Держпраці у Полтавській області заперечення до них, в яких також просив повідомити про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу для можливості взяти безпосередню участь у її розгляді , надання додаткових пояснень та доказів (т. 1 а.с. 86-89, 95).

Відповідачем завчасно повідомлено ТОВ "Хелс Коллекшен" про дату та час розгляду справи, що підтверджується листом та списком згрупованої рекомендованої письмової кореспонденції (т. 1 а.с. 245-246).

06.05.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС, якою притягнуто до відповідальності ТОВ "Хелс Коллекшен" за порушення ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови № 413 у вигляді штрафу в розмірі 1 980 000,00 грн .

В постанові зазначено, що опрацювавши усні та письмові пояснення працівників, зафіксовані засобами відеофіксації, громадяни (33 особи): ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 були допущені керівництвом ТОВ «Хелс Коллекшен» до роботи без належного оформлення трудових відносин. (т. 1 а.с. 155-157)

Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача щодо фактичного допуску ТОВ «Хелс Коллекшен» громадян до роботи без укладення трудового договору є безпідставним та недоведеним, а тому оскаржувані припис та постанова є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб , які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з абз. 1 Постанови КМ України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Укладення трудового договору передбачено у ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в підтвердження факту допуску позивачем осіб до роботи без оформлення трудового договору відповідачем надано акт інспекційного відвідування, відеозапис та письмові пояснення осіб, зазначених в акті, приписі та постанові.

Колегія суддів зазначає, що вказані докази були досліджені судом першої інстанції, та їм надана належна оцінка, крім того, що зазначені докази не є беззаперечними та достатніми підтвердження вчинення позивачем порушення у сфері трудового законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Хелс Коллекшен" використовує кімнати на 1-му поверсі загальною площею 291,2 кв.м. для розміщення офісу в адміністративній будівлі, та одну кімнату на 4-му поверсі загальною площею 16,5 кв.м у офісній будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 04.05.2020, укладеного між ПП "Гринплюс" (орендодавець) та ТОВ "Хелс Коллекшен" (орендар). (т. 1, а.с. 22-24, 30-34).

Позивач, у суді першої інстанції пояснив, що як на першому, так і на четвертому поверхах будівлі, розташовані офісні приміщення й інших суб`єктів господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_35 , проте вказані обставини не враховані відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що акт інспекційного відвідування не містить посилань, в яких саме приміщеннях першого та четвертого поверхів було здійснено захід державного контролю та чи перебувають вказані приміщення у користуванні позивача, також в акті не зазначено в яких саме приміщеннях було виявлено осіб, які здійснювали фасування, пакування та надавали консультації.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було вжито усіх необхідних і достатніх заходів для встановлення належного об`єкта інспекційного відвідування та достеменно не було встановлено, що у перевіряємих приміщеннях здійснювало господарську діяльність саме ТОВ «Хелс Коллекшен».

Наданий відповідачем відеозапис суд першої інстанції правильно визнав неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України та таким, що не підтверджує зазначені відповідачем обставини, оскільки він не містить візуального ряду (відсутній звук), не дає можливість установити місце проведення відеозйомки, не фіксує факт виконання будь-яких робіт особами, виявленими відповідачем, а лише містить зображення відібрання письмових пояснень у осіб.

Проте, враховуючи відсутність звуку на відеозапису, суд позбавлений можливості зясувати у яких саме осіб відібрані пояснення.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування усних пояснень ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 наданих ними під час інспекційного відвідування, в яких останні повідомляли, що проходять стажування у позивача, колегія суддів вважає не доведеними жодними доказами.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , наданих інспектору Управління Держпраці колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп. 3 п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019 р. № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Судом встановлено, що в наданих під час інспекційного відвідування письмових поясненнях вказані особи зазначали, що проходять стажування у ТМ «Бішоф» (т. 1 зв.б. а.с. 60 а.с. 73).

При цьому, жодна із зазначених осіб не повідомляла відповідача про проходження стажування чи працевлаштування саме у ТОВ "Хелс Коллекшен".

Посилання в акті інспекційного відвідування про те, що ці особи усно пояснили, що працюють в ТОВ "Хелс Коллекшен" колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини жодним чином не підтверджені, при цьому, клопотань про допит вказаних осіб в якості свідків ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не заявлялось.

Натомість, допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, ФОП ОСОБА_35 підтвердив, що використовує частину офісного приміщення в адміністративній будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 для ведення підприємницької діяльності та 02.03.2021 ним було заплановано проведення семінару з питань реалізації косметичних засобів (ТМ «Bishoff»), оскільки він є ліцензіатом та офіційним представником зазначеної торгової марки у Полтавській області. Метою проведення семінару було ознайомлення потенційних споживачів з продукцією ТМ «Bishoff», а також залучення потенційних представників для реалізації продукції серед населення. Разом з цим, 02.03.2021 у приміщенні слідчими поліції близько 10:30 розпочато проведення слідчих дій, у ході яких виявлено осіб, що прибули для участі у вищезгаданому семінарі. Також, ФОП ОСОБА_35 зазначив, що у подальшому він мав намір залучити відповідних осіб до реалізації продукції ТМ «Bishoff» на партнерських умовах, із застосуванням дисконтних програм.

З огляду на наведені обставини, у суду відсутня можливість достеменно стверджувати, що вищезазначені особи перебували у відносинах саме з ТОВ «Хелс Коллекшен».

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом інформації з мережі Інтернет щодо розміщення позивачем відомостей про продукцію ТМ «Bishoff» на веб-сайті «https://healthcollection.ua/ua», колегія суддів оцінює критично, оскільки доказів, що власником цього сайту є саме позивач, ним не надано.

Крім того, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження того, що позивач прямо чи опосередковано має господарські відносини з власником ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є представником цієї торгової марки, здійснює реалізацію її продукції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем у ході проведення заходу державного контролю та розгляду справи про порушення позивачем законодавства про працю не здобуто належних і допустимих доказів, що беззаперечно свідчили б про фактичний допуск ТОВ "Хелс Коллекшен" ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до роботи без оформлення трудових відносин.

Колегія суддів зауважує, що відповідач у спірних відносинах наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість достовірно виявити порушення вимог законодавства про працю суб`єктом господарювання при здійсненні своєї господарської діяльності.

Однак, відповідач у спірних відносинах такими повноваженнями не скористався, обмежившись виключно отриманням пояснень від вищезгаданих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, Управління Держпраці в Полтавській області не довело правомірності оспорюваних рішень, а також не надало доказів, які б підтверджували недостовірність поданих позивачем доказів.

Враховуючи вищевикладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами допуску позивачем до виконання робіт працівників без укладення трудового договору, та як наслідок скасування припису від 16.03.2021 №ПЛ732/342/АВ/П та постанови від 06.05.2021 №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі № 440/5693/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 10.12.2021 року