Справа № 420/7546/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7546/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання суми грошового зобов`язання з транспортного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 10.11.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов податкового органу та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 2043 грн.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, апелянт 24.11.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 06.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Перевіряючи усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, апелянт встановив таке.

22.11.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта, в якому апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 25.10.2021 року та додав докази отримання копії рішення суду першої інстанції 25.10.2021 року.

Таким чином, апелянт усуну недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також, у клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 22.11.2021 року апелянт навів обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 12.11.2021 року в частині надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії уточнень обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, а так само і уточнень доводів апеляційної скарги, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 12112021 року.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 року у справі № 420/4676/19.

Також, апеляційний суд встановив, що до клопотання, яке надійшло до апеляційного суду 22.11.2021 року апелянт не надав доказів доплати судового збору в сумі 2043 грн., але зазначив в клопотанні про правильність обрахунку апелянтом суми судового збору 1362 грн., посилаючись при цьому на те, що зустрічний позов був поданий фізичною особою-підприємцем, а тому обрахунок судового збору має бути проведений відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 3 таблиці станок частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки що підлягала сплаті фізичною особою-підприємцем за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 12.11.2021 року, встановив, що первинним позовом в справі є позов суб`єкта владних повноважень майнового характеру (стягнення коштів в сумі 10416,67 грн.), у задоволені якого відмовлено оскаржуваним рішення суду першої інстанції, при цьому рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі. У зв`язку з цим був обрахований судовий збір саме в сумі 3405 грн., відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 3 таблиці станок частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки що підлягала сплаті суб`єктом владних повноважень за вимогу майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що апелянт також не усунув недоліки апеляційної скарги в частині наданні доказів доплати судового збору в сумі 2043 грн.

Станом на 13.12.2021 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.11.2021 року в повному обсязі.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №420/7546/21 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.