Справа № 580/10598/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

10 грудня 2021 року справа № 580/10598/21

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. розглянуто позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2021 №15-75/VIII, постановлено ухвалу.

08.12.2021 вх. 49449/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 №15-75/VIII про відмову у затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Золотоніську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 1,60 га з кадастровим номером :05:001:0506, що розташована в адміністративних межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області.

Під час розгляду матеріалів, доданих до позовної заяви встановлено, що 20.10.2021 набрало законної сили рішення суду від 20.09.2021 у справі № 580/4972/21 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду позов задоволено частково: визнане протиправним та скасоване рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 №7-104/VIII про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1,60 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка, Золотоніського району Черкаської області, зобов`язано Золотоніську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1,60 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка, Золотоніського району Черкаської області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (п. 2).

Предмет спору про вирішеня якого позивач звернувся в даній справі, ідентичний предмету спору в справі № 580/4972/21 - вчинення відповідачем дій щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506.

Відповідач, розглянувши по суті на сесії Золотоніської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1,60 га, рішенням від від 30.11.2021 №15-75/VIII позивачеві відмовив.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Верховний Суд у справі № 0940/2394/18 зазначив: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Критеріями, що впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд. Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта. Верховний Суд дійшов висновку, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду належить застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, що у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача. Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 170, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА