Справа № 2-а-1148/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Стадника Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

№2-а-1148/10

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 адміністративним позовом до ІДПС Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Стадника Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим. що постановою ІДПС Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Стадника Олександра Анатолійовича серії ВА № 223657 від 17.10.2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що в дійсності із-за великого скупчення людей, він не бачив ні жеста ні самого регулювальника дорожнього руху. Крім того, вказує, що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена в порушення вимог ст. 33 КУпАП яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, посадовою особою яка винесла цю постанову. При винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням. Також, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України, та не вручена копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справу було розглянуто з винесенням постанови 17.10.2010 року в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з вище викладеного, постанова та протокол по справі про адміністративне правопорушення, були надані нарочно Відділом ДВС Ульяновського районного управління юстиції лише 29.11.2010 року, тому позивач вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Враховуючи викладене, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії В А № 223657 від 17.10.2010 року вбачається, що 17.10.2010 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи мопедом на перехресті вул. Леніна та провул.

Леніна в м. Ульяновка, не виконав вимогу жезта регулювальника, а саме проїхав з боку правої руки, яка була витягнута вперед. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача встановлено, що останній із-за великого скупчення людей не бачив ні жеста ні самого регулювальника дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконав вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки не дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотриманий, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки відповідач не з`ясував при винесені постанови чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, при винесені постанови відповідач не з`ясував особи порушника, не врахував його майновий стан, стан здоров`я та інші обставини, які мав з`ясувати перед накладенням стягнення не підтверджуються жодним доказом по справі, а встановлені лише зі слів позивача, а тому суд їх до уваги не бере оскільки останній являється зацікавленою особою по справі. Постанова серії ВА № 223657 від 17.10.2010 року винесена у відповідності до вимог ст.ст. 283- 285 КУпАП. Розмір встановленої відповідачем санкції у вигляді штрафу застосований у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача що порушено вимоги ст. 276 КУпАП, оскільки постанова винесена одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення неправомірні, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, де зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, - являється правом посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення визначати місце розгляду адміністративної справи.

Суд частково приймає твердження позивача, що він був позбавлений передбаченим ст. 268 КУпАП правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням.

Проте, суд не приймає посилання позивача що він був позбавлений права давати пояснення, оскільки він в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 082573 від 17.10.2010 року давав пояснення. Також, суд не приймає посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України, оскільки у вказаному протоколі стоїть підпис позивача щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України. Крім того, суперечливим виглядає той факт, що позивач був позбавлений права надавати свої докази, заявляти клопотання

тощо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис у графі, де вказано що йому роз`яснено права передбачені ст. 268

КУпАП.

Разом з тим, суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а останній вказує, що фотофіксація відсутня.

Враховуючи те, що у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а також оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 17.10.2010 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки постанова та протокол по справі про адміністративне правопорушення, були надані нарочно Відділом ДВС Ульяновськ::: районного управління юстиції лише 29.11.2010 року, що суд визнає поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП. ст ;т : 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в області Стадника Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову І ДПС Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Стадника Олександра Анатолійовича серії ВА № 223657 від 17.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: