Справа № 420/9549/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9549/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» (вул. Чкалова, будинок 65, село Причепівка, Іванівський район, Одеська область, 67230) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/9549/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (проспект Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» (вул. Чкалова, будинок 65, село Причепівка, Іванівський район, Одеська область, 67230) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності та зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування пунктів 4, 5, 6, 9 Припису №64 від 12.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності та зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування пунктів 4, 5, 6, 9 Припису №64 від 12.03.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування пунктів 4, 5, 6, 9 Припису №64 від 12.03.2021 задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5, 6, 9 Припису №64 від 12.03.2021 року Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2270,00 грн.

03.12.2021 року від ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» надійшла заява про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, в якій заявник просить стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.

08.12.2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з опису робіт (наданих послуг) заявником не вказано здійснених витрат та вартості 1 год. наданої послуги. Отже, загальна сума у розмірі 50 000 грн є недоведеною належним чином та достатніми доказами.

Крім того, представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, 08.12.2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» до закінчення судових дебатів у справі не було подано відповідної заяви про стягнення судових витрат, жодних доказів або зауважень щодо надання такої заяви, представником не надано. При цьому, текст заяви про стягнення витрат як і прохальна частина не містить відомостей про дотримання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме що сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву. Отже, за відсутності такої заяви, заява про стягнення витрат на правничу допомогу, судом залишається без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що справа №420/9549/21 розглянута у порядку письмового провадження, заява ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №420/9549/21 позивачем надані копія Договору №05/07/21 про надання правової допомоги від 05 серпня 2021 року, Додаткова угода №1 до договору, акт приймання передачі послуг з описом робіт від 25.11.2021 року.

Частинами 4-6 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

З урахуванням викладеного суд вважає помилковим твердження Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) щодо обов`язковості визначення погодинної вартості послуг.

При встановленні вартості правової допомоги в розмірі 50 000 грн. Позивач та адвокатське об`єднання виходили лише з витраченого часу щодо кожного виду правничої допомоги.

У зв`язку з наведеним відповідно до опису робіт (наданих послуг) позивач зазначив, що адвокатським об`єднанням було надано наступну правову допомогу: 1) ознайомлення із позовною заявою по справі №420/9549/21 та додатками до неї 0,5 год; 2)детальне вивчення доводів викладених у позовній заяві, детальне вивчення доказів, які були долучені позивачем у якості додатків 3 год; 3) пошук нормативно-правової бази та надання правової оцінки доказам та аргументам позовної заяви із пошуком нормативно-правової бази та підготування правової позиції захисту інтересів відповідача 7 год; 4) формування правової позиції захисту відповідача за первісною позовною заявою, переліку необхідних доказів 3 год; 5) збирання додаткових доказів для подачі зустрічної позовної заяви (в тому числі отримання рішення Іванівського районного суду по справі №499/225/21 від 20.05.2021 р. 2 год; 6) підготовка зустрічної позовної заяви разом із додатками 5 год; 7) участь у судових засіданнях з урахуванням часу, що витрачений на прибуття до суду 5 год. Всього витраченого часу 25,5 год, вартість яких склала 50 000 грн.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у вказаний опис включено пункти 1-4, загальна кількість годин становить 13,5 год. Проте вони за своїм змістом є одним процесом формування правової позиції. Пункти 5-6 також є тотожними та поєднують в собі процес підготовки та подання зустрічної позовної заяви, загальною кількістю часу 10 год.

З урахуванням викладеного витрати, понесені на професійну правничу допомогу за вказаними послугами є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є витрати, які зазначені як витрати на участь у судових засіданнях з урахуванням часу, що витрачений на прибуття до суду. Оскільки згідно з матеріалами справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.09.2021 року, лише 23.09.2021 року адвокат приймав участь в судовому засіданні. Судове засідання тривало з 10:03 год. по 10:09 год., тобто 6 хвилин, в той час як в описі виконаних робіт зазначено 5 годин витраченого часу. В інших судових засіданнях представництво інтересів ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» не здійснювалося.

Включення у склад витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» часу, що витрачений на прибуття до суду є неправомірним, оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» час на прибуття до суду не входить до складу адвокатської діяльності та правової допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн є необґрунтованим та непропорційним щодо до предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу Європейський суд із прав людини у п. 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу ТОВ «Агрофірма «Владівське подвір`я» у справі №420/9549/21 є 10 000 грн. (десять тисяч гривень), які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я», про що ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст.132,137,139,243,246,252,255,293,295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» (вул. Чкалова, будинок 65, село Причепівка, Іванівський район, Одеська область, 67230, ) від 03.12.2021 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/9549/21 - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/9549/21 додаткове рішення, яким стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (проспект Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владівське подвір`я» (вул. Чкалова, будинок 65, село Причепівка, Іванівський район, Одеська область, 67230, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва