Справа № 440/396/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2021 р.Справа № 440/396/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 440/396/21

за позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 задоволено позов Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено 30.07.2021 в порядку письмового провадження.

07.10.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) Дніпровською митницею Держмитслужби на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 заявник вказує, що копія оскаржуваного рішення на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби не надходила. Про винесення оскаржуваного рішення відповідач дізнався 07.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2020 року № 1/19 «Про призупинення надсилання поштових відправлень» з 27.02.2020 тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями копій рішень суду та ухвал, якими завершується провадження у справах учасникам судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б спростували твердження Дніпровської митниці Держмитслужби про дату обізнаності відповідача з оскаржуваним рішенням лише 07.09.2021.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Дніпровської митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 440/396/21, наведених у клопотанні, та про задоволення клопотання скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 440/396/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 440/396/21 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова