Справа № 440/7628/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7628/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевяков І.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/7628/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №440/7628/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відсутності розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року та від 25 листопада 2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю; зобов`язано Головне управління ДФС у Полтавській області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року та від 25 листопада 2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №440/7628/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01.12.2021 у даній справі видано виконавчий лист.

Заява мотивована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №440/7628/20 - залишено без змін.

04.11.2021 позивач направив відповідачу належним чином засвідчені копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 з відміткою про набрання ним законної сили та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, вказані документи були отримані повноважною особою відповідача 05.11.2021. Разом з вищевказаними судовими рішеннями, задля можливості виконання судового рішення відповідачем, ОСОБА_1 направив останньому наступний пакет документів:

- дві заяви ОСОБА_1 (заповнений бланк додатку до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції) про виплату одноразової грошової допомоги від 27.04.2020 та від 25.11.2020;

- оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) Серія АГ № 0022717 від 17.05.2021;

- копії трьох довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією: Серія АВ №0850338 від 17.05.2017, Серія АВ №0014335 від 22.05.2018, Серія АВ №0069012 від 24.05.2019;

- копії постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання: свідоцтво про хворобу № 135-Свід 25.04.2017;

- копії сторінок паспорта на ім`я ОСОБА_1 з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- копія документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

ОСОБА_1 стверджував, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7628/20 від 10.02.2021 набрало законної сили 18.10.2021 року після його перегляду та залишення без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду. Належним чином засвідчені копії вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили, направлені позивачем до ГУ ДФС у Полтавській області. Окрім того, позивач, з свого боку, виконав необхідну вимогу - направлення пакету документів, що передбачений Порядком №850, задля того, щоб відповідач мав реальну можливість виконати вказані судові рішення. Попри це судове рішення залишається не виконаним ГУ ДФС у Полтавській області. Більше того, жодної відповіді на надіслану позивачем заяву відповідач не надав.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від у справі №440/7628/20 від 10.02.2021.

Суд ухвалою від 26.11.2021 заяву ОСОБА_1 призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав Головне управління ДФС у Полтавській області надати до суду у строк до 02.12.2021 відомості щодо виконання рішення суду від 10.02.2021 у цій справі або наявність поважних причин його невиконання разом з їх документальним підтвердженням.

Копію ухвали суду від 26.11.2021 відповідач отримав 30.11.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи Головного управління ДФС у Полтавській області на розписці про вручення ухвали.

Однак, ані в строк встановлений судом, ані станом на дату постановлення цієї ухвали Головне управління ДФС у Полтавській області вимоги ухвали суду від 26.11.2021 не виконало: відомостей щодо виконання рішення суду від 10.02.2021 у справі 440/7628/20 або наявність поважних причин його невиконання разом з їх документальним підтвердженням суду не надано.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з наступного.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №440/7628/20 станом на момент подання позивачем заяви про встановлення судового контролю не виконано відповідачем. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини першої статті 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/7628/20 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №440/7628/20.

Попередити Головне управління ДФС у Полтавській області, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков