Справа № 295/9826/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9826/21
УХВАЛА

про повернення заяви

13.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших громадян, Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України про стягнення в дохід державного бюджету України штрафу з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за зловживання процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків; постановити окрему ухвалу, в якій викласти виявлені під час розгляду порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2-а-851/11; постановити окрему ухвалу, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення з ознаками злочину за ст. 382 КК України, зокрема, за ознаками умисного невиконання службовою особою постанови Житомирського адміністративного апеляційного суду, що набрала законної сили та перешкоджання її виконання, ухвалу надіслати прокурору або органу досудового розслідування, встановити строк на надання суду відповіді про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви вказав, що вимушений звернутися до суду з заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених в ході виконання судового рішення у справі № 2-а-851/11, при цьому посилається на ст. 249, 383 КАС України і просить постановити окрему ухвалу з питань, викладених вище.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р., яка була постановлена у справі № 295/9826/21, заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали було повернуто заявнику. В ухвалі про повернення заяви ОСОБА_1 суд посилався на те, що постановлення окремої ухвали в межах ст. 383 КАС України є наслідком розгляду заяви про встановлення протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яку заявником було подано окремо від заяви про постановлення окремої ухвали (а.с. 5).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2021 р. скасовано. В обґрунтування постанови вказано, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, до цієї заяви було долучено копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня; заява про встановлення судового контролю, копії фіскальних чеків. В постанові зазначено, що судом першої інстанції було виокремлено заяви: про встановлення судового контролю; про постановлення окремої ухвали, а доказ про направлення для відповідача поданих до суду заяв залишено з основною заявою стосовно предмета спору, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 року справу передано судді Стрілецькій О.В. для продовження розгляду.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про постановлення окремої ухвали, в якій зазначено, що заява подається у справі № 2-а-851/11, позивач звільнений від сплати судового збору. Вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 26091, зареєстрована як заява, подана в порядку виконання судового рішення, справі присвоєно № 295/9826/21 (а.с. 1-2).

Зі змісту вказаної заяви були відсутні будь-які підстави вважати, що вона подана як додаток до іншої заяви, оскільки за формою і змістом, вона подана як окремий процесуальний документ.

З огляду на те, що заява про постановлення окремої ухвали була зареєстрована в канцелярії суду як справа, у суду першої інстанції відсутня будь-яка процесуальна можливість розглядати її як додаток до іншої заяви.

Крім того, 28.07.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2011 року у справі №2-а-851/2011, яка була зареєстрована за вх. № 26079, провадження за заявою було зареєстровано за №295/9823/21 (а.с. 7). В додатках до вказаної заяви зазначено - копія судового рішення у справі 2-а-851/11, докази направлення заяви з додатками відповідачу (а.с. 12).

Таким чином, в додатку до заяви, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, не зазначено, що до неї додається, як додаток, заява про постановлення окремої ухвали, тому у суду першої інстанції була відсутня можливість долучити заяву про постановлення окремої ухвали як додаток до заяви про визнання протиправними дій відповідача.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. (справа № 295/9823/21) відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим заява була повернута заявнику (а.с. 44-45).

17.11.2021 р. постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2021 р. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, залишено без змін (а.с. 46-49).

Крім того, судом встановлено, що 24.11.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в межах справи № 295/9825/21 задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського апеляційного суду, в ході розгляду якої в судовому засіданні заявник не ініціював питання про об`єднання справ в одне провадження, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання постанови суду ( а.с. 43).

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз статті 383 КАС України дає підстави суду вважати, що постановлення окремої ухвали в межах ст. 383 КАС України є наслідком розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по суті та встановлення під час її розгляду обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ухвали суду від 09.08.2021 року, яка залишена без змін згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року, у зв`язку з чим по суті вона судом не розглядалась, а тому суд приходить до висновку, що розгляд заяви про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України є неможливим поза межами розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, викладеним в ст. 383 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про постановлення окремої ухвали не підлягає розгляду в порядку ст. 383 КАС України окремо від заяви про визнання протиправними дій, розгляд якої завершений, а тому суд повертає заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька