Справа № 580/3497/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3497/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 19 серпня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року, Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 3392211 грн. 46 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 3 392 211 грн. 46 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Також постановлено здійснювати розгляд справи №580/3497/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 № та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

08 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, не засвідчену ЕЦП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяву подано не у письмовій формі та без використання підсистеми «Електронний суд», не засвідчено ЕЦП.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним управління ДПС у Черкаській області проведено перевірку та за її результатами складено акт від 11.09.2019 №29/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

За наслідками вказаної перевірки Головним управління ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 № та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4430/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті №417 та складення по її результатам акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 .

Так, судами першої та апеляційної інстанцій у справі №580/4430/20 встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято наказ від 03.07.2019 №1346 та повідомлення від 03.07.2019 №423/23-00-13-0124 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізично особи-платника податків ОСОБА_1 , який направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом №930 з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що свідчить фіскальний чек від 08.07.2019 №000152329, який нею отримано 16.07.2019, що підтверджується листом Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" від 23.08.2019 №23-13-Х-15336. Однак судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №580/4430/20 зазначено, що у фіскальному чеку від 08.07.2019 №000152329 у графі "кому" зазначено ОСОБА_2 та самого рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа №930 Головне управління ДПС у Черкаській області до матеріалів справи №580/4430/20 не надало, тому суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи дійшли висновку, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено факт вручення ОСОБА_1 наказу від 03.07.2019 №1346 та повідомлення від 03.07.2019 №423/23-00-13-0124 про проведення документальної позапланової невиїзної, у зв`язку з чим визнали протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 та складення за її результатами акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4430/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті №417 та складення по її результатам акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 , тому прийняті на підставі цього акру перевірки податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 № та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51 - є протиправними та підлягають до скасування, відповідно, зустрічний позов ОСОБА_1 до задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , та як наслідок, відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

' ' М.І. Кобаль