Справа № 160/15933/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
08.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, які виразились у виключенні із трудового стажу ОСОБА_1 стажу роботи за Списком № 2 за період з 19.04.1999 по 19.08.2007 років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період з 19.04.1999 по 19.08.2007 років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 01 березня 2021 року.
Позивач категорично не погоджується з відповідачем, вважає, що його трудовий стаж на Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці дробильником з 19.04.1999 по 31.01.2015 належним чином підтверджений записами у трудовій книжці. Крім того, відповідачу надавались і інші документи, що підтверджують пільговий стаж роботи за Списком № 2, а саме: уточнюючою довідкою від 14.06.2021 №138 та наданими архівними документами (особистою карткою, наказами про атестацію робочого місця) та листом ВП «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», в якому надано повне, детальне та обґрунтоване пояснення щодо атестації робочого місця за професією дробильник. Проте, відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані документи при зверненні за призначенням пенсії та діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що зумовило звернення до суду із даним позовом.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
19.10.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.
Відповідно до заяви позивача від 11.03.2021 року щодо призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було відмовлено в призначення пенсії за віком по Списку №2. За наданими документами стаж роботи позивача становить 35 років 3 місяців 25 днів. Позивачу неможливо зарахувати періоди роботи відповідно довідки № 42 від 23.02.2021 за Списком №2, оскільки довідка не відповідає додатку 5 постанови КМУ від 12.03.1993 № 637, а саме відсутнє посилання на статтю 50 та у назві довідки не зазначено, що вона підтверджує пільговий характер роботи. Також, у переліку робочих місць відповідно до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильний в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працював за Списком №2. ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, тому що довідка потребувала підтвердження пільгового характеру роботи та потребувала доопрацювання.
15.06.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2. За результатом розгляду звернення було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки страховий стаж позивача становить 35 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж 7 років 5 місяців 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Період з 19.04.1999 по 19.08.2007 року неможливо зарахувати, оскільки у переліку робочих місць відповідно до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильний в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працював за Списком №2. Зважаючи на викладене, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області діяло у спосіб та у порядок, визначений чинним законодавством, а отже позовні вимоги не є обґрунтованими.
Щодо доводів відповідача про те, що довідка не містить посилання на ст. 50, у назві довідки не зазначено, що вона підтверджує пільговий стаж, та те, що у переліку робочих місць відповідно до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильник в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працював за Списком №2, є безпідставними, оскільки відповідно до довідки №180 від 22.08.2002 професія дробильник в дробильно-сортувальному цеху включена до Списку №2, але атестована за Списком №1. Крім того, формальні вимоги відповідача до оформлення довідки є протиправними, оскільки головним є суть документа, а не його форма.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 березня 2021 року звернувся до Відділу з питань призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Вказане рішення відповідача обумовлено наступним. За наданими документами загальний страховий стаж роботи 35 років 3 місяці 25 днів. Неможливо зарахувати періоди роботи відповідно до довідки № 42 від 23.02.2021 за Списком №2, оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ від 12.03.1993 №637 і не підтверджує пільговий характер роботи. Також, у переліку робочих місць відповідно до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильний в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, проте відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працював за Списком №2.
15.06.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до пенсійного фонду, долучивши довідку Української залізниці Філії «Центр управління промисловістю» Виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» від 14.06.2021 р. №138 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та лист Української залізниці Філії «Центр управління промисловістю» Виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» від 14.06.2021 р. №139.
Вказане рішення обґрунтоване наступним. Вік заявника 55 років 3 місяці 17 днів. Страховий стаж становить 35 років 3 місяці 25 днів. Пільговий стаж особи становить 7 років 5 місяців 12 днів. До пільгового стажу не зараховано період з 19.04.1999 по 19.08.2007, оскільки у переліку робочих місць до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильник в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, а відповідно до наданої довідки заявник працював за Списком №2.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
Згідно із ст. 1 Закону №1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Статтею 48 Кодексу законів про працю України також визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Так, згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5)
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 12.09.1994 працював у Ерастівському щебеневому заводі, а саме:
12.09.1994 - 01.11.1997 гуркітник у дробильно-сортувальному цеху Ерастівського щебеневого заводу (наказ № 57 від 14.09.1994) записи 4-5;
01.11.1997 19.04.1999 слюсарем у ремонтній бригаді ремонтник ДСЦ (наказ № 58 від 03.11.1997) запис 6;
19.04.1999 17.09.2018 дробильний у дробильно-сортувальному цеху Ерастівського щебеневого заводу (наказ № 45к від 19.04.1999) запис 7.
Також, з трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що Відокремлений структурний підрозділ «Ерастівський щебеневий завод» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з 17.01.2007 року перейменовано на відокремлений структурний підрозділ «Ерастівське кар`єроуправління» Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (запис 8). 14.12.2015 року до трудової книжки внесено запис про те, що відокремлений структурний підрозділ «Ерастівське кар`єроуправління» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (запис 9). Крім цього, 27.02.2019 року до трудової книжки внесено запис про те, що виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменовано на виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» (запис 11).
Отже, в трудовій книжці позивача містяться відомості про його роботу з 19.04.1999 по 17.09.2018 на посаді дробильного у дробильно-сортувальному цеху Ерастівського щебеневого заводу, який з 17.01.2007 перейменований на відокремлений структурний підрозділ «Ерастівське кар`єроуправління» Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".
Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавались відповідачу інші документи на підтвердження спеціального трудового стажу, що визначає право на пенсію на пільгових умовах.
Судом дослідженні такі документи та встановлено наступне.
Відповідачем не зараховано позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи на посаді дробильника з 19.04.1999 по 19.08.2007.
Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача.
Законодавець визначив, що основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Лише за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Проте, відповідачем не зазначено причин не врахування відповідних відомостей трудової книжки щодо спірних періодів.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неточності, неправдиві або недостовірні відомості та/або взагалі не містять відповідних відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з чим пов`язується необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу. А тому зазначені відповідачем недоліки (як-то довідка не відповідає додатку 5 Постанови КМУ від 12.03.1993 №637, оскільки у ній відсутнє посилання на ст.50 та у назві довідки не зазначено, що вона підтверджує пільговий стаж), не можуть бути підставою для не врахування даних трудової книжки (в частині спірного періоду) при розрахунку пільгового стажу.
Безпідставним є посилання відповідача на постанову КМУ від 12.03.1993 №637, оскільки така не існує.
Щодо посилань відповідача на відсутність у найменуванні довідки зазначення про те, що вона підтверджує пільговий стаж, свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.
Посилання відповідача в обґрунтування правомірності не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоду його роботи на посаді дробильника з 19.04.1999 по 19.08.2007 на те, що у переліку робочих місць відповідно до атестації № 180 від 22.08.2002 професія дробильний в дробильно-сортувальному цеху атестована за Списком №1, проте відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працював за Списком №2, не враховуються судом, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що професія «дробильник» атестована на підприємстві, з цього приводу відсутній спір між сторонами.
Згідно із наказом №180 від 22.08.2002 р. Державної адміністрації залізничного транспорту Ерастівський щебеневий завод Державного підприємства Придніпровської залізниці «Про результати атестації робочих місць по умовах праці для визначення права робітників заводу на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2», пунктом №1 затверджено (далі мовою оригіналу) Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яким на основі постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94р., результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (додаток №1)».
Отже, наказом №180 від 22.08.2002 р. затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яким за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.
Проте, у розділі 1 наведеного Переліку професію «дробильник» у дробильного-сортувальному зазначено у переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1, №2, та визначено по Списку №1.
Водночас, згідно із Протоколом №1 від 22.08.2002 засідання комісії по атестації робочих місць Державної адміністрації залізничного транспорту Ерастівський щебеневий завод Державного підприємства Придніпровської залізниці робочі місця, зокрема, «дробильник», у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 віднесений до Списку №2, який надає право на пенсію на пільгових умовах.
В картці умов праці за професією «дробильник» зазначено, що робоче місце має 1 фактор ІІІ класу 3 ступеня і 3 фактора ІІІ класу 1 ступеня (шкідливі і небезпечні умови і характер праці), що відповідає показникам Списку №2.
Згідно із листом ВП «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Української залізниці від 14.06.2021 р. №139, від 30.06.2021 року №144 при проведенні атестації у 2002 році було видано наказ № 180 від 22.08.02, де пунктом №1 зазначено «Затвердити Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яким на основі Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94р., результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (додаток №1)». Проте у Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 і №2, який складається з п`яти аркушів, на другому, третьому та четвертому аркуші допущено технічну помилку, а саме в шапці таблиці вказано Розділ 1 - по Списку №1 замість Список №2, із дев`яти професій які було атестовано, три професії вказано Список № 2, а шість помилково вказано Список №1.
Відповідачем не заперечується отримання від позивача наведених документів роботодавця.
Проте, матеріали справи не містять обґрунтувань підстав не врахування наведених документів підприємства, в тому числі щодо допущеної технічної помилки у Переліку.
Суд зазначає, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за якість проведеної атестації, що проводиться роботодавцем. Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому вказаний вище Порядок не наділяє жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць, особу яка працює на посаді, робоче місце по якій підлягає атестації.
Матеріалами справи підтверджено зайнятість позивача на роботах із шкідливим і небезпечними умови праці у період з 19.04.1999 по 19.08.2007 на посаді дробильника у дробильно-сортувальному цеху, робота на якій надає право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача дробильником у дробильно-сортувальному цеху з 19.04.1999 по 19.08.2007, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 01 березня 2021 року, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Обрахунок стажу, що враховується у призначенні (перерахунку) пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.03.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та вирішити питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) дробильником у дробильно-сортувальному цеху у Відокремленому структурному підрозділі «Ерастівське кар`єроуправління» Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" з 19.04.1999 р. по 19.08.2007 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) дробильником у дробильно-сортувальному цеху у Відокремленому структурному підрозділі «Ерастівське кар`єроуправління» Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" з 19.04.1999 р. по 19.08.2007 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 11.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та вирішити питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник