Справа № 600/6923/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6923/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 16 липня 1987 року по 16 жовтня 1988 року, з 20 вересня 1989 року по 20 грудня 1989 року, а також з 22 серпня 1992 року по 30 вересня 2006 року на посадах слюсара-ремонтника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників та відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на положення пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Крім цього, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи норми статей 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії документів, наявних у нього стосовно ОСОБА_1 , у тому числі заяви від липня 2021 року про призначення йому пенсії за віком з додатками до неї.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування чого зазначено, що названі особи працювали разом з позивачем на роботах зі шкідливими умовами праці за списком №2 в період з 22 серпня 1992 року по 30 вересня 2006 року, і при цьому їм нараховано пенсію на пільгових умовах і вони можуть підтвердити в судовому засіданні обставини праці позивача на роботах зі шкідливими умовами за списком №2.

Вказане суд розцінює як клопотання про виклик свідків і зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте заявлене клопотання про виклик свідків, на переконання суду, не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, згідно тверджень позивача, можуть підтвердити факт перебування його у певний період часу на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2. У клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. При цьому не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити особи, зазначені у клопотанні, суперечать обставинам, викладеним у позовній заяві та у доданих до неї документах.

Оскільки клопотання позивача про виклик свідків не містить обґрунтованих та переконливих доводів необхідності допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то таке є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити, що у даній справі заявами по суті справи є позов та відзив.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії документів, наявних у нього стосовно ОСОБА_1 , у тому числі заяви від липня 2021 року про призначення йому пенсії за віком з додатками до неї.

6. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

7. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у даній справі відмовити.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

9. Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк