Справа № 686/22926/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАО №4775994 від 15.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 15 вересня 2021 року, керуючи автомобілем марки «БМВ Х6» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степанкова, був зупинений працівниками поліції біля будинку № 2. Причиною зупинки став той факт, що він під час керування транспортним засобом користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном). Оскаржувану постанов було складено на підставі твердження про порушення позивачем п.2.9 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, адже він хоча й користувався телефонним зв`язком, проте не тримаючи телефон в руці, а за допомогою технічного засобу «вільні руки» через гучний зв`язок.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач представника в судове засідання не направив, подав до суду відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 15.09.2021 стосовно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мочаловим О.Є. складено постанову серії ЕАО №4775994, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ Х6» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Степанкова, 2, під час керування транспортним засобом користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, дані відеозапису містять інформацію щодо перебігу розмови позивача та інспектора поліції після зупинки транспортного засобу, однак не містять підтвердження безпосереднього вчинення позивачем правопорушення.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Судові витрати, понесені у справі, складаються з судового збору в сумі 454 грн. і витрат на оплату правничої допомоги в сумі 4084 грн. Вказані суми коштів (загалом 4538,00 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача. крім того, оскільки позивачем надмірно сплачено судовий збір в сумі 454 грн., його слід повернути на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мочалова О.Є. серії ЕАО №4755210 від 10.09.2021 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП, визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4538,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Зобов`язати ГУ у Хмельницькій область /Хмельницький р-н/ повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: