Справа № 520/7128/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Панов М.М.

30 листопада 2021 р.Справа № 520/7128/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и в:

23.04.2021 року позивач ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України (правонаступником якої є Харківська митниця, (далі - Митний орган), № UA807000/2021/000032/2 від 11.01.2021 року про коригування митної вартості товарів;

- зобов`язати Слобожанську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA807200/2021/000208 від 11.01.2021 року за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому ст. 58 МК України.

Позовні вимоги ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ» обґрунтовує тим, що з метою митного оформлення товару, придбаного за контрактом, відповідно до пакувального листа та Інвойсу TY20121, уповноваженою позивачем особою згідно із договором про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 545 від 12.04.2018 року, укладеним позивачем з повіреним митним брокером ТОВ «ПОЛЕКС ЕКСПРЕС», було подано до Слобожанської митниці ДМС України електронну митну декларацію (МД) у режимі ІМ 40 ДЕ разом із супровідними документами, що підтверджується карткою відмови UA807200/2021/00002. Відповідно до зазначеної електронної декларації, митна вартість ввезеного товару визначена за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) основним (першим) методом (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України).

Під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом щодо товару: - товар №1 (Інструменти ручні з чорного металу: трещітки для затягування стропи-механізм трещеточний натяжний (ратчет)… Виробник NINGBO JIANGDONG TIANYE RIGGING CO., LTD, де ціна товару = 22 331,50 USD, розрахована декларантом митна вартість (з урахуванням витрат морської доставки) = 23 450, 34 USD; -товар №2 (Вироби з недорогоцінних металів: металеві гачки, не ковані, штамповані, кручені, не спечені)…Виробник NINGBO JIANGDONG TIANYE RIGGING CO., LTD, де ціна товару = 12 445,35 USD, розрахована декларантом митна вартість (з урахуванням витрат морської доставки) = 13 220,88 USD.

У зв`язку з цим відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00002, зазначивши причинами такої відмови неможливість здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000032/2 від 11.01.2021 року.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено розрахунок митної вартості, із застосуванням шостого (резервного/) методу визначення митної вартості товарів, за яким митна вартість в результаті коригування збільшилась, у зв`язку з чим збільшились його зобов`язання. Зобов`язання позивача після коригування збільшилось на 123 279,66 грн, а саме: донарахування мита 34 736,64., донарахування ПДВ 88 543,02 грн.

Позивач вказує, що з метою уникнення подальшого простою транспортного засобу 11.01.2021 року, для можливості випуску товару у вільний обіг, реалізуючи припис відповідача в картці відмови, позивачем відповідно до положень ст. 55 МК України, було надано митному органу нову Митну декларацію UA807200/2021/000208, за якою митні платежі, були справлені виходячи з митної вартості товару, визначеної за ціною контракту, та зарезервовано різницю митних платежів, відповідно до рішення про коригування митної вартості. Таким чином, за цією Митною декларацією залишаються заблокованими на депозиті митниці грошові кошти позивача на загальну суму 123 279,66 грн.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наявність в базі даних ЄАІС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Також позивач зауважує, що ним для митного оформлення надано всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод.

Заперечуючи вимоги ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ»., відповідач митний орган вказує, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст. 54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статтями 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Відповідач зазначає, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю № UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. Зазначені обставини стали підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості, що узгоджується з п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій № 689.

При цьому, відповідач, посилаючись на висновки Верховного суду у постанові від 13.01.2021 року по справі 805/2942/16-а, зазначає, що спрацювання профілю ризику в системі АСАУР та встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено за допомогою використання ПІК ЄАІС, є достатньою підставою для витребовування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, а ненадання декларантом жодного запитуваного документу за спірною поставкою на законну вимогу митниці є порушенням його обов`язку у розумінні ч.3 ст. 53 МК України.

Крім того, митний орган зауважує про те, що обґрунтована гнучкість у застосуванні методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням статті 7 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) 1994 року. При застосуванні резервного методу допускається порівняння цін на товари різних виробників та продавців товару, навіть з різних країн походження товару, проте, здійснюється виходячи з основного критерію коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Окрім того, щодо доводів позивача про зобов`язання митного органу здійснити митне оформлення товару за ЕМД ІМ40ДЕ № UA807200/2020/000185, відповідач стверджує, що суд не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про можливість здійснення митного оформлення, оскільки у такому випадку відбуватиметься підміна відповідного органу доходів і зборів у цій сфері.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів оформлене з додержанням вимог ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для його скасування відсутні.

При цьому суд зауважує, що відсутні підстави для зобов`язання Слобожанської митниці Державної митної служби України здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UА807200/2021/000208 від 11.01.2021 року за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому ст. 58 МК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на недоречність тверджень відповідача, які суд взяв до уваги, що підставою для проведення коригування стало те, що він у відповідь на запит відповідача не надав витребовувані ним каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, адже ці документи носять виключно інформаційний характер, а обов`язок щодо їх надання в декларанта на обґрунтований запит митниці в силу ч. 3 ст. 53 МК України виникає лише за умови наявності таких документів у декларанта. Тож ненадання документів, які відсутні в декларанта, не свідчить про неналежне виконання вимог митниці надати додаткові документи та в цілому не може свідчити про наявність розбіжностей у наданих документах.

Також позивач вказує, що суд першої інстанції не мотивував, з яких причин він дійшов висновку, що експортна декларація не може бути датована раніше ніж коносамент, і є підставою для сумнівів у митній вартості товару, заявленій декларантом, оскільки у самій експортній декларації не міститься посилань на коносамент, тому що він оформлявся і видавався після митного оформлення.

Щодо доводів митного органу про те, що декларацію подано без перекладу, який унеможливлює належне дослідження причин вказаної розбіжності, позивач наголошує, що експортна декларація має усі необхідні дані для розуміння, оскільки складена двома мовами китайською та англійською і має всі необхідні дані для розуміння, у тому числі назва компанії, ціна, посилання на номер контейнеру, інвойсу, країни відправлення, країни отримання, умови відправки.

Окрім того, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не зазначив про недоліки щодо наданих ним документів, які стали підставою сумнівів митниці у правильності визначеної декларантом митної вартості. Зокрема, відповідачем не надано конкретних зауважень, із детальним описом у чому саме полягають сумніви.

З метою ефективного захисту своїх прав, позивач просить суд обтяжити відповідача обов`язком здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією UA807200/2020/000208 від 11.01.2021 року за митною вартістю, визначеною декларантом (за ціною контракту, договору) у порядку, встановленому ст. 58 МК України

У відзиві на апеляційну скаргу митний орган просить залишити судове рішення без змін та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРАФТ».

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року до митного поста «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби представником декларанта ТОВ "ПОЛЕКС ЕКСПРЕС" подано до митного контролю та митного оформлення електронну митну декларацію №UA807200/2020/000185 на товари «Інструменти ручні з чорного металу: трещітки для затягування стропи - механізм трещеточний натяжний. Вироби з недорогоцінних металів: металеві гачки…. Країна виробництва: Китай. Виробник: NINGBO JIANDONG TIANYE RIGGING CO.,LTD,», які надійшли на адресу ТОВ «СП «Крафт» за зовнішньоекономічним контрактом від 04.05.2020 №7 з NINGBO JIANGDONG TIANYE RIGGING CO., LTD (Китай).

Разом з митною декларацією UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року позивачем були надані, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД: за кодом « 0271» - пакувальний лист №TY20156 від 19.11.2020 року; за кодом « 0325» - проформа-інвойс №TY20156 від 25.09.2020 року; за кодом « 0380» - рахунок - фактура (інвойс) №TY20156 від 19.11.2020 року; за кодом « 0705» - коносамент від 26.11.2020 року №QFL20110959; за кодом « 0730» - товарно-транспортна накладна від 08.01.2020 року №14024; за кодом « 0862» - декларація про походження товару від 19.11.2020 року №TY20156; за кодом « 3001» - банківський платіжний документ № 153 від 12.10.2020 року; за кодом « 3001» - банківський платіжний документ № 161 від 11.12.2020 року; за кодом « 3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №46 від 05.01.2021 року; за кодом «3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення, довідка про транспортні витрати від 06.01.2021 року №0601/06.01.2021 року; за кодом «m4104» - зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2020 року №7; за кодом «d4207» - договір про надання брокерських послуг від 12.04.2018 року №545; за кодом « 4301» - договір про перевезення № ТО0171 від 18.03.2020 року; за кодом « 5509» - інформація про позитивні результати державних видів контролю №6456371 від 11.01.2021 року; за кодом « 9610» - митна декларація країни експорту №165297000 від 20.11.2020 року.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю №UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодами: 1) 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів) Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

2) 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації №689). Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Отже, вказаний перелік форм митного контролю формується в автоматичному режимі програмно-інформаційним комплексом ЄАІС та є обов`язковим для відпрацювання.

Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.

Так, зазначені обставини стали підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості, що узгоджується з п. 8 розділу 2 Методичних рекомендацій №689, відповідно до якого у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів.

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів відповідачем було встановлено, що рівень митної вартості товару №1 згідно ЄАІС - 2,7100 дол. США/кг. (задекларований рівень митної вартості - 1,86 дол.), товару №2 - 1,91 дол. (задекларований рівень митної вартості - 1,49 дол.).

Серед поданих до митного оформлення документів відсутня будь-яка цінова інформація від виробника продукції (прайс-лист, калькуляція тощо).

Дата оформлення декларації країни відправлення №165297000 від 20.11.2020 року, раніше дати видачі коносаменту від 26.11.2020 року №QFL20110959, поданого до митного оформлення. При чому всупереч вимогам статті 254 Митного кодексу України до митного органу експортну декларацію подано без перекладу, що унеможливлює належне дослідження причин вказаної розбіжності.

Вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у МД №UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року, наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

11.01.2021 року позивачем було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на повідомлення митниці позивачем 11.01.2021 року було надіслано листа з інформацією наступного змісту: «Просимо прийняти рішення про завершення митного оформлення на підставі документів, наданих до митного оформлення декларації №UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року. Додаткові документи в рамках строку, передбачених ч. 3 ст. 23 Митного кодексу України, надаватись не будуть».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

11.01.2021 року відповідачем було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості товару за першим методом (за ціною угоди) та керуючись статтями 54, 55, 64 Митного кодексу України прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/000185/2 за другорядним методом (резервним методом). При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за МД № UA500020/2020/238632 від 16.12.2020 року та №UA500020/2020/239206 від 20.12.2020 року, що узгоджується з ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України - митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Статтею 248 Митного кодексу України унормовано, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до Митного кодексу України не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ, про документи, які надані митному органу під час здійснення попередніх митних оформлень та знаходяться в розпорядженні митного органу, проставляється символ «m». Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 (далі - Класифікатор документів).

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: 1. декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5. за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7. ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8. якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правовою позицією, викладеною у постанові від 15.08.2019 року по справі №826/19400/15 Верховний Суд дійшов висновку, що вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України закріплено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Тобто, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити зокрема шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA807200/2020/000185 від 11.01.2021 року, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог статті 54 Митного кодексу України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статтями 336, 337, 363 Митного кодексу України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок №631).

Відповідно до п. 4.5 розділу ІV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності: 4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Системний аналіз висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2019 року по справі №826/19400/15, дає підстави стверджувати, що спрацювання ризиків АСАУР вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребовування додаткових документів, таким чином колегія суддів зазначає, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, зокрема, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 13.01.2021року по справі №805/2942/16-а, дійшов висновку, що спрацювання профілю ризику в системі АСАУР та встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, за допомогою використання ПIК ЄАІС є достатньою підставою для витребовування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а ненадання декларантом жодного запитуваного документу за спірною поставкою на законну вимогу митниці є порушенням його обов`язку у розумінні частини третьої статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України затверджено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України; невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МК України у п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами ч. 1 ст. 64 Митного кодексу України унормовано, що у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

При цьому, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/000032/2 від 11.01.2021 року винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для його скасування відсутні.

Інші доводи позивача означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАФТ" залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 10 грудня 2021 року.