Справа № 706/415/21
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/415/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Рулевич Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року, в якому вказав, що 10.05.2021 року інспектором, сержантом Управління патрульної поліції в м. Києві Рулевичем О.О. (далі- Відповідач) відносно мене була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4186037 (далі - Постанова). Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ з закритим заднім номерним знаком стороннім предметом, а саме пластиковою стяжкою літеру "х" що немає чітко символіки на відстані 20 метрів чим порушив п.2.9. в ПДР - керування водієм ТУЗ з номерним знаком закритим ін. предметами чи забрудненим що не дозволяє чітко визначити символіку номерного знака з відстані 20 метрів. Його зобов`язано сплатити штраф у розмірі 850,00 грн. З зазначеним висновком відповідача і вказаною постановою не погоджуюсь, вважаю, що постанова про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, без дотримання встановленої законодавством процедури за відсутності вчинення ним порушення п.2.9. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. 10 травня 2021 року близько 10 год. він прямував по Проспекту Палладіна 37 м. Київ на власному автомобілі SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 (далі - ТЗ). Водій поліцейського автомобіля, що їхав позаду, почав блимати фарами та увімкнув проблисковий маячок червоного кольору, що змусило мене зупинитись біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до його ТЗ інспектор Рулевич О. О. представився та попросив пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування. У відповідь він попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що на його ТЗ закритий задній держаний номер стороннім предметом, а саме: пластиковою стяжкою. Він повідомив, під час початку руху на ТЗ жодні сторонні предмети не закривали державний номер та попросив надати докази мого порушення. На дані твердження поліцейський не зреагував то наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, та повторно попросив надати докази порушення, оскільки виїжджаючи на ТЗ на номерних знаках не було жодних сторонніх предметів, які б закривали державний номер, на що Відповідач дістав з власного карману особистий мобільний телефон, зробив фото номерного знаку ТЗ та показав йому. На фото було зображено номерний знак, який прикріплений стяжками, проте він людним чином не закриває державний номер, оскільки дана стяжка є тонкою та знаходиться осторонь самого номера.

За вх. № 1331/21 від 29.06.2021 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шумленко С. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного: Відповідно, до оскаржуваної постанови, 10.05.2021р., о 10:51 м. Києві на проспекті Академіка Палладіна, 37, Позивач керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , з закритим заднім державним номером стороннім предметом, а саме пластиковою стяжкою літеру «х», що немає чіткого визначення символи з відстані 20 метрів чим порушив п. 2.9. в ГІДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Щодо тверджень, Позивача Постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства, без дотримання встановленої законом процедури за відсутності останнім вчинення правопорушення. Позивач зазначає, що заявлялось клопотання до Інспектора, щодо розгляду справи за місцем проживання, проте у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження своєї позиції відповідачем долучено до відзиву фото та фотофіксації ТЗ Позивача, зафіксоване камерами комплексної системи відеоспостереження міста Києва від 06.07.2021 р. о 06 год. 56 хв., 07.05.2021 року о 18 год. 57 хв, 07.05.2021 року о 19 год. 41 хв.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що інспектором Рулевич Олександром Олександровичем. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, він ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , з закритим заднім державним номером стороннім предметом, а саме пластиковою стяжкою літеру «х», що немає чіткого визначення символи з відстані 20 метрів чим порушив п. 2.9. в ГІДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП..

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем надано відзив до якого долучено копії фото з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва від 06.07.2021 р. о 06 год. 56 хв., 07.05.2021 року о 18 год. 57 хв, 07.05.2021 року о 19 год. 41 хв., після огляду яких судом встановлено, що на них міститься фото автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , вбачається лише, те що автомобіль рухався 06.07.2021 року, 07.05.2021 року та 07.05.2021 року. Із вказаних фото не вбачається рух автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , момент його зупинки 10.05.2021 року та не зафіксовано особу яка керувала транспортним засобом.

Також на інформаційний запит суду про надання відеозаписів з відеореєстратора АА00625 під час складання працівниками управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції постанови серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 , надійшов лист від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, про неможливість надання такого відеозапису, також до матеріалів справи не надано жодного підтвердження про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно наданого фото яке долучене до матеріалів справи позивачем, вбачається, що зазначена стяжка яка знаходиться на номерному знаку № НОМЕР_1 автомобіля SKODA OCTAVIA не закриває букву «Х».

Згідно відеозапису долученого позивачем вбачається, що при розгляді справи на місці було відмовлено в клопотанні про перенесення розгляду справи та в свою чергу отримання належної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 268 кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, в цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Указані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП повинна бути скасована.

Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Рулевич Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рулевича Олександра Олександровича Інспектора, Сержанта поліції 4 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві (вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, 03048) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4186037 від 10.05.2021 року якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ст. 121 ч.6 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук