Справа № 420/3087/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3087/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.03.2020 року відповідачем за результатами моніторингу закупівлі за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою на предмет ДК 021:2015:50230000-6 «Послуги з ремонту технічного обладнання та супутні послуги», складено висновок, згідно якого встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради вважає висновок про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020 р. Південного офісу Держаудитслужби необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на те, що тендерну документацію жодним чином не було затверджено протоколом тендерного комітету від 29.01.2020р. № 36. Адже організацією процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за назвою предмета закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з очікуваної вартістю закупівлі 9997000,00 грн. займалась уповноважена особа, фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 . Таким чином, тендерну документацію на закупівлю послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги було затверджено протокольним рішенням № 36 від 29 січня 2020 року уповноваженої особи. Вказане свідчить про те, що у порушення вимог чинного законодавства відповідач ототожнює поняття тендерного комітету та уповноваженої особи. Отже, констатуюча частина оскаржуваного висновку містить порушення норм діючого законодавства та підміну понять, що є неприпустимим під час виконання державним органом своїх посадових обов`язків. Документи, що були надані ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції, повністю відповідають вимогам діючого законодавства та вимогам тендерної документації позивача (замовника), що в результаті і стало підставою для допуску такої пропозиції до аукціону.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3087/20 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р., яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року зупинено провадження у справі №420/3087/20 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020 р., до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідачем Південним офісом Держаудитслужби надано до суду відзив (від 08.05.2020 за вхід.№18064/20), та наголошено на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі, проведеної позивачем процедури закупівлі відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом - ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було виявлення ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до вимог пунктів 4 та 5 частини другої статті 7 Закону № 922. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ДСК АВТОШЛЯХ» та ТОВ «Евродор» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922. Отже, позивач на виконання вимог пункту 1 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону № 922, повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Евродор», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та відмінити торги, про що зазначено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020 № 87. Однак, на порушення вищезазначених вимог позивач не вчинив дій передбачених пунктом 1 частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону № 922, та уклав договір про закупівлю від 26.03.2020 за № 19.

12.05.2020 року від позивача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до суду надійшла письмова відповідь на відзив (вхід. №ЕС/208/20), в якій представник позивача наголосив, що відповідач у відзиві на позовну заяву повністю продублював оскаржуваний висновок, та не надав жодних додаткових пояснень щодо окреслених у позовній заяві обставин, стосовно відповідності тендерної документації ТОВ «ЕВРОДОР» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII. Вказане вкотре свідчить про порушення відповідачем норм діючого законодавства та поверхневого ставлення останнього до покладених на нього обов`язків, що у свою чергу призводить до порушень прав та законних інтересів позивача.

27.05.2020 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до суду надійшли пояснення по справі (вхід. ЕП/7791/20), відповідно до яких, виявлене порушення, про яке йдеться у спірному висновку від 27.03.2020 року, свідчить виключно про поверхневе ставлення відповідача до моніторингу закупівлі в цілому, відсутність спеціальних технічних знань в категоріях колісного транспорту та специфіки його використання.

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. поновлено провадження у справі №420/3087/20 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/3087/20 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р, до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2020 року Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було оприлюднено оголошення UA-2020-01-29-002568-b на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.Одеси, ДК 021:2015:50230000-6-Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги CPV:50230000-6. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04 березня 2020 14:22.

Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 20.03.2020 №85 розпочато моніторинг закупівель UA-2020-01-29-002568-b від 29.01.2020 року з підстав виявлення органами державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та інформація, отримана від громадянських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

27.03.2020 року Південним офісом Держаудитслужбу складено висновок № 87, з якого вбачається, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Евродор» установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Відповідно до змісту вказаного Висновку вбачається, що за результатами аналізу відповідності тендерних пропозицій ТОВ «Евродор» вимогам ТД та кваліфікаційним критеріям встановлено, що відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 «Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів» Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» Довідка обов`язково підтверджується сканованими копіями з оригіналів документів, а саме: наказів про призначення (переведення), штатного розпису підприємства в останній діючої редакції, трудових книжок (достатньо першої та останньої заповненої сторінок) або трудових угод або цивільно-правових договорів, допусків (у разі потреби), наказів про закріплення працівників за кожним транспортним засобом, яке буде залучено до надання послуг, посвідчень працівників, які мають право на керування транспортними засобами, медичні довідки про проходження медогляду кожного працівника, який має право на керування транспортним засобом. Кількість та професійна спрямованість працівників зазначених у довідці в повному обсязі повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безперервного та своєчасного надання послуг з поточного ремонту відповідно до технічної специфікації (технічного завдання). Згідно Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ «Евродор» від 28.02.2020 № 28, що надана у складі тендерної пропозиції, наступні працівники, а саме: ОСОБА_2 - суміщає посади моториста механічної лопати (КП 8333) та машиніста котка самохідного з рівними вальцями (КП 8332); ОСОБА_3 - займає посаду моториста механічної лопати (КП 8333). Однак, згідно наказу «Про закріплення автотранспорту та механізмів» від 25.02.2020 № 8, що наданий у складі тендерної пропозиції, Навантажувач фронтальний 80 200 № закріплений за ОСОБА_3 ; Навантажувач фронтальний Кгатег 750 закріплений за ОСОБА_2 . Так, згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію машини на Навантажувач фронтальний SD 200 N від 29.05.2018 (Серія ЕЕ № 143587) потужність двигуна - 92.00 кВт; згідно свідоцтва про реєстрацію машини на Навантажувач фронтальний Кгатег 750 потужність двигуна - 45.00 кВт. Отже, згідно вимог пункту 4 Положення (у редакції від 14.11.2019) Навантажувач фронтальний 8Б 200 N та Навантажувач фронтальний Кгатег 750 віднесено до категорії Е1 (навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт), яка є однією із вище перелічених категорій, що відкриваються у посвідченні замість категорії Е (Самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини, в тому числі екскаватори), що зазначалася у посвідченні до внесення змін згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 № 1259. Проте, згідно посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_3 від 25.06.2007 (Серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 від 20.06.2008 (Серія АБ № 236147) відсутня відмітка про дозвіл на право керування транспортними засобами за категорією F (Самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини, в тому числі екскаватори), чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 2 «Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів» Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям». Так, у межах проведення моніторингу з питань невідповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам ТД в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 23.03.2020. Надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2020 не містять підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Евродор» вимогам ТД. Водночас, замовником на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Евродор» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 31 Закону Замовник відміняє торги у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Не погоджуючись з вищеозначеним Висновком суб`єкта владних повноважень -Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду позовні вимоги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р., є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України..

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 вказаної статті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.1 вказаного Положення державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з п. 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, серед яких Південний офіс Держаудитслужби.

Наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016 року затверджено Положення про Південний офіс Держаудитслужби.

Згідно пункту 1 вказаного Положення, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з ч.9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Відповідно до ст.10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

В розумінні п.п. 8, 30 ч. 1 ст.1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 25 Закону №922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

Частинами першої, другої статті 24 Закону №922-VIII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

У разі якщо тендерні пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Відповідно до ст. 28 Закону № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону № 922-VII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом) (ч. 2 ст. 31 Закону № 922-VIII).

Зокрема, судом встановлено, що висновок Південного офісу Держаудитслужби щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Евродор» обумовлений невідповідністю означеної пропозиції кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону, у зв`язку з чим з урахуванням частини першої статті 31 Закону Замовник мав відмінити торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Водночас, як з`ясовано судом, та вбачається з матеріалів справи, в тендерній документації Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на предмет закупівлі поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м.Одеси, ДК 021:2015:50230000-6-Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги CPV:50230000-6, вказано, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з електронними полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів зокрема, з: інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

На виконання абзацу 2 пункту 2 «Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів» Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям», ТОВ «ЕВРОДОР» були надані у складі тендерної пропозиції необхідні документи, у тому числі, посвідчення працівників, які мають право на керування транспортними засобами, а саме: посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 від 25.06.2007 Серія НОМЕР_2 ; посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2 від 20.06.2008 Серія НОМЕР_3 .

Згідно Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ «ЕВРОДОР» № 28 від 28.02.2020 р., наданої у складі тендерної пропозиції, зокрема: працівник ОСОБА_2 , суміщає посади моториста механічної лопати (КП 8333) та машиніста котка самохідного з рівними вальцями (КП 8332); працівник ОСОБА_3 - займає посаду моториста механічної лопати (КП 8333).

Відповідно до Наказу № 8 від 25.02.2020 р. «Про закріплення автотранспорту та механізмів», котрий був наданий ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції, навантажувач фронтальний 5Б 200 N - закріплений за ОСОБА_3 ; навантажувач фронтальний Kramer 750 - закріплений за ОСОБА_2 .

Судом з`ясовано, що у посвідченні ОСОБА_3 від 25.06.2007 Серія НОМЕР_2 вказано категорію тракторів «А» та «В» з відміткою дозволено; у посвідченні ОСОБА_2 від 20.06.2008 Серія НОМЕР_3 - вказано категорію тракторів «А» з відміткою дозволено.

При цьому, вирішуючи спір, суд враховує, що навантажувач фронтальний - універсальна самохідна спецтехніка, різновид ковшового навантажувача та призначена для захоплення, відвантаження і транспортування різних матеріалів, а також для виконання кар`єрних і землерийних робіт. Особливості конструкції дозволяють йому набирати матеріал в ківш з будь-якої горизонтальної поверхні. Фронтальний навантажувач здатний транспортувати вантажі, буксирувати різне обладнання на невеликі відстані. Основним робочим обладнанням навантажувача є ківш, закріплений на кінці підйомної стріли базової машини (трактора).

Робочий цикл ковшового навантажувача складається з наступних операцій: переміщення навантажувача до штабелю з одночасним опускання ковша; впровадження ковша в матеріал за рахунок зусилля, створюваного тягою трактора; підйом ковша і транспортування матеріалу до місця розвантаження; розвантаження (найбільш часто - поворотом / перекиданням ковша).

Основною відмінністю навантажувача з ковшем від екскаватора є те, що наповнення ковша проводиться при переміщенні машини (часто в поєднанні з поворотом або підйомом самого ковша) по землі. Навантажувачу при роботі обов`язково потрібно місце для маневрування. Робочим обладнанням будівельного (ковшового) навантажувача може бути широкий ряд навісних органів і пристосувань: ковші різних типів, бульдозерні і снігоочисні відвали, вилки і гаки, навісні бури і роторні снігоочисники, інші спеціальні органи.

Так, механічна лопата повноповоротна виймальна-навантажувальна машина. Робочим органом механічної лопати є рукоять з укріпленим на ній ковшом. У прямій механічній лопаті рукоять з ковшем переміщується за допомогою пристроїв, що приводяться в дію від вихідного електричного (для великих механічних лопат) або дизельного двигуна трактора.

Варто також зауважити, що базовою машиною для вищезазначеної техніки є трактор, а отже, навантажувач фронтальний, що закріплений за працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є універсальною самохідною спецтехнікою, що призначена для захоплення, відвантаження і транспортування різних матеріалів, а також для виконання кар`єрних і землерийних робіт, особливості його конструкції дозволяють набирати в ківш матеріали з будь-якої горизонтальної поверхні. Проте, основним робочим обладнанням навантажувача є ківш, закріплений на кінці підйомної стріли базової машини (трактора), а тому наявні у працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорії А та В, надають їм право керування тракторами колісного класу до 20 кН включно та гусеничними класу до 30 кН включно, та тракторами колісного класу понад 20 кН включно та гусеничними класу понад ЗО кН включно, що цілком відповідає технічним характеристикам техніки, закріпленої за ними наказом № 8 від 25.02.2020 р.

Суд також враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у документації конкурсних торгів, а також необхідність підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, котрі визначені у такій документації, про що, серед іншого, наголошено у Постанові Верховного Суду від 28.03.2019 р. у справі №826/7949/15.

Натомість, на думку суду, акценти відповідача полягають у невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить суто формальний характер, оскільки означене не має наслідком забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, як і не пов`язано із запобіганням проявам корупції у даній сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Між тим, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є хворі, що перебувають на стаціонарному лікуванні) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Варто при цьому, зазначити, що ані вказаним Законом, ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не передбачено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.

Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, щодо змісту котрих зауваження відсутні.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості товарів, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам. Відповідачем не заперечується, що переможцем тендеру запропоновано пропозицію, яка відповідає реаліям ринку, тобто є прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків місцевому бюджету.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, та відповідно наявності підстав для їх задоволення шляхом визнання протиправним та скасування Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020 р., є правомірними, а отже підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р. задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 27.03.2020р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 10.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період часу з 15.12.2021р. по 03.12.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.