Справа № 640/36279/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

10 грудня 2021 року м. Київ № 640/36279/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:

- заборонити державним реєстраторам Міністерства юстиції України здійснити реєстраційні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та до установчих документів юридичної особи відносно політичної партії «Партія Шарія» ();

- заборонити Голові Партії, Політичній Раді Партії видавати розпорядження по проведенню з`їздів та обласних конференцій політичної партії «Партія Шарія» ().

За результатом автоматизованого розподілу вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вже зазначалось судом, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви судом установлено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 27.05.2020 № 5081142 та №4081142 вчинені державним реєстратором Міністерства юстиції України Заєць Юлією Анатоліївною та зобов`язання Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування вказаних реєстраційних дій від 27.05.2020.

Суд зазначає, що заборона державним реєстраторам Міністерства юстиції України здійснити реєстраційні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та до установчих документів юридичної особи відносно політичної партії «Партія Шарія» (), а також заборона Голові Партії, Політичній Раді Партії видавати розпорядження по проведенню з`їздів та обласних конференцій політичної партії «Партія Шарія» () виходить за межі предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду та стосується правовідносин, які можуть виникнути між іншими особами, а тому заявлені заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

Крім того, беручи до уваги заявлений предмет позовних вимог, задоволення поданої заяви про забезпечення позову, у контексті відсутності доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде вирішенням спору по суті.

Зазначене свідчить про непропорційність та неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, що стосується посилання позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності реєстраційних дій від 27.05.2020 № 5081142 та №4081142, що вчинені державним реєстратором Міністерства юстиції України Заєць Юлією Анатоліївною, суд зазначає, що правомірність таких дій може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті, відтак висновок суду щодо їх протиправності буде фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог, що суперечить меті правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась