Справа № 642/4675/21
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4675/21
Провадження № 2-а/642/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській обл., інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Буренко О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4494362 від 16.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 статті 122 КУпАП у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції УПП в Полтавській обл. Буренко О.М., серії ЕАН №4494362 від 16.07.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 16.07.2021 о 10-13 год. в с. Циганське, вул. Київська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 71 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 ТС 000702, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, вказуючи, що він рухався в автомобільному потоці зі швидкістю, яка не перевищувала 70км/год. При цьому, фіксація швидкості автомобіля здійснювалась з рук інспектора, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху під його керуванням. Крім того, з відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, швидкість якого була зафіксована інспектором камерою. Також зазначив, що йому не були роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.08.2021 до суду надійшов відзив представника ДПП УПП в Полтавській обл., згідно якого він заперечує проти позову з наступних підстав. 16.07.2021 о 10-13 год. в с. Циганське, вул. Київська, 22, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 ТС 000702 виявлений рух транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 121 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 71 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку. Після встановлення особи водія та факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. На фото з лазерного вимірювача зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою рухався т.з., місце вчинення правопорушення. Зазначає, що прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень, оскільки прилад має чинне Свідоцтво про повірку. Властивості алгоритму здійснення фіксації швидкості руху унеможливлюють підроблення змісту інформації про порушення ПДР. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Вивчивши клопотання позивача, суд ухвалив вважати можливим поновити позивачу процесуальний строк. Згідно відповіді на відзив позивач вказав, що відповідачем не надано доказів щодо способу використання та закріплення приладу TruCam, в той час, як у відзиві представник позивача підтверджує застосування вказаного приладу інспектором вручну. Крім того, така відеофіксація повинна здійснюватися в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації. На підтвердження зазначеного відповідачем доказів не надано. Тому просив задовольнити позов.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача не надійшло.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представник ДПП УПП в Полтавській обл. просив розглядати справу без участі представника.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи провести у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема, частина 4 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 о 10-13 год. в с. Циганське, вул. Київська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 71 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 ТС 000702, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН №4494362 від 16.07.2021.

На підтвердження обставин справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано диск з відеозаписом правопорушення та розглядом справи.

З наведеного відеозапису вбачається, як т.з. Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в потоці транспортних засобів. При наближенні можливо встановити номерний знак та марку автомобіля, які збігаються із даними, зазначеними в постанові. Однак, згідно відеозапису, неможливо встановити швидкість руху вказаного автомобіля, а згідно фото-роздруківки неможливо встановити ані марки, ані номерного знаку автомобілю, який був зафіксований приладом TruCam, враховуючи, що як на фото, так і на відео, наявні інші транспортні засоби.

Крім того, згідно відеозапису неможливо встановити, якою посадовою особою проводився розгляд адміністративного правопорушення, враховуючи, що згідно постанови розгляд справи провів Буренко Олег Михайлович , в той час як згідно відеозапису розмова позивача ОСОБА_1 відбувалась з особою жіночої статі, а тому неможливо встановити, чи уповноважена остання розглядати та виносити постанови про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Крім того, відеозапис не містить процедури розгляду справи, передбаченої положеннями КУпАП, зокрема, особа, яка розглядала справу, не представилась, відсутнє дослідження доказів на підтвердження вчинення правопорушення, не з`ясовано, чи наявні в позивача, ОСОБА_1 , клопотання по суті справи.

Враховуючи наданий відповідачем у якості доказу диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулась, що порушує права позивача ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

За відсутності посилання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 50 км/год

Окрім того, судом враховано положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що на рухомий автомобіль, як зазначає відповідач Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Крім того, представником відповідача у відзиві підтверджується той факт, що фіксування швидкості руху відбулось працівником поліції з рук.

Таке використання приладу TruCam, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 80, 288 КУпАП, ст. ст. 5-11, 77, 1 39, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській обл. (38751, Полтавська обл., Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В), інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Буренко О.М. (38751, Полтавська обл., Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4494362 від 16.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській обл. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий