Справа № 440/130/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/130/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/130/21 за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Національна академія Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 190417,75 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №440/130/21 позов Національної академії Національної гвардії України (майдан захисників України, 3, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 08610502), Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032684) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України кошти у розмірі 18300,98 грн (вісімнадцять тисяч триста гривень дев`яносто вісім копійок) на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження навчання у вищому навчальному закладі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №440/130/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України кошти у розмірі 172116,77 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження навчання у вищому навчальному закладі. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 440/130/21 залишено без змін.

Вказані рішення та постанова набрали законної сили 02.09.2021.

02.12.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/130/21 на один рік.

Згідно з приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 03.12.2021 заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/130/21 за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі призначено до розгляду на 11:00 13.12.2021 в судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Виходячи з положень пункту 10 частини першої статті 4 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглянута судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

А відтак, обов`язок доведення наявності цих обставин покладається на зобов`язану сторону (боржника).

Факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, має підтверджуватись відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що конкретний та вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011.

Так, у цій постанові Верховним Судом зазначено, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на тяжке матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 . Вказує, що сума заборгованості, яка стягнута з відповідача постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 є значною для відповідача, оскільки згідно з відомостями ДРФО дохід ОСОБА_1 за 3 квартал 2021 року становить 31572,00 грн. Відтак, суми наявних у відповідача коштів недостатньо для погашення суми заборгованості, стягнутої постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у повному обсязі.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що підставою для застосування правил статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відстрочення виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів у боржника.

Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної статті лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконати відстрочене рішення суду.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача до матеріалів справи не надано доказів того, що у відповідача буде можливість своєчасно сплатити суму заборгованості за рішеннями судів у справі №440/130/21 у разі відстрочення виконання таких судових рішень на один рік, у зв`язку з чим задоволення заяви представника відповідача може призвести до невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.20212 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №440/130/21, які набрали законної сили.

Крім того, суд вважає за доцільне також зауважити на тому, що відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.20212 у справі №440/130/21 в апеляційному порядку не оскаржувалося, тобто останній фактично погодився зі стягнутою вказаним рішенням сумою витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 18300,98 грн.

При цьому, не зважаючи на те, що стягнута за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.20212 у справі №440/130/21 сума витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, була значно меншою, ніж сума витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, яка була стягнута з ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №440/130/21, матеріали справи не містять жодних документальних доказів того, що відповідачем після винесення рішення судом першої інстанції (квітень 2021 року) вживалися хоча б якісь дії для оплати витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, стягнутих згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.20212 у справі №440/130/21 .

За наведених обставин, суд вважає заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/130/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 255, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/130/21 за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава