Справа № 600/1105/21-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1105/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Голови Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича щодо неналежного розгляду звернення від 08.02.2021; зобов`язати Голову Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича розглянути звернення від 08.02.2021 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідь на подане ним колективне звернення стосовно дисциплінарного провадження щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області йому не було надано, оскільки отримана ним відповідь відповідача є не всебічною та не об`єктивною, що є порушення Закону України "Про звернення громадян". Також зазначав, що відповідь на колективне звернення підписане не уповноваженою на те особою, оскільки заступник директора юридичного департаменту начальник відділу Нікулова І. не є особою яка очолює Пенсійний фонд України або особою, яка виконує його обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 04.01.2021 позивач разом з ОСОБА_2 направив колективну скаргу на протиправні та беззаконні дії керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Головного правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 , в якій просили за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України притягнути начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; розглянути скаргу ОСОБА_5 від 09.11.2020 до Головного правління пенсійного фонду України ОСОБА_3 на протиправні дії Головного управління щодо ненадання їй відповіді на інформаційний запит від 21.09.2020, в якій вона просила за порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" притягнути заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності; припинити покривання протиправних дій керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посадовими особами ПФУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими.

Листом від 29.01.2021 р. №2634-37/КО-09/8-2800/21 відповідач розглянувши колективну скаргу від 04.01.2021 р. повідомив позивача, що до п. 1 скарг: на виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі №600/932/20 а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 15.12.2020 р. №2400-2202-8/35505 надано відповідь на колективний запит на публічну інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2020. Таким чином, відповідач вважає, що Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

До п. 2-3 скарги, відповідач повідомив, що Головним управлінням вжито заходи щодо створення запитуваної інформації та видано наказ від 21.10.2020 р. №34-АГ "Про охорону праці в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області", яким затверджено відповідні інструкції з питань охорони праці, в тому числі Інструкцію №2 з охорони праці при роботі з екранними пристроями.

Вважаючи вказану відповідь від 29.01.2021 р. протиправною, неправомірною та прийнятою з порушенням чинних нормативно-правових актів України, позивач 08.02.2021 р. направив колективну скаргу до відповідача, в якій просив за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України та відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" порушити відносно державних службовців начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романіва М.В. та заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Мельника В.І. дисциплінарне провадження; припинити покривання протиправних дій керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посадовими особами ПФУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими.

Розглянувши вказану скаргу, позивач листом від 05.03.2021 повідомив позивача, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступника начальника цього ж головного управління Мельника В.І. розглядались та перевірялись Пенсійним фондом України за попереднім зверненнями. За результатами розгляду були надані обґрунтовані відповіді (від 08.10.2020 р. №2800-0901-8/34017, від 02.12.2

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду скарги позивача Пенсійним фондом України, було підготовлено письмову відповідь.

При цьому, дослідивши зміст листа з відповіддю щодо порушених питань у зверненні від 08.02.2021 р., суд встановив, що відповідачем надано відповідь в межах наданих законом повноважень та у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слід звернути увагу, що письмова відповідь, надана суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду звернення громадян на підставі Закону України "Про звернення громадян", має містити відповідь щодо кожного порушеного у зверненні питання. При цьому, законом визначається, що за результатами розгляду, зокрема звернення суб`єкта звернення, суб`єктом владних повноважень надається письмова відповідь. Така відповідь має містити аргументовану, несуперечливу, переконливу інформацію, що відповідає дійсності та стосується суті звернення.

Разом з тим, слід зазначити, що письмова відповідь, надана на звернення громадян, не може мати юридичної сили, бо відповідно до теоретичних основ права, юридична сила є основною властивістю правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин.

Водночас, встановлено, що звернення позивача, було розглянуто з дотриманням тридцятиденного терміну з дати її отримання, про що заявниці надано відповідь за підписом заступника директора юридичного департаменту начальник відділу Нікуловою І. листом від 05.03.2021 р.

При цьому, відповідно до п. 21 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. №55, установи можуть застосовувати бланки документів як установи, так і структурних підрозділів, у разі, коли керівник підрозділу має право підписувати документи в межах його повноважень.

Як вбачається із реєстраційно-контрольної картки за особистої резолюції Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. розгляд колективного звернення позивача та надання відповіді доручено юридичному департаменту.

Наказом Пенсійного фонду України від 15.08.2011 р. №112 встановлено, що директори департаментів та начальники самостійних управлінь мають право підписувати від імені Пенсійного фонду України без окремої довіреності, зокрема відповіді на звернення громадян.

В силу п.п. 41 п. 2 розділу ІІ та п. 4 розділу ІІІ Положення про Управління по роботі з персоналом, п.п. 57 п. 2 розділу ІІ та п. 4 розділу ІІІ Положення про юридичний департамент, затверджених наказом Пенсійного фонду України від 29.12.2018 р. №206, Управління та юридичний департамент в межах своїх повноважень розглядають та беруть участь у розгляді звернень, заяв та скарг громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів України, запитів на інформацію, надають роз`яснення. Начальник управління/директор департаменту в межах своїх повноважень мають право підпису (візування) відповідей громадянам на звернення.

Отже, заступник директора юридичного департаменту начальник відділу Нікулова І. в межах своїх повноважень має право підпису (візування) відповідей громадянам на звернення.

Враховуючи наведене, посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" є безпідставними, оскільки вказана обставина спростовується матеріалами справи.

Відтак, відповідачем розглянуто питання порушені в зверненні у строки та відповідно до наявних повноважень.

Що стосується змісту наданої відповіді, необхідно зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач та ОСОБА_2 звернулися до Пенсійного фонду України із колективним зверненням від 08.02.2021, в якому просили порушити відносно державних службовців начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_6 дисциплінарне провадження за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки звернення є колективним і вимоги в ньому пов`язані з попередніми зверненнями заявників та відповідями на них, то розгляд звернення від 08.02.2021 здійснювався з урахуванням матеріалів попереднього листування та документів, що розглядалися раніше відносно обох заявників.

Так, у зверненнях від 10.09.2020 та від 09.11.2020 ОСОБА_2 просила, зокрема притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Листами Пенсійного фонду України від 08.10.2020 та від 02.12.2020 ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав про притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності.

У колективній скарзі від 04.01.2021 заявники, зокрема просять: притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за порушення вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про державну службу" та Конституції України, повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 09.11.2020, припинити покривання дій керівництва Головного управління посадовими особами Пенсійного фонду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими.

Листом Пенсійного фонду від 29.01.2021 №2634-37/КО-09/8-2800/21 заявників, зокрема, повідомлено, що Головним управлінням вжито заходів щодо надання інформації на їхні запити.

Відтак, у колективному зверненні від 08.02.2021 були порушенні питання, які вже розглядались Пенсійним фондом України. При цьому, нових фактів щодо предмету звернення заявника не було наведено і вони фактично висловлювали незгоду з попередньо наданими відповідями.

Отже, відповідь відповідача від 05.03.2021, про те, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Мельника В.І. розглядались та перевірялись Пенсійним фондом України за попередніми зверненнями надана в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Також, слід звернути увагу, що позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді, при цьому, незгода заявника з відповіддю не свідчить про порушення відповідачем вимогЗакону України "Про звернення громадян".

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №520/3571/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.