Справа № 380/8841/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року справа №380/8841/20

провадження № П/380/10484/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хрущ Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Львівській області

до Департаменту патрульної поліції НП України

про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, у якому просив зобов`язати відповідача надати на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11.10.2020 він звернувся до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації з проханням надати на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020. Відповідач не виконав вимоги ст.ст. 19,40, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 22-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовив у наданні публічної інформації та не повідомив про оскарження відповіді № 235зі/41/12/02-2020 від 16.10.2020. Пропозиція відповідача прибути до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.. Перфецького, 19, каб.12, як спосіб ознайомлення його з інформацією, а саме надання копій документів чи ознайомлення з ними за місцем знаходження розпорядника, ускладнює доступ до інформації та є порушенням гарантії максимального спрощення процедури її одержання.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому покликався на те, що запитувана позивачем інформація не є публічною, оскільки на момент звернення до Управління позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, а в рамках службового розслідування, що є предметом звернення, перебував в статусі особи, щодо якої таке розслідування проводиться. Відповідач не вважає, що позивачу було ускладнено доступ до публічної інформації. Позивачу надано можливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування в приміщенні управління, оскільки саме такий спосіб ознайомлення передбачений ст. 18 Закону України № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації не як посадова особа, наприклад, розслідуючи кримінальне провадження, а як громадянин України та відповідач не спростував, чому у відповіді на запит відсутня інформації про порядок оскарження прийнятого рішення.

28.12.2020 позивачем подано уточнення позовних вимог з додатками, до яких серед іншого долучено копію листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 16.12.2020 № 328зі/41/12/02-2020 «Про надання відповіді», яким управління повідомляє, що відповідачем розглянуто запит позивача на отримання публічної інформації реєстраційний індекс 328зі від 10.12.2020 щодо надання завірених копій матеріалів та висновку службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу № 158 від 02.10.2020 та надає запитувані матеріали (додатки на 76 арк. в 1 прим). У зв`язку з чим позивач просив замінити позовну вимогу на визнання дій управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 протиправними.

Відповідач листом від 15.01.2021 повідомив суд про направлення на електронну пошту позивача матеріалів службового розслідування у повному обсязі листом від 16.12.2020 № 328зі/41/12/02-2020 та долучив до матеріалів справи копії матеріалів службового розслідування.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 суд залучив до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції НП України

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 задоволено клопотання відповідачів та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 про закриття провадження у справі № 380/8841/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.06.2021 прийнято до розгляду справу № 380/8841/20 та призначено у справі підготовче засідання на 02.09.2021.

02.09.2021 прийнято ухвалу з питань участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.09.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.10.2021.

03.09.2021 прийнято ухвалу з питань відводу судді.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 04.10.2021, згідно якої позивачем заявлено наступні вимоги: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту № 235зі від 12.10.2020 про отримання публічної інформації; зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12.10.2020 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 09.11.2021.

09.11.2021 відкладено розгляд справи на 07.12.2021.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 звернувся до начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Романа Пилипенко з запитом на отримання публічної інформації від 11.10.2020 (вх. № 235зі від 12.10.2020), яким просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020.

На запит позивача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції направило лист від 16.10.2020 № 265зі/41/12/02-2020 «Про надання відповіді», у якому покликається на те, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Повідомляє, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 може реалізувати своє право щодо ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами, особисто прибувши до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, каб.12.

Не погодившись діями відповідача позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Положенням п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст. 13 Закону №2939-VІ).

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1-4 ст. 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частина 5 статті 19 Закону №2939-VІ передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст. 22 Закону №2939-VІ).

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації від 11.10.2020 (вх. № 235зі від 12.10.2020), яким відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати на його електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020. На запит позивача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції направило лист від 16.10.2020 № 265зі/41/12/02-2020 «Про надання відповіді», яким повідомлено, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 може реалізувати своє право щодо ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами, особисто прибувши до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, каб.12.

28.12.2020 позивачем серед іншого долучено копію листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 16.12.2020 № 328зі/41/12/02-2020 «Про надання відповіді», яким відповідач повідомляє, що запит позивача на отримання публічної інформації реєстраційний індекс 328зі від 10.12.2020 щодо надання завірених копій матеріалів та висновку службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу № 158 від 02.10.2020 розглянуто та до вказаного листа долучаються запитувані матеріали (додатки на 76 арк. в 1 прим).

Таким чином запитувані згідно запиту від 11.10.2020 (вх. № 235зі від 12.10.2020) матеріали надано позивачу за його наступний запит за реєстраційним індексом 328зі від 10.12.2020, що позивач визнає, у зв`язку з чим він 28.12.2020 змінив позовну вимогу: «зобов`язати відповідача надати на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020» на «визнати дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 протиправними». Копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020 долучено також до матеріалів цієї адміністративної справи та позивач з ними ознайомлений.

Проте запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.10.2020 (вх. № 235зі від 12.10.2020) у встановленому законом порядку не розглянуто, у відповідь на зазначений запит запитувана інформація не була надана, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту № 235зі від 12.10.2020 про отримання публічної інформації.

Щодо вимоги, яку позивач висловив у заяві про уточнення позовних вимог від 04.10.2021 про зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12.10.2020 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020, то оскільки позивач запитувані матеріали від відповідача отримав, що встановлено на підставі долучених доказів та письмових пояснень, зокрема суд дослідив оригінал списку 6578 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, серед яких лист 342 направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , фіскального чеку ПН 55 - а.с.45-46 Т.ІІ. Копії матеріалів службового розслідування є у матеріалах цієї справи. На момент направлення запиту позивача від 12.10.2020 службове розслідування тривало, не містило всіх матеріалів, натомість позивачу направлено такі матеріали у повному обсязі після завершення розслідування. Суд вважає, що немає необхідності зобов`язувати відповідачів повторно направляти позивачу матеріали службового розслідування призначеного на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 158 від 02.10.2020 на дату отримання такого запиту.

При цьому суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Висновки аналогічного характеру висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевказане, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 3 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач за подання позову у цій справі сплатив 840,80 грн., а за подання апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі - 1261,21 грн. (позивачу відмовлено у поверненні цих витрат ухвалою суду апеляційної інстанції 09.06.2021). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог до стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить 420,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1261,21 грн. судового збору за оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі, загалом 1681,61 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань 1681,61 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2021.

Суддя Крутько О.В.