Справа № 160/12127/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12127/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю. ,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/12127/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України (відповідач-1), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, судова справа № 160/12127/21 передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/12127/21.

10 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/12127/21.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що колегія суддів була упередженою з початку розгляду справи № 160/6323/19, своїм рішенням у зазначеній справі судді позбавили заявника права заробляти на житття, своїми діями порушили його право на справедливий і публічний розгляд його справи, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції. Також посилається на незгоду з ухвалами колегії суддів про застосування процесуального примусу у вигляді накладення на заявника штрафу. Додатково просить суд призначити та провести судово-психологічну експертизу вказаним вище суддям.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі доводи заявника стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів в інших справах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду до надходження справи з суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у справі, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/12127/21.

Передати справу № 160/12127/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко