Справа № 579/2015/21
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2015/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 558648 від 03.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського Прохоренка О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн, за те, що 3 листопада 2021 року о 21 годині 50 хвилин в м.Кролевець по вул.Ранкова , керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з причепом ПГВВRО державний номер НОМЕР_2 , у якому не працювали зовнішні освітлювальні прилади в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

3 листопада 2021 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з причепом ПГВВRО державний номер НОМЕР_2 , у якому не працювали зовнішні освітлювальні прилади в темну пору доби , в м.Кролевець по вул.Ранкова був зупинений працівниками патрульної поліції. До нього підійшов співробітник патрульної поліції, він передав йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія, через декілька хвилин поліцейський виніс оскаржувану постанову , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без його участі , не надав можливості ознайомитися з доказами вчиненого правопорушення , не залучив до справи його письмові пояснення , не надав часу на отримання юридичної допомоги .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав , однак відділенням поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надано додаток у виді фото таблиці з боді камери № 6414 (а.с. 14).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 3 листопада 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП Прохоренком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №558648, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.14).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 3 листопада 2021 року о 21 годині 50 хвилин в м.Кролевець по вул.Ранкова , керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з причепом ПГВВRО державний номер НОМЕР_3 , у якому не працювали зовнішні освітлювальні прилади в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.3(а) ПДР зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.(в) п.19.1ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

За змістом зазначеної норми ПДР це обов?язок водія , в темну пору доби повинні бути ввімкнені на причепах габаритні ліхтарі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальнітсь за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем порушено вимоги п.31.4.3(а) ПДР .

Однак представником відповідача та відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини порушення позивачем п.31.4.3(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, а саме те, що зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд вважає, що позивач порушив п.(в) п.19.1ПДР, однак зазначене посилання в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем ГУНП в Сумській області не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови поліцейського, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, 40000, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП Прохоренка Олега Володимировича від 3 листопада 2021 року серія БАВ №558648, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О. В. Моргун