Справа № 160/24686/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа 160/24686/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якій позивач просить:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області та рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області № 60 від 07.07.2021 року щодо відмови мені в призначенні пенсії за Списком № 2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а також дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 12 серпня 2021 року про результати розгляду заяви з відмовою зарахування періоду роботи з 11 травня 1998 року по 02.07.2000 року та з 03.07.2007 року по 09.07.2007 року в Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 4, яке реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6 до пільгового стажу роботи, що надає право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" протиправними,

скасувавши рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 60 від 07.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії за Списком № 2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме неможливість зарахувати період роботи на території Російської Федерації з 02 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року, з 19 жовтня 2012 року по 19 квітня 2013 року, з 01 липня 2013 року по 06 травня 2014 року в зв`язку з відсутністю документів, які б підтвердили сплату страхових внесків на обов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду Російської Федерації із заробітної плати/ доходу/ ОСОБА_1 та період роботи в РУ ім.. Комінтерна з 01.08.1984 року по 31.05.1985 року газозварником, з 14.07.1987 року по 03.10.1995 року на шахті Октябрська газоелектрозварником через не підтвердження підприємством пільгового стажу роботи в шкідливих та важких умовах праці та рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 5 від 12 серпня 2021 року про відмову зарахувати період роботи з 11 травня 1998 року по 02.07.2000 року та з 03.07.2007 року по 09.07.2007 року в Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 4, яке реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства № 6,

зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області повторно розглянути мою заяву від 01 липня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.2 ч.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", зарахувавши мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи в Рудоуправлінні ім. Комінтерну з з 01.08.1984 року по 31.05.1985 року газозварником четвертого розряду, на шахті Октябрська з 14.07.1987 року по 31.10.1987 року газоелектрозварником-електрогазозварником 4 розряду, з 01.11.1987 року по 21.08.1992 року електрогазозварником 4 розряду, період роботи на території Російської Федерації з 02 липня 2012 року по 18 жовтня 2012 року в Акціонерній компанії АЛРОСА /ОАО/ Управління капітального будівництва СТ Алмазтехмонтаж Республіка Саха /Якутія/ м.Удачний електрозварником ручної зварки 4 розряду, з 19 жовтня 2012 року по 19 квітня 2013 року в Акціонерній компанії АЛРОСА /ОАО/ Управлінця капітального будівництва СТ Алмазтехмонтаж Республіка Саха /Якутія/ м.Мирний електрозварником ручної зварки 4 розряду, з 01 липня 2013 року по 06 травня 2014 року в Акціонерній компанії АЛРОСА / ОАО/ Управління капітального будівництва СТ Алмазтехмонтаж Республіка Саха /Якутія/ м.Мирний електрозварником 4 розряду; період роботи з 11 травня 1998 року по 02.07.2000 року та з 03.07.2007 року по 09.07.2007 року газозварником 5 розряду в Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві № 4, яке реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства № 6, до пільгового стажу за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 ЗУ Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з моменту настання права на пенсію.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач не надає законодавчого обгрунтування щодо позовних вимог в частині одночасного призначення пенсії обома територіальними органами ПФУ (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області).

Крім того, позивач зазначає, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Проте, позивач не зазначив на підставі якого нормативного акту РФ ним здійснено обчислення пільгової пенсії.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

надати законодавче обгрунтування щодо позовних вимог в частині одночасного призначення пенсії обома територіальними органами ПФУ (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області);

вказати на підставі якого нормативного акту РФ ним здійснено обчислення пільгової пенсії.

Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова