Справа № 620/3934/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3934/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», в якому просило зупинити:

- експлуатацію резервуарів для зберігання пального, а саме: резервуар типу Р-25, без №, 1989 року випуску, в кількості 5 одиниць; резервуар типу Р-25, без №, 1979 року випуску, в кількості 2 одиниці; резервуар типу Р-25, без №, 1988 року випуску, в кількості 2 одиниці; резервуар типу Р-25, без №, 1986 року випуску, в кількості 1 одиниця; резервуар типу Р-25, без №, 1989 року випуску, в кількості 1 одиниця; резервуар типу Р-15, без №, 1989 року випуску, в кількості 1 одиниця; країна походження Україна, встановлених на АЗС підприємства за адресами: вулиця Шевченка, 45, вул. Слобідська; вул.Некрасова, 6, в м.Шостка, Сумської області та провулок Ювілейний, 4-А, в м.Середина-Буда, Серидина-Будського району, Сумської області;

- експлуатацію технологічних трубопроводів на АЗС підприємства за адресами: вулиця Шевченка, 45, вул. Слобідська; вул. Некрасова, 6, в м. Шостка, сумської області та провулок Ювілейний, 4-А, в м.Середина-Буда, Серидина-Будського району, Сумської області.

У подальшому, надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Дорпостач», а саме до усунення, зазначеного в заяві про збільшення розміру позовних вимог порушення, зупинити експлуатацію підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25мЗ, в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область,. 41100 (порушення зазначене в пункті 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 22.06.2020 №02-04/244; в пункті 1 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 29.10.2020 №02-04/559).

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачем не забезпечено проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовні вимоги - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей, зупинити експлуатацію підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25 куб.см., в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що починаючи з 2009 року по час виникнення спору не змінились вимоги технологічного характеру, не змінився об`єкт та об`єми, а змінились лише вимоги в частині документального оформлення, що виключає застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи на території АЗС.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що під час перевірки позивач не конкретизував яких саме заходів має вжити відповідач, не визначив спосіб усунення таких порушень, оскільки відсутність доведеної загрози життю і здоров`ю людей є підставою для відмови у позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Також апелянт вказує про безпідставність проведення повторної перевірки за тим самим фактом, що були підставою вже для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що норми чинного законодавства України передбачають, що об`єкт підвищеної небезпеки знаходиться в експлуатації власника або іншого суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, оскільки відповідач здійснює експлуатацію АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу відповідачем звернуто увагу на те, що ідентифікація спірного об`єкта була проведена з огляду на листи Управління Держапраці у Сумській області, та жодних зауважень щодо наданих повідомлень до контролюючого органу на адресу відповідача не надходило.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці в Сумській області на підставі наказу від 30.01.2020 №138 «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 30.01.2020 №02-02/75 була здійснена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за результатами якої був складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.02.2020 №01-04/84.

Під час перевірки було встановлено 33 порушення вимог законодавства, відповідачу був виданий припис від 07.02.2020 №02-05/49 про усунення виявлених порушень.

У подальшому, 22.06.2020 позивачем була проведена позапланова перевірка ТОВ «Дорпостач» з питань виконання припису від 07.02.2020, про що складено Акт від 22.06.2020 №02-04/244, в якому зазначено, що ТОВ «Дорпостач» усунуло 26 з 33 порушень, та як наслідок видано припис від 22.06.2020 №02-05/155).

Надалі, позивачем у жовтні була проведена ще одна позапланова перевірка ТОВ «Дорпостач» з питань виконання припису від 22.06.2020 №02-05/155, про що складено акт від 29.10.2020 №02-04/559, в якому зазначено, що під час перевірки було встановлено, що підприємство усунуло порушення зазначені в пунктах № 1-6 акту перевірку суб`єкта господарювання від 22.06.2020.

За результатами перевірки відповідачу був виданий припис від 29.10.2020 №02-05/353, в якому зазначалось про не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта.

З огляду на вказане, спірним питанням у даному випадку є застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25 куб.м., в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область,. 41100 (порушення зазначене в пункті 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 22.06.2020 № 02-04/244; в пункті 1 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 29.10.2020 №02-04/559), у зв`язку з невиконанням відповідачем припису від 29.10.2020 №02-05/353 в частині не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта.

З урахуванням викладеного, вважаючи наведене порушення такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки докази усунення виявленого порушення, яке створює загрозу здоров`ю та життю людей та є порушенням вимог п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» відповідачем надано не було, вказане свідчить про наявність підстав для зупинення експлуатації підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25мЗ, в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» закріплено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, (далі - Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно п.1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

При цьому, у відповідності до приписів частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, які застосовуються виключно за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» встановлено порушення, зокрема не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100 (порушення зазначене в пункті 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 22.06.2020 № 02-04/244; в пункті 1 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 29.10.2020 №02-04/559), у зв`язку з невиконанням відповідачем припису від 29.10.2020 №02-05/353.

На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25 куб.м., в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100 є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно укладеного Договору оренди об`єкта нерухомості від 01.09.2017 №3/17 здійснює оренду об`єкта нерухомості - АЗС, що включає в себе приміщення АЗС, загальною площею 33,7м2, підземні резервуари по 25 куб.м. - 4 шт., паливно-роздавальні колонки моделі Wayne Dresser-387-8-4 - 1 шт. (4-х продуктивна з вісьмома паливно-роздавальними пістолетами), Wayne Dresser-387-4-2 - 1 шт. (2-х продуктивна з чотирма паливно- роздавальними пістолетами), місцезнаходження об`єкта - 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6.

При цьому, як вже зазначалось застосування заходів реагування зумовлене невиконанням відповідачем припису від 29.10.2020 №02-05/353 в частині не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта.

У відповідності до пункту 1 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (надалі - Порядок №956) дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №956 суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

У силу вимог пункту 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно- епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Згідно пункту 22 Порядку №956 уповноважені органи ведуть облік об`єктів підвищеної небезпеки на підставі повідомлень про результати ідентифікації.

Відповідно до пункту 24 Порядку №956 включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації.

При цьому, згідно п.п. 4, 5, 8 Порядку декларування об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2002 за № 956 для об`єктів підвищеної небезпеки, що експлуатуються, декларація безпеки складається як самостійний документ. Декларація безпеки повинна включати: результати всебічного дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику; оцінку готовності до експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог безпеки промислових об`єктів; перелік прийнятих з метою зниження рівня ризику рішень і здійснених з метою запобігання аваріям заходів; відомості про заходи щодо локалізації і ліквідації можливих наслідків аварій. Декларація безпеки разом з позитивним висновком експертизи подається відповідним територіальним органам, серед іншого Держпраці.

Тобто, порядок ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки є різними за своїм змістом поняття.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем листом від 08.10.2020 було надано на адресу Управління Держпраці у Сумській області повідомлення про результати ідентифікації та декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що спірним приписом від 29.10.2020 №02-05/353 контролюючим органом було зобов`язано ТОВ «Дорпостач» забезпечити подання не декларації безпеки, а проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів.

Відтак, ТОВ «Дорпостач» зобов`язано лише забезпечити проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, на виконання чого у відповідності до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки відповідачу надано повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки.

При цьому, колегія суддів зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №480/872/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 за № 02-05/353.

Скасовуючи вказаний припис, суди у справі №480/872/21 виходили з того, що підставою для винесення оскаржуваного припису було не забезпечення проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, що перебувають на балансі підприємства, у зв`язку з чим останнього зобов`язано провести таку ідентифікацію, та подати до Управління Держпраці у Сумській області декларацію безпеки.

У той же час, оскільки проведення ідентифікації вказаного об`єкта ТОВ «Дорпостач» забезпечено, на підтвердження чого надано повідомлення про результати ідентифікації та декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, тому такий припис є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, суди у справі №480/872/21 встановили, що згідно договору оренди об`єкта нерухомості №3/17 від 01.09.2017 за адресою: м. Шостка, вул. Некрасова, 6, укладеного між орендодавцем МПП «Рай» та орендарем позивачем у справі та додаткової угоди №1 від 12.02.2020, відповідно до якої п.п.6.1 п.6 договору оренди викладено в іншій редакції, та, в якому, крім іншого зазначено, що МПП «Рай» зобов`язаний провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки та отримати необхідні документи з охорони праці, що пов`язані з експлуатацією об`єкта нерухомості (декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, ПЛАС, висновки експертиз).

У свою чергу, 17.09.2020 МПП «Рай» листами за №№84, 85 було надано як повідомлення про результати ідентифікації так і декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки з відповідними додатками.

Оскільки порядок ідентифікації та декларування об`єктів підвищеної небезпеки є різними за своїм змістом поняттями, відтак позивачем не було порушено норм чинного законодавства щодо не проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вказані обставини свідчать про відсутність порушень щодо проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта відповідачем.

Отже, з огляду на вищевикладене, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим та таким, що не відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Лічевецький