Справа № 260/6110/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6110/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження Приватного підприємства "Стальконвест" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що подана в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стальконвест" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, ) до Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 З У "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 18x2379=42822 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 97 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 45x2379 107055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять) і рішень; 3. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року заяву Приватного підприємства "Стальконвест" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

10 грудня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 67616073) від 22 листопада 2021 року головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 107 055 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 97 від 23.11.2021 року (набрала законної сили 02.11.2021 року) та постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 67615099) від 23.11.2021 року заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 42822 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 96 від 23.11.2021 року (набрала законної сили 02.11.2021 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що 22 листопада 2021 року головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67616073 з виконання оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 97 від 23 жовтня 2021 року оскарження якої є предметом розгляду у даній справі. 23 листопада 2021 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Венжегою М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 96 від 23 жовтня 2021 року оскарження якої є предметом розгляду у даній справі. Крім того, 23 листопада 2021 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Венжегою М.Р. винесено постанову про арешт всього майна ПП "Стальконвест". Зазначив, що рамках вказаних виконавчих проваджень буде застосовано звернення стягнення на кошти та майно, що належить ПП "Стальконвест", що в свою чергу завдасть очевидної його шкоди правам та інтересам, а тому у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків (а.с.а.с. 74-80).

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 96 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною3 пунктом 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 42822 грн (а.с.а.с. 7-9).

Крім цього, постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 97 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 3 пунктом 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 107055 грн (а.с.а.с. 10-12).

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67616073 про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 107055 грн на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 97 від 23 жовтня 2021 року (а.с.а.с. 83, 84).

23 листопада 2021 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано- Франківськ) Венжегою М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67615099 про стягнення з ПП "Стальконвест" на користь держави штраф в розмірі 42822 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №96 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 85).

Крім того, 23 листопада 2021 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Івано-Франківськ) Венжегою М.Р. винесено постанову про арешт всього майна ПП "Стальконвест" (а.с. 86).

Таким чином, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 96 від 23 жовтня 2021 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 97 від 23 жовтня 2021 року, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами статті 151 частини 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 4 частини 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

А відтак, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу є виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 96 та № 97, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 151 КАС України належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 96 та № 97 до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі № 260/6110/21.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у спірному випадку є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

У період з 09 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у відпустці. 13 грудня 2021 року перший робочий день.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, ) до Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - до набрання судовим рішенням в справі № 260/6110/21 законної сили.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 23 жовтня 2021 року № 97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - до набрання судовим рішенням в справі № 260/6110/21 законної сили.

У задоволення заяви про забезпечення позову у іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко