Справа № 640/13049/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2021 року

Київ

справа №640/13049/20

адміністративне провадження №К/9901/43362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 640/13049/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВП ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Центральне МРУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального МРУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №640/13049/20 встановлено, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у задоволенні клопотання Офісу ВПП ДПС (правонаступником якого у цій справі є скаржник) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020) подано 25.02.2021, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження зазначеного рішення, а скаржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в межах наданого судом строку Центральне МРУ ДПС подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку скаржник зазначав, що апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03.01.2021, тобто в межах строку, встановленого КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу ВПП ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС.

Верховний Суд постановою від 12.10.2021 задовольнив касаційну скаргу Центрального МРУ ДПС, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Підставою для скасування судового рішення стало, зокрема, те, що під час судового засідання представником відповідача надано копію накладної № 202358 (кур`єрська експрес-доставка), відповідно до якої Офіс ВПП ДПС 03.01.2021 (з накладної неможливо встановити, що саме надсилалось) до Окружного адміністративного суду міста Києва документ, який отриманий 23.02.2021 о 13:00 год.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.10.2021 у відкритті апеляційного провадження відмовив. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено 04.11.2020, повний його текст складено 03.12.2020, копію оскаржуваного рішення суду отримано скаржником 14.12.2020 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та 17.12.2020 (згідно з наявною у матеріалах справи розпискою про отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідача), проте, апеляційну скаргу подано до суду лише 25.02.2021, тобто з пропуском строку встановленого для цього. Суд апеляційної інстанції критично оцінив доводи відповідача із посиланням на відомості копії накладної № 202358 (кур`єрська експрес-доставка), що апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03.01.2021. Суд зазначив, що з наданої копії накладної неможливо встановити (відсутня будь-яка інформація в графі «опис вкладення»), який саме документ був направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва та якої справи стосується такий документ. Тобто, цей документ не містить реквізитів, які б підтверджували приналежність такого доказу саме до справи №640/13049/20. Більш того, у матеріалах апеляційної скарги відсутній відповідний конверт, у якому зазвичай направляється поштова кореспонденція, а згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційна скарга подана безпосередньо до суду.

З урахуванням таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними і допустимими доказами факту своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Відповідно, суд визнав, що зазначені Центральним МРУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежали від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, як наслідок, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03.01.2021, тобто в межах строку встановленого КАС України, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на оскарження, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що зміст поданої 29.11.2021 касаційної скарги є ідентичним до змісту касаційної скарги, поданої 13.05.2021, яка була розглянута Верховним Судом, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги.

При цьому, наведені у цій касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків апеляційного суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд зазначив, що відповідач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою та/або наявність підстав для поновлення такого строку. Про наявність таких не зазначено і в касаційній скарзі. Саме лише посилання на те, що апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 03.01.2021 без належного обґрунтування незгоди з висновками суду апеляційної інстанції в частині здійсненої судом оцінки таких доводів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що згідно зі встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і на пропозицію суду не навів поважних підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 640/13049/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко