overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12390/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/12390/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/13295/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа 160/13295/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про розгляд в порядку письмового провадження адміністративної справи №160/13295/21 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 110240/2021/00051 оформлену 11 травня 2021 року Дніпровською митницею Держмитслужи;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 10240/2021/00052 оформлену 01 червня 2021 року Дніпровською митницею Держмитслужи.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року судом замінено відповідача у справі №160/13295/21 на правонаступника - Запорізьку митницю.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 13.12.2021 року представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи №160/13295/21 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/24706/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р.Справа № 160/24706/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду Державної судової адміністрації України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання призначення на 14.01.2021 року о 09:30.

Відповідно до ч.2 ст. 179 одексу адміністративного судочинства України дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне підготовче засідання призначити на 20 грудня 2021 року о 08:50. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10 .

Керуючись ст.ст. 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання призначити на 20.12.21 року о 08:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

13.12.2021
Справа № 160/19250/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/19250/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій, серед іншого позивач посилається на обставини отримання копії оскарженої постанови 02.10.2021 року, проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин до суду не надає.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищевикладене та те, необмежуючі позивачеві доступ до правосуддя, суд

вважає за необхідне продовжити йому строк для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року шляхом надання доказів на підтвердження викладених обставин, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/5775/17
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа № 804/5775/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5775/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5775/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі № 804/5775/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/8190/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа №160/8190/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі за адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу.

11.11.2021 року надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони, обґрунтоване посиланням на ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

31.05.2021 року рішенням суду позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Відтак, розгляд справи завершено.

Заміна сторони на стадії виконання рішення можлива в порядку ст.379 КАС України.

За викладених обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.52, 237, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі за адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а;

- відповідачу за адресою: 49021, м.Дніпро, вул.Павлоградська, 4/6.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/6255/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа № 160/6255/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. 07.12.2021 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.04.2021 у справі № 160/6255/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання судового рішення від 15.04.2021 у справі № 160/6255/20.

3. Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить із наступного.

4. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

5. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

7. Судом встановлено, що до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6255/20 не додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

8. З урахуванням невідповідності поданої заяви вимогам КАС України, суд повертає таку заяву без розгляду.

9. Керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

10. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6255/20 - повернути без розгляду.

11. Копію ухвали направити заявнику.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/17200/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/17200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17200/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

03.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення..

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ усупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17200/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/7604/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2021 р. Справа №200/7604/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у типовій справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.06.2020 № 2522;

зобов`язання зарахувати: до загального страхового стажу всі періоди роботи, зазначені в трудовій книжці б/н від 22.04.1975 за період з 01.09.1988 по 01.12.1991 та період роботи з 09.02.1996 по 07.05.1999, періоди навчання з 01.09.1977 по 11.05.1988, з 10.01.1989 по 10.07.1989; до пільгового стажу роботи за списком № 2 8 р. 8 м. 4 д. за період роботи з 02.03.2004 по 21.09.2017 згідно довідки від 28.12.2017 № 5412;

зобов`язання повторно розглянути заяву від 10.06.2020 № 2522 про призначення пенсії відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020.

Ухвалою від 04.01.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Згідно зі ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 21.04.2021 прийнято рішення у справі № 360/3611/20, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 змінено мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 із викладенням її в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

22.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20.

Враховуючи усунення обставин, що обумовили зупинення у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.