Справа № 440/9621/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9621/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.А.

представника відповідача Гриценко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "ЛУНКИ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимон щодо предмета спору, Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство "ЛУНКИ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Державна податкова служба України , в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області по анулюванню реєстрації ФГ «ЛУНКИ» платником єдиного податку 4 групи на 2021 рік та його виключення з реєстру платників єдиного податку (дата анулювання невідома) без проведення документальної перевірки, складання акта документальної перевірки та оформлення на його підставі відповідного вмотивованого рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку;

скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про анулюванню реєстрації ФГ «ЛУНКИ» платником єдиного податку 4 групи на 2021 рік, викладене листом від 08 квітня 2021 року за вих..№ 12970/6/16-31-18-07-18 «Про розгляд листа», а у разі оформлення зазначеного рішення окремим документом скасувати таке рішення;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію ФГ «ЛУНКИ» як платника єдиного податку 4 групи з дати анулювання, включити ФГ «ЛУНКИ» до реєстру платників єдиного податку та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського товаровиробника, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, на 2021 рік.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач протиправно та за відсутності достатніх правових підстав для цього відмовив йому в підтверджені статусу платника єдиного податку четвертої групи. Оскільки анулювання реєстрації ФГ «ЛУНКИ» як платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку відбулось без проведення документальної перевірки та встановлених в ході неї порушень, а також за відсутності випадків, передбачених п.п. 299.10 та 299.11 статті 299 ПК України, позивач вважає дії відповідача протиправними .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

29 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що станом на 01 січня базового (звітного) року за позивачем зберігався податковий борг в розмірі 540,06 грн., що виключає можливість перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, а відтак унеможливлює підтвердження контролюючим органом статусу платника єдиного податку четвертої групи.

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача не визнав та наполягав на наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Правом на подання заперечень відповідач не скористався.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ФГ "ЛУНКИ" є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11 згідно КВЕД-2010).

У березні 2021 року відповідачем направлено листа до ФГ «ЛУНКИ» № 9692/6/16-31-18-07-18 від 23 березня 2021 року про відмову в підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Проте, про анулювання реєстрації ФГ «ЛУНКИ» платником єдиного податку 4 групи на 2021 рік позивач дізнався 11 травня 2021 року з одержаного від Головного управління ДПС у Полтавській області інформаційного листа № 12970/16-31-18-07-18 «Про розгляд листа» від 08 квітня 2021 року.

Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 291.1 ст. 291 ПКУ визначає загальні положення, передбачено, що у цій главі встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Згідно змісту ст. 291, остання надає визначення спрощеної системи оподаткування, як СГД може обрати вказану систему, розподіл на групи платників єдиного податку та визначення вимог відповідності для тієї чи іншої групи, а також перелік критеріїв, які виключають право СГД на реєстрацію платника єдиного податку.

Пунктом 291.3. ст. 291 ПКУ визначено, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Тобто законодавець визначив в ст. 291 вимоги, яким повинен відповідати СГД саме для реєстрації платником єдиного податку.

Пунктом 291.4. ст. 291 ПК України передбачено поділ СГД, які застосовують спрощену систему оподаткування на 4 групи платників єдиного податку, в тому числі четверту групу - сільськогосподарських виробників (пп. а, ч.4, п. 291.4, ст. 291), а саме це юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Фактично встановлено вимогу для реєстрації платником єдиного податку четвертої групи у вигляді частки сільськогосподарського товаровиробництва в розмірі 75%.

В той же час, п. 291.5-1 ст. 291 ПКУ встановлено критерії, за наявності яких особа не має права бути зареєстрована платником єдиного податку четвертої групи, зокрема, якщо суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), оскільки сама стаття 291 передбачає саме вимоги для реєстрації.

Статтею 298 ПКУ встановлено порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування.

Так, пункт 298.8. ст. 298 ПКУ зазначає, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті.

Підпунктом 298.8.1. пункту 298.8. ст. 298 ПКУ визначено, що сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку (відповідність визначеним критеріям 4 групи - 75 відсотків) подають не пізніше 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок ( сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Відтак, зареєстрований платник єдиного податку 4 групи зобов`язаний щорічно підтверджувати відповідність вимогам, наведеним в пункті 291.4. статті 291 ПКУ, а саме, що у юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми, наявна частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік, яка дорівнює або перевищує 75% та наявність земельних ресурсів.

Відповідні висновки відповідають вимогам пункту 298.8.4. статті 298 ПКУ, яким визначено, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник-юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Також пп. 298.8.7 статті 298 ПКУ передбачає добровільний перехід (відмову) від спрощеної системи оподаткування платником єдиного податку.

Статтею 299 ПКУ визначено порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Тобто законодавцем встановлено компетенцію контролюючого органу у вигляді двох можливих дій: 1) реєстрація, 2) анулювання реєстрації.

Так, згідно п. 299.1. ст. 299 ПКУ реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених ПКУ підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, згідно п. 299.3. ст. 299 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку. У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку, згідно п. 299.5. ст. 299 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Отже, у контролюючого органу, згідно вимог ст. 299 ПКУ при розгляді заяви СГД про бажання зареєструватися платником єдиного податку та отримати відповідний статус, визначено алгоритмі дії у вигляді 1) реєстрації або 2) відмови у реєстрації.

Як зазначено у п. 299.3. ст. 299 ПКУ, що у разі відсутності підстав для відмови проводиться реєстрація. Перелік підстави для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є вичерпним та визначений в п.299.6. ст. 299 ПКУ: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу. (застосовується до ФОП).

Як вже зазначалось, підстави для відмови в реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку застосовуються виключно під час розгляду питання контролюючим органом щодо реєстрації платником єдиного податку.

Відтак, застосування відповідачем положень п. 291.5-1 ст. 291 ПКУ для анулювання реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку як підстави є безпідставним.

Таким чином, посилання відповідача на наявність у позивача податкового боргу, як на підставу для відмови в підтверджені статусу платника єдиного податку відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, суд вважає помилковими, оскільки положення зазначеної норми встановлюють умови, за яких суб`єкти господарювання не можуть набувати статус платника єдиного податку четвертої групи, однак не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Суд зауважує, що правила цієї статті стосуються порядку самостійного переходу суб`єкта господарювання на спрощену систему оподаткування, які відповідач помилково ототожнив з правилами автоматичного переходу. Відтак, наявність боргу на перше січня поточного року є підставою для відмови у набутті статусу платника єдиного податку лише для тих хто вперше набуває цей статус.

Пунктом 299.10. ст. 299 ПКУ передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Так, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ визначає, що платники єдиного податку саме першої-третьої групи зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у відповідних випадках та в строки, до платників четвертої групи цей підпункт не застосовується.

Згідно пп. 298.8.6 п. 298.8. ст. 298 ПКУ платники єдиного податку четвертої групи (фізичні особи-підприємці), які у податковому (звітному) періоді не забезпечили дотримання сукупності умов (критеріїв), передбачених підпунктом "б" підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, зобов`язані сплатити у поточному році податок у розмірі, що розраховується виходячи з 25 відсотків річної суми податку за кожний квартал, протягом якого платник перебував на четвертій групі платників єдиного податку, та з наступного податкового (звітного) кварталу перейти на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовитися від застосування спрощеної системи оподаткування.

Тобто вказана норма застосовується виключено до фізичних осіб-підприємців, а не до юридичних осіб.

Натомість судом встановлено, що у спірних правовідносинах контролюючий орган застосовує положення ст. 291 ПКУ, яка регулює питання щодо реєстрації платником єдиного податку, а не анулювання відповідної реєстрації.

Інших підстав для анулювання (не підтвердження) реєстрації платника єдиного податку, крім п. 299.10 ст. 299 ПКУ діючими нормами податкового законодавства не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку, що оформлене листом № 9692/6/16-31-18-07-18 від 23 березня 2021 року рішення про непідтвердження статусу позивача як платника єдиного податку четвертої групи прийнято відповідачем за відсутності достатніх на те правових підстав.

Більше того, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05 березня 2019 року у справі № 822/1676/18, від 19 квітня 2019 року у справі № 821/884/18, від 19 червня 2020 року у справі № 822/758/17, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, має враховуватися судом.

Проте, як з`ясовано під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, перевірка ФГ «ЛУНКИ» контролюючим органом не проводилася, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про анулюванню реєстрації ФГ «ЛУНКИ» платником єдиного податку 4 групи на 2021 рік, викладене листом від 08 квітня 2021 року за вих..№ 12970/6/16-31-18-07-18 «Про розгляд листа», проте суд зазначає, що даний лист носить інформативний характер, в зв`язку з чим суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України і для повного та всебічного захисту прав позивача скасувати оформлене листом рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 9692/6/16-31-18-07-18 від 23 березня 2021 року та зобов`язати відповідача відновити відомості (включити) про реєстрацію ФГ «ЛУНКИ» в реєстрі платників єдиного податку з моменту їх виключення.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського товаровиробника, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, на 2021 рік, суд вважає їх передчасними.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, документально підтверджені понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн. підлягають стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "ЛУНКИ" (с. Лучки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39255, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним непідтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи Фермерського господарства "ЛУНКИ".

Скасувати оформлене листом рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 9692/6/16-31-18-07-18 від 23 березня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відновити відомості (включити) про реєстрацію Фермерського господарства "ЛУНКИ" () в реєстрі платників єдиного податку з моменту їх виключення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Фермерського господарства "ЛУНКИ" (с. Лучки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39255, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова