Справа № 340/1407/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1407/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №21 від 13.04.2020 року про відмову йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в завіреній Олександрівським сектором обслуговування громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області його копії;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 лютого 2020 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001, що діяла на момент призначення йому пенсі, ч. 20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VI, в її первинній редакції), виходячи зі складових заробітку прокурора місцевої прокуратури, визначеного відповідно до постанови КМУ №657 від 13.12.2017 та зазначених у довідці прокуратури Кіровоградської області від 16.04.2020 р. №18-86 вих.20, з розрахунку 90% від суми заробітку, без обмеження її граничного розміру раніше проведених виплат.

Рішенням суду адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 21 від 13.04.2020 року про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 16.03.2020 №18-86вих - 20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

08.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх.№32877/21 від 08.11.2021р.).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 14.06.2021року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1407/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.147).

На виконання судового рішення, згідно з протоколом від 08.04.2021 року №21 ОСОБА_1 перераховано пенсію з 13.12.2019.

При цьому здійснено розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду (а.с. 152), в якому зазначено заборгованість за період з 13.12.2019 по 30.04.2021 у розмірі 223796,13 грн.

Позивач, звертаючись до суду, просить змінити порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання «Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 16.03.2020 року №18-86вих-20 та виплатити заборгованість (доплату) згідно рішення та розрахунку ГУ ПФУ в Кіровоградській області в сумі 209 492,67 грн.».

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом виплати на користь стягувача перераховану на виконання рішення суму коштів, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні частини 3 статті 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом у постановах від 27 червня 2018 року (справа № 713/1062/17), від 10 липня 2018 року (справа № 490/9519/16-а).

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко