Справа № 260/6163/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

09 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6163/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Ковач Є.М.,

за участі:

представник позивача Нірода М.В.,

представник відповідача 1 не з`явився,

представник відповідача 2 Гончарук А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, ) до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради (88015, вул. Воз`єднання, буд. 5, м. Ужгород, ), Ужгородської міської ради (88000, пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради щодо не проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» та зобов`язати комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» площею 73,7569 га, який знаходиться на території м. Ужгорода та закріплення його в натурі (на місцевості).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року перейдено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача 2 було заявлено клопотання про відвід головуючої судді Калинич Я.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Заявник посилається на те, що суддею Калинич Я. М. розглядалась справа № 260/1915/20 за позовом Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закарпатська обласна прокуратура про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Предметом вищезазначеної справи було зобов`язання Закарпатської обласної ради розглянути на черговому засіданні сесії питання щодо скасування рішення Закарпатської обласної ради, якими вирішено розширити площу парку пам`ятки садова - паркового мистецтва «Парк відпочинку «Боздоський» у м. Ужгород з 50,0 га до 73,7569 га. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року позовну заяву Ужгородської міської ради було залишено без розгляду. Таким чином, відповідач вважає, що у разі відмови у задоволенні позову у позивача будуть наявні підстави для сумніву в упередженості або об`єктивності судді.

Прокурор у підготовчому засіданні вирішення питання щодо відводу судді поклав на розсуд суду.

Відповідач 1 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила таку задовольнити.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявника, що суддя є небезсторонім, фактично зводиться лише до того, що суддею розглядалась справа № 260/1915/20 за позовом Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закарпатська обласна прокуратура про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, і таку залишено без розгляду.

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості сторін щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Калинич Я.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 2 про відвід головуючої судді Калинич Я.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 260/6163/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 грудня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич