Справа № 260/2951/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2951/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Калинич О.І.

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, представник - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:

1 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №64 від 26 квітня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.04.2021р. з моменту подання заяви на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням зарахувавши: до загального стажу:

- період навчання з 01.09.1988 року по 10.03.1989 року в професійно технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області,

- періоди роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року на Макіївському міському управлінні суспільного харчування, (запис трудової книжки №1-3);

до пільгового стажу:

- період роботи з 02.10.1995р. по 02.12.1998р. на ВАТ «Макіївський металургійний завод» (запис трудової книжки №10-12),

- період роботи з 22.03.1999р. по 08.01.2001р. ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ Шахтоуправління «Чайкіно», (запис трудової книжки №13 -14);

- період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004р. на ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля»;

- період роботи з 01.06.2014 по 31.08.2014 року та з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. в Структурний підрозділ «Шахта «Чайкіно» ВП «Шахтоуправління імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля».

26 липня 2021 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, де просить також врахувати період 01.01.2005 по 30.11.2010 р.

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.04.202І року звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.06.2021. Водночас, відповідач відмовив у призначенні пенсії з тих підстав, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.03.1989 р. по 31.07.1993 р., так як запис про даний період роботи не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, (відсутній наказ на звільнення) та період навчання з 01.09.1988 р. по 19.05.1989р., оскільки в написанні даті початку навчання має місце виправлення.

Також зазначено, довідки №194 від 26.06.2021р. ЗАТ «Внешторгресервіс» Філіал №3 «Макіївський металургійний завод», архівна довідка видана ДНР адміністрацією міста Макіївка №23-885/1- 67/40 від 05.04.2021 року, архівна довідка про структурні зміни та перейменування ВП «Шахта «Чайкіно» видані відокремленим підрозділом шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» № 813 від 09.03.2021 року, довідка №835 від 12.03.2021 року видано підрозділом «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території, про що повідомлено листом від 06.05.2021 року за №0700-0201-8/17766.

ОСОБА_1 вважає дану відмову безпідставною та незаконною, просить задовольнити позовні вимоги.

02 серпня 2021 року відповідачем надано суду відмов у призначенні пільгової пенсії та матеріали пенсійної справи позивача.

05 серпня 2021 року відповідачем надано відзив на позов. Зазначено, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком за списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , та доданих до неї документів, Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № від 26.04.2021 р. Згідно з поданими документами, страховий стаж позивача склав 26 років 1 місяць 9 днів в тому числі пільговий стаж 7 років 6 місяців 7 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.03.1989 р. по 31.07.1993 р., так як запис про даний період роботи не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, (відсутній наказ на звільнення) та період навчання з 01.09.1988 р. по 19.05.1989р., оскільки в написанні даті початку навчання має місце виправлення. Також зазначено, довідки №194 від 26.06.2021р. ЗАТ «Внешторгресервіс» Філіал №3 «Макіївський металургійний завод», архівна довідка видана ДНР адміністрацією міста Макіївка №23-885/1- 67/40 від 05.04.2021 року, архівна довідка про структурні зміни та перейменування ВП «Шахта «Чайкіно» видані відокремленим підрозділом шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» № 813 від 09.03.2021 року, довідка №835 від 12.03.2021 року видано підрозділом «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території.

12 серпня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив в якій позивач заперечує мотиви, зазначені відповідачем у відзиву, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши представника позивача, позивача, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оглянувши пенсійну справу позивачки, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є переселенцем з м Макіївка - у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та фактичними бойовими діями та з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, перемістилася на територію підконтрольну уряду України до м. Ужгород, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, від 18.06.2015 року № .

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах із заявою від 19.04 2021 р. №2493.

До заяви було додано наступні документи: заява № 2493 від 19.04.2021р., трудова книжка, диплом про навчання, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка №194 від 26.03.2021р. видана ЗАТ «Внешторгсервис» Філіал №3 «Макеевский металургический завод», виписка з наказу ОБ №411 від 27.09.1995, довідка №835 від 12.03.2021 р., наказ№19 від 09.01.2001 р., наказ №346 від 01.04.2011р., наказ №386 від 15.05.2003р., наказ №639 від 31.05.2006р., архівна довідка №23-885/1-67/40 від 05.04.2021р. архівного відділу адміністрації м. Макіївка, Свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про шлюб, дані персоніфікованого обліку, паспорт, код, інші документи передбачені розпискою повідомленням від 19.04.2021 р. №2493.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, та доданих до неї документів, Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №64 від 26.04.2021 р.згідно з статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке обґрунтовано тим, що довідки №194 від 26.06.2021 р. Закритого акціонерного товариства «Внешторгсервис» Філіал №3 Макеевский металлургический завод», №23-885/1-67/40 від 05.04.2021 р. архівного відділу адміністрації м. Макіївка, №835 від 12.03.2021 р. і №813 від 09.03.2021 р. філіалу шахти «Калиновская-Восточная» не можуть бути зараховані до страхового стажу, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території. Отже, згідно наданих документів загальний страховий стаж становить 26 років 1 місяць 9 днів, з них 7 років б місяців 7 днів на роботах із шкідливими умовами праці. До страхового стажу не зараховано період роботи з 10.03.1989 р. по 31.07.1993 р., так як запис про даний період роботи не відповідає Інструкції про порядок ведення трудовий книжок працівників від 29.07.1993 №58 (відсутній наказ на звільнення) та період навчання з 01.09.1988 р. по 19.05.1989 р., оскільки в написанні в даті початку навчання має місце виправлення.

Судом встановлено, що період навчання в професійному - технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області з 01.09.1988 р. по 19.05.1989р, що стверджується архівною довідкою СПТУ №108 від 24.05.2021року.

Періоди роботи: з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року стверджуються уточнюючою архівною довідкою виданою ДНР адміністрацією міста Макіївка №23-885/1-67/40 від 05.04.2021 року, яка підтверджує про прийняття ОСОБА_2 кондитером 4 розряду в кондитерський цех 20.05.1989р., Наказ від 31.07.1992р. №117/к та архівною випискою про перейменування підприємства №23-885/1-67/41 від 05.04.2021 року, яка містить: 1950-1980рр. Макіївський трест їдалень і ресторанів. Наказ відсутній, 1980-1992 роки - Макіївське міське управління громадського харчування, Наказ відсутній, 1992-2002р. Державне підприємство «Масове харчування» рішення Макіївської міськвиконкому від 05.05.1992г. №132.

Згідно запису трудової книжки № 10-12 - період роботи з 02.10.1995р.по 02.12.1998р. прийнята на роботу газорізальник ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» та підтверджується довідкою №194 від 26.03.2021р. видана ЗАТ «Внешторгсервіс» Філіал №3 «Макіївський металургійний завод», містить виписка з Наказу ОБ №411 від 27.09.1995р. про підтвердження права на пільговий період за списком №1,2.

Згідно Запису трудової книжки №13-14 період роботи з 22.03.1999р. по 08.01.2001р. прийнята на роботу машиністом котельний ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ Шахтоуправлінню «Чайкіно» та підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана ДНР Філія Шахта «Калинівська-східна» Державного унітарного підприємства Донецької Республіки «Макіїввугілля» від 12.03.2021 року №835. Довідка №813 від 09.03.2021р. про реорганізацію підприємства. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №7134 від 29.12.2020р., Наказ від 30.05.1995р. №260 про результати атестації робочих місць з протоколом

Спірний період за 2014 р. підтверджено довідкою №7136 від 29.12.2020р. про заробітну плату для обчислення пенсії.

Мотиви та норми права встановлені судом.

Суд зауважує, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» м. Макіївка Донецької області, де знаходиться «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля», входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Макіївка входить до переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

На підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання

ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладом, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

Отже, позивачем вчинено необхідні дії та подано наявні у нього документи для підтвердження пільгового стажу за спірний період для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV(далі - Закон №1058-IV).

Згідно із преамбулою Закону № 1058-IVцей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону № 1058-IVправо на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27та з урахуванням норм статті 28цього Закону.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частин першої, другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383(далі - Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 № 637. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії урегульовано статтею 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно із частиною третьої якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до приписів цього Закону правління Пенсійного фонду України постановою від 25 листопада 2005 року № 22-1 затвердило Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (надалі Порядок).

Пунктом 1,7 Порядку визначено, ш;о днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону

Згідно із пунктами 3.3 та 4.2 Порядку орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

На підставі викладеного, позивачем надано органу Пенсійного фонду всі необхідні документи в строк, однак Пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах та не прийняв довідки видані на окупованій території, чим порушив право позивача на мирно володіти своїм майном .Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями дише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці.

Частиною 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 83 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» (Заява № 42527/98) від 12 липня 2001 року, «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності.

При цьому, враховуючи принцип справедливості (fairness) та недопущення зловживання повноваженнями (abuse of power) під час прийняття рішень та вчинення діянь публічною адміністрацією, наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового захисту.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №235/2357/17 (адміністративне провадження №К/9901/2383/17) від 22 жовтня 2018 року

Відповідно до статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту заявлених позивачем вимог та висновків суду, в даному випадку слід застосувати положення статті 9 КАС України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії або рішення про відмову у проведенні такого призначення, суд вирішив обрати інший спосіб захисту позивача та дійшов до висновку, що в даному випадку, слід визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №64 від 26 квітня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 року про призначення пенсії з врахуванням поданих документів, доданих до заяви.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, 3) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №64 від 26 квітня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 року про призначення пенсії з врахуванням поданих документів, доданих до заяви.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн.00 коп.) грн. згідно квитанції № від 14.07.2021 р.

В решті позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга може бути до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів дня виготовлення повного судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 10 грудня 2021 року.