Справа № 560/1637/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1637/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні перерахунку і виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01.10.2017 року.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.02.2021 року. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення в частині визначення дати перерахунку пенсії позивача, зазначивши такою 01.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, є особою першої категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС (посвідчення НОМЕР_1 від 23.10.2019 року), інвалідом 2 групи (довідка МОЗ України серії НОМЕР_2 від 14.06.2007 року). З 30 грудня 2014 позивач переведений на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зі зниженням пенсійного віку як особа, потерпіла від Чорнобильської катастрофи. Згідно з матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж позивача становить понад 39 років.

У січні 2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою, в якій просив перерахувати розмір пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом від 09 лютого 2021 №879-522/Б-03/8-2200/21 Головне управління відмовило у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що розмір пенсії заявнику обчислений відповідно до діючих норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а за даними "умовного розрахунку" пенсії за двоскладовою формулою, який був проведений органом ПФУ, розмір пенсії позивача підлягатиме зменшенню, відтак проводити перерахунок визнано недоцільним.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 % розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону.

У той же час, для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ця розрахункова величина має пільговий характер і визначена в ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як сума заробітку за кожний рік роботи понад установлений цим пунктом стаж роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 03 жовтня 2017 року, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 постраждалих від аварії на ЧАЕС, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1 чоловіки - 10 років і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Оскільки позивач є особою першої категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на нього розповсюджується дія ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року (справа № К/9901/684/17), від 05.09.2018 (справа № 565/1062/17), від 10.10.2018 року ( справа № 679/952/17).

При цьому, є безпідставними доводи відповідача про неможливість застосування до позивача ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередній редакції з посиланням на умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (так звана двоскладова формула).

Слід звернути увагу на те, що пенсія позивачу була призначена до внесення до закону змін, які передбачили цю умову (тобто до 03.10.2017 року), відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії саме на підставі ч. 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни (після 03.10.2017 року) стосуються лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Тому, оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а підлягала перерахунку, на нього не поширюється вказана умова.

Зі змісту відмови, наданої позивачу, вбачається, що відповідач посилається на "умовний розрахунок" пенсії, виходячи з двоскладової формули, яка до позивача взагалі не повинна застосовуватись, з чого далі робить висновок про недоцільність перерахунку, про який просить позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягатиме зменшенню.

Відповідач у листі - відмові не зазначає про те, що позивачем не дотримані будь - які вимоги стосовно наявності або форми документів, які подаються для проведення перерахунку, їх недостатності або невідповідності. З огляду на це, суб`єкт владних повноважень не може на власний розсуд втручатись у реалізацію особою права на пенсійне забезпечення та впливати на його волевиявлення з мотивів доцільності або недоцільності вчинення певних дій. У разі, якщо суб`єкт владних повноважень вважає вимоги особи такими, що задоволенню не підлягають, він повинен навести чіткі, визначені законодавством підстави для відмови у задоволенні вимог та прийняти рішення про відмову, яке підлягає оскарженню, а не посилатись на будь - які оціночні судження або гіпотетичні розрахунки, викладаючи свої висновки у формі роз`яснення чи рекомендацій.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був розглянути заяву позивача про проведення перерахунку та прийняти вмотивоване рішення про перерахунок пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач має право на проведення такого перерахунку.

Зважаючи на встановлені судом обставини, слід визнати протиправним нездійснення перерахунку пенсії позивача на пільгових умовах та зобов`язати перерахувати та виплатити позивачу пенсію із збільшенням її розміру.

Щодо дати перерахунку, слід зазначити таке.

В силу ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Отже, оскільки за перерахунком позивач звернувся 20.01.2021, перерахунок здійснюється з першого числа наступного місяця (оскільки заяву з необхідними документами подано після 15 січня) тобто з 01.02.2021.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.