Справа № 580/8802/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року справа № 580/8802/21

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. розглянуто матеріали у справі № 580/8802/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

27.10.2021 вх. 41868/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неперерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови від 21.05.2014 у справі №697/1170/14-а та постанови 15.07.2020 у справі №697/1813/15-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови у справі №697/1170/14-а та постанови у справі №697/1813/15-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови у справі №697/1170/14-а та постанови у справі №697/1813/15-а без обмежень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час призначеня пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 здійснити перерахунок та обчислити з 5-кратного розміру мінімальної заробітної плати із збільшенням на 1% за кожен рік стажу роботи понад 20 років відповідно до вимог п.2 ст.56 Закону №796.

03.12.2021 вх. 48646/21 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла нова редакція адміністративного позову.

Згідно уточненої позовної заяви, серед інших позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2014 у справі №697/1170/14-а та постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №697/1813/15-а.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

15.07.2021 у справі №697/1813/15-а (ЄДРСР 90417148) Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Паламар П.Г.) прийняв рішення (проте у вимогах йдеться про постанову), де і має здійснюватись судовий контроль за виконанням судових рішень, що набрали законної сили. Судовий контроль за виконанням судового рішення в іншій справі - постанови від 21.05.2014 у справі №697/1170/14-а (суддя Льон О.М.) має здійснювати Канівський міськрайонний суд Черкаської області, у тому числі щодо зміни порядку і способу виконання. В іншому випадку відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя має відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду в адміністративній справі.

До виконання судових рішень можуть бути застосовані заходи здійснення судового контролю у межах статті 382 та статті 383 КАС України за відповідними заявами позивача.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено, якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не обрано відповідний спосіб захисту порушеного права, проте сформовано вимогу про скасування рішення колегіального суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Позивачу варто уточнити позовні вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України та необхідно зазначити яку норму порушено саме відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність такої дії чи бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

З урахуванням зазначених судом обставин, з метою дотримання права позивача на обрання способу захисту порушеного права та визначення належного відповідача/відповідачів необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 139, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що залишений без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із уточненими відповідно до статті 5 позовними вимогами у контексті частини 2 статті 2 КАС України; розмежування способу захисту порушеного права у межах судового контролю постанови у справі №697/1170/14-а та рішення у справі №697/1813/15-а з іншими вимогами.

Повідомити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА