Справа № 640/14742/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представника позивача Маліновська А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.21 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувшись до Окружного адміністративного суду міста Києва просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час апеляційного провадження, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 640/14742/19. Клопотання обґрунтоване наявністю справи № 0440/5458/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування ППР: від 11.04.2018 року № , винесене Офісом великих платників податків ДФС, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.; від 11.04.2018 року № , винесене Офісом великих платників податків ДФС, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. Так, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 0440/5458/18, з урахуванням ухвали від 08.05.2019, яке набрало законної сили 31.07.2019: позов ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн. У задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. - відмовлено.

На думку відповідача позовна заява у справі № 640/14742/19 та у справі № 0440/5458/18 за своєю суттю є тотожними, подані до одного й того самого відповідача відносно того самого предмету спору та з тих самих підстав.

Заслухавши у судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

При цьому, слід звернути на особливості адміністративного судочинства, яке не вимагає обов`язкового посилання у позові на правові підстави звернення до суду (норми матеріального права).

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з позову по справі №0440/5458/18, позивач оскаржував спірне повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № в частині штрафних санкцій у розмірі 3 525 512,24 грн., яке є предметом оскарження і у даній справі, з тих підстав, що він оскаржував ППР, сплату за якими перевіряв Офіс за Актом перевірки, в адміністративному та судовому порядку (справи: № 804/3001/17 щодо ППР від 08.02.2017 № ; № 804/5094/17 щодо ППР від 13.05.2017 № № ; у справі № 804/6783/17 - ППР від 14.07.2017 р. № ; № 804/6782/17 - ППР від 14.07.2017 р. № ).

Протягом строку оскарження порушення за грошовими зобов`язаннями визначеними в ППР є неузгодженими, що виключає відповідальність платника податків, а отже ставить під сумнів необхідність здійснення подальших дій щодо сплати штрафних санкцій.

Позивач зазначав про необхідність застосування, відносно сплати за ППР від 13.05.2017, штрафу у розмірі 10%, а не у розмірі 20%. Підстави позову - податковим органом неправильно прораховано дати набрання чинності ухвал та постанов суду, відповідно до яких повинна відбутися сплата штрафів, а тому строк сплати штрафу станом на 27.12.2017 не настав, з огляду на що нарахування штрафі неправомірне.

У справі ж № 640/14742/19 підставою позову є посилання позивача на те, що сплата 27.12.2017 штрафних санкцій відбулась за рахунок субвенцій з державного бюджету на підставі укладених на виконання постанови КМУ, а відтак відсутня вина позивача та підстави для притягнення до відповідальності.

Як вже зазначалось, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, підстави позову у вищезгаданих справах № 640/14742/19 та № 0440/5458/18 є різними.

Відтак, з огляду на вищевикладене, проаналізувавши фактичні обставини справи, доводи клопотання, заперечення на нього та норми законодавства у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236, 321, 325, КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

Головуючий суддя Черпіцька Людмила Тимофіївна

Судді: Собків Ярослав Мар`янович

Пилипенко Олена Євгеніївна