Справа № 240/18386/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

13 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до провідного інспектора-державного службовця Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 29.06.2021 №218.

Ухвалою судді Майстренко Н.М. від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків її позовної заяви шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову з викладенням у ньому змісту позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС України і оскарження того рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким порушуються її права, свободи або законні інтереси, та визнання протиправним і скасування якого у судовому порядку призведе до ефективного захисту її прав.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Згідно з ухвалою суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. в адміністративній справі №240/18386/21 та передано адміністративну справу №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Шимоновича Р.М.

Ухвалою судді Шимоновича Р.М. від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М.

Суддею Майстренко Н.М. 13.12.2021 заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід, викладені у заяві ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Майстренко Н.М. заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Майстренко Н.М. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/18386/21 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Майстренко Н.М. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Майстренко Наталію Миколаївну про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Майстренко Наталію Миколаївну від розгляду справи №240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати справу № 240/18386/21 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко