Справа № 380/11294/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11294/20 пров. № А/857/19492/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Кульчицького М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року (прийняту у м. Львові суддею Гуликом А.Г.; складену в повному обсязі 10 вересня 2021 року) з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/11294/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовував тим, що при формуванні нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, складеної на виконання судового рішення, відповідач при визначенні розміру надбавки за особливості проходження служби, не відніс його до посадових осіб льотного складу, чим позбавив його вказаної надбавки, яку він отримував протягом проходження служби та всього часу перебування на пенсії і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти постанову, якою задовольнити його вимоги, викладені в заяві про забезпечення вимог судового контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовував загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення. Обґрунтовуючи своє право на отримання надбавки за особливості проходження служби, як особи льотного складу, вказав, що відповідач повинен виконати рішення суду з урахуванням вимог зазначеного в рішенні законодавства, при тому, що жодних наказів Міністра оборони України та його телеграм в рішенні суду немає. Проте, відповідач, при виконанні судового рішення протиправно порушив вимоги статті 43 Закону України № 2262-ХІІ та не врахував йому в надану довідку надбавку за особливості проходження служби, як особі льотного складу, встановлену йому законодавством, та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при проходженні ним військової служби.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в тому, що дії відповідача є окремим предметом спору, а не діями, які відповідач повинен вчинити на виконання рішення суду, апелянт зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У цьому рішенні мова йде про видачу оновленої довідки, з обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на які позивач має право відповідно до його особової справи. І саме не зазначення в довідці від 2018 року стало підставою для звернення до суду з вимогами про видачу оновленої довідки з додатковими видами грошового забезпечення, на які він має право. Суд першої інстанції вказує, що предметом спору була видача довідки, і питання додаткових видів грошового забезпечення не досліджувалось, що суперечить самому рішенню від 04 березня 2021 року; відтак, вимоги заяви є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 01.12.2020 ОСОБА_1 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою та просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсій, установлених законодавством, з 01.04.2019;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання рішення суду у цій справі відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 № С/835 від 14.05.2021, яку надалі скеровано позивачу для ознайомлення.

За змістом вказаної довідки розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді «старший бортовий механік вертолітної ескадрильї бригади армійської авіації» становить 13762,15 грн та складається із таких складових: 1) посадовий оклад 3170,00 грн; 2) оклад за військовим (спеціальним) званням «старший прапорщик» - 1020,00 грн; 3) надбавка за особливості проходження служби 4085,25 грн; 4) надбавка за кваліфікацію 221,90 грн; 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 0,00 грн; 6) надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі 0,00 грн; 7) доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук 0,00 грн; 8) доплата за вчене звання 0,00 грн; 9) надбавка за почесне звання - 0,00 грн.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою з метою внесення змін до довідки № С/835 від 14.05.2021 та виправлення допущеної помилки.

Відповідач листом № 6311 від 23.06.2021 повідомив позивача, що він діяв відповідно до розділу 4 додатку 2 до телеграми Міністра оборони України від 28.12.2018 № 248/9240, а саме, що військовослужбовцям усунутим від льотної роботи за медичними показами з винесенням льотно-лікарською комісією постанови про непридатність до льотної роботи, виплата надбавки за особливості проходження служби та премії в збільшених розмірах припиняються та виплачуються на загальних підставах.

Вважаюючи, що відповідач при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року протиправно порушив його права та позбавив його надбавки за особливості проходження служби, як особу льотного складу, яку він огримував при проходженні служби та протягом 22 років перебуваючи на пенсії, що підтверджено повідомленням про розмір пенсії від Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області станом на 01.09.2016 та не заперечується відповідачем у відповіді від 23.06.2021 № 6311, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 383 КАС України.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що спір у поданому позові та заяві про застосування судового контролю в порядку статті 383 КАС України є нетотожними. Відтак, оскаржувані дії щодо відмови включити до його довідки про розмір грошового забезпечення надбавку за особливості проходження служби, як особі льотного складу, становлять окремий предмет позову.

Зважаючи на те, що позивач помилково звернувся до суду на підставі статті 383 КАС України, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України, що кореспондує із приписами статей 2, 14, 370 КАС України, визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. А в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста).

За змістом позовної заяви та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року спірними питаннями у цій справі були наявність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача та видачі у зв`язку з цим оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, питання з приводу видів грошового забезпечення, які повинні включатися до відповідної довідки не досліджувалися, позаяк відповідач заперечував проти права позивача на отримання довідки як такої, а не проти включення до довідки про розмір грошового забезпечення окремих його складових.

Тобто, питання про включення чи не включення до вказаної довідки конкретних видів грошового забезпечення довідки для подальшого перерахунку пенсії у цій справі не вирішувалось і суд не вказував конкретні види грошового забезпечення, які повинні бути включені до вказаної довідки.

За відсутності вирішення його судом, питання щодо визначення конкретних видів грошового забезпечення, які необхідно включати до довідки, належить до компетенції відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нетотожності вимог у поданому позові та заяві про застосування судового контролю в порядку статті 383 КАС України. Відтак, суд не може в порядку судового контролю покладати на відповідача обов`язки, які не були визначені для нього рішенням суду.

Як наслідок, вимога щодо включення до довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії надбавки за особливості проходження служби, як особі льотного складу, становить окремий предмет позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/11294/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 10 грудня 2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду