Справа № 360/6710/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6710/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії, 6, м.Херсон, 73036) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.08.2021 №89 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.08.2021, врахувавати вказаний у трудовій книжці пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.І ст 114 та відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення з заявою - 11.08.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії довідки про внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, що є додатком до ID-картки, а також уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем 06.12.2021 через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію довідки про внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, що є додатком до ID-картки, а також уточнену позовну заяву, відповдіно до якої просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.08.2021 №89 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.08.2021, врахувавати вказаний у трудовій книжці пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.І ст 114 та відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення з заявою - 11.08.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди з 01.04.1991 по 26.07.1994, з 10.07.1996 по 31.08.2012, з 01.09.2012 по 30.04.2014.

В ухвалі суду від 08.11.2021 судом було зазначено, що позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.08.2021, врахувавати вказаний у трудовій книжці пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.І ст 114 та відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення з заявою - 11.08.2021. При цьому, позивачем взагалі не конкретизовано які саме періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці позивача необіхідно врахувавати до пільгового стажу, а також позовна заява не містить належних обгрунтувань з цього приводу. Отже зазначена вимога викладена позивачем не коректно.

На виконання вимог ухвали позивачем уточнено позовні вимоги щодо конкретизації спірних періодів, які позивач просить зарахувати до пільгового стажу, проте позивачем залишено також вимогу щодо врахування вказаного у трудовій книжці пільгового стажу. Тобто позивач просить суд, і врахувавати вказаний у трудовій книжці пільговий стаж, і зарахувати до пільгового стажу періоди з 01.04.1991 по 26.07.1994, з 10.07.1996 по 31.08.2012, з 01.09.2012 по 30.04.2014. Отже, дана вимога підлягає конкретизації, оскільки викладена позивачем не коректно.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 08.11.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян