Справа № 608/2317/21
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Справа № 608/2317/21

Номер провадження2-а/608/45/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. В позові вказав, що 19 жовтня 2021 року близько 15 години, їхав власним автомобілем марки «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 з Тернополя в м. Чортків та біля с. Плебанівка був зупинений інспектором Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Верхоляком А. В. за нібито порушення п.1.1, п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, а саме перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки та обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. За вказані правопорушення відносно нього було складено постанову та накладено стягнення за ч. 2 ст. 36, частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. ОСОБА_1 висловив свої заперечення, вину не визнав, пояснив інспектору, що суцільну лінію він не перетинав, оскільки, на тій ділянці дороги є додаткова смуга руху на підйом, однак, поліцейський виніс постанову БАВ №577570, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 пояснив, що на тій ділянці дороги є додаткова смуга руху на підйом, таким чином, на ній є дві смуги в одному напрямку, розділені розміткою 1.5. ПДР України. Він здійснював маневр, а саме: виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, оскільки, права смуга була зайнята транспортним засобом. На відеозаписі, яке пред`явив інспектор, скоєння ним правопорушення зафіксовано не було. Тому вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначив, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення а також не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Отже постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена неправомірно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав відзив на позов, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив обгін транспортного засобу та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 1.1 «Вузька лінія», п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, що стверджується відеозаписом поліцейського, який виніс постанову та який безпосередньо направить до суду цей відеозапис як доказ. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Вислухавши позивача, розглянувши відзив на позов, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії БАВ № 577570 від 19.10.2021 вказано, що цього дня о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Master», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, а також перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 1.1, п. 14.6 «г» ПДР України. За вказане правопорушення водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, всупереч вищевказаній нормі закону, місце вчинення правопорушення в постанові не зазначено.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року №204/8036/16-а(2а/204/27/17) адміністративне провадження №К/9901/24178/18 зроблено висновок, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідачем не надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, в постанові також відсутнє.

В Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі

про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис. Згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в зв`язку з тим, що в постанові не зазначено місце правопорушення, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, сам відеозапис суду не надано, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 577570 від 119.10.2021 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 577570 від 19.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) в користь ОСОБА_1 сплачений

при подачі позову судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2317/21, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: