Справа № 420/18590/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету» виключено ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та включено замість неї ОСОБА_2 ; внесено зміни до рішення третьої сесії Фонтанської сільської ради №25-VIII від 17.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу» (зі змінами) та викладено Додаток № 1 до зазначеного рішення в новій редакції.

Це рішення, текст якого (без печатки, підпису, належного завірення) було отримано з офіційного сайту відповідача 27.09.2021 з текстового файлу у форматі pdf (адреса доступу - https://fontanska-rada.gov.ua/krizhanivska-silska-rada/akti-krizhanivskoyi-silskoyi-radi/rishennya- silskoyi-radi-vii-sklikannya/, аркуш 169) безпосередньо стосується прав та інтересів позивача, оскільки в ньому зазначено, що саме її виключено зі складу виконавчого комітету відповідача, тобто порушено її права на участь в діяльності цього органу (хоча вона і не отримувала заробітної плати або іншої винагороди за таку діяльність), передбачені, зокрема, п. 4.2 Положення про виконавчий комітет відповідача (вносити пропозиції на розгляд виконкому, отримувати від виконавчих органів ради у встановленому законодавством порядку необхідну інформацію, довідкові матеріали і копії документів; участь у роботі робочих груп і комісій, які створюються розпорядженнями сільського голови; виступати на засіданнях виконкому з кожного питання порядку денного, брати участь в дебатах, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні, оголошувати заяви, звернення, пропозиції громадян або їх об`єднань з метою розгляду та вирішення порушених у них питань та ін.)

Оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим всупереч ст.8, ст. 19 ч. 2 Конституції України. Так, з посиланням на ст. 26, 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування» воно містить наступне мотивування для виключення позивача зі складу виконавчого комітету: «враховуючи численні звернення депутатів, старости Олександрівського старостинського округу та мешканців населених пунктів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, у зв`язку з поведінкою, яка суперечить інтересам Фонтанської ОТГ та дестабілізує роботу виконавчих органів ради, з метою забезпечення ефективної роботи органу місцевого самоврядування». Проте,

ні зазначені статті ЗУ «Про місцеве самоврядування», ані регламент Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання (адреса доступу - https://fontanska- rada.gov.ua/reglament-silskoyi-radi/), далі - регламент, не передбачають такі підставі виключення члена виконавчого комітету ради, які зазначені в оскаржуваному рішенні;

посилання на нібито численні звернення депутатів, мешканців тощо неконкретизовані, мають узагальнений, суто формальний характер (не вказані прізвище заявників, стислий зміст їх звернень, вимоги або прохання, викладені в цих зверненнях, підстави звернень, результати перевірки цих звернень, надані відповіді на ці звернення, в чому саме полягала поведінка позивача, яка нібито суперечила незрозуміло яким саме інтересам Фонтанської ОТГ, в чому виразилася дестабілізація та якої саме роботи, яких саме виконавчих органів ради тощо);

наскільки відомо позивачу, такі звернення взагалі відсутні, тому що ніхто із ними звертався;

позивача не було запрошено на засідання ради 06.07.2021 з метою надання можливості дати пояснення з приводу цього рішення, його підстав («численних звернень») або в інший спосіб з`ясувати її ставлення до її можливого виключення з членів виконавчого комітету (шляхом пропозиції надати відповідні письмові пояснення тощо);

не було дотримано регламенту, оскільки:

1) не було здійснено попереднього розгляду проекту оскаржуваного рішення у відповідній комісії ради (п.1 ст.30) або включення цього питання до порядку денного за погодженням із оформленням протокольного рішення (ст.32 п.2);

2) відсутні висновки і рекомендації комісій щодо проекту рішення у письмовій формі (ст. 32 п. 2);

3) відсутня пояснювальна записка, в якій вказано, в тому числі, потреба і мета прийняття рішення, зміст «численних звернень» та власне ці звернення (ст. 31 п. 2, п. 4),

4) оскаржуване рішення прийнято без обговорення на пленарному засіданні (ст. 50 п. 3).

Відтак оскаржуване рішення прийнято з підстав, не визначених Конституцією України та законами, з порушенням встановленого регламентом порядку, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із позбавленням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, не добросовісно та розсудливо, а упереджено до позивача, тому залишатися в силі не може.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року витребувано від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином засвідчену інформацію щодо ОСОБА_2 (із складу членів виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області).

27.10.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 р. за вхід. № ЕП/29462/21, відповідачем надано:

копію протоколу пленарного засідання 13 сесії VІІІ скликання;

копію результатів поіменного голосування;

копію витягу з рішення № 391-VІІІ від 06.07.2021 р.

27.10.2021р. засобами електронної пошти за вхід. № ЕП/29512/21 відповідачем надано відзив, в обґрунтування якого зазначено,

По перше, виконавчі органи сільської ради утворюються радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством. Виключною компетенцією сільської ради є внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск у встановленому законодавством порядку.

Отже, доводи позивача, щодо прийняття Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської оскаржуваного рішення всупереч Конституції України с безпідставним та не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

По друге, твердження позивача щодо недотримання регламенту необґрунтоване.

Зокрема, згідно статті 30 Регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, сільським головою або секретарем з власної ініціативи та/або за пропозицією депутата, до порядку денного, безпосередньо під час пленарного засідання сесії перед затвердженням порядку денного, за погодженням більшості від складу Ради, можуть бути включені додаткові питання, у тому числі, які не розглядалися постійними комісіями. Таке рішення оформлюється протокольним рішенням.

Отже, вирішення питання внесення змін до складу виконавчого комітету є виключною компетенцією сільської ради сільським головою перед затвердженням порядку денного включено на розгляд ради додаткове питання «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету» про що, в проколі сесії зроблено запис, в подальшому відповідний порядок денний підтримано присутніми депутатами одноголосно про що свідчить бюлетень результатів поіменного голосування за порядок денний.

При цьому, за оскаржуване рішення проголосувала більшість від загального складу ради (загальна кількість - 27 депутатів, проголосувало «за» - 21 депутат).

З огляду на вищенаведене, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області діяла у межах вимог ст. 19 Конституції У країни, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обрання кількісного та персонального складу виконавчого комітету є виключною компетенцією відповідної ради, згідно із статтями 26, 42, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», а отже є її дискреційними повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесенні до відання відповідної ради.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що рішення сесії ради є результатами колективного голосування депутатським корпусом та приймається шляхом вільного, незалежного голосування більшістю депутатів сесії місцевої ради. Будь-яке спонукання чи зобов`язання депутатів щодо голосування таким або іншим чином забороняється.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також гарантії місцевого самоврядування, визначенні Конституцією України, ніхто (в тому числі суд) не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування, який діє від імені та в інтересах територіальної громади, прийняти будь-яке рішення.

Крім того, твердження позивача щодо не запрошення її на засідання 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки запрошення на засідання сесії є обов`язковим тільки для депутатів ради, а не для членів виконавчого комітету.

Крім того, розпорядження про засідання сесії оприлюднюється на офіційному сайті ради за 10 днів до засідання, тобто, будь який громадянин, мав можливість бути присутнім на засіданні.

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. витребувано від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області інформацію щодо реєстраційних даних ОСОБА_2 .

01.11.2021 року позивачем за вхід. № 60605/21 подано заяву про доповнення підстав позову в якій зокрема зазначено:

27.10.2021 о 16:00 на електрону пошту позивач отримав відзив на позов із додатками, з яких стало відомо, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021

№ 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету» також порушив ст. 26 «Відкриття сесії» та ст.29 «Затвердження порядку денного» регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання (адреса доступу -https://fontanska-rada.gov.ua/reglament-silskoyi-radi/), далі - регламент.

Так, згідно наданого протоколу № 13 пленарного засідання 06.07.2021 за відкриття сесії та запропонований головою порядок денний голосували: за - 26. Проте згідно ст. 26 регламенту за відкриття сесії взагалі не проводиться голосування, воно (відкриття) просто оголошується головуючим на початку пленарного засідання.

Водночас, затвердження порядку денного проводиться в певній послідовності, визначеній в ст. 29 регламенту, а саме: внесення та обговорення пропозицій щодо доповнення, виключення, голосування за основу та в цілому тощо; і тільки за відсутності зауважень та пропозицій допускається голосування одночасно за основу та в цілому про затвердження порядку денного.

Всупереч цьому згідно вказаного протоколу на сесії ради не відбулося окремого розгляду питання про затвердження порядку денного; порядок, передбачений ст. 29 регламенту, не дотримано; наявність зауважень, пропозицій про внесення доповнень, виключень тощо не з`ясовувалося; власне порядок денний (окремий затверджений перелік питань, що підлягають розгляду, у певній формі) відсутній як в протоколі, так і додатках до відзиву. Замість цього, порядок денний, до якого питання про виключення позивача було завуальовано як «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету», без зазначення суті питання (виключення певного члена виконкому та включення іншого із зазначенням прізвищ цих осіб), був винесений на голосування одночасно із вирішенням питання про відкриття сесії (хто ж буде голосувати проти відкриття сесії), що не передбачено регламентом та порушує принцип гласності (ст.4 регламенту) щодо не доведення до відома громадськості та позивача можливість вирішення питання про її виключення.

Наведене додатково свідчить про незаконність оскаржуваного рішення, порушення засад прийняття рішень, передбачених ст. 2 КАСУ, про що стало відомо тільки 27.10.2021 після отримання протоколу.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року зупинено провадження по справі до отримання витребуваних доказів.

11.11.2021 року представником відповідача надані додаткові пояснення, в яких зокрема зазначається: твердження позивача, що порядок денний відсутній як в протоколі, так і у додатку до відзиву є хибним, оскільки порядок денний міститься в протоколі № 13 пленарного засідання тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання, який було направлено позивачу, як додаток до відзиву.

11.11.2021 року на виконання ухвали суду від Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за вхід. №ЕП/31422/21 надійшли витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 .

Ухвала від 18.11.2021 року направлена на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що підтверджується направленням за трек-номером: 920.

Станом на 10.12.2021 року пояснень від третьої особи ( ОСОБА_2 ) до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти (60) днів із дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят (60) днів із дня відкриття провадження у справі спливає 13.12.2021 року

Обставини справи

Як встановлено судом та підтверджено Протоколом № 13 Пленарного засідання 13 сесії Фонтанської сільської ради VІІІ скликання від 06.07.2021 року,

На сесії присутні 25 депутатів та сільський голова (всього 26)

Порядок денний:

…160. Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету.

Інформує: сільський голова ОСОБА_3 .

Розгляд питань порядку денного.

…28. Слухали. Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету.

Інформувала сільській голова ОСОБА_3 :

Враховуючи численні звернення депутатів, старости Олександрівського старостинського округу та мешканців населених пунктів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, у зв`язку з поведінкою, яка суперечить інтересам Фонтанської ОТГ та дестабілізує роботу виконавчих органів ради, з метою забезпечення ефективної роботи органу місцевого самоврядування, пропонується виключити ОСОБА_1 - громадянку України, зі складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Виступили:

ОСОБА_4 - запропонувала ввести до складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради громадянина України ОСОБА_2 .

Сільський голова ОСОБА_3 .

Пропоную прийняти дане рішення.

Проводиться голосування за прийняття рішенні за основу.

Підсумки голосування: за - 21, проти - 1, утрималось - 3, не голосували - 0.

Проводиться голосування за прийняття рішення в цілому.

Підсумки голосування: за - 21, проти - 1, утрималось - 3, не голосували - 0.

Вирішили:

рішення сільської ради №391-VIII від 06.07.2021 «Про знесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету»

Прийнято більшістю голосів, додається.

Рішенням сільської ради №391-VIII від 06.07.2021 «Про знесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету»

Враховуючи численні звернення депутатів, старости Олександрівського старостинського округу та мешканців населених пунктів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, з зв`язку з поведінкою, яка суперечить інтересам Фонтанської ОТГ та дестабілізує роботу виконавчих органів ради, з метою забезпечення ефективної роботи органу місцевого самоврядування, керуючись ст. 26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

1. Виключити ОСОБА_1 - громадянку України, зі складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та включити замість неї ОСОБА_2 .

2. Внести зміни до рішення третьої сесії Фонтанської сільської ради №25 - VIII від 17.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу» (зі змінами) та викласти Додаток №1 до зазначеного рішення в новій редакції.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії оцінки такої оцінки

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується.

Як встановлено судом, підставами для прийняття спірного рішення стало:

численні звернення депутатів, старости Олександрівського старостинського округу та мешканців населених пунктів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області;

поведінка, яка суперечить інтересам Фонтанської ОТГ та дестабілізує роботу виконавчих органів ради.

Перевірка лише формальної наявності в тексті спірного розпорядження мотивів, з яких відповідач дійшов відповідних висновків, без оцінки їх обґрунтованості не узгоджується з метою адміністративного судочинства. Обмеження судового контролю суперечить самій природі суду, покликаного забезпечувати гарантоване право людини на ефективний судовий захист.

Із наданих відповідачем письмових доказів не вбачається наявності численних звернень депутатів, старости Олександрівського старостинського округу та мешканців населених пунктів Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Більш того, в матеріалах справи такі звернення взагалі відсутні.

Відтак, вказана підстава не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Також відповідачем зазначено про поведінку, яка суперечить інтересам Фонтанської ОТГ та дестабілізує роботу виконавчих органів ради, однак а ні спірне рішення, а ні матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій чи бездіяльності, які вплинули на роботу виконавчих органів ради.

Дестабілізація - це широке поняття, яке охоплює практично всі сфери життя: економіку, політику, суспільство, здоров`я і навіть особисті відносини.

Стабільність означає сталість, стійкість, а дестабілізація - це процес порушення рівноваги системи, виникнення дисбалансу у будь-яких сферах життя.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У спірному рішення відсутнє посилання фактичні обставини, які стали підставою для його прийняття.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Одними зі стрижневих елементів поняття (the Rule of Law) (правовладдя або верховенство права) крім інших є законність та юридична визначеність (Rule of Checklist (Мірило правовладдя), ухвалено Венеційською Комісією на 106-му пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року).

Мірило правовладдя встановлює наступне.

61. Принцип леґітимних очікувань є складовою загального принципу юридичної визначеності в праві Європейського Союзу, виведеного з національних систем права. Він так само виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань. Утім, нові ситуації можуть бути достатньою підставою для законодавчих змін, що спричиняють виникнення відчуття краху леґітимних очікувань у виняткових випадках. Така доктрина застосовна не лише до законодавства, а й до рішень індивідуального характеру, що їх ухвалюють органи публічної влади.

64. Здійснення повноважень у спосіб, що призводить до виразно несправедливих, необґрунтованих, нерозумних або деспотичних рішень, є порушенням правовладдя.

65. Неприборканість виконавчої влади при здійснюванні нею дискреційних повноважень суперечить правовладдю. Тому з метою захисту від свавілля акти права мають вказувати на обсяг будь-якого з дискреційних повноважень.

66. Зловживання дискреційними повноваженнями має бути предметом судового або іншого незалежного контролю. Наявні юридичні засоби щодо цього мають бути чіткими й приступними.

68. Обов`язковість обґрунтування має також застосовуватись і щодо адміністративних рішень.

Крім того, Верховною Радою України прийнято Закон України Про приєднання України до Статуту Ради Європи від 31 жовтня 1995 року (за Висновком N 190 (1995) Парламентської Асамблеї Ради Європи щодо заявки України на вступ до Ради Європи Страсбург, 26 вересня 1995 року)

Підтверджуючи відданість України ідеалам та принципам, які є спільним надбанням європейських народів, та враховуючи, що інтереси збереження та подальшого втілення в життя цих ідеалів, а також сприяння економічному та соціальному прогресу потребують більш тісного єднання між усіма європейськими країнами, Верховна Рада України постановляє:

Приєднатися від імені України до Статуту Ради Європи.

Основною статутною умовою для вступу країн до Ради Європи (РЄ) є визнання державою-кандидатом принципу верховенства права, її зобов`язання забезпечити права та основні свободи людини всім особам, які знаходяться під її юрисдикцією, та ефективно співпрацювати з іншими державами з метою досягнення цілей РЄ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII №391- VIII від 06.07.2021 року «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету» є очевидно протиправним у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо дискреційних повноважень Фонтанської сільської ради.

Положенням Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, прийнятої на 316-1 нараді заступників Міністрів встановлено наступне.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли таки1й орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід визнати, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом, тому наявність певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, границі дискреційних повноважень адміністративного органу не можуть бути неоглядними. Межа такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, для, зокрема, уникнення порушення законодавчих приписів та запобігання зловживанням.

У п. 45 Доповіді Венеціанської комісії щодо Верховенства права, серед іншого, зазначено, що «Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій»… А пунктом 47 ВК корелювала ці вимоги і зверненням до законодавчого органу: «…парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів. Цим досягається істотно важливий юридичний захист особи супроти держави та її органів і посадових осіб».

Суд погоджується з твердженням відповідача, що обрання кількісного та персонального складу є компетенцією відповідної ради, згідно ст. 26, 42, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є її дискреційними повноваженнями.

Але, при цьому, такі дискреційні повноваження, на переконання суду, межі дискреційних повноважень адміністративного органу не можуть бути неоглядними. Вони повинні узгоджуватись з основоположними принципами юридичної визначеності та верховенства права.

На рівні конкретних адміністративних процедур захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку держави реалізується через механізми контролю за діяльністю носіїв публічної влади, які включають або пов`язані з механізмами оскарження. Зокрема, у п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Класс та інші проти Німеччини» (06.09.1978р.) Суд наголосив: Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Суд вважає, що у сфері, яка надає, в окремих справах, такі великі можливості для зловживань, котрі можуть призводити до шкідливих наслідків для демократичного суспільства загалом, у принципі функцію наглядового контролю доцільно доручати судді (п. 56 абз. 2 рішення). Ця ж теза приведена і у вже цитованому Рішенні у справі «Волохи проти України». У справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» і «Алтай проти Туреччини» Суд зазначив, що згідно з принципом Верховенства права судовий контроль за діяльністю виконавчої влади є одним з основоположних принципів демократичного суспільства.

При цьому законність, пропорційність, обмеження дискреції, добросовісність (дотримання суб`єктом владних повноважень законної мети) і процедурні гарантії є тими законодавчими інструментами, які мають забезпечити захист особи від державного свавілля. Зокрема, у справі «Ечюс проти Латвії» Суд акцентує увагу на тому, що захист від свавілля становить сполучну ланку між Конвенцією і принципом Верховенства права.

Щодо порядку та процедури прийняття спірного рішення.

За твердженням позивача, при прийнятті спірного рішення, мало місце порушення процедури:

позивача не було запрошено на засідання ради 06.07.2021 року;

не було дотримано Регламенту в частині: не було здійснено попереднього розгляду проекту рішення у відповідній комісії (п. 1 ст. 30) або включення цього питання до порядку денного за погодженням із оформленням протокольного рішення (ст. 32 п.2); відсутні висновки і рекомендації комісії щодо проекту рішення у письмовій формі (ст.32 п.2); відсутня пояснювальна записка (ст.31 п.2, п.4); рішення прийнято без обговорення на пленарному засіданні (ст. 50 п.3); порушено порядок відкриття сесії (ст. 26) та затвердження порядку денного (ст. 29).

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно ст. 30 Регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання (Додаток до рішення Фонтанської сільської ради від « 03» грудня 2020 року № 3), сільським головою або секретарем з власної ініціативи та/або за пропозицією депутата, до порядку денного, безпосередньо під час пленарного засідання сесії перед затвердженням порядку денного, за погодженням більшості від складу Ради, можуть бути включені додаткові питання, у тому числі, які не розглядались постійними комісіями. Таке рішення оформлюється протокольним рішенням.

Оскільки питання внесення змін до складу виконавчого комітету є компетенцією сільської ради, сільським головою внесено до порядку денного додаткове питання «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

За порядок денний проголосували 26 депутатів.

Також з протоколу №13 пленарного засідання 13 сесії Фонтанської сільської ради судом встановлено: 28. СЛУХАЛИ: Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету; інформувала - сільський голова ОСОБА_3 , виступили - ОСОБА_4 . Рішення прийнято більшістю голосів: за - 21, проти - 1, утрималось - 3.

Відповідно до статті 26 Регламенту, відкриття сесії ради оголошується головуючим на початку пленарного засідання.

Як зазначено в протоколі, «сесію відкриває сільський голова Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиця Н.Г.»

Встановлене судом свідчить про відсутність порушень Регламенту при прийнятті рішення №391-VIII від 06.07.2021 р.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Системний аналіз викладеного дає підстави суду для висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-9, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області - адреса: 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4,

ОСОБА_2 - адреса: АДРЕСА_3

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА