Справа № 640/1738/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ № 640/1738/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши клопотання позивача про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 640/1738/19 позов до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача розглянути мою заяву від 26 грудня 2018 року відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, з урахуванням правових висновків судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі №640/1738/19 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

06 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - Кальком Дмитром Олексійовичем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року клопотання Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Калька Дмитра Олексійовича задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року по справі № 640/1738/19 представником ОСОБА_1 02.07.2021 долучено до матеріалів справи № 640/1738/19 клопотання в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення по справі № 640/1738/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення було відмовлено з огляду на те, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року зазначено: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що аналіз положень статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення.

Висновок щодо застосування вказаних норм процесуального права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 297/96/16-а та від 02 травня 2018 року у справі № 826/8062/15.

Оскільки даною постановою Шостий апеляційний адміністративний суд скасовує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року про повернення без розгляду клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, не приймаючи при цьому нового рішення, то підстави для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції відсутні.».

Ураховуючи вказані обставини представник позивача звернувся із клопотанням від 18.11.2021 про долучення додаткових документів та прийняття додаткового рішення.

У вказаному клопотанні представник позивача просить прийняти додаткове рішення (постанову) щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи № 640/1738/19 у суді апеляційної інстанції та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 7 945,00 грн (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, судом, уповноваженим вирішити питання повернення в належному розмірі судових витрат, до яких входить витрати на апеляційне оскарження, є суд, що розглядає спір по суті, тобто той, який відкрив провадження (для цієї справи в порядку адміністративного судочинства).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене кореспондується зі встановленим у п.2 ч.5 ст.246 КАС України обов`язком суду вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами у резолютивній частині рішення.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19 наведено аналіз ст.ст.132, 139 КАС України та зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою від 21.09.2021 заяву представника позивача Калька Дмитра Олексійовича від 06.05.2021 про накладення штрафу та встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду та повернуто з Державного бюджету України Кальку Дмитру Олексійовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції від 15.07.2021 № 0.0..1 на суму 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

В даному випадку позивач також просить стягнути судові витрати на правову (правничу) допомогу за складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.05.2021 у даній справі з відповідача шляхом прийняття додаткового судового рішення.

До матеріалів справи представником позивача долучено на підтвердження витрат договір про надання правової (правничої) допомоги № 25/02-1 від 25.02.2021, додаткову угоду № б/н від 04.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/02-1 від 25.02.2021 (із урахуванням зміни адвоката), рахунок № 1 від 04.08.2021; акт виконаних робіт від 06.08.2021, детальний розрахунок від 06.08.2021, квитанцію про оплату послуг з надання правничої допомоги від 06.08.2021 № 0.0..1, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 від 08.02.2018, ставки адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.01.2021.

Згідно з акта виконаних робіт загальна сума витрат складає 7 945,00 грн: складання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року по справі № 640/1738/19 протягом 4 (чотирьох) годин: сума - 4540 грн 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 4 (чотирьох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021; аналіз судової практики протягом 2 (двох) годин: сума - 2270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021; усна консультація з вивченням документів протягом 1 (однієї) години: сума - 1135 грн 00 коп. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021.

При цьому, суд наголошує, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, суд звертає увагу, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою від 17.05.2021 клопотання Калька Д.О. про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення повернуто без розгляду, оскільки таке клопотання подано неуповноваженим представником, натомість суд першої інстанції не розглядав по суті та не надавав оцінки питанням, які стосувались дій відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга на увалу суду від 17.05.2021 не стосується правовідносин із відповідачем, а тому законних підстав для стягнення відповідних сум судових витрат на правову допомогу немає.

Посилання позивача на практику Верховного суду у поданому клопотання про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат на правову допомогу в даному випадку є неприйнятними, оскільки стосуються справ, в яких такі витрати були пов`язані з дослідженням судами обставин щодо предмету позову з прийняттям відповідних рішень по суті.

При цьому, інших законодавчо передбачених підстав для відшкодування судових витрат правової допомоги за даних обставин справи не передбачено

З урахуванням викладеного, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 167, 243, 248, 252 Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко