Справа № 280/5655/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5655/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року

у справі № 280/5655/20

за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-04-001126-с, проведеної виконавчим комітетом Енергодарської міської ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. позовну заяву Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу.

Ухвала суду була мотивована не виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 31.08.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Задовольняючи апеляційну скаргу, судова колегія зазначила, що позивач звернувся до суду 10.08.2020 року, недоліки які визначені судом першої інстанції при подачі позовної заяви позивач усунув шляхом подання уточненого позову, строк на усунення недоліків позивачем не пропущено. Таким чином за результатами перегляду ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі.

22.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено у повному обсязі, позовну заяву - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем попущено 10-й строк звернення до суду із цим позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилався на те, що суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене . У спірному випадку, як зазначає позивач, строк звернення до суду із позовом не був пропущений, адже оскарження спірного висновку про результати моніторингу закупівлі, яка оголошена виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, відбулось у 10-й день строку з моменту його оприлюднення висновку відповідачем , що відповідає частині 10 ст.7 Закону України « Про публічні закупівлі».

Зазначена норма передбачає, що замовник у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Враховуючи, що висновок управлінням оприлюднено 27.07.2020, то відповідно до ст. 120 КАС України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тому відповідно кінцевий строк для оскарження висновку припадав на 11.08.2020, зазначає позивач .

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у межах цієї справи позивач, починаючи з 10.08.2020 намагається оскаржити висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, який прийнято відповідачем внаслідок реалізації повноважень, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на момент звернення до суду) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку .

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спеціальним законом встановлений строк для звернення до суду із позовом щодо оскарження висновку - протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Оскаржуваний висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-04-001126-с оприлюднено відповідачем 27.07.2020 року.

З огляду на положення зазначених норм права та час оприлюднення оскаржуваного висновку, з 28.07.2020 року розпочався перебіг строку звернення до суду і суд першої інстанції правильно вказав на те, що такий строк оскарження сплив 10.08.2020 року (10-й робочий день з дня його оприлюднення).

Наведене спростовує доводи позивача, що останній день строк оскарження висновку припадає на 11.08.2020 року.

Встановивши те, що з позовом до суду Виконавчий комітет Енергодарської міської ради звернувся 11.08.2020 року, що фактично не заперечується останнім та підтверджується квитанцією Укрпошти про відправлення №541, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач строк звернення до суду із цим позовом пропустив.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач в апеляційній скарзі не навів. У порушення статті 123 КАС України заяви про поновлення строку звернення до суду першої інстанції позивач також не подав.

Посилання на обставини зазначення Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.12.2020 року у цій же справі строку звернення позивача до суду із цим позовом саме 10.08.2020 року, спростовуються самими доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі та наявними у справі доказами. Судова колегія, враховуючи імперативні норми права щодо обов`язковості судових рішень, та ст. 78 КАС України, тим не менш зауважує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 09.12.2020 року не вирішувалось питання строків звернення позивача до суду, зазначене не було предметом дослідження. Дата 10.08.2020 року у постанові від 09.12.2020 року у цій же справі зазначена у описовій частині постанови, і відповідає даті, яка зазначена на позовній заяві. З огляду на вищевикладене в сукупності доказів, судова колегія вважає, що позиція позивача, який подав позов 11.08.20 без клопотання про поновлення строку, є необґрунтованою, та спростовується матеріалами справи.

Переглядаючи ухвалу суду від 20.05.21, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності залишення без розгляду адміністративного позову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та вважає, що підстав, передбачених ст. 317 КАС України за результатами розгляду оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 280/5655/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 280/5655/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко