Справа № 428/10615/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.10.2021 відносно нього інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івановим Романом Олександровичем була складена постанова серії ЕГА № 455105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач 13.10.2021 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію 102 про те, що його сусід вмикає ультразвуковий пристрій, хоча насправді такого факту не було. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, КУпАП він не порушував, тому його представник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що позивач звернувся на лінію «102», викликав поліцію та повідомив, що його сусід вмикає ультразвуковий пристрій, хоча насправді такого факту не було. Позивач висловлювався нецензурною лайкою, вмикав гучно музику та не зміг пояснити чому саме викликав поліцію. Позивач не мав наміру отримувати копію постанови та почав кричати, щоб поліцейські покинули квартиру. Відповідач роз`яснив позивачу його права.

1.3. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 13.10.2021, о 22 год. 07 хв., інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івановим Романом Олександровичем в АДРЕСА_1 , було винесено постанову серії ЕГА № 455105 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 13.10.2021 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію 102 про те, що його сусід вмикає ультразвуковий пристрій, хоча насправді такого факту не було.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.2. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3.3. Частиною 2 статті 77 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі № 524/832/17 вказано, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Зі змісту відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що працівники поліції, прибувши 13.10.2021 до місця проживання позивача, запитали у позивача у зв`язку із чим він викликав поліцію. Позивач повідомив, що його сусід вмикає ультразвуковий пристрій, а також продемонстрував працівникам поліції записку, згідно якої цей пристрій «вбив не тільки його». Тобто, позивач вважав, що існує необхідність виклику поліції через застосування його сусідом певного пристрою, який несе загрозу його життю.

Суд вважає, що не дивлячись на певну абсурдність обставин, повідомлених позивачем, працівники поліції повинні були спочатку здійснити мінімальну перевірку відомостей, повідомлених позивачем (наприклад, опитати сусідів, на яких вказав позивач), і лише після цього робити висновок про те, чи наявний у діях позивача склад правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

4.2. Суд додатково зазначає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення може не складатися у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, а постанова може бути винесена на місці вчинення правопорушення.

Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Це правило не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та на деякі інші правопорушення, проте на правопорушення за ст. 183 КУпАП виключення з цього правила не поширюється.

Зі змісту відеозапису вбачається, що позивач, проявивши грубу неповагу до державної мови, попросив працівників поліції покинути його житло та зачинив двері до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі дії позивача свідчили про явну незгоду із допущеним порушенням, а тому відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та викликати правопорушника для розгляду відповідної справи, однак не зробив цього.

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на будь-які докази, якими зафіксовано факт правопорушення. Тобто, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 77 КАС України, у цій справі відповідач або його представник не міг посилатися на відеозапис правопорушення як на доказ винуватості позивача, оскільки такий відеозапис не був покладений в основу оскаржуваної постанови.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача та суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Романа Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 455105 від 13.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін