Справа № 160/16145/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа № 160/16145/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Бороді І.В.

за участі:

представника позивача Романовича Ю.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "Ш" № від 27.04.2021 року видане товариству з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг», яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, адміністративну справу №160/16145/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/16145/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення на 30 днів.

08 грудня 2021 року на адресу суду від представник позивача надійшла заява вх.№111568/21, в якій остання просить:

- залишити без розгляду адміністративний позов ТОВ «Нек-Сус Інжинірінг» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

- вирішити питання про повернення судового збору на користь ТОВ «Нек-Сус Інжинірінг» (), р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 у розмірі 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Останнє підготовче засідання призначено на 09 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання представник позивача не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

У судове засідання прибув представник відповідача, проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно по статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №0.0. від 26 серпня 2021 року, окрім того, позивачем доплачено суму судового збору у розмірі 20430,00 грн. на підставі платіжного доручення АТ "ОТП Банк" №6049 від 14 вересня 2021 року, яке додано до заяви про усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Нек-Сус Інжинірінг» () суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), сплаченого згідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" №0.0. від 26 серпня 2021 року, та суму судового збору у розмірі 20430,00 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень нуль копійок), сплаченого згідно платіжного доручення АТ "ОТП Банк" №6049 від 14 вересня 2021 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви від 09 вересня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник