Справа № 607/19708/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Справа №607/19708/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Кметика В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№4913480 від 17.10.2021, винесену інспектором поліції УПП у Рівненській області ДПП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що вона на автодорозі м06 Київ-Чоп керуючи транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год. при цьому перевищила встановлене обмеження в н.п. Грушовиця друга позначка 5.45-5.46 на 20 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС008350, чим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України. Покликається на те, що вона швидкості руху не перевищувала. Вважає, що відсутні докази монтування технічного приладу та встановлення відповідних дорожніх знаків 5.70. ЇЇ зупинив працівник поліції та повідомив, що вона перевищила швидкість. Вона повідомила, що її швидкість становила 54 км/год.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надав.

Розглянувши справу, судом встановлено такі обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№4913480 від 17.10.2021 року, яка винесена інспектором поліції УПП у Рівненській області ДПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що вона 17.10.2021 року о 08:46:40 на автодорозі м06 Київ-Чоп 349 км керуючи транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год., при цьому, перевищила встановлене обмеження в н.п. Грушовиця друга позначка 5.45-5.46 на 20 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС008350 чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивачем долучено надані на його адвокатський запит зображення файл _11017_084536.jmx від 10.17.2021 року час 08.45:36 TRUECAM серійний номер ТС008350, оператор 0168510, поміряна швидкість 78 км/год, ліміт швидкості 50 км/год, вулиця автодороги АД М06 Київ-Чоп.

Також, позивачем долучено надані на його адвокатський запит відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знаки 5.45 Початок населеного пункту і 5.46 Кінець населеного пункту повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачка керуючи транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год при цьому перевищила встановлене обмеження в н.п. Грушовиця друга позначка 5.45-5.46 на 20 км/год. В оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку 5.45-5.46 це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Трукам.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімок приладу, судом встановлено, що вказані фотознімки не містять інформації щодо місця знаходження дорожніх знаків 5.45-5.46 та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Оглянувши відеозапис нагрудних камер поліцейських, встановлено, що місце зупинки позивачки поліцейськими дорога, по боках якої відсутня забудована територія.

На фото (а.с. 28) не зазначено географічні координати автомобіля під час перевищення швидкості, які могли б ідентифікувати його знаходження в населеному пункті.

Суд критично оцінює як доказ фото приладу TRUCAM LTI20/20 ТС008350. Так, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Суду не надано жодних доказів про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, які б підтвердили придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008350 до застосування.

Крім того, судом досліджено відеозапис нагрудник камер поліцейських, наданих на адвокатський запит представника позивача, на який зафіксовано процес спілкування працівників поліції із позивачкою з приводу перевищення нею швидкості о 08:44:14 (а.с. 29), тоді як на наданому відповідачем фото зафіксовано час перевищення швидкості 08:45:36 (а.с. 28), тобто вже після зупинки, в той час, коли позивачка спілкувалася з поліцейськими. Тобто наданий доказ приладу TRUCAM серійний номер ТС008350, оператор 0168510 не є достовірним.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог пункту 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№4913480 від 17.10.2021, винесену інспектором поліції УПП у Рівненській області департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною першою статті 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 картка платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Степана Бандери, 14а, місто Рівне, 33028.

Головуючий суддяВ. М. Позняк