Справа № 140/2034/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2034/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Компані» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Компані» (далі - ТзОВ «Укртрейд Компані») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2019 ТзОВ «Укртрейд Компані», відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі - ПН) № 43 від 15.05.2019.

Згідно з квитанцією № від 31.05.2019 реєстрацію ПН № 43 від 15.05.2019 зупинено, при цьому, у вказаній квитанції не було зазначено відомостей, які передбачені пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117).

З метою реєстрації зупиненої ПН, 03.06.2019 позивачем надано пояснення та копії документів, необхідні для реєстрації ПН, проте, рішенням Комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ГУ ДФС у Волинській області) від 07.06.2019 № 1186764/36310587 було відмовлено у реєстрації в ЄРПН поданої ПН від 15.05.2019 № 43.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає його необґрунтованим, оскільки подані платником документи підтверджують факт здійснення господарської операції, по якій складена ПН, оскаржуване рішення прийняте з порушенням Порядку № 117.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 та зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 43 від 15.05.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1, а. с. 1).

В поданих до суду відзивах на позовну заяву (т. 1, а. с. 73-76, 79-82) представник відповідачів Федорчук І.Ю. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43, зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН подану ТзОВ «Укртрейд Компані» ПН від 15.05.2019 № 43, стягнуто на користь ТзОВ «Укртрейд Компані» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області судові витрати у розмірі 4421,00 грн. (т. 1, а. с. 110-115).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Волинській області задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 140/2034/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 1, а. с. 264-270).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2021 касаційну скаргу ТзОВ «Укртрейд Компані» задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 35-39).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 прийнято до провадження справу № 140/2034/19, замінено у справі відповідача ГУ ДФС у Волинській області (ідентифікаційний код 39400859) на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) (ідентифікаційний код ВП 44106679), замінено у справі відповідача ДФС України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника Державну податкову службу України (далі - ДПС України) (ідентифікаційний код 43005393), справу за позовом ТзОВ «Укртрейд Компані» до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2, а. с. 44-45).

Додатково на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів Ярошика Т.В. (т. 2, а. с. 49-53) та пояснення представника позивача Максимчука Ю.В. (т. 2, а. с. 61-73).

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні (т. 2, а. с. 80).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Укртрейд Компані» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 15.05.2019 № 43 (покупець ТзОВ «ВП «Рогатинський м`ясокомбінат», товар - окист свинний заморожений з кісткою, кількість 11538,8 кг, сума ПДВ 103664,58 грн.) (т. 1, а. с. 11).

Згідно із квитанцією від 31.05.2019 реєстрація ПН № 43 від 15.05.2019 була зупинена з таких підстав: ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т. 2, а. с. 54).

03.06.2019 ТзОВ «Укртрейд Компані» подало повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме по ПН від 15.05.2019 № 43, кількість додатків 60, у графі «пояснення» зазначено про те, що ПН № 43 від 15.05.2019 складена у зв`язку із здійсненням операцій постачання окисту свинного замороженого з кісткою () згідно з договором поставки № 201212 від 20.12.2012, який був діючим під час здійснення поставки, щодо якої складено ПН, реєстрацію якої зупинено (т. 1, а. с. 13). Крім того, позивач надав лист-пояснення щодо здійснення господарської діяльності та господарської операції, по якій складена спірна ПН (т. 1, а. с. 14-18), додавши копії первинних документів.

Рішенням Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 відмовлено в реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні розрахункові документи за реалізований товар (окист свинний заморожений з кісткою)» (т. 1, а. с. 59-60).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6, 10 Порядку № 117 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно із пунктами 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 19 - 21 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 27 Порядку № 117 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу, що у даній справі проведено новий судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 вказано, що а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки, що саме стало підставою для зупинення реєстрації ПН як передумови прийняття відповідного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області. Не досліджено зміст квитанції та причини виключно на підставі яких податковий орган здійснив зупинення реєстрації ПН (т. 2, а. с. 38 зворот).

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, при новому судовому розгляді справи встановлено, що позивач до позовної заяви подав квитанцію від 31.05.2019, у якій відсутня повна інформація щодо підстав зупинення реєстрації спірної ПН від 15.05.2019 № 43 (т. 1, а. с. 12).

Разом з тим, представником відповідачів до суду надана копія квитанції від 31.05.2019 з повними відомостями, з якої чітко вбачається, що реєстрація ПН № 43 від 15.05.2019 була зупинена з таких підстав: ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т. 2, а. с. 54).

Судом також встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 22.05.2019 року № 50, ТзОВ «Укртрейд Компані» включено до переліку ризикових платників податків ІС «Податковий блок» відповідно до абзацу 7 підпункту 1.6 пункту 1 листа ДФС України від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18 Критеріїв ризиковості платника податку (наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником) та відповідно до службової записки управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Волинській області від 22.05.2019 року №594/03-20-07-03-09. Рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі №140/2038/19 за позовом ТзОВ «Укртрейд Компані» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області, оформлене протоколом № 50 від 22.05.2019 в частині внесення ТзОВ «Укртрейд Компані» (ідентифікаційний код 36310587) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язано ГУ ДФС у Волинській області виключити ТзОВ «Укртрейд Компані» (ідентифікаційний код 36310587) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а. с. 80-85).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі №140/2038/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено (а. с. 86-88).

Отже, при новому судовому розгляді судом встановлено, що відповідно до квитанції від 31.05.2019 реєстрація ПН №43 від 15.05.2019 була зупинена з тих підстав, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, рішенням Комісії ГУ ДФС у Волинській області, оформленим протоколом № 50 від 22.05.2019, ТзОВ «Укртрейд Компані» було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, тобто зупинення спірної ПН відбулося на підставі пункту 6 Порядку № 117.

При вирішенні даної справи суд враховує, що відповідно до повідомлення від 03.06.2019 № 7 (т. 1, а. с. 12) ТзОВ «Укртрейд Компані» надіслало Комісії ГУ ДФС у Волинській області пояснення та засвідчені копії документів, що підтверджують господарську операцію, по якій складено ПН від 31.05.2019 № 43, зокрема: копію договору поставки № 201212 від 20.12.2012, укладеного між ТзОВ «Укртрейд Компані» (постачальник) та ТзОВ «ВП Рогатинський м`ясокомбінат» (покупець) про поставку охолоджених та заморожених елементів м`яса свинного та яловичого, свинини охолодженої та замороженої в напівтушах, розділки свинної, сала свинячого, субпродуктів свинних та яловичих та іншого товару (т. 1, а. с. 19-23); копію специфікації № УТ-190491 від 15.05.2019 про поставку окисту свинного замороженого з кісткою в кількості 11538,80 кг на загальну суму 621987,48 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 24); копію накладної від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 25); копію видаткової накладної № УТ-190502 від 15.05.2019 на товар «окист свинний заморожений з кісткою» в кількості 11538,80 кг на загальну суму 621987,48 грн. (т. 1, а. с. 26); копію акту приймання передачі товару по кількості і якості від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 27); копію довіреності (т. 1, а. с. 28); копію товарно-транспортної накладної № УТ-190502 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 29); копію рахунку на оплату № УТ-190491 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 30); картку рахунку 361 за травень 2019 (т. 1, а. с. 31); копію договору № 130515 від 13.05.2019 про надання послуг по перевезенню вантажів в міжнародному і міжміському сполученні, укладеному з ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 32); копію заявки № 190 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 33); копію акту № 139 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 34); копію рахунку-фактури № 139 від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 35); копію контракту № С 27/03 від 27.03.2018, укладеного між ТзОВ «Укртрейд Компані» (покупець) та PJ Impex Іпс (продавець) (т. 1, а. с. 36-38); копію специфікації (т. 1, а. с. 39); копію митної декларації від 01.05.2019 UA205090/2019/055472 (т. 1, а. с. 40-41); копію cертифіката відповідності від 21.03.2019 (т. 1, а. с. 42); копію платіжного доручення від 18.04.2019 (т. 1, а. с. 44); копію CMR № 00008202 (т. 1, а. с. 45); копію договору № від 21.06.2018, укладеного з ТзОВ «Інтер Транс Лоджистикс» про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 1, а. с. 46-53); копію заявки на перевезення вантажу № 2 від 17.04.2019 (т. 1, а. с. 54-55); копію акту надання послуг № 1124 від 02.05.2019 (т. 1, а. с. 56); копію рахунку на оплату № 1142 від 02.05.2019 (т. 1, а. с. 57); копію платіжного доручення № 5039 від 24.05.2019 про оплату транспортно-експедиційних послуг (т. 1, а. с. 58).

Крім того, суд враховує лист-пояснення, що був також наданий Комісії ГУ ДФС у Волинській області разом з повідомленням від 03.06.2019 № 7, у якому ТзОВ «Укртрейд Компані» детально пояснює обставини здійснення господарської діяльності, наявності матеріально-технічних, трудових ресурсів для її здійснення, а також операцію поставки товару, по якій складено ПН від 31.05.2019 № 43, в т. ч. щодо походження товару (зокрема, купівлю та ввезення на митну територію України, здійснення митного оформлення), щодо його транспортування (т. 1, а. с. 14-19).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587, у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні розрахункові документи за реалізований товар (окист свинний заморожений з кісткою)» (т. 1, а. с. 59-60).

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, квитанція від 31.05.2019 про зупинення реєстрації спірної ПН від 15.05.2019 № 43 (т. 2, а. с. 54) не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДФС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН, що позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

На думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Стосовно відсутності розрахункових документів за реалізований товар, що було підставою прийняття оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43, суд враховує, що дійсно відповідно до специфікації від 15.05.2019 оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту доставки товару (т. 1, а. с. 24). Проте, порушення контрагентом строків оплату товару не може у даному випадку бути самостійною підставою для відмови у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 (яка до того ж була складена за правилом «першої події» за датою відвантаження товару), за умови наявності інших первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, по якій складена вказана ПН. Крім того, суд також додатково звертає увагу, що після прийняття рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, про що надано копії платіжних доручень від 25.06.2019 № 3460, від 26.06.2019 № 3493, від 27.06.2019 № 3538 (т. 1, а. с. 93-93).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції поставки товару, по якій складена ПН від 15.05.2019 № 43, такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 15.05.2019 № 43 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжним дорученням від 26.06.2019 № 5106 судовий збір в розмірі 3842,00 грн. (т. 1, а. с. 2), тоді як сплаті підлягав судовий збір в сумі 1921,00 грн. (з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 280/3611/19, необхідно дійти висновку про те, що оскільки у даній позовній заяві заявлена самостійна позовна вимога немайнового характеру, а саме про скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та, як наслідок, зобов`язання здійснити реєстрацію ПН, тому вона повинна бути оплачена судовим збором в сумі 1921,00 грн.). Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. (щодо решти суми судового збору в сумі 1921,00 грн. позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про їх повернення з бюджету).

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області (правонаступника ГУ ДФС у Волинській області), позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення було порушено права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 18.06.2019 № 2ПН (т. 1, а. с. 62-65), рахунку від 25.06.2019 № 66 (т. 1, а. с. 66), акту приймання передачі наданої правничої допомоги від 25.06.2019 (т. 1, а. с. 67), платіжного доручення від 26.06.2019 № 5108 (т. 1, а. с. 68), детального опису робіт (т. 1, а. с. 95) позивачу ТзОВ «Укртрейд Компані» надано Адвокатським об`єднанням «АФК» у даній справі правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн., яка повністю оплачена.

Крім того, під час нового судового розгляду справи представник позивача адвокат Максимчук Ю.В. подав детальний опис робіт, відповідно до якого у 2021 році витрати на правову допомогу у цій справі становлять 6400,00 грн. (т. 2, а. с. 77), доказів фактичної оплати таких витрат не надано.

При цьому, представник відповідачів Федорчук І.Ю. у відзивах на позовну заяву заперечила щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність із складністю справи (т. 1, а. с. 73-76, 79-82).

Суд також враховує, що зазначені в пункті 1 акту приймання-передачі правничої допомоги від 25.06.2019 послуги не стосуються судового розгляду справи, а зазначені в пункті 3 цього акту послуги фактично не надані з огляду на те, що розгляд справи був здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання (т. 1, а. с. 67).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. Суд також звертає увагу, що саме такий розмір витрат був визначений рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019, яке учасники справи у частині розподілу судових витрат не оскаржили.

Стосовно заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6400,00 грн. у 2021 році відповідно до детального опису наданих послуг від 17.08.2021 (т. 2, а. с. 77), суд зазначає про відсутність підстав для їх стягнення, з огляду на те, що такі витрати належним чином документально не підтверджені, позаяк суду подано лише підписаний виключно адвокатом опис послуг та не надано акт-приймання передачі наданої правничої допомоги, рахунок та платіжний документ, обов`язкове складання яких передбачено пунктами 4.2, 4.3 договору про надання правничої допомоги від 18.06.2019 № 2ПН (т. 1, а. с. 62-64), та, крім того, визначені у пункті 2 вказаного опису послуги фактично надані не були (новий судовий розгляд справи був здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання).

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати з ГУ ДПС у Волинській області в загальному розмірі 4421,00 грн. (з них: судовий збір в сумі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 червня 2021 року № 1186764/36310587.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Компані» (43060, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, ідентифікаційний код 36310587) податкову накладну від 15 травня 2019 року № 43.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд Компані» (43060, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, ідентифікаційний код 36310587) судові витрати в загальному розмірі 4421 гривня 00 копійок (чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх