Справа № 380/10555/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

08 грудня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гулика А.Г.

за участю:
секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа №380/10555/20, виданого 14.05.2021 таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/10555/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №380/10555/20 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, передбачену пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за період з 2016 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

20.10.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа №380/10555/20, виданого 14.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 не набрало законної сили, що є самостійною підставою для задоволення поданої заяви про визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, подали заяви про розгляд заяви про визнання виконавчого листа №380/10555/20 від 14.05.2021 таким, що не підлягає виконанню без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене правове регулювання, суд вказує, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду та вирішенню відповідної заяви по суті.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

На адресу військової частини НОМЕР_1 28.09.2021 вх.№5656 надійшов лист від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2021 №26953 із постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат та постановою про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №66390936.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №66390936 слугував виконавчий лист №380/10555/20, виданий 14.05.2021 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №380/10555/20.

Між тим, суд з`ясував, що вказане рішення суду військова частина НОМЕР_1 отримала наручно лише 13.10.2021.

Також суд встановив, що відповідач у справі №380/10555/20 самостійно здійснив розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2016-2017 роки та 13.10.2021 здійснив виплату на користь позивача у розмірі 5428,79 грн., що підтверджується розрахунком, платіжним дорученням №1806 від 12.10.2021, відомістю розподілу виплат.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про не набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №380/10555/20, зважаючи на наступне.

Правова регламентація набрання рішенням суду законної сили забезпечується, серед іншого, статтею 255 КАС України. За змістом частини 1 названої статті рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 255 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно частиною 2 цитованої норми Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, факт отримання рішення суду не впливає на набрання ним законної сили. При цьому дата отримання рішення за умови його подальшого оскарження має правове значення для вирішення питання про можливість поновлення строку звернення. За таких обставин суд дійшов висновку, що аргументи представника відповідача ґрунтуються на помилковому розмінні нормативних приписів. З обставин справи вбачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 06.04.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Одночасно суд наголошує на тому, що визначальне значення мають фактичні обставини спірної правової ситуації, а не їх суб`єктивна юридична інтерпретація окремим учасником справи. При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Екстраполюючи викладене на спірні правовідносини, суд звертає увагу на те, що відповідач самостійно нарахував та виплатив позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій з 2016 по 2017 рік. Жодних заперечень щодо розміру і порядку виплати такої компенсації від позивача не надходило.

Іншими словами відповідач добровільно виконав свій обов`язок по виплаті відповідної грошової компенсації, що є законодавчо обумовленою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:
заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа №380/10555/20, виданого 14.05.2021, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист №380/10555/20, виданого 14.05.2021 Львівським окружним адміністративним судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 9 грудня 2021 року

Суддя А.Г. Гулик