Справа № 726/1864/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1864/21
Провадження №2-а/726/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20.10.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції Дупешком В.М. винесено постанову серії ЕАО №4928568 про накладення адміністративного стягання внаслідок порушення ним п.8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Зазначає, що він 20 жовтня 2021 року керував автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 у м.Чернівці. В салоні автомобіля перебувало двоє пасажирів. Рухаючись по вул. Міцкевича одній пасажирці стало погано і вона попросила водія автомобіля зупинити автомобіль біля аптеки, яка розташована на вулиці Адама Міцкевича, буд. 1. Тоді він зупинив транспортний засіб і пасажири вийшли. При цьому він увімкнув аварійну сигналізацію. Зупинка транспортного засобу була екстрена, вчиненою у стані крайньої необхідності. Позивач вже збирався від`їжджати, але до вказаного місця прибув екіпаж поліції. Підійшовши до автомобіля, поліцейський, який представився як ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_1 , про те, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та здійснив зупинку в зони дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в ході якого допустив ряд процесуальних порушень.

Зокрема фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено одним працівником поліції, а постанову про накладення адміністративного стягнення за результатом цього розгляду винесена іншим.

Також в оскаржуваній постанові дату та час розгляду справи 20.10.2021 року 14:42:49 та місце розгляду справи «Чернівецька, Першотравневий, м.Чернівці, вул. Адама Міцкевича, 2». Однак зазначена у постанові інформація, не відповідає дійсності. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_2 вказав ОСОБА_1 , що він нибіто перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому проїхати в «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Розуміючи наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції на АДРЕСА_1 та пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1105 від 20.10.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. І лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, йому надано можливість надати пояснення по справі та було вручено постанову серії ЕАО 4928568. Фактично розгляд справи здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , а час розгляду справи склав 15:22 год.

Вказує на те, що інспектором поліції не було надано ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО 4928568 від 20 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить здійснити розподіл судових витрат.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 20.10.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейськими, по вул. Адама Міцкевича, 2 в м.Чернівці було виявлено автомобіль ПЕЖО 307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просить в позові відмовити..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Встановлено, що 20.10.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції Дупешком В.М. винесено постанову серії ЕАО №4928568 про накладення адміністративного стягання внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно постанови серія ЕАО №4928568 від 20.10.2021 року 14:42:49: водій ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО 307 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1105 від 20.10.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно письмових пояснень від 20.10.2021 року ОСОБА_1 вказав, що він рухався по вул. А.Міцкевича. Під час руху автомобіля він здійснив аварійну зупинку транспортного засобу. Згідно ПДР України включив аварійну сигналізацію. В цей час проїжали працівники поліції, які одразу йому зазначили, що він порушив ПДР, а саме п. 8.4. На його пояснення стосовно того, що він не здійснював паркову транспортного засобу не відреагували та відразу розпочали розгляд справи. Крім того ним було заявлено клопотання про те, що він бажає скористатися правовою допомогою, яке працівники поліції взагалі залишили без розгляду та далі продовжили розгляд справи, чим порушили його права. Ним також було заявлено клопотання щодо надання доказів його правопорушення. Однак працівники поліції не змогли надати жодного доказу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно п.8.4 «в» ПДР України - дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ізст.7 КУпАП ніхтоне можебутипідданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху. На відеофайлах, наданих відповідачем, міститься лише відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені. Також наданні відео файли відкриваються частково, зокрема фактично розгляд справи здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , а час розгляду справи склав 15:22 год.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного,суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАО№4928568 від 20.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Дупешко В.М.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4928568 від 20.10.2021 року винесену інспектором УПП в Чернівецькій області капралом поліції Дупешком В.М. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити. судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп, згідно квитанції про сплату №40272 від 01.11.2021 року

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар