Справа № 460/2971/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2971/19 пров. № А/857/15712/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника відповідача Кулініч В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 20 серпня 2021 року (прийняту в м. Рівне суддею Недашківською К. М.; складену в повному обсязі 20 серпня 2021 року) з питань заміни боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 460/2971/19 за позовом Фермерського господарства «П`ятигірське» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року було задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «П`ятигірське» (далі - ФГ «П`ятигірське») до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Визнано протиправними дії Мінагрополітики щодо надання ФГ «П`ятигірське» повідомлення про повернення документів з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством.

Зобов`язано Мінагрополітики прийняти та розглянути подані ФГ «П`ятигірське» документи 16 вересня 2019 року для отримання дотацій за утримання корів, котра надається на безоплатній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів.

Стягнуто на користь ФГ «П`ятигірське» судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Мінагрополітики.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року заяву ФГ «П`ятигірське» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ФГ «П`ятигірське» до Мінагрополітики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Замінено у виконавчих листах № 1 та № 2, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 06 липня 2020 року в справі № 460/2971/19, боржника Міністерство аграрної політики та продовольства України на його правонаступника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд висновувався з того, що постановою Кабміну України «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 02.09.2019 № 829 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) постановлено перейменувати, зокрема, Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Відповідно до пункту 2 постанови № 829-2019-п реорганізовано Мінагрополітики шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Постановою № 829-2019-п установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками майна, прав та обов`язків органів, які реорганізуються.

10 серпня 2021 року Мінекономіки звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі № 460/2971/19 на Мінагрополітики.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що абзацом другим пункту 2 постанови КМУ від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» передбачено реорганізувати Мінагрополітики шляхом приєднання до Мінекономіки.

А постановою КМУ від 28.12.2020 № 1344 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» відмінено рішення про реорганізацію Мінагрополітики шляхом приєднання до Мінекономіки, зокрема визнано таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови КМУ від 02.09.2019 № 829.

Зважаючи на виконання покладених Урядом завдань та дотримання строків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, станом на сьогодні Мінекономіки не виконує повноваження, визначені Положенням про Мінагрополітики, затвердженим постановою КМУ від 17.02.2021 № 124.

Також, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни, якими виключено запис про перебування Мінагрополітики в стані припинення.

Отже, станом на сьогодні Мінагрополітики є окремою юридичною особою. Відсутні будь-які підстави визначати Мінекономіки відповідальним за дії окремого центрального органу виконавчої влади - Мінагрополітики.

Також, відповідно до пункту 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2018 № 107 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.05.2021 № 517), головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми с Мінагрополітики.

Крім того, відповідно до Додатку № 3 Закону України «Про внесення змін до додатків № 3 та № 4 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.04.2021 № 1393-ІХ, за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за Мінагрополітики передбачені видатки Державного бюджету на 2021 рік у сумі 4 500 000, 00 тис. грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративний суду від 20 серпня 2021 року з питань заміни боржника у виконавчому листі заяву Мінекономіки про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ФГ «П`ятигірське» до Мінагрополітики про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Замінено боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду № 1 від 06 липня 2020 року у справі № 460/2971/19 на Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвала обґрунтована тим, що Мінекономіки не виконує повноваження, визначені Положенням про Мінагрополітики, а виконавче провадження щодо боржника Мінекономіки закінчене.

Тому, враховуючи положення статті 370 КАС України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі з метою забезпечення права позивача на відновлення порушених прав та виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило Мінагрополітики, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку із неврахуванням обставин, які мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції з питань заміни боржника у виконавчому листі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою з питань заміни сторони виконавчого провадження від 06.08.2021 у цій справі Рівненський окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву Мінекономіки про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, мотивуючи своє рішення тим, що суд позбавлений процесуальної можливості, передбаченої статтею 379 КАС України, допустити заміну боржника на правонаступника у виконавчому провадженні, оскільки постановою ВП № 62710973 від 08.07.2021 закінчено виконавче провадження.

Натомість, розглядаючи аналогічну заяву Мінекономіки від 09.08.2021, суд керувався положеннями частини першої статті 379 КАС України, залишивши поза увагою частину четверту статті 379 КАС України, якою передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тим самим порушивши зазначені норми процесуального законодавства, так як виконавче провадження за цим виконавчим документом вже здійснювалось.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частин першої, четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни борж-ника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, відповідачем (боржником) у справі станом на час звернення ФГ «П`ятигірське» до суду та прийняття рішення судом першої інстанції, було Мінагрополітики.

Постановою КМУ «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 02.09.2019 № 829 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 2, 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України було перейменоване, зокрема, Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

А Мінагрополітики було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

З урахуванням приписів постанови КМУ № 829-2019-п Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України стало правонаступником майна, прав та обов`язків Мінагрополітики.

Вказане стало підставою для прийняття Рівненським окружним адміністративним судом ухвали від 09 липня 2020 року про заміну боржника у виконавчому листі, якою було замінено у виконавчих листах № 1 та № 2, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 06 липня 2020 року в справі № 460/2971/19, боржника Мінагрополітики та Мінекономіки.

Постановою державного виконавця від 05.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62710973 з примусового виконання рішення суду, із зазначенням боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства ().

Постановою КМУ «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 28.12.2020 № 1344 було відмінене рішення про реорганізацію Мінагрополітики шляхом приєднання до Мінекономіки; визнано таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови КМУ від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

Відповідно до пункту 12-1 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» № 1074 від 20.10.2011, у разі прийняття КМУ рішення про передачу повноважень і функцій від одного органу виконавчої влади до іншого без утворення нового органу здійснення органом виконавчої влади переданих йому повноважень і функцій починається через 60 календарних днів з дня набрання чинності актом КМУ про внесення відповідних змін до положення про такий орган. Орган виконавчої влади, повноваження і функції якого передаються іншому органу виконавчої влади, продовжує їх здійснення протягом 60 календарних днів з дня набрання чинності актом КМУ, зазначеним в абзаці першому цього пункту.

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо органу державної влади Міністерства аграрної політики та продовольства України (), 17.09.2019 до Реєстру внесений запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

А 11.01.2021 до Реєстру внесений запис про скасування рішення органу, що прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Тому станом на цей час Мінекономіки не виконує повноваження, визначені Положенням про Мінагрополітики. Тобто, відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво внаслідок передання адміністративної компетенції від Мінекономіки до Мінагрополітики.

Зважаючи на викладене та те, що виконавче провадження щодо боржника Мінекономіки закінчене, враховуючи приписи статті 370 КАС України, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі з метою забезпечення права позивача на відновлення порушених прав та виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

З приводу покликання апелянта на абзац другий частини першої статті 40 та частину першу статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що розглядаючи заяву Мінекономіки від 09.08.2021 № 2432-03/442 про заміну боржника у виконавчому листі, суд керувався положеннями частини першої статті 379 КАС України, залишивши поза увагою частину четверту статті 379 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що таке на законність оскаржуваної ухвали не впливає та не змінює правового регулювання спірного питання, при тому, що положення частини першої статті 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, згідно з приписами частини четвертої цієї статті, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена незалежно від відкриття виконавчого провадження; а питання відкриття такого провадження знаходяться поза межами розгляду спірних питань.

Також не мають жодного правового значення для вирішення спірних питань висновки ухвали цього суду з питань заміни сторони виконавчого провадження від 06.08.2021.

Решта доводів апеляційної скарги на законність ухвали суду першої інстанції не впливають, відтак не потребують додаткового аналізу та спростування, що відповідає приписам пунктів 32 - 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень та позиції ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58), «Мушта проти України» (п. 37-38).

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 20 серпня 2021 року з питань заміни боржника у виконавчому листі в справі № 460/2971/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 10 грудня 2021 року.