Справа № 359/9127/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/162/2021
Справа № 359/9127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідача Супрун І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 14 вересня 2021 року о 05:39 на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4769261, якою накладено штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 вересня 2021 року о 05 год. 23 хв. в Бориспільському районі с.Гора Бориспіль 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР України. Однак, він пояснив інспектору, що при початку руху світло фар було включене, але з невідомих причин, воно вимкнулось, та було включено повторно, ще до зупинки автомобіля поліцейським. Згідно ПДР моментом відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП може бути лише початок руху або зміна напрямку (в разі не включення поворотів), і за відсутність включеного світла фар відповідальність повинна наставати за ст.125 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді попередження. Інспектор вказав інше місце правопорушення с.Гора, хоча позивач там не перебував. Крім того, інспектор представився лише після вимоги позивача зробити це, а не одразу після зупинки автомобіля. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії ЕАО №4769261від 14.09.2021.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року позов був залишений без руху (а.с.9-10).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.18).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 грудня 2021 року, було замінено відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.40-41).

На адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксовано, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору, порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач невірно трактує норму закону, і початок руху і зміна його напрямку не стосується не ввімкненого в темну пору доби ближнього світла фар. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Інспектор Бабич І.Я. при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2021, позивач підтримав адміністративний позов, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що він працює таксистом, і коли почав рух з аеропорту «Бориспіль» включив ближнє світло фар, а коли заїхав у тунель, побачив, що їде без освітлення, і знов його включив. Проїхав без ближнього світла фар декілька секунд.

Представник відповідача Скорик І.В. заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що позивач сам визнає, що їхав без освітлення, що і стало підставою для притягнення його до відповідальності. Інспектор діяв у відповідності до вимог законодавства.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 вересня 2021 року о 05:39 інспектор старший лейтенант поліції БПП у м.Бориспіль УПП Київської області Бабич І.Я. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4769261, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Зі змісту цієї постанови (а.с.3) вбачається, що 14 вересня 2021 року о 05 год. 23 хв. в Бориспільському районі с.Гора Бориспіль 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР України - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав докази - відеозаписи (а.с.43), які були оглянуті судом у судовому засіданні. Відтворенням відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Позивач сам підтвердив, що дійсно їхав без ввімкненого ближнього світла фар.

Однак, позивач невірно трактує норму права, вважаючи, що до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП він може бути притягнутий лише у випадку коли є порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку.

В той же час, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП зазначає, що порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами (увесь час) або порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне накладення штрафу. Саме так і викладено п.19.1 а) ПДР України, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, без будь-якого уточнення щодо початку руху чи зміни його напрямку.

Також на відеозаписі з бодікамери інспектора Бабича І.Я. вбачається, що на вимогу позивача він представився та показав своє службове посвідчення. Крім того, розглядаючи справу, інспектор знов представився, пояснив, в чому суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права ОСОБА_1 , роз`яснив строк та порядок її оскарження.

Суд визнає відеозаписи як належні та допустимі докази. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар під час руху автомобіля, що є порушенням ПДР України.

Оглядом відеозапису, дослідженням матеріали справи судом не встановлено будь-яких порушень в діях поліцейського ОСОБА_2 , які можна було б розцінити як доказ незаконності оскаржуваної постанови і відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як постанова достатньо повно обґрунтована відповідачем та відповідає вимогам закону.

Щодо зазначення адреси, вказану інспектором як місце скоєння правопорушення, то позивачем не заперечується, що це було біля аеропорту «Бориспіль», а юридична адреса ДПМА «Бориспіль» - Бориспільський район с.Гора Бориспіль 7, тому саме така адреса і зазначена в постанові.

Таким чином, наведені позивачем доводи без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.19.1 а) ПДР України, дійсність порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАО №4769261 від 14 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором поліції батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Бабичем Іваном Ярославовичем - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта