Справа № 640/23728/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/23728/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із зустрічним позовом в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу у розмірі 53 110,46 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 53 110,46 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Через канцелярію суду 30.09.2021 надійшла заява про усунення недоліків. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області судом скеровано запит від 04.10.2021 та отримано відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/23728/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 07.12.2021 від ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов, в якому остання просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 02.04.2018 №0-2657, від 08.04.2019 №0-2657, від 28.04.2020 №0-2657 та податкову вимогу від 11.02.2021 №5632-13, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із зустрічного позову вбачається, що предметом оскарження є, серед іншого, податкове повідомлення-рішення від 02.04.2018 №0-2657.

Судом встановлено, що строк, упродовж якого позивач за зустрічним позовом мала право пред`явити зустрічний позов сплинув, при цьому, із зустрічної позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку пред`явлення до суду зустрічного позову, а відповідного клопотання про визнання поважності причин пропуску такого строку до зустрічного позову не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення рішення від 02.04.2018 №0-2657 було отримано позивачем12.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення зі штрих-кодовим ідентифікатором 01 9.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 27.09.2021 у справі №806/2046/18, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відтак, з урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 необхідно надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів. Якщо відповідач усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків зустрічного позову, він буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.