Справа № 705/5568/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5568/21
2-а/705/129/21
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

13 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Татарченка Костянтина Володимировича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Татарченко К.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчаючи документи по справі з метою вирішення питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позивачем не виконані вимоги ст. 122 та ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4735967 від 06.09.2021, при цьому зазначає, що про її існування він дізнався після встановлення на свій мобільнй телефон електронного застосунку «Дія» 25.11.2021, тому вважає, що пропустив строк її оскарження з поважних причин.

Позивач ставить питання про поновлення йому пропущених строків лише одним абзацом у позовній заяві, тобто, позивачем пропущений визначений законодавством строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, не надано заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, як окремого документу, із зазначенням поважності такого пропуску, що не відповідає вимогам ч. 6 ст.161 КАС України, яка визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимога немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

У справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В порушення вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаю за необхідне роз?яснити позивачу, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачеві.

Керуючись ст. ст. 94, 161,160,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовадвоката Татарченка Костянтина Володимировича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко