Справа № 160/22300/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 рокуСправа № 160/22300/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 16.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 12.11.2021 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Комлик Дар`єю Сергіївною, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП від 29.06.2021 № 1032.к;

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 12.07.2021 № 265 о/с;

- стягнення з ГУ НП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 по 12.08.2021 у сумі, що буде визначена відповідно до уточнення до даної позовної заяви, з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.

2. При поданні позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

3. У поданому позові:

- не були зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ відповідача;

- не були наведені обґрунтування вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 12.08.2021;

- надана неналежної якості копія наказу про звільнення.

4. Ухвалою суду від 22.11.2021:

- визнано неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом;

- позовну заяву залишено без руху, надано строк 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків, визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із викладенням обґрунтувань позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 по 12.08.2021 враховуючи положення статті 235 КЗпП України;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) клопотання про поновлення строків звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення такого строку, із наданням підтверджуючих документів, за наявності;

4) належної якості наказ від 12.07.2021 № 265 0/с «По особовому складу».

5. 07.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, направлена засобами поштового зв`язку 03.12.2021, до якої додано уточнений позов та клопотання про поновлення строків звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

6. Позивач звертає увагу, що ним 12.08.2021 подано заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

7. Представництво інтересів позивача в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська здійснювалося в рамках договору від 11.08.2021 на підставі ордеру від 11.08.2021.

8. На представництво інтересів позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді з позивачем укладено договір 12.11.2021 та видано новий ордер від 12.11.2021.

9. Протягом довгого часу суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не приймалося жодне рішення відносно поданої заяви.

10. З 06.10.2021 по сьогоднішній день адвокат позивача була позбавлена можливості подати адміністративний позов до суду через знаходження на лікарняному спочатку вдома, а потім у лікарні з дитиною.

11. Позивач не мав можливості звернутися самостійно до суду чи звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката під час знаходження його представника на лікарняному з дитиною, оскільки всі документи та матеріали справи знаходилися в офісі у його представника.

12. Враховуючи вік дитини представника позивача та тяжкість перебігу захворювання, представник позивача не мала можливості виїхати до офісу та передати документи позивачу.

13. Представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку подання позову та поновити строки на подання уточненого позову.

14. До клопотання представником позивача додані:

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська;

- копію довідки адвокатського бюро «Дар`ї Комлик» від 02.12.2021 № 02-12/21-7, згідно із якою ОСОБА_2 є Керуючим Адвокатського бюро «Дар`ї Комлик» з 11.04.2018, у період з 06.10.2021 по 11.11.2021 ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному по догляду за дитиною;

- виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в амбулаторно-поліклінічному закладі з 06.10.2021, у стаціонарі з 13.10.2021 по 11.11.2021.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

15. Суд не вважає достатніми підстави для повернення позову у зв`язку із не усуненням недоліків позову у зв`язку із не зазначенням коду відповідача, ненаданням належної якості наказу про звільнення, оскільки це призвело б до надмірного формалізму, що підтверджено у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 580/4024/19.

16. Поряд із цим, суд оцінює своєчасність звернення позивача до суду та наявність поважних причин пропуску такого строку.

17. Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що судом в ухвалі про залишення позову без руху від 22.11.2021 розглянуто обґрунтування несвоєчасного звернення до суду у зв`язку із первісним зверненням до неналежного суду та обставинам перебування адвоката позивача на лікарняному та у лікарні із дитиною.

18. Фактично представник позивача не заявляє інших підстав для поновлення строку.

19. Надаючи оцінку поважності заявлених підстав поновлення строку звернення до суду, суд виходить із того, що з наданих до позовної заяви матеріалів та обґрунтувань позову вбачається, що позивач оскаржує накази від 29.06.2021 про застосування дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення від 12.07.2021 зі служби в поліції з 13.07.2021.

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 9901/601/19 щодо проходження публічної служби, погодилась із висновком колегії суддів, згідно із яким початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Позивач отримав трудову книжку із записом про звільнення 13.07.2021 та 13.07.2021 дізнався про наказ від 12.07.2021 № 265 0/с «По особовому складу».

22. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23. За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

24. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

25. Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

26. Цією нормою встановлені скорочені строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які, у свою чергу, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 9901/601/19 наголосила на загальновідомому постулаті про те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим.

28. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

29. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

30. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

31. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

32. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

33. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

34. Невірне визначення адвокатом позивача юрисдикції спору та помилкове звернення до суду у порядку цивільного судочинства не є достатньою та самостійною підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

35. Судом встановлено, що у порядку цивільного судочинства 12.08.2021 позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 932/6552/21) із позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ ГУНП від 29.06.2021 року № 1032.к.;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП у Дніпропетровській області від 12.07.2021 року № 265 о/с;

- стягнути з ГУНП у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 12.08.2021 року в сумі, що буде визначено відповідно до уточнення позовної заяви, з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів;

- допустити в порядку пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України негайне виконання рішення в частині поновлення на службу до Національної поліції України.

36. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі № 932/6552/21 (ЄДРСР 100111273):

- відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- роз`яснено право на звернення із даними вимогами в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

37. За поясненнями представника позивача, про прийняття ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 позивач дізнався 06.10.2021.

38. Позовна заява в порядку адміністративного судочинства направлена до суду адвокатом позивача Комлик Д.С. 12.11.2021 та отримана судом 16.11.2021.

39. При цьому, судом не встановлено, що у період з 06.10.2021 по 12.11.2021 позивач вчинив дії, направлені на звернення до суду.

40. Суд зазначає, що право позивача на звернення до суду ніким не було обмежено.

41. Доводи щодо перебування адвоката позивача на лікарняному та лікарні з дитиною, як на підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасно звернутися до суду самостійно або через іншого представника.

42. Поважність причин пропуску строку звернення до суду оцінюється щодо позивача, а не його представника, отже, причини неможливості адвоката позивача звернутися до суду не створюють для позивача самостійних підстав поважності пропуску такого строку.

43. Доводи адвоката позивача про відсутність у позивача документів для звернення до суду не є підтвердженими.

44. Позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою, а обставини, вказані представником позивача, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення позивачу строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення самого позивача, а також не пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення позивача до суду із позовом.

45. Наявність для позивача обмежень, що унеможливили своєчасне звернення до суду наданими матеріалами не підтверджується.

46. Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 у справі № 120/2078/21-а зазначив, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

47. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

48. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

49. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, підтверджуючих об`єктивну неможливість ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду, заявлені представником позивача причин несвоєчасного звернення до суду є неповажними, що є підставою для повернення позовної заяви.

50. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

51. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

52. Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Комлик Дар`єю Сергіївною, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути.

53. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

54. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

55. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба