Справа № 203/1253/21(2-а/0203/24/2021)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 203/1253/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2021 року в адміністративній справі № 203/1253/21 (суддя І інстанції Ханієва Ф.М.)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову відповідача, винесену спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Колісником І.І., серії РАП № 287624989 за повідомленням серії ІД № 00308523 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою (РАП № 287624989 до повідомлення серія ІД № 00308523) від 10.03.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

З оскарженої постанови встановлено, що 03.02.2021 о 12 год. 44 хв. транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак: НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 5, чим порушено вимоги пункту 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а в межах спірних правовідносин тротуар та проїзна частина на вул. Харківська, 5, у місті Дніпрі. З огляду на викладене, на думку суду, позивач помилково вважає, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Харківська, 5, у місті Дніпрі, оскільки дія заборонного знака поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині. Відповідач довів належними та допустимими доказами факт встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Харківській в м. Дніпрі на відповідних ділянках перехрестя. Отже, дії позивача, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Харківській в м. Дніпрі, складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.464280 N 35.050449 та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Харківська, 5 (а.с. 40).

Зазначена фотофіксація відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак за доводами відповідача під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасну фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34.

Проте, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Харківській у м. Дніпрі (а.с. 41).

На вказаний вище запит інспекцією отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Харківська (в районі будинків 3-5) у м. Дніпро (а.с. 47-37).

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на вул. Харківській в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Харківська, а також зокрема в районі будинку 5.

Зазначена схема є належним і допустимим доказом у справі в розумінні статей 73-74 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксації факту правопорушення, проте, зважаючи на конкретні обставини справи, вірогідною є ситуація, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку і дорожнього знаку, і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, а тому у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення одночасним наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці, та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторони по-різному визначають зону дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Отже, тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а в межах спірних правовідносин тротуар та проїзна частина на вул. Харківська, 5, у місті Дніпрі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 686/13619/17.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Харківська, 5, у місті Дніпрі, оскільки дія заборонного знака поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є і тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2021 року в адміністративній справі № 203/1253/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко