Справа № 808/782/18 (СН/280/27/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 808/782/18 СН/280/27/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю. у справі № 808/782/18 (СН/280/27/21) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 808/782/18 (СН/280/27/21) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративну справу № 808/782/18 (СН/280/27/21) передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чумак С.Ю., Чабаненко С.В..

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №808/782/18 (СН/280/27/21), апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю..

Матеріали справи № 808/782/18 (СН/280/27/21) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.12.2021.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. (головуючий), суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю. та передано на розгляд іншому складу суддів, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви скаржник, посилаючись на статті 36, 39, 40 КАС України, висловлює свою недовіру до зазначеної колегії суддів, оскільки остання розглядала справу №808/783/18, та постанову вказаної колегії скасовано Верховним Судом України. Вказує, що у справі №808/783/18 повністю тотожні учасники справи, об`єкт і обставини як і у справі №808/782/18 (СН/280/27/21).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В даному випадку заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суддів у іншій справі, що в силу положень ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю. у справі № 808/782/18 (СН/280/27/21) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак