Справа № 500/2834/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2834/19

06 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої Подлісної І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Берегуляк В.Ф.

представника третьої особи Лукащук В.М.

представника третьої особи Муж В.В.

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Комунальне підприємство Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради , Громадська організація "Фундація зірок світового футболу "Діти+"" до Державна інспекція архітектури та містобудування України Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради , Тернопільська міська рада , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради , Громадської організації "Фундація зірок світового футболу "Діти+"" до Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради , Тернопільська міська рада , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

10 грудня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської радипро визнання протиправним та скасування рішення.

03 січня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу державної архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ у Тернопільській області №125 від 20.11.2019.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року Адміністративну справу №500/2834/19 за позовом Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ у Тернопільській області №125 від 20.11.2019 р. об`єднано в одне провадження із адміністративною справою №500/75/20 за позовом громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу державної архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ у Тернопільській області №125 від 20.11.2019. Присвоєно адміністративній справі єдиний номер №500/2834/19.

Третя особа ОСОБА_1 та її Представник заявили клопотання про призначення повторної експертизи та на її вирішення слід поставити питання в редакції, яка була ними надана для проведення первинної комплексної експертизи.

Представник позивача громадської організації "Фундація зірок світового футболу "ДІТИ+" в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове заперечення на клопотання про призначення по даній справі судової комплексної експертизи, яке підтримує та просить його задовольнити, відмовивши третій особі в призначенні повторної експертизи.

Представник позивача Комунального підприємства Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради просить вказане клопотання не задовольняти, як безпідставне.

Представник відповідача Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання повторно не прибула, про день, час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради проти задоволення клопотання заперечив та просив його не задовольняти.

Представник третьої особи відділу державної архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради повторно до суду не з`явилась з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до переконання, що для вирішення даної справи по суті слід застосувати спеціальні знання, а відтак клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення повторної експертизи є підставним та підлягає до задоволення.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 102 ККАС України, якою визначено:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, з врахуваням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а матеріали справи не містять достатньо доказів для її вирішення по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0070, із врахуванням того, що на ній розташований "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, фактичному користуванню?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою у зв`язку із здійсненням будівництва "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" проекту землеустрою щодо її відведення?

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року в даній справі судом уже призначалась комплексна експертиза експертиза, яка проводилась еспертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

21.05.2021 р. на виконання ухвали суду складено висновок експертів №8499-8500, який надійшов на адресу суду 31.05.2021 р.

Однак в матеріалах справи також міститься копія висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення експертизи з питань землеустрою №4346/19-41/17282/19-41 від 18.06.2019 р. щодо того самого об`єкту будівництва.

Вказані висновку суперечать один одному та мають протилежний зміст, відтак у суду виникають сумніви щодо правильності одного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки заявлене третьою особою ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи містять ті саме питання, але запропоновані для вирішення іншим експертам, воно підлягає до заддоволення, так як більш повно та всебічно дасть відповіді на питання, які мають значення для вирішення справи та потребують висновку експерта, суд вважає, що її клопотання слід задовольнити та призначити повторну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доцільність призначення повторної експертизи в даній справі з метою усунення сумнівів у правильності висновку експертиз.

Вказану ухвалу слід направити на вирішення іншим еквспертам для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.4. ч. 2 ст. 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином на час проведення експертизи провадження в даній справі слід зупинити до до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в даній справі повторну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0070, із врахуванням того, що на ній розташований "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, фактичному користуванню?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою у зв`язку із здійсненням будівництва "Соціально - спортивного центру "Вулична академія із закладом громадського харчування" проекту землеустрою щодо її відведення?

На час проведення експертизи зупинити провадження у адміністративній справі справі до одержання її результатів.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на третю особу ОСОБА_1 ..

В розпорядження експертів надати адміністративну справу з єдиним номером №500/2834/19.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.