Справа № 580/3882/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3882/19
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» до Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору - ОСОБА_1 , про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником 16.11.2021.

У межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У вказаному клопотанні скаржник, окрім іншого, повторно зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суд вже наголошував на тому, що повний текст оскаржуваного рішення складено 03.06.2020, а тому граничним строком його оскарження є 03.07.2020. При цьому, копія рішення суду направлялася скаржнику 09.06.2020, проте конверт повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" 13.07.2020. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.06.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89681968), а тому скаржник мав об`єктивну можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суд вказував, що будь-яких доказів того, скаржником вживалися активні дії, які б свідчили про його зацікавленість ходом провадження з розгляду його апеляційної скарги, матеріали справи не містять. Не було долучено таких доказів до апеляційної скарги, а також і до клопотання про поновлення строку, що розглядається.

У поданому клопотанні, скаржник посилається на те, що він не був обізнаним про існування спору та не отримував судові повістки. Проте, як вже наголошувалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник був повідомлений про судовий розгляд спору у даній справі, оскільки ним отримувалася відповідна судова кореспонденція у суді першої інстанції, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції були прийняті до уваги обставини перебування скаржника у червні-липні 2020 року на лікуванні, проте зазначено, що вказане не виправдовує пропуску строку апеляційного оскарження більш як на рік.

У поданому клопотанні скаржник також наводить перелік увал Шостого апеляційного адміністративного суду, у яких було прийнято рішення про поновлення строку апеляційного оскарження та приймалися більш як через п`ять місяців після оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції.

Проте, суд наголошує на тому, що прийняття рішень про поновлення строку апеляційного оскарження в певних справах, не є підставою для поновлення такого строку у всіх інших справах, оскільки це питання є індивідуальним та вирішується з урахуванням обставин та особливостей кожної зі справ.

Окрім того, відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відхиляються колегією суддів посилання не невідповідність процесуального статусу ОСОБА_1 , наявність у даній справі спору про право/відсутність предмету спору, зловживання позивачем процесуальними правами під час подання позову, наявність на розгляді у господарському суді іншої справи. Наведені обставини не є такими, що містять поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та не є підставою для його поновлення.

Також колегією суддів до уваги приймаються посилання позивача у поданому до суду «відзиві на поновлення строку» про те, що скаржник не міг не знати про скасування паспорту прив`язки згідно оскаржуваного судового рішення, під час звернення та отримання нового паспорта-прив`язки.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відтак, враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження, то у суду відсутні підстави для відступу від висновку про те, що у даному випадку скаржник домагається виключно повторного слухання справи і постановлення нового рішення, а не виправлення судових помилок, що є свідченням порушенням принципу правової визначеності та остаточності рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя Є.В. Чаку