Справа № 459/1463/21
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

учасники справи:

позивач - не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст заяв по суті справи. Аргументи учасників справи.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з врахуванням позовним вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року №665-04, винесену Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведою Ольгою Михайлівною на підставі 253, 284 КУпАП та провадження в справі за протоколом Державної екологічної інспекції у Львівській області №017752 від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СОТЕКО» ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в провадженні Державної екологічної інспекції у Львівській області знаходилася адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 як директора ТОВ «СОТЕКО» до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року №017752, складений посадовою особою відповідача Шведа О.М. , а якому зазначено, що при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СОТЕКО» допустив порушення права державної власності на надра, а саме: самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, здійснено забір та використання підземних вод з свердловин №2, №3, №4, що є порушенням ст.16, ч.1 ст.19, ст.21, ч.ч.1, 2 ст.23 КУ «Про надра». 30.04.2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведа О.М. виніс постанову №665-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Однак з даною постановою позивач не погоджується,вважає її протиправною, прийнятою з численними порушеннями норм процесуального права та без з`ясування усіх обставин у справі, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «СОТЕКО» рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СОТЕКО» та приступив до виконання обов`язків директора з 01.04.2021 року, актом перевірки екологічної інспекції від 19.04.2021 року №224/05/378 охоплений період роботи підприємства з 12.04.2018 року по 12.04.2021 року, тобто фактично за 8 робочих днів його діяльності. Від так суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, визначеного ст.47 КУпАП в його діях немає. Зазначає, що ТОВ «СОТЕКО» у відповідності до ст.23 КУ «Про надра» не повинен отримувати жодного дозволу на користування надрами, оскільки є землекористувачем земельної ділянки на якій розміщені вищезазначені свердловини, оскільки ТОВ «СОТЕКО» як власник вище перелічених об`єктів нерухомого майна набуло права користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. При цьому, ОСОБА_1 , як директор підприємства неодноразово повідомляв Державну екологічну інспекцію у Львівській області, що ТОВ «СОТЕКО» перебуває на стадії виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на предмет зміни цільового призначення для будівництва другої черги тепличного господарства. Також, в порушення ст.253 КУпАП посадова особа, закриваючи його справу про адміністративне правопорушення за ст.47 КУпАП до прокуратури Львівської області в порядку ст.214 КПУ України передають матеріали перевірки, а не матеріали його адміністративної справи.

19.07.2021 року Державна екологічна інспекція у Львівській області надіслала на адресу суду відзив на позов, в якому зазначила, що Інспекція не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі з огляду на наступне. Посадовими особами Інспекції у період з 06.04.2021 року по 19.04.2021 року проведено планову перевірку ТОВ «СОТЕКО» на предмет дотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства, за результатом планового заходу державного нагляду на посадову особу суб`єкта господарювання - директора ТОВ «СОТЕКО» ОСОБА_1 складено протокол №017752 від 19.04.2021. Враховуючи значний розмір шкоди, заподіяної державі бездозвільним видобуванням надр (підземні води), можливою наявністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 КК України, посадовою особою Інспекції прийнято рішення про скерування матеріалів у Львівську обласну прокуратуру для проведення досудового розслідування відповідно до ст.253 КУпАП. Згідно вимог ст.284 КУпАП 30.04.2021 року винесено постанову №665-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з передачею матеріалів до органів прокуратури. З огляду на наведене, просили в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі.

14.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року №665-05, закрити провадження у справі за протоколом Державної екологічної інспекції у Львівській області №017752 від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СОТЕКО» ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року дана справа передана в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.06.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного судуна оскарження постанови Державної екологічної інспекції у Львівській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року №665-05 - задоволено. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Державної екологічної інспекції у Львівській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року №665-05. Відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС у відкритому судовому засіданні 07.07.2021 року.

07.07.2021 року розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року.

19.07.2021 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

23.07.2021 року позивач надіслав заяву про виправлення описки та уточнення позовних вимог.

13.07.2021 року розгляд справи відкладено на 22.09.2021 року.

22.09.2021 року розгляд справи відкладено на 01.10.2021 року.

01.10.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи. При цьому позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та без його представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. і 5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017752 від 19.04.2021 року о 11.00 год. 19.04.2021 року при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СОТЕКО», акт від 19.04.2021 року №224/05/378, допустив порушення права державної власності на надра, а саме: самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, здійснено забір та використання підземних вод з свердловин №2, №3, №4, що є порушенням ст.16, ч.1 ст.19, ст..21, ч.1, ч.2 ст.23 Кодексу України «Про надра».

19.04.2021 року складено акт №224/05/378 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «СОТЕКО».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Швед О.М. було винесено постанову про закриття справи про адміністративну правопорушення №665-04, згідно якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ «СОТЕКО» ОСОБА_1 - закрито, а матеріали перевірки скеровано в прокуратуру Львівської області в порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається із наказу №44К від 31.03.2021 року ОСОБА_1 з 01.04.2021 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «СОТЕКО».

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25.01.2011 року ТОВ «СОТЕКО» на праві власності належить насосна станція скважини №3, насосна станція скважини №4, насосна станція скважини №2.

Згідно договору оренди землі від 10.03.2020 року орендар ТОВ «СОТЕКО» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Корчинської сілької ради.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст.253 КУпАП вбачається, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Швед О.М. винесено постанову про закриття справи про адміністративну правопорушення №665-04, згідно якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ «СОТЕКО» ОСОБА_1 - закрито, а матеріали перевірки скеровано в прокуратуру Львівської області в порядку ст.214 КПК України.

З даної постанови встановлюється, що 19.04.2021 року при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СОТЕКО», допустило порушення права державної власності на надра, а саме: самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, здійснено забір та використання підземних вод з свердловин №2, №3, №4, що є порушенням ст.16, ч.1 ст.19, ст..21, ч.1, ч.2 ст.23 Кодексу України «Про надра», на підставі чого 19.04.2021 року складено акт №224/05/378.

За вказане правопорушення нараховано збитки в сумі 636 903, 99 грн., які проведені відповідно до вимог п. 9.1 розділу ІХ «Методики розрахунку розиірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем з`ясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачі матеріалів до прокуратури Львівської області.

В свою чергу, суд зазначає, що перевірку фактів на предмет самовільного користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «СОТЕКО» в особі директора ОСОБА_1., має бути здійснено саме прокуратурою Львівської області, оскільки розрахований посадовою особою відповідача розмір збитків, який складає 636 903, 99 грн. може вказувати на ознаки кримінального правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови діяв в порядку та в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим, підстави для скасування постанови у справі про закриття справи - відсутні. Оскільки відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, не підлягаює до задоволення вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та вимоги законодавства України, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення -залишити без задоволення.

Постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року №665-04, винесену Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Шведою Ольгою Михайлівною - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98, ).

Суддя Х.В.Гладишева