Справа № 440/9677/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9677/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9677/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 36 162,38 грн та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3002,07 грн, що в сумі становить 39 164,45 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань задекларованих відповідачем за результатами річного декларування. У зв`язку з цим просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у строк встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позов не надав, хоча й отримав його копію разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (а.с. 36).

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Полтавській області.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою (а.с. 8) за відповідачем числиться податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 36 162,38 грн, з військового збору - 3002,07 грн, всього на суму 39164,45 грн, який виник за наступних обставин.

Згідно з інформацією в інтегрованій картці платника за відповідачем числиться податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, який виник на підставі:

- податкової декларації про майновий стан і доходи для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність за 2018 рік №2789 від 02.05.2019 у розмірі нарахованого податкового зобов`язання 18000,00 грн (а.с. 12-13);

- податкової декларації про майновий стан і доходи для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність за 2019 рік №2902 від 30.06.2020 у розмірі нарахованого податкового зобов`язання 18024,79 грн (а.с. 14);

За відповідачем також числиться заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка утворилася на підставі:

- податкової декларації про майновий стан і доходи для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність № 2789 від 02.05.2019 у розмірі нарахованого податкового зобов`язання 1500,00 грн (а.с. 12-13);

- податкової декларації про майновий стан і доходи для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність № 2902 від 30.06.2020 у розмірі нарахованого податкового зобов`язання 1502,07 грн (а.с. 14).

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того на підставі ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за податковою декларацією про майновий стан і доходи для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність за 2017 рік № 1675 від 11.04.2018 нараховано пеню 137,59 грн (а.с. 10-11, 19).

З урахуванням факту наявності заборгованості у розмірі 39 164,45 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 20.08.2018 №27990-17 та направлено її рекомендованим листом з повідомленням відповідачу, отримана останнім 30.08.2018 (а.с. 15).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника єдиного податку з фізичних осіб податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 39 164,45 грн (а.с. 17-18).

Згідно з приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Наявність у відповідача податкового боргу у сумі 39 164,45 грн підтверджено довідкою про суму податкового боргу ГУ ДПС у Полтавській області № 12673/5/16-31-13-06 від 09.08.2021 (а.с. 8), розрахунком податкового боргу ФО ОСОБА_1 (а.с. 9), відомостями з інтегрованої картки платника податків (а.с.17-18).

При цьому позивач не надав суду доказів наявності у відповідача розрахункових рахунків, у зв`язку з чим вимоги у спосіб обраний позивачем задоволеними бути не можуть. Обираючи належний спосіб зобов`язання суд вважає за необхідне здійснити стягнення боргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити у повному обсязі але у спосіб визначений судом.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 36 162 (тридцять шість тисяч сто шістдесят дві) грн 38 коп на р/р UA0016704, код отримувача: (), отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Чутово/11010500, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації:11010500;

- військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 3002 (три тисячі дві) грн 07 коп на р/р UA0016704 код отримувача (), отримувач: ГУК у Полт.обл/тг смт. Чутове/11011001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 11011001.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун