Справа № 209/3746/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3746/21
Провадження № 2-а/209/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області з позовом до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року.

В обґрунтування свого позову вказав, що 01.10.2021 року йому стало відомо, що Постановою Відповідача серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Вказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, а поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпідставно звинувачено його у вчиненні правопорушення та не доведена його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення. У тексті постанови серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року містяться недостовірні дані, з безпідставним застосуванням до нього ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки він 31.07.2021 року об 10:55 не надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі та не здійснював рух на ТЗ, у якого були відсутні ремені безпеки. Маршрут 10, який обслуговує ТОВ «Інтерспецмаркет» є міським автобусним маршрутом регулярних перевезень загального користування, який не працює «у режимі маршрутного таксі». Поліцейський не зупиняв т/з, а також патрульний не задокументував і не довів Факт порушення ПДР. Очевидних ознак, що могли б свідчити про технічну несправність транспортного засобу поліцейським не описано. Посилання на відсутній ремінь безпеки безпідставне та необгрунтоване, оскільки поліцейський і не намагався перевіряти його наявність, щоб будь-яким чином перевірити де він і як він встановлений (насправді автобус БАЗ А079.14 обладнано ременем безпеки). Цей маршрут № 10 працює у звичайному режимі (а не експресному режимі чи режимі маршрутного таксі), що підтверджує наказ 17-К/1 та витяг з паспорту маршруту №10. При зверненні інспектор не представився, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання; не пред`явив на його вимогу своє службове посвідчення, не надавши можливість детально ознайомитися з викладеною в ньому інформацією; не повідомив його, як водієві конкретну причину звернення до нього. Поліція не забороняла експлуатації транспортних засобів відповідно до ст. 37 ЗУ Про дорожній рух, що вказує на безпідставність посилання в постанові серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року на порушення вимог част. 2 ст. 121 КУпАП. На його звернення поліцейський не надав йому можливість надати будь-які пояснення та заперечення, та навіть не надав йому постанову серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року. Натомість в постанові вказано «відмовився», що не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся отримувати копію постанови, яку йому поліцейський не видав, певно перешкоджаючи можливості її оскарження. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є оскаржувана постанова серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій нібито зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, що є недопустимим. Він, ОСОБА_1 , не визнає свою вину, він не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с.23).

11.11.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначили наступне. Позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 103862 вважають необгрунтованими входячи з наступного.Так, у відношенні до ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Кам`янського РУП капралом поліції Шевчук А.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 103862 від 31.07.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП України. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського прядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч. З ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 у відношенні до нього, поліцейським ВРПП Кам`янського РУП капралом поліції Шевчук А.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 103862 від 31.07.2021 року, та зафіксовано, що 31.07.2021 водій ОСОБА_1 у м. Камянське по пр. Свободи, 105 надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі та здійснив рух на ТЗ, у якого були відсутні ремені безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вважають, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної

особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 103862 від 31.07.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Водночас, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 103862 від 31.07.2021 року складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінісстративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2021 серії БАБ №103862 складена з дотриманням та у відповідності до норм чинного законодавства. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНГІ в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31липня 2021 року поліцейським ВРПП Кам`янського РУП капрала поліції Шевчук А.І. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до змісту постанови, 31.07.2021 року о 10.55 год. в м.Кам`янське по пр.Свободи. 105, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, у режимі маршрутного таксі, здійснив рух на ТЗ, у якого були відсутні ремні безпеки, чим порушив вимоги п.31.4.7.ж. ПДР України.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього рухуі технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, представником відповідача не було надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Натомість позивач до матеріалів позовної заяви надав фото, на якому зафіксована наявність ременя безпеки у транспортному засобі.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №103862 від 31.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.