Справа № 367/233/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/233/21
Провадження №2-а/367/189/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Бихлова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 02 листопада 2020 року, о 12.54 год., в місті Києві, по вул. С. Петлюри, 29, інспектором управління патрульної поліції міста Києва Бихловим О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563. Вказану постанову, ним було виявлено 06.01.2021, у поштовій скриньці за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 02.11.2020 12:54:52 в м. Київ, Шевченківський, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 29 інспектором лейтенантом поліції Бихлов О.В. ТОР бат. 2 рота Управління патрульної поліції в м. Києві, розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 ( транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність: Skoda Oktavia А53НГ, НОМЕР_2 ), який 02.11.2020 12:48:18 в м. Київ, вул. Симона Петлюри, 29, здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди, здійснив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. Прийнято по справі рішення, про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510,0грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а дії службової особи, яка винесла оскаржувану постанову - є протиправними, виходячи з наступного. Порушені правила місця розгляду справи, оскільки справа розглядалась не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. В спірній постанові не вірно вказаний транспортний засіб, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чітко зазначено автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки « Skoda» модель «Octavia А5 ЗНГ». У спірній постанові не конкретизовано обставин справи, оскільки не конкретизовано яку ж саме дію вчинено водієм - зупинку чи стоянку. Крім того, інспектором управління патрульної поліції міста Києва Бихловим О.В. не вирішувались питання про винуватість особи, тобто не вирішивши питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, заздалегідь не маючи на те законних підстав, в розумінні положень статей 9, 23, 33 КУпАП, вирішив питання про накладення стягнення.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення супроводжувалися повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі, він був повністю позбавлений права скористатися правом на захист та допомогою адвоката, його пояснення по нібито скоєному порушенню правил дорожнього руху ніхто не взяв до уваги, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті, були порушені його права згідно ст. 63 Конституції України, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з масою порушень норм процесуального права. Просить визнати поважним пропуск строку та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563 - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Бихлова О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563;

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року, о 12.54 год., в місті Києві, по вул. С. Петлюри, 29, інспектором управління патрульної поліції міста Києва Бихловим О.В. було розглянуто в м. Києві, Шевченківський р-н, вул.. Семена Петлюри, 29 справу відносно ОСОБА_1 , про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 02.11.2020 12:54:52 в м. Київ, Шевченківський, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 29 інспектором лейтенантом поліції Бихловим О.В. ТОР бат. 2 рота Управління патрульної поліції в м. Києві, розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 ( транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність: Skoda Oktavia А53НГ, НОМЕР_2 ), який 02.11.2020 12:48:18 в м. Київ, вул. Симона Петлюри, 29, здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди, здійснив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. З постанови від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563 вбачається, що інспектором управління патрульної поліції міста Києва Бихловим О.В. прийнято по справі рішення, а саме: застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00грн.

Копію вказаної постанови після її винесення 02.11.2020 року отримано ОСОБА_1 не було, про що свідчить відмітка «відмовився» в спірній постанові. Із даних позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що спірну постанову ним отримано 06.01.2021 року, до суду позивач звернувся за захистом своїх прав 13.01.2021 року.

Не містить спірна постанова інформації, чим саме керувався інспектор управління патрульної поліції міста Києва Бихлов О.В. при винесенні вказаної постанови.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3374563 від 02.11.2020 року постановлену інспектором лейтенантом поліції Бихловим О.В. ТОР бат. 2 рота Управління патрульної поліції в м. Києві слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Бихлова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2020 серії ЕАМ № 3374563- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3374563 від 02.11.2020 року постановлену інспектором лейтенантом поліції Бихловим О.В. ТОР бат. 2 рота Управління патрульної поліції в м. Києві - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза