Справа № 240/16099/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

13 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/16099/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Вишевицької сільської ради, третя особа - Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплянства Національної академії аграних наук України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишевицької сільської ради, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради № 175 від 23.04.2021 про прийняття у комунальну власність ділянки сільськогосподарського призначення площею 156.9436 га, кадастровий номер :01:000:1269.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради № 176 від 23.04.2021 про прийняття у комунальну власність ділянки сільськогосподарського призначення площею 72.0375 га, кадастровий номер :02:000:0007.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради № 177 від 23.04.2021 про прийняття у комунальну власність ділянки сільськогосподарського призначення площею 59.2171 га, кадастровий номер :02:000:0006.

- Визнати незаконним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради № 178 від 23.04.2021 про прийняття у власність земель сільськогосподарського призначення площею 65.5983 га, кадастровий номер :04:000:0121.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради № 179 від 23.04.2021 про прийняття у власність земель сільськогосподарського призначення площею 149.8358 га, кадастровий номер :04:000:0123.

- Стягнути з Вишевицької сільської ради код на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені витрати.

Ухвалою судд від 28.07.2021 зупинено дію рішення четвертої сесії VIII скликання Вишевицької сільської радивід 23.04.2021 № 175 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зупинено дію рішення четвертої сесії VIII скликання Вишевицької сільської ради від 23.04.2021 № 176 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зупинено дію рішення четвертої сесії VIII скликання Вишевицької сільської ради від 23.04.2021 № 177 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зупинено дію рішення четвертої сесії VIII скликання Вишевицької сільської ради від 23.04.2021 № 178 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зупинити дію рішення четвертої сесії VIII скликання Вишевицької сільської ради від 23.04.2021 №179 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.12.2021 у задоволенні клопотання Вишевицької сільської ради про зупинення провадження у справі №240/16099/21, - відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 наступне судове засідання по справі призначено на 14.12.2021 о 12:00.

10.12.2021 року від представника Вишевицької сільської ради надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Попова О.Г., не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки своїми діями та винесеними відмовами щодо заявлених відповідачем клопотань, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На думку заявника, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла за два робочі дні до засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Окремо частиною 4 статті 36 КАС України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як чітко видно зі змісту заяви представника відповідача, ним заявлено відвід судді саме через незгоду із процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою про відмову у зупиненні провадження у справі.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Попової О.Г. заявником не наведено.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Попової О.Г. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Вишевицькій сільській раді у задоволенні заяви про відвід судді Попової О.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова