Справа № 299/6240/21
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6240/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 573758, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2021 року поліцейським РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 573758 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за наступними обставинами «... 30.11.2021 року о 08:00 год. водій керував автомобілем Форд Фокус, який не мав при собі (не пред`явив) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.5, 2.4а...».

Позивач зазначає про те, що постанова протиправна і така підлягає скасуванню, оскільки від нього ніхто не вимагав жодного полісу обов`язкового страхування, це не було причиною зупинки транспортного засобу, його авто було зупинено працівниками поліції без жодних причин та підстав. Разом з тим зазначає, що не порушив жодні приписи ПДР, не перевищив швидкість руху, не спричинив жодні дії, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім того, працівник поліції бачив позивача посвідчення учасника бойових дій. Відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 268, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та ст. 286 КАС України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пукнтом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року поліцейським РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 573758 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за наступними обставинами «... 30.11.2021 року о 08:00 год. водій керував автомобілем Форд Фокус, який не мав при собі (не пред`явив) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.5, 2.4а...» (а.с.9).

Рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України №1961-ІУ від 01 липня 2004 року визначено, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі.

Виходячи з викладеного, позивач, як учасник бойових дій є особою, яка в будь-якому випадку звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак, не зобов`язаний оформляти поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно, мати його при собі, під час керування транспортним засобом, на який має реєстраційний документ, а отже в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Пояснення позивача з даного приводу працівником поліції до уваги не прийнято.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів є обов`язковим в Україні. Воно врегульоване Законом України №1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а його обов`язковість забезпечується Законом України "Про дорожній рух", Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху.

Диспозицією частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушенням санкція за яке передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 2.4. ПДР покладає на водія, серед іншого, обов`язок на вимогу поліцейського зупинитись з дотримання вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. цих правил, у тому числі поліс обов`язкового страхування.

В свою чергу, відповідач зазначав що інспектором встановлено склад адміністративного правопорушення в діях позивача, однак будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем суду не надано, в матеріалах справи, як доказ наявна лише постанова яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка зафіксувала саме факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано, отже суд позбавлений можливості встановити факт вчинення або невчинення позивачем вказаного порушення, оскільки в даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення ПДР.

Вимога поліцейського пред"явити для перевірки страховий поліс у випадках, які не визначені чинним законодавством є незаконною.

У справі Верховний Суд (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №200/4653/16-а) залишив без задоволення касаційну скаргу поліції, судові рішення судів попередніх інстанції на користь водія були залишені в силі - притягнення водія до адміністративної відповідальності у зв`язку з відмовою пред`являти страховий поліс визнано незаконним.

Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції задовольняючи позов водія виходить з того, що поліцією не надано доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «... ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом...».

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського РГШ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Повх Р.І. від 30 листопада 2021 року серія БАВ № 573758 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний текст рішення

складено 13.12.2021 року