Справа № 420/11519/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11519/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №420/11519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633856/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №20 від 21.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633857/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 27.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653096/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №28 від 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653095/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №29 від 31.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №420/11519/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дифенс-Метал задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633856/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року; від 06.05.2021 року №2633857/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року; від 13.05.2021 року №2653096/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року; від 13.05.2021 року №2653095/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року, датами отримання вказаних накладних.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції ДПС України подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №420/11519/21 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 620 грн.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду скаржником отримано 25 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, апеляційний судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 року недоліки апеляційної скарги податковим органом не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №420/11519/21, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №420/11519/21 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.