Справа № 640/35800/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/35800/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (далі також - заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, сформованою у системі «Електронний суд», в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Комунальній корпорації «Київавтодор» ( ) вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання, або виконання договору з переможцем за результатами публічних закупівель у вигляді відкритих торгів за номером UA-2021-08-31-001122-C у системі "Prozorro", предмет закупівлі: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро в тому числі, заборони укладати будь-які договори з переможцем за результатами публічних закупівель у вигляді відкритих торгів за номером UA-2021-08-31-001122-C у системі «Prozorro», предмет закупівлі: «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро» проводити будь-які платежі та виконувати будь-які роботи за договором.

Заявником визначено Антимонопольний комітет України як особу, яка можу набути статусу відповідача; Консорціум «Консорціум «Ежіс Інжинірінг Україна», як такий, що може набути статусу третьої особи.

До заяви долучено доказ сплати судового збору у розмірі 681, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 01.12.2021 року №3248.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою-другою, четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником вказано предмет майбутнього позову як-то «визнання рішення за результатами розгляду скарги №26172-р/пк-пз недійсним та таким, що винесено з порушенням чинного законодавства», що не є коректно викладеним згідно з можливими способами захисту порушеного права, визначеними частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову до подання позову (далі також - заява) по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Інтерпроект» визнано переможцем відкритих торгів за номером UA-2021-08-31-001122-C.

В свою чергу, учасником торгів Консорціумом «Консорціум «Ежіс Інжинірінг Україна» подано скаргу до Антимонопольного комітету про скасування результатів розгляду тендерних пропозицій, яку рішенням Антимонопольного комітету України від 23.11.2021 року №26172-р/пк-пз задоволено та зобов`язано Замовника - Комунальної корпорації «Київавтодор» скасувати рішення про визнання позивача переможцем торгів.

З огляду на намір оскаржити до суду вказане рішення Антимонопольного комітету України, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальній корпорації «Київавтодор» () вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання, або виконання договору з переможцем за результатами публічних закупівель у вигляді відкритих торгів за номером UA-2021-08-31-001122-C у системі "Prozorro", предмет закупівлі: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро в тому числі, заборони укладати будь-які договори з переможцем за результатами публічних закупівель у вигляді відкритих торгів за номером UA-2021-08-31-001122-C у системі «Prozorro», предмет закупівлі: «Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням мосту ім. Є. О. Патона через р. Дніпро» проводити будь-які платежі та виконувати будь-які роботи за договором.

На переконання заявника, у разі незастосування заходів забезпечення позову, заявник не зможе захистити своє порушене право, а суд не зможе ухвалити рішення відповідно до позовних вимог, оскільки даний позов вже буде непідсудний адміністративному суду з тих підстав, що у нового переможця та Замовника виникнуть господарські правовідносини.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом четвертим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що підстави забезпечення позову до подання позовної заяви, викладені у заяві, є необґрунтованими, оскільки навіть у разі укладення Замовником договору із новим переможцем торгів, юрисдикція спору між заявником та Антимонопольним комітетом України щодо оскарження рішення від 23.11.2021 року №26172-р/пк-пз залишиться незмінною.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» від 06.12.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 08.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна