Справа № 753/11685/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ № 753/11685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУстанови « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України
до третя особа проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров Олексій Сергійович визнання протиправними дій, скасування постанови від 14.06.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Установа « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач) звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича про:

визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, що виражається в порушенні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності при здійсненні перевірки будівництва по вул. Бориспільська, 18 в м. Києві та в рішенні головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у постанові від 14.06.2018 №87/18/10/26-29/1406/02/6;

скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 №87/18/10/26-29/1406/02/6.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2018р. справу №753/11685/18 за підсудністю передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05 січня 2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», саме назване товариство забезпечує будівництво на зазначеному об`єкті та, як наслідок, несе відповідальність за порушення, виявлені на такому об`єкті будівництва.

Позивач наголошує, що будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» здійснюються на власний розсуд без погодження з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила повністю з підстав правомірності вчинення оскаржуваних дій та прийняття постанови.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі наказу від 26.04.2018 №122 та направлення від 04.05.2018, на підставі звернення Міністерства оборони України Головного управління майна та ресурсів від 19.04.2018 №503/19/3232, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва", за результатом якої складений акт від 07.06.2018 б/н (далі - акт перевірки).

Так з акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем виявлено наступні порушення: замовником будівництва Установа "28 Управління начальника робіт" отримано дозвіл на будівництво: «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва. І черга будівництва» №ІУ 84, на підставі якого і виконувались будівельні роботи із будівництва І черги будівництва, разом з тим враховуючи надані та пред`явлені документи з боку суб`єктів містобудування, а саме затвердженого генерального плану будівництва, а також експертного висновку за результатами розгляду проектної документації по ескізному проекту: «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва» виконаному ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 10.2016 №0466-2548-16/УЕБ встановлено, що комплекс складається з 4 черг будівництва. Так у ході перевірки виявлено, що замовником розпочато виконання будівельних робіт із будівництва інших черг будівництва без документа, який надає право на виконання зазначених робіт, а саме дозволу на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відноситься до СС3, що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановленого порушення відповідачем 14.06.2018 прийнято постанову №87/18/10/26-29/1406/02/6, якою за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до позивача на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф у сумі 1 585 800,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями та рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 41 Закону України №3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Крім того, вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави дійти до висновку, що перевірка проведена посадовими особами відповідача у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів, тобто процедурних порушень з боку посадових осіб відповідача судом не виявлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не заперечує наявність виявлених відповідачем порушень, які описані в акті перевірки, а лише вказує, що він не є суб`єктом, якого може бути притягнуто до відповідальності за виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, судом встановлено та позивачем не заперечується, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 84 «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва І черга будівництва» замовником будівництва є Установа "28 Управління начальника робіт", отже відповідальність за виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства несе саме замовник будівництва - Установа " 28 Управління начальника робіт".

Щодо посилання позивача на договір про будівництво житлового комплексу по вулиці Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05 січня 2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», відповідно до якого позивачем передано функції замовника зазначеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суд зауважує, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 84 «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва І черга будівництва» замовником є саме Установа "28 Управління начальника робіт", а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд».

Позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» має цивільно-правові відносини та має право на відшкодування йому названим товариством шкоди в порядку, визначеному договором та законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 №87/18/10/26-29/1406/02/6.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №778 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері містобудівної діяльності» пункт 2 викладено у такій редакції: Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, дії головного інспектора будівельного нагляду щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України має бути відмовлено.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України (02093, м. Київ, вул. Поліська, 15, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін