Справа № 160/8337/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №160/8337/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у справі №160/8337/20 за позовною заявою Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, заучастютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8337/20 за позовною заявою Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, заучастютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/8337/20 позовну заяву Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000; ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м.Дніпро, 49600; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (пр. Слобожанський, буд. 29, м.Дніпро, 49083; ) про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 03.07.2020 № 368 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-01-21-003907-а за предметом закупівлі: "Послуги з використання серверних потужностей ДАТА-Центру та каналів передачі даних для потреб міста Дніпра". Стягнуто зі Східного офісу Держаудитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

08.06.2021 до суду надійшла заява представника Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у справі №160/8337/20 (вх. №47089/21).

В означеній заяві заявник просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1051,00 грн., який був сплачений позивачем згідно квитанції №215 від 28.07.2020 за подання у справі №160/8337/20 заяви про забезпечення позову.

При вирішенні вищезазначеної заяви представника позивача по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що 06.04.2021 представником Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву (вх. №27455/21) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/8337/20 означену заяву представника позивача задоволено; заяву про забезпечення позову у справі №160/8337/20 за позовною заявою Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" про визнання протиправними дій повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем відкликано подану ним заяву про забезпечення позову, а судом цю заяву повернуто без розгляду, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого за означену заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 248 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду із заявою про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 09.06.2021.

Суддя О.В. Царікова