Справа № 520/18334/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. № 520/18334/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1;

- зобов`язати секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, повторно розглянути та задовольнити депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради Арнаут Наталії Миколаївни.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лозівської міської ради Харківської області до суду надійшли письмові пояснення по справі №520/18334/21.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про згоду на заміну неналежного відповідача, в якому останньою вказано, що з тексту відзиву та доданих до нього доказів вбачається, що на час подання неналежної відповіді на депутатське звернення, відповідач - секретар Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрій Вікторович був у відпустці, а його заміняв перший заступник Лозівського міського голови Жидков О.М. При цьому, позивачем зазначено, що на час подання до суду позову про вказані обставини їй не було відомо. З огляду на зазначене, позивачем вказано, що у випадку якщо суд дійде висновку, що належним відповідачем по справі є перший заступник Лозівського міського голови Жидков О.М., то задля відновлення порушеного права, позивач надає згоду на заміну первісного позивача на належного.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що шляхом звернення до суду з даним позовом, позивач оскаржує бездіяльність секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1.

В той же час, зі змісту наданих до суду відзиву на позов та пояснень третьої особи вбачається, що на звернення позивача від 20.08.2021 року було надано відповідь від 26.08.2021 року саме Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області.

Таким чином, оскільки відповідь на звернення позивача було надано саме Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області, то суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення зі складу третіх осіб зазначеної особи та залучення до участі у справі в якості відповідача.

Водночас, враховуючи обставини того, що позивачем надано згоду на заміну первісного відповідача на відповідача першого заступника Лозівського міського голови Жидкова О.М. та не надано згоди на заміну первісного відповідача на відповідача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі вказаної особи в якості другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити в якості другого відповідача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (, адреса: (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити другому відповідачу копію ухвали та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.