Справа № 454/3041/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3041/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4545071 від 27.07.2021р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. Свої вимоги мотивує наступним.

27.07.2021р. інспектором поліції ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Хомин В.М. винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач 27.07.2021р. о 06.47хв. в м. Червоноград по вул. Шевченка, переходив проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. Дану постанову позивач отримав 07.08.2021р. та вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, не перебував в м.Червоноград, Львівської області. Стверджує, що протягом тривалого часу, а саме восьми місяців він кожного дня о 09.00год. відвідує туберкульозне відділення Сокальської ЦРЛ, оскаржувана постанова не містить жодних даних щодо фіксації правопорушення, фото чи відео зйомки. Відтак, вважає, що постанова винесена поліцейським не містить жодних даних щодо вчинення вказаного правопорушення саме ним.

Представник позивача - адвокат Левицька О.І. в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її та позивача відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області будучи повідомленим про час розгляд справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4545071 від 27.07.2021р., винесеної поліцейським Хомин В.М., встановлено, що ОСОБА_1 , 27.07.2021р. о 06.47хв. в м. Червоноград по вул. Шевченка, переходив проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Крім цього встановлено, що при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому, що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після виявлення правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4545071 від 27.07.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс