Справа № 400/1329/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1329/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 05.04.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області про:

- визнання протиправними дій ГУПФ України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі МОТЦК та СП) від 16 листопада 2020 року №9/1/113 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 листопада 2020 року №9/1/113 виходячи з основного розміру грошового забезпечення та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на підставі його заяви та у відповідності з рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №160/8324/19 МОТЦК та СП було надано довідку за №9/1/113 від 16 листопада 2020 про розмір грошового забезпечення. Зазначену довідку позивачем було подано до ГУПФ України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії. Однак, ГУПФ України в Миколаївській області листом №1510-1280/Г-02/8-1400/21 від 18 лютого 2021 року протиправно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вчиненню ГУПФ України в Миколаївській області передбачених Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі Порядок №45) дій щодо перерахунку пенсій передує повідомлення Пенсійним Фондом України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, однак на тепер таке повідомлення не надходило.

Також, відповідач зазначив, що оскільки перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення здійснюється на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України, а п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 (далі Постанова №103) визнані протиправними та нечинними, тобто, на тепер відсутні законодавчо визначені умови для перерахунку пенсії, то у відповідача відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 16 листопада 2020 року №9/1/113.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки МОТЦК та СП від 16 листопада 2020 року №9/1/113.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки МОТЦК та СП від 16 листопада 2020 року №9/1/113, виходячи з основного розміру грошового забезпечення відповідну суму різниці з урахуванням індексації.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн., згідно квитанції від 02 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не врахував, що вчиненню ГУПФ України в Миколаївській області передбачених Порядком №45 дій щодо перерахунку пенсій передує повідомлення Пенсійним Фондом України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, однак на тепер таке повідомлення не надходило;

- судом першої інстанції прийнято передчасне рішення в частини зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі оновленої довідки МОТЦК та СП від 16 листопада 2020 року №9/1/113 виходячи з основного розміру грошового забезпечення та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації, оскільки при розгляді заяви позивача відповідачем розглядалось звернення лише на предмет наявності права позивача на перерахунок пенсії на підставі вищезазначеної довідки, тоді як питання максимального розміру пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням індексації не досліджувалось.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУПФ України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/3227/20 МОТЦК та СП надав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року №9/1/113 від 16 листопада 2020 року.

08 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки МОТЦК та СП від 16 листопада 2020 року за №9/1/113.

ГУПФ України в Миколаївській області листом від 18 лютого 2021 року №1510-1280/Г-02/8-1400/21 відмовив позивачу в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що після визнання нечинними п.п.1, 2 Постанови №103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України не приймалось.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача після отримання заяви позивача та довідки від 16 листопада 2020 року №9/1/113 виник обов`язок у відповідності до Закону №2262-ХІІ та Порядку №45 перерахувати пенсію, однак ГУПФ України в Миколаївській області протиправно відмовлено у перерахунку пенсії.

Колегія суддів частково погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.2 ст. 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Приписами ч.3 ст. 51 Закону №2262-XII визначено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з п.5 Порядку №45 під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Додатком 2 до Порядку №45 визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Отже, Постановами №103 та Порядком №45 було визначено однакові складові грошового забезпечення, які повинні враховуватися при здійсненні перерахунку пенсії позивача, а саме: оклад за посадою, оклад за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа обіймала на дату звільнення зі служби.

Тобто, на момент виникнення у позивача права на перерахування пенсії Постанова №103 та Порядок №45 не передбачали врахування додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними п.п.1, 2 Постанови №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку №45.

Отже, з 05 березня 2019 року з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 (далі Постанова №704) відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2019 року в зразковій справі №160/8324/19.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу Пенсійного фонду обов`язку здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру грошового забезпечення за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільнення з військової служби, з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Щодо посилань апелянта щодо передчасності вимог про зобов`язання виплатити позивачу перераховану пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, колегія суддів зазнає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у відмові відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с.16) не вирішувалося питання щодо розміру пенсії, наявності або відсутності підстав для її перерахунку у певному розмірі без обмеження максимальним розміром та відповідно щодо її індексації.

Тобто, в даному випадку ГУПФ України в Миколаївській області не обмежено максимальний розмір пенсії позивача, не вказано про її розмір та не вирішувалося питання щодо наявності підстав для її індексації, так як її перерахунок взагалі не було здійснено.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо будуть порушені у майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача, без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передчасними.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, змінити рішення суду першої інстанції та виключити з резолютивної частини судового рішення вказівку про зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.1 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 листопада 2020 року №9/1/113, виходячи з основного розміру грошового забезпечення відповідну суму різниці."

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.