Справа № 2-а-1149/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В., при секретарі Гусятинській JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ЗОАТ м. Первомайськ Миколаївської області Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ ЗОАТ м. Первомайськ Миколаївської області Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії BE № 268252 від 24.11.2010 року, винесену ІДПС ВДАІ ЗОАТ м. Первомайськ Миколаївської області Гончаровим Ігорем Сергійовичем, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що під час руху 24.11.2010 року о 06 год. 30 хв. по вул. Радянській в м. Первомайськ, він вимогу дорожнього знаку (рух без зупинки заборонено) виконав, а саме під`їхавши до вказаного знаку зупинив автомобіль, почекав деякий час та переконавшись що це буде безпечно продовжив рух. Майже відразу після того, як позивач почав рух, його зупинив працівник ДАІ, повідомив що він не зупинився та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач почав сперечатись що правил дорожнього руху не порушував та виклав свої заперечення у поясненні до протоколу. Його вимогу щодо долучення свідків, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення, працівник ДАІ проігнорував сказавши при цьому, що якщо позивач не згідний, то щоб звертався до суду. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії BE № 268252 від 24.11.2010 року вбачається, що 24.11.2010 року о 06 год. 30 хв. по вул. Радянській в м. Первомайськ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав умов дорожнього знаку (рух без зупинки заборонено). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача він вимогу дорожнього знаку (рух без зупинки заборонено) виконав, а саме під`їхавши до вказаного знаку зупинив автомобіль, почекав деякий час та переконавшись що це буде безпечно продовжив рух.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 24.11.2010 року по вул. Радянській в м. Первомайськ суду не надано.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 157378 від 24.11.2010 року, суд встановив, що позивач давав аналогічні пояснення і під час його складання.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Крім цього, відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити той факт, що позивач не виконав умов дорожнього знаку (рух без зупинки заборонено). За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ЗОАТ м. Первомайськ Миколаївської області Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ ЗОАТ м. Первомайськ Миколаївської області Гончарова Ігоря Сергійовича серії BE № 268252 від 24.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: