Справа № 520/18432/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року № 520/18432/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090 від 23.03.2021;

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) протиправною, в частині не вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, РНОКПП: НОМЕР_2 , в загальній сумі - 458 287,17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.)., яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. (банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби (610003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) скласти та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби -України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, РНОКПП: НОМЕР_2 , в загальній сумі - 458 287, 17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.), яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. (банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в загальній сумі - 67056 грн. 05 коп. (шістдесят сім тисяч п`ятдесят шість грн. 05 коп.). яка складається з нижчезазначених сум, а саме: 4582 грн. 87 коп. судовий збір за подання позовної заяви; 681 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 2 471 грн. 18 коп. вартість експертного автотоварознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 59321 грн. 00 коп. професійна правова допомога адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту виконаних робіт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії на Харківську митницю ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090 від 23.03.2021 на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Слобожанська митницю Держмитслужби надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT SVR, номер кузова НОМЕР_3 , 2019 року випуску.

З метою здійснення митного оформлення товару уповноваженою ОСОБА_1 особою до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію №UA807200/2021/004255 у якій визначено загальну вартість автомобіля 28 608 дол. США 00 цент.

Разом з вищевказаною електронною митною декларацією до митному органу надано рахунок-фактура (інвойс) 00864410 від 09.10.2021, декларація про походження товару № 00864410 від 09.10.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду UA209040/2021/010185 від 12.03.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.08.2020 року, договір про надання послуг митного брокеру № 11/03/21 від 11.03.2021, довіреність №НМС 280399 від 05.03.2021, технічні характеристики від 23.03.2021, квитанція № 0.0..1 від 05.03.2021, паспорт громадянина Республіки Литва серія НОМЕР_5 від 24.04.2014, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807200.2021.004255 від 23.03.2021.

23.03.2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості № UА807200.2021.004255, в якому зазначила, що вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел, а саме наявна в АСМО Інспектор інформація про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено, МД №UA500030/2021/10972 від 09.02.21, аукціон COPART лот №34658640 обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за vin кодом SALWZ2SE5KA864410, валюта - USD, вартість - 78203,00.

В подальшому, Слобожанською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та карткою відмови відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, під час здійснення митного оформлення митного контролю ЕМД №UА807200/2021/004255 від 23.03.2021 року встановлено, що документи надані декларантом не містять всіх відомостей щодо заявленої митної вартості товарів.

Митний орган звернувся з запитом до декларанта з вимогою протягом 10 календарних днів надати відповідні документи: платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати за ТЗ, повідомити про форму оплати, інформацію аукціону, сайтів, пропозиції (з відповідними характеристиками ТЗ), копію митної декларації країни відправлення, документи щодо транспортних витрат (рахунки, платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати).

У відповідь на даний запит декларант повідомив, що надати інші документи не має можливості, а тому просив надати рішення про коригування митної вартості на підставі наявної в митниці інформації.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки наданих позивачем документів митним органом було виявлено розбіжності у митної вартості вказаного автомобіля.

Так, згідно інформації, яка є у відкритому доступі в мережі інтернет (офіційний сайт американських аукціонів bidfax.info, пошук по VIN-коду НОМЕР_3 ) вказаний ТЗ був проданий на аукціоні COPART (USA) лот №34658640 від 08.09.2020 за 75500,00 дол. США.

Однак, при митному оформлені автомобіля декларантом була заявлена митна вартість 28608,00 дол. США, що значно відрізняється від вартості вказаного автомобіля за даними офіційного сайту американських аукціонів bidfax.info.

Щодо посилань позивача на висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім.проф. Бокаріуса №5914 від 29.03.2021, суд зазначає наступне.

Згідно висновку експерта № 5914 від 29.03.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження на вирішення експерту поставлено питання проведення експертного дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля «Range Rover Sport SVR» VIN НОМЕР_3 , що ввозиться на митну територію України.

Експерт прийшов до висновку, що ринкова вартість легкового автомобіля «Land Rover Range Rover Sport SVR» VIN НОМЕР_3 , що ввозиться на митну територію України, з двигуном внутрішнього згоряння, робочим об`ємом 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) куб.см., оснащеного каталізатором відпрацьованих газів, виробленого в Великобританії, який має пошкодження аварійного характеру на момент проведення огляду (25.03.2021) складає 823919,04 грн., що складає 29562,30 $USD на дату огляду по курсу НБУ.

Так, у вищевказаному висновку при визначенні ринкової вартості автомобіля було взято середній позник ціни ТЗ, що ввозиться на митну територію України.

За таких обставин, вказаний висновок експерта не може бути беззаперечним доказом того, що позивачем придбано транспортний засіб за 29562,30 $USD.

При цьому, декларантом була заявлена митна вартість 28608,00 дол. США, а не 29562,30 дол. США.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Крім того, під час здійснення контролю митної вартості встановлено, що документи надані декларантом не містять всіх відомостей щодо витрат на транспортування.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів зокрема є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Згідно довіреності від 05.03.2021 уповноважив зокрема гр. Республіки Литва ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) купити у будь-якої фізичної чи юридичної особи на території України або за її межами за ціну та на умовах на власний розсуд, або прийняти у подарунок на ім`я позивача автомобіль RANGE ROVER SPORT SVR з VIN: НОМЕР_3 , переслати та перегнати до місця постійного проживання позивача.

У графі 8 ЕМД №UA807200/2021/004255 від 23.03.2021 зазначений Saulenas Gytis.

Також, підпис вказаної особи та транспортний засіб KOH066/LP660 наявні в акті про проведення огляду товарів транспортних засобі, ручної поклажі та багажу №UA209040/2021/010185 від 12.03.2021, складеного в місці перетину митного кордону (Галицька митниця, м/п «Мостиська», МАПП «Шегині»).

При цьому, до митного органу не було надано документа, що містить відомості про розмір витрат на транспортування придбаного автомобіля позивача до місця ввезення на митну територію України або пояснень про безоплатну доставку транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 МК України визначено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Частиною 2 ст. 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, в даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства.

При цьому відповідач відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак позивач витребуваних документів щодо підтвердження заявленої митної вартості у повному обсязі не надав.

У зв`язку з неможливістю об`єктивного визначення ціни товару за наданими позивачем документами, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів у спосіб, передбачений статті 57 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Враховуючи вищезазначене, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UА807000/2020/001752/2 від 04.09.2020 з урахуванням інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел, а саме наявна в АСМО Інспектор інформація про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено, МД №UA500030/2021/10972 від 09.02.21, аукціон COPART лот №34658640, обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за vin кодом SALWZ2SE5KA864410, валюта - USD, вартість - 78203,00.

З урахуванням вищевикладеного, коригування митної вартості здійснене митним органом у відповідності до ст.ст.52-64 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090 від 23.03.2021 діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

З огляду на те, що позовні вимоги в іншій частині є похідними від вищезазначених, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.