Справа № 480/993/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

30 листопада 2021 р.Справа № 480/993/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

04.02.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ТОВ «СМНВО», підприємство) звернувся до суду з позивом до Державної податкової служби України (в особі Головного управління ДПС у Сумській області), яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.10.2020 року № , яким підприємству відповідно до акту № 361/18-28-04-16/34013028 від 23.09.2020 року за встановлені порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (далі ПК України) на підставі ст. 126 ПК України за затримку від 1028 до 1118 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 805.852,75 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 161.170,55 грн за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що штраф відповідачем застосований за межами строку давності, визначеного ст. 102 ПК України.

ГУ ДПС у Сумській області, не маючи статусу відповідача у справі, заперечувало вимоги адміністративного позову ТОВ «СМНВО».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року адміністративний позов ТОВ «СМНВО» до Головного управління ДПС у Сумській області задоволений в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначених ст. 102 ПК України, і, таким чином, штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів, з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Сумській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені вимог адміністративного позову ТОВ «СМНВО».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що виходячи з аналізу положень п. 126.1 ст. 126 ПК України юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи наведені позивачем в обґрунтування відзиву аналогічні, за своїм змістом, підставам для звернення до суду, викладеним у позовній заяві та заяві про зміну (доповнення) підстав позову.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СМНВО» щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року (р/н від 19.08.2017 року, термін сплати 30.08.2017 року), якою встановлено порушення вимог п. 57,1 ст. 57, 203.2 ст. 203 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено зобов`язання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року, про ще складено акт перевірки від 23.09.2020 року № 361/18-28-04-16/34013028.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Рішенням відповідача Державної податкової служби України від 31.12.2020 року за № 37148/6/99-00-05-03-01-06 залишена без задоволення скарга ТОВ «СМНВО», що подана підприємством на означене податкове повідомлення-рішення.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Сумській області, колегія суддів зазначає, що учасниками справи, є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач, це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 48 КАС України («Заміна неналежної сторони») встановлено, - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Звертаючись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, ТОВ «СМНВО» відповідачем у справі визначив Державну податкову службу України. У подальшому (заява про зміну (доповнення) підстав позову, відповідь на відзив, письмових поясненнях, що надійшли до суду першої інстанції 19.04.2021 року) ТОВ «СМНВО» відповідачем у справі також вказував Державну податкову службу України.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що судом першої інстанції не визначений статус ГУ ДПС у Сумській області як учасника справи № 480/993/21 відповідно до положень ст. 48 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Оскільки в силу положень ст. 48 КАС України суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «СМНВО», оскільки такі вимоги заявлені до належного відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 10 грудня 2021 року.