Справа № 580/10598/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 580/10598/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову -

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправним та скасування рішення, постановив ухвалу.

08.12.2021 вх. 49449/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 №15-75/VIII про відмову у затверджені проекту землеустрою про відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Золотоніську міську раду затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

До позовної заяви подано 08.12.2021 заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Золотоніській міській раді приймати рішення щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506 іншим особам у власність або користування, заборони Виконавчому комітету Золотоніської міської ради та Центру надання адміністративних послуг здійснювати дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0506, заборони внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506, заборони будь-яким іншим суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно або мають доступ до Державного земельного кадастру, здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506. В обґрунтуванні заяви зазначено, що Золотоніська міська рада відмовила йому у затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506 протиправно, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 в справі № 580/4972/21, яке набрало законної сили 20.10.2021, де відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача щодо відведення йому земельної ділянки. Рішенням відповідача від 30.11.2021 №15-75/VIII позивачеві повторно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. На пленарне засідання сесії Золотоніської міської ради виносяться на розгляд питання про надання дозволів на розроблення та затвердження проектів землеустрою громадянам для ведення особистого селянського господарства щодо неконкретизованого переліку земельних ділянок, що є у розпорядженні відповідного органу місцевого самоврядування. У зв`язку з цим заявник вважає, що земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої йому наданий, може бути передана у власність або користування іншим особам за рішенням відповідача. Прийняття такого рішення призведе до порушення прав заявника, унеможливить або істотно ускладнить його право на безоплатну приватизацію вказаної земельної ділянки. Правовою підставою для обрання заходу забезпечення позову заявник вказує очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення ним своїх прав, свобод та інтересів, що встановлена судовим рішенням від 20.09.2021 в справі № 580/4972/21 та є обставиною, що не потребує доведення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно може бути порушено у майбутньому (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №826/13306/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з наданням відповідних доказів, що невжиття заявленого до застосування заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (ЄДРСР 87389519) зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що до матеріалів заяви не надано доказів на підтвердження тих обставин, що будь-яким іншим особам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка має аналогічне місцезнаходження або може накладатися на земельну ділянку, процес відведення якої ініційований заявником та/або наявний/відсутній спір про право.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 580/4972/21 визнане протиправним та скасоване рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 № 7-104/VIII - зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 383 КАС України заявник має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та у належний спосіб здійснити захист права, визнаного судом порушеним під час розгляді названої справи.

Припущення заявника про ймовірне у майбутньому порушення його права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки без підтвердних доказів не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, позаяк така позиція є суб`єктивним судженням. З наданих матеріалів не вбачається, що відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506 іншим особам або розглядається питання про затвердження такого проекту землеустрою, у зв`язку з чим дії останнього можуть вважатися такими, що є непередбачуваними або суперечать принципу добросовісності сторони у правовідносинах.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження мотивів і доводів, пересвідчитись у тому, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України» під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, що свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд сформував висновок про застосування норм процесуального права: безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдати шкоди й мати наслідки, що позивач оцінює негативно. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (постанова від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 та від 20.03.2019 у справі №826/14951/18).

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не унеможливлює ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, позаяк наявний у останнього дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідно до рішення Коробівської сільської ради від 06.08.2020 № 57-14/VII/2020 не означає позитивного рішення про передання відповідної ділянки йому у власність, не зобов`язує відповідача в справі прийняти рішення про передачу сформованої земельної ділянки саме заявнику. В той же час з огляду на наявне правове регулювання неможливо встановити порушення права заявника на можливість отримання ним у власність земельної ділянки в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 118 ЗК України (в редакції Закону № 1423-IX від 28.04.2021), оскільки в матеріалах заяви відсутні відомості про перебування такої в його користуванні. Вказані обставини не позбавляють заявника можливості скористатися правами, передбаченими згідно норм частин шостої та сьомої статті 118 ЗК України.

Заявлені заявником заходи забезпечення позову щодо заборони невизначеному колу осіб вчиняти юридично значущі дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0506 не можуть бути застосовані судом, позаяк перелік таких суб`єктів заявником не конкретизований, а застосування заборони особам, які не мають адміністративно-процесуальної правосуб`єктності та не є відповідачем у справі, суперечить нормам статей 43, 151 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/10598/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена відповідно до статті 378 в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА