Справа № 138/3370/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3370/21
Провадження №:2-а/138/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Шведа Олега Вадимовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Шведа Олега Вадимовича про скасування постанови, мотивуючи тим, що 09.10.2021 відносно нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №893245, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку із тим, що 09.10.2021 близько 20 год. 26 хв., ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про вчинення ДТП, хоча насправді заявник допомоги поліції не потребував.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП старший сержант поліції Шведа О.В. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення про день, час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, 09 жовтня 2021 року поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Шведою О.В. було складено постанову серії ГАБ №893245 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в позовній заяві, позивач з такою постановою не згоден, оскільки не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції.

В ході судового розгляду було встановлено, що 09.11.2021 близько 20 год. позивач їхав на власному автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Могилів-Подільському по вул. Стависька в напрямку із центра міста до продовольчого ринку. Біля кафе «Карамболь» стояв припаркований автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після того, як автомобіль позивача порівнявся з припаркованим автомобілем ОСОБА_3 , останній почав рух та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Після зупинки позивач пропонував ОСОБА_4 скласти європротокол про ДТП для страхової компанії та роз`їхатися. Але останній не погодився, вважав що його вини в ДТП немає. Позивач зателефонував на номер 102 і повідомив про ДТП. По приїзді поліцейські запитали чи сторони домовилися про складання європротоколу та зазначили, що з обставин, які вони бачать, в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Opel Astra». Почувши це, ОСОБА_5 погодився на складання європротоколу і поліцейські поїхали, залишивши водіїв складати європротокол. Через годину до позивача зателефонував поліцейський ОСОБА_6 та повідомив, що буде складати постанову за завідомо неправдивий виклик поліції. Крім того, оскаржувана постанова винесена 09.10.2021, однак ДТП мало місце 09.11.2021 та виклик поліції був здійснений ним 09.11.2021.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статей 251, 280 КУпАП, поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Шведою О.В. суду надано не було.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, ненадання відзиву на позов, надало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 183, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Шведи Олега Вадимовича серії ГАБ №893245 від 09.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Шведа Олег Вадимович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ