Справа № 160/18137/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, стягнення грошової допомоги,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ НП в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ від 30 серпня 2021 року № 411 о/с По особовому складу в частині переміщення (у зв`язку з проведенням реорганізації): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) на посаду поліцейського з логістики логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 1700 гривень, надбавка з специфічні умови проходження служби - 40 %) відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України Про Національну поліцію на підставі акту про запропонування посад від 16 серпня 2021 року, наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 та подання від 30 серпня 2021 року.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку, та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у звільненні та переведенні на іншу посаду без згоди позивача. ОСОБА_1 вважає подібну поведінку роботодавця прямим порушенням його прав. Вимагає звільнення та отримання повного розрахунку при звільненні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
08.11.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Станом на 09.12.2021 року представник правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, стягнення грошової допомоги задоволено.
Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на надання відзиву.
25.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що у зв`язку зі скороченням штату позивачу запропоновано рівнозначну посаду та переведено ОСОБА_1 на дану посаду, про що складено відповідний наказ. Жодних доводів, що свідчать про протиправність спірного наказу позивачем не наведено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі № 160/10233/20, яке набрало законної сили 08.11.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ від 26 червня 2020 року № 997к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП» в частині застосування до поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції,

визнано протиправним та скасовано наказ від 22.07.2020 року №198о/с «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

поновлено ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання старший сержант, з 23 липня 2020 року,

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 липня 2020 року по 29 червня 2021 року в розмірі 124 666,65 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів,

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23 липня 2021 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11771,10 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

З метою врегулювання питань поновлення на службі ОСОБА_1 , т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції Дмирієву Д.О. було подано заяву від 01 липня 2021 року, де ОСОБА_1 просив надати належним чином складені документи щодо поновлення на роботі; провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які належить прийняти ОСОБА_1 , скласти відповідний акт, провести інвентаризацію документації, яку належить прийняти ОСОБА_1 , скласти відповідний акт, надати належним чином складені документи щодо попередження про звільнення ОСОБА_1 , надати службове посвідчення, жетон, визначити робоче місце, надати для ознайомлення функціональні обов`язки.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 разом з адвокатом ОСОБА_2 прибули до відділу кадрів Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де були отримані:

- копія витягу з наказу від 01 липня 2021 року № 240 о/с «По особовому складу»;

- копія Попередження про можливе наступне вивільнення.

Позивачу було надано для ознайомлення посадову інструкцію, де вказана інша посада, ніж та, на якій працював позивач, тому ОСОБА_1 зазначив про ці факти, зробивши відповідний напис на даній посадовій інструкції.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 викликали до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проходження кадрової комісії щодо можливого звільнення.

За результатами вищевказаної комісії було складено Акт про запропонування посад від 16 серпня 2021 року, де ОСОБА_1 вказав, що через не виконання вимог чинного законодавства України після поновлення на роботі, позивач відмовляється від запропонованих посад і просить звільнити його з займаної посади через її скорочення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наказом від 30 серпня 2021 року № 411 о/с «По особовому складу», в якому зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити (у зв`язку з проведенням реорганізації): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) на посаду поліцейського з логістики логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 1700 гривень, надбавка з специфічні умови проходження служби - 40 %), звільнивши з посади поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, з 31 серпня 2021 року.

В якості підстави зазначено: акт про запропонування посад від 16 серпня 2021 року, наказ Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 та подання від 30 серпня 2021 року.

Під час ознайомлення зі спірним документом, на Наказі від 30 серпня 2021 року № 411 о/с «По особовому складу» позивачем було зроблено напис про те, що даний наказ складено всупереч норм чинного законодавства України, в Акті від 16 серпня 2021 року була зазначена відмова від запропонованої посади, тому цей наказ не підлягає виконанню, і позивач просить службових осіб Національної поліції діяти відповідно до вимог чинного законодавства України.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_1 під розписку передав старшому інспектору СКЗ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Яценку Андрію Вікторовичу службове посвідчення НОМЕР_1 від 08 липня 2021 року та спеціальний жетон № 0045746.

Також, через вищевказані обставини, ОСОБА_1 передав у канцелярію Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та направив цінним листом з описом на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Заяву від 31 серпня 2021 року, де просив вжити дії, передбачені нормами чинного законодавства України, та звільнити з 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 з займаної посади поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до п. 4 (у зв`язку з скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», та Заяву від 31 серпня 2021 року, де просив визначити особу Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якій ОСОБА_1 до кінця робочого дня 31 серпня 2021 року надасть службове посвідчення та жетон, а також - взяти до уваги, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2021 року не матиме законних підстав виконувати обов`язки або працювати на посадах у Відділенні поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та просив службових осіб Національної поліції вжити дії, передбачені нормами чинного законодавства України.

Незгода позивача з вищевказаним наказом стала підставою для звернення до суду з цим позовом, що становить предмет дослідження у даній справі.

Вирішуючи питання про відповідність даного Наказу нормам закону суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 р. №1179 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 р. за №1576/29706, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказом Національної поліції України від 04.12.2015 р. №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завдання поліції закріплені у статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Нормами ст.47, ст.48 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюють посадові особи поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені спеціальні положення, що регулюють порядок переміщення поліцейських на вищі, рівнозначні посади та нижчі посади.

Зокрема встановлено, що переміщення поліцейських, серед іншого, здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби (пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»).

Посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, отже, якщо звання співпадає посада вважається рівнозначною (ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частинами 7, 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників; переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Таким чином, вищевказаними нормами Закону України «Про національну поліцію» передбачено можливість здійснення за ініціативою прямих керівників (начальників) переміщення поліцейських, зокрема, на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Так, наказом Національної поліції України від 23.12.2020 №1019 затверджено зміни до штатів територіальних підрозділів ГУНП у Дніпропетровській області.

У попередженні про можливе наступне вивільнення зокрема зазначено, що посада, яку займав позивач була скорочена.

У зв`язку з чим 01.07.2021 року позивача письмового повідомлено про можливе звільнення або переміщення, у зв`язку зі скороченням штату.

Зважаючи на те, що управління діяльністю ГУНП та підпорядкованих йому підрозділів поліції, а також забезпечення та організація виконання покладених на поліцію завдань, відноситься до прямих повноважень керівника ГУНП, відповідно, і вирішення питань щодо переміщення поліцейських по службі задля забезпечення ефективної служби і діяльності поліції, виходячи з інтересів служби, відноситься до виключної компетенції начальника ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, начальником ГУНП в межах наданих йому повноважень, для забезпечення ефективного виконання завдань та функцій, покладених на поліцію Законом України «Про Національну поліцію», у спосіб та порядок, встановлені статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщено позивача у порядку переведення на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в поліції.

Судом встановлено, що переміщення позивача відбулося саме на рівнозначну посаду.

Так, частиною 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

З наведеної норми закону слідує, що рівнозначні посади у поліції - це посади, за якими передбачені однакові спеціальні звання поліції.

Закон України «Про Національну поліцію» не містить вимог відносно того, що рівнозначність посад включає в себе обов`язковість виконання тотожних/аналогічних функціональних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що доводи позивача про незаконне та нерівнозначне переведення на посаду згідно спірного Наказу не знайшли свого правового підтвердження, інших підстав для скасування Наказу позивачем не наведено та судом за результатами розгляду справи не встановлено, суд дійшов висновку про відповідність Наказу від 30 серпня 2021 року № 411 о/с нормам законів, що регулюють порядок проходження служби поліцейського. Відтак підстави для скасування Наказу від 30 серпня 2021 року № 411 о/с відсутні.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті спору не спростовують.

Вимоги позивача щодо виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не розглядаються як такі що заявлені передчасно, оскільки питання звільнення позивача не було предметом спору в даній справі.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем належним чином доведено, що правові підстави для прийняття спірного наказу наявні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5,72, 77,241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, стягнення грошової допомоги,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса