Справа № 280/3168/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/3168/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року

у справі №280/3168/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 №, від 22.01.2020 №, від 22.01.2020 №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень Кабінет міністрів України не уповноважував Державну податкову службу України та її територіальні підрозділи на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, такі повноваження встановлені за Державної фіскальної службою України та її територіальним підрозділами, що продовжують діяти. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 484 МК України Ленінським районним судом міста Запоріжжя встановлено, що зберігання вилучених в ході обшуку тютюнових виробів здійснювалось ОСОБА_2 , а не позивачем.

Вказує також, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кіоски 456 - 457 жодних доказів вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України саме у позивача немає. З аналізу вказаних фактичних обставин справи та норм законодавства, чинного на час прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 р. у справі № 280/3168/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.01.2020 № в частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 6067561 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 44 коп.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.01.2020 №, від 22.01.2020 № .

У задоволенні решти позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення № в частині суми штрафних санкцій у розмірі 1186977,24 грн. судом відмовлено з огляду на необґрунтованість доводів позивача. В цій частині суд послався на наявні в матеріалах справи протоколи обшуку ОСОБА_1 , які підтверджують, що позивач здійснює господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів в кіосках 456-457 за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою виявлено тютюнові вироби, які зберігалися без марок акцизного податку встановленого зразка.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки, на підставі матеріалів наданих правоохоронними органами відповідачем встановлено факти зберігання тютюнових виробів позивачем поза зареєстрованим місцем зберігання та без марок акцизного податку. Внаслідок чого до позивача спірними ППР застосовано штрафні санкції.

Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено факту зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки відповідно до матеріалів правоохоронних органів, особою, що зберігала тютюнові вироби за даними адресами визнано ОСОБА_2 , за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів належності даного товару позивачу, а також того, що саме він здійснював незаконне зберігання підакцизних товарів відповідачем не надано. Наведені обставини слугували підставою для часткового задоволення позовних вимог. Разом з тим, щодо товару виявленого за іншою адресою, а саме за адресою АДРЕСА_1 . судом визнано правомірним нарахування штрафних санкцій, оскільки обшук проводився саме стосовно товару належного позивачу, і матеріали даного обшуку свідчать про виявлення фактів зберігання товару без акцизних марок. ОСОБА_1 був присутнім при обшукі, ставив свій підпис на протоколі. В цій частині судом відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 р. у справі № 280/3168/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в протоколі обшуку позивач зазначений лише як особа в присутності якої проводився обшук, що не може вважатись належним доказом притягнення до відповідальності за порушення законодавства в сфері обігу тютюнових та алкогольних виробів.

В своїх поясненнях та долученої до справи судової практики, скаржник наголошує, що протокол обшуку не може вважатися належним доказом вини особи, без винесення обвинувального вироку по кримінальній справі, в той час, як в межах даної адміністративної справи, суд першої інстанції надавав оцінку саме протоколу обшуку позивача.

З огляду на призначену до розгляду лише апеляційну скаргу позивача щодо часткового задоволення позову, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду в частині, що не охоплюється вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 15.06.1998 та 29.06.2005 відомості про підприємця включені до Реєстру за номером запису: 0004128. Види діяльності позивача: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Однак, 27.01.2020 до Єдиного державного реєстру внесений запис 7004128 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення.

02 січня 2019 року між позивачем та КП "Мелітопольжитлосервіс" ММР ЗО укладений договір №Ц380 надання торговельного місця №457, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення торговельної діяльності та продажу табаку.

За заявою позивача ГУ ДФС у Запорізькій області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2018-08-32-66-55185, терміном дії з 30.07.2018 по 30.07.2019 місце проживання особи: АДРЕСА_2 , місце торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_1 .

В матеріалах справи міститься також довідка про внесення 28.05.2010 за №7 місця зберігання тютюнових виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного державного реєстру місць зберігання Серія АП №154201.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 30.09.2019 на адресу позивача направлено Запит від 30.09.2019 № 1356/4/08-01-32-01-15 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, у зв`язку з отриманням від Оперативного управління інформації щодо встановленого порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .

У зв`язку з неотриманням запиту, поштове відправлення із вказаним запитом повернуто до ГУ ДПС у Запорізькій області оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 02 листопада 2019 року, про що на конверті з відправленням проставлено відповідний календарний штемпель.

ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ від 19.11.2019 №819 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання тютюнових виробів імпортного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, а також вітчизняного виробництва в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тривалістю 3 робочі дні, починаючи з 18 грудня 2019 року.

У період з 18.12.2019 по 20.12.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 24.12.2019 №145/08-01-32-01/ НОМЕР_2 .

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- ч. 53, ч. 56 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання 18.04.2019 тютюнових виробів в кількості 144227 пачок на загальну суму 4326803,16 грн., в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п. 226.1, п.226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України в частині зберігання 18.04.2019 тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка в кількості 118219 пачок на загальну суму 3627269,34 грн., за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині не надання посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням перевірки.

На підставі акту перевірки 22 січня 2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

форми "С" №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 7254538,68 грн.;

форми "С" №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 4326803,16 грн.;

форми "ПС" №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 510,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення № в частині суми штрафних санкцій у розмірі 1186977,24 грн.

Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції та, залишаючи без змін рішення суду вважає, що суд обґрунтовано не визнав доводи позивача щодо неправомірності застосування до нього штрафних санкцій у сумі 1186977,24 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 , оскільки в матеріалах справи наявні протоколи обшуку від 18.04.2019, в якому зазначено особу, яка обшукувалась - ОСОБА_1 .

Зазначене спростовує доводи позивача , що в протоколі не зазначено особа, у якої були виявлені тютюнові вироби. Крім того, в протоколі допиту свідка від 18.04.2020 ОСОБА_1 зазначав, що здійснює господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів в кіосках 456-457 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що свідок ОСОБА_1 зазначав лише кіоск № 457, як місце ведення своєї господарської діяльності , а цифри « 456» могли бути дописані вже після підписання ним протоколу допиту, спростовуються наявним протоколом, який не містить виправлень, підчищень чи закреслень. Доводи скаржника при наявних матеріалах справи та фактичних даних є спробою уникнути відповідальності за будь яких обставин. Кожна сторінка протоколу обшуку містить підпис ОСОБА_1 , в зауваженнях до протоколу обшуку позивач власноручно зазначав, що предмети, які вилучалися є його власністю, ним реалізовувалися та підлягають поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача вірно послався на ч. 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на доводи апеляційної скарги слід зауважити, що позиція позивача з приводу оскарження застосованої до нього штрафної санкції у розмірі 1186977,24 грн. є непереконливою та не підтвердженою жодними доказами, окрім заперечення викладеної у протоколу обшуку інформації.

З огляду на фактичні обставини справи протокол обшуку та викладена в ньому інформація підлягали з`ясуванню, незалежно від завершення кримінального провадження, і судом першої інстанції надано правильну оцінку встановленим обставинам справи, що не надає можливості суду апеляційної інстанції для застосування ст. 317 КАС України .

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду. Порушень судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права не встановлено, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 р. у справі № 280/3168/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 р. у справі № 280/3168/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко