Справа № 640/21783/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ № 640/21783/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними дії на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення максимального розміру пенсії у 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву вх. від 30.11.2021 в порядку ст.383 КАС України.

У заяві позивач просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 640/21783/18 під час здійснення 16.09.2021 перерахунку з 01.06.2016 пенсії ОСОБА_1 в частині незастосування відсоткового значення максимального розміру пенсії у 90% сум грошового забезпечення, застосування обмеження максимальним розміром та нездійсненні виплати пенсії з урахуванням виплачених сум; довести до відома пенсійний орган про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо виконання у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 640/21783/18.

Заявник вказав, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі № 640/28663/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 червня 2016 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІ, постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» та на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року № 22/6-887, перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої ним пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, позивач наголошує в заяві, що пенсію було перераховано на підставі нової довідки МВС України про розмір грошового забезпечення зменшивши відсоткове значення максимального розміру пенсії до 70% та повторно обмежив максимальним розміром.

Зазначене підтверджується листом відповідача від 17.11.2021 № 2600-0202-8/182699 та доданим до нього перерахунком від 01.06.206 пенсії позивача від 16.09.2021.

Частиною п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в порядку в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву та докази подані на її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі № 640/28663/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 червня 2016 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІ, постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» та на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року № 22/6-887, перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої ним пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В той час, як рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі № 640/21783/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення максимального розміру пенсії у 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

При цьому, оскаржувані позивачем дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром відбулися під час перерахунку пенсії позивача на виконання іншого судового рішення, а саме від 20.04.2021 у справі № 640/28663/20, що на думку суду має наслідком виникнення нового спору між сторонами щодо порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними, подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та в межах судового рішення від 09.12.2019 у справі № 640/21783/18, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко