Справа № 804/7753/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 804/7753/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
10.11.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 4-18 том 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/7753/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.
Відповідач у справі, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.06.2017р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 149-156 том 16/ за якою 23.10.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження / а.с. 164 том 16/ під час якого, відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2017р. /а.с. 217 том 16/ у справі №804/7753/16 замінено первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Крім цього відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 15.12.2016р. назву позивача у цій справі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», змінено на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», яке є правонаступником позивача (далі ПАТ «ДМК») /а.с. 190-197 том 16/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р. у справі №804/7753/16 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708989 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632800 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 114-128 том 30/.

Офіс великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись із рішення суду першої інстанції від 04.06.2020р. у цій справі в частині задоволених судом позовних вимог, подав апеляційну скаргу / а.с. 139-149 том 30/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020р.у справі № №804/7753/16, серед іншого, здійснено у справі процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України , правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби України (далі- Офіс ВПП ДПС) /а.с. 152 том 30/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №804/7753/16 апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р. у справі №804/7753/16 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті 07.10.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

- № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162670663грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81335332грн.;

- № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 408713грн.,

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с.239-247 том 32/.

01.11.2021р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16 / а.с. 1-4 том 33/, у якій позивач посилаючись на те, що під час розгляду адміністративної справи №804/7753/16 ним понесені судові витрати у розмірі 4328692,34грн., які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4297162,34 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31530грн., враховуючи що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №804/7753/16 заявлені ним позовні вимоги задоволено частково, відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і оскільки під час прийняття рішення у цій справі 17.082021р. питання розподілу судових витрат судом не було вирішено позивач просив суд прийняти у справі додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по цій справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З метою розгляду вищезазначеної заяви Третім апеляційним адміністративним судом було 02.11.2021р. витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №804/7753/16, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.11.2021р. / а.с. 28 том 33/ та розгляд вищезазначеної заяви позивача було призначено у судове засідання на 15-00 годин 30.11.2021р./ а.с. 29 том 33/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 30 том 33/.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16 та постановити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по цій справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду заяви позивача повідомлений / а.с. 29,30 том 33/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16 щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання розподілу судових витрат, які понесені учасниками адміністративної справи під час її розгляду судом, врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Так частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а положеннями частини 3 цієї ж статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №804/7753/16 судом, серед іншого, позовні вимоги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті 07.10.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

- № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162670663грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81335332грн.;

- № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 408713грн.,

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с.239-247 том 32/. При цьому необхідно зазначити що під час прийняття цього рішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду цієї адміністративної справи не було вирішено.

З адміністративного позову ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який був предметом розгляду у цій справі / а.с. 4-18 том 1/ вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 178829157 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 89692884 грн. / а.с. 54 том 2/;

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11304698 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 5652349 грн. / а.с. 53 том 2/;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 998401 грн. / а.с. 56 том 2/

- від 16.05.2016р. № неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції 170 грн. / а.с. 22 том 1/;

отже позивачем у справі заявлено позовні вимоги майнового характеру у загальному розмірі 286477659 грн., та за подання цього адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4297162,34 грн. / а.с. 5 том 1/.

Також з матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що позивачем у справі також було сплачено судових збір у розмірі 31530грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020р. у справі №804/7753/16 / а.с. 23 том 33/.

Отже враховуючи що:

- позивачем у цій справі заявлено позовні вимоги майнового характеру у загальному розмірі 286477659 грн. / а.с. 4-18 том 1/,

- розмір судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду цієї справи, який складається з витрат по сплаті судового збору, що підтверджуються документами про їх сплату / а.с.5 том 1, а.с. 23 том 33/, становить 4328692,34 грн.;

- рішенням суду (постанова від 17.08.2021р.) заявлені позивачем позовні вимоги задоволено у розмірі 245232135грн. / а.с. 239-247 том 32/,

тому, приймаючи до уваги, що положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено пропорційний розподіл судових витрат виходячи від частки задоволених позовних вимог, а пропорційне співставлення розміру заявлених позивачем позовних вимог до розміру задоволених рішенням суду (постанова від 17.08.2021р.) позовних вимог позивача дозволяє визначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №804/7753/16 задоволено 85,6% від заявлених позовних вимог, тому саме в такому відношенні підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем під час розгляду цієї справи судові витрати, і і це сума 3705360,64 грн., яка становить 85,6% від понесених позивачем судових витрат у розмірі 4328692,34 грн., що підтверджуються належними доказами про їх сплату.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити, та постановити у справі додаткове рішення яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3705360,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження 49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (, місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3705360 (три мільйони сімсот п`ять тисяч триста шістдесят) гривень 64 копійки.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 08.12.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко