Справа № 953/15439/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить, зокрема, скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Друк Дмитра Михайловича, інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 07.08.2021 серії ЕАО № 4600152 про накладення адміністративного стягнення на громадянина Франції ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021, вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням заявнику 5-денного строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м.Харкова від 11.08..2021 копію ухвали про залишення прзовної заяви без руху направлено на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Разом з тим, на адресу суду повернувся невручений конверт із копією ухвали про залишення апеляційної позовної заяви без руху, на якому зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2021 копію ухвали про залишення прзовної заяви без руху повторно направлено на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Разом з тим, на адресу суду повернувся невручений конверт із копією ухвали про залишення апеляційної позовної заяви без руху, на якому зазначено причину повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270), у разі відсутності адресата, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, оскільки на конверті, яким вперше надсилалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, проставлена відмітка 20.08.2021, то відповідно вказана дата вважається датою отримання позивачем поштового повідомлення, та з якої почав обраховуватися 5-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який відповідно сплинув.

Відповідна правова позиція, також, викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року по справі № 804/104/17.

Виходячи з приписів зазначених правових норм та з урахуванням того, що поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, за адресою, яка самостійно зазначена ОСОБА_3 в позовній заяві, ухвала вважається належним чином врученою.

Станом на 09 грудня 2021 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 від позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи зазначене, те, що ухвала суду від 11.08.2021 не виконана, суд вважає за необхідне її повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Лисиченко