Справа № 440/9394/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9394/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9394/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Оберіг" Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Полтавської області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Оберіг" Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Полтавської області (надалі - відповідач, КП "Джерело"), в якому просить стягнути з рахунків відповідача кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 8 435,70 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань, самостійно нарахованих платником податку на додану вартість із вроблених в України товарів (робіт, послуг) (надалі - ПДВ). У зв`язку з цим просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

09.09.2021 засобами електронного зв`язку, а 13.09.2021 поштою до суду від КП "Джерело" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить залишити позов ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду за фактом порушення позивачем граничного (1095 днів) строку звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, як це передбачено ст. 102 Податкового кодексу України (а.с. 34, 36).

У відповіді на відзив від 23.09.2021 позивач стверджує про дотримання строків давності, передбачених Податковим кодексом України зі змінами, внесеними у зв`язку із запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території України (а.с. 47-49).

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 6-7) КП "Джерело" () зареєстроване як юридична особа 26.10.2016, включене до реєстру за №0000834.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ у сумі 8435,70 грн, що виникла за фактом подання до контролюючого органу податкової декларації від 21.05.2018 за квітень 2018 року із нарахованим грошовим зобов`язанням 15330,00 грн (а.с. 15).

Враховуючи переплату з ПДВ в сумі 6894,30 грн станом на 25.05.2018 сума боргу станом на момент подання позову до суду становить 8435,70 грн.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням факту наявності заборгованості з ПДВ в розмірі 8435,70 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 11.07.2018 №21335-17 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 10.07.2018 становила всього 8 435,70 грн (а.с. 16).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена уповноваженій особі відповідача 17.07.2018 (а.с. 16).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 ст.102 ПК України).

Тобто в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а податковий орган втрачає право вживати будь-яких заходів щодо стягнення суми заборгованості, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що звернення до суду з даним позовом (позов подано до канцелярії суду 16.08.2021) відбулося поза межами строку 1095 днів від дати виникнення податкового боргу з ПДВ, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Полтавській області виставлено податкову вимогу від 11.07.2018 №21335-17 (а.с. 16).

Разом з цим суд враховує ту обставину, що відповідно до абзацу 10 п. 522 підрозділу 10 розділу XX ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про те, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому не можна вважати, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до відомостей з витягу інтегрованої картки платника ПДВ податковий борг не переривався та станом на момент розгляду цієї справи становить всього 8 435,70 грн (а.с. 11-14).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУ ДПС у Полтавській області до матеріалів справи приєднано довідку від 26.07.2021 №26464/6/16-31-13-09-21, зі змісту якої суд встановив, що КП "Джерело" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 10).

З огляду на вищевикладене, суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Оберіг" Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради Полтавської області про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Дочірнє підприємство "Оберіг" Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (пров. Пролетарський, буд. 1/2, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300, ), борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 8 435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 70 коп на р/р UA0016620, отримувач: ГУК у Полтавській області/тг смт Нові Санжари/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 14060100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун