Справа № 520/17819/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

09 грудня 2021 року № 520/17819/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати Позивачеві доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- зобов`язати Відповідача - Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату Позивачеві доплати за несення ним службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 відповідно до відпрацьованого ним нічного часу в об`ємі 1256 годин, а саме:

- за листопад 2015 року - 0 годин, грудень 2015 року - 58 годин; січень 2016 року - 62 години, лютий 2016 року - 32 годин, березень 2016 року - 64 годин, квітень 2016 року - 58 години, травень 2016 року - 32 години, червень 2016 року - 62 години, липень 2016 року - 56 годин, серпень 2016 року - 48 години, вересень 2016 року - 64 годин, жовтень 2016 року - 16 години, листопад 2016 року - 40 годин, грудень 2016 року - 56 годин; січень 2017 року - 48 годин, лютий 2017 року - 16 годин, березень 2017 року - 18 годин, квітень 2017 року - 54 години, травень 2017 року - 56 годин, червень 2017 року - 64 годин, липень 2017 року - 56 годин, серпень 2017 року - 58 години, вересень 2017 року - 46 години, жовтень 2017 року - 0 годин, листопад 2017 року - 64 годин, грудень 2017 року - 64 годин; січень 2018 року - 64 годин, лютий 2018 року - 0 годин;

- зобов`язати Відповідача - Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату Позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- зобов`язати Відповідача Департамент патрульної поліції здійснити відповідно порушенням строку їх виплати» нарахування та Позивачеві компенсації втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час з 07.11.2015 по 28.02.2018 за період його невиплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

01.12.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

З досліджених матеріалів справи та змісту прийнятого рішення судом встановлено, що за результатами розгляду справи судом не ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позову позивач просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

01.12.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Заяву подано засобами електронного зв`язку з електронним цифровим підписом у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з таких нормативних приписів.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України ).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії:

- договору про надання правової допомоги б/н від 29.07.2021 між позивачем та Адвокатським обєднанням «Коссе, Гончар та партнери»;

- ордер на надання правової допомоги серії АХ №1032463, згідно з яким адвокат Гончар Д.С. був уповноважений на представництво у даній справі;

- акту надання послуг професійної правничої допомоги б/н від 10.09.2021, складеного до договору про надання правової допомоги.

В акті надання послуг професійної правничої допомоги визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги із надання консультацій та підготовки адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за службу у нічний час, суму індексації грошового забезпечення та компенсації в зв`язку з порушенням строків їх виплати Виконавець виконав, а Замовник прийняв послуги на суму 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) надані наступні послуги: 1) первинна консультація клієнта 1 година, вартість 500 грн; 2) аналіз судової практики 3 години 1500 грн; 3) підготовка та подача позовної заяви - 4 год., вартість 2000 грн.

Розрахунок, здійснений відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, становить: вартість 1 години - 500 грн., 8 год. х 500 грн. = 4000 грн.

Відповідачем у відзиві на адміністративний позов висловлені заперечення стосовно суми заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначив, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності. Крім того, вказана адміністративна справа є типовою зі сформованою однозначною правовою позицією судів щодо вирішення подібних спорів та не потребує докладання значних зусиль адвоката для формування правової позиції. Судова практика з заявлених до вирішення питань також є сформованою.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку між тим, яким чином вказані в акті дії адвоката з надання консультації та аналізу практики пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів.

Відтак, з урахуванням викладеного, зазначені вище послуги не можуть вважатися неминучими та такими, що пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, а відтак заявлення вказаних витрат до відшкодування не є обґрунтованим.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та співставними з предметом позову та складністю справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн

Таким чином розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, становить 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 09.12.2021.

Суддя Білова О.В.