Справа № 160/15341/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/15341/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо продовження розгляду справи після залишення позовної заяви без руху у справі №160/15341/21 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно збудоване нерухоме майно, без правовстановлюючих документів, на землях комунальної власності, загальною площею 0,0413 га, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- подіум та навіс з боку АДРЕСА_1 на комунальній земельній ділянці площею 0,0103 га, поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 121240000:02:052:0026;

- будівлю з фасадом зі склопакетів (розміром 13, 6м х 17,6м) з боку АДРЕСА_1 ;

- будівлю СТО з боку АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0310 га (поряд з земельними ділянками кадастрові номери :02:052:0027 та 121240000:02:052:0028);

- бетонний паркан, що огороджує прилеглу до гаражу територію, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:052:0027.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.10.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/15341/21 задоволено та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України адміністративний позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року клопотання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про поновлення пропущеного з поважних причин строку у справі №160/15341/21 повернуто заявнику без розгляду та продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо продовження розгляду справи після залишення позовної заяви без руху у справі №160/15341/21 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абз. 1, 2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із не усуненням позивачем виявлених порушень закону.

Як встановлено в ухвалі суду від 12.11.2021 року перебіг строку звернення до суду із цим позовом розпочався 25.04.2021 року. До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку "Укрпошта Експрес" 31.08.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою органу поштового зв`язку, тобто з пропуском тримісячного строку звернення, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

06.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому заявник просить суд:

- визнати причини пропущення строку подання позовної заяви поважними:

- задовольнити клопотання та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що про порушені права він дізнався у червні 2021 року, тобто в межах тримісячного строку до дати подання позовної заяви.

Згідно із доданою до клопотання копією службової записки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 94/19вих-21 від 29.06.2021 року позивача було повідомлено про те, що громадянка ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує законних вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, тому виникла необхідність направлення відповідного позову до суду (копія службової записки додається), що надало суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що позивачу про порушені права стало відомо 29.06.2021 року.

Отже, звернувшись 31.08.2021 року до суду із цим позовом, позивачем дотримано тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити Виконавчому комітету Павлоградської міської ради такий строк.

Таким чином, 06.12.2021 року позивачем виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.11.2021 року.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Павлоградської міської ради пропущений строк звернення до суду у справі №160/15341/21.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/15341/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна