Справа № 320/14321/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

13 грудня 2021 року м. Київ № 320/14321/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт тощо), а також позовну заяву, в якій зазначення відповідача у вступній частині буде відповідати зазначенню відповідача у прохальній частині позовної заяви; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду за 1 майнову вимогу у сумі 2270 грн. 00 коп.

6 грудня 2021 р. до суду від ГУ ПФУ у Київській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дослідивши клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що ГУ ПФУ у Київській області зазначає, що позивач проживає в с. Лука, пенсійна справа позивача знаходиться в м. Тараща, а також через велику завантаженість на спеціалістів юридичного управління, ГУ ПФУ у Київській області вчасно не мав можливості ознайомитися з матеріалами пенсійної справи та відповідно підготувати та надати позовну заяву до суду. У зв`язку з цим, просить поновити строки звернення до суду.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ПФУ у Київській області оскаржує постанову державного виконавця від 15 вересня 2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66457612, разом з тим заявник звернувся до суду 4 листопада 2021 р., тобто після закінчення десятиденного строку на звернення з такою позовною заявою.

Водночас, суд наголошує на тому, що копія заяви про отримання копії оскаржуваної постанови представником ГУ ПФУ у Київській області, що була надана до позовної заяви не є належним доказом того, коли заявник ГУ ПФУ у Київській області дізнався або мав дізнатись про спірну постанову від 15 вересня 2021 р. у виконавчому провадженні № 66457612 про накладення штрафу.

Будь-які докази стосовно способу направлення ГУ ПФУ у Київській області вказаної постанови органом державної виконавчої служби у матеріалах позовної заяви відсутні. Разом з тим, наявність вказаної постанови та супровідного листа до неї у матеріалах позовної заяви може свідчити і про пересилання цих документів поштою. При цьому ГУ ПФУ у Київській області конверт із цим поштовим відправленням до матеріалів позовної заяви не додано. Не вказано, чи надходили до заявника інші документи від органу ДВС у цьому виконавчому провадженні і чи знайомився у 2021 р. заявник із його матеріалами.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені аргументи ГУ ПФУ у Київській області про те, що позивач проживає в с. Лука, пенсійна справа позивача знаходиться в м. Тараща, спеціалісти юридичного управління, ГУ ПФУ у Київській області вчасно не мали можливості ознайомитися з матеріалами пенсійної справи та відповідно підготувати та надати позовну заяву до суду, не пов`язані з предметом спору у цій справі, оскільки у ній оскаржується рішення органу ДВС, яке надійшло безпосередньо до органу ГУ ПФУ. Суд також бере до уваги, що пенсійна справа ведеться не тільки в паперовому, але й в електронному вигляді. Що стосується навантаження на працівників підрозділу, то будь-яких конкретних даних ГУ ПФУ стосовно цього, які б унеможливлювали своєчасне подання позову, не наведено.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Київській області не усунув недоліки, які визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 р.

Суддею враховано, що заявником подано заяву на виконання ухвали суду, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткових документів, а саме: заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт тощо), а також позовну заяву, в якій зазначення відповідача у вступній частині буде відповідати зазначенню відповідача у прохальній частині позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви та установити позивачу додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити ГУ ПФУ у Київській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.