Справа № 468/1372/21-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1372/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1372/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНС Баштанського районного управління Головного управління ДСНС у Миколаївській області Черненка Євгенія Володимировича та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора ВЗНС Баштанського районного управління Головного управління ДСНС у Миколаївській області Черненка Є.В. по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача без з`ясування його пояснень, оскільки в той час позивач перебував у відпустці, натомість позивач вживав заходів на усунення порушень правил пожежної безпеки та звертався для виділення коштів на усунення таких порушень. Також постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виносилась за відсутності позивача та він її копії не отримував та про її винесення дізнався лише у відділі ДВС.

Позовна заява надійшла до суду 25.10.2021 року.

Ухвалою від 26.10.2021 року позивачу поновлений строк звернення до суду з відповідним позовом та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача було залучене Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

03.11.2021 року від відповідача Головного управління ДСНС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним, оскільки інспектор мав право проводити відповідну перевірку, в ході якої встановив порушення правил пожежної безпеки та склав протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого позивач відмовився та відмовився від надання пояснень, про що зроблений відповідний запис в протоколі. Факт порушення був зафіксований при свідках. В подальшому інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копія якої була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі: інспектор Черненко Є.В. та Головне управління ДСНС у Миколаївській області до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялись поштовими.

Від відповідача Головного управління ДСНС у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення МИ №014442 від 20.08.2020 року; копію повідомлення Баштанського ВДВС від 08.09.2021 року №11278; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року; копію поштового конверту; копію протоколу про адміністративне правопорушення МИ №014442 від 16.08.2021 року за ст. 175 КУпАП; копію табелю обліку робочого часу по Горожанському психоневрологічному інтернату за серпень 2021 року; копію наказу директора Горожанського психоневрологічного інтернату від 02.08.2021 року №78), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2021 року інспектором ВЗНС Баштанського районного управління Головного управління ДСНС у Миколаївській області відносно позивача ОСОБА_1 , який обіймає посаду інженера з охорони праці Горожанського психоневрологічного інтернату, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в Горожанському психоневрологічному інтернаті, які були виявлені при перевірці 10.08.2021 року.

В тексті протоколу інспектор вказав про відмову позивача від підпису протоколу та надання пояснень, а також про відсутність заяв чи клопотань. Також в тексті протоколу було вказано, що його розгляд відбудеться 20.08.2021 року о 15.00 год.

При цьому, позивач відповідно до наказу директора Горожанського психоневрологічного інтернату від 02.08.2021 року №78 та табелю обліку робочого часу з 15.08.2021 року перебував у відпустці.

Натомість вказані в протоколі свідки своїми підписами посвідчили факт виявлених порушень, але не посвідчували факт присутності позивача при складенні протоколу та його відмови від його підписання.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 , який вказаний в тексті протоколу в якості свідка порушення, вказав, що йому зателефонував інспектор ДСНС та запросив прибути до нього на роботу в м. Баштанка, де свідок разом з іншим свідком підписав даний протокол, текст якого вже був написаний. При цьому позивача ОСОБА_1 там не було взагалі.

При цьому, відповідачі не надали доказів того, що позивач, незважаючи на те, що на час складення відносно нього протоколу та на час винесення постанови перебував у відпустці, був все ж присутнім при складенні вказаного протоколу.

За такого, з досліджених доказів слідує, що позивач був відсутній при складенні вказаного протоколу.

20.08.2021 року інспектор Черненко Є.В. виніс постанову МИ №014442 від 20.08.2020 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За такого, обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду.

Натомість, як вказано вище, позивачем надані докази того, що на час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він був у відпустці та не перебував на робочому місці, а відповідачами вказана обставина не спростована, отже позивач не був ознайомлений з протоколом, не отримав його примірник та не був повідомлений про час та місце його розгляду, тобто був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Отже при складенні протоколу та при його подальшому розгляді без участі та без належного повідомлення позивача були грубо порушені положення ст. 254, 268 та 278 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою та у визначеному КУпАП порядку. В протилежному випадку такий протокол не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, які в даному випадку не надали до суду допустимих достатніх фактичних даних дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість судом встановлені порушення закону при складені протоколу та винесенні відносно позивача постанови і такі порушення унеможливлюють притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі складеного з порушенням процедури протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта у врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач суб`єкт владних повноважень достатніми належними та допустимими доказами має довести не тільки наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а і законність її притягнення до адміністративної відповідальності та дотримання визначеної процедури такого притягнення, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

При цьому з аналізу ст. 293 КУпАП та ст.2 КАС України в частині мети судового перегляду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скаргою такої особи та в частині завдань адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та оцінки законності та обґрунтованості оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень слідує, що розглядаючи позов фізичної особи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності суд не в праві досліджувати нові докази на підтвердження вини особи, які при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень не враховувались.

Вказане є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення із відповідача, суб`єкта владних повноважень, судових витрат, понесених на сплату судового збору, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНС Баштанського районного управління Головного управління ДСНС у Миколаївській області Черненка Євгенія Володимировича та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії МИ №014442 від 20.08.2020 року за ст. 175 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії МИ №014442 від 20.08.2020 року за ст. 175 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Провідний інспектор ВЗНС Баштанського районного управління Головного управління ДСНС у Миколаївській області Черненко Євгеній Володимирович (вул. Промислова, 15 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області),

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38524996).

Повне рішення суду складене 10.12.2021 року.

СУДДЯ: