Справа № 804/6024/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №804/6024/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6024/17 за адміністративний позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості за списком №2 у розмірі 8399,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості за списком № 2 у сумі 8399,29 грн. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Цикл» на користь Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 8399,29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.04.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі № 804/6024/17 за адміністративним позовом Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості за списком №2 у розмірі 8399,29 грн. задоволено. Допущено заміну первісного позивача у справі № 804/6024/17 Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

02.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено оригінал виконавчого листа зі строком пред`явлення до виконання - 12.03.2018 року.

30 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 804/6024/17 від 02.09.2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості за списком №2 у розмірі 8399,29 грн.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та 01.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 13.12.2021 року 10:30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа, направленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 804/6024/17 до виконання, встановлено до 12.03.2018 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6024/17 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2021 року, у справі № 804/6024/17 до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник