Справа № 560/16344/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Новоушицької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Новоушицька селищна рада звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження №66311930 від 28 липня 2021 року на підставі виконавчого листа №560/3161/19, який виданий 21 грудня 2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2021 до суду надійшла позовна заява в одному примірнику з доданими до неї документами та доказами їх надіслання іншим учасникам справи, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, в цьому випадку Новоушицька селищна рада не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до відповідача. Тому позивач повинен був керуватися частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що й було зазначено в ухвалі суду від 24.11.2021.

З урахуванням наведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що після отримання ним 02.08.2021 спірної постанови, направлено лист №1399 від 04.08.2021, в якому повідомлено відповідача про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та заявлено прохання про закриття виконавчого провадження. Надалі позивач 10.11.2021 отримав вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що станом на 02.11.2021 рішення суду не виконано. Саме те, що в період з дня отримання оскарженої постанови та до 10.11.2021 позивач вважав, що виконавче провадження закінчене, свідчить про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Позивач вважає, що старший державний виконавець не відреагував на лист Новоушицької селищної ради, чим порушив статтю 39 Закону України "Про виконавче провадження". Це зумовило збільшення позовних вимог шляхом заявлення вимоги про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В., що проявилася в порушенні і недотриманні вимог статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не закінчення виконавчого провадження №66311930 на підставі листа Новоушицької селищної ради №1399 від 04.08.2021р. Додатково зазначено, що накладення арешту можуть значно вплинути на діяльність селищної ради, зокрема, оплату енергоносіїв, оплату податкових зобов`язань, виконання запланових заходів.

З приводу визнання зазначених обставин пропуску строку звернення до суду поважними, слід зазначити наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеєр проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в ухвалі від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України") також вказав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Позивач не був позбавлений можливості оскаржити до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 ВП №66311930 у встановлений законодавством строк, вважаючи, що рішення суду виконане добровільно до відкриття виконавчого провадження. Також він не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду листа №1399 від 04.08.2021. Крім того, оцінку вказаним обставинам вже було надано в ухвалі суду від 24.11.2021. Збільшення позовних вимог шляхом заявлення вимоги про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця теж не зумовлює підстав для поновлення строку звернення до суду, з врахуванням приписів частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Імовірний, на думку позивача, негативний вплив наслідків відкриття виконавчого провадження на діяльність Новоушицької селищної ради, не змінює початку перебігу законодавчо визначеного строку звернення до суду.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому, заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не належить.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, з позовними вимогами звернувся до суду поза межами законодавчо визначеного строку, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві Новоушицької селищної ради.

Позовну заяву Новоушицької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк