Справа № 160/12825/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/12825/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі 160/12825/19 за позовною заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДЗ ДМА з урахуванням позову з усунутими недоліками звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року № в повному обсязі.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що ДЗ ДМА виконав усі, покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкової накладної до ЄРПН у строки, встановлені законодавством, про що свідчить відповідне повідомлення, у якому відображено дату, час отримання для реєстрації в ЄДРН, а саме: податкова накладна № 126 від 31.12.2018, дата 15.01.2019 о 16:24. Отже, ДЗ ДМА вчасно надіслано податкову накладну для реєстрації та відправлено на реєстрацію у термін, визначений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, проте не були зареєстровані через перенавантаження серверу ДФС. Обов`язком ДЗ ДМА було своєчасне направлення податкових накладних до ЄРПН. ДЗ ДМА, як платник податку не повинен нести відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно. В свою чергу ДЗ ДМА здійснив усі передбачені законодавством дії для своєчасної реєстрації податкової накладної. Тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 25.10.2019 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 246 530,47 грн (двісті сорок шість тисяч п`ятсот тридцять гривень 47 копійок) підлягає скасуванню. Крім того, в податковому повідомленні не враховано суми 8 954 грн. 75 коп. (яка складається з суми штрафу на 875,00 гривень, 320,00 гривень, 5 414,85 гривень, 2 344,90 гривень), які ДЗ ДМА визнав та сплатив, про що свідчить платіжне доручення №002371 від 15 жовтня 2019 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позовну заяву Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року № на загальну суму штрафу 255 485,22 грн.

Стягнуто на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

18.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №160/12825/19. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №160/12825/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення повернуто скаржнику.

31.12.2020 року позивачем отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа в частині стягнення на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Дніпровського державного медичного університету про видачу нового виконавчого листа повернуто заявнику.

02.12.2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни, в якій заявник просить суд:

- провести заміну позивача з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на Дніпровський державний медичний університет;

- замінити код ЄДРПОУ відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на 44118658;

- виправити описку у виконавчому листі, який суд видав по даній справі 31.12.2020 р., щодо строку його пред`явлення до виконання;

- видати новий виконавчий лист по справі, в якому зазначити новий строк пред`явлення до виконання.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021 року зазначена вище заява розподілена та 03.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року призначено заяву представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 13.12.2021 року сторони не прибули.

02.12.2021 року від представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Так, відповідно до часини 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

До того ж, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду ч. 3 ст. 376 КАС України).

Крім того, частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України..

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Так, як вже було зазначено вище, 31.12.2020 року позивачем отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа в частині стягнення на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Листом від 20.10.2021 року за №04-06-06/17/54 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило представнику заявника Надії Кошовій про те, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45) затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Відповідно до п. 6 Порядку, виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону «Про виконавче провадження». Пропущені строки пред`явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються. Отже, виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 є виконавчим документом, до якого застосовуються загальні положення. У цьому виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 18.08.2023. Проте, вказаний виконавчий лист пред`являється до виконання протягом 3 місяців з дати набрання ним законної сили (18.08.2020). Тобто, кінцевий строк має бути зазначений 18.11.2020. Згідно з п. 9 Порядку, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувану у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, для належного виконання виконавчого документа необхідно звернутись до суду для заміни територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ та усунути недоліки щодо вірного зазначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, визначена позивачем підстава для видачі нового виконавчого листа - є такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Отже, в задоволенні заяви представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни в частині видачі нового виконавчого листа слід відмовити.

В той же час, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, як убачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, який було видано судом 31.12.2020 року, в графі «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання» замість до 18.11.2020 року зазначено як до 18.08.2021 року.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 у справі № 160/12825/19, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа, шляхом зазначення вірного зазначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як до 18.11.2020 року.

Також, згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам (п. 8 Порядку).

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" за №1200 від 18.12.2018 р. утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2017 року Про утворення територіальних органів ДПС утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за відповідним переліком, а також реорганізовані органи ДФС шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.

Таким чином, функції і повноваження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було передано його правонаступникові, а саме: Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.

На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно з п.1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області та ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до п.15 Положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () перейшли до його правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Отже, на даний час відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду в означеній справі в частині стягнення на користь позивача з відповідача судового збору виконано, що підтверджується відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчому листі, який повернуто до суду разом з супровідним листом (вх. № 31859/19 від 27.05.2020 року).

З огляду на зазначене, оскільки виконавчий документ виконано, то підстави для розгляду питання про заміну боржника у такому виконавчому листі у суду відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що заява в частині вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 160/2406/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача (боржника) у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Крім того, наказом МОЗ України від 16.03.2021 р. № 473, яким Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» був перейменований на Дніпровський державний медичний університет.

Отже, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі, виданому у справі №160/12825/19, а саме стягувача Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. В. Вернадського, буд. 9, м. Дніпро, 49044, код ЄРПОУ 020210681) на Дніпровський державний медичний університет (вул. Володимира Вернадського, 9, м. Дніпро, 49044, ) у зв`язку із зміною назви.

Враховуючи все вище викладене, заява представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 167, 243, 246, 256, 373-374, 376, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 шляхом зазначення вірного зазначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як до 18.11.2020 року.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 160/2406/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Замінити позивача (стягувача) Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. В. Вернадського, буд. 9, м. Дніпро, 49044, код ЄРПОУ 020210681) на Дніпровський державний медичний університет (вул. Володимира Вернадського, 9, м. Дніпро, 49044, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник