Справа № 404/5980/21 (2-а/404/111/21)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 404/5980/21 (2-а/404/111/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2021р. в адміністративній справі №404/5980/21(2-а/404/111/21)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:інспектора 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Лопати Віталія Сергійовича Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лопати В.С. про скасування постанови /а.с. 1-6/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лопати В.С. про скасування постанови залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 13/.

У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов / а.с. 18-25/, у якому серед іншого у якості відповідачів зазначено - інспектора 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Лопату В.С., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №404/5980/21(2-а/404/111/21) та справу призначено до розгляду у судове засідання /а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, на те, що 06.08.2021р. відносно нього лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕАО №4597126, відповідно до якої, він керуючи транспортним засобом Skoda Superb держномер НОМЕР_1 рухаючись прямо по вулиці Тельнова на перехресті з вулицею Вокзальна не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18, а саме зі смуги де рух дозволено тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» ПДР, а саме напрямок руху по смузі, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ЕАО №4597126 від 06.08.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2021р. у справі №404/5980/21(2-а/404/111/21) у задоволенні адміністративного позову - відмовлено (суддя Павеко І.Л.) /а.с. 61-63/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 69-72/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.11.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №404/5980/21(2-а/404/111/21), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.11.2021р. /а.с. 68/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №404/5980/21(2-а/404/111/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2021р. у справі №404/5980/21(2-а/404/111/21) /а.с. 117/ та справу №404/5980/21(2-а/404/111/21) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні з 30.11.2021р. /а.с. 77/, про що судом було повідомлено учасників справи відповідно до норм діючого процесуального законодавства та за допомогою відомих суду апеляційної інстанції засобів електронної пошти.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 86-88,90-94/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.10.2021р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 06.08.2021р. інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лопатою В.С., відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАО №4597126 про адміністративне правопорушення /а.с. 9/, відповідно до якої 06.08.2021р. о 22:50:41 годин в м. Кропивницький, по вул. Євгена Тельнова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb держномер НОМЕР_1 , не виконав вимогу інформаційно вказівного дорожнього знаку 5.18. (напрямок руху по смузі), а саме. зі смуги де рух дозволено тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху (далі ПДР України) порушення вимог інформаційно вказівних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, і за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 340 грн., та відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 07.12.2019р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 122 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», встановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції надано відео з відеореєстратора та боді камери ВА0027, якими підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення /а.с. 43/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами, яким судом першої інстанції було надано правильна оцінка.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕАО №4597126 від 06.08.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 11.10.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2021р. у справі №404/5980/21(2-а/404/111/21) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 30.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко