Справа № 620/12997/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/12997/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у приватну власність ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у приватну власність ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що чинним законодавством передбачений імперативний припис та безумовне визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Одночасно, встановлено відповідачу строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи, підтвердженням чому слугують наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи, також, належним чином повідомлені про розгляд справи. Жодних пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Так, ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» визначає прокурора як одного із суб`єктів до повноважень якого безпосередньо віднесено право на звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування прийнятих з порушенням вимог цього Закону.

А отже, зазначений позов подається прокурором з метою усунення негативних наслідків адміністративного корупційного правопорушення в інтересах держави в якості позивача.

Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 06.07.2021, яка набрала законної сили 19.07.2021, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн на користь держави.

Відповідно до рішення суду ОСОБА_1 , будучи депутатом Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області і відповідно до п. п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення п. п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів: не повідомила Перемозьку сільську раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законодавством орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення нею депутатської діяльності та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на засіданні 38 сесії 7 скликання Перемозької сільської ради під час її участі та голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 (рішення датоване 22.10.2020), тобто собі особисто.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів: не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення нею депутатської діяльності та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на засіданні 38 сесії 7 скликання Перемозької сільської ради під час її участі та голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у приватну власність своєму батькові ОСОБА_2 (рішення датоване 22.10.2020).

З відомості поіменного голосування сільського голови та депутатів Перемозької сільської ради, що є додатком до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на пленарному засіданні тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання 22.10.2020 і як депутат голосувала за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на землях Перемозької сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність собі особисто та близькій особі - своєму батькові ОСОБА_2 . При цьому будь-яких зауважень щодо рішення не висловила та голосувала позитивно за його прийняття.

У зв`язку з наведеним, щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 29.04.2021 за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у протиправних діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Аналогічно в умовах реального конфлікту прийнято рішення тридцять восьмої позачергової сесії VII скликання від 22 10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га (кожна), у приватну власність ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із ч. ч.1-2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із ст. ст. 12, 122, 123, 186 Земельного кодексу України, ст.26 України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить, зокрема, надання земельних ділянок у власність із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Разом з тим, Ніжинським міськрайонним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено, що остання, будучи депутатом Перемозької сільської ради, всупереч вищевикладеним вимогам Закону України «Про запобігання корупції» на засіданні 38 сесії 7 скликання Перемозької сільської ради, яке відбулось 05.11.2021, не повідомила про конфлікт інтересів при прийнятті рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельних ділянок у приватну власність їй особисто та її батьку ОСОБА_2 та проголосувала за прийняття відповідних рішень.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи. прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З огляду на приписи наведених вище норм, чинним законодавством передбачено імперативний припис та безумовне визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/17, Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16, від 21.09.2018 №237/2574/17, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 у справі №К/800/39014/15.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги преюдиціальне значення постанови Ніжинського міськрайонного суду від 06.07.2021 у справі № 740/2758/21 суд дійшов висновку, що позов Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач в даній справі виступає, як орган державної влади, уповноважений реагувати на порушення закону у сфері дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у приватну власність ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у приватну власність ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул.Овдіївська, буд.2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600, .

Відповідач: Перемозька сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 1,с.Перемога,Ніжинський район, Чернігівська область,16665, .

Відповідач: Лосинівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663, .

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 09 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць