Справа № 400/9031/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р. Справа № 400/9031/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Незалежна спілка спортсменів», пров. Парусний, 7, кв. 23, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Миколаївського міського голову Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Незалежна спілка спортсменів» (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Миколаївського міського голови ОСОБА_1 20.05.2021 року під час розгляду та постановки втретє на голосування проєкту рішення Миколаївської міської ради «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон».

Свій позов обґрунтовує наступним:

Позивач зазначає, що в ході пленарного засідання Миколаївської міської ради 20.05.2021 року під час прийняття рішення № 4/380 «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» міський голова тричі ставив проєкт рішення з цього питання на голосування.

Позивач вважає, що вищевказаними діями міський голова Сенкевич О.Ф. порушив статтю 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтю 30 Регламенту Миколаївської міської ради VIII скликання. Оскільки до проекту оспорюваного рішення у депутатів та міського голови не було зауважень, пропозицій та поправок, то відповідно до ч.ч.22, 26, 28 ст.30 Регламенту Миколаївської міської ради VIII скликання неприйнятий «у цілому» проект рішення знімається з розгляду порядку денного та направляється на доопрацювання розробнику відповідного проекту рішення або для розробки альтернативного проекту рішення, з обов`язковим розглядом проекту рішення на засіданні постійної комісії Ради.

Ухвалою від 08.10.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, де він просить відмовити у її задоволенні.

Відзив обґрунтовано наступним:

Відповідач зазначає, що громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Незалежна спілка спортсменів» є неналежним позивачем, адже є особою, яка не є потерпілою в конкретних правовідносинах.

При цьому, у позові не зазначено чиї конкретно права та інтереси порушені.

У позовній заяві не наведено:

- чиї права порушено діями міського голови 20.05.2021 року під час розгляду та постановки на голосування проекту рішення «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон», не надано доказів, що заінтересовані особи зверталися до позивача;

- підтвердження того, що громадська організація та її засновники мають безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову.

Також, згідно з ч.ч. 23 24 ст. 30 Регламенту після оголошення головуючим початку голосування ніхто не може його перебивати. З початку голосування і до оголошення його результатів слово нікому не надається.

У разі порушення процедури голосування чи виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться повторне голосування без обговорення.

У витязі із стенограми 4-ої чергової сесії Миколаївської міської ради VIII скликання, яка відбулася 20.05.2021 та на каналі Миколаївської міської ради в ютюбі (режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=qejPLtLD-oM) зафіксовано, що проект рішення «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» ставився на голосування декілька раз у зв`язку з технічними проблемами, які виникли під час голосування у деяких депутатів. Більше того, самі депутати зазначали про те, що у них не спрацювала кнопка.

З аналізу викладеного вище відповідач вважає, що міський голова 20.05.2021 року під час розгляду та постановки на голосування проекту рішення «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно та протягом розумного строку.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

20.05.2021 року Миколаївською міською радою прийнято рішення № 4/380 «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» (у матеріалах справи).

Згідно з констатуючою частиною цього рішення, з метою забезпечення ефективного функціонування і розвитку сфери фізичної культури і спорту, задоволення потреб людей у фізичному вдосконаленні, оптимізації роботи комунальних установ міської ради сфери фізичної культури і спорту та посилення контролю за їх діяльністю, відповідно до вимог ст.ст. 104 107 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 15 та п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», керуючись п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з цим рішенням міська рада вирішила:

1. Привести у відповідність до вимог чинного законодавства України та положень Статуту відомості про засновника стадіону «Юність» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме зазначити, що засновник Миколаївська міська рада ().

2. Привести у відповідність до вимог чинного законодавства України та положень Статуту відомості про засновника комунальної установи «Центральний міський стадіон» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме зазначити, що засновник Миколаївська міська рада ().

3. Реорганізувати стадіон «Юність» () шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» ().

4. Доручити міському голові затвердити своїм розпорядженням персональний склад комісії з реорганізації стадіону «Юність» ().

5. Встановити двомісячний строк для заявлення (пред`явлення) вимог кредиторів з дня оприлюднення повідомлення про прийняття даного рішення та відомостей щодо персонального складу комісії з реорганізації стадіону «Юність» ().

6. Комісії з реорганізації забезпечити здійснення усіх передбачених чинним законодавством України організаційно-правових заходів щодо реорганізації та надати на затвердження міській раді складений передавальний акт стадіону «Юність» ().

У матеріалах справи також міститься витяг із стенограми 4-ої чергової сесії Миколаївської міської ради VІІІ скликання від 20.05.2021 року.

Із аналізу стенограми висновується, що питання «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» ставилося на голосування тричі. Текст стенограми дає суду підстави вважати, що в окремих депутатів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були технічні проблеми з роботою обладнання, зокрема, пультів для голосування.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

На підставі ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Порядок розгляду питань порядку денного на пленарному засіданні Ради встановлено статтею 30 Регламенту Миколаївської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.12.2020 року № 2/35 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VIIІ скликання».

Так, згідно з окремими нормами цієї статті Регламенту:

5. Процедура розгляду питання порядку денного на пленарному засіданні Ради включає такі етапи, для яких встановлюються, як правило, такі обмеження часу:

1) доповідь з питання порядку денного до 10 хвилин;

2) співдоповіді до 10 хвилин кожна;

3) запитання та відповіді на них по доповіді та співдоповідях - до 10 хвилин;

4) обговорення питання порядку денного, що включає:

- гарантований виступ в обговоренні від депутатських груп, фракцій - до 3 хвилин;

- виступи депутатів - до 3 хвилин;

- повторні виступи -2 хвилини;

5) голосування проєкту рішення Ради.

9. Порядок розгляду відповідного питання порядку денного визначається процедурним рішенням Ради за пропозицією головуючого та депутатів Ради.

17. Голосування проєкту рішення Ради на пленарному засіданні включає в себе:

1) прийняття проєкту рішення в цілому у разі відсутності зауважень, пропозицій та поправок, крім редакційних правок;

2) прийняття проєкту рішення за основу для голосування зауважень, пропозицій та поправок, внесених депутатами на пленарному засіданні Ради під час обговорення проєкту рішення;

3) голосування і прийняття або відхилення зауважень, пропозицій та поправок, внесених депутатами на пленарному засіданні Ради під час обговорення проєкту рішення;

4) прийняття проєкту рішення в цілому з урахуванням прийнятих зауважень, пропозицій та поправок;

5) відхилення проєкту рішення.

18. Після закінчення обговорення, якщо депутатами не внесені зауваження, пропозиції та поправки, крім редакційних правок, проєкт рішення Ради ставиться на голосування для прийняття у цілому.

Проєкт рішення, не прийнятий «у цілому», ставиться на голосування «за основу», і надалі застосовується процедура голосування, передбачена частинами 15-19, 16-20 даної статті.

19. Проєкт рішення Ради, до якого надійшли зауваження, ставиться на голосування «за основу». Пропозиції і зауваження до проєкту рішення Ради подаються у письмовому вигляді секретарю Ради до початку голосування щодо проєкту.

20. Після прийняття проєкту рішення Ради «за основу» пропозиції і зауваження до нього можуть оголошуватися від мікрофона, а за вимогою головуючого подаються йому в письмовому вигляді.

21. Пропозиції і зауваження, що надійшли до проєкту рішення Ради головуючий ставить на голосування в порядку надходження, з попереднім їх оголошенням. Після голосування пропозицій і зауважень проєкт рішення ставиться на голосування «у цілому».

22. Неприйнятий «у цілому» проєкт рішення знімається з розгляду порядку денного та направляється на доопрацювання розробнику відповідного проєкту рішення.

23. Після оголошення головуючим початку голосування ніхто не може його перебивати. З початку голосування і до оголошення його результатів слово нікому не надається.

24. У разі порушення процедури голосування чи виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться повторне голосування без обговорення.

25. Рішення Ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу Ради. При встановленні результатів голосування до загального складу Ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Ради, і враховується його голос.

26. Якщо проєкт рішення на пленарному засіданні не прийнято, повторний розгляд такого проєкту рішення можливий на наступному (черговому, позачерговому) пленарному засіданні Ради з обов`язковим розглядом проєкту рішення на засіданні постійної комісії Ради.

27. У разі якщо рішення з питання порядку денного не прийнято, за пропозиціями депутатів Ради головуючий може надати доручення постійній комісії з попереднього розгляду відповідного проєкту рішення додатково опрацювати зазначений проєкт рішення з урахуванням висловлених на пленарному засіданні пропозицій та зауважень.

28. Якщо проєкт рішення Ради двічі не прийнятий (незалежно від того, на поточній чи наступній сесіях Ради відбувався повторний розгляд проєкту) або якщо Рада відхилила проєкт рішення більшістю голосів депутатів від загального складу Ради, такий проєкт рішення вважається відхиленим і повертається суб`єкту подання для розробки альтернативного проєкту рішення.

29. У разі порушення встановленої цим Регламентом процедури при розгляді й голосуванні проєкту рішення депутат Ради може звернутися до головуючого на пленарному засіданні Ради з відповідною заявою щодо скасування результатів голосування та повернення до розгляду проєкту рішення Ради. Рішення про скасування результатів голосування та повернення до розгляду проєкту рішення може бути прийняте до закінчення відповідного пленарного засідання Ради більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Із аналізу статті 30 Регламенту Миколаївської міської ради VIII, у тому числі пунктів 22 28, якими обґрунтовує вимоги позивач, вбачається, що питання може бути внесено на повторний розгляд ради двічі у випадку не прийняття його за результатами розгляду депутатами, однак, зазначеними статтями не врегульовано питання скільки разів проєкт рішення головуючим може ставитися на голосування.

Крім того, пунктами 23, 24 статті 30 Регламенту передбачена можливість повторного голосування у випадку виникнення перешкод під час його проведення. Дослідженим судом витягом із стенограми підтверджується наявність технічних проблем в ході голосування за проєкт рішення № 4/380 «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон», а також прийняття зазначеного рішення 30-ма голосами депутатів міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним та допустимими доказами протиправність дій міського голови під час прийняття рішення Миколаївської міської ради № 4/380 від 20.05.2021 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

З урахуванням вище наведених підходів, суд приходить до висновку, що позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу.

Позивачем не наведено які саме його права, встановлені нормативно-правовими актами порушені, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача не порушують прав та законних інтересів позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 90, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Незалежна спілка спортсменів» (пров. Парусний, 7, кв. 23, м. Миколаїв, 54001, ) до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправними дій Миколаївського міського голови ОСОБА_1 20.05.2021 року під час розгляду та постановки втретє на голосування проєкту рішення Миколаївської міської ради «Про реорганізацію стадіону «Юність» шляхом приєднання до комунальної установи «Центральний міський стадіон» відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих