Справа № 600/2438/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2438/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 3 управління праці та соціального захисту населення м. Сторожинець Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділення № 3 управління праці та соціального захисту населення м. Сторожинець Чернівецької районної державної Адміністрації Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Відділення № 3 управління праці та соціального захисту населення м. Сторожинець Чернівецької районної державної Адміністрації Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року відкрито провадження по справі № 600/2438/21-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року прийнято до свого провадження суддею Левицьким В.К.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. Вказану ухвалу отримано позивачем нарочно 21.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув.

З урахуванням наведеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви, тому, на думку суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява N 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.75 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.85 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі N 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків - залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 240, 241, 243, 248 та 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення № 3 управління праці та соціального захисту населення м. Сторожинець Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький