Справа № 480/7316/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р.Справа № 480/7316/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, по справі № 480/7316/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОНСТРОЙ»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

27.11.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОНСТРОЙ» (далі ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким (з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 року № 1722286/33078613.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року адміністративний позов ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 10.07.2020 року № 1722286/33078613.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2.102,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» () зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків, видами діяльності якого є: Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) (код згідно КВЕД 46.73); Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код згідно КВЕД 16.23); Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (код згідно КВЕД 46.13); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код згідно КВЕД 47.19); Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код згідно КВЕД 77.11); Холодне волочіння прутків і профілів (код згідно КВЕД 24.31); 24.32 Холодний прокат вузької штаби; Холодне штампування та гнуття (код згідно КВЕД 24.33); Холодне волочіння дроту (код згідно КВЕД 24.34); Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код згідно КВЕД 25.11).

12.11.2019 року між позивачем та SHANDONG FUBANG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD (Китай) було укладено контракт GREENDI20191112GZ-IU на поставку оцинкованої сталі с полімерним покриттям в рулонах (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до опису вантажно-митної декларації від 23.03.2020 року UA807290/2020/007976 був поставлений наступний товар, а саме: прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки понад 600 мм, холоднокатаний, оцинкований (методом гарячого занурення), пофарбований з полімерним покриттям, в рулонах розміром 0,17 мм х 1000 мм, 9 рулонів, RAL3005, RAL6005-37, 346мт; розміром 0,24 мм х 1250 мм, 4 рулона, RAL3005, RAL6005 17,384 мт; розміром 0,33 мм х 1250 мм, 4 рулонів, RAL3005, RAL6005, RAL8017-17, 508 мт (т.1 а.с.16).

Додатково до ВМД 23.03.2020 року UA807290/2020/007976 подано сертифікати до контракту від 06.01.2020 року, від 10.05.2019 року та від 26.05.2019 року (т.1 а.с.18, 26, 38).

Також, 14.01.2019 року між ТОВ «Мегастрой-С» (Постачальник) та ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» (Покупець) укладено договір поставки № 4, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти (передавати у власність) Покупцю будівельні матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий Товар (т.1 а.с.20).

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними від 19.12.2019 року № 2932, від 20.12.2019 року № 2934 та від 12.05.2020 року № 515 (т.1 а.с.22, 24, 30).

Крім того, 10.01.2020 року між ТОВ «Мегастрой-С» (Постачальник) та ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» (Покупець) укладено договір поставки № 1, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти (передавати у власність) Покупцю будівельні матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий Товар (т.1 а.с.28).

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними від 04.03.2020 року № 195 та від 01.04.2020 року № 388 (т.1 а.с.32, 34).

Підприємство при поставці товару по вказаним договорам, послугами перевізника не користувався, поставка товару відбувалась в межах однієї адреси (м. Суми, вул. Героїчна, б.27) зі складу Постачальника на склад Покупця.

Факт використання у власній господарській діяльності складських та офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, б. 27, підтверджується договором оренди об`єкта нерухомості від 31.12.2019 року № 7 (т.1 а.с.73-76).

В подальшому, оцинкований металевий рулон (0,36) (1,0) та оцинкований металевий рулон (0,30) (1,0) передано на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 06.03.2020 року № 5, накладною на передачу готової продукції від 06.03.2020 року № 5 (т.1 а.с.35); пофарбований металевий рулон RAL 5005 (0,16) (1,00) та RAL 8017 (0,16) (1,00), плівка поліефірна 1000мм*10000 метрів, сталь тонколистова оцинкована 0,39*1250 передана на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 02.03.2020 року № 1 та накладною на передачу готової продукції від 02.03.2020 року № 1 (т.1 а.с.37); пофарбований металевий рулон RAL 6005 (0,17) (1,00), RAL 8017 (0,16) (1,00), RAL 3005 (0,37) (1,25) та плівка поліефірна 1000мм*1000 метрів, 1250 мм*1000 метрів передано на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 12.05.2020 року № 5 та накладною на передачу готової продукції від 12.05.2020 року № 45 (т.1 а.с.40); плівка поліефірна 1000мм*1000 метрів та пофарбований металевий рулон RAL 8017 (0,16) (1,00), RAL 6005 (0,17) (1,00) передано на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 28.04.2020 року № 6 та накладною на передачу готової продукції від 28.04.2020 року № 36 (т.1 а.с.42); плівка поліефірна 1000мм*1000 метрів, пофарбований металевий рулон RAL 3005 (0,17) (1,00), RAL 8019 (0,40) (1,25) матт передано на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 20.04.2020 року № 2 та накладною на передачу готової продукції від 20.04.2020 року № 32 (т.1 а.с.44); пофарбований металевий рулон RAL 8017 (0,16) (1,00), RAL 5002 (0,16) (1,00) та плівка поліефірна 1000мм*1000 метрів передано на виробництво профнастилу, що підтверджується наступними документами: накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.03.2020 року № 8 накладною на передачу готової продукції від 13.03.2020 року № 8 (т.1 а.с.46).

Також, 04.05.2020 року між ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» (Постачальник) та ТОВ «УКРБУД-2012» (Покупець) укладено договір поставки № 67, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти (передавати у власність) Покупцю будівельні матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий Товар (т.1 а.с.49).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: рахунком на оплату від 12.05.2020 року № 241; видатковою накладною від 12.05.2020 року № 839; товарно-транспортною накладною від 12.05.2020 року № Р839; довіреністю на отримання ТМЦ від 12.05.2020 року № 12/05-1; випискою з банку за 12.05.2020 року (розрахунок з ТОВ «УКРБУД-2012» на суму 50.815,00 грн) (т.1 а.с.51, 53, 55, 57, 59).

12.05.2020 року підприємством складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну № 27 на загальну суму 50.815,00 грн (ПДВ 8.469,17 грн) (т.1 а.с.6).

За результатами розгляду податкової накладної від 12.05.2020 року № 27, контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» направлено квитанцію від 29.05.2020 року № , у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 12.05.2020 року № 27 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 за.с.7).

08.07.2020 року підприємством направлено пояснення № 118 до податкової накладної від 12.05.2020 року № 27 разом з копіями документів (т.1 а.с.6, 8).

10.07.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Комісія ГУ ДПС у Сумській області) прийнято рішення № 1722286/33078613 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.05.2020 року № 27 (т.1 а.с.79).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявності яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково проінформовано про відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахункам 23, 20, 26, 63 та сертифікату якості (т.1 а.с.79).

Не погоджуючись із рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07..2020 року 1722286/33078613, підприємством подано скаргу та долучено до неї 37 документів (т.1 а.с.80), яка рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.07.2020 року № 38837/33078613/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстави ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків та копій документів, які складені з порушенням законодавства (т.1 а.с.165).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12.05.2020 року № 27.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, щоперелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послугита Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної від 12.05.2020 року № 27 було зупинено, про свідчить квитанція від 29.05.2020 року № .

Згідно вказаної квитанції, підставою для зупинення спірної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій згідно з пунктом 1 якого до вказаного переліку віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складеної ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» податкової накладної в ЄРПН, колегія суддів зазначає, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, п. 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З залученої до матеріалів справи копій квитанцій від 29.05.2020 року № слідує, що вона не містить вимог до позивача в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланої ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» податкової накладної в ЄРПН положенням п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, колегія суддів вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підприємством позивача після отримання квитанції від 29.05.2020 року № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення з цього приводу в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених у реєстрації податкових накладних разом із наступними додатками, а саме: контракт GREENDI20191112GZ-IU з іноземним постачальником SHANDONG FUBANG IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD.; ВМД UA807290/2020/007976 від 25.03.2020 року; сертифікати до контакту GREENDI20191112GZ-IU; договір № 4 від 14.01.2019 року; видаткова накладна № 2932 від 19.12 2019 року; видаткова накладна № 2934 від 20.12.2019 року; видаткова накладна № 515 від 12.05.2020 року; сертифікат до Договору № 4 ТОВ «Мегастрой-С» GREENDI20190JGZ-MC; договір № 1 від 10.01.2020 року з ТОВ «МЕГАСТРОЙ-С»; видаткова накладна № 195 від 04.03.2020 року; видаткова накладна № з 88 від 01.04.2020 року; сертифікат якості до Договору № 1; накладна на передачу готової продукції №1, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 1 від 02.03.2020 року; накладна на передачу готової продукції № 5, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 5 від 06.03.2020 року; накладна на передачу готової продукції № 8, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 8 від 13.03.2020 року; накладна на передачу готової продукції № 32, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № від 20.04.2020 року; накладна на передачу готової продукції №36, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 36 від 28.04.2020 року; накладна на передачу готової продукції № 45, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 45 від 12.05.2020 року; договір поставки № 67 від 04.05.2020 року з ТОВ «Укрбуд-2012»; рахунок № 241 від 12.05.2020 року; видаткова накладна № 839 від 12.05.2020 року; ТТН № Р839 від 12.05.2020 року; довіреність № 12/05-1 від 12.05.2020 року; банківська виписка від 12.05.2020 року; оборотно-сальдова відомість рахунку 281 за травень 2020 року; оборотно-сальдова відомість рахунку 361 за травень 2020 року; оборотно-сальдова відомість рахунку 10 основних засобів; аналіз рахунку 231 за березень 2020 року; аналіз рахунку 231 за квітень 2020 року; аналіз рахунку 231 за травень 2020 року; договір оренди виробничих приміщень та складу № 7 від 31.12.2019 року; штатний розпис.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржуване рішення від 10.07.2020 року № 1722286/33078613 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН через ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявності яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково проінформовано про відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахункам 23, 20, 26, 63 та сертифікату якості.

Проте, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу на підтвердження формування спірної податкової накладної.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтвердженіплатником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року по справі № 0340/1834/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.05.2020 року № 27 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 10.07.2020 року № 1722286/33078613.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом напідставіповно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судоверішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/7316/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 10.12.2021 року