Справа № 9901/241/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/241/21

Провадження № 11-428заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін справи № 9901/241/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 »;

- зобов`язати ВРП скасувати рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 «Про притягнення судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді, а дисциплінарне провадження закрити;

- скасувати рішення ВРП від 29 травня 2018 року № 1547/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», яке є похідним від рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року;

- скасувати ухвалу голови ВРП ОСОБА_2 від 05 червня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку, яка є похідною від рішення ВРП від 29 травня 2018 року;

- зобов`язати ВРП розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 у відставку з посади судді Апеляційного суду міста Києва згідно із заявою від 22 грудня 2015 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 червня 2021 року відкрив провадження у вказаній справі, а ухвалою від 14 липня 2021 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимог ОСОБА_1 , заявлених до ВРП, про:

- визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 »;

- зобов`язання ВРП скасувати рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді, а дисциплінарне провадження закрити, - та передав адміністративну справу в частині цих вимог на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до ВРП про:

- скасування рішення ВРП від 29 травня 2018 року № 1547/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- скасування ухвали голови ВРП ОСОБА_2 від 05 червня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку;

- зобов`язання ВРП розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 у відставку з посади судді Апеляційного суду міста Києва згідно із заявою від 22 грудня 2015 року, - залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, а ухвалою від 15 листопада 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду на 09 грудня 2021 року в порядку письмового провадження на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України з огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.

02 грудня 2021 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про розгляд справи № 9901/241/21 у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/241/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін справи № 9901/241/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 9901/241/21 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик