Справа № 340/6742/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

06 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6742/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в його інтересах звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0010 Га на території на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160 протиправною;

- зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 Га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160.

Позов мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство від 07.07.2021, яку було отримано відповідачем 13.07.2021. Відповідач, відповідно до положень ч.7 ст. 118 ЗК України, повинен був розглянути заяву до 13.08.2021, однак, на час звернення з позовною заявою до суду, заява відповідачем не розглянута.

Ухвалою судді від 05.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатом розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення №337 від 19 серпня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства. Дане рішення відмовлене в зв`язку з тим що дана земельна ділянка надана раніше іншим громадянам на підставі рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №259 від 4 листопада 2020 року. На думку відповідача відмовлено було законно оскільки дана земельна ділянка була надана іншім громадянам а позивачу запропоновано надати заяву повторно ( а.с.23-27).

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , звернувся до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області із заявою від 07.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0000 Га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч ІІ земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160. До даної заяви було додано, у тому числі, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки ( а.с.8-9).

Відповідачем отримано заяву позивача 13 липня 2021 року ( а.с.а.с.11-12).

Позивач звернулися до суду з позовом, стверджуючи, що відповідач не розглянув його заяву від 07.07.2021 у встановлений строк та спосіб.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п. "б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст п.п. "в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п. "б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права він не використав раніше.

Водночас, документальних доказів використання позивачем раніше такого права відповідач до суду не надав.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 року визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (частина 2 статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

У відповідності до ч.1 ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно приписів ст.25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам, в тому числі й позивачу, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом установлено, що у своїй заяві від 07.07.2021, поданої до відповідача, позивач просить про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0010 Га на території на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160.

До суду з цим позовом позивач звернулися, оскаржуючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 07.07.2021 на пленарних засіданнях сільської ради.

Між тим, у ході судового розгляду цієї адміністративної справи встановлено, що рішенням відповідача №337 від 19 серпня 2021 року відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0010 Га на території на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160 ( а.с.28).

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зауважує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Крім того, самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частиною 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем як представницьким органом місцевого самоврядування за заявою позивача від 07.07.2021, прийнято рішення №337 від 19 серпня 2021 року про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0010 Га на території на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160 та оскаржуване порушення виправлено, тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною оскарженої бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви сільської ради та закриває провадження у справі за вказаною позовною вимогою на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд зазначає, що законність рішення відповідача №337 від 19 серпня 2021 року не є предметом даного спору, оскільки позивач не зверталися до суду із заявою про зміну предмета позову у цій справі. Законність такого рішення може бути предметом окремого позову, поданого у загальному порядку.

Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 Га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0160, то ця позовна вимога є похідною від первісної позовної вимоги та позовна заява в цій частинні також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 139, 238, 248, 256, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун