Справа № 953/13990/21
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить суд визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Вакуленко Д.М. протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4477337від 12.07.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Вакуленко Д.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12.07.2021 року об 10 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Кооперативна, 3/4, сталась ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначена ДТП сталась з його вини, оскільки при управління транспортним засобом він не дотримався п. 10.2. ПДР України. Для оформлення необхідних матеріалів на місце події були викликані працівники Управління патрульної поліції в Харківській області, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024920. Під час складання схеми ДТП та вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він надав працівникам патрульної поліції своє водійське посвідчення серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , яке належить йому на праві власності. Проте, інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Вакуленко Д.М. повідомив йому, що посвідчення водія має ознаки підробки, оскільки під час перевірки через базу даних МВС останнім було встановлено невідповідність дати видачі посвідчення та органу, що його видав. Його пояснення щодо дотримання встановленого законом порядку отримання посвідчення водія, яким він користується протягом останніх 20 років, інспектор Вакуленко Д.М. не взяв до уваги, доводам оцінки не надав та склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4477337, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1. ПДР України (водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія категорії «В»).

З вищевказаним адміністративним правопорушенням він не згоден, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4477337 незаконною, а дії інспектора патрульної поліції протиправними. Так, на момент складання даної постанови він не був позбавлений права управління транспортними засобами, будь-яких рішень компетентними органами щодо недійсності посвідчення водія або його підробки не приймалось, при керуванні транспортним засобом він мав відповідне посвідчення та надав його інспектору Вакуленко Д.М. при оформленні ДТП.

13.07.2021 року він звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з запитом щодо підтвердження дійсності видачі посвідчення водія. З відповіді № 31/20/50-445 від 13.07.2021 року Територіального сервісного центру МВС № 6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області вбачається, що згідно до наявних баз даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.06.2000 року на право управління транспортними засобами категорій «В С Е» ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодолазького районів ГУ МВС України в Харківській області.

Таким чином, вважає, що інспектор Вакуленко Д.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без повного та всебічного з`ясування обставин справи та без жодних доказів скоєння з його боку адміністративного правопорушення, а єдиною підставою винесення даної постанови була тільки суб`єктивна думка працівника патрульної поліції щодо наявності ознак підробки у його посвідченні водія.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю ст. 161, 161 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

23.09.2021 р. відповідачем Вакуленко Д.М. був поданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з тих підстав, що надане позивачем на місці події посвідчення водія НОМЕР_3 ДАІ МВС УВС Чугуївський РЕГ УДАІ в Харківській області 6.01.2000 року мало ознаки підробки, а саме під час перевірки через бази МВС встановлено невідповідність дати видачі посвідчення водія та органу, що видав документ записам в базах МВС, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

До позовної заяви були долучені копії документів, які підтверджують виявлення посвідчення водія з ознаками підробки, а саме: відомості з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які підтверджують факт реєстрації повідомлення по подію: підробка документів в ЖЄО ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 12.07.2021 № 12142; рапорт відповідача 2 від 12.07.2021; протокол огляду від 12.07.2021; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021 за № 0000402; постанова про визнання речовими доказами посвідчення водія НОМЕР_3 ; клопотання про арешт майна від 13.07.2021; ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. від 19.07.2021 по справі № 646/4675/21.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на долучений до позовної заяви лист (відповідь на запит) Територіального сервісного центру № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 13.07.2021, в якому дата видачі посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 вказана 01.06.2000 року, а в долученій до позовної зави копи посвідчення водія дата видачі зазначена 6.01.2000 року.

Виходячи з зазначеного, відповідач Вакуленко Д.М. вважає, що на місці події у нього були наявні підстави вважати, що позивач не мав при собі належного йому та дійсного посвідчення водія категорії «В».

Позивач в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Козирєв А.В. подав до суду заяву, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі - інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Вакуленко Д.М. та представник УПП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщались своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Вакуленко Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1262 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 12.07.2021 року вбачається, що в цей день о 12:57 год. в м. Харків, по пров. Лопатинський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме п. 2.1. ПДР України, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - частина друга статті 258 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126. Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.1. (а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві заперечує той факт, що ним було скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він мав при собі посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В», «С», «Е».

Крім цього, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано наступні докази:

-копія відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20/9-618 від 28.07.2021 року на запит старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Гловацького Д.С., згідно з якою посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «ВСЕ» видавалось ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодолазького районів ГУМВСУ в Харківській області на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69);

-копія відповіді Територіального сервісного центру МВС № 6347 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20/7-191 від 03.08.2021 року на запит старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Гловацького Д.С., згідно з якою Єдиний державний реєстр МВС містить відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «ВСЕ»;

-копія висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС № СЕ-19/121-21/15630-ДД від 19.07.2021 року щодо проведення судово-технічної експертизи документів в межах кримінального провадження № 0000402, згідно з яким бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 06.01.2000 Чугуївським РЕГ ДАІ УМВСУ в Харківській області на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України; не має ознак, що вказують на зміни первинного змісту;

-копія постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Гловацького Д.С. від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000402 від 12.07.2021 за ч.4 ст. 358 КК України за відсутністю складу даного кримінального правопорушення;

-копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року по справі № 646/4675/21 в межах кримінального провадження № 0000402 від 12.07.2021 про скасування арешту посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу доказів протилежного відповідачами не надано, у зв`язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність існування в діях позивача порушень Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вбачається правові підстави для скасування постанови серії ЕАН № 4477337 від 12.07.2021 року.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 4477337 від 12.07.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. та по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - УПП в Харківській області.

Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4477337 від 12.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., а всього стягнути 8454 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Вакуленко Дмитро Миколайович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текст рішення складено 10.12.2021 року.

Суддя -