Справа № 480/103/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.Справа № 480/103/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 07.07.21 по справі № 480/103/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській обл.) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 45 219,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 45 219,53 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 45 219 (сорок п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 53 коп., а саме: в сумі 32 864 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. отримувач Охтирська міська отг на р/р UA0018538, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; в сумі 12 355 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 32 коп. отримувач Охтирське УК/отг с. Гринь на р/р UA0018488, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банк одержувача 899998.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання у розмірі 45 219,53 грн., яка є предметом даного позову, нарахована на підставі податкових повідомлень-рішень №0-1811 від 01.11.2018, №0000061 -5113-1811 від 01.11.2018; №0-1811 від 01.11.2018, №0075998/2- 5113-1811 від 29.07.2020; №0075997/2-5113-1811 від 29.07.2020; №0076319/1-5113- 1811 від 29.07.2020,є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Однак, апелянт вказує, що про податкові повідомлення- рішення від 29.07.2020 вона дізналася лише з додатків до позовної заяви ДПС від 29.12.2020. Позивачем не надано належних доказів отримання нею вказаних податкових повідомлень-рішень. Зазначене свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції про набуття податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, тобто суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що свідчить про порушення судом процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є підставою для скасування рішення в порядку ч. 1 ст. 317 КАС України.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 45 219,53 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 обліковуються наступні об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення (корівник), 1483,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (свинарник), 244,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (матеріальний склад), 4446,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Грунської сільської ради Охтирського району від 14.02.2017 року та рішенням двадцять восьмої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради №634-МР від 24.02.2017 року «Про внесення змін до рішення Охтирської міської ради від 23.06.2015 №1466-МР «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів нежитлової нерухомості», встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів як житлової так і нежитлової нерухомості на 2017 рік.

Керуючись рішеннями Грунської сільської ради та Охтирської міської ради податковим органом здійснено обчислення сум податку з об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , виходячи із загальної площі кожного об`єкта нерухомості та з урахуванням ставки податку 0,1%, встановленої Грунською сільською радою та Охтирською міською радою для «Інших об`єктів нежитлової нерухомості» на підставі податкових повідомлень-рішень №0-1811 від 01.11.2018 на загальну суму 4 747,84 грн.; №0-1811 від 01.11.2018 на загальну суму 783,36 грн.; №0-1811 від 01.11.2018 на загальну суму 7 115,04 грн.

Податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний податковий період 2017 рік №0-1811, №0-1811 та №0-1811 направлені платнику за податковою адресою ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено поштовою службою особисто платнику 16.11.2018 року (а.с.72).

Рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Грунської сільської ради Охтирського району від 30.06.2017 року та рішенням шістдесят восьмої сесії шостого скликання Охтирської міської ряди від 23.06.2015 №1466-МР встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів як житлової так і нежитлової нерухомості на 2018 рік.

Керуючись рішеннями Грунської сільської ради та Охтирської міської ради податковим органом здійснено обчислення сум податку з об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та 2-б; АДРЕСА_3 , виходячи із загальної площі кожного об`єкта нерухомості та з урахуванням ставки податку, встановленої Грунською сільською радою 0,05% та Охтирською міською радою 0,1% для «Інших об`єктів нежитлової нерухомості» на підставі податкових повідомлень-рішень №0075998/2-5113-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 2 761, 91 грн.; №0075997/2-5113-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 455,70 грн.; №0076319/1-5113-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 16 555,81 грн.

Рішенням двадцять сьомої сесії сьомого скликання Грунської сільської ради Охтирського району від 27.06.2018 та рішенням сорок сьомої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради №1176-МР від 26.06.2018 встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів як житлової так і нежитлової нерухомості на 2019 рік. Рішення прийнято згідно класифікації будівель та споруд відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, методології та сертифікації від 17.08.2000 №507.

Керуючись рішеннями Грунської сільської ради та Охтирської міської ради податковим органом здійснено обчислення сум податку з об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - а та 2-б; АДРЕСА_3 , виходячи із загальної площі кожного об`єкта нерухомості та з урахуванням ставки податку, встановленої Грунською сільською радою 0,05% для коду 1271.1 «Будівлі для тваринництва» та Охтирською міською радою 0,05% по коду 1252.8 «Склади універсальні» на підставі податкових повідомлень-рішень №0-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 3 095,74 грн.; №0-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 510,78 грн.; №0-1811 від 29.07.2020 року на загальну суму 9 278,46 грн.

Податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний податковий період 2018-2019 роки направлені платнику за податковою адресою ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено поштовою службою особисто платнику 15.08.2020 року (а.с.70,71).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДПС у Сумській області, згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, відповідачу направлена поштою податкова вимога від 07.05.2019 №12444-51 (а.с.31).

З урахуванням того, що узгоджена сума грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а його розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи направлення податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 45 219,53 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на таке.

Так, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ч. 1 ст. 67 Конституції України).

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платник' податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачу засобами поштового зв`язку направлялись податкові повідомлення- рішення та податкова вимога, що підтверджується корінцями повідомлень про вручення. Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були вручені ОСОБА_1 про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 45219,53 грн, який підлягає стягненню в судовому порядку.

При цьому, на думку апеляційного суду, не є обґрунтованими твердження скаржника стосовно то, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки як установлено колегією суддів та зазначено вище, податкові повідомлення-рішення направлялися податковим органом на податкову адресу відповідача, та були отримані відповідачем особисто про, що свідчить її підпис на поштовому повідомленні (а.с. 8,15,21).

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). З моменту направлення податкової вимоги до подачі даної позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже податкова вимога не відкликалась.

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі 24 вересня 2019 року №825/1109/16.

Отже, посилання заявника апеляційної скарги на те, що податкові повідомлення-рішення останнім не отримувалися, колегія суддів відхиляє, адже такі рішення були направлені йому на адресу, що не звільняє позивача від обов`язку сплатити вказані в цих рішеннях грошові суми або здійснити процедуру адміністративного чи судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, оскільки визначена контролюючим органом у податкових повідомлень-рішеннях сума набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, наявні правові підстави для її стягнення.

Питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі №805/1514/17-а, від 18.04.2019 у справі №813/2092/15.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 480/103/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 13.12.2021 року