Справа № 2-а-192/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі.

головуючої судді - Запорощук А. В.

при секретарі - Гусятинській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м Умані старшини міліції Гевеленка Тараса Васильовича, про скасування постанови про порушення ПДР,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Умані Черкаської області старшиною міліції І евеленком Тарасом Васильовичем серії СА № 209260 від 15 09 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 15.09.2010 року керуючи автомобілем КІА Сееd д.н.з. НОМЕР_1 на 571 км. а/д Стрій-Тернопіль- Кіровоград-Знам янка при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0505018

З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював правопорушення. Та зазначив, що при винесені постанови, було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази заявляти клопотання. Позивачем було заявлено, клопотання про залучення свідків та записати дані про свідків в протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із важливістю їх участі у вирішенні справи. Проте, вказані клопотання, взагалі не були розглянуті Відповідачем та повністю проігноровані, оскільки вони навіть не оули долучені до матеріалів справи. Також, всупереч вимогам ст.268 КУпАП позивачу не роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Всіх вище перелічених і наданих законом прав, позивач був позбавлений що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Позивач не згоден з показниками приладу "Беркут" № 0505018, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України який не є автоматичним засобом засобом фото- чи відео фіксації, крім цього він знаходився у співробітника ДАІ.

В зв"язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду з позовом в якому просить постанову визнати незаконною та скасував. " а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта

владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце

судового розгляду, без поважних причин без повідомлення ним про причину

неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється па спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від І5.09.2010 року постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом

владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме- чи

прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають

значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно розсудливо. '

Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження,'зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про

адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Умані Черкаської області старшини міліції Гевеленка Тараса Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ м.Умані Черкаської області старшини міліції Гевеленка Тараса Васильовича серії СА № 209260 від 15.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Запорощук