Справа № 596/1219/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 596/1219/18

09 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Осташа А. В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу винесеної при виконанні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 01.12.2021 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №63591127 від 12.01.2021 винесеної при виконанні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради про поновлення на роботі з Гусятинської районної ради та Чортківську районну раду.

В обґрунтування такої заяви заявник покликається на те, що державним виконавцем 17.12.2020 на боржника (Гусятинську районну раду) накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову про накладення штрафу від 17.12.2020 №63591127. У зв`язку із невиконанням рішення Апеляційного суду державним виконавцем 12.01.2021 на боржника накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, про що винесено постанову про накладення штрафу від 12.01.2021 №63591127, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП№65832530.

Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 у цивільній справі №596/1219/18 Гусятинською районною радою прийняте рішення від 19.11.2020 №645 в якому йдеться про поновлення його на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте, також прийнято рішення про відмову в укладені контракту щодо призначення його на посаду директора КНП "Гусятинська КРЛ" Гусятинської районної ради та звільнено з посади головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, оскільки такої посади більше не існує.

Згідно листа Чортківської районної ради встановлено, що правонаступником Гусятинської районної ради є Чортківська районна рада. Вказані обставини роблять виконання даного виконавчого документу не можливим, таким чином просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2021 призначено розгляд даного подання на 09.12.2021.

Сторони в судове засідання 09.12.2021 не прибули.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

З доданих до матеріалів заяви доказів встановлено, що державним виконавцем 12.01.2021 на боржника (Гусятинську районну раду) накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, про що винесено постанову про накладення штрафу від 12.01.2021 №63591127, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП№65832530.

Проте, суд зазначає, що вимогою державного виконавця від 29.12.2020 зобов`язано боржника (Гусятинську районну раду) виконати вимоги виконавчого листа №2/596/538/2018 від 11.12.2020 виданого Апеляційним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18.05.2018.

Згідно з частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення штрафу винесеної на підставі виконавчого провадження відкритого на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 у цивільній справі №596/1219/18, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні №65832530 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни у виконавчому проваджені по виконанню постанови про стягнення штрафу яке винесене на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання постанови про стягнення штрафу в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі постанови про стягнення штрафу не по адміністративній справі, суд доходить висновку про необґрунтованість даної заяви про заміну сторони.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Згідно частин першої - третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому до відкриття виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача лише у виконавчих листах, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 90, 248, 294, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу винесеної при виконанні виконавчого листа у цивільній справі №2/596/538/2018, відмовити.

Роз`яснити виконавцю, що вирішення даного питання належить до компетенції Гусятинського районного суду за правилами ст.446 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя Осташ А.В.