Справа № 263/12397/21
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/200/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20 вересня 2021 року поліцейським УПП в Донецькій області сержантом 1 батальйону 2 роти Стешенком М.В. винесено постанову серії ЕАО № 4794752 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.2.г ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки ніякої суцільної лінії та розділювальної смуги, або перехрестя, а також знаків забороняючих зупинку, де знаходився його транспортний засіб, немає, будь-яких перешкод для руху пішоходів, транспортних засобів ним не створено. Доказів на підтвердження, що його транспортний засіб знаходився ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу не надано, заміри рулеткою не здійснювалися, а лише винесено постанову. Вказує, що його транспортний засіб перебував на паркінгу, який розташований за адресою: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, навпроти його місця роботи, біля магазину «Щирий кум», де також припарковано приблизно 20 автомобілів.

У зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4794752 від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

10 грудня 2021 року від представника УПП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у позові, виходячи з наступного. 20 вересня 2021 року, приблизно о 09:00 год. екіпажем патрульної поліції помічений транспортний засіб «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований із порушенням п. п. 15.9.г, 15.9.и Правил дорожнього руху України, а саме: ближче 10 метрів (безпосередньо за «зеброю») від знака 5.35.1 «Пешохідний перехід» та ближче 10 м від прилеглої території. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, 36 КУПАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Як вбачається з постанови, вона відповідає приписам КУпАП: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ЕАО № 4794752 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Університетській, 6 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З відеозапису, доданого до заперечень відповідача, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, зазначив, що він переставив транспортний засіб, щоб поступитися місцем напарнику, після нічної зміни, та відійшов на кілька хвилив до магазину, при цьому поліцейським забезпечено права позивача, роз`яснено його права.

Крім того, спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наданий відеозапис з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного, де містяться файли, на яких зафіксований транспортний засіб «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований безпосередньо поряд із пішохідним переходом, яким керував позивач. При цьому, на відеозапису очевидно видно, що позивачем не виконані вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відеозапис з відеореєстратора спростовує доводи позивача про те, що він не порушував вимог ПДР України, адже при уважному перегляді відеозапису видно, що транспортний засіб під керуванням позивача під час зупинки порушив вимогу п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився скористатися будь-якими правами, які йому у свою чергу роз`яснені працівником патрульної поліції.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що за умови дотримання водієм вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, позивач не допустив би порушень Правил дорожнього руху.

Разом з тим відеозапис не є вимірюванням, а є графічним відображенням обставин чи подій, зафіксованих за допомогою цифрового або іншого приладу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови, вона відповідає вищезазначеним приписам, оскільки у такій зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце вчинення правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 , ст. 247, ст. 251, ст. 262, ст. 280, ст. 284, ч. 3 ст. 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання (ВПО): АДРЕСА_2 ;

Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 048, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С.Ікорська