Справа № 640/1410/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1410/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі за адміністративним позовом Міністерства інфраструктури України до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування подання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 12.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого строку скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване поданням апеляційної скарги, протягом строку, вказаного судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Проте, обставини зазначення в оскаржуваному рішенні суду про можливість його оскарження протягом тридцяти днів, не скасовує положення чинного законодавства щодо десятиденного строку оскарження. Колегія суддів наголошує, що процесуальні строки оскарження судових рішень встановлюються виключно законом та не можуть визначатися судом, у тому числі судом першої інстанції, на власний розсуд.

Висновки, мотиви та роз`яснення суду першої інстанції, що наведені у рішенні яке оскаржується в апеляційному порядку, не є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час вирішення питання прийнятності апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який виконує свої функції у сфері примусового виконання рішень. Він не може бути не обізнаним про положення чинного процесуального законодавства щодо десятиденного строку апеляційного оскарження у справах цієї категорії, а відтак і посилатися на строки оскарження, які самостійно встановлені судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу «належного урядування».

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість зазначеного принципу та пояснив його практичне значення, зокрема, вказавши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відтак, держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, посилання органу державної влади на встановлені судом першої інстанції більші строки апеляційного оскарження, ніж визначені законом, не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя Є.В. Чаку