Справа № 420/24833/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФЛОР» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФЛОР» про стягнення податкового боргу у розмірі 561369,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на 16.07.2021 року податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФЛОР» перед бюджетом становить 562622,83 грн., проте стягненню підлягає 561369,06 грн. та до адміністративного позову додано розрахунок податкового боргу та довідку станом на 16.07.2021 року, проте, доказів того, що ця заборгованість існує на час звернення до суду (08.12.2021 року) позивачем не надано.

Також, в позовній заяві вказано, що 13.04.2021 року винесено податкову вимогу форми "Ю" № 63158-13, яку було направлено на адресу ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР».

Разом з тим, надана до суду копія корінця податкової вимоги форми «Ю» № 63158-13 від 13.04.2021 року не містить відмітки про її отримання ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР».

При цьому, до позовної заяви додано копію реєстру згрупованих поштових відправлень від 22.04.2021 року, згідно якого ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР» направлено поштову кореспонденцію 265).

Проте, до позовної заяви не додано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення або копії поштового конверту з рекомендованим повідомлення про вручення, з відмітками про неотримання та підстави такого неотримання.

Згідно даних відстеження сервісу АТ «Укрпошта» щодо штрих-кодового ідентифікатора 265 міститься інформація «дані про відправлення за номером 265 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

В той же час, до позовної заяви витяг з сервісу АТ «Укрпошта» щодо штрих-кодового ідентифікатора 281 станом на 14.05.2021 року, проте згідно наданого реєстру згрупованих поштових відправлень від 22.04.2021 року поштова кореспонденція з ідентифікатором 281 на адресу ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР» не направлялась.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів того, що податковим органом було направлено (вручено) на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 63158-13 від 13.04.2021 року.

Також, в позовній заяві позивач вказує, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР», зокрема в результаті проведення перевірки сплати та прийняття акту № 3001/415-32/50-04/38156203 від 23.04.2019 року на підставі якого винесено ППР № від 05.05.2020 року.

При цьому, до позовної заяви не додано копії акту № 3001/415-32/50-04/38156203 від 23.04.2019 року, а додано копію акту № 3001/415-32/50-04/38156203 від 23.04.2020 року. Також, додана до позовної заяви копія ППР № від 05.05.2020 року містить підпис директора ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР» про отримання, проте не містить дати.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР», зокрема в результаті проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та прийняття акту № 179/15-32-50-04/28156203 від 24.09.2019 року на підставі якого винесено ППР № від 04.10.2019 року.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію ППР № від 04.10.2019 року, яке не містить відмітку про отримання «__. 11.2019 року», тобто не містить дату його отримання представником ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР».

Також, в позовній заяві позивач вказує, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР», зокрема в результаті проведення перевірки сплати та прийняття акту № 3440/15-32/50/06/38156203 від 10.07.2019 року на підставі якого винесено ППР № від 23.07.2019 року та № від 23.07.2019 року.

Проте, додані до позовної заяви копії ППР № від 23.07.2019 року та № від 23.07.2019 року містять підпис директора ТОВ «ПРОФІ-ФЛОР» про отримання, проте не містять дати.

При цьому, позивачем до суду не надано будь-яких доказів, які підтверджували б, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду, а також надання позовної заяви після усунення недоліків та доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ФЛОР» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук