Справа № 710/1569/21
Суддя: Симоненко О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1569/21
Провадження № 2-а/710/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко А.В.,

за участі секретаря судових засідань - Коваленка В.О.,

представник позивача - Іванченка В.А.,

відповідача - Костенка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенка Олександра Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2021 № 490-ДК/0228По/08/01/-21 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенка Олександра Васильовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомив та не викликав позивача для складення протоколу відносно неї. Протокол з додатками позивач отримала поштою. Крім того, державним інспектором допущені неточності щодо розташування земельної ділянки та її цільового призначення, оскільки інспектором зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0177 розташована в межах населеного пункту, категорія землі сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням землі запасу, тоді як відповідно відомостей Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту та має цільове призначення для ведення фермерського господарства. Розгляд справи про адміністративне правопорушення звівся до вручення оскаржуваної постанови представнику позивача, при цьому його пояснення не прийняті до уваги.

Ураховуючи наведені обставини вважає, що постанова винесена без з`ясування обставин та з порушенням прав позивача.

08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. 10.11.2021 року позивачем виконані вимоги ухвали суду.

11.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем поданий відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування зазначив, що до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулась Шполянського міська рада ОТГ із листом, що комісією ради проведено обстеження земельної ділянки площею 0,1606 га, яка розташована за межами м.Шпола Звенигородського району Черкаської області та встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та засіяна сільськогосподарською культурою невідомою особою. До листа додані акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0177 та фото земельної ділянки. Також повідомлено, що вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності, Шполянська міська рада ОТГ рішень про надання (передачу) у власність (користування) земельної ділянки не приймала. Наказом Головного управління від 12.10.2021 року було призначено здійснення перевірки вказаних обставин.

На виконання зазначеного наказу державним інспектором проведено обстеження земельної ділянки, про що складено акт 21.10.2021 року, та встановлено, що земельна ділянка площею 0,1606 га комунальної власності належить до земель сільськогосподарського призначення, землі запасу, з кадастровим номером :05:001:0177, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 частково огороджена металевим парканом та закультивована. 21.10.2021 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Виявивши вказані обставини, державним інспектором встановлено, що власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 .. Державним інспектором неодноразово повідомлялось ОСОБА_2 про необхідність з`явитись для дачі пояснень з даного приводу, проте позивач ухилилась від прибуття до державного інспектора. Встановивши особу порушника 25.10.2021 року державним інспектором було складено протокол за ст. 531КУпАП, винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства та , враховуючи, що позивач не з`являлась на виклик, вказані матеріали направлені поштою та отримані ОСОБА_2 27.10.2021 року. 02.11.2021 року до державного інспектора прибув представник позивача, ні письмових, ні усних пояснень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

19.11.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області подало відзив, зміст якого аналогічний змісту відзиву державного інспектора Костенка О.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Наголосив, що позивача не повідомлено про складення протоколу, доказів, які б свідчили про те, що земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0177 зайнято саме позивачем у справі немає. Сама лише наявність паркану такі обставини не підтверджує.

Відповідач, державний інспектор Костенко О.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що ним на підставі наказу Головного управління проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0177 та встановлено, що така самовільно зайнята ОСОБА_2 , оскільки вказана земельна ділянка розташована упритул до домоволодіння, яке належить їй на праві власності, та частково огороджена парканом, що свідчить, що саме нею використовується земельна ділянка. Зазначив, що неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про необхідність з`явитись для складення протоколу, однак вона не з`явилась. Вказав, що у день обстеження ОСОБА_2 вдома не було, двері не відчинили, у подальшому на телефонні дзвінки вона не відповідала, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення із іншими документами та направлені їй поштою.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області усудове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 12.10.2021 року № 490-ДК на підставі звернення Шполянської міської ради ОТГ від 22.09.2021 року, доручено зокрема державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенку О. здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Шполянської міської ОТГ Звенигородського району, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0177.

Відповідно акту обстеження земельної ділянки від 11.08.2021 року комісією встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за межами м.Шпола, з кадастровим номером :05:001:0177 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, засіяна сільськогосподарською культурою та огороджена парканом невідомою особою. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Шполянська міська рада рішень про надання ( передачу) у власність ( користування) земельної ділянки не приймала.

Перебування вказаної земельної ділянки у комунальній власності підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 282359085, сформована 02.11.2021 року за запитом ОСОБА_3 , Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2021 року за запитом ОСОБА_3 , Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.10.2021 року за замовленням Костенка О.В. ( а.с.24,25,56).

На підставі вказаного наказу державним інспектором Костенко О.В. 21.10.2021 року складені акт обстеження земельної ділянки № 490-ДК/229/АО/10/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту- земельної ділянки № 490-ДК/634/АП/09/01/21, відповідно яких останнім встановлено : земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :05:001:0177 загальною площею 0,1606 га розташована в адміністративних межах Шполянської ТГ Звенигородського району ( по АДРЕСА_1 ) за межами населеного пункту, категорія земель : землі сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням: землі запасу. Під час перевірки встановлено, що дана земельна ділянка зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 часткового огороджена металевим парканом та закультивована. В зазначених діях вбачаються порушення ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу.

Інспектором встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з реєстру речових прав власності на нерухоме майно ( номер інформаційної довідки 280470764 від 21.10.2021 року).

За результатами вказаної перевірки державний інспектор 25.10.2021 року видав припис ОСОБА_2 про усунення порушення вимог земельного законодавства звільнивши земельну ділянку.

Також, 25.10.2021 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 490-ДК/0226П/07/01/21 за ст. 531КУпАП відносно ОСОБА_2 щодо самозахоплення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :05:001:0177 загальною площею 0,1606 га розташованої в адміністративних межах Шполянської ТГ Звенигородського району ( по вул. Яблунева, м.Шпола) в межами населеного пункту, категорія земель : землі сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням: землі запасу. Під час перевірки встановлено, що дана земельна ділянка зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 часткового огороджена металевим парканом та закультивована, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу..

02.11.2021 державним інспектором Костенком О.В. було винесено постанову №490-ДК/0228По/08/01/21 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 340 грн(а.с.20).

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із п.2 ч.1 ст.5 КАС України, вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми ст. 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні приписи містить ІІ розділ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України19.01.2017 № 6.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року вбачається, чого не заперечували сторони, складений без участі ОСОБА_2 .. Із досліджених доказів, зокрема із опису вкладення у цінний лист, вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із актом перевірки, актом обстеження, приписом та повідомленням про розгляд справи направлені ОСОБА_2 одним листом 25.10.2021 року. При цьому, доказів виклику (повідомлення) особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень та складення вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Твердження державного інспектора про неодноразове повідомлення позивача про необхідність явки для надання пояснень та складення протоколу не підтверджені доказами.

Отже, державним інспектором при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

У силу приписів статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були допущені порушення вищевказаних приписів КУпАП. Так, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про самовільне захоплення земельної ділянки саме позивачем, тобто про вчинення даною особою дій, що свідчать про самовільний захват земельної ділянки. Суд критично оцінює доводи відповідача щодо розташування земельної ділянки впритул до домоволодіння ОСОБА_2 та часткове огородження її парканом, як беззаперечний факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, саме ОСОБА_2 ..

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, наведені порушення є підставами для визнання протиправною оскарженої постанови відповідача та її скасування, із прийняттям рішення відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454,00грн, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, та сплачений позивачем при поданні позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,9, 218, 221, 251, 247, 255,256, 258, 268, 277- 280, 287-289КУпАП, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, ч.4 ст.159. ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову №490-ДК/0228По/08/01/-21 від 02.11.2021 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенка Олександра Васильовичапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.531 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області() юридична адреса: вул. Смілянська,131, м. Черкаси, інші відомості про особу суду не відомі, на користь фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.1996 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Симоненко