Справа № 160/12737/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа №160/12737/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовним вимог - відмовлено.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/12737/21 від 01 жовтня 2021 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, в розмірі 88 відсотків грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в судовому рішенні судом не вирішено питання з приводу відсоткового розміру грошового забезпечення у розмірі 88%, яке є незмінним.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20.03.2020 року без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, 28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, на підставі наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 88% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року №33/24/С-174, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовним вимог - відмовлено.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом в повній мірі та по всім позовним вимогам ухвалено рішення, отже судом ухвалено рішення щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Так, щодо зобов`язання проведення перерахунку згідно із розміром грошового забезпечення, який складає 88% грошового забезпечення, суд у рішенні від 01.10.2021 року зазначив, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії, із розрахунку розміру та видів грошового забезпечення, визначеного Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» у відповідній довідці.

Крім того, суд звернув увагу, що відповідач відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку пенсії на його заяву від 14.06.2021 року, посилався на відсутності нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії.

Відтак, спору щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання даного рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Таким чином, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог суд відмовив, як передчасних.

Отже, вимога щодо відсоткового значення розміру пенсії у розмірі 88 % грошового забезпечення судом вирішена.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовну вимогу в частині відсоткового розміру грошового забезпечення у розмірі 88% судом розглянуто та ухвалено відповідне рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №160/12737/21 відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з рішенням суду в частині відсоткового значення розміру пенсії грошового забезпечення, судове рішення у вказаній частині може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12737/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець