Справа № 580/5585/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2021 року Справа № 580/5585/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Фесенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» - адвоката Волкова П.О. про накладення штрафу до керівника ДПС України за не подання звіту у адміністративній справі № 580/5585/20 за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Волков П.О. за ордером, в режимі відеоконференції]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ) [представник відповідача Білоус В.Ю. за витягом з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код юридичної особи в ) [представник відповідача Білоус В.Ю. за витягом з ЄДР] про застосування заходів реагування у межах здійснення судового контролю, постановив ухвалу.

07.12.2021 представник позивача адвокат Волков П.О., звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС за не подання звіту про виконання постанови від 22.06.2021 у адміністративній справі № 580/5585/20.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що станом на час розгляду у судовому засіданні заяви представника позивача від 07.12.2021 до суду звіт від Державної податкової служби України не надходив.

Судом встановлено, що 22.06.2021 відповідно до результатів апеляційного оскарження у справі №580/5585/20 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» задовольнив: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 скасував та ухвалив постанову, якою адміністративний позов фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення від 26.08.2020 №1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 №2, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (); зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 №2, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (), датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративний суд від 26.11.2021 (повний текст ухвали складено 30.11.2021) заяву представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» адвоката Волкова П.О. задоволено частково: у задоволенні заяви в частині застосування штрафу у межах судового контролю до керівника ДПС України за не подання станом на 22.11.2021 звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 відмовлено. Продовжено судовий контроль із зобов`язанням Державної податкової служби України у десятиденний строк з дня надходження ухвали, надати до суду письмовий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 із доказами на підтвердження.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені у судовому засіданні 26.11.2021 за присутності представника позивача адвоката Волкова П.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) та представника відповідачів Білоуса В.Ю. (у залі судового засідання), отримана відповідно до довідки з електронного кабінету учасниками 27.11.2021. Повний текст ухвали складено 30.11.2021 та згідно із довідкою про доставку електронного листа зазначена ухвала була надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України 30.11.2021 о 23 годині 44 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Верховний Суд 23.04.2020 у справі № 560/523/19 наголосив: посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Станом на 10.12.2021 доказів про виконання судового рішення від 22.06.2021 та ухвали від 26.11.2021 у справі №580/5585/20 та/або обґрунтування причин невиконання як і доказів невиконання (витяг з Електронного кабінету платника податку та/або із розділу Єдиний реєстр податкових накладних та/або із Системи електронного адміністрування ПДВ електронного кабiнету та/або електронного ПДВ-рахунку) до суду не надано.

Оцінюючи твердження представника позивача, що строк виконання ухвали від 26.11.2021 з урахуванням присутності у судовому засіданні представника відповідачів та отримання в електронному вигляді вступної і резолютивної частини ухвали 27.11.2021 збіг до 10.12.2021 та твердження представника відповідачів, що строк має обчислюватися не з 28.11.2021 наступного дня після отримання 27.11.2021 короткої частини ухвали, а починаючи з отримання повного її тексту, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem (для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає за ст. 1 Конвенції).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відповідачеві ДПС України - додатково надано 10 днів для надання до суду в порядку статті 382 КАС України звіту про виконання рішення суду від 22.06.2021.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали судове рішення складене 30.11.2021 і значиться в ЄДРСР (реєстраційний №101496701 ухвала про виправлення описки в ухвалі та №101496689 ухвала з питань судового контролю надіслані судом: 30.11.2021, зареєстровані: 01.12.2021, оприлюднені: 02.12.2021). Судом з реєстру відправлення судових рішень в електронній формі встановлено, що копія повного тексту судового рішення - ухвали з питань судового контролю від 26.11.2021 в електронній формі надіслана сторонам та отримана 30.11.2021 о 23 год. 44 хв.

Згідно загальних правил обчислення процесуальних строків, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк варто було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 1,8 ст. 120 КАС України).

Судом встановлено, що на дату звернення представника позивача із заявою до суду 07.12.2021 та на дату розгляду заяви в судовому засіданні 10.12.2021 визначений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 десятиденний строк на надання до суду письмового звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження не завершився, тому підстави для застосування штрафу за відсутнього звіту не встановлені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши заявлені доводи представників сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, позаяк на час звернення до суду та розгляду заяви представника позивача - десятиденний строк визначений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 для надання до суду письмового звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 580/5585/20 з доказами на підтвердження, не збіг.

Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачено сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 14, 6-16, 19, 241-243, 248, 250, 251, 256, 370, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 07.12.2021 представника фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» адвоката Волкова П.О. про накладення штрафу до керівника ДПС України за не подання звіту на час розгляду у робочий день у залі суду в адміністративній справі № 580/5585/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Повний текст ухвали складено і проголошено 10.12.2021.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА