Справа № 320/9964/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року № 320/9964/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування податкового боргу за платником податків ТОВ «Світоч Два» у сумі 895 120,96 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити перерахунок заборгованості зі сплати податкового боргу та внести зміни в інтегровану картку платника податків ТОВ «Світоч Два».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином та вчасно сплачує податкові зобов`язання. Наявність податкового боргу заперечує. Крім того, зазначає, що відповідачем не проводилось жодних перевірок товариства, будь якого розрахунку щодо виникнення заборгованості відповідачем товариству не надано. Також позивач зазначає, що податковим органом податкова вимога на суму боргу та рішення повідомлення не виносились та не направлялись. Таким чином позивач вважає дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування податкового боргу протиправними та просить позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що у 2018, 2019 та 2020 роках проведені камеральні перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, відповідно до результатів яких були встановлені порушення. Крім того, податкові повідомлення-рішення від 31.01.2013 №, № та від 01.02.2013 №, №, які були скасовані судом першої інстанції, поновлені за рішенням касаційного суду від 28.08.2020.

Представники сторін подали до суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи в письмовому провадженні.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмежено відповідальністю «Світоч Два» () зареєстрований за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 53/12, є платником податків і зборів та знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до даних з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Світоч Два» станом на 01.08.2020 має податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400742,08 грн. та борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 494378,88 грн.

З дослідженої судом вищезазначеної інтегрованої картки платника податків податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400742,08 грн. виник на підставі: податкового повідомлення - рішення №, яке поновлено за рішенням суду №810/708/13-а; податкового повідомлення - рішення №, яке поновлено за рішенням суду №810/708/13-а; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду №810/708/13; податкового повідомлення - рішення № від 14.03.2018; податкового повідомлення рішення № від 05.07.2018; податкового повідомлення - рішення № від 05.07.2018; податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2018; податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2019; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду №810/2200/13-а; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду №810/2200/13; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № від 03.06.2020; податкової декларації з податку на прибуток - поданої в електронному вигляді № від 29.02.2016 на суму 9 108,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток - поданої в електронному вигляді № від 01.03.2017 на суму 11 718,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток - поданої в електронному вигляді № від 01.03.2018 на суму 14 297,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток - поданої в електронному вигляді № від 01.03.2019 на суму 22 341,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток - поданої в електронному вигляді № від 02.03.2020 на суму 22 889,00 грн. Крім того, за порушення строків сплати позивачу нараховано пеню у розмірі 87566, 30 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 494 378,88 грн. виник на підставі: податкового повідомлення - рішення № від 20.07.2017; податкового повідомлення - рішення № від 01.08.2019; податкового повідомлення - рішення № від 27.09.2019; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду №810/2200/13-а; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду №810/2200/13-а ; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № поновленого за рішенням суду № К/9901/7341/18 від 28.02.2020; податкового повідомлення - рішення № від 10.06.2020; податкового повідомлення - рішення № від 05.08.2020 ; податкової декларації з податку на додану вартість - поданої в електронному вигляді №15565800 від 19.03.2020 на суму 4 492,00 грн.; податкової декларації поданої в електронному вигляді №19453065 від 21.04.2020 на суму 33 411,00 грн.; податкової декларації поданої в електронному вигляді №23132553 від 20.05.2020 на суму 52 685,00 грн. Крім того, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України податковим органом у зв`язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань відповідачу було нараховано пеню в загальному розмірі 71 735,58 грн.

Не погоджуючись із нарахуванням податкового боргу та розрахунком заборгованості, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом вищезазначені податкові повідомлення рішення та податкова вимога №3698-25 від 02.10.2014 були направлені за адресою, що відповідає фактичному місцю реєстрації позивача.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Суд зазначає, що грошові зобов`язання, визначені як платником податків так і контролюючим органом, позивачем не були сплачені, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів зворотнього.

Посилання позивача на своєчасну сплату зобов`язань, та надання на підтвердження цього копій платіжних доручень, суд не приймає до уваги, оскільки дана сплата була перерахована на зменшення боргу минулих років, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право нараховувати, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми Податкового кодексу, встановлені фактичні обставини із даних інтегрованої картки платника податків, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування податкового боргу за платником податків ТОВ «Світоч Два» задоволенню не підлягають, оскільки наявність заборгованості була встановлена в ході розгляду справи.

Вимога щодо здійснення перерахунку заборгованості зі сплати податкового боргу та внесення змін в інтегровану картку платника податків ТОВ «Світоч Два» є похідною, та також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Суд вважає, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, нарахування та існування податкового боргу.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.