overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-427/11
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"28" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Бондаренко А. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 26.04.2012 о 09:00.

в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 26.04.2012 року може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце, та невідкладно направити розпорядження " Про оголошення догани"№ 84 та №125; Книгу реєстрацій Розпоряджень; Довідку про заробітню плату за 3 місяці перед звільненням ; Довідку з райпрофкому працівників держустанов про членство в профорганізації ОСОБА_1 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 629/6852/21
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6852/21
Номер провадження 2-а/629/44/21
УХВАЛА

10.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення, відшкодувати витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 454 грн. та стягнути їх з відповідача. А також просить визнати поважними причини пропущення строку для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення. Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови від 18.11.2021 №03-11/903 про накладення адміністративного стягнення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами 1 і 3 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.121,123 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом на 11-30 год. 13.12.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 634/1173/21
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1173/21

Провадження № 2-а/634/33/21

"13" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області, третяособа: інспектор 1 бат. 3 роти капрал поліції Терновий Вадим Романович Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2021 року Сахновщинський районний суд Харківської області постановив рішення у адміністративній спаравіз а позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області, третяособа: інспектор 1 бат. 3 роти капрал поліції Терновий Вадим Романович Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позовні вимоги задовільно.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення та в тексті цього рішення допущено помилку, а саме помилково зазначено ім`я позивача як ОСОБА_2 , тоді як правильно є « ОСОБА_1 ».

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а також в тексті рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.11.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області, третя особа: інспектор 1 бат. 3 роти капрал поліції Терновий Вадим Романович Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати правильним ім`я позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду .

Суддя:
Справа № 9901/383/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/383/21

Провадження № 11-466заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Державна казначейська служба, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Острицького А. О. на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий перегляд не вимагає участі сторін та призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Державна казначейська служба, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 15 грудня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв С. П. Штелик
Справа № 9901/348/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/348/19

Провадження № 11-218заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представників:

Офісу Генерального прокурора, його посадових і службових осіб - Орленка А. О.,

Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, - Захарової О. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора, його посадових і службових осіб Орленка Андрія Олександровича на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (судді Мельник-Томенко Ж. М., Дашутін І. В., Мартинюк Н. М., Шишов О. О., Яковенко М. М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 243, 266, 315, 317, 318, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021року та викласти її в редакції цієї постанови, а в решті це рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

І. В. Желєзний О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик
Справа № 9901/132/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня2021 року

м. Київ

Справа № 9901/132/20

Провадження № 11-283заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Шевчука А. О.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 червня 2021 року (судді Васильєва І. А., Гусак М. Б., Усенко Є. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П.).

Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
І. В. Желєзний С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 9901/39/20
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/39/20

Провадження № 11-189заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзний І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представника позивача - Шепітка Г. І.,

представника відповідача - Шевчука А. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/39/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року (у складі колегії суддів Хохуляка В. В., Васильєвої І. А., Гусака М. Б., Пасічник С. С., Юрченко В. П.),

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет
Справа № 127/33568/21
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А№ 127/33568/21

10 грудня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка містить недоліки:

- згідно ст. 168 ч. 1 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, яка має відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а ОСОБА_1 подав скаргу;

- відповідно до ст. 160 ч. 5 п. 2 КАС України в позовній заяві мають бути зазначені сторони:

позивач (його прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності або номер і серія паспорта громадян України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти за її наявності);

відповідач (повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса) (позивачем не зазначено відповідача зовсім);

- позивачем мають бути надані докази в обгрунтування вимог (до скарги не додано жодного доказу, навіть копії постанови, що оскаржується);

- позивачем має бути надано копію позовної заяви для відповідача відповідно до ст. 161 ч. 1 КАС України (позивачем надано 1 скарга на 01 аркуші).

За таких обставин скаргу потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169 КАС України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення недоліків позову (подано у виді скарги).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 128/2619/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 128/2619/21
Провадження 2-а/127/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши атеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділення поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 955965 від 01.09.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділення поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 955965 від 01.09.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Вінницького районного відділення поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 955965 від 01.09.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП задоволено.

Однак при виготовлені повного тексту рішення було допущено описку, о саем дата постановлення рішення зазначена як 03.12.2021 року.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2021 р..

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 р., винесеному в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділення поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 955965 від 01.09.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дату постановлення рішення вказати як 30.11.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 473/4592/21
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"13" грудня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/4592/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 34) про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4592/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 34) про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Миколаївській області копію адміністративної справи (№425-ДК/0198По/08/01/-21) з усіма документами (постанова від 26.07.2021 року).

6. Призначити справу до розгляду на 10.01.2022 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська