Справа № 320/9228/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2021 року м. Київ № 320/9228/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Фастівської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості (код: 42259689, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 20А) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №НТ200601 від 01.06.2020 «Про призначити допомогу по безробіттю» щодо призначення допомоги ОСОБА_1 з 27.05.2020 по 21.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ №НТ210225 від 25.02.2021 «Скоротити виплату допомоги по безробіттю» щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю відносно ОСОБА_1 з 21.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ №НТ210524 від 24.05.2021 «Припинити виплату допомоги по безробіттю» щодо припинення виплати допомоги по безробіттю відносно ОСОБА_1 з 22.05.2021;

- зобов`язати Фастівську міськрайонну філію Київського обласного центру зайнятості призначити допомогу по безробіттю ОСОБА_1 з 27.05.2020 по 16.05.2022 та поновити з 21.02.2021 виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовано тим, що відповідачем при призначенні виплат допомоги позивачу по безробіттю тривалість її виплати була визначена неправильно, при цьому скорочення цих виплат та у подальшому і їх припинення оскаржуваними наказами відповідача, було здійснено неправомірно, що власне і слугувало підставами для звернення позивача до суду за даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

27.10.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову вказує зокрема на те, що спірні накази видані відповідно до наданої позивачем інформації про трудову діяльність безробітної і є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Також у відзиві на позов відповідачем вказано на те, що про призначений позивачеві період виплати допомоги по безробіттю остання дізналась починаючи з 01.06.2020, про що свідчить її підпис в Додатку 2 до Персональної картки.

Враховуючи звернення позивача до відповідача із відповідними зауваженнями лише 19.02.2021, тобто більш ніж через вісім місяців з дати спірного наказу від 01.06.2020 №НТ200601 про призначення допомоги по безробіттю, відповідач вказує на пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.

Так, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI зареєстровані безробітні мають право на оскарження, у тому числі до суду, дій або бездіяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, їх посадових осіб, що призвели до порушення прав щодо зайнятості особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, 30.11.2019 позивач була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Аргус Універсал-К» за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Зокрема, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 03.08.1984, в останній наявний запис від 30.11.2019 про звільнення позивача на підставі наказу від 29.11.2019 №13.

На підставі заяви від 27.05.2020 та поданих документів наказом відповідача від 01.06.2020 №НТ200601 позивачеві надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю на період з 27.05.2020 по 21.05.2021 та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 27.05.2020.

Наказом відповідача від 25.02.2021 №НТ210225 позивачеві скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк 90 календарних днів з 21.02.2021 по 21.05.2021 (у зв`язку зі звільненням з останнього місця роботи за угодою сторін).

Наказом відповідача від 24.05.2021 №НТ210524 вирішено припинити виплату позивачеві допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати.

Так, із наданої відповідачем копії Додатку 2 до Персональної картки позивача убачається, що в останньому містяться відомості щодо рішень, прийнятих відповідачем у відношенні позивача.

Зокрема, під порядковим номером 1 міститься запис про надання позивачеві статусу безробітного з 27.05.2020 на підставі наказу від 01.06.2020 №НТ200601, а також під номером 2 - про призначення допомоги по безробіттю з 27.05.2020 по 21.05.2021 на підставі наказу від 01.06.2020 №НТ200601.

В свою чергу, навпроти вказаних записів наявні підписи позивача про ознайомлення з прийнятими відповідачем рішеннями 01.06.2020.

Таким чином, наведені обставини є свідченням обізнаності позивача саме з 01.06.2020 про період призначеної їй виплати допомоги по безробіттю.

В той же час, питання щодо правомірності призначеного позивачеві періоду виплати допомоги по безробіттю було порушено нею лише 23.04.2021 шляхом подання відповідної заяви відповідачеві (вх. №ЗВК Ф/34-21).

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась 12.08.2021, про що свідчить відстеження поштового відправлення за трек-кодом №183, яким позовна заява разом з додатками була надіслана на адресу суду.

Оскільки в межах даної адміністративної справи предметом спору є насамперед період призначеної відповідачем позивачеві виплати допомоги по безробіттю, про який позивачеві стало відомо з 01.06.2020, суд робить висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 13.05.2021 №321/34.05/34.01-33 у відповідь на її заяву від 23.04.2021 щодо тривалості виплати допомоги по безробіттю, а також від 29.06.2021 №400/34.05/34.01-33 у відповідь на її заяву від 25.06.2021 щодо надання копій вищевказаних наказів відповідача - не може слугувати початком відліку строку, з якого позивачеві стало відомо про порушення її прав, адже як було вказано раніше - вже з 01.06.2020 позивач була обізнана про визначений відповідачем період виплати допомоги по безробіттю, а отже зі вказаної дати позивач могла звернутись до відповідача з метою з`ясування стану справ або до суду за захистом своїх прав.

Так, за частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Іліан проти Туреччини наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як наслідок, з урахуванням викладеного в сукупності, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без руху та встановлення позивачеві строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі.

Керючись статтями 121, 123, 161, 169, 171, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.