Справа № 160/5267/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/5267/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в мсті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №160/5267/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Компані" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імпульс -Компані" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2021 року №1506-п про призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Імпульс-Компані".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки право контролюючого органу на призначення документальних планових виїзних перевірок за період, що виходить за межі 1095 днів з дня початку проведення перевірки, чітко обмежено статтею 102 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2021 року №1506-п про призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Імпульс-Компані".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 23.06.2021 року ГУ ДНПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1506-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Імпульс-Компані, яким у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік ТОВ Імпульс-Компані () на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1, п.77.1 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, наказано з 12.04.2021 року провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ Імпульс-Компані тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2017 по 31.12.2020 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством (а.с.5).

Про проведення такої перевірки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проінформовано позивача повідомленням від 26.03.2021 року № 711 (а.с.6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку що з урахуванням приписів ст. 102 ПК України відповідач не мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки за позивача за період з 12.04.2018 року по 12.04.2021 року, а отже, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За положеннями пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України опубліковано план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який в подальшому оновлено, згідно з яким ТОВ Імпульс-Компані () включено до графіку перевірок на 2021 рік на квітень місяць.

Відповідно до пункту 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення такої перевірки позивача проінформовано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомленням від 26.03.2021 року № 711.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Включення платників до плану графіку проведення перевірок проводиться з урахуванням строків, передбачених вищенаведеною нормою.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний 2017 рік позивачем подано до контролюючого органу 28.02.2018 року (а.с.7-11).

Враховуючи дату подання позивачем вищезазначеної декларації 28.02.2018 року, 1095 денний строк для визначення контролюючим органом позивачу суми грошових зобов`язань за цей період господарської діяльності позивача спливає 01.03.2021 року.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 13.05.2020 № 591-IX внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Вказаний Закон набув чинності з 29.05.2020 року та його положення неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Враховуючи, що на час дії карантину, який діє і станом на час розгляду цієї справи, були продовжені строки, встановлені статтею 102 ПК України, у тому числі і строк для визначення контролюючим органом позивачу суми грошових зобов`язань за період зазначений в наказі для перевірки, який мав скінчитися після 01.03.2021 року, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 102 Податкового кодексу України, а тому відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв у межах повноважень та у відповідності до вимог закону. Як наслідок, підстав для скасування наказу від 10.02.2021 року № 495 не має.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки останнє не відповідає приведеним вище положенням ПК України та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №160/5267/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Компані" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко