Справа № 520/6826/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2021 року Справа №520/6826/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл»

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» (далі по тексту позивач, «Торговий Дім «Сан Ойл») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, ДЕІ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 24.12.2020 №251/9-20, №252/9-20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятті Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області про стягнення з позивача штрафу на загальну суму 136 000,00 гривень є протиправними та такими, що прийнятті з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6826/21.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким ДПЕ у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу є законним та прийнятті у межах повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі №520/6826/21 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вулиця Лабораторна, будинок 69, місто Дніпро, 49010, ) на належного - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вулиця Героїв АТО, будинок 92, місто Кривий Ріг, 50103, ).

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 28.04.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис 0053661.

У позовній заяві позивач вказав, що також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, що у період з 16.11.2020 по 19.11.2020 уповноваженими особами відповідача на підставі наказу від 16.11.2020 №759-П та направлення від 16.11.2020 №4-8612-10-3 проведено перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» у місці її розповсюдження автозаправна станція (АЗС) «SunOil», розташованої за адресою: проспект Металургів, 2А, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 19.11.2020 №31-9/20, яким зафіксовано порушення:

- пункту 9 Технічного Регламенту, а саме:

1) у паспорті якості від 27.07.202 №05025601/20-0051/513 «Паливо дизельне GASOIL 10 РММ (аналог дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0) відсутній товарний знак підприємства-виробника, також показник змащувальна здатність діаметр плями зносу за температури 60°С перенесений з протоколу випробувань ТОВ «Інспекторат Україна» №1122/20КР від 27.07.2020, дані про присадки перенесені із сертифікату TEST CENTER «Saybot-Bulgaria» №880СМ/13-07-20 від 13.07.2020, при цьому вказані документи не надано;

2) у паспорті якості ТОВ «Оріентіс Трейд» №1-0920 від 28.10.2020 «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» відсутні товарний знак виробник показники якості перенесені з паспорту якості ВЛ ТОВ «ОПС «СІЦ» №60 від 28.10.2020, протоколу випробувань ТОВ «Глобус Петролеум» №646-П/2020 від 29.10.2020 паспорту якості ВЦ ПАТ «Укртатнафта» №553 від 03.08.2020, при цьому вказані документи не надано, дата виробництва зазначена 30.09.2020, дати різняться, відсутній підпис начальника відділу технічного контролю або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу.

- пункт 7 Технічного Регламенту та додатку 1 до цього регламенту, а саме

1) під час перевірки за місцем розповсюдження продукції (проспект Металургів, 2А, місто Кривий Ріг) встановлено невідповідність позначення бензинів автомобільних та дизельного палива у доступних місцях, а саме паливо-розподільчому обладнанні (А-95, А-92, ДП).

Відповідачем 23.11.2020 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №196/9-20 та 197/9-20, якими до позивача застосовано обмежувальні заходи у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку та надано строк до 14.12.2020 на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Встановлений спосіб приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме -шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Вказані рішення отримані позивачем 11.12.2020.

Позивачем 14.12.2020 надано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №196/9-20 за формою, встановленою Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Водночас позивачем, 14.12.2020 надано клопотання про надання додаткового строку для виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №197/9-20.

Відповідачем 17.12.2020 прийнято наказ №855-П, яким доручено уповноваженим особам відповідача здійснити перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №196/9-20 та 197/9-20, на його підставі видано направлення.

У період з 21.12.2020 по 24.12.2020 уповноваженими особами відповідача проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №196/9-20 та 197/9-20, результати якої оформлені актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.12.2020 №38-9/20, яким зафіксовано, що рішення від 23.11.2020 №196/9-20 та 197/9-20 позивачем повністю не виконанні.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 24.12.2020 прийняті постанови №251/9-20 та №252/9-20 про накладення штрафу, якими на позивача накладені штрафи у загальному розмірі 136 000, 00 грн. за невиконання обмежувального заходу (68 000,00 грн.*2).

Позивачем на адресу відповідача направлено скаргу з вимогою про скасування постанов про накладення штрафних санкцій, однак відповіддю відповідача від 29.03.2021 позивачу відмовлено у скасуванні постанов про накладення штрафних санкцій.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон України №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 Закону України №2735-VІ державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Приписами статті 1 Закону України №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі по тексту - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Положення статті 4 Закону України №2735-VІ визначають, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено частиною першою статті 10 Закону України №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України №2735-Vі посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.01.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Як вбачається з матеріалів даної справи перевірка характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» у місці її розповсюдження автозаправна станція (АЗС) «SunOil», розташованої за адресою: проспект Металургів, 2А, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область була проведена Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

За результатами якої на позивача Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області накладені штрафи у загальному розмірі 136 000, 00 грн. за невиконання обмежувального заходу (68 000,00 грн.*2).

Предметом даної справи є постанови про накладення штрафних санкцій від 24.12.2020 №251/9-20, №252/9-20, прийнятті Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Між тим, Постановою Кабінету Міністрів України №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» від 09.09.2020 №802 утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області та Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

Пунктом 3 наказу Державної екологічної інспекції України «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)» від 22.12.2020 №503 (далі по тексту - Наказ Державної екологічної інспекції України №503) передбачено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області та Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області припинення здійснення функції і повноважень, визначених положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічній інспекції України від 28.04.2020 №130 та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічній інспекції України від 28.04.2020 №118.

Приписами пункту 4 Наказу Державної екологічної інспекції України №503 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є 23.12.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області () перебуває у стані припинення з 18.09.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) () утворена 20.10.2020.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області станом на 24.12.2020 були відсутні повноваження для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу відносно позивача та підписання оскаржуваних постанов, оскільки з 23.12.2020 виконання повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано - Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що відповідачем порушена процедура прийняття оскаржуваних постанов, судом не надається у рамках даної справи правова оцінка спірним правовідносинам по суті.

Водночас, суд звертає увагу не те, що новостворений орган - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не позбавлений права щодо ініціювання повторної перевірки позивача та здійснення відповідних контрольних функцій

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані у даній справі постанови про накладення фінансових санкцій прийнятті Державною екологічною інспекціює у Дніпропетровській області () всупереч вимогам чинного законодавства України, а відтак наявні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» (вулиця Ромена Роллана, будинок 12, місто Харків, 61058, ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вулиця Героїв АТО, будинок 92, місто Кривий ріг, 50103, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 24.12.2020 №251/9-20, №252/9-20.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09.12.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва