Справа № 160/15983/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання дій протиправними та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень,
08.09.2021 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнень від 19.10.2021 року, просить:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі складання та затвердження Акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року № 26/21-3-2 (з усіма додатками та доповненнями до нього), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Акту № 26-21/3-1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 30.06.2021 року (щодо агломашин № 7, 9 агломераційного цеху ПАТ «ДМК») з усіма додатками та доповненнями до нього, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі складання та затвердження Протоколу № 26-21/3-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо вимірювання на газоході агломашини № 7 агломераційного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо ДВ № 1013 агломашина № 9 агломераціоного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Протоколу № 26-21-3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин а організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 р. (щодо агломашини № 7 та № 9 агломераціоного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення 30.06.2021 року інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду, вказує, що такі дії не відповідали вимогам чинного законодавства та методикам відбору проб та замірів концентрації забруднюючих речовин. Відбір проб виконувався в недопустимих умовах зовнішнього середовища, тому спеціалісти відповідача мали відмовитись від здійснення проб, а вони піддались примусу прокурора, чим поставили під ризик результати проведених вимірювань. Оформлення відібрання проб здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол складено не на безпосередньому місці відібрання проб та не в момент відібрання проб. Позивач вважає, що відповідач не уповноважений проводити перевірки, у тому числі документальні, із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складати відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, надавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а також здійснювати контроль за їх виконанням і здійснювати лабораторні вимірювання (випробування) на території Дніпропетровської області. На думку позивача, позапланова перевірка ПАТ «ДМК» здійснена за відсутності на те законних підстав, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем перед початком проведення перевірки не було надано направлення на здійснення позапланового заходу та не ознайомлено завчасно з переліком питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення вказаних позапланових заходів. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
У підготовче засідання, призначене на 28.09.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 року.
У підготовче засідання, призначене на 05.10.2021 року, з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву, судом відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 року.
07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у якому просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою "EasyCon" та надати представнику відповідача - Головному спеціалісту - юрисконсульту відділу правового забезпечення Мацієвському Леоніду Григоровичу можливість брати участь у засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи технічні засоби Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
У підготовче засідання, призначене на 12.10.2021 року, з`явились представники сторін. Судом відкладено підготовче засідання до 19.10.2021 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на позовну заяву.
19.10.2021 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, що фактично є уточненням позовних вимог в частині реквізитів актів відповідача.
У підготовче засідання, призначене на 19.10.2021 року, з`явились представники сторін. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2021 року.
У підготовче засідання, призначене на 26.10.2021 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Після надання пояснень представниками сторін судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Обшук провести із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
Залучено в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
Як видно з протоколу обшуку в агломераційному цеху, до участі у слідчих діях (обшуку) в якості спеціалістів, фактично були залучені посадові особи Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
Вказані особи були заучені на підставі наказів Державної екологічної інспекції «Про залучення спеціалістів» від 30.06.2021 року №395 та від 02.07.2021 року №314.
На підставі вказаних наказів були залучені наступні спеціалісти Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області):
- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Кубарь Дмитро Вікторович;
- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Рупчева Анжеліка Вікторівна;
- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Корнєєва Людмила Іванівна;
- головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Івахно Олександр Іванович;
- заступник начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Черниш Олена Борисівна;
- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Роденко Олена Сергіївна;
- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Солонько Світлана Миколаївна;
- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Чернушко Ганна Володимирівна;
- головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Байлюк Юлія Василівна.
Згідно з протоколом обшуку в конверторному цеху посадові особи відповідача брали участь у слідчих діях в якості спеціалістів.
Також посадовими особами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за результатами замірів та відібрання проб на джерелі викиду ДВ № 301 конвертер № 1 конвертерного цеху ПАТ «ДМК» було складено наступні документи:
- акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року №26-21/3-2, додатками до якого є: протокол вимірювання параметрів газового потоку (додаток 1); розрахунок витрати газу при відборі проб речовин у вигляді суспендованих твердих частинок (при стандартному значенні густини газу, і вимірюванні тиску в кПа) (додаток 2); паспорт проби (додаток 3);
- протокол № 26-21/3-2 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року (надалі - Протокол № 26-21/3-2).
Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення 30.06.2021 року та 02.07.2021 року інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викидів позивача, дій зі складання та затвердження Актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин, а також не погоджуючись з наявністю у відповідача компетенції на вчинення вказаних дій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Відповідно до п.9 Положення Держекоінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Міндовкілля видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує, та контролює їх виконання.
Згідно п. 2 розділу II вказаного вище Положення Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року №256 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Згідно з п. 2 вказаного Положення про державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природніх ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекціями, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, актами Запорізької та Херсонської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.
Згідно з п. 3 зазначеного Положення про державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.
У відповідності до Положення про державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого Державної екологічної інспекції України 01.06.2021 р. № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.
Згідно з п. 3 зазначеного Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.
Таким чином, зважаючи на вимоги вказаних нормативно-правових актів, повноваження Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) поширюються виключно на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
При цьому, суд звертає увагу, що повноваження в Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за принципом територіальності підлягають розмежуванню у випадку проведення планової або позапланової перевірки у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
З аналізу наведених норм видно, що підлягають розмежуванню заходи державного нагляду (контролю), ініційовані в межах та порядку проведення, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та здійснення заходів із залучення спеціалістів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ухвалою суду в межах кримінального провадження з метою проведення обшуку.
В якості спеціалістів залучено співробітників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565), а також інших фахівців, потреба у яких виникне в ході проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину - стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху підприємства, отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів забруднюючих речовин зі всіх зазначених стаціонарних джерел, повітря робочої зони зі складанням актів відбору проб та протоколів для подальшого встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, а також вчинення інших дій біля вказаних джерел, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей джерел забруднення, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 71 КПК України, та необхідними для повноти проведення слідчої дії.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Згідно з ч.2 ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
Частиною 3 ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження мають право заявляти клопотання про залучення спеціалістів.
У цьому випадку спеціалісті були залучені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у справі № 204/4744/21.
При цьому, в ухвалі суду чітко визначені органи, фахівці яких мають бути залучені як спеціалісти для відбору проб та зразків - співробітники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (код 31573565).
Отже, повноваження щодо відбору проб та зразків на території Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» були покладені на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у справі № 204/4744/21.
Суд звертає увагу, що фахівці Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не здійснювали планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) на території Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Вказані особи вчиняли дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у справі № 204/4744/21.
Суд зазначає, що спеціалістам, фахівцям та посадовим особам Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не надано право трактування ухвали суду, яка набрала законної сили та є чинною. Більше того, відповідачу не надано повноважень на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
У цьому випадку на спеціалістів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було покладено обов`язок відбору проб та зразків ухвалою суду, яка у відповідності до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.
Отже, суд вважає, що в цьому випадку компетенція відповідача на проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на всіх джерелах викидів Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» визначена не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідним положенням Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), оскільки відповідачем не здійснювався плановий або позаплановий захід контролю.
Так, у цьому випадку, компетенція відповідача визначена ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у справі №204/4744/21, якою залучено посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) як спеціалістів в рамках кримінального провадження.
За таких обставин здійснення територіального розмежування повноважень органів Державної екологічної інспекції є недоречним, оскільки відповідна компетенція встановлена судовим рішенням в конкретному випадку.
Вказаним також спростовуються доводи позивача про неознаймлення з переліком питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланових заходів, а також доводи щодо ненадання направлення та інших порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідні доводи позивача не підтверджені під час розгляду справи, оскільки відповідачем не проводилась перевірка у відповідності та на підставах, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тоді як посадові особи відповідача залучені як спеціалісти для проведення обшуку в межах кримінального провадження.
Отже, позовні вимоги в частині встановлення відсутності компетенції відповідача на проведення інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин, та складання документації на підставі таких вимірювань, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.
Щодо доводів відповідача про відповідність процедури відбору викидів та вимірювань параметрів газопилового потоку вимогам нормативного документу «Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція» (надалі - КНД 211.2.3.63-98), а саме до п. 8.2.2. та п. 8.2.2.1 КНД 211.2.3.63-98 суд зазначає наступне.
При цьому, на вказаних стаціонарних джерелах виміри викидів забруднюючих речовин здійснювалися одним й тим самим зондом.
Так само, під час здійснення відбору проб та замірів СО2 на трубі вихідних газів (конвертер № 1) посадовими особами відповідача використано зонди меншої довжини, ніж необхідно, у зв`язку з чим точка заміру була обрана неправильно, що вплинуло на отриманий результат вимірювань.
При цьому, на стаціонарному джерелі труба відвідних газів ДВ № 310 (конвертер №1) конвертерного цеху ПАТ «ДМК» виміри викидів забруднюючих речовин здійснювалися одним й тим самим зондом, яким було здійснено виміри на стаціонарному джерелі викидів ДВ № 1044 ДУ № 1044 устаткування піч-ківш № 2.
Такі дії посадових осіб відповідача є порушенням методик відбору проб та замірів концентрації забруднюючих речовин на джерелах викиду, оскільки згідно з вимогами керівного нормативного документу «Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція» КНД 211.2.3.63-98, а саме до п. 8.2.2. та п. 8.2.2.1 КНД 211.2.3.63-98:
«8.2.2 Зонд повинен бути очищеним від попередніх забруднень; відкладень пилу, смолистих речовин, тощо.
8.2.2.1 Очищення зонда проводять після закінчення відбору проб на певному джерелі як механічним способом так і з застосуванням відповідних розчинників. Після цього проводиться продувка зонда чистим повітрям».
Відповідно до ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб», який прийнято та надано чинності наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 18.10.2018 р. № 368 (надалі - ДСТУ 8812:2018) у п.п.5.1.8. п. 5 визначено наступні засоби вимірювальної техніки, пристрої та матеріали: 5.1.8 Газоаналізатор зі значенням похибки вимірювання об`ємної частки кисню, що не перевищує ±0,02 об. %, згідно з чинним НД.
Згідно з п. 6.10.1 ДСТУ 8812:2018 зонд та наконечники очищують від попередніх забруднень: відкладень твердих і смолистих речовин тощо. Очищення зонда виконують механічним способом та/чи відповідними розчинниками, після чого зонд продувають чистим повітрям. У разі використання циклона його розбирають, перевіряють якість ущільнювальних прокладок і вичищають зсередини.
Також посадові особи відповідача перед початком вимірювання викидів забруднюючих речовин на трубі відвідних газів ДВ № 310 (конвертер № 1) конвертерного цеху ПАТ «ДМК» не провели очищення зонда (як механічним способом так і за допомогою відповідних розчинників) та його продувку чистим повітрям.
Пункт 14.1. КНД 211.2.3.063/98 визначено, що при здійсненні державного, виробничого контролів за дотриманням нормативів викидів відбирається не менше трьох об`єднаних проб.
Згідно з вимогами п. 14.5. КНД 211.2.3.063/98:
«14.5 При диференціальному способі відбору проб виконують відбір не менше трьох серій точкових проб. Кількість точкових проб, що складають одну серію, розраховується виходячи з тривалості відбору однієї точкової проби за формулою п = 20/Т, (14.1), де Т - тривалість відбору точкової проби, з урахуванням часу на заміну поглинального приладу (фільтра), хв.».
Оскільки точкових проб пилу було 15, то з урахуванням вимог нормативних документів, тривалість відібрання проб з джерела викидів пилогазоочисної установки агломашини № 11 повинна складати щонайменше 5 годин (20 хвилин на 1 точкову пробу). Натомість, як вже зазначено, відібрання проб з вказаного джерела викидів тривало лише 1 годину з фіксацією показників кожні 4 хвилини замість 20 хвилин.
З протоколу обшуку в конверторному цеху видно, що об 11 годині 52 хвилини група №2, до якої, зокрема, входили посадові особи відповідача, розпочала процедуру вимірювання забруднюючих речовин газоаналізатором ОКСИ 5 М-5НДД (зав. №101251) з приєднанням зондом до приладу, який вставлявся у вимірювальний порт після газоочисної установки конвертера №1 конвертерного цеху, а саме труба підходящих газів конвертеру. Вимірювання проводилось в ручному режимі без фіксації в пам`яті приладу, тобто протягом 5 годин 30 хвилин відбиралися три об`єднанні проби. З 13-32 години, протягом 5 години 30 хвилин відбирались три об`єднанні проби пилу (30 точкових) у викидах від конвертеру №1.
Оскільки точкових проб пилу було 30, то з урахуванням вимог нормативних документів, тривалість відібрання проб з труби відвідних газів (конвертер № 1) повинна складати щонайменше 10 годин (20 хвилин на 1 точкову пробу). Натомість, як вже зазначено, відібрання проб з труби відвідних газів (конвертер № 1) тривало лише 5 год.30 хв.
Таким чином, посадовими особами відповідача під час відібрання проб з джерел викидів розташованих на території агломераційного та конвертерного цехів ПАТ «ДМК» порушено вимоги п. 14.1,14.5 КНД 211.2.3.063/98.
Окрім того, під час проведення вимірювань посадовими особами відповідача порушено порядок роботи газоаналізатора ОКСИ-5М-5НД, передбачений «Керівництвом з експлуатації газоаналізатора», а саме не були виконані послідовно наступні дії: «Помістити зонд в газохід. Включити режим вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ/СТОП». Автоматично включається мікропроцесор і починається процес вимірювань. Після встановлення значень вимірюваних параметрів (зазвичай 2-4хв.) необхідно провести вимкнення режиму вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ/СТОП» і зчитування чисельних значень контрольованих параметрів».
Згідно з керівництвом з експлуатації - газоаналізатор ОКСИ-5М дозволяється експлуатувати в умовах температури зовнішнього навколишнього середовища від 5 до 45°С.
30.06.2021 року за результатом досліджень метеорологічних факторів атмосферного повітря на території Комбінату було зафіксовано температуру в тіні 36-41 °С.
02.07.2021 року за результатом досліджень метеорологічних факторів атмосферного повітря на території Комбінату було зафіксовано температуру в тіні 33 °С.
При цьому в зоні проведення відбору проб і вимірювань вмісту забруднюючих речовин, які здійснювались під прямими проміннями сонця в безпосередній близькості до розжарених на сонці металевих конструкцій та виробничих процесів, температура сягала більше 45°С.
Відтак, в таких умовах працівники відповідача не повинні були приступати до проведення інструментально-лабораторних вимірювань із застосуванням приладу ОКСИ- 5М, однак, вони не врахували зазначених обставин і провели вимірювання, не зважаючи на те, що результати такого вимірювання будуть хибними через умови, в яких експлуатувався газоаналізатор.
Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування наведених обставин та порушень проведення вимірювання.
Відповідно до розділу 10 ДСТУ 8812:2018 «10 ОФОРМЛЕННЯ ВІДБИРАННЯ ПРОБ» відбирання проб оформлюють актом відбирання.
Акт відбирання проб має містити щонайменше таку інформацію:
- назву та адресу організації та підрозділу, що виконує відбирання проб;
- назву та адресу підприємства, де виконують відбирання проб;
- мету відбирання проб;
- дату та час відбирання проб;
- посилання на НД, відповідно до яких виконують відбирання проб;
- характеристику ДВ, режим роботи ДУ під час відбирання проб тощо;
- номер або назву ДВ, номер або назву точки (місця) відбирання;
- назву ЗР, номер проби (об`єднаної та точкової);
- ЗВТ та допоміжне обладнання, що використовували під час відбирання проб;
- температуру газопилового потоку та температуру перед ротаметром аспіратора;
- статичний тиск та розрідження газу перед ротаметром аспіратора;
- об`ємну витрату газу, тривалість відбирання та об`єм відібраної проби за робочих і нормальних умов;
- результати вимірювань показників газоаналізаторами, індикаторними трубками, познаки методики вимірювань, за якою виконували відбирання проби;
- додаткові відомості, які уточнюють умови та процедуру відбирання проб (температура навколишнього середовища, атмосферний тиск тощо).
ДСТУ 8812:2018 16 в акті відбирання проб наводять посаду, прізвища, підписи виконавців відбирання та уповноваженого представника підприємства, у присутності якого було виконано відбирання проб. Рекомендовану форму акта відбирання проб наведено в додатку Ж. (п 10.1).
До акта відбирання проб, журналу відбирання проб додають: протоколи вимірювання параметрів газопилового потоку; розрахунки діаметра наконечника пробовідбірного зонда й об`ємної витрати, що забезпечують виконання умов ізокінетичності в разі відбирання проб твердих частинок (п.10.3)
Таким чином, вимірювання вмісту забруднюючих речовин газоаналізаторами оформлюється протоколом вимірювання як окремим документом або додатком до акту відбирання або журналу відбирання проб.
Однак, посадовими особами відповідача не виконано вказані вимоги щодо складання відповідних актів відбору проб та протоколів вимірювання безпосередньо на місці відібрання проб, тобто на території агломераційного та конвертерного цехів ПАТ «ДМК» відповідно.
Також суд звертає увагу, що оформлення відібрання проб здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол № 26-21/3-2 складено не на безпосередньому місці відібрання проб та не в момент відібрання проб, його підписано неуповноваженою особою; акт № 26-21 /3-2 та протокол № 26-21 /3-2 не підписано усіма особами, яким було доручено проведення позапланової перевірки ПАТ «ДМК».
Зі змісту протоколу № 26-21/3-2 видно, що його складено та затверджено 13.07.2021 року, в той час як акт № 26-21/3-2 складено та затверджено 02.07.2021 року. При цьому, місце складання протоколу № 26-21/3-2 у цьому протоколі не зазначено.
Так, протокол № 26-21/3-2 складено та затверджено лише на 11-й день від дати складання та затвердження акта № 26-21/3-2, який послугував підставою для складання протоколу № 26-21/3-2.
Зі змісту акту № 26-21/3-2 встановлено, що виконавцями відбору проб у конвертері № 1 (труба відводних газів) ДВ № 310 конвертерного цеху ПАТ «ДМК» є посадові особи Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області): ОСОБА_3 , Корнєєва Л.І. та Кубарь Д.В., які склали та підписали зазначений акт та додатки до нього (додаток 1, додаток 2, додаток 3).
Разом з тим, протокол № 26-21/3-2 складено та підписано наступними посадовими особами відповідача: начальник відділу Годес Л.Г., головний спеціаліст- держінспектор Рупчева А.В., головний спеціаліст-держінспектор Корнєєва Л.І., головний спеціаліст-держінспектор Кубарь Д.В.
Таким чином, протокол № 26-21/3-2 складено та підписано особою, яка не була уповноважена згідно з Наказом № 314 брати участь в інструментально-лабораторних вимірюваннях вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викиду ПАТ «ДМК», а відтак не була уповноважена складати та підписувати будь-які документи за наслідками вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДМК». У цьому випадку, начальник відділу інструментально-лабораторного контролю старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції південного округу Годес Людмила Григорівна не мала права складати, підписувати та/або затверджувати протокол 26-21/3-2.
Натомість посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вказані акт та протокол не складали та не підписували, хоча згідно з наказом № 314 були залучені до проведення перевірки ПАТ «ДМК».
Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено протиправність дій відповідача щодо проведення 30.06.2021 року та 02.07.2021 року інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах на джерелах викидів позивача, дій зі складання та затвердження актів відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин, а тому позовна заява в цій частині підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
З огляду не те, що позовну заяву задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог - 9080 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі складання та затвердження Акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 02.07.2021 року № 26/21-3-2 (з усіма додатками та доповненнями до нього), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Акту № 26-21/3-1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 30.06.2021 року (щодо агломашин № 7, 9 агломераційного цеху ПАТ «ДМК») з усіма додатками та доповненнями до нього, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі складання та затвердження Протоколу № 26-21/3-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року, складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо вимірювання на газоході агломашини № 7 агломераційного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», протоколу № 26-21/3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 30.06.2021 року (щодо ДВ № 1013 агломашина № 9 агломераціоного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Протоколу № 26-21-3-1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин а організованих викидах стаціонарних джерел від 13.07.2021 року (щодо агломашини № 7 та № 9 агломераціоного цеху ПАТ «ДМК»), складеного щодо Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський