Справа № 580/3866/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3866/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області про застосування заходів реагування, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало позов, в якому просило застосувати заходи реагування до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області у вигляді повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 69 від 03.03.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (20540, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шкільна, 21) за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська область, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 164/1, у вигляді повної заборони експлуатації будівлі гуртожитку, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 69 від 03.03.2021.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтами подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи терміном в п`ять календарних місяців до завершення Багатопрофільним регіональним центром професійної освіти у Черкаській області заходів щодо усунення порушень техніки пожежної безпеки.

Заявницею вказано, що в ході засідання робочої групи при Черкаській обласній державній адміністрації щодо врегулювання ситуації з гуртожитком по АДРЕСА_1 з боку керівника Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області прозвучали пропозиції щодо надання відповідачу п`яти календарних місяців для усунення решти - 24 недоліків, які вказані в акті перевірки ГУ ДСНС в Черкаській області, з чим погодилися запрошені представники позивача та мешканців гуртожитку. Отже, для усунення решти недоліків, які були виявлені ГУ ДСНС в Черкаській області (зміст яких до кінця незрозумілий, оскільки відсутній перелік виконаних заходів протипожежної безпеки) в ході проведення позапланової перевірки у березні 2021 року, наразі відповідачу потрібні ще п`ять календарних місяців, позаяк для виконання окремих трудомістких заходів пожежної безпеки, таких як встановлення протипожежної сигналізації, потрібне додаткове бюджетне фінансування на суму понад 3 мільйони гривень, які можуть бути виділені виключно за рахунок державного бюджету та освоєні відповідачем через процедури публічних закупівель.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Водночас, в межах спірних правовідносин судом апеляційної інстанції не встановлено передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, вищевказаний об`єкт віднесений до об`єктів із високим ступенем ризику та подальша його експлуатація із зазначеними в акті порушеннями у сфері техногенної і пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку що тривалий час зупинення провадження у справі, про який заявниця просить, призведуть до проживання людей в небезпечному об`єкті, що вказує на неспроможність доводів ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Таким чином, відсутні достатні, встановлені законом підстави для застосування положень ст. 236 КАС України.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.