Справа № 260/3920/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3920/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.

за участю:

представника позивача: Косаковський В.О.,

представника відповідачів: Станкович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» через представника - адвоката Косаковського Валентина Олександровича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 02.08.2021 №1307719-14/2275-2021.

Позовні вимоги мотивує тим, що витрати ДП «СМАД у Закарпатській області», які зазначені у акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за період з 01.01.2020 по 32.12.2020 року від 06.07.2021 №13-07-05/06 та в оскаржуваній вимозі на загальну суму 337556012,28 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які були надані органу Держаудитслужби в рамках зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій і розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача. Кошти використані за цільовим призначенням, передбаченим планами використання бюджетних коштів, що затверджені головним розпорядником коштів. Позивач зазначає, що вимога є протиправною та таку слід скасувати. При цьому в позові зазначає, що відповідно до Вимоги повинен був виконати 9 пунктів резолютивної частини, з частиною яких позивач не згідний, а саме з п.п.3-8. Щодо пунктів 1, 2 та 9 то вказує, що такі ним виконано і вимоги про визнання таких протиправними та їх скасування у даній справі не ставиться.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

07 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25721/21). У відзиві зазначає що, органу державного фінансового контролю надані повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Так, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання. Зазначає, що у вимозі вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства. Звертаючись до суду з позовною заявою, ДП СМАД фактично не погодилося з висновками акту ревізії щодо завданих збитків та з вимогою про відшкодування завданих збитків. Оскільки збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення. Зауважує, що звернувшись до суду з даним позовом про визнання протиправним і скасування пунктів 3-8 вимоги Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатські області № 130710-14/2275-2021 від 02.08.2021 року є неналежним способом захисту порушеного права, а відтак, такий позов не підлягає задоволенню. Зауважує, що позивачем не наведено належних доказів ні стосовно порушення органом державного фінансового контролю законодавства під час проведення ревізії, про яку йде мова, ні про дотримання ним вимог чинного законодавства. Вважає позовну заяву безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню.

11 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25999/21, 11.10.2021р.), в якій вказує, що позові ним зазначено підстави неправомірності вимоги, які у відзиві на позов відповідачем не спростовано.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив такі задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було проведено позапланову ревізію окремих питань ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.01.2020 року по 31.22.2020 року, результати якої оформлено актом №13-07-05/06 від 06.07.2021 року.

З огляду на виявлені в ході ревізії фінансові порушення відповідач направив позивачу вимогу від 02.08.2021 року за №1307719-14/2275-2021 щодо усунення порушень законодавства, згідно з якою від позивача вимагалось опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, в тому числі, забезпечити відшкодування завданих збитків, розглянути питання щодо притягнення працівників Служби доріг, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності, а також забезпечити повернення вартості послуг.

У вимозі від 02.08.2021 року №1307719-14/2275-2021 наведені виявлені ревізією порушення законодавства, зокрема: позивачем здійснено зайвих видатків бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів робіт на суму 40752,78 грн.; позивачем не забезпечено нарахування і стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором, внаслідок чого недоотримано доходу на суму 9771187,23 грн.; ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та ПП «Артембуд» не виконали господарські зобов`язання належним чином протягом 2020 року, передбачених п.п.1.5, 11.1 вказаних у Договорах, в частині надання послуг, якість яких не відповідає державним стандартам та будівельним нормам, вартість якого склала 4700474,29 грн., що призвело до збитків місцевого бюджету 12024371,18 грн.; позивачем завищено вартість утримання служби замовника, що призвело до втрат фінансових ресурсів місцевого бюджету на суму 250133,58 грн.; зайво перераховано підрядникам 1003763,12 грн. внаслідок нездійснення коригування договірної ціни Договорів підряду від 07.09.2020 року №114 та від 28.09.2020 року №121 та проекту позивачем; позивачем розпочато та профінансовано проведення робіт без оформлення дозволу органу ДАБК, чим завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 20648274,21 грн.; позивачем не забезпечено ефективне використання коштів в частині ризикових операцій на суму 16060209,93 грн.; позивачем не забезпечено нарахування та стягнення штрафних санкцій за неякісне виконання підрядником робіт, внаслідок чого втрачено доходів місцевим бюджетом на загальну суму 601744,10 грн.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (Закон №2939-XII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено право органу фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами і доповненнями) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надані повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У справі, що розглядається, заявлено вимогу про визнання неправомірною і скасування положень вимоги від 02.08.2021 №1307719-14/2275-2021 про усунення порушень, що завдали збитків державі внаслідок безпідставного використання бюджетних коштів. У вимозі вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» фактично не погодилася з висновками акта ревізії щодо завданих збитків та з вимогою про відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення. У зв`язку з цим звернення позивача з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги 02.08.2021 року №1307719-14/2275-2021 є неналежним способом захисту порушеного права, а відтак такий позов не підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні, отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, ), Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, 88000) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 грудня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич