Справа № 460/6547/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6547/20 пров. № А/857/13910/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Хобор Р.Б.

секретар судового засідання Ільченко А.З.

за участю:

представник позивача Мацей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємство «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (головуючий суддя Борискін С.А., проголошено о 12:06:43 в м. Рівне, повний текст складено 06.05.2021) у справі №460/6547/20 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 Комунальне підприємство «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (далі позивач, скаржник, КП «Дубноводоканал») звернулося в суд першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі відповідач, ДЕІ Поліського округу), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Поліського округу від 24.02.2020 №113.

В обгрунтування вимог позовної заяви позивач покликався на те, що оскарженим приписом відповідача КП «Дубноводоканал» зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених ним порушень природоохоронного законодавства. На переконання позивача, вказаний припис є протиправним з огляду на недотримання відповідачем вимог проведення перевірки, зокрема не надання можливості підписати акт перевірки із зауваженнями, а відтак висловити свою позицію щодо непогодження з доводами відповідача. Поряд з цим, позивач зазначав про те, що деякі з пунктів припису не містять жодної вимоги щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, а самі висновки припису є надуманими, не відповідають дійсності, та не підтверджуються жодними фактами.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення виконав, а правові підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, КП «Дубноводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги КП «Дубноводоканал» покликається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не враховано положення Законів України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, зазначає, що лабораторні дослідження проведені лабораторіями Державної екологічної інспекції Поліського округу не отримували сертифікатів відповідності, а відтак такі слід вважати неатестованими. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що керівник КП «Дубноводоканал», або уповноважена ним особа були присутні під час позапланової перевірки, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки. В контексті доводів щодо порядку проведення перевірки скаржник також зазначає, що відповідач не дав доказів фіксації (аудіо-, відеодоказів). Також скаржник зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки доручення Кабінету Міністрів України в силу приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставою для проведення позапланових заходів.

Представник КП «Дубноводоканал» вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні підтримує.

В той же час представник відповідача в судовому засідання скаргу проти вимог скарги заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду нанаступне.

Як встановлено судом на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 за вих.№2777/1/1-20 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, листа Державної екологічної інспекції України від 05.02.2020 №850/2/8-20 «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)», керуючись ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Державної екологічної інспекції Поліського округу від 06.02.2020 №25-ОД «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)», направлення №55/2 від 06.02.2020, Державна екологічна інспекція Поліського округу в період з 06.02.2020 по 19.02.2020 провела позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Дубноводоканал» Дубенської міської ради.

За результатами проведеної перевірки, 19.02.2020 Державна екологічна інспекцією Поліського округу склала Акт №113 (т.1 а.с.10-32, 116-138, т.2 а.с.70-92;далі Акт перевірки).

Згідно з Описом виявлених порушень Акта перевірки, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідачем встановлено наступні порушення:

- не здійснюються заходи щодо попередження забруднення підземних вод, не обладнані локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод в районі розташування місця видалення відходів, чим не виконаний п. 10 припису №10 від17.01.2019 ( ст.105 Водного кодексу України);

- стічні води скидаються з перевищенням встановлених в дозволі на спеціальне водокористування нормативів ГДС забруднюючих речовини, що підтверджено даними лабораторних досліджень, проведеними відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції Поліського округу: протоколи вимірювань №4-20/2 від 11.02.2020, №5-20/2 від 12.02.2020, №6-20/2 від 17.02.2020, №7-20/2 від 17.02.2020; №8-20/2 від 18.02.2020; №9-20/2 від 19.02.2020, не виконаний п.4 припису № 10 від 17.01.2020 (ст.44 п.3 Водного кодексу України);

- порушено правила експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, зокрема, не дотримується технологічний режим роботи очисних споруд (не здійснюється біологічна очистка стічних вод, не використовуються за належністю мулові майданчики (ст.44 п.6 Водного кодексу України);

- не здійснюється засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання підземної води з артсвердловини №3, чим не виконаний п.8 припису №10 від 17.01.2019 та артсвердловини№4 (ст.44 п.7 Водного кодексу України);

- не здійснюється контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти забруднюючих речовин, скидання яких нормується дозволом на спец водокористування, а саме: нікель, мідь, цинк, СПАР, нафтопродукти. Не здійснюється контроль за іншими показниками, а саме: плаваючі домішки, запах, присмак, колір, колі-індекс, колі-титр, коліфаги, лактозо позитивні кишкові палички, життєздатні яйця гельмінтів та ін. (ст.44 п.3 Водного кодексу України);

- виявлено скид неочищених стічних вод по рельєфу місцевості (ст.44, п.6 Водного кодексу України, ст.70 ч.3 Водного кодексу України);

- в звіт 2ТП-Водгосп за 2019 рік внесені недостовірні дані щодо якості зворотних вод (ч.2 ст.25 Водного кодексу України, абз.2 п.1.3 розділу I Порядку, затвердженого наказом №78);

- під час перевірки не надано в повному обсязі та у встановлені строки інформацію, необхідну для виконання покладених на Інспекцію завдань, письмовий запит №244/3/34-08/20 від 12.02.2020 (ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

- КП «Дубноводоканал» не виконуються умови дозволу на спецводокористування, а саме: не дотримується встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин; підприємство заподіює шкоду об`єктам навколишнього природного середовища; не утримуються в належному стані очисні споруди та технічні пристрої; не здійснюється засобами вимірювальної техніки, утому числі автоматизованими, облік забору та використання вод; не в повному обсязі здійснюється контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин(ст.44 п. 2, 14 Водного кодексу України);

- встановлено наявність неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у відповідних дозволах , а саме: труба від витяжки зварювального поста, пересувний дизель-генератор, труба від витяжки з витяжної шафи лабораторії, окислювальні блоки №1 та 2, мулові площадки, контактні резервуари (ч.5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

-на підприємстві не забезпечуються інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря пересувними джерелами (ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

-КП «Дубноводоканал» захоронюються на полігоні ТПВ не перероблені побутові відходи (п. «і», ст.32 Закону України «Про відходи»);

-КП «Дубноводоканал» не подається звітність щодо відпрацьованих мастил, згідно Порядку, затвердженого ПКМУ №1221 (абз.3, 6 п. 4,абз.4 п.5, абз.4, 5,8 п. 6, Додатки 4, 5 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1221);

- КП «Дубноводоканал» не ведеться журнал первинного поточного обліку відходів за встановленою формою № 1 - BT "Обліку пакувальних матеріалів і тари" (ст. 17 Закону України «Про відходи»);

-КП «Дубноводоканал» на території допущено змішування відходів: пластику, ТПВ, поліетиленової плівки (ст. 17 Закону України «Про відходи»);

- КП «Дубноводоканал» не в повному обсязі виконуються вимоги законодавства у сфері поводження з відходами під час збирання, перевезення, захоронення (п. «і», ст.32 Закону України «Про відходи»);

- порушено правила експлуатації полігону побутових відходів, а саме: приймаються неперероблені побутові відходи, не проводиться обвалування місць складування відходів, відсутній моніторинг щодо контролю стану підземних 1 поверхневих водних об`єктів, атмосферного повітря, ґрунтів, відсутні контрольні свердловини для контролю за станом підземних вод, відсутня проектна документація ,що включає санітарно-технічний паспорт, інструкція з експлуатації полігона. Відсутня дренажна система для збирання і відведення фільтрату. Відсутні щорічні ситуаційні плани полігона ТПВ. Непередбачено утилізацію біогазу (наказ Міністерства з житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 «Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів. ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони ТПВ. Основи проектування»);

- не вносяться поточні щорічні зміни у паспорт МВВ (постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1216 «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів»);

- не забезпечено виконання припису № 10 від 17.01.2019, а саме: порушення правил експлуатації сміттєвого полігону (ст. 42 Закону України «Про відходи»);

- відсутня державна реєстрація речових прав на земельну ділянку під сміттєзвалищем поблизу очисних споруд КП «Дубноводоканал» на території Привільненської ОТГ Дубенського району загальною площею 5,0 га (ст. 125, 126 Земельного кодексу України);

- забруднення території Привільненської ОТГ Дубенського району площею 3200 кв.м неочищеними стічними стоками поблизу мулових відстійників очисних споруд КП «Дубноводоканал», що підтверджено даними лабораторних досліджень, проведеними відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції Поліського округу: протокол вимірювань №2-20/2 від 18.02.2020 (ч.1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель»);

- засмічення території Привільненської ОТГ Дубенського району площею 15000 кв.м, внаслідок облаштування сміттєзвалища. Середня товща шару сміття становить 0,5 м (ч. 1 ст.35 Закону України «Про охорону земель»);

- самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 15000 кв.м.на території Привільненської ОТГ Дубенського району, внаслідок облаштування сміттєзвалища (ст. 125, 126 Земельного кодексу України);

- нецільове використання земельної ділянки загальною15000 кв.м. на території Привільненської ОТГ Дубенського району внаслідок облаштування сміттєзвалища (ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).

Акт перевірки містить відмітку про те, що директор КП «Дубноводоканал» Кирчук С.М. від підпису та отримання акту відмовився.

При цьому, примірник Акта перевірки та протоколи вимірювань були отримані Савицьким В.В. (представник Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради) 19.02.2020 за вх. №01-07/27, про що наявна відмітка в супровідному листі від 19.02.2020 за вих. №278/3/3/4-08/20.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2020 позивач надіслав відповідачу лист за №01-08/134, в якому директор КП «Дубноводоканал» повідомляв, що Акт перевірки він підписує з зауваженнями та вимагав прийняти Акт перевірки як такий, що підписаний із зауваженнями. Зазначав, що зауваження будуть подані ним у найкоротший строк.

Листом від 28.02.2020 за №01-08/146 позивач надіслав відповідачу Зауваження на висновки, обставини та дані, викладені в Акті про результати позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №113 від 19.02.2020. У цьому документів вказано, що 19.02.2020 о 15:15 год. Державна екологічна інспекція Поліського округу надала КП «Дубноводоканал» для ознайомлення Акт перевірки КП «Дубновооканал». Висновки якого, на думку позивача, є упередженими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки підприємство у своїй господарській діяльності дотримується всіх вимог природоохоронного законодавства України.

24.02.2020, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки, відповідачем винесено Припис №113.

За змістом Припису позивача зобов`язано:

1. розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства. Надати копію наказу та плану організаційно-технічних заходів Управлінню державного екологічного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної екологічної інспекції Поліського округу;

2.розробити та провести заходи щодо попередження забруднення підземних вод, обладнати локальні мережі спостережу вальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод в районі розташування місця видалення відходів;

3.дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт.

4.забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до встановлених вимог та технологічного регламенту. Забезпечити біологічну очистку стічних вод, мулові майданчики використовувати за належністю.

5.налагодити засобами вимірювальної техніки, утому числі автоматизованими, облік забору та використання підземної води з артсвердловини № 3, та артсвердловини № 4;

6.забезпечити контроль за якістю і кількістю всіх скинутих у водні об`єкти забруднюючих речовин скидання, яких нормується дозволом на спец водокористування. Здійснювати контроль за іншими показниками, а саме: плаваючі домішки, запах, присмак, колір, колі-індекс, колі-титр, коліфаги, лактозо позитивні кишкові палички, життєздатні яйця гельмінтів та ін.;

7.ліквідувати скид неочищених стічних вод з мулових відстійників по рельєфу місцевості;

8.в звіт 2ТП Водгосп вносити достовірні дані щодо якості зворотних вод;

9.забезпечити виконання умов дозволу на спец водокористування;

10.надати довідку в Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної екологічної інспекції Поліського округу про обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів не врахованими існуючими дозволами за період з початку їх роботи по день отримання дозволу (з наданням копій підтверджуючих матеріалів);

11.забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів забруднюючих речовин в атмосферне повітря пересувними джерелами;

12. подавати звітність про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно Порядку №1221;

13.дотримуватись вимог Закону України «Про відходи» щодо заборони захоронення неперероблених побутових відходів. Забезпечити роздільне збирання відходів.

14.забезпечити експлуатацію полігону твердих побутових відходів у відповідності до встановлених правил;

15.не допускати змішування відходів на території КП «Дубноводоканал»;

16.забезпечити ведення первинного поточного обліку відходів за встановленою формою № 1-ВТ «Облік пакувальних матеріалів і тари»;

17.забезпечити щорічно перегляд паспорта МВВ;

18.зареєструвати речові права на земельну ділянку під сміттєзвалищем поблизу очисних споруд КП «Дубноводоканал» на території Привільненської ОТГ Дубенського району загальною площею 5,0 га;

19.ліквідувати забруднення земель на території Привільненської ОТГ Дубенського району площею 3200 кв. м. неочищеними зливовими стоками поблизу мулових відстійників очисних споруд КПІ «Дубноводоканал»;

20.ліквідувати засмічення земель водного фонду на території Привільненської ОТГ Дубенського району площею 1500 кв. м.;

21.звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду загальною площею 1500 кв. м. на території Привільненської ОТГ Дубенського району, внаслідок облаштування сміттєзвалища;

22.забезпечити використання земельної ділянки водного фонду загальною площею 1500 кв. м, на території Привільненської ОТГ Дубенського району згідно цільового призначення.

Зазначений припис надіслано позивачеві рекомендованим листом від 24.02.2020 за вих.№303/3/3/4-08/20.

Не погоджуючись із Приписом, позивач подав до суду позов.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступні міркування.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон №1264-XII).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V, зокрема, визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У частині 1 статті 7 Закону № 877-V закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ч.6 ст.7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону № 877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11ст.7 Закону № 877-V).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до повноважень Державної екологічної інспекції, зокрема, належить здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів.

Разом з тим, законодавством чітко визначено порядок реалізації таких повноважень та процедуру проведення відповідної перевірки, що завершується складанням відповідного акта, в якому, у разі виявлення відповідних порушень, зазначаються конкретні висновки. У свою чергу, встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства є правовою підставою для складання відповідного припису, в якому на підконтрольного суб`єкта покладається зобов`язання усунути відповідні порушення.

Як видно за змістом апеляційної скарги частина доводів скаржника зводяться до покликань на те, що відповідач не дотримався вимог щодо порядку проведення перевірки, оскільки не надав КП «Дубноводоканал» обґрунтувань щодо підстав для проведення перевірки, а також здійснив таку перевірку за відсутності уповноваженої особи КП «Дубноводоканал».

Щодо таких доводів слід вказати, що положеннями ст.7 Закону №877-V передбачено, право суб`єкта господарювання, під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

В разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом зауважень має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10.

З огляду на обставини справи та докази, які їх підтверджують позивач не скористався своїм правом відмовити у допуску до перевірки, доводи позивача щодо порушення порядку її проведення юридичного значення для вирішення цього спору вже не мають.

Щодо покликань скаржника на відсутність у лабораторій Державної екологічної інспекції Поліського округу сертифікатів відповідності і є не атестованими, як на підставу для скасування спірного припису, то тут слід зазначити наступне.

Проведений відповідачем в ході перевірки позивача інструментально-лабораторний контроль відібраних проб (виробничо-побутових вод) здійснювався за умови уповноваження на зазначені вимірювання в межах галузі такого уповноваження відповідно "Вимог до технічної компетентності та незалежності, яким мають відповідати підприємства, установи та організації, які належать до сфери управління Державної екологічної інспекції України, що уповноважуються або уповноважені на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології та порядком такого уповноваження", затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.10.2018 №363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за №1460/32912 (далі - Вимоги), та проводився у Відділі інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Поліського округу за адресою: м.Рівне, вул. Толстого 20 (наказ Державної екологічної інспекції «Про уповноваження проведення вимірювань, не пов`язаних оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища" від 22.01.2019 № 34.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII вид діяльності «контроль стану навколишнього природного середовища» належить до сфери законодавчо регульованої метрології.

Відповідно до приписів ч.4 ст.7 вказаного Закону, повноваження центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати підприємства та організації, їх відокремлені підрозділи та фізичних осіб-підприємців на проведення певних вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології (контроль стан у природного середовища) визначаються законом.

Територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції проводять вимірювання, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології.

Відповідно до п. «м» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пункту 1 розділу III вищевказаних Вимог, Держекоінспекція є органом з уповноваження проведення вимірювань її територіальних органів.

Відповідно до п. 14 розділу III Вимог рішення про уповноваження оформлюється наказом органу з уповноваження (Держекоінспекції). Галузь уповноваження є обов`язковим додатком до наказу про уповноваження.

Територіальні органи Держекоінспекції України не проводять вимірювань, пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», тому відсутні підстави отримувати документи про відповідність, у тому числі сертифікати відповідності.

Засоби вимірювальної техніки, на яких проводились підготовка до вимірювання та самі вимірювання пройшли державну повірку та відповідали вимогам.

Отже в контексті наведеного вище, апеляційний суд приходить висновку про правильність висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємство «Дубноводоканал» Дубенської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №460/6547/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року