Справа № 640/35964/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/35964/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
прозобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

зобов`язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження № 46653177.

зобов`язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження №1401/4.

зобов`язання Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , який не був знятий при завершенні виконавчого провадження № 940/3.

Розглянувши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд наголошує, що позовні вимоги позивачем об`єднанні всупереч ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:

1) не пов`язані між собою підставою виникнення, арешт накладений під час виконання різних виконавчих проваджень, які відкриті в різні роки.

2) не пов`язані між собою доказами, оскільки стосуються різних виконавчих проваджень.

3) не є основними та похідними, оскільки арешт був накладений різними державними виконавцями, в різний період та в різних виконавчих провадженнях.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено на підставі якого виконавчого документа відкриті дані виконавчі провадження, що унеможливлює чітко визначити підсудність спору.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог у даній адміністративній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до адміністративного суду, щодо зобов`язання зняття арешту у кожному виконавчому провадженні окремо.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін