Справа № 2-а-43441/2011
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про проведення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про проведення перерахунку пенсії, з проханням винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання виконавчого листа 2-а-43441 виданого 18.04.2011 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області провести перерахунок і виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території радіоактивного забруднення, починаючи з 01.03.2011 року, щомісячно, в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на відповідний період, з врахуванням нарахованих та виплачених сум, мотивуючи тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження № 27145465 з примусового виконання виконавчого листа 2-а-43441 виданого 18.04.2011. 31.08.2020 до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.08.2020 за № 1000-0803-6/64097, яким повідомлено, що рішення суду виконано фактично відповідно до резолютивної частини рішення суду, у зв`язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 357/9391/20 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по закінченню виконавчого провадження та щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 27145465 від 31.08.2020 з приводу виконання виконавчого листа по справі № 2-а-43441/2011, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18.04.2011 року. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 27145465 від 31.08.2020.Також до відділу надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 357/9391/20, якою апеляційна скарга повернута відділу без розгляду. Тому виконавче провадження державним виконавцем відновлено. У строки надані боржнику для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано. Інформації про причини невиконання до відділу не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подання державного виконавця та просила суд його задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Головний державний виконавець, який звернувся до суду з поданням просив суд розглядати справу без участі державного виконавця або представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України - заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи без інших учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про проведення перерахунку пенсії задоволено, визнано дії Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква щодо встановлення та виплати доплати до пенсії ОСОБА_1 , яка передбачена ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5,20 гривень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква провести перерахунок і виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 , згідно ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території радіоактивного забруднення, починаючи з 01.03.2011 року, щомісячно, в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на відповідний період, з врахуванням нарахованих та виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишено без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2021 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та ухвали Київської апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2017 задоволено подання державного виконавця М.І.Гаєвої Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2а-43441/2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про перерахунок пенсії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2020 задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сютко Я.І. про заміну боржника у виконавчому провадженні № 27145465 з Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква та Головне управління пенсійного фонду України у Київській області.

Частиною другою ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст здійснення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2018 по справі №803/3805/15.

Водночас, резолютивна частина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 18.05.2011 у справі № 2-а-43441 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що таке судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2020 замінено боржника у виконавчому провадженні № 27145465 з Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Вказана ухвала набрала законної сили.

Суд вважає, що судове рішення яке набрало законної сили, стає незмінним, тобто не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв.

Отже, державним виконавцем не наведено обґрунтованих підстав, не надано належних доказів щодо неможливості виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011.

В своєму поданні про зміну способу та порядку виконання рішення суду, державний виконавець не зазначає в резолютивній частині свого подання, яким саме способом необхідно змінити рішення суду та в якому іншому, відмінному від того, що встановлено в постанові суду від 18.05.2011, необхідно виконувати рішення суду. В ньому відсутні дані щодо нарахування боржником грошових коштів, суму нарахованих коштів та їх невиплату стягувачу.

За таких обставин подання не підлягає до задоволення, так як останнє не містить мотивації його внесення та не передбачає конкретного способу і порядку зміни виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про проведення перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко