Справа № 686/18339/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просить скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення ГБ №391480 від 07.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статі 44-3 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що він 07.07.2021 року о 10 годині перебував в АДРЕСА_1 в приміщені «ПриватБанку», без засобів індивідуального захисту та зі слів начальника УПП в Хмельницькій області капітана поліції Роо О.А., порушив чинне законодавство, а саме пункт 22 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

З даним рішенням він не погоджується, оскільки вважає прийняття даної постанови Кабінету Міністрів України антиконституційним актом, який не може набути чинності законодавства, оскільки вищим нормативно-правовим актом в Україні є Конституція України.

Згідно статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

На момент звинувачення в його адрес, стосовно його перебування на території відділення «ПриватБанку» без захисної маски воєнного або надзвичайного стану в країні введено не було.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 07.07.2021 року о 10 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні відділення «ПриватБанк» ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, яка закриває ніс та рот, також виготовлених самостійно, чим своїми діями порушив, пункт 22 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим поліцейським застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в межах санкції відповідної частини статті 44-3 КУпАП. Так при перегляді відео із нагрудних реєстраторів поліцейських видно, що прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_1 , а саме відділення «Приват Банку», в приміщені сидів на стільцеві, невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски яка закриває ніс та рот, що є порушенням підпункту 1 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОГО-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2. ОСОБА_1 мотивує свій позов тим, що вимога носити маски є антиконституційною та патрульні ніби то не мають права вимагати носити маски. Проте, такі висновки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне: відповідно до п.3.2. Рішення Конституційного суду у справі № N 1- 14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року «обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні». Зокрема, таким актом, ухваленим Верховною Радою України є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яким покладено повноваження на Кабінет міністрів України щодо встановлення останнім карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ГБ №391480 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2021 року о 10 год. перебував в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній 6/2 в приміщенні відділення «ПриватБанк» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, яка закриває ніс та рот, також виготовлених самостійно.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до підп. 1 п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції на момент складання оскаржуваної постанови), «з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється в тому числі перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. »

Рішення Конституційного суду у справі № N 1- 14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року встановлено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, ч.2 ст. 44-3, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000 м. Хмельницький пров. Коцюбинського 35/2.

Суддя: