Справа № 648/699/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 648/699/21

Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

додаткове рішення суду першої інстанції

прийнято у м. Херсон, 23 вересня 2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 648/699/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Булгакова Олена Анатоліївна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, командира поліцейського взводу №1 роти 31 БУПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Синьова Івана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, командира поліцейського взводу №1 роти 31 БУПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Синьова Івана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, командира поліцейського взводу №1 роти 31 БУПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Синьова Івана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - передано за підсудністю на розгляд Херсонського міського суду херсонської області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Булгакова О.А. було задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №268268 від 01.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ст.122 ч. 1 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

14.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Булгакової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №648/699/21, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19129,50грн.

23.09.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вважає що сума понесених витрат на правову допомогу є значно завищеною, не співмірною та не відповідає складності розгляду справи та тяжкості накладеного штрафу у розмірі 340грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року, заяву адвоката Булгакової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №648/699/21 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Департаментом патрульної поліції подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги апелянт вказав, що в повному обсязі заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не було отримано документів, які б підтверджували витрати позивача на таку допомогу, зокрема не надано ані договору, ані актів виконаних робіт, документів у підтвердження здійснення оплати за отримані послуги, не надано книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи, що провадять незалежну професійну діяльність де б зазначалось, що гонорар був прийнятий. Окрім того, на думку апелянта зазначена представником позивача сума 19129 грн. 50 коп. понесених витрат на правову допомогу, а також й безпосередньо задоволена судом першої інстанції сума у розмірі 5000,00 грн. є значно завищеною, не співмірною та не відповідає складності розглядуваної справи та тяжкості накладеного адміністративного штрафу 340,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст. 311 КАС України, справа розглянута у письмовому провадженні. Заперечень проти цього від сторін не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахувавши складність справи, обсяг наданих саме адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду тощо, вважав обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування вартості отриманих послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченомуст.134 КАС України.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

З огляду на наведені правові норми, судова колегія зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для того, щоб визначити розмір витрат, потрібно, в першу чергу, встановити, чи особа понесла ці витрати.

Апеляційний суд встановив, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду було надано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.03.2021р., укладеного між адвокатом Булгаковою О.А. та Швець Г.А.

Предметом вказаного договору є надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги у вигляді ведення справи у суді першої інстанції за позовною заявою про скасування постанови ДП18 №268268 від 01.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Також, позивачем було надано до матеріалів справи додаток №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2021 року, згідно якого вбачається, що гонорар не сплачений через фінансові труднощі позивача, який щомісячно отримує мінімальну заробітну плату за основним місцем роботи помічником адвоката.

Згідно додатку №2 витягу з договору про надання професійної правничої (правової допомоги по адміністративній справі від 01.03.2021 року зазначені права та повноваження адвоката.

Крім того, було надано також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Булгаковою О.А. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди та поштових витрат від 14.09.2021 року.

Згідно наданих позивачем документів загальна сума витрат складає 19129,50грн., фактично оплачено клієнтом станом на 14.09.2021 р. 0,00грн.

Отже, колегія суддів вважає, що надані суду матеріали вцілому доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката саме в розглядуваній справі.

Водночас, колегія суддів знаходить необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача 5000,00 грн., як неспівмірного ані зі складністю справи, ані із його предметом та застосованим до позивача адміністративним штрафом у сумі 340,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає доцільним вказати, що згідно ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

В пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи складність справи, задоволення заявлених позовних вимог, значення справи для позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Колегією суддів дослідивши наявний у справі акт від 14.09.2021р. наданої професійної правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди та поштових витрат встановлено, що представником позивача, адвокатом Булгаковою О.А. надано було станом на 14.09.2021р. наступні послуги:

-аналіз наданих Клієнтом наступних документів: копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПІ18 №268268 від 01.03.2021р., електронним носієм (оптичним диском DVD-R) з відео файлами від 01.03.2021 з відео реєстратора марки Xiaomi Yi Smart DashWifi Gray International Edition встановленого в салоні автомобіля марки «MG6» р.н. НОМЕР_1 , та організація збору інших доказів 1 год., вартість послуги 1135,00;

-аналіз вітчизняного законодавства, що регулює правовідносини позивача та відповідача 1 год., вартість послуги 1135,00 грн.;

-аналіз судової практики в т.ч. рішень ЄСПЛ 1 год., вартість послуги 1135,00 грн.;

-підготовка процесуального документу до Херсонського обласного центру з гідрометеорології адвокатського запиту від 02.03.2021р. 1 год., вартістю 1135,00 грн.;

-підготовка процесуального документу до Білозерського районного суду Херсонської області позовної заяви від 11.03.2021р. на 15 сторінках… - 2 год, вартістю 2270,00 грн.;

-надання поштою позовної заяви до Білозерського районного суду Херсонської області (поштові витрати) 40 грн.;

-підготовка процесуального документу до Херсонського міського суду Херсонської області заяви від 10.06.2021р. про усунення недоліків позовної заяви 0,5 год., вартість послуги 567,50 грн.;

-підготовка процесуального документу до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про надання позивачу відстрочення від сплати судового збору… з додатками 1 год., вартість послуги 1135,00 грн.;

-прибуття за повісткою до Херсонського міського суду херсонської області для участі в с/з та представництва позивача у справі… - 6000,00 грн.;

-підготовка процесуального документу до Херсонського міського суду Херсонської області відповіді позивача від 07.07.2021р. на відзив відповідача на позовну заяву 1год., вартість послуги 1135,00 грн.;

-надіслання поштою відповіді на відзив до Херсонського міського суду херсонської області… (поштові витрати) 39,50 грн.;

- підготовка процесуального документу до Херсонського міського суду Херсонської області супровідного листа від 09.09.2021р. та оформлення додатків до нього 0,5 год., вартість послуги 567,50 грн.;

-прибуття за повісткою до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в с/з та представництва позивача у справі 1700,00 грн.;

-підготовка процесуального документу до Херсонського міського суду херсонської області заяви позивача про розподіл судових витрат 1 год., вартість послуги 1135,00 грн.

Враховуючи складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є стороною у справі, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, не у повній мірі врахував принцип співмірності та безпідставно стягнув з відповідача в якості компенсації витрат на правничу допомогу 5000,00 грн.

При вирішенні наведеного питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Великої Палати від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, в постановах Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019р. у справі № 826/841/17, від 19.09.2019р. у справі № 826/8890/18, які в силу приписів ч.5ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Так, щодо участі представника позивача у судових засіданнях у загальному розмірі представником визначено суму витрат 7700,00 грн. Однак, колегія суддів такі витрати оцінює критично, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, судове засідання, яке відбулось 22.06.2021р. тривало 5 хвилин, справа по суті не розглядалась, розгляд справи було відкладено на 20.07.2021р.

20.07.2021р., згідно наявних у справі доказів, судове засідання по даній справу у Херсонському міському суді Херсонської області не відбулось по причині відсутності постачання електричної енергії.

З 02.08.2021р. по 03.09.2021р. згідно довідки секретаря с/з А.Ю.Біла, суддя херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. перебувала у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 09.09.2021р.

Надані 09.09.2021р. від позивача та його представника до суду першої інстанції було надану заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Тобто, фактично жодних достатніх підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у вигляді участі представника позивача у судових засіданнях та прибуття до суду за повістками у загальному розмірі 7700,00 грн. відсутні.

З приводу поштових витрати, колегія суддів звертає увагу, що такі витрати відшкодовуються у передбаченому КАС України для цього порядку, та не є витратами на правничу допомогу.

Щодо інших зазначених у акті послуг та витрат апеляційний суд звертає увагу на те, що в силу приписів статті 134 КАС України, законодавець пов`язує визначення розміру витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у кожному конкретному випадку, а не із усіма необхідними витратами для здійснення своєї професійної діяльності, зокрема аналізом законодавства, рішень ЄСПЛ, судової практики, тощо.

Слід вказати, що предметом даної справи є оскарження постанови серії БАБ №097623 від 02.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.

При цьому, відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою відшкодування належного розміру витрат на професійну правничу допомогу, необхідно замінити в резолютивній частині додаткового рішення суду першої інстанції розмір суми відшкодування з « 5000» на « 3000,00».

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проте встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції шляхом зміни його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-243, 250, 252, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року у справі № 648/699/21 змінити в частині визначення суми, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача зменшивши її розмір з « 5000,00 грн.» до « 3000,00грн.».

В іншій частині додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року у справі № 648/699/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.