Справа № 420/16446/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2021-03-01-005024-b), інформація про моніторинг за номером ID: UA-M-2021-08-10-000047.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами моніторингу відповідачем складено висновок, відповідно до якого встановлено недотримання позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі, а саме встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації не у відповідності до вимог Закону. Позивач не погоджується з висновком та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасування, з огляду на те, що фактично переможець одним документом (довідка з МВСУ) підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у тендері, передбачених п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922). Тобто вимога щодо надання документу згідно із законодавством, який підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону № 922, для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, замовником для переможця вимагається. Отже, в цій частині висновок відповідача, в якому встановлено недотримання позивачем вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що вимога щодо надання довідки у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п.12 частини 1 ст. 17 Закону № 922, є також повністю правомірною у зв`язку з тим, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 922, ТД може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Замовник скористався своїм правом зазначити у ТД іншу інформацію, яка ніяким чином не дискримінує учасників та може бути виконана абсолютно кожним учасником, який побажає прийняти участь у закупівлі. Всі вимоги щодо ТД, які передбачено статтею 22 Закону № 922, замовником виконано. ТД містить всі пункти та всі вимоги до учасників, які передбачені ч. 2 статті 22 Закону № 922. Стосовно того, що у висновку зазначено порушення вимог частини шостої статті 33 та частини 4 статті 41 Закону № 922, позивач вказує, що такі норми Закону взагалі не містять вимог щодо оформлення тендерної документації. Дані норми стосуються укладання договору за результати тендеру та не можуть тлумачитись як такі, що регулюють складання тендерної документації. Оскаржуваним висновком відповідачем позивача зобов`язано вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому, проте не конкретизовано яких саме вжити позивачем, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Відповідачем Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надано до суду відзив, та наголошено на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22, частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону № 922. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, розгляду тендерних пропозицій на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до істотних умов договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (зі змінами), Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язано позивача щодо порушень, які на даному етапі неможливо усунути в установленому законодавством порядку, вжити заходів з недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16446/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (КНП «ООКЛ`ООР») до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2021-03-01-005024-b), інформація про моніторинг за номером ID: UA-M-2021-08-10-000047.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» було оприлюднено оголошення UA-2021-03-01-005024-b на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі 24100000-5-Гази (24111900-Кисень (медичний) (Oxygen). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 березня 2021 17:00.

Відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби від 10.08.2021 № 496 розпочато моніторинг закупівель.

25.08.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби складено висновок № UA-2021-03-01-005024-b, з якого вбачається, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22, частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, розгляду тендерних пропозицій на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до істотних умов договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (зі змінами), Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язано позивача щодо порушень, які на даному етапі неможливо усунути в установленому законодавством порядку, вжити заходів з недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

31.08.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» на висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби № UA-2021-03-01-005024-b від 25.08.2021 року надано заперечення, в яких зазначено, що всі дії замовника були обґрунтованими, законними та вчиненими з чітким дотриманням порядку проведення процедури закупівель. В межах наданих повноважень тендерним комітетом проаналізовано та враховано всі особливості тендерної пропозиції учасника-переможця та фактичні обставини, надано належну оцінку поданим документам, ґрунтуючись на повному, неупередженому, об`єктивному їх розгляді. В результаті тендерний комітет вірно встановив, що заявлений товар і подані документи відповідають вимогам замовника; дане рішення спирається на відповідні норми матеріального права та було прийнято з дотриманням процесуальних норм Закону. Натомість викладені у Інформації про моніторинг судження та побудовані на їх підставі рекомендації Держаудитслужби не відповідають дійсним обставинам процедури торгів, нормам Закону і умовам тендерної документації Замовника. Висловлені звинувачення, мотиви і пояснення є безпідставними та необґрунтованими, про що свідчить інформація, оприлюднена на веб-порталі ProZorro. Виходячи з наведеного, рекомендовані висновки Держаудитслужби про зобов`язання виконанню не підлягають як безпідставні, оскільки ґрунтуються на помилкових судженнях та оцінках.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відповідно до ст.2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, який затверджено наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону № 922,) а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6-7 ст. 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як з`ясовано судом, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба зазначила, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22, частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як вбачається з тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг 24100000-5-Гази (24111900-Кисень (медичний) (Oxygen), пунктом 5.4 розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складаних учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Тобто, як вбачається з умов тендерної документації, позивачем, як замовником, визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, чим виконано вимоги ч. 3 ст. 17 Закону № 922 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, що спростовує встановлені відповідачем порушення під час проведення моніторингу.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

При вирішенні даного спору суд також враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у тендерній документації, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації.

У той же час, відповідні протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону №922-VIII, а саме - недискримінація учасників.

Натомість, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.

Суд також звертає увагу, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Отже, що під час реалізації своїх повноважень відповідач фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм", який загально прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (N 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

У спірних правовідносинах, у яких суб`єкт приватного права, який звертається із зверненням до суб`єкта владних повноважень, адміністративним судам слід виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем законодавства про закупівлі, натомість сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, що порушення, встановленні відповідачем у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2021-03-01-005024-b), інформація про моніторинг за номером ID: UA-M-2021-08-10-000047, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, є правомірними, ґрунтовними, отже підлягають задоволенню з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради (КНП ООКЛООР) (вул. Академіка Заболотного, буд. 26, м. Одеса, 65025, Код ЄДРПОУ - 01998526) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40922492, Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ПЛОЩА НАРОДНА, будинок 4) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2021-03-01-005024-b), інформація про моніторинг за номером ID: UA-M-2021-08-10-000047, задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі (номер закупівлі ID: UA-2021-03-01-005024-b), інформація про моніторинг за номером ID: UA-M-2021-08-10-000047.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40922492, Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ПЛОЩА НАРОДНА, будинок 4) на користь Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради (вул. Академіка Заболотного, буд. 26, м. Одеса, 65025, Код ЄДРПОУ - 01998526) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн.00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 10.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період часу з 15.11.2021р. по 03.12.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.