Справа № 636/1409/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1409/21 Провадження 2-а/636/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, інтереси якого представляє Савоніка Д. В., інспектора 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Огородніка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому після уточнення просив скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою від 18.03.2021 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач указує, що оскаржувана постанова виносилась за його відсутності, а її копію він отримав поштовим відправленням лише 24.03.2021, при розгляді справи він не був забезпечений правом на юридичну допомогу, йому не були роз`яснені його права, а в постанові не зазначені докази його вини. По суті порушення позивач зазначає, що несправність лівої фари ним була одразу ж після зупинки поліцейським полагоджена, тому позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху. На підставі викладеного вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при розгляді справи дотримано процедуру, передбачену законодавством, юридичною допомогою позивач міг скористатися за його бажанням, вину позивача встановлено на підставі належних доказів. Заперечує проти доводів позивача та вказує, що відповідач під час руху ще до його зупинки інспектором знав про несправність лівої фари та не зважаючи на це продовжував рух, а після зупинки так і не усунув несправність.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому спростовував доводи представника відповідача, наведені у відзиві та виклав свої доводи, у яких указав, зокрема, на те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була складена за його відсутності, а його не повідомлено належним чином про місце і дату розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку його проведення подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши позов, відзив на позов, відповідь на відзив, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3932950 від 18.03.2021 (а.с. 7) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Так, 18.03.2021 о 02.33 год позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3932950 від 18.03.2021 (а.с. 7) суд установив, що остання відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Унесення посадовою особою до постанови про накладення адміністративного стягнення будь-яких інших відомостей, окрім перелічених у статті 283 КУпАП, законодавством не передбачено.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На підставі наданого представником відповідача відеозапису на компакт-диску (а.с. 42) суд установив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було дотримано положення ст. 279 КУпАП, роз`яснено позивачу його права, клопотань щодо надання позивачу юридичної допомоги останній не заявляв.

При цьому, на відеозапису зафіксовано як позивач відмовляється від отримання копії постанови; як позивач визнає, що дійсно керував транспортним засобом з несправною лівою фарою та знав про таку несправність ще до його зупинки інспектором.

Відповідно до п. 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з п. 31.5 ПДР України в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до пп. «в» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами

Позивач указує, що несправність виникла під час руху, але не зазначає про неможливість усунення несправності. При цьому, позивач рухався на автомобілі з порушенням п. п. 31.5; 9.9 ПДР України, тобто без увімкненої аварійної світової сигналізації, що вбачається з відеозапису на компакт-диску (а.с. 42), та не зазначає про те, що рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача про те, що несправність виникла під час руху.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис, зроблений нагрудною камерою інспектора Огородніка Д. О., з якого вбачається, що позивач дійсно рухався на автомобілі, на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оцінивши надані докази та пояснення сторін, викладені в заявах по суті справи, суд вважає, що відповідач довів законність дій інспектора Огородніка Д. О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та надав достатні докази на підтвердження вини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 73, ч. 1 ст. 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286, 292, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ддо Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, інтереси якого представляє Савоніка Д. В., інспектора 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Огородніка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Батальйон патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4;

інспектор 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Огороднік Денис Олександрович, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4.

Повне рішення суду складене 03.12.2021

Суддя О. О. Золотоверха