Справа № 813/3333/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з процесуальних питань

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/3333/17 пров. № А/857/16778/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Хобор Р. Б.
секретар судового засідання Ільченко А.З.

за участю:

представників позивача Ліляковська Н.С., Кінь А.В., Качмар І.О.,

представника відповідача Роман Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Хіко» про відмову від позову в справі № 813/3333/14, пров. № А/857/16778/21за позовом ТОВ «Хіко» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просило визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ Укрсоцбанк; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м кв., позначені в поверхневому плані літерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, що знаходяться у будинку А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013 року вищевказаного майна.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2021озов товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» (вул. Кармелюка, 8/30, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область, 81113, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»; відмовлено у знятті арешту, накладеного на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 кв.м., позначені в поверхневому плані літерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, що знаходяться у будинку А-9 за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри,2, а також відмовлено зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013 року вищезазначеного майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, Західне міжрегіональне управління Міністерство юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

05 листопада 2021 року до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що позовна заява до суду була підписана громадянкою ОСОБА_1 , яка на момент подання позовної заяви до суду була директором ТОВ «Хіко».

29.10.2021 повноваження громадянки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Хіко», припинені згідно рішення засновника-власника ТОВ ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням засновника, яке долучено до заяви. Директором ТОВ «Хіко» призначена ОСОБА_3 ,яка і підписала заяву про відмову від позову. Інформація про керівника товариства внесена до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю у відповідності до статей 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Згідно із статтею 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної правової норми визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Ураховуючи, що предметом судового оскарження є відмова зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м. кв., позначені в поверхневому плані літерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, що знаходяться у будинку А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також що стосується відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013 року вищевказаного майна, судова колегія вважає, що відмова позивача від позову може порушувати права та інтереси інших учасників цього спору, у зв`язку з чим відповідна заява позивача не може бути задоволеною.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 241, 242, 243, 248, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Хіко» про відмову від позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Р. Б. Хобор