Справа № 160/6445/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа №160/6445/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/6445/20 проведено перерахунок пенсії у розмірі 86% на підставі оновленої довідки з дати вступу рішення в законну силу з 19.11.2020. Проте, при проведенні перерахунку відповідач обмежив розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Також. відповідач у заяві висловлює незгоду з перерахунком пенсії, проведеним на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/16026/21 та №160/7535/21.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №160/6445/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 18.11.2021 №40497-34409/К-01/8-0400/21 повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі №160/6445/20 йому проведено перарахунок пенсії з 19.11.2020 в розмірі 86% від грошового забезпечення 25889,35 грн., яке зазначено у довідці від 13.07.2020 №55/11/К-360/577, яка надана управлінням СБУ у Дніпропетровській області.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивачем не заперечується факт проведення перерахунку на виконання рішення суду у справі №№160/6445/20.

Фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо обмеження розміру пенсії її максимальним розміром.

Надаючи правову оцінку даним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст.2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно зі ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору у справі №160/6445/20 була відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки управління СБУ у Дніпропетровській області.

Суд акцентує увагу позивача, що в рамках розгляду справи №160/6445/20 судом не приймалось рішення про проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Крім того, суд зазначає, що розглядаючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6445/21, суд не може досліджувати питання правомірності (неправомірності) дій відповідача щодо виконання рішень суду у справах №160/16026/21 та №160/7535/21.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність заяви позивача про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська