Справа № 160/12960/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа 160/12960/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» адвоката Бичкову В.В. про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 09.06.2021 р. №7.5-08-02-1/15/6007 про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 18.02.2021 р. №102 та зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені за електронною митною декларацією №UA110150/2018/205265 від 05.03.2018 р. і передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено позивачу, засобами електронного зв`язку 17.08.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на усунення недоліків до 25.08.2021 (оскільки 22.08.2021 вихідний).

17.08.2021 на виконання вимог ухвали, позивачем надано уточнену позовну заяву з ідентичними позовними вимогами. Крім того, в прохальній частині уточненої позовної заяви, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; встановлено третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

Копію вищевказаної ухвали направлено позивачу та третій особі засобами електронного зв`язку 14.09.2021, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання пояснень до 24.09.2021.

22.10.2021 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, у якому заявник просив суд: допустити в адміністративній справі №160/12960/21 заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби () його правонаступником Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 08.11.2021 за правилами статті 262 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 25.10.2021 по 08.11.2021 включно, у зв`язку з чим питання щодо розгляду справи по суті вирішується судом в перший робочий день 09.11.2021.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті, судом з`ясовано, що копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами адміністративного позову було направлено на адресу електронної пошти , тоді як вірною електронною адресою відповідача у справі є . Отже, станом на 09.11.2021 в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/12960/21 здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09.12.2021 року о 09:15 год.; допущено заміну відповідача у справі №160/12960/21 Дніпровської митниці Держмитслужби () її правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22).

08.12.2021 від представника позивача адвоката Бичкова В.В. засобами телекомунікаційного зв`язку надійшло клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, у якому заявник просив суд: допустити в адміністративній справі №160/12960/21 заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби () його правонаступником Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Перевіривши вищенаведене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 вже допущено заміну відповідача його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22), то наведене клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищезазначену норму, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва представнику позивача адвокату Бичкову В.В. без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» адвоката Бичкову В.В. про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі №160/12960/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно