overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/21603/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21603/21

13.12.2021

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Житомирської області в особі патрульного поліцейського батальйону № 1 роти № 2 інспектора старшого лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича (10031, м. Житомир, вул.. Покровська, 96) про скасування постанови серії ЕАО № 4906448 про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 31 січня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 569/11629/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/11629/21

13.12.2021

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби, Поліська митниця реорганізується шляхом приєднання до Державної митної служби України.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів, утворюється Рівненська митниця та інші територіальні органи, які розпочинають свою діяльність з 01.07.2021 року.

Оскільки, відповідно до наказу Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділівз 01.07.2021 року розпочала роботу Рівненська митниця, суд рахує, що Рівненська митниця є правонаступником Поліської митниці Держмитслужби України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Рівненську митницю як правонаступника первісного відповідача замість Поліської митниці Держмитслужби України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 706/1331/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1331/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2021 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101),натомість доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн., тобто позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 454 грн.;

- не долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліку позовної заяви є подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та постанови (або її копії) про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 686/22410/15-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/27/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача на його правонаступника,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постановлену 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розпорядження Давидковецького сільського голови Хмельницького району Ланкевича О.І. №77-р від 7 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Давидковецького сільського голови Хмельницького району з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України скасовано, поновивши його на займаній посаді; зобов`язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на його правонаступника Хмельницьку міську раду, посилаючись на те, що Давидковецька сільська рада припинила свою діяльність як юридична особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як з`ясовано судом, заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача, а не сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 293, 295, 370, 372, 379 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача на його правонаступника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/1022/11
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1022/11
Провадження № 6-а/750/26/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участю Супруна О.П., Олефіренко Е.О., заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Леонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Євгенія про зміну способу виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року у справі № 2-а/2506/1022/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити дії з перерахунку пенсії,

заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, складання повного тексту ухвали відкласти до 17.12.2021.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 250, 293, 294, 378 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Євгенія про зміну способу виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року у справі № 2-а/2506/1022/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити дії з перерахунку пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Справа № 734/1035/17
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/20/17 Справа № 734/1035/17
Ухвала

про зупинення провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю сторін позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Калюжного А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник відповідача Калюжного А.П. про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання прийняти рішення по виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 cт. 236, 243, 248, 256 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Калюжного А.П. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №734/1035/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання прийняти рішення по виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №734/1035/17.

Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № ЗВ/360/570/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/570/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 55262993 з примусового виконання вимоги від 04.07.2017 № Ю-513-25У про сплату боргу, винесеної Головним управління ДФС у Луганській області у відношенні Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5»,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10 грудня 2021 року надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 55262993 з примусового виконання вимоги від 04.07.2017 № Ю-513-25У про сплату боргу, винесеної Головним управління ДФС у Луганській області у відношенні Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5».

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 55262993 з примусового виконання вимоги від 04.07.2017 № Ю-513-25У про сплату боргу, винесеної Головним управління ДФС у Луганській області у відношенні Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк.

Запропонувати сторонам у строк до 17 грудня 2021 року надати суду письмовий відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.О. Пляшкова
Справа № 360/8037/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/8037/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

10.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження в адміністративній справі не відкрито, подана позивачем заява фактично є відкликанням позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підстав викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.О. Свергун
Справа № 360/8034/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/8034/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

10.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження в адміністративній справі не відкрито, подана позивачем заява фактично є відкликанням позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підстав викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.О. Свергун