Справа № 160/10958/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника відповідача Прохорова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 19.01.2021 року.
19.01.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 27.01.2021 року.
Ухвалою суду від 04.10.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2021 року.
Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.
Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно із наказом від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».
З 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво та територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд 28.10.2021 року в підготовчому засіданні клопотання задовольнив та замінив відповідача по справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач).
28.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021 року.
09.11.2021 року судом відкладено судове засідання на 01.12.2021 року.
01.12.2021 року у судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час місце проведення засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" ПМР з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2020 року.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
При цьому, податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, як передбачено у пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, підставою для застосування штрафних санкцій є саме не сплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.07.2021 року.

Отже, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у цій справі до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішення № від 27.04.2020 року, яке скасовано в судовому порядку.

Таким чином, сплачена позивачем сума податкового зобов`язання у розмірі 17235 грн. не є узгодженою, що виключає правомірність застосування до позивача штрафу за несвоєчасну сплату такої суми.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність нарахування податковим органом штрафу за порушення термінів сплати позивачем неузгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували висновки суду, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 09.09.2020 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради (адреса: вул.Центральна, 21А, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43022284) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року №.

Стягнути на користь Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТРАНСЕНЕРГО" Павлоградської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 10.12.2021 року.

Суддя М.В. Бондар