Справа № 280/11236/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 грудня 2021 року Справа № 280/11236/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. визнати бездіяльність відповідача щодо будівництва вуличної дороги по вулиці Толбухіна (м. Бердянськ), тротуарної доріжки по вулиці Висоцького між перехрестями доріг по вулицям Петрівський шлях Висоцького та вулиць Висоцького Листопадна, переносу у зручне і небезпечне місце по вулиці Висоцького дорожньої зупинки на 8-му маршруті перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом і її будівництво та обладнання її засобами безпеки, вуличними дорожніми знаками, обладнання пішохідного переходу на перехресті вулиць Висоцького-Листопадна і місця зупинки автобуса 8-го маршруту (м. Бердянськ), як рішення і дії відповідача спрямовані на дискримінацію прав, законних інтересів громадян, які проживають у мікрорайоні «Восьме березня» міста Бердянськ;

2. зобов`язати відповідача у 2022 році спланувати та провести будівництво, реконструкцію вулиці Толбухіна, її дорожнього полотна, пішохідного тротуару (доріжки) по вулиці Висоцького, зупинки пасажирського транспорту та пішохідного переходу, прийняти рішення щодо благоустрою та систематичного прибирання зупинки від сміття, снігу і її освітлення в нічний час, обладнання засобами безпеки для пасажирів;

3. стягнути з відповідача на користь позивача 7000 гривень моральної шкоди.

Крім того, просить розглянути позов в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику сторін, відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3, пунктів 7, 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», Закону №245-VII від 16.05.2013, №484-VIIІ від 22.05.2015 звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 23.11.2021 позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали судді від 23.11.2021 позивачу необхідно було у визначений строк для усунення недоліків позову надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позову заяву, в якій, крім іншого, зазначити вірний номер паспортного документа позивача, вірне найменування відповідача, реквізити особи, в чиїх інтересах звертається позивач, зазначені в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

документ про сплату судового збору за звернення до суду із цим позовом в сумі 908,00 грн. або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали судді від 18.11.2021 була отримана позивачем 30.11.2021.

06.12.2021 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову. У зазначеній заяві позивач уточнив реквізити свого паспорта, зазначив, що є законним представником свого малолітнього сина та повторно просить звільнити позивача від сплати судового збору.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суддя зазначає, що позов не містить інформацію, визначену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо сина позивача, натомість в якості позивача ОСОБА_1 визначив безпосередньо себе. Тобто, виходячи з процесуального статусу, який ОСОБА_1 собі визначив, за даним позовом безпосередньо він є позивачем.

Суддя зазначає, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_1 приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 чи будь-яких інших приписів Закону України «Про судовий збір» позов та додані до нього матеріали не містить. Тому у судді відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суддею встановлено, що юридична особа із кодом має повне найменування Виконавчий комітет Бердянської міської ради, а не Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, як зазначає позивач.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, у зв`язку з не усуненням недоліків позову, в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов належить повернути позивачу.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль