Справа № 520/26160/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2021 р. справа № 520/26160/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги про сплату боргу №ф-3-25 від 07.09.2021р., направленої ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, приєднані до позову копії письмових документів не містять ані підпису особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, що є недоліком позовної заяви у розумінні ст. 160 КАС України, а тому позов слід залишити без руху у порядку ч. 1 ст. 169 КАС України.

По-друге, до матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередній календарний рік зокрема.

Між тим, відповідно до ст. 133 КАС України підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник стверджує, що єдиним джерелом його доходу була підприємницька діяльність, яку він припинив у листопаді 2021 року через розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19, проте Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ).

До того ж, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що означений довід про припинення підприємницької діяльності був використаний заявником при зверненні до суду у квітні 2020 року у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/5357/2020, де заявник стверджував, що припинив підприємницьку діяльність ще з березня 2020 року.

Викладене змушує суд критично поставитися до твердження заявника щодо припинення підприємницької діяльності.

Тому подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід залишити без задоволення.

При цьому, суддя вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за обов`язкової умови подання заявником об`єктивних даних про те, що у майбутньому фінансовий/майновий стан заявника покращиться до рівня виникнення змоги провести платіж унаслідок дії певного фактору, відносно якого не існує розумно прийнятних ризиків ненастання.

Однак, текст клопотання заявника не містить жодних доводів відносно джерел, за рахунок яких відбудеться покращення майнового стану заявника у майбутньому.

У зв`язку із викладеним стан оформлення позову має недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 3 ст.161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Отже, позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду доказів сплати судового збору, копій письмових доказів, оформлених відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.