Справа № 400/1216/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1216/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. у справі №400/1216/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №400/1216/19 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та відповідно до розрахунку на пенсію з 01.01.2018 року.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

На виконання вищеозначеного судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 03.07.2019р. ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №400/1216/19 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 03.07.2019 року по справі № 400/1216/19.

17.09.2021р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаного звернення відповідач зазначав, що згідно із свідоцтвом про смерть від 30.05.2019р. серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №400/1216/19 законної сили, у зав`язку з чим, у ГУ ПФУ в Миколаївській області немає законодавчо передбачених підстав для виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. у справі №400/1216/19 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.07.2019р. по справі № 400/1216/19, таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Залишаючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без задоволення судом першої інтонації зазначено про те, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. Також, окружний адміністративний суд акцентував в оскаржуваному рішенні увагу на тому, що ухвалою суду від 17.06.2021 замінено стягувача ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 03.07.2019 року по справі № 400/1216/19.

Не погодившись із вищеозначеним судовим рішення, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. у справі №400/1216/19 та ухвали нове судове рішення про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.07.2019р. по справі № 400/1216/19, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що про належність спадкодавцеві сум пенсії, що підлягають виплаті внаслідок перерахунку пенсії за рішенням суду, можливо стверджувати лише після набрання таким судовим рішенням законної сили. Натомість, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №400/1216/19 набрало законної сили та виконавчі листи судом видано після смерті ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, виконавчі документи виконанню не підлягають. На думку скаржника, суми пенсій, що підлягали виплаті пенсіонерові та залишаються неодержаними у зв`язку з його смертю не включаються до складу спадщини.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №400/1216/19 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та відповідно до розрахунку на пенсію з 01.01.2018 року.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

На виконання вищеозначеного судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 03.07.2019р. ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

Між тим, відповідно до наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.05.2019р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Право на одержання суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, має дружина такого пенсіонера.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №400/1216/19 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 03.07.2019 року по справі № 400/1216/19.

Апеляційний суд зазначає, що саме під час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях Миколаївським окружним адміністративним судом установлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 .

Між тим, жодних доказів на підтвердження того, що вищеозначене судове рішення скасоване матеріали справи не містять.

Під час розгляду спірного питання судом апеляційної інстанції не установлено, що виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. видано помилково, як і не установлено того, що обов`язок боржника з виконання судового рішення відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням наведеного, колія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Установлені в межах апеляційного розгляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. у справі №400/1216/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.